Провадження №2/523/6350/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Бокова О.М.,

за участю секретаря судового засідання Шаріпової Ю,М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Одесі в порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» Європейська агенція з повернення боргів в інтересах якого діє Москаленко Маргарита Станіславівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» Європейська агенція з повернення боргів в інтересах якого діє Москаленко Маргарита Станіславівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28.11.2025 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у кримінальному провадженні №0001405, яке внесено до ЄРДР 08.10.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через об`єктивні обставини.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Суд зазначає, що кримінальне провадження №0001405, яке внесено до ЄРДР 08.10.2024 року на разі перебуває на стадії досудового розслідування, на розгляд до суду не передано (до клопотання про зупинення провадження наданий витяг про внесення відомостей в ЄРДР про здійснення досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, доказів на підтвердження того, що відповідач є потерпілою у кримінальному провадженні, а також того, що досудове розслідування закінчено, а обвинувальний акт переданий до суду не надано).

Як вбачається з абз. 6 п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», при визначенні неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи в суді.

Зупинення провадження з підстав, не передбачених ЦПК України, не допускається.

Крім того, належних обґрунтувань об`єктивної неможливості розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» Європейська агенція з повернення боргів в інтересах якого діє Москаленко Маргарита Станіславівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в межах підстав та предмету цього позову з урахуванням поданих сторонами доказів по справі до вирішення справи в кримінальному провадженні №0001405, яке внесено до ЄРДР 08.10.2024 року стороною відповідача не надано.

Відтак, підстави для задоволення клопотання сторони відповідача та зупинення провадження у справі відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 251, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Хроменкова Володимира Сергійовича про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Боков