РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

15 грудня 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

секретар судового засідання - Кришталь А. А.,

позивач - Акціонерне товариство "ОТП Банк",

представник позивача - Павленко С. В.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку загального позовного провадження за відсутності учасників справи в залі суду справу за позовною заявою Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

Від АТ "ОТП Банк" до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість: за кредитним договором № від 16.12.2021 у розмірі 171 940 грн 80 коп.; за кредитним договором № _CARD від 16.12.2021 у розмірі 11 026 грн 16 коп.; за кредитним договором № від 27.01.2022 у розмірі 85 808 грн 14 коп., а всього 268 775 грн 10 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 4 031 грн 00 коп.

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що 16.12.2021 між АТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № , за умовами якого останній видано декілька різних послуг - кредитування та видачі обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) (корпоративних).

Відповідно до умов кредитного договору № від 16.12.2021 ОСОБА_1 отримала 104 800 грн 00 коп., на строк до 16.12.2026, а також видано кредитну лінію на строк 12 місяців (№ _CARD від 16.12.2021.

На виконання умов кредитного договору відповідачу надані грошові кошти.

Згідно додатку № 1 до кредитного договору № від 16.12.2021 Графік платежів та Розрахунку загальної вартості кредиту визначено детально строк кредиту - 60 місяців, загальна вартість кредиту - 252 283 грн 60 коп., щомісячний платіж 4 205 грн 80 коп., крім останнього 4 141 грн 40 коп.

Крім того, банк на підставі заяви-анкети про надання банківських послуг АТ "ОТП Банк" CARD, відповідачу було відкрито поточний (картковий) рахунок та електронний платіжний засіб із встановленим розміром кредитного ліміту, який неодноразово змінювався.

27.01.2022 між АТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № , за умовами якого останній надано 50 500 грн 00 коп. на загальні споживчі цілі, у тому числі 2 424 грн 00 коп. на придбання послуг зі страхування.

На виконання умов кредитного договору відповідачу надані грошові кошти.

Згідно додатку № 1 до кредитного договору № від 27.01.2022 Графік платежів та Розрахунку загальної вартості кредиту визначено детально строк кредиту - 60 місяців, загальна вартість кредиту - 127 310 грн 68 коп., щомісячний платіж 2 123 грн 00 коп., крім останнього 1 994 грн 70 коп.

Відповідач належним чином свої зобов`язання не виконує, у зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитними договорами:

- № від 16.12.2021, станом на 20.03.2024, у загальному розмірі 171 940 грн 80 коп., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту - 94 601 грн 90 коп.; заборгованості по відсотках - 55 007 грн 46 коп.; заборгованості за комісією за розрахункове обслуговування - 22 331 грн 44 коп.;

- № _CARD від 16.12.2021, станом на 26.03.2024, у загальному розмірі 11 026 грн 16 коп., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту - 2 193 грн 00 коп.; заборгованості по відсотках - 339 грн 88 коп.; заборгованості за прострочене тіло кредиту - 4 707 грн 00 коп.; заборгованості за простроченими відсотками - 3 786 грн 28 коп.;

- № від 27.01.2022, станом на 20.03.2024, у загальному розмірі 85 808 грн 14 коп., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту - 49 484 грн 31 коп.; заборгованості по відсотках - 26 085 грн 91 коп.; заборгованості за комісією за розрахункове обслуговування - 10 237 грн 92 коп.

Невиконання відповідачем умов кредитних договорів стало підставою для пред`явлення в суді даного позову.

30.05.2025 Чугуївським міським судом Харківської області отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (а. с. 106).

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 02.06.2025 справу направлено для розгляду за підсудністю до Зміївського районного суду Харківської області.

29.07.2025 матеріали цивільної справи надійшли до суду.

31.07.2025 ухвалою Зміївського районного суду Харківської області позовну заяву залишено без руху, через недоплату судового збору в розмірі 1 003 грн 62 коп..

12.08.2025 представник позивача Павленко С. В. надіслав клопотання про усунення недоліків, та долучив платіжне доручення № від 05.08.2025 про доплату судового збору у розмірі 1 003 грн 62 коп.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 12.08.2025 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 12.09.2025.

12.09.2025 у зв`язку з першою неявкою відповідача підготовче засідання відкладене на 22.10.2025.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 22.10.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13:45 годину 22.10.2025, та того ж дня судовий розгляд відкладено на 15.12.2025.

15.12.2025 належним чином повідомленні учасники справи на судове засідання не з`явилися.

Представник позивача Павленко С. В. надіслав клопотання, в якому просив проводити судовий розгляд за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 не повідомила про причини повторної неявки в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавала.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, яка повідомлялася про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, і від якої не надійшли відзив чи заява про судовий розгляд за її відсутності, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з частиною 4 статті 223, частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, проти чого представник позивача не заперечував, і, що відповідає передбаченим статтею 2 ЦПК України завданням та основним засадам цивільного судочинства, в тому числі і щодо розумності строків розгляду справи судом.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначає Верховний Суд, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору (Постанова КЦС ВС від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18).

У цій справі суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися, і це не перешкоджає розгляду справи по суті, судовий розгляд справи проведено за відсутності учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши доводи позовної заяви, письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. ст. 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Повноваження позивача щодо надання послуг кредитування підтверджуються відомостями Статуту АТ "ОТП Банк", затвердженого рішенням акціонера № 92 від 30.04.2024, відомостями, що містяться у Виписці з ЄДРПОУ, Банківській ліцензії № 191 від05.10.2021 (т. 1 а. с. 94-100).

Даними копій кредитного договору № від 16.12.2021, Додатку № 1 до кредитного договору № від 16.12.2021, паспорта споживчого кредиту, Додатку № 1 до Паспорту споживчого кредиту від 16.12.2021, меморіальних ордерів № 25934795 від 16.12.2021, № 25934796 від 16.12.2021, паспорта громадянина України, підтверджується, що 16.12.2021 між АТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № , за умовами якого остання отримала кредит 104 800 грн 00 коп. на строк 60 місяців. Загальна вартість кредиту визначена у розмірі 252 283 грн 60 коп. Крім того, ОСОБА_2 відкрито картку зі встановленим кредитним лімітом, тобто кредитний договір № _CARD від 16.12.2021 (т. 1 а. с. 34-40, 43, 79, 80).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № від 16.12.2021, станом на 20.03.2024, ОСОБА_1 має заборгованість у загальному розмірі 171 940 грн 80 коп., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту - 94 601 грн 90 коп.; заборгованості по відсотках - 55 007 грн 46 коп.; заборгованості за комісією за розрахункове обслуговування - 22 331 грн 44 коп. (т. 1 а. с. 14).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № _CARD від 16.12.2021, довідки про наявність заборгованості, станом на 26.03.2024, ОСОБА_1 має заборгованість у загальному розмірі 11 026 грн 16 коп., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту - 2 193 грн 00 коп.; заборгованості по відсотках - 339 грн 88 коп.; заборгованості за прострочене тіло кредиту - 4 707 грн 00 коп.; заборгованості за простроченими відсотками - 3 786 грн 28 коп. (т. 1 а. с. 15-21).

Даними копій кредитного договору № від 27.01.2022, Додатку № 1 до кредитного договору № від 27.01.2022, паспорта споживчого кредиту, Додатку № 1 до Паспорту споживчого кредиту від 27.01.2022, анкети-заяви на отримання кредиту, меморіальних ордерів № 40582296 від 27.01.2022, № 40582297 від 27.01.2022, Правил кредитування (публічні) в редакції з 05.12.2021, паспорта громадянина України, підтверджується, що 27.01.2022 між АТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № , за умовами якого остання отримала кредит 50 500 грн 00 коп. на строк 60 місяців, а також 2 424 грн 00 коп. на послуги зі страхування. Загальна вартість кредиту визначена у розмірі 127 310 грн 68 коп. (т. 1 а. с. 44-80).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № від 27.01.2022, станом на 20.03.2024, ОСОБА_1 має заборгованість у загальному розмірі 85 808 грн 14 коп., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту - 49 484 грн 31 коп.; заборгованості по відсотках - 26 085 грн 91 коп.; заборгованості за комісією за розрахункове обслуговування - 10 237 грн 92 коп. (т. 1 а. с. 20).

Відповідно до частини 1 статті 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У відповідності з частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 1056-1 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

За загальними правилами, що випливають з положень статей 11-14, 202, 509, 525, 526, 546, 549, 550, 610, 614, 622-625 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки, виникають, зокрема, з договорів, і повинні належно виконуватися; позичальник зобов`язаний повернути кредитору усе заборговане на умовах, передбачених договором і законом, а кредитор управі вимагати виконання порушеного зобов`язання, стягнення неустойки; особа здійснює свої права та виконує цивільні обов`язки у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства, зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, зловживання правом не допускається; особа діє у цивільних відносинах вільно, на власний ризик і повинна діяти, в тому числі, вчиняючи правочин, добросовісно, розумно, передбачаючи наслідки.

Позивачем надано докази виникнення між сторонами правовідносин у зв`язку з укладанням кредитних договорів: № від 16.12.2021; № _CARD від 16.12.2021; № від 27.01.2022, та наявності з боку відповідача невиконаних зобов`язань за цим договором.

Що стосується вимог в частині стягнення нарахованої комісії за кредитними договорами № від 16.12.2021 та № від 27.01.2022, суд зазначає наступне.

Відповідно до 1 розділу кредитного договору № від 16.12.2021, комісія за обслуговування кредитної заборгованості визначена - щомісячно у розмірі 0,85 % від суми кредиту (т. 1 а. с. 34-37).

Відповідно до 1 розділу кредитного договору № від 27.01.2022, комісія за обслуговування кредитної заборгованості визначена - щомісячно у розмірі 0,85 % від суми кредиту (т. 1 а. с. 72, 73).

Згідно з абзацом третім частини четвертої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" (у редакції станом на 01.01.2017 року - остання редакція до набуття чинності Законом України Про споживче кредитування), кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.

10.06.2017 року набрав чинності Закон України "Про споживче кредитування" від 15.11.2016 року №1734-VІІІ. Цей Закон визначає загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері. У зв`язку з чим у Законі України Про захист прав споживачів текст статті 11 викладено в такій редакції: Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України Про споживче кредитування.

Відповідно до частин першої та другої статті 11 Закону України "Про споживче кредитування", після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування", умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Згідно частини другої статті 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України "Про споживче кредитування" (10.06.2017) щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною, відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України Про споживче кредитування.

Даного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 у справі №496/3134/19, провадження №14-44цс21.

Умовами кредитних договорів № від 16.12.2021 та № від 27.01.2022, підписаних ОСОБА_1 , встановлено комісію за надання кредитів та обслуговування кредитів, тобто, фактично встановлено плату позичальника за надання інформації щодо його кредиту, безоплатність надання якої прямо передбачена частиною першою статті 11 Закону України "Про споживче кредитування", отже ці положення договору є нікчемними.

Враховуючи, що вимагається до стягнення: заборгованості за комісією за розрахункове обслуговування - 22 331 грн 44 коп. за кредитним договором № від 16.12.2021; заборгованості за комісією за розрахункове обслуговування - 10 237 грн 92 коп. за кредитним договором № від 27.01.2022, щодо яких встановлено нікчемність, належить відмовити у задоволенні позовних вимог АТ "ОТП Банк" в частині стягнення заборгованості за комісією.

Внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_1 умов кредитних договорів Акціонерне товариство "ОТП Банк" значною мірою позбавлено того, на що воно розраховувало при укладенні договору.

За таких обставин, позовна заява Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення заборгованості:

- за кредитним договором № від 16.12.2021, станом на 20.03.2024, у загальному розмірі 149 609 грн 36 коп., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту - 94 601 грн 90 коп.; заборгованості по відсотках - 55 007 грн 46 коп.;

- за кредитним договором № _CARD від 16.12.2021, станом на 26.03.2024, у загальному розмірі 11 026 грн 16 коп., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту - 2 193 грн 00 коп.; заборгованості по відсотках - 339 грн 88 коп.; заборгованості за прострочене тіло кредиту - 4 707 грн 00 коп.; заборгованості за простроченими відсотками - 3 786 грн 28 коп.;

- за кредитним договором № від 27.01.2022, станом на 20.03.2024, у загальному розмірі 75 570 грн 22 коп., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту - 49 484 грн 31 коп.; заборгованості по відсотках - 26 085 грн 91 коп.

Решту позову належить залишити без задоволення.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі, пропорційному до задоволеної частини позовних вимог (т. 1 а. с. 13, 123).

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 141, 223, частиною 2 статті 247, 259, 263-265, 268, 280-289, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" 236 205 (двісті тридцять шість тисяч двісті п`ять) грн 74коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" 3 556 (три тисячі п`ятсот п`ятдесят шість) грн 29 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

У задоволенні решти позову - відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Зміївським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути ним подана протягом тридцяти днів з дня його складення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - Акціонерне товариство "ОТП Банк", місцезнаходження: вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033, .

Відповідач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Повне рішення складене 15.12.2025.

Головуючий: В. В. Овдієнко