Справа № 372/6552/24
Провадження №2/369/5425/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття провадження у справі)

10.11.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Козак І. А.,

при секретарі Кавун Є. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ТОВ "Діджи Фінанс" - Романюк В.С. про закриття провадження та повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

05.12.2024 року до Обухівського районного суду Київської області звернувся представник ТОВ "Діджи Фінанс" Романенко М.Е. із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 10.12.2024 року цивільну справу передано за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

20.01.2025 року цивільна справа надійшла до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Козак І. А.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І. А. від 06.02.2025 року у справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

26.08.2025 року до суду від представника позивача ТОВ "Діджи Фінанс" -

Романюк В.С. надійшла заява про закриття провадження у справі, згідно якої остання просила суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки заборгованість була погашена відповідачем після подачі позову до суду, а отже позовні вимоги були задоволені.

На підставі наведеного представник позивача просила закрити провадження у справі справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернути сплачений судовий збір.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Однак, 10.11.2025 року відповідач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву, в якій просив закрити провадження по справі у зв`язку із погашенням заборгованості.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Суд встановив, що відповідачем після відкриття провадження у справі сплачено позивачу усю суму боргу, що не спростовано відповідачем, у зв`язку з чим спір у справі відсутній.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Щодо заяви позивача про повернення позивачу ТОВ "Діджи Фінанс" сплаченого судового збору, що підтверджується квитанцією про сплату № 7776-3134-9611-6861 від 05.12.2024 року, у розмірі 2422,40 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки представник позивача ТОВ "Діджи Фінанс" - Романюк В.С. просила закрити провадження у справі, позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, що є по суті відмовою від позову до початку розгляду справи по суті, і така відмова визнана судом, то на підставі ч. ч. 1, 3 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачеві необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1211,20 грн.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 206, 255, 256, 258-260, 352-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ТОВ "Діджи Фінанс" - Романюк В.С. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про закриття провадження та повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі № 372/6552/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути ТОВ "Діджи Фінанс" з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору при подачі позовної заяви до суду, згідно квитанції про сплату № 7776-3134-9611-6861 від 05.12.2024 року у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ірина КОЗАК