П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2025 року м. Київ

Справа №757/43794/23-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/14762/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Желепи О.В., Поліщук Н.В.

за участю секретаря Липченко О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва, ухваленого під головуванням судді Ільєвої Т.Г. 04 червня 2025 року в м. Київ, у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання бездіяльності банку протиправною, повернення незаконно списаних коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

У вересні 2023 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом в якому просила:

- визнати бездіяльність АТ КБ «ПриватБанк» протиправною та зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» компенсувати ОСОБА_2 незаконно списані кошти у розмірі 385688, 32 грн та 218515, 89 дол. США, що станом на останній день протиправного списання еквівалентно 6148596, 92 грн;

- зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» сплатити пеню в розмірі 0,1 відсотка суми незаконно списаних коштів з вини банку за кожний день прострочки, але не більше ніж за 6 місяців, що становить 1122119,50 грн;

- зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» сплатити моральну шкоду на користь ОСОБА_2 у розмірі 1000000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з рахунку позивача були безпідставно зняті кошти третіми особами, що призвело до порушення прав позивача. Відтак, позивач вважала, що саме бездіяльність відповідача призвела до незаконного списання коштів, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 04 червня 2025 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання бездіяльності банку протиправною, повернення незаконно списаних коштів та відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що доводи позивача є необґрунтованими та не вказують на те, що саме бездіяльністю або діями Банку наступили негативні наслідки для позивача. Відтак, позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки є необґрунтованими та спростованими стороною відповідача.

Не погодилась із рішення суду позивач, її представником подана апеляційна скарга, в якій вказується на незаконність рішення у зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права та на неповне з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Представник позивача вказує на те, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення у справі обгрунтовував його лише доводами відповідача, однак залишив без належної процесуальної уваги та оцінки докази надані позивачем, в тому числі, діям відповідача, які сприяли невстановленим особам заволодінню власністю позивача та фізичною неможливістю позивача , як клієнта Банку вчиняти дії стосовно розпорядження банківськими рахунками дистанційно, внаслідок перебування позивача на тимчасово окупованій території АРК, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Представник позивача також зазначає, що у своєму відзиві на позовну заяву відповідач зазначав, що проведено службову перевірку, але ніяк не службове розслідування. Описом службової перевірки, про яку йдеться у відзиві відповідача, не доведено вини позивача у знятті коштів.. ІПН, по якому Банком проведено ідентифікацію невідомої особи яка використовувала рахунки позивача, не відповідають ІПН позивача.

Таким чином, оскільки не доведено волевиявлення позивача на зняття готівки, на переказ коштів - наявна вина відповідача щодо втрати позивачем грошових коштів з належних їй банківських рахунків.

Позивач стала жертвою шахрайства здійсненого з боку невідомих осіб, тому саме банк несе відповідальність за несанкціоноване списання з її рахунків грошових коштів.

На підставі викладеного, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача вказує на те, що службовою перевіркою Банку було встановлено, що списання коштів відбулось у визначеному порядку та з зазначенням вірних даних, що вказує на те, що доводи позивача є непідтвердженими стосовно того, що саме бездіяльністю Банку завдано шкоди останній. Позивач звернулась до Банку вже після настання дати валютування, тобто після зарахування їх на рахунок отримувачів.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку про обгрунтованість доводів відповідача, які вказують на те, що списання коштів відбулось не з вини Банку, а іншого суду не доведено, оскільки суб`єктивне трактування ситуації стороною позивача не вказує на обгрунтованість її доводів.

Крім того, позивач, як користувач свого рахунку, не позбавлена права самостійно перевіряти його стан, контролювати списання коштів, а тому доводи сторони позивача є недоведеними. Відтак, доводи позивача не вказують, що саме діями або бездіяльністю відповідача були списані кошти.

На підставі викладеного, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Мневець О.М. підтримала апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, просила про задоволення заявлених ним позовних вимог в повному обсязі.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» - Яндульський Д.В. заперечував доводи апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів виходить з такого.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з вказаним позовом, позивач посилається на те, що зберігала свої кошти на депозитах в АТ КБ «ПриватБанк», однак після окупації Криму, де на той час вона проживала і продовжує проживати, її рахунки були заблоковані в 2014 році.

Сума заблокованих коштів на банківських рахунках позивача складала: 385688, 32 грн та 218515, 89 дол. США.

З матеріалів справи та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішенням Печерського районного суду м. Києва у справі 757/61496/18-ц від 23.05.2019 позов ОСОБА_2 було задоволено частково. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 заборгованість за договорами:

від 27 квітня 2010 року № SAMDN2156 в розмірі 7000 доларів США суми вкладу, нараховані відсотки у розмірі 110 доларів 35 центів США, ненараховані відсотки в розмірі 3762 долари 71 цент США, три проценти річних в розмірі 48 доларів 33 центи США, пеню в розмірі 7 тис. доларів США;

від 04 липня 2011 року № SAMDN7379 в розмірі 5000 доларів США суми вкладу, нараховані відсотки в розмірі 75 доларів 34 центи США, ненараховані відсотки в розмірі 1862 долари 04 центи США, три проценти річних в розмірі 34 долари 52 центи США, пеню в розмірі 5 тис. доларів США;

від 27 червня 2012 року № SAMDN8765 в розмірі 33000 доларів США суми вкладу, нараховані відсотки в розмірі 234 долари 17 центів США, ненараховані відсотки в розмірі 15424 долари 88 центів США, три проценти річних в розмірі 227 доларів 84 центи США, пеню в розмірі 33 тис. доларів США;

від 17 травня 2010 року № SAMDN8366 в розмірі 5000 доларів США суми вкладу, нараховані відсотки в розмірі 79 доларів 68 центів США, ненараховані відсотки в розмірі 2704 доларів 98 центів США, три проценти річних в розмірі 34 долари 52 центи США, пеню в розмірі 5 тис. доларів США;

від 08 лютого 2013 року № SAMDN6871 в розмірі 20000 грн суми вкладу, ненараховані відсотки в розмірі 17 014 грн 17 коп., три проценти річних в розмірі 138 грн 08 коп., пеню в розмірі 20000 грн, інфляційні втрати в розмірі 646 грн;

від 27 червня 2012 року № SAMDN8768 в розмірі 14 132 долари 68 центів США суми вкладу, ненараховані відсотки в розмірі 6 378 доларів 62 центи США, три проценти річних в розмірі 97 доларів 57 центів США, пеню в розмірі 14 тис. доларів США;

від 19 березня 2013 року № SAMDN3097 в розмірі 24800 доларів США суми вкладу, нараховані відсотки в розмірі 1 944 доларів 68 центів США, ненараховані відсотки в розмірі 11361 доларів 87 центів США, три проценти річних в розмірі 171 долар 22 центи США, пеню в розмірі 24 тис. доларів США;

від 20 грудня 2013 року № SAMDNFD400 в розмірі 34300 доларів США суми вкладу, нараховані відсотки в розмірі 680 доларів 95 центів США, ненараховані відсотки в розмірі 12886 доларів 32 центи США, три проценти річних в розмірі 236 доларів 81 цент США, пеню в розмірі 30 тис. доларів США;

від 26 грудня 2013 року № SAMDNFD300 в розмірі 25900 доларів США суми вкладу, нараховані відсотки в розмірі 1469 доларів 71 цент США, ненараховані відсотки в розмірі 10908 доларів 40 центів США, три проценти річних в розмірі 178 доларів 82 центи США, пеню в розмірі 25 тис. доларів США. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 07.10.2019 апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2019 скасовано в частині розміру пені та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за договорами: від 27 квітня 2010 року № SAMDN2156 в розмірі 7000 доларів США суми вкладу, нараховані відсотки у розмірі 110 доларів 35 центів США, ненараховані відсотки в розмірі 3762 долари 71 цент США, три проценти річних в розмірі 48 доларів 33 центи США, пеню в розмірі 19812 грн 52 коп.;

від 04 липня 2011 року № SAMDN7379 в розмірі 5000 доларів США суми вкладу, нараховані відсотки в розмірі 75 доларів 34 центи США, ненараховані відсотки в розмірі 1862 долари 04 центи США, три проценти річних в розмірі 34 долари 52 центи США, пеню в розмірі 9 844 грн 73 коп.;

від 27 червня 2012 року № SAMDN8765 в розмірі 33000 доларів США суми вкладу, нараховані відсотки в розмірі 234 долари 17 центів США, ненараховані відсотки в розмірі 15424 долари 88 центів США, три проценти річних в розмірі 227 доларів 84 центи США, пеню в розмірі 81 219 грн 01 коп.;

від 17 травня 2010 року № SAMDN8366 в розмірі 5000 доларів США суми вкладу, нараховані відсотки в розмірі 79 доларів 68 центів США, ненараховані відсотки в розмірі 2704 доларів 98 центів США, три проценти річних в розмірі 34 долари 52 центи США, пеню в розмірі 14 151 грн 80 коп.;

від 08 лютого 2013 року № SAMDN6871 в розмірі 20000 грн суми вкладу, ненараховані відсотки в розмірі 17014 грн 17 коп, три проценти річних в розмірі 138 грн 08 коп., пеню в розмірі 3 040 грн, інфляційні втрати в розмірі 646 грн;

від 27 червня 2012 року № SAMDN8768 в розмірі 14132 долари 68 центів США суми вкладу, ненараховані відсотки в розмірі 6378 доларів 62 центи США, три проценти річних в розмірі 97 доларів 57 центів США, пеню в розмірі 32 733 грн 72 коп.;

від 19 березня 2013 року № SAMDN3097 в розмірі 24800 доларів США суми вкладу, нараховані відсотки в розмірі 1944 доларів 68 центів США, ненараховані відсотки в розмірі 11361 доларів 87 центів США, три проценти річних в розмірі 171 долар 22 центи США, пеню в розмірі 64 176 грн 31 коп.;

від 20 грудня 2013 року № SAMDNFD400 в розмірі 34 300 доларів США суми вкладу, нараховані відсотки в розмірі 680 доларів 95 центів США, ненараховані відсотки в розмірі 12886 доларів 32 центи США, три проценти річних в розмірі 236 доларів 81 цент США, пеню в розмірі 67 534 грн 84 коп.;

від 26 грудня 2013 року № SAMDNFD300 в розмірі 25 900 доларів США суми вкладу, нараховані відсотки в розмірі 1 469 доларів 71 цент США, ненараховані відсотки в розмірі 10908 доларів 40 центів США, три проценти річних в розмірі 178 доларів 82 центи США, пеню в розмірі 55 376 грн 60 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду від 14.02.2020 клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про зупинення виконання судових рішень задоволено. Зупинено виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2019 та постанову Київського апеляційного суду від 07.10.2019 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду від 11.11.2020 рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2019 в незміненій після апеляційного перегляду частині та постанову Київського апеляційного суду від 07.10.2019 залишено без змін.

Із Виписки № 6RFJQ6GIFJ1D53AF від 15.12.2020 по картці/рахунку № НОМЕР_1 , (ІВА№ НОМЕР_2 ) вбачається, що 05.03.2020 на вказаний рахунок надійшли кошти в розмірі 218515,89 дол. США, у період з 08.07.2020 по 28.08.2020, з вказаного рахунку шляхом конвертації через додаток «Приват24», було здійснено чисельні перекази на свої картки, та на картки, які належать іншим особам /т.1 а.с. 25-36/

Із виписки №18QAA5D42CL2TVJ від 15.12.2020, по рахунку/картці №№ НОМЕР_3 , (ІВА№ НОМЕР_4 ) вбачається, що 12.02.2020 на вказаний рахунок надійшли кошти в розмірі 385688,32 грн, у період з 10.06.2020 по 11.08.2020, з вказаного рахунку були здійснені операції із зняття готівки у банкоматах у м. Дніпро, придбання товарів, оплата послуг та переказ коштів на картки, які належать іншим особам /т.1 а.с. 21-24/.

Позивач в позові вказувала, що 15.12.2020 у відділенні АТ КБ «ПриватБанк», яке розташоване за адресою: м. Харкові, вул. Богдана Хмельницького, 326, вона намагаючись скористатися належними їй коштами, виявила, що залишок коштів на її рахунку № НОМЕР_5 становить 614, 21 грн, а залишок коштів на рахунку № НОМЕР_6 становить 2, 60 дол. США.

Разом з цим, як стверджує позивач, вона жодного разу не знімала кошти зі своїх рахунків та не перераховувала кошти будь-кому. Жодних довіреностей на розпорядження коштами, які були зараховані на зазначені вище рахунки, вона не видавала.

Під час здійснення усіх операцій за рахунком № НОМЕР_7 та № НОМЕР_6 ОСОБА_3 перебувала у м. Сімферополі. Разом із нею перебувала сім-карта з телефонним номером НОМЕР_8 (фінансовий номер телефону, який було прив`язано до зазначених вище рахунків під час їх відкриття у 2018 р. у м. Нова Каховка).

З матеріалів справи вбачається, що 16.12.2020 адвокатом Дугіновим Д.А., який здійснює представництво інтересів ОСОБА_2 було подано заяву до Департаменту кіберполіції Національної поліції України про вчинення злочину, а саме про шахрайські дії АТ КБ «ПриватБанк» з приводу здійснення більше ніж 120 переказів валюти між фізичними особами, які здійснювались майже кожного дня, протягом 3-х місяців, на рахунки 13-ти ніяким чином не пов`язаних із ОСОБА_2 особами /т.1 а.с. 39-41/.

Згідно витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001865 від 16.12.2020 вбачається, що ОСОБА_2 15.12.2020 звернулась до чергової частини Основ'янського ВП ГУ НП в Харківській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. 190 КК України, а саме: шахрайства, що призвело до подальшого відкриття кримінального провадження, яке було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № .12.2020 /т.1а.с. 42/.

Згідно відповіді АТ КБ «ПриватБанк» від 28.12.2020 адвокату Дугінову А.Д. на його звернення, повідомлено останнього, що Банком проведена службова перевірка за якою встановлено, що у вказаний ним період з карток № НОМЕР_1 та № НОМЕР_3 було здійснено переказ грошових коштів та інших операцій. Переказ коштів було здійснено шляхом створення платежу в системі дистанційного обслуговування клієнтів Приват24. Доступ в Приват24 можливо отримати лише за наявністю фінансового номеру клієнта і знання пін-коду картки. З огляду на зазначене, вказані дії можливо було здійснити лише за допомогою використання фінансового телефону клієнта та іншої особистої інформації, яка повинна бути відома лише клієнту, у діях Банку порушень не виявлено /т.1 а.с. 43,44/.

Згідно відповіді АТ КБ «ПриватБанк» від 30.12.2020 адвокату Дугінову А.Д. на його звернення, повідомлено останнього, що реєстрація ОСОБА_2 проведена самостійно в системі «Приват24», не через відділення Банку. Операція «Поповнення готівкою своєї картки в терміналі самообслуговування» на суму 198 грн здійснена без використання карти в терміналі самообслуговування. Щодо надання копії паспорту та РНОКПП ОСОБА_2 , Банк повідомив, що представник зможе отримати копії вказаних документів після підтвердження повноважень /т.1 а.с. 45/

ПрАТ «ВФ Україна» у своїй відповіді від 24.12.2020 повідомила Дугінова А.Д. на його адвокатський запит, що абонентський номер НОМЕР_9 обслуговувався знеособлено (анонімно) на умовах передплаченого зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», тому визначити абонента в користуванні якого знаходиться вказаний телефонний номер не має можливості. Також у листі зазначено, що інформація про телекомунікаційні послуги по абонентському номеру НОМЕР_9 в період з 16.12.2019 по 16.12.2020 здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду /т.1 а.с. 46,47/.

08.08.2023 представник ОСОБА_2 - адвокат Ковбасюк В.А. звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з заявою щодо повернення незаконно списаних коштів через порушення Банку, в якій просив компенсувати незаконно списані кошти з рахунків ОСОБА_5 , та надати належним чином завірені документи, згідно яких незаконно списані грошові кошти з рахунків належних ОСОБА_5 , в тому числі надати РНОКПП, який був пред`явлений для зняття коштів /т.1 а.с. 50-53/.

Листом від 18.08.2023 АТ КБ «ПриватБанк» на вказану вище заяву повідомив, що запитувана представником інформація, є інформацією з обмеженим доступом, а також такою, що становить банківську таємницю , а тому у Банку відсутні правові підстави для надання запитуваної інформації /т.1 а.с. 54,55/.

За результатами проведення розслідування, 15.03.2022 слідчим Дніпровського районного управління поліції прийнято рішення про закриття кримінального провадження за № 00001865 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

До позовної заяви позивачем також було долучено копію виписки із медичної картки амбулаторного хворого, відповідно до якої ОСОБА_2 з 15.02.2021 - 21.10.2021 зверталась до ендокринолога із скаргами на погіршення стану здоров`я внаслідок перенесеного стресу /а.с. 56,57/.

Представником відповідача до відзиву на позовну заяву було долучено копію Анкети-заяви клієнта-фізичної особи про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг підписану ОСОБА_2 16.12.2019 а також копію Анкети-заяви клієнта-фізичної особи про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг для індивідуальних клієнтів, приватних підприємців та керівників корпоративних клієнтів підписану ОСОБА_2 16.12.2019, та зазначено місце проживання ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 /т.1 а.с. 115, 127, 129/

Згідно з ч.ч.1,2 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У ст. 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами НБУ та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Згідно із ч. 1 ст. 1068 ЦК України банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Відповідно до ст. 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунку клієнта, або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка, банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжною карткою є електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

Держателем такого платіжного засобу є фізична особа, яка на законних підставах використовує спеціальний платіжний засіб для ініціювання переказу коштів з відповідного рахунку в банку або здійснює інші операції із застосуванням зазначеного спеціального платіжного засобу.

Неналежним переказом для цілей цього Закону вважається рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини ініціатора переказу, який не є платником, відбувається її списання з рахунка неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому суми переказу в готівковій чи майновій формі. Неналежним платником є особа, з рахунка якої помилково або неправомірно переказана сума коштів, а неналежним отримувачем - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» користувач спеціального платіжного засобу зобов`язаний використовувати його відповідно до вимог законодавства України і умов договору, укладеного з емітентом, та не допускати використання спеціального платіжного засобу особами, які не мають на це права або повноважень.

Відповідно до частин сьомої-дев`ятої розділу VI «Загальні вимоги до безпеки здійснення платіжних операцій та управління ризиками» Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України №705 від 5 листопада 2014 року, емітент або визначена ним юридична особа під час отримання повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний ідентифікувати користувача і зафіксувати обставини, дату, годину та хвилини його звернення на умовах і в порядку, установлених договором. Емітент після надходження повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов'язаний негайно зупинити здійснення операцій з використанням цього електронного платіжного засобу.

Емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Емітент у разі повідомлення користувачем про незавершену операцію з унесення коштів через платіжні пристрої банку-емітента на рахунки, відкриті в банку-емітенті, після подання користувачем емітенту відповідного документа, що підтверджує здійснення цієї операції, негайно зараховує зазначену в цьому документі суму коштів на відповідний рахунок.

Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Лише наявність обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, є підставою для його притягнення до цивільно-правової відповідальності.

Верховний Суд у постанові від 23 лютого 2022 року у справі №686/12096/18 зазначив, що, встановивши, що списання коштів з карткового рахунку позивача відбулося за електронною ідентифікацією електронного платіжного засобу і його користувача шляхом введення паролів, відомих лише власнику, суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

У постанові Верховного Суді від 07 грудня 2020 року у справі №182/5175/16-ц зазначено, що на позивача покладено обов`язок нерозголошення (нерозкриття) інформації за рахунком, паролів, ПІН-кодів, CVV-кодів, як і обов`язок повідомлення банку в разі втрати, викрадення платіжної картки та розголошення. Таким чином, враховуючи, що операція з переказу спірних коштів була здійснена у мережі Інтернет з підтвердженням платежу 3D Secure, списання коштів з карткового рахунка позивача відбулося за електронною ідентифікацією електронного платіжного засобу і його користувача, а позичальник підтвердив факт надходження на його телефон відповідних повідомлень від АТ КБ «Приват Банк», то банк не повинен нести відповідальність за дану операцію.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, наведеною у постановах від 5 червня 2019 року у справі № 712/4463/16-ц (провадження № 61-22267св18), від 10 липня 2019 року у справі № 522/22780/15-ц (провадження № 61-23040св18), від 17 червня 2020 року у справі № 201/15185/16-ц (провадження № 61-41264св18).

З наведених обставин вбачається, що між позивачем і відповідачем мали місце договірні правовідносини з приводу обслуговування банківських карток, в тому числі № НОМЕР_1 , (ІВА№ НОМЕР_2 ) від 16.12.2019, № НОМЕР_3 , (ІВА№ UА1021041) від 13.12.2019.

Позивачем було підписано Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг 16.12.19. В анкеті-заяві про відкриття поточного рахунку позивачем було зазначено номер мобільного телефону НОМЕР_8 , та місце проживання: АДРЕСА_1 /т. 1 а.с. 127/.

Судом встановлено та вбачається із матеріалів справи, що всі оспорювані фінансові операції з грошовими коштами позивача на рахунках Банку здійснено з допомогою системи інтернет-банкінгу «Приват24».

У ході розгляду справи позивач стверджувала про те, що вона не реєструвалась в системі «Приват24» та не користувалась вказаним додатком, фінансовим номер мобільного телефону НОМЕР_8 до якого прив`язані банківські рахунки позивач не користувалась, оскільки вона постійно проживає на тимчасово окупованій території АРК (у м. Сімферополь), де дія мобільного оператора Водафон закінчилась після окупації АРК, жодних переказів не вона не здійснювала та нікого не уповноважувала, та під час здійснення операції перебувала в м. Сімферопіль разом із sim-карткою з телефоним номером НОМЕР_8 , тобто вона не вчиняла будь-яких інших дій, які б могли призвести до списання грошових коштів з її рахунків.

Відповідно до Умов і правил надання банківських послуг у ПриватБанку (далі - Умови і правила), система «Приват 24», у тому числі мобільна версія, це система призначена для управління банківськими рахунками Клієнта цілодобово в режимі реального часу через мережу Інтернет.

Всі операції у цій системі здійснюються на підставі платіжних інструкцій, наданих Клієнтом через систему (підпункт 2.3.1.2.2 Умов і правил).

Згідно з підпунктом 2.3.1.2.3 Умов і правил правила користування системою «Приват24», викладені на сторінці Банку у мережі Інтернет за адресою: https://privatbank.ua/udalenniy-banking/privat24.

Також ці правила викладені за адресою: https://privat24business.pp.ua/privat24-reyestraciya-novogo-koristuvacha/.

Відповідно до вказаних правил, реєстрацію у системі «Приват 24» можна здійснити декількома способами, зокрема дистанційно (через мережу інтернет) або через банкомат.

Так, відповідно до Правил користування системою «Приват 24», для реєстрації нового користувача в системі «Приват24» через мережу інтернет необхідно здійснити наступні дії: перейти за посиланням https://www.privat24.ua/; у правому верхньому куті вебсторінки натиснути кнопку «Вхід»; далі в спеціальну форму ввести номер мобільного телефону; підтвердити, що це діючий мобільний номер за допомогою введення у відповідне поле цифр з SMS-повідомлення або шляхом прийняття дзвінка Банку); обрати із запропонованого системою переліку банківських карток, які зареєстровані за вказаним мобільним номером, одну; ввести PIN-код цієї картки на віртуальній клавіатурі; придумати та зазначити у відповідному полі пароль входу в систему, повторити його та вказати діючу адресу електронної пошти (e-mail), натиснути кнопку «Далі». Після цього процес реєстрації в системі «Приват24» через мережу Інтернет можна вважати завершеним.

Альтернативним способом реєстрації в системі «Приват24» є реєстрація через банкомат АТ КБ «ПриватБанк». Для такого способу реєстрації потрібно: вставити діючу картку ПриватБанку в картоприймач і ввести на клавіатурному блоці PIN-код; перейти в меню «Банківські послуги»; натиснути кнопку «Інтренет-банк Приват24»; перейти в «Реєстрація в Приват24/зміна пароля»; ввести номер свого фінансового мобільного телефону; у відповідне вікно ввести одноразовий пароль з SMS-повідомлення, що прийшло на мобільний телефон, натиснути кнопку «Далі». Після чого на екрані банкомата з`явиться повідомлення про успішно завершену операцію. Обов`язково варто дочекатися чека, в якому, крім логіна входу в систему (номер мобільного, який був зазначений при реєстрації), буде вказано згенерований автоматично пароль, який рекомендується змінити при першому сеансі роботи з системою «Приват24».

Ще одним способом реєстрації в системі є мобільний додаток Приват24. Для реєстрації таким способом необхідний смартфон або планшет, що працює на базі операційних систем Android або iOS. На вказаний пристрій необхідно завантажити мобільний додаток Приват24 з «Play Маркет» або «App Store»; після встановлення додатку у полі «Вхід/Реєстрація ввести номер мобільного телефону, який буде використовуватися для входу в систему; натиснути кнопку «Продовжити»; підтвердити операцію через прийняття виклику або через введення одноразового пароля з SMS-повідомлення; обрати із запропонованого системою переліку банківських карток, які зареєстровані за вказаним мобільним номером, одну; ввести PIN-код цієї картки на віртуальній клавіатурі; придумати і ввести пароль, повторити пароль і вказати діючу адресу електронної пошти (e-mail); погодитися з Умовами і правилами надання банківських послуг, натиснувши відповідну позначку. З цього моменту реєстрація у додатку закінчена.

Системний аналіз наведених алгоритмів реєстрації свідчить про те, що особі, яка бажає зареєструватись у системі «Приват24» та здійснювати управління рахунками з її допомогою, необхідно мати доступ не тільки до фінансового номера телефону клієнта Банку, а й до іншої особистої інформації клієнта Банку, а саме: номера хоч б однієї з банківських карток клієнта «Приват24», прив`язаних до вказаного номера телефону, ПІН-коду вказаної картки чи саму банківську картку клієнта.

У разі відсутності в особи всього обсягу вказаної інформації для ідентифікації Банк має право відмовити у її реєстрації в системі «Приват 24» або обмежить його можливість по управлінню рахунками в системі (підпункт 2.3.1.2.4 Умов і правил).

З матеріалів справи вбачається, що фінансовим номером телефону клієнта ОСОБА_2 був НОМЕР_8 , оскільки даний фінансовий номер був зазначений нею в Анкеті-заяві від 16.12.2019 та логіном входу до Internet Banking «Приват24». Будь-яких повідомлень про втрату доступу до фінансового номеру телефону чи/або заволодіння ним третіми особами від клієнта ОСОБА_2 на час проведення платіжних операцій з червня 2020 року по серпень 2020 року не надходило до АТ КБ «ПриватБанк».

Посилання позивача на перевипуск sim-картки за номером телефону НОМЕР_8 матеріалами справи не підтверджується, оскільки в листі ПрАТ «ВФ Україна» від 24.12.2020 зазначено, що абонентський номер НОМЕР_9 обслуговувався знеособлено (анонімно) на умовах передплаченого зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», тому визначити абонента в користуванні якого знаходиться вказаний телефонний номер не має можливості. Також у листі зазначено, що інформація про телекомунікаційні послуги по абонентському номеру НОМЕР_9 в період з 16.12.2019 по 16.12.2020 здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду. Отже, у вказаному листі ПрАТ «ВФ Україна» нічого не зазначило про перевипуск sim-картки за номером телефону НОМЕР_8 .

Здійснені в період з червня 2020 року по серпень 2020 року фінансові операції по рахункам ОСОБА_2 були проведені коректно, з використанням фінансового телефону клієнта та іншої особистої інформації, яка повинна і могла бути відома лише клієнту, що також підтверджується службовим розслідуванням проведеним Банком.

Крім того, матеріали справи не містять доказів на підтвердження доводів позивача про її постійне перебування з червня 2020 року по серпень 2020 року в АРК, зокрема в м. Семфірополь, оскільки надані нею фото (скріншот з телефону із зазначенням «Места») не є належними доказами, які підтверджують вказані обставини.

За таких обставин, розглядаючи вказану справу, суд першої інстанції перевіривши належним чином, як доводи позивача так і доводи доводи Банку, зокрема, про те, що без розголошення з боку позивача номера банківських карток, ПІН-кодів банківських карток, особа, навіть перевипустивши Sim-карту або маючи фінансовий телефон клієнта, не змогла б ні зайти до системи «Приват24», ні змінити фінансовий номер клієнта, ні зняти чи переказати кошти з рахунків клієнта, дійшов до обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

З врахуванням викладеного, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки вони не спростовують обґрунтованих висновків суду щодо відсутності підстав для задоволення позову та зводяться до викладення обставин справи з наданням особистих коментарів та тлумачень норм матеріального права, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях, власному тлумаченні і розумінні стороною позивача спірних правовідносин, вони не спростовують правильність висновків суду першої інстанцій і не дають підстав вважати, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права або неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені статтею 376 ЦПК України як підстави для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду міста Києвавід 04 червня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: О.В. Желепа

Н.В. Поліщук

Повний текст постанови складений 05 грудня 2025 року.