overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/6624/25
Провадження №2-н/484/959/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

04.12.2025 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 51095, 57 грн.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржником є ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді № 1701768 від 26.08.2025 з Єдиного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 , що не співпадає з адресою зазначеною у заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 8 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Оскільки, боржник зареєстрований за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_2 , а заборгованість, відповідно до заяви про видачу судового наказу та фінансового стану по особовому рахунку боржника, нарахована за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому даних щодо оформлення за боржником права власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , суду не надано, тобто із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, тому вважаю за необхідне у видачі судового наказу відмовити.

Згідно ч. 1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 8 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Частиною 2 статті 167 ЦПК України, передбачено, що за результати розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 165-167 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Коваленко
Справа № 939/3432/25
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
03 грудня 2025 року селище Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням інфляційного збільшення та 3 % річних в розмірі 1226 грн 23 коп., керуючись ст. 160-169 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СуддяГеннадій СТАСЕНКО
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяГеннадій СТАСЕНКО
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1213/25
Провадження № 2/475/648/25
У Х В А Л А

03.12.2025смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., вивчивши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування Прибузької сільської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявлє самостійних вимог: ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над дітьми та стягнення аліментів,

встановив:

Орган опіки та піклування Прибузької сільської ради звернувся до Доманівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявлє самостійних вимог: ОСОБА_2 , про позбавлення батьківський прав, встановлення опіки над дітьми та стягнення аліментів.

03.11.2025 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху, та вказано які саме порушення вимог ст.177 ЦПК України позивачу слід усунути, та встановлено строк для їх усунення - десять днів з дня вручення позивачу ухвали.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 11.11.2025 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 03.02.2025 року позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки, чим не виконав вимоги ст.177ЦПК України.

Об`єктивних даних про обставини, які би перешкоджали виконанню позивачем ухвали суду, не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.185ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд дійшов висновку, що позовну заяву органу опіки та піклування Прибузької сільської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявлє самостійних вимог: ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над дітьми та стягнення аліментів слід повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву органу опіки та піклування Прибузької сільської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявлє самостійних вимог: ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над дітьми та стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовною заяви.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

СуддяО. В. Кривенко
Справа № 472/336/25
Провадження 22-ц/812/2307/25
У Х В А Л А

03 грудня 2025 року Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Царюк Л.М.,

2) Яворської Ж.М,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження заапеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана його представником адвокатом Тисячник Рузанною Робертівною, на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 04 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановила:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана його представником адвокатом Тисячник Рузанною Робертівною.

Витребувати з Веселинівського районного суду Миколаївської області терміново цивільну справу №472/336/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 грудня 2025 року.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 737/378/25
Провадження №2/743/335/25
УХВАЛА

05 грудня 2025 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Макаревича Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Довбенко О.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції в залі суду в селищі Ріпки справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області з використанням системи «Електронний суд» звернулося до Куликівського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 03.06.2025 справу передано за підсудністю до Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

30.07.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

04.12.2025 від Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника та підтримку позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, просив закрити підготовче провадження та просив призначити справу до судового розгляду по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на те, що всі необхідні підготовчі дії проведено, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 189, 197, 198, 200, 247, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 лютого 2026 року о 14 годині 00 хвилин.

Учасникам справи надіслати копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7848/25
Провадження 2-о/711/229/25
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
04 грудня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:
Головуючого - судді: Казидуб О.Г.
присяжних: Танцюра В.В., Ткаченко Л.В.
секретаря судового засідання: Шульга А.В.
представника заявника адвоката: Горстка Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України суд, -
Заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Оголосити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , уродженця міста Черкаси, що брав безпосередню участь у бойових діях при проведенні заходів, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в н.п. Очеретино, Покровського району, Донецької області померлим з дня набрання цим рішенням законної сили.
Копію рішення суду надіслати Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - для виконання.
Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Головуючий: О. Г. Казидуб

Присяжні: В.В. Танцюра

Л.В. Ткаченко
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2501/15-ц Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

заяву приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни про відмову від апеляційної скарги

у цивільній справі №295/2501/15-ц за поданням приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни про вирішення питання про звернення стягнення на незареєстроване нерухоме майно боржника

за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 24 вересня 2024 року

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,362,ч.4 ст.364,368,381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 24 вересня 2024 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і в частині закриття апеляційного провадження може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5335/25
Провадження №: 2/332/3372/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Ухвалою від 20.10.2025 року вказану позовну заяву було залишено без руху, та зазначено, що позивачем не долучено до позовної заяви доказів про те, що дитина проживає з нею та , що вона одноосібно піклується та доглядає за дитиною, тобто що дитина повністю перебуває на утриманні матері.

Позивачу було повідомлено про необхідність виправити зазначені у вказаній ухвалі недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, та роз`яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Конверти з копією ухвали про залишення позовної заяви без руху , які направлялися на адресу позивача, зазначену у позові повернулися до суду з відміткою : «адресат відсутній».

Станом на 05.12.2025 року жодної інформації від позивача на адресу суду не надходило, вона не цікавилась станом розгляду своєї справи, будь-яких заходів не вживала .

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Відповідно до вимог ст.185 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду не усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду не усунуті, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.185 , 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити заявнику право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.12.2025 року.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 527/2765/25
провадження № 2/527/1283/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 грудня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Павлійчук А.В.,

за участі секретаря судового засідання Козинко Ю.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з`явився, але надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання, відзиву, клопотань не надала.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно не з`явилася в судове засідання, не подала відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Павлійчук
Справа № 461/9955/25
Провадження № 2/461/4763/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2025 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «УКРЛОБАЛ-ФІНАНС» (адреса: 03124, м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, 4, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, з підстав викладених у фабулі позову.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «УКРЛОБАЛ-ФІНАНС» (адреса: 03124, м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, 4, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м.Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 26.12.2025 року о 14 год. 25 хв.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст.180 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко