ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7646/25 Справа № 185/9013/24 Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про вирішення питання щодо призначення відеоконференції

12 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши клопотання представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» Смаги Андрія Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради», Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилася представник ОСОБА_1 адвокат Повалій О.В. та подалаапеляційну скаргу, розгляд якої призначено на 16 грудня 2025 року на 09 годину 30 хвилин.

11 грудня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання Смаги Андрія Вікторовичапро розгляд справи за його участі, як представника ПрАТ«ДТЕК Павлоградвугілля» в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

У ч.3 зазначеної статті вказано, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Клопотання подано від імені відповідача та підписано його представником Смагою Андрієм Вікторовичем, на підтвердження повноважень якого надано довіреність від 14.01.2025 року.

У статті 60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Виключення передбачені лише для трудових спорів та малозначних справ. Однак дана справа не підпадає під ці виключення у відповідності до положень нової редакції ст. 19 ЦПК України, яка набрала чинності 19 липня 2024 року.

Проте в матеріалах справи відсутні докази того, що Смага А.В. є адвокатом. Також матеріали справи не містять документів, які дозволяють їй діяти в інтересах відповідача в рамках самопредставництва відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

Згідно із положеннями ч.1 та 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. При цьому учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.3 ст. 212 ЦПК України суддя-доповідач розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Враховуючи те, що документів які б підтверджували повноваження Смаги А.В. як адвоката на представництво інтересів ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в Дніпровському апеляційному суді або документів діяти в рамках самопредставництва відповідача, матеріали справи не містять, в задоволенні клопотання про відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі № 185/9013/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова