Справа № 523/7916/24
Провадження №2/523/2749/25
"17" листопада 2025 р. м. Одеса
Пересипський районний суд м. Одеси у складі
головуючої судді - Середи І.В.,
за участю секретаря Ячменьової Д.В.,
розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,
Відповідач звернувся з заявою в якій вказав, що на час скоєння ДТП він керував транспортним засобом «Volvo FH 12.460» номерний знак НОМЕР_1 та напівпричепом "FLIEGL" номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у трудових відносинах, перевозив вантаж на підставі ТТН. Власником автомобіля є ОСОБА_3 , який має бути належним відповідачем, а він третьою особою на його стороні. Оскільки ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому відповідач просив витребувати інформацію про власника транспортного засобу на теперішній час, залучити належного відповідача та зупинити провадження у справі до отримання інфорції хто є власником транспортного засобу.
В судове засідання 12 листопада 2025 року сторони не з`явилися, повідомдлені належним чином.
Відповідач надіслав заяву про розгляд його заяви у його відсутності, через знаходження у відрядженні прибути в засідання не може.
Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.
В судовому засіданні 18 вересня 2025 року представник позивача заперечував проти задоволення заяви та зазначив, що ніхто не повідомляв позивача про роботодавця.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Як слідує з наданих відповідачем доказів ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . За своє життя він був власником транспортного засобу «Volvo FH 12.460» номерний знак НОМЕР_1 та напівпричепу "FLIEGL" номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
На підтвердження трудових відносин з вказаною особою відповідач надав трудовий договір №21/06 від 21 червня 2023 року.
Відповідно до ч.4 ст.24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Згідно трудового законодавства підприємець повинен видати наказ (розпорядження) про прийняття працівника на роботу, указавши дату початку роботи.
Оскільки відповідачем не надано наказу про прийняття на роботу, який є обов`язковим при прийнятті на роботу, суд вважає, що відповідачем не надано доказу який підтверджує оформлення його трудових відносин з ФОП ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За вимогами ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Згідно з нормами ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до вимог ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Виходячи із обгрунтувань заяви, відповідач просив витребувати відомості для встановлення власника транспортного засобу яким він керував в момент ДТП, який належав ФОП померлому ОСОБА_3 ..
Отже, для вирішення клопотання відповідач мав би перш за все підтвердити свої трудові відносини належними доказами, а оскільки таких доказів він не надав, тому відсутні підстави для витребування вказаної інформації.
При цьому, суд враховує також, що 18 вересня 2025 року у суду виникли питання з приводу повідомлення про трудові відносини та посилання відповідача на виконання ним трудових відносин, протокольною ухвалою суд визнав явку відповідача обов`язковою для з`ясування обставин, зазначених в заяві, однак відповідач повторно не з`явився, посилаючись вкотре на зайнятість по роботі.
Керуючись ст.ст. 13,77,78,84,260,261,353 ЦПК України,
Відмовити відповідачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про витребування доказів.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.
Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню, зауваження на неї можуть бути вказані в апеляційній скарзі на рішення суду.
Суддя