ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8379/25 Справа № 216/4876/23 Суддя у 1-й інстанції - ЧИРСЬКИЙ Г.М. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

02 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

справа № 216/4876/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Дяченко Д.П.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Садівниче товариство «Усмішка»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справ № 216/4876/23 за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Усмішка», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі», Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

В липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Садівничого товариства «Усмішка», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі», Комунальне підприємство «Кривбасводоканал», про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди в якому просив судзобов`язати Садівниче товариство «Усмішка» відновити постачання питної води та електроенергії до земельної ділянки № 46, загальною площею 0,0427 га, розташованої на території Садівничого товариства «Усмішка» у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а також стягнути на користь позивача моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 травня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане судове рішення позивачем подано апеляційну скаргу, розгляд якої призначено на 02 грудня 2025 року.

19 листопада 2025 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до моменту винесення остаточного рішення у справі № 904/6009/25, оскільки предметом спору у вказаній справі є законність виключення позивача зі складу членів Садівничого товариства «Усмішка».

Дослідивши доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 у зупиненні провадження у даній справі, з огляду на таке.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до ст. 252 ЦПК України зупинення провадження у справі є правом суду, а не обов`язком.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі в цьому випадку зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року за №2 роз`яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14 грудня 2017 року, підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Варто враховувати, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

У даному випадку, розгляд Господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/6009/25 не може бути перешкодою для апеляційного розгляду цієї цивільної справи, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом цього судового розгляду.

За наведених обставин суд вважає, що заявником не доведено, а колегією суддів не встановлено наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 904/6009/25.

З огляду на зазначене колегія суддів відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 222, 251, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 216/4876/23 за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Усмішка», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі», Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Головуючий:

Судді: