Справа № 646/2695/13-ц
№ провадження 2-п/646/101/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.25 м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Барабанової В.В.

за участю секретаря судового засідання Ільченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Надра» про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.06.2013 у справі №646/2695/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний «Банк Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла цивільна справа,яка надійшла з Подільського районного суду міста Полтави (за підсудністю) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Юніон», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ «Фінанс Проперті Групп», про заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом №646/2695/13-ц, дублікат якого виданий 05.12.2024 Ленінським районним судом м. Полтави.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Надра» про перегляд заочного рішення та додані до неї документи, суддя дійшов до наступного.

Згідно відомостей програми «Д-3» Основ`янського районного суду міста Харкова, у справі №646/2695/13-ц, заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.06.2013 позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра на р/р № НОМЕР_1 , відкритий в філії ПАТ КБ Надра Харківське регіональне управління, МФО 380764, ЄДРПОУ 20025456 суму заборгованості за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/879 від 03.10.2008 у розмірі 147 586,67 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра на р/р № НОМЕР_1 , відкритий в філії ПАТ КБ Надра Харківське регіональне управління, МФО 380764, суму сплаченого судового збору в розмірі 1 475,87 грн.

Дата набрання законної сили рішенням 02.07.2013.

Згідно зі ст.284Ц ПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 було заявлено клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Вирішуючи питання про можливість задоволення вказаного клопотання та поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, судом встановлено наступне.

Так заявниця посилається, що про існування рішення вона дізналась тільки на початку жовтня 2024 року. Крім того, заявниця вказує, що була вимушена тривалий час знаходитися поза межами міста Харкова в інтересах власної безпеки.

Суд вважає, що відсутні достовірні, достатні та неспростовні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 було пропущено строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 ЦПК заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (частини третя, четверта статті 284 ЦПК України).

Наслідки пропуску процесуальних строків на вчинення процесуальних дій передбачені у статті 126 ЦПК України. Відповідно до частини першої цієї статті із закінченням встановленого законом або судом строку втрачається право на вчинення процесуальних дій. Таке право втрачається в силу закону, тому не потребує додаткового визнання судом. Суд лише констатує пропуск процесуального строку та відсутність поважних причин для його поновлення, якщо була подана заява про поновлення такого строку.

Окремо ЦПК України встановлює наслідки подання документів після закінчення процесуальних строків. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, суд зобов`язаний залишити без розгляду.

За загальним правилом пропуск процесуальних строків має наслідком втрату права на вчинення процесуальної дії, а для суду настає обов`язок застосувати передбачені ЦПК України наслідки подання документів після закінчення процесуальних строків. Під залишенням документів без розгляду треба розуміти відмову суду давати правову оцінку поданому з пропуском строку документу.

Подібний правовий висновок був викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.06.2024 по справі № 756/11081/20.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду із заявою про скасування заочного рішення є необґрунтованим, заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що за змістом ч. 8ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.

У відповідності до ч.ч. 1, 3ст. 185 ЦПК України, у випадку, якщо позовну заяву ухвалою суду було залишено без руху, та позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 11.11.2025 витребувано з Подільського районного суду міста Полтави цивільну справу №646/2695/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний «Банк Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вказаної ухвали, з Подільського районного суду міста Полтави 25.11.2025 надійшла відповідь, з якої вбачається, що Подільський (Ленінський) районний суд міста Полтави позбавлений фактичної можливості виконати ухвалу від 11.11.2025 про витребування цивільної справи №646/2695/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в зв`язку з відсутністю вказаної справи в розпорядженні суду.

Згідно повідомлення Червонозаводського (Основ`янського) районного суду міста Харкова від 04.01.2024 за вих.№08-11/3766/3/2024, що надійшло до Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави 23.04.2024 вх.№10735, матеріали справи №646/2695/13-ц провадження №2/646/1047/2023 знищені, в зв`язку з закінченням терміну зберігання, а відтак взагалі не були направлені до Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави.

Перешкодою відновлення втраченого провадження, за ініціативою суду, є знищення вказаної справи по закінченню встановленого строку зберігання для даної категорії справ. Відновлення втраченого судового провадження врегульвано розділом Х ЦПК України, без його проведення розгляд заяви про перегляд заочного рішення є неможливим.

ОСОБА_1 жодних документів на підтвердження свої доводів не надав, заяв щодо відновлення знищеного судового провадження не подавалось.

За ч. 4ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доступ до правосуддя в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Відтак, в кожному випадку заявник при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

У відповідності до приписів статті 489 ЦПК України у разі надходження заяви з питань виконання судового рішення у цивільній справі, яка знищена за закінченням терміну зберігання, суд першої інстанції має за власною ініціативою вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження, на що прямо вказує Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження (лист від 01 січня 2017 року).

Якщо справа не зберіглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному процесуальним законом. Такий підхід має застосовуватись судами не лише за необхідності відновлення втраченого судового провадження для розгляду заяви про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, а й інших процесуальних питань, пов`язаних з втраченим провадженням. Тобто відкрите за заявою особи провадження у справі, зокрема, про виправлення описки у судовому рішенні, про скасування заходів забезпечення позову, видачі дубліката виконавчого документа тощо, має бути зупинене до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до роз`яснень викладених в п. 3 узагальнення практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, результати опрацювання надісланих судами матеріалів для проведення узагальнення свідчать про те, що в більшості випадків суди ініціювали відновлення втраченого судового провадження за наявності заяв про вчинення процесуальних дій, пов`язаних з таким провадженням (виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, роз`яснення судового рішення, його апеляційне оскарження та перегляд за нововиявленими обставинами, скасування заходів забезпечення позову, які було застосовано в межах втраченого провадження, видача дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення тощо).

У зв`язку з цим, у судів часто виникає питання щодо можливості за наявності заяви про вчинення процесуальних дій, пов`язаних з втраченим судовим провадженням, вирішення таких процесуальних питань одночасно з відновленням втраченого судового провадження. Слід зауважити, що вирішення цього питання має здійснюватися судами з урахуванням роз`яснень, викладених у п.18 постанови пленуму ВСС «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з ново виявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4. ВСС у цій постанові зазначив, що заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не зберіглась заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом IX ЦПК.

Такий підхід має застосовуватись судами не тільки за необхідності відновлення втраченого судового провадження для розгляду заяви про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, а й з інших процесуальних питань, пов`язаних з втраченим провадженням. Тобто відкрите за заявою особи провадження у справі, зокрема про виправлення описки у судовому рішенні, про скасування заходів забезпечення позову, видачу дубліката виконавчого документа тощо, має бути зупинене до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження. Звернено увагу, що неприпустимим є вирішення зазначених процесуальних питань та питання про відновлення втраченого судового провадження одним процесуальним документом.

Керуючись ст.ст.126, 260, 284, 286 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Надра» про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.06.2013 у справі №646/2695/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний «Банк Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Барабанова