Справа № 372/6504/25
Провадження 2-з-95/25
ухвала

Іменем України

04 грудня 2025 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває справа №372/6504/25 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації Товариства індивідуальних забудовників «Золоті Ворота» про визнання дій незаконними і зобов`язання вчинити дії з відновлення постачання електричної енергії.

03.12.2025 року представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом:

- зобов`язання ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ТОВАРИСТВА ІНДИВІДУАЛЬНИХ ЗАБУДОВНИКІВ «ЗОЛОТІ ВОРОТА» негайно відновити електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 - на час розгляду справи №372/6504/25 по суті;

- заборони ГРОМАДСЬКІЙ ОРГАНІЗАЦІЇ ТОВАРИСТВА ІНДИВІДУАЛЬНИХ ЗАБУДОВНИКІВ «ЗОЛОТІ ВОРОТА» до набрання законної сили рішенням у справі №372/6504/25 вчиняти будь-які дії з відключення/ обмеження електропостачання за вказаною вище адресою.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що дії Відповідача з припинення електропостачання до земельної ділянки та житлового будинку Позивача є такими, що порушують визначений чинним законодавством порядок припинення енергопостачання та обмежують права й інтереси Позивача, як споживача електричної енергії, оскільки порядок відключення від електропостачання визначається нормативно-правовими актами, що мають вищу силу, ніж внутрішні акти Відповідача, відповідно до яких відключення від постачання електричної енергії може мати місце, зокрема за наявності заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником. Відсутність електропостачання унеможливлює нормальне проживання, створює ризики для здоров`я й безпеки, зберігання продуктів та роботи побутового обладнання та побутової техніки; кожен день перерви спричиняє істотну та потенційно невідновну шкоду, що нівелює сенс майбутнього рішення суду. 03.11.2025 на адресу Відповідача було направлено вимогу про негайне відновлення електропостачання Позивачу, натомість станом на момент подання позову по справі №372/6504/25 Відповідач не вжив жодних дій з відновлення постачання електроенергії Позивачу. Крім того, Позивачем було направлено вимогу Відповідачу від 19.11.2025 про відновлення електропостачання Позивачу у зв`язку із відкриттям провадження у справі №372/6504/25, яка станом на день подання даної заяви не розглянута Відповідачем по суті, електропостачання будинку Позивача не відновлено.

Відповідно до положень статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Перелік зазначених у статті 150 цього Кодексу видів забезпечення позову не є вичерпним, а відтак у разі необхідності суд може забезпечити позов іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

До того ж, за обставин звернення з позовом саме відповідач має доводити недоцільність чи неспівмірність заходів забезпечення, вжиття яких просить у суду позивач (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.10.2022 у справі №905/446/22).

Верховний Суд зазначає, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Європейським судом з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" (рішення від 19.03.1997) зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не можуть вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" Суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній із сторін.

Суд оцінивши, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, поданих в обґрунтування заяви про забезпечення позову, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні документів, доданих до заяви, приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню у повному обсязі.

Окрім цього, відповідач після відкриття провадження у справі № 372/6504/25, незважаючи на норму п. 7.11 розд. 6 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженої НКРЕП № 312 від 14.03.2018, не відновив електропостачання позивачеві.

З огляду на характер спірних правовідносин, підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 258 - 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Зобов`язати ГРОМАДСЬКУ ОРГАНІЗАЦІЮ ТОВАРИСТВА ІНДИВІДУАЛЬНИХ ЗАБУДОВНИКІВ «ЗОЛОТІ ВОРОТА» негайно відновити електропостачання за адресою: Київська область, Обухівський р-н, смт. Козин, вул. Володимирська, будинок 7 - на час розгляду справи №372/6504/25 по суті.

Заборонити ГРОМАДСЬКІЙ ОРГАНІЗАЦІЇ ТОВАРИСТВА ІНДИВІДУАЛЬНИХ ЗАБУДОВНИКІВ «ЗОЛОТІ ВОРОТА» до набрання законної сили рішенням у справі №372/6504/25 вчиняти будь-які дії з відключення/ обмеження електропостачання за вказаною вище адресою.

Стягувач: ОСОБА_1 адреса АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Боржник: ГРОМАДСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ ТОВАРИСТВО ІНДИВІДУАЛЬНИХ ЗАБУДОВНИКІВ"ЗОЛОТІ ВОРОТА" (адреса 08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт. Козин, вул. Сергіївська, буд. 28А, ).

Копію ухвали направити сторонам для відома, компетентним органам для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня підписання ухвали.

Суддя Г.В.Висоцька