overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/643/2594/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.08.2025 року м. Харків
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Майстренко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 57 539 (П`ятдесят сім тисяч п`ятсот тридцять дев`ять) грн. 65 коп. з боржника (боржників): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який-(а)- (які) мешкає-(ють) за адресою: АДРЕСА_1 . Встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 161-163 ЦПК у зв' язку з чим, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню на підставі ст. 16, 509, 525, ст. 7. 9 ЗУ «Про житлові комунальні послуги»
Керуючись ст. 168 ЦПК України.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М. Майстренко
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Провадження № 2-н/204/944/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Приваліхіна А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

УСТАНОВИВ:

03 грудня 2025 року на адресу Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу, яка передана судді працівниками суду 04 грудня 2025 року.

При вивченні заяви встановлено, що заявник у заяві прохає видати наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 .

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як убачається із відповіді від 04 грудня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, боржниця зареєстрована у буд. АДРЕСА_1 .

Згідно з вимогами п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що заявником порушується питання про стягнення із боржниці заборгованості за адресою: АДРЕСА_1 , однак за вказаною адресою остання реєстрації немає, тобто у стягувача не виникло до неї права грошової вимоги за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою, а відтак у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161, 162, 165, 166, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна
Провадження № 2-н/202/1076/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2025 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Михальченко А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
3. Копію судового наказу надіслати боржникам.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя АНАСТАСІЯ МИХАЛЬЧЕНКО
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Строк пред`явлення наказу до виконання - 3 роки.
Справа № 562/3208/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2025 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

присяжних Миронюк І.Г. Щебет М.Д.

при секретарі судового засідання Солдатовій О.Д.

за участю заявника ОСОБА_1

представника особи відносно якої вирішується

питання про визнання недієздатною адвоката Прокопчука М.В.

представника органу опіки та піклування Фесюк Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Здолбунів справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Здолбунівської міської ради Рівненського району Рівненської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

На підставі ст.ст.39, 58, 60, 63, 64 ЦК України, керуючись ст.ст.258-268, 299-300, 351 355 ЦПК України , суд -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительку АДРЕСА_1 , недієздатною.

Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку.

Призначити опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Визначити строк дії рішення два роки з дня набрання ним законної сили.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, в разі подання апеляційної скарги рішення суду набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Присяжні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

за участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Представник позивача АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. подав клопотання про розгляд клопотання за відсутності позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, в разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки в даному судовому засіданні суд не може вирішити питання про заочний розгляд справи, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 09 год. 30 хв. 15 січня 2026 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 645/7883/25
Провадження № 2/645/3832/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Лисенко О.О., вирішуючи питання відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

06.11.2025 до Немишлянського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 06.11.2025 справу передано на розгляд головуючому судді Лисенко О.О.

Ухвалою суду від 07.11.2025 позовну заяву залишено без руху з підстав того, що вона не відповідає вимогам ст.ст 175, 177 ЦПК України, а саме:

не зазначено відомості про відомі адреси електронної пошти сторін, про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін;

додатки до позовної заяви як в примірнику для суду, так і в примірнику для відповідача, які є копіями з оригіналів документів не завірені у встановленому законом порядку.

Для усунення недоліків судом був встановлений п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Зазначена ухвала суду направлялась позивачу засобами поштового зв`язку на адресу зазначену в позовній заяві.

Згідно рекомендованого поштового відправлення позивач ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду особисто - 02.12.2025.

Наданий позивачеві п`ятиденний строк тривав по 08.12.2025 включно.

Оскільки, ухвала суду від 07.11.2025 про залишення без руху в частині виконання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України не виконана, будь-які заяви та клопотання від позивача не надходили, матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на те, що недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуслід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.О. Лисенко
Справа № 159/2420/25
Провадження № 2/159/1070/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

11 грудня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Денисюк Т.В.,

з участю секретаря судового засідання - Пустової А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

у с т а н о в и в:

У квітні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» через систему «Електронний суд» звернулося з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в загальному розмірі 137545,77 гривеньза кредитним договором № 3499610, укладеним 10.09.2021 між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан», та кредитним договором№75312193, укладеним 18.08.2021 між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів».

Після зміни складу суду справа 22.10.2025 передана на розгляд судді Денисюк Т.В., ухвалою від 24.10.2025 справа прийнята до свого провадження, продовжений її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, продовжений строк для подачі доказів, вирішене клопотання представника позивача про витребування у АТ КБ «ПриватБанк» доказів.

На підставі ухвали від 20.11.2025 розгляд справи по суті розпочатий спочатку.

В судове засідання 11.12.2025 сторони та їх представники не з`явилися. Представник відповідача адвокат Шелудько О.О. скерувала до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке мотивувала технічними проблемами (перебої електропостачання та відсутність інтернету), що позбавляє її можливості вийти на відеоконференцзв`язок.

У зв`язку із неявкою учасників фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та клопотання, суд дійшов такого висновку.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (п. 2 ч. 2 ст.223 ЦПК України).

Враховуючи зміст клопотання представника відповідача, характер спірних правовідносин та обсяг наявних доказів, суд вважає необхідним відкласти судове засідання на іншу дату, про що повідомити учасників.

На підставі наведеного та керуючись статтями 223, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами відкласти на 15.30 годину 12 січня 2026 року, - про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийТ. В. Денисюк
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2041/25 Справа № 711/5466/24
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 грудня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,

заслухав доповідь судді Василенко Л. І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката Навроцької Тетяни Володимирівни на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ПРАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 - адвоката Навроцької Тетяни Володимирівни на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ПРАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, закінчити.

Справу призначити до розгляду на 29 січня 2026 року на 11:30 год., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Суддя-доповідач Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков
Справа № 946/8063/25
Провадження № 2/946/4261/25
УХВАЛА

11 грудня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідачка звернулася до суду із клопотанням про надання строку для примирення, оскільки вважає, що сім`ю можна зберегти.

Позивач в судовому засіданні не заперечував щодо надання строку на примирення.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість надання строку для примирення.

Згідно ч. 1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 111, 251, 253, 259-260, 279, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення два місяця до 11 лютого 2026 року.

Провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа № 167/523/23 Провадження № 22-ц/802/1529/25 Головуючий у 1 інстанції: Требик В. Б.
Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

вивчивши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Обласова Сергія Анатолійовича на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 13 червня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 29 грудня 2025 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
Провадження № 2-о/202/313/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 грудня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі судді Недобитюк Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2025 через систему «Електронний суд» представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною. У заяві просить визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною особою. Зазначає, що ОСОБА_3 є особою з інвалідністю першої групи, потребує постійного стороннього догляду, що підтверджується довідкою серії МСЕ-ДНА0-1 №592894 від 20.11.2007 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2025 визначено суддю Недобитюк Н.В. для розгляду даної заяви.

Протоколом попереднього відбору присяжних від 04.12.2025 попередньо відібрано присяжних Мілкову Т.Г. та Дробецького В.О.

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 04.12.2025 визначено присяжних Мілкову Т.Г. та Дробецького В.О. для розгляду цієї справи.

Предметом заяви є вимоги про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 315 ЦПК України

Вважаю необхідним прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 187,293 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпра на 10 год. 00 хв. 24 грудня 2025 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Недобитюк