Справа № 635/1411/24
Провадження по справі № 2/635/1221/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.

за участю секретаря судових засідань Літінської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Височанського селищного голови Мороза Олександра Васильовича про відшкодування шкоди завданої неправомірними діями по відношенню до його дружини ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивачів.

Позивач звернувся до суду з позовом до Височанської селищного голови Мороза Олександра Васильовича, яким просить стягнути з Височанського селищного голови О. Мороза на його користь 2500000 гривень завданої йому моральної шкоди протиправною поведінкою відносно його дружини ОСОБА_2 , яка визначена у привласнені, на свою користь, продуктів харчування, які повинні їй бути видані за вимогами постанови КМУ №328/22 у квітня 2022 року, для підтримки її життєдіяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що постановою КМУ № 328, установлено, що на період дії воєнного стану з метою задоволення нагальних потреб функціонування держави забезпечення населення територіальних громад в регіонах, на території яких тривають активні бойові дії, продовольчими товарами тривалого зберігання здійснюється безоплатно. Обсяг закупівлі товарів було визначено на 10 млн. осіб. Було затверджено перелік та обсяг продуктових товарів для видачі на одну особу. На обласні військові адміністрації було покладено затвердити порядок безоплатної видачі населенню продовольчих товарів та забезпечення їх передачі населенню власними ресурсами. На закупівлю товарів було виділено 5 млрд. гривень, тобто вартість закуплених товарів на одну особу повинна складати 500 гривень. Постановою, у Додатку було визначено перелік та обсяги продовольчих товарів та обсяги пакувальних товарів. За обсягом було визначено: борошна 12.14 кг, круп 2 кг, макаронів -1кг, олії - 1 кг, консервів - 2.5 кг, цукор - 1 кг, молоко -5 л. або замінник - згущене (по технології вироблення це 2.5 л), кондвироби - 1 кг, кава, чай - 0.2 кг. Загальний обсяг продовольчих товарів для видачі на одну особу складає 23.34 кг, допускає похибку до + або - 20%, тобто від 18.5 до 27.8 кг. На пакування означених продуктів харчування закуповуються пакети 4 пакети загальною місткістю 21 кг. На виконання вимог постанови КМУ №328/22 Харківською обласною військовою адміністрацією було прийнято Розпорядження №16В, від 24.03.2022 року, за яким було визначено, що населенню повинні видаватись продовольчі товари тривалого зберігання безоплатно в обсягах визначених постановою КМУ. Далі чіткий механізм передачі означених товарів від ХОВА до територіальних громад не визначено, але товари передано на видачу до територіальних громад, і видавались вони в територіальних громадах населенню за місцем мешкання.

28 квітня 2022 року позивач з дружиною ОСОБА_2 прийшов до будівлі Зеленогайського ліцею Височанської селищної ради з метою отримання продовольчих товарів. Видачу продовольчих товарів здійснювали вчителі Зеленогайського ліцею Височанської селищної ради ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за допомогою невстановлених на цей час осіб чоловічої статі. Позивач прийшов отримати означені товари разом з дружиною - ОСОБА_2 . Коли підійшла черга отримувати товари, їм на стіл, з підлоги, поклали зав`язаний пакет приблизною вагою до 5 кілограмів, і запропонували розписатись за його отримання. Він пояснив ОСОБА_3 , що буде розписуватись не за пакет з невідомим змістом, а за товари, визначені постановою КМУ №328/22, запропонував ОСОБА_3 відкрити пакет і показати його зміст. Вона відмовилась це здійснювати і запропонувала йому самотужки розв`язати пакети. Пакет він розв`язати не зміг, так як вузол був кріпкий. Він спитав у ОСОБА_3 з приводу опису вкладеного в пакет, на що вона повідомила, що опис вкладення відсутній і наполегливо стала вимагати він нього та його дружини поставити свої підписи за отримання пакетів і пакети забирати. Вимоги ОСОБА_5 підтримала ОСОБА_6 , яка теж займалась видачею означених пакетів. Позивач зазначає, що у нього з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла суперечка, бо вони не бажали отримувати пакети з невідомим змістом, під свой підпис, а ОСОБА_5 і ОСОБА_6 відмовлялись показувати їм зміст пакету. Закінчилась суперечка тим, що він здійснив виклик на подію правоохоронців, за телефоном 102. Чоловік, який викладав пакети з підлоги на стіл, викликав по телефону на суперечку, місцеву тероборону, яка в подальшому виявилась незаконним озброєним формуванням, яке створив ОСОБА_8 . Крім того ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стали їм докоряти тим, що в такий час вони повинні бути задоволені тим, що дають, без будь яких претензій. Хвилин через десять на місце події прибули бійці так званої тероборони, один з яких був ОСОБА_9 , чоловік ОСОБА_10 намагався затіяти з ним сварку, але це йому не вдалось, бо він відійшов від будівлі ліцею у парк, що був поруч, де знаходилась його дружина і вони стали очікувати поліцейських. Години через дві на місце події прибули поліцейські, які обмежились виключно відбиранням заяви від нього і пояснень від ОСОБА_5 та ОСОБА_11 . Позивач зазначає, що його звернення було зареєстровано у ВП №3 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області в ЄО №3014, з спотвореним змістом, по розгляду якого начальник ВП №3 ОСОБА_12 надав відписку стосовно видачі якоїсь гуманітарної допомоги за проектом Президента України, яку позивач мав бажання отримати, та й ще у певному переліку продуктів харчування. Також зазначає, що коли він очікував прибуття на місце події поліцейських, трапився інший інцидент між ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , на який ОСОБА_16 теж викликала поліцейських. ОСОБА_16 запропонувала йому зателефонувати ОСОБА_17 з пропозицією прибути на місце події для з`ясування ситуації. Позивач зателефонував ОСОБА_17 і на його пропозицію, він став його залякувати відповідальністю за незадоволення діями ОСОБА_5 та ОСОБА_11 стосовно вказаної видачі товарів. При тому ОСОБА_8 залякував його прокурорами та поліцейським. Розмова з ОСОБА_18 відбувалась, коли позивач телефон поставив на гучний режим і цю розмову чули і його дружина, і ОСОБА_16 . Це свідчило про те, що незаконну діяльність ОСОБА_19 по привласненню вказаних продуктів харчування прикривали органи правопорядку. 04.05.2022 він та його дружина звернулись до ОСОБА_19 з пропозицією віддати їм продукти харчування, які повинні були видані за постановою КМУ №328/22, на що він отримав відповідь від ОСОБА_19 від 19.05.2022 року, що продуктів харчування вже не має, а його дружина відповіді від ОСОБА_19 не отримала взагалі, на що вона звернулась до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, на порушення її прав гарантованих от. 40 Конституції України, при розгляді її пропозиції від 04.05.2022 року. Після цього дружина отримала відповідь про те, що продуктів харчування, які необхідно було їй видати у квітні 2022 року, за постановою КМУ №328/22 вже немає. Додатково було надана пропозиція дружиною, на адресу ОСОБА_19 про видачу продуктів харчування за постановою КМУ №328/22 27.05.2022 року, яку ОСОБА_8 прийняв до відома. Тобто ОСОБА_8 ігнорував звернення дружини позивача щодо передачі їй продуктів харчування за постановою КМУ №328/22, хоча ці продукти надходили до Височанської селищної ради і в листопаді, і в грудні 2022 року і в січні 2023 року. ОСОБА_8 не передавав ці продути харчування дружині позивача, так як він їх привласнював, на чому збагачувався. Таким чином продукти харчування, що було визначено для видачі дружині позивача - ОСОБА_2 на підставі постанови КМУ №328/22, були привласнені особами, які здійснювали їх видачу, за вказівками ОСОБА_19 , оскільки питання видачі означених продуктів харчування було покладено на Височанську селищну раду, а процес цієї видачи організовував безпосередньо Височанський селищний голова О. Мороз., який їх привласнював на свою користь. Замість належної організації видачі продуктів харчування населенню за вимогами постанови КМУ №328/22, ОСОБА_8 розробив схему їх привласнення, залучив до неї осіб, які мали певну залежність від нього. Так ОСОБА_8 розпустив по селищу плітки, що означена видача продуктів харчування за постановою КМУ №328/22 є гуманітарна допомога за програмою Президента України. Це дало можливість видавати населенню не обсяг продовольчих товарів, визначених постановою КМУ №328/22, особам які є мешканцями громади, і включені у списки для передачі цих товарів, а у вільному обсязі без чіткого визначення осіб на їх отримання. Одним словом - «гуманітарна допомога». При тому за схемою «радуйтесь тому що дали». Позивач зазначає, що для прикриття своїх дій по привласненню продуктів харчування, ОСОБА_8 використав ім`я Президента України. Далі ОСОБА_8 , через Відділ освіти Височанської селищної ради залучає до привласнення цих продуктів харчування вчителів, які в цей час повинні займатись навчальним процесом, за що отримують заробітну плату. ОСОБА_8 називає їх волонтерами і це звісно чому, вони на добровільних засадах допомагають ОСОБА_17 привласнювати означені продукти харчування, навіть собі їм не дозволяється щось від них «поцупити», тому і волонтери. Також до забезпечення «правового контролю» процесу долучається незаконне озброєне формування, що створене ОСОБА_18 для виконання його завдань під назвою «Охорона громадського порядку». Представники цього формування здійснюють контроль при видачі цих товарів і на етапі передачі їх населенню і за для забезпечення силового впливу на осіб які можуть бути з чимось незгодні при такій видачі товарів. О.Мороз надає інформацію стосовно отримання ним вказаних продуктів харчування, обсяг яких формується в інших регіонах. Але він замовчує те, що він має повну можливість їх переформувати на шляху видачі їх населенню, що і здійснює. За постановою КМУ №328/22 особа повинна отримати продукти харчування загальним обсягом до 20 кг, а отримує обсягом до 5 кг, що надає можливість О. Морозу з пакету вилучити 15 кг продуктів харчування. О. Мороз надає інформацію про те, що Височанська селищна рада отримала 21822 пакунки товарів за постановою КМУ №328/22. Це повинно складати десь 430000 кг продуктів харчування отриманих, а видано з них населенню було десь 105 000 кг, і це при тому, якщо видано було всі 21822 пакета, бо багато мешканців селища Високий їх не отримали взагалі. Тобто за означеною схемою ОСОБА_8 привласнив десь 325 тон продуктів харчування на приблизну суму більш ніж 6000000 гривен. І це може бути підставою прикриття його дій з привласнення продуктів харчування, з боку керівництва ВП №3 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області, яке не здійснювало будь- яких дій на припинення незаконної діяльності ОСОБА_19 та поновлення прав мешканців громади на отримання продуктів харчування, визначених постановою КМУ №328/22 у квітні - травні 2022 року. Поліцейські спостерігали за такими незаконними діями і сприяли різними засобами їх продовження та покриття. Позивач зазначає, що не видача його дружині означених постановою КМУ №328/22 продуктів харчування, яка здійснена за незаконною організацію процедури видачі вказаних продуктів ОСОБА_18 із залучення ним для цього процесу підконтрольних йому осіб, завдала йому моральної шкоди, яка повинна йому відшкодовуватись на підставі положень п.2 ч.2 ст. 23 ЦК України. ОСОБА_20 у означеному випадку моральна шкода визначена на особистих міркуваннях у розмірі 250000 гривен. Щодо завдання йому ОСОБА_18 моральної шкоди, привласненням ним продуктового набору, який повинен був виданий за постановою МКУ №328/22 його дружині - ОСОБА_2 позивач зазначає, що це є порушення прав його дружини - ОСОБА_2 , що гарантовані їй як Конституцією України, так і основних засад визначених Конституцією України:

Позивач зазначає, що Кабінет міністрів України, в березні 2022 року, розцінюючи свої можливості, вирішив послабити тягар, що поклався на людину у зв`язку з воєнною агресією проти України. Для цього він виділив кошти і прийняв нормативні акти, які були спрямовані на послаблення цього тягаря. При тому враховуючи свої обмежені можливості, тобто Кабінет міністрів України вирішив перед людьми виконати свої зобов`язання визначені у ст. 1, ст. З Конституції України, у міру своїх можливостей. Височанський селищний голова О. Мороз, як головна посадова особа місцевого самоврядування в громаді, повинен був не тільки сприяти виконанню задумок КМУ, а взяти на себе певний тягар і виконувати як вимоги КМУ так і норми ст. 1, ст. 3 Конституції України - бо це був його прямий обов`язок. Але жадібність у ОСОБА_19 перемогла і честь і совість. Як відомо, під час війни, цінність - це в першу чергу зброя і харчі. Інше все відходить на другий план. За роки свого життя ОСОБА_8 добре зрозумів одну істину - що час війни це золотий час для збагачення, якщо ти тримаєш у руках продукти харчування. Тому ОСОБА_8 розробив схему привласнення продуктів харчування, які виділив людям Кабінет міністрів України, для підтримки їх життєдіяльності, у скрутний час. Головною складовою цієї схеми було утаємничення процесу видачі продуктів харчування визначених постановою КМУ №328/22, та формування кадрового потенціалу, який би виконував його завдання, спрямовані на привласнення вказаних продуктів харчування. І перше і друге для ОСОБА_19 не виявилось складним. Використовуючи кадровий потенціал було розповсюджено плітки, за якими продукти харчування, що закуповувались за бюджетні кошти і повинні бути видані у строгому переліку визначеним особам, перетворились в гуманітарну допомогу за програмою Президента України, які можуть видаватись в вільному обсязі не чітко визначеному переліку осіб. Далі до справи залучаються підконтрольне ОСОБА_17 незаконно створене їм та озброєне формування «Охорона громадського порядку», яке сприяє ОСОБА_17 в привласненні означених продуктів харчування, як їх переформатування так і здійсненню силового впливу на незадоволених осіб. До безпосередньої видачі продуктів харчування залучаються вчителі, які підконтрольні ОСОБА_17 , через Відділ освіти Височанської селищної ради в плані оплати їх праці. Вчителі в Україні це унікальний прошарок українського суспільства, який завжди виконує завдання, поставлені перед ними владою, поза виконання учбового процесу. Це відбувається того, що вчитель, отримавши диплом і отримавши у школі робоче місце, зі стабільною оплатою, вже стає прив`язаною особою до робочого місця, яке він боїться втратити, тому і виконує будь які завдання керівництва, навіть як що вони не стосуються і учбового процесу. Такий собі раб з привілеями у господаря. Тому вчителі і були поставлені ОСОБА_18 на тонке виконання завдання по привласнення продуктів харчування, на волонтерських засадах, у ОСОБА_19 . Які непогано справлялись зі своїм завданням, а саме: видавали людям те, що їм вказав ОСОБА_8 , при тому з елементами примусу, оману, недоброзичливої поведінки. Таким чином, ОСОБА_8 став вважати те, що у скрутний для людей час треба діяти без огляду на ст. 1, ст. 3, ст. 19 Конституції України А по максимуму використати ситуацію для своєї користі. При тому події збройного конфлікту, у квітні 2022 року, розгортались таким чином, що у декого складалось враження що «війна все спише», а саме:, що події можуть розвернутись таким чином, що Харківська область буде захоплена ворогом. Але як декому гадалось то так не сталось. Події прийняли для України позитивний рух і ситуація суттєво змінилась в плані повернення території громади в хоч недолуге, але правове поле України. Недолуге тому що ОСОБА_8 вже став владу здійснювати на території громади з частковою оглядкою на нормативні акти. Тому плани безроздільного царювання на території громади у ОСОБА_19 не склались. Але дії ОСОБА_19 щодо привласнення продуктів харчування, на що було виділено бюджетні кошти вже суперечили з загальними засадами основ Конституційного ладу в Україні, що визначені ст. 1 ст. 3 Конституції України. Крім того, ОСОБА_18 було порушено конкретні права його дружини, що визначені Конституцією України і їй особисто державою гарантовані. Позивач зазначає, що ОСОБА_8 своїми діями стосовно привласнення продуктів харчування які необхідно було видати його дружині у квітні 2022 року за вимогами постанови КМУ №328/22, вчинив протиправні дії стосовна члена його сім`ї, що є підставою для відшкодування йому завданої шкоди. За таких обставин позивач звернувся до суду з даним позовом.

Аргументи учасників справи

10 квітня 2024 року надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача ОСОБА_21 адвоката Шапошнікова І.Є., відповідно до якого просить в задоволенні позову повністю відмовити, посилаючись на наступне. Зазначає, що відповідач повністю не згоден з позовним вимогами з наступних підстав.

Полтавським районним судом Полтавської області вже розглядалась цивільна справа № 545/3982/22 за позовом ОСОБА_2 до Височанської селищної ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи тим, що відповідач привласнив продукти харчування, які повинні були їй видаватися відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №328/22 від 20.03.2022 у квітні 2022 року. Вважала, що такими діями посадових осіб органу місцевого самоврядування порушені її конституційні права та завдана матеріальна і моральна шкода.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 09.11.2023 по справі № 545/3982/22 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Височанської селищної ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було відмовлено. Постановою Полтавського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року по справі № № 545/3982/22 апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без задоволення, а рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09 листопада 2023 року залишено без змін.

Крім того вже розглядалась цивільна справа № 545/3969/22 за позовом ОСОБА_1 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої органом місцевого самоврядування. ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи тим, ще відповідач привласнив продукти харчування, які повинні були видаватися відповідно до постанови Кабінету міністрів України №328 від 20.03.2022 у квітні 2022 року. Вважав, що такими діями посадових осіб органу місцевого самоврядування порушені його конституційні права та йому завдана матеріальна і моральна шкода.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2022 року по справі № 545/3969/22 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої органом місцевого самоврядування. Постановою Полтавського апеляційного суду від 14 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2022 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 квітня 2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 відмовлено, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Також у відзиві представник відповідача зазначає, що 28.04.2022 позивач та його дружина прийшли до будівлі Зеленогайського ліцею Височанської селищної ради, де в той день вони мали отримати пакет гуманітарної допомоги. Коли дійшла їх черга, заступник директора ліцею ОСОБА_3 записала його паспортні дані у список і видала їм пакунки з продуктовим набором. Він запропонував ОСОБА_3 розкрити пакунок і показати його вміст. ОСОБА_3 натомість запропонувала йому отримати пакунок, а потім самому його розпаковувати. Після цього він та його дружина відмовилися отримувати пакунки та розписуватися за його отримання.

Це підтверджується записами у відомості від 28.04.2022 року на видачу гуманітарної допомоги мешканцям АДРЕСА_1 .

Кабінетом міністрів було прийнято Постанову №328 від 20.02.2022 року «Деякі питання забезпечення населення продовольчими товарами тривалого зберігання в умовах воєнного стану». У Додатку 3 до постанови Кабінету Міністрів України від 20 березня 2022 р. № 328 визначено перелік обласних, Київської міської військових адміністрацій, що забезпечують видачу продовольчих товарів, а також пакувальних товарів для їх фасування, та кількість осіб, які потребують забезпечення продовольчими товарами.

Згідно переліку додатку 3 на Харківську обласну військову адміністрацію визначено 1 531 000 осіб, які потребують забезпечення продовольчими товарами.

Розпорядженням начальника Харківської ОВА №16В від 24.03.2022 року ОСОБА_22 затверджено «Порядок безоплатної видачі населенню територіальних громад Харківської області продовольчих товарів тривалого зберігання в умовах воєнного стану».

У пункті 5 Розпорядження начальника Харківської ОВА №16В від 24.03.2022 року визначено: «безоплатній видачі населенню територіальних громад Харківської області підлягають продовольчі товари, закуплені в межах переліку кількості (обсягу)та доставлені до місць доставки, зазначених у наданих до Міністерства економіки Харківською обласною військовою адміністрацією заявок».

У пункті 5 Розпорядження начальника Харківської ОВА №16В від 24.03.2022 року визначено що організацію безоплатної видачі населенню продовольчих товарів здійснює Штаб з питань надання населенню гуманітарної допомоги.

Розпорядженням начальника Харківської ОВА №10В від 06.03.2022 року ОСОБА_22 створено Штаб з питань надання населенню гуманітарної допомоги та затверджено його персональний склад.

Отримання та видача продуктових наборів визначених Постановою КМУ №328 від 20.02.2022 року здійснювалась співробітниками ради та працівниками освітніх закладів на добровільних волонтерських засадах з метою допомоги населенню громади.

В постанові КМУ №328 від 20.02.2022 року прописано, що саме має бути у пакунках, але допустимі відхилення до 20 відсотків. Більше того, по багатьох позиціях вказано до 1 пачки наприклад, цукру. Тобто він може бути, а може і не бути.

Варто відзначити, що спочатку у постанові було прописане фотографування наповнення пакунків, але потім це викреслили, за допомогою змін.

Пакунки формувались в логістичних центрах в різних регіонах. Наприклад, в Тернополі формували у коробки, а в іншому регіоні в пакети. У Полтаві три подібних центра, і в кожному могло бути різне наповнення.

Така ситуація призвела до суперечок, адже члени громади отримали різне наповнення.

При цьому у соціальних мережах, люди скаржилися на розподіл гуманітарної допомоги в різни громадах.

За весь час воєнних дій до Височанської селищної ради Харківського району Харківські області, для видачі населенню, від Штабу з питань надання населенню гуманітарної допомог надійшло 21822 пакунки по програмі Президента України «Пакунок кожному громадянину».

Згідно даних інформації з Реєстру територіальної громади (РТГ) станом на 03.02.2022 року і території Височанської селищної ради Харківського району Харківської області проживало 26608 осіб.

Крім того, на той час на території Височанської селищної ради Харківського району Харківської області зареєстровано 11292 внутрішньо переміщені особи (ВПО).

Тож очевидно, що 21822 пакунків, отриманих по програмі Президента України «Пакунок кожному громадянину», не могло вистачило на всіх мешканців та ВПО громади.

На офіційному сайті Височанської селищної ради Харківського району Харківської області було розміщено численні оголошення та повідомлення про час місця та порядок видачі гуманітарної допомоги мешканцям громади.

Тож посилання позивача на порушення при видачі гуманітарної допомоги мешканцям громади безпідставні.

Крім того, ОСОБА_1 з цього приводу звертався до відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області та його заява була зареєстрована у журналі єдиного обліку за № 3014 від 28.04.2022 року та було проведено перевірку і йому було надано відповідь.

Рішенням суду у справі № 545/3982/22 встановлено: «З матеріалів перевірки №1142 за зверненням ОСОБА_1 , зареєстрованим в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінального правопорушення на інші події ЖЄО №3014 від 28.04.2022, наданих відділом поліції №3 Харківського районного управління №1 ГУНП в Харківській області на виконання ухвали суду від 22.09.2023, не вбачається відомостей, які б свідчили про протиправність рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб Височанської селищної ради при видачі гуманітарної допомоги. Отже, позивач не надала суду належних та достатніх доказів на підтвердження факту протиправного привласнення посадовими особами Височанської селищної ради продуктів харчування, які повинні видаватись їй на підставі постанови КМУ№328 від 20.03.2022 у квітні 202 року».

Щодо вимог позивача про стягнення моральної шкоди зазначає наступне.

Цивільним кодексом України встановлені межі здійснення цивільних, відповідно до яких не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживань правом в інших формах (ч. 3 ст.13 ЦК).

Розмір грошової компенсації повинен компенсувати моральні страждання особи, якщо вони доведені відповідними доказами, однак не повинен призводити до її збагачення.

При цьому в порушення норм ЦПК України, що стосується доказів, позивачем не надано жодного документу, який підтверджує нібито завданої відповідачем моральної шкоди у розмірі 2 500 000,00 грн.

За загальним правилом підставою виникнення зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є завдання моральної шкоди іншій особі. Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування при здійсненні своїх повноважень, виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправної поведінкою особи, яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою.

Позивачем не викладено вимогу про визнання незаконним рішення чи дій органу державної влади (його посадової особи), що рішення є незаконним, дії протиправними. Таким чином процесуальним обов`язком позивача є долучення до позовної заяви доказів в підтвердження правової підстави звернення до суду з вказаним позовом. Тобто, подати суду преюдиційне рішення суду, яке вступило в законну силу, яким визнане незаконним та скасовано рішення органу місцевого самоврядування або визнано протиправними дії. Як вбачається, позивачем викладено матеріально-правову вимогу про відшкодуванні моральної шкоди.

Враховуючи наведене, просить у задоволенні позову відмовити, вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_21 понесені ним витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн.

Рух справи.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 до Височанського селищного голови Мороза Олександра Васильовича про відшкодування шкоди завданої неправомірними діями по відношенню до його дружини ОСОБА_2 прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за правилами загального позовного провадження. Призначено дату проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 квітня 2024 року підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Височанського селищного голови Мороза Олександра Васильовича про відшкодування шкоди завданої неправомірними діями по відношенню до його дружини ОСОБА_2 закрито. Призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Височанського селищного голови Мороза Олександра Васильовича про відшкодування шкоди завданої неправомірними діями по відношенню до його дружини ОСОБА_2 до судового розгляду по суті.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 серпня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 07 травня 2024 року про постановлення окремої ухвали щодо притягнення адвоката І.Шапошнікова до дисциплінарної відповідальності відмовлено; у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 07 травня 2024 року про постановлення окремої ухвали щодо вчинення дій Височанським селищним головою та адвокатом І.Шапошніковим, які мають ознаки кримінального правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 182 КК України відмовлено; у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 07 травня 2024 року про постановлення окремої ухвали щодо вчинення дій адвокатом І.Шапошниковим, які мають ознаки кримінального правопорушення, визначеного ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст.384 КК України відмовлено; у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 07 травня 2024 року про постановлення окремої ухвали щодо притягнення адвоката ОСОБА_23 до дисциплінарної відповідальності відмовлено; у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 07 травня 2024 року про постановлення окремої ухвали стосовно дій ОСОБА_19 , які мають ознаки конфлікту інтересів та направлення її на реагування (складення адміністративних протоколів за ч. 1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП) до 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань НП України відмовлено; у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 07 травня 2024 року з процесуальних питань відмовлено; у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 07 травня 2024 року про вирішення справи за наявними матеріалами справи з виключенням з розгляду справи відзиву адвоката І.Шапошнікова з додатками відмовлено; у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 07 травня 2024 року про виключення з учасників справи адвоката І Шапошнікова відмовлено; у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 14 травня 2024 року про витребування доказу в оригіналі відмовлено; у задоволенні заяви ОСОБА_1 27 травня 2024 року про вжиття заходів процесуального примусу відмовлено; у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 14 червня 2024 року з процесуальних питань про повернення до стадії проведення підготовчого засідання відмовлено.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 серпня 2024 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Назаренка О.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Височанського селищного голови Мороза Олександра Васильовича про відшкодування шкоди завданої неправомірними діями по відношенню до його дружини ОСОБА_2 відмовлено. Передано заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Назаренка О.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Височанського селищного голови Мороза Олександра Васильовича про відшкодування шкоди завданої неправомірними діями по відношенню до його дружини ОСОБА_2 , на розгляд іншому судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_24 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Височанського селищного голови Мороза Олександра Васильовича про відшкодування шкоди завданої неправомірними діями по відношенню до його дружини ОСОБА_2 відмовлено.

Участь у справі сторін та інших учасників справи.

17 грудня 2024 року надійшла заява позивача ОСОБА_1 , відповідно до якої просить суд провести розгляд справи за його відсутності.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Відповідно до відповіді Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про розгляд звернення ОСОБА_1 за №Р-91/01-28 від 07 лютого 2023 року, ОСОБА_1 було включено до списків отримувачів гуманітарної допомоги, яка надавалася населенню територіальної громади за програмою Президента України «Пакунок кожного громадянину». Однак він відмовився від її отримання 28.04.2022, про що свідчить запис у відомості на видачу гуманітарної допомоги мешканцям смт Високий.

28 квітня 2022 року ОСОБА_1 разом з дружиною ОСОБА_2 прибув до будівлі Зеленогайського ліцею Височанської селищної ради з метою отримання продовольчих товарів за програмою Президента України «Пакунок кожному громадянину». Після настання черги позивача заступник директора ліцею ОСОБА_3 внесла паспортні дані позивача та його дружини до відомості на видачу гуманітарної допомоги мешканцям смт Високий за ініціативою Президента України по вул. Українській, і видала два пакунки з продуктовими наборами. Позивач запропонував ОСОБА_3 розкрити пакунок, показати його вміст та здійснити опис продуктів харчування, що в ньому містяться. Однак, ОСОБА_3 відмовилася здійснювати розкриття пакунків та опис їх вмісту. Після цього позивач та його дружина відмовилися отримувати пакунки з продуктовими наборами та розписуватися за їх отримання. Це підтверджується записами № №216,217 у відомості від 28 квітня 2022 року на видачу гуманітарної допомоги мешканцям смт Високий за ініціативою Президента України по вул. Українській, згідно яких ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовилися від отримання продуктових наборів.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2022 року по справі № 545/3969/22 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої органом місцевого самоврядування.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 14 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2022 року залишено без змін.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 09.11.2023 по справі №545/3982/22 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Височанської селищної ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було відмовлено.

Зазначеним рішенням встановлено, що з матеріалів перевірки №1142 за зверненням ОСОБА_2 , зареєстрованого в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення на інші події ЖЄО №3014 від 28.04.2022, наданих відділом поліції №3 Харківського районного управління №1 ГУ НП в Харківській області на виконання ухвали суду від 22.09.2023, не вбачається відомостей, які б свідчили про протиправність рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб Височанської селищної ради при видачі гуманітарної допомоги. Отже позивач не надала суду належних та достатніх доказів на підтвердження факту протиправного привласнення посадовими особами Височанської селищної ради продуктів харчування, які повинні видаватись їй на підставі постанови КМУ №328 від 20.03.2022 у квітні 2022 року.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року по справі №545/3982/22 апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без задоволення, а рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09 листопада 2023 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 квітня 2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 відмовлено, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до положень ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», органи місцевого самоврядування і далі здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України. Військове командування разом із Міністерством внутрішніх справ України, іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування має забезпечити передбачені Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходи й повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

Відповідно до ч.2 ст. 23 Цивільного кодексу України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами ст. ст. 1166, 1167 ЦК України.

Право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, передбачено законодавцем у статті 23 ЦК України. Згідно зазначеної норми права моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Як роз`яснено в п. п. 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", з наступними змінами, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Фактичною підставою для відшкодування моральної шкоди є наявність у діях особи складу цивільного правопорушення, елементами якого, з урахуванням особливостей, передбачених статті 1176 ЦК України є шкода, протиправна поведінка та причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною - є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок, як елемент цивільного правопорушення, виражає зв`язок протиправної поведінки та шкоди, що настала.

В деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Отже, позивач повинен довести протиправність поведінки відповідача, наявність самої моральної шкоди та причинний зв`язок між поведінкою відповідача та заподіяною шкодою. Аналогічна позиція викладена у пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» в якому зазначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача та чим це підтверджується, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.

Пунктами 4, 5 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 визначено, що у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, яким неправомірними діями чи бездіяльністю заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами підтверджується. Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суди, зокрема, повинні з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2022 року по справі № 545/3969/22 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої органом місцевого самоврядування.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 14 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2022 року залишено без змін.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 09.11.2023 по справі № 545/3982/22 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Височанської селищної ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року по справі № № 545/3982/22 апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без задоволення, а рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09 листопада 2023 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 квітня 2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 відмовлено, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Твердження позивача щодо завдання йому моральної шкоди протиправною поведінкою відносно його дружини ОСОБА_2 не підтверджується об`єктивними даними, а саме: відсутня протиправна поведінка відповідача; відсутній причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди (відповідача) та шкодою, завданою ОСОБА_1 , відповідачем не вчинено жодних дій, які спричинили негативні наслідки для позивача. Причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою, завданою потерпілому, є однією з обов`язкових умов настання деліктної відповідальності. Визначення причинного зв`язку є необхідним як для забезпечення інтересів потерпілого, так і для реалізації принципу справедливості при покладенні на особу обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду. Причинно-наслідковий зв`язок між діянням особи та заподіянням шкоди полягає в тому, що шкода є наслідком саме протиправного діяння особи, а не якихось інших обставин.

Причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою має бути безпосереднім, тобто таким, коли саме конкретна поведінка без якихось додаткових факторів стала причиною завдання шкоди. У випадку, коли протиправна поведінка, яка створила конкретну можливість завдання шкоди, перетворює її у дійсність тільки в разі приєднання до неї протиправної дії третіх осіб, має встановлюватися юридично значимий причинний зв`язок як з поведінкою, яка створила конкретну можливість (умови для завдання шкоди), так і з діями, які перетворили її у дійсність (фактичне завдання шкоди); - відсутній факт завдання моральної шкоди позивачу- відповідачами не вчинялось жодних дій, спрямованих на завдання шкоди ОСОБА_1 , бо відповідно до статті 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Згідно зазначеної норми права моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї, в даному випадку в діях відповідачів відсутня вина.

Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 920/715/17 (провадження № 12-199гс18).

Відповідно до ч. 4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 09.11.2023 по справі № 545/3982/22 встановлено, що з матеріалів перевірки №1142 за зверненням ОСОБА_2 , зареєстрованого в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення на інші події ЖЄО №3014 від 28.04.2022, наданих відділом поліції №3 Харківського районного управління №1 ГУ НП в Харківській області на виконання ухвали суду від 22.09.2023, не вбачається відомостей, які б свідчили про протиправність рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб Височанської селищної ради при видачі гуманітарної допомоги. Отже позивач не надала суду належних та достатніх доказів на підтвердження факту протиправного привласнення посадовими особами Височанської селищної ради продуктів харчування, які повинні видаватись їй на підставі постанови КМУ №328 від 20.03.2022 у квітні 2022 року.

Відповідно до положень ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 12, 81, 200, 206, 247, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику)учасників справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості, що не проголошуються:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

відповідач Височанський селищний голова Мороз Олександр Васильович, місцезнаходження: 62459, Харківська область, селище Високий, вул. Бульварна, 12.

Повний текст рішення складено 12 грудня 2025 року.

Суддя О.В.Назаренко