overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 137/1695/25
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.
Керуючись ст.526, 610, 611, 625, 901, 903 ЦК України, ст.160-164,168, 169, 172 ЦПК України, пп.4-1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Желіховський В.М.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _____________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Суддя _____________________ Желіховський В.М.
Провадження № 2/524/5591/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2025 року Автозаводський районний суд міста Кременчук у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання Панченко А.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач про розгляд справи 03.12.2025 року повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву, письмові докази на адресу суду не направив, у судове засідання не прибув.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач, будучи належним чином повідомленими про дату судового засідання, у судове засідання не з`являються, не повідомляють своєчасно про причини, чим не виконують обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за наявними матеріалами в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
УХВАЛА

Справа № 564/4533/25

02 грудня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого суддіГрипіч Л. А. при секретарі Дмитрук О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 12 год. 30 хв. 02 грудня 2025 року.

Сторони та інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 20 січня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа № 739/2552/25 Провадження №2-н/739/110/25
С У Д О В И Й Н А К А З
05 грудня 2025 року м. Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі судді Чепурка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись статтями 160-169, 172, 430 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1 829 (одна тисяча вісімсот двадцять дев`ять) гривень 52 копійки.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок ( р/р НОМЕР_3 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478)
3. Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу відповідно до вимог частини третьої статті 168 ЦПК України.
5. Надіслати боржнику копію судового наказу та копії заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
6. Роз`яснити боржнику, що згідно частини першої статті 170 ЦПК України він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
7. Судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
8. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя В.В. Чепурко
Судовий наказ набрав законної сили «__» ___________ 20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «__» ___________ 20__ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «__» ___________ 20__ року
Суддя В.В. Чепурко
Справа №463/9978/25
Провадження №2-н/463/1706/25
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" грудня 2025 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Ірина Ціпивко, розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.509, 526, 530, 612 Цивільного кодексу України, ст.67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.160-165, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України, -
1.Стягнути солідарно з боржників:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП відомості відсутні,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
2. Стягнути солідарно з кожного з боржників на користь стягувача по 100 грн. 90 коп. (сто гривень девяносто три копійки) судового збору, сплаченого заявником.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, письмову заяву про його скасування, яка має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Ірина ЦІПИВКО
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Ірина ЦІПИВКО
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 368/518/25
Провадження № 2-о/368/38/25
Рішення

(коротке)

Іменем України

"04" грудня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого - судді Кириченка В.І.

присяжних Гриценко Н.В., Мачульська Л.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Кагарлицька міська рада Обухівського району Київської області як орган опіки та піклування, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти не більше як на 10 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Заяву задоволити частково.

Визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Кагарлик Київської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 та встановити над нею опіку.

В частині заяви про призначення опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовити.

Визначити, що строк дії рішення становить два роки з моменту набрання рішенням суду законної сили відповідно до ч.6 ст. 300 ЦПК України.

Роз`яснити, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення двох річного строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною, відповідно до ч.7 ст. 300 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України. Повний текст рішення буде складено 12.12. 2025 року.

Суддя В.І. Кириченко

Присяжні: Л.І. Мачульська

Н.В. Гриценко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/600/25 Справа № 235/4457/24 Суддя у 1-й інстанції - Назаренко Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Лідовська А.А.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Смаль Олег Павлович, на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 липня 2024 року, ухвалене суддею Назаренко Г.В. в місті Покровську Донецької області, відомості про дату складення повного судового рішення відсутні,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Смаль Олег Павлович, задовольнити частково.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 липня 2024 року в частині відмови у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 961,00 гривень.

В іншій частині рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
2-н/295/2137/25
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.12.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
Стягувач: Комунальне підприємство «Житомирводоканал» Житомирської міської ради
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
адреса боржника: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в АТ «Укрексімбанк» заборгованість по оплаті за період з 01.09.2023 по 31.10.2025 послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 10 717 (десять тисяч сімсот сімнадцять) грн 48 коп та витрати зі сплати судового збору у розмірі 302 (триста два) грн 80 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Зосименко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили: ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу: _____________________________
ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.12.2025 року Справа № 450/5073/25
Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості,
відповідно до ст. ст. 160 - 169 ЦПК України, ст. 66, 67, 68 ЖК України,-
Копію судового наказу надіслати боржникові, роз`яснивши, що згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає. Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяЄ. О. Данилів
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видано стягувачу „____ ________________ 20____ року
Судовий наказ набрав законної сили „____ ________________ 20_____ року
Строк пред`явлення наказу до виконання „____ ________________ 20_____ року
СуддяЄ. О. Данилів
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа № 950/3342/25
Номер провадження 2/950/1128/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"02" грудня 2025 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі 17.12.2025 року о 8 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для подання відповіді на відзив та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/

Суддя: Олександр ЧХАЙЛО
Справа № 683/1252/25
У Х В А Л А

27 листопада 2025 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши заяву позивача акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про виправлення описок у виконавчому листі,

встановив:

Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду із заявою про виправлення описок у виконавчому листі, виданому на виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 26 серпня 2025 року, справа №683/1252/25, провадження №2/683/868/2025.

Заява про виправлення описки подана з додержанням вимог ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти до розгляду заяву позивача акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про виправлення описок у виконавчому листі.

Судове засідання з розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні призначити на 09 год 00 хв 11 грудня 2025 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 299/2417/24
У Х В А Л А

про витребування справи

04 грудня 2025 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21 листопада 2025 року (суддя Леньо В.В.) за заявою ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Виноградівського районного суду від 20.05.2024 у цивільній справі №299/2417/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Вилоцької селищної ради Берегівського району Закарпатської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и л а:

02.12.2025 (згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду) ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21.11.2025 про роз`яснення рішення Виноградівського районного суду від 20.05.2024 у цивільній справі №299/2417/24.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Разом із тим, за відсутності в Закарпатському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку.

За таких обставин, цивільна справа №299/2417/24 підлягає витребуванню із Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішено після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Витребувати із Виноградівського районного суду Закарпатської області цивільну справу №299/2417/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Вилоцької селищної ради Берегівського району Закарпатської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Олена КОЖУХ