Справа № 601/3068/25
Провадження № 2-ві/601/2/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 року

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі :

головуючого судді Шульгач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Радчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Коротича І.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

08 грудня 2025 року до суду надійшла заява відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Коротича І.А. від розгляду вказаної цивільної справи.

Ухвалою судді Кременецького районного суду Тернопільської області Коротича І.А. від 09 грудня 2025 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Кременецького районного суду Тернопільської області Коротича І.А. по цивільній справі №601/3068/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП - визнано необгрунтованою та передано для вирішення зазначеного питання іншому судді Кременецького районного суду Тернопільської області, у порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2025 року, вказана заява про відвід розподілена судді Шульгач Н.М.

Перевіривши матеріали справи та заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Суд розглядає заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Як на підставу відводу відповідачі посилаються на те, що на їх думку, суддя Коротич І.А. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу із тих підстав, що він, як слідчий суддя 21 травня 2025 року розглядав клопотання прокурора Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури Василюка А.А. про арешт майна по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №10000200 від 17 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.285 КК України. Згідно ухвали слідчого судді Кременецького районного суду Коротича І.А. від 21 травня 2025 року клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на автомобіль та мотоцикл. Крім того, слідчий суддя Коротич І.А. 09 червня 2025 року розглядав клопотання слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області Атаманчука А.О. про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів по вищевказаному кримінальному провадженні. Слідчий суддя у кримінальному провадженні зазвичай приймає рішення, щодо досудового розслідування, а не вирішує цивільні позови про відшкодування шкоди. Тому, якщо суддя брав участь у кримінальному провадженні як слідчий суддя, він не може розглядати цивільну справу, що випливає з нього, а така справа має бути передана іншому судді або суду для розгляду, щоб уникнути будь-яких упереджень.

Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України встановлені підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу). Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Перевіривши заяву про відвід, судом не встановлено підстав для її задоволення, оскільки заява відповідачів про відвід судді не грунтується на положеннях ст.ст. 36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу, а тому суд вважає, що заявлений відвід необґрунтований та не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33-41ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Коротича І.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: