Справа № 2-93/10
Провадження №6/190/29/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кудрявцева Ю.В.,

за участю секретаря Пронської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН Фінанс", боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувач ПАТ "Дельта Банк" про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-93/10, -

встановив:

Представник заявника - Романенко М.Е. звернувся до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області з заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-93/10. В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області №2-93/10 від 21.07.2010 р. задоволено позов ПАТ "УкрСиббанк" та стягнуто з гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором №0 від 17.08.2007 р. у загальному розмірі 298883,21 грн. Кредитний договір № 0 від 17.08.2007 р. було укладено між ПАТ "УкрСиббанк" та гр. ОСОБА_1 . В подальшому, право вимоги первісним кредитором було відступлено до ПАТ "Дельта Банк", який відступив своє право вимоги до ТОВ "ФК Довіра та гарантія" на підставі укладеного договору купівлі- продажу прав вимоги № 1930/К від 18.09.2019. Даний факт також підтверджено в судовому порядку - 07.11.2019 року П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області постановив ухвалу по справі 2-93/10, якою, серед іншого, підтверджено перехід права вимоги за кредитним договором № 0 від 17.08.2007 до ТОВ "ФК Довіра та гарантія". Відповідно до умов договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами №1930/К від 18.09.2019 р. між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК Довіра та гарантія", новому кредитору мають бути передані оригінали кредитних договорів відповідно до реєстру. При цьому процесуальна документація про стягнення заборгованості за відступленими кредитними договорами передається новому кредиторові за можливості, в міру їх повернення до ПАТ "Дельта Банк". Зазначає, що оригінал виконавчого листа П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області по справі №2-93/10 про стягнення з гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором № 0 від 17.08.2007 р., від ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "ФК Довіра та гарантія" передавався направленням простої кореспонденції без складання акту прийому-передачі.

Оскільки, виконавчий лист П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області по справі №2-93/10 повернуто у 19.01.2011 р. та (відповідно до відміток на виконавчому листі) повторно не пред`являвся на примусове виконання, відповідно строк його пред`явлення до виконання сплинув 19.01.2014 року. Таким чином, у ТОВ "ФК Довіра та гарантія" з моменту набуття права вимоги за кредитним договором, був відсутній оригінал виконавчого листа П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області по справі №2-93/10 про стягнення з гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 0 від 17.08.2007, оскільки він не передавався ПАТ "Дельта Банк" водночас із переходом права вимоги.

ТОВ "ФК Довіра та гарантія" набувши права стягувача за виконавчим документом по справі №2-93/10 про стягнення з гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 за кредитним договором №0, пропустила встановлений строк його пред`явлення на виконання до органів виконавчої служби по причині того, що цього виконавчого документа у ТОВ "ФК Довіра та гарантія" не було і товариство не мало змоги пред`явити його на виконання. Внаслідок того, що пропущено строк пред`явлення виконавчого листа з незалежних від ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» причин, відповідно до зазначених обставин, заявник просить суд поновити строк його пред`явлення до виконання, оскільки відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Не погодившись з заявою, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надали на адресу суду відзив, в якому просять відмовити в задоволені заяви. Зазначивши, що 22.10.2010 року П`ятихатським районним судом видано виконавчі листи по цивільній справі №2-93/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 297063 грн. 21 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, 1700.00 грн. сплаченого судового збору та 120.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 298883 грн. 21 коп.., які звернуті ПАТ «УкрСиббанк» до виконання, та 19.01.2011р. ВДВС П`ятихатського РУЮ Дніпропетровської області відмовлено у відкриті виконавчого провадження та повернуто виконавчі листи стягувачу як подані не повноважною особою, що підтверджується копією ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25.11.2016р., яке набрало законної сили 13.04.2017р., про відмову ПАТ «ДельтаБанк»» в поновлені строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

13.04.2017р. ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області частково скасовано ухвалу П`ятихатського районного суду від 25.11.2016р. в частині видачі дубліката виконавчих листів, та відмовлено ПАТ «Дельта Банк» в видачі дубліката виконавчого листа, що ще раз підтверджує пропущення строків звернення до виконання виконавчого листа як ПАТ ««УкрСиббанк» так і ПАТ «Дельта Банк і ТОВ «ВІН ФІНАНС», які являються правонаступниками первісного стягувана в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Заявник являється правонаступником прав та обов`язків ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» і всі дії чи бездіяльність вчинені останніми є обов`язковими і для заявника, тобто бездіяльність цих сторін по не зверненню виконавчого листа 2-93/10 від 22.10.2010р., після повернення виконавчою службою 19.01.2011р. не є поважною причиною для поновлення заявнику строку для звернення виконавчого листа до виконання. Строк пред`явлення виконавчого листа 2-93/10 до виконання після переривання почав відлік з дня його повернення, тобто він сплив до набрання чинності Законом України Про виконавче провадження від 02 червня 2016року, який набрав законної сили у жовтні 2016 року, а тому такий строк становить один рік і він сплив на час звернення заявника до суду у 2025 році із заявою. Окрім цього, ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25.11.2016 р., яка набрала законної сили 13.04.2017 р. вже відмовлено ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» у визнані поважними причин пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа 2-93/10 та поновлені пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та зазначена ухвала є обов`язковою і для заявника ТОВ «ВІН ФІНАНС» як правонаступника прав та обов`язків останнього по вказаному кредитному договору.

Інших заяв по суті справи від сторін не надходило.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України,суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності не з`явившихся сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 2-93/10 за позовом позов ПАТ "УкрСиббанк" та стягнуто з гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором № 0 від 17.08.2007 р.

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області №2-93/10 від 21.07.2010 р. задоволено позов ПАТ "УкрСиббанк" та стягнуто з гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором № 0 від 17.08.2007 р. у загальному розмірі 298883,21 грн.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Так, згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановленихцим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами.

Як зазначено представником заявника, оригінал виконавчого листа по спрві 2-93/10 про стягнення з гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором № 0 від 17.08.2007 р., було отримано та пред`явлено для виконання.

Однак, виконавчий лист П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області по справі №2-93/10 повернутий 19.01.2011 р. та повторно не пред`являвся на примусове виконання, відповідно строк його пред`явлення до виконання сплинув 19.01.2014 року.

Крім того, 13.04.2017 р. ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області частково скасовано ухвалу П`ятихатського районного суду від 25.11.2016р. в частині видачі дубліката виконавчих листів, та відмовлено ПАТ «Дельта Банк» в видачі дубліката виконавчого листа.

Згідно частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 1 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону,крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Представник заявника зазначає, що строк на пред`явлення виконавчого листа по справі №2-93/10 пропущений, але вважає можливим його поновити оскільки у ТОВ "ФК Довіра та гарантія" з моменту набуття права вимоги за кредитним договором, був відсутній оригінал виконавчого листа П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області по справі №2-93/10 про стягнення з гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 0 від 17.08.2007, оскільки він не передавався ПАТ "Дельта Банк" водночас із переходом права вимоги.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те що строк пропуску пред`явлення до виконання виконавчого листа сплив та об`єктивних підстав для його поновлення немає, в задоволені заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12,18,76,77,78,81,89,431,433 п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН Фінанс", боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувач ПАТ "Дельта Банк" про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-93/10,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Ю.В.Кудрявцева