Справа № 308/1425/24
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослоя Г.Г.,

суддів: Джуги С.Д., Мацунича М.В.,

з участю секретаря: Ормош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Шкорки Ігоря Михайловича про відвід колегії суддів,

в с т а н о в и л а:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2024 року у справі № 307/4428/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління служби безпеки України в Закарпатській області, Львівської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

09.12.2025 в судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Шкорка І.М. заявив клопотання про відвід колегії суддів Закарпатського апеляційного суду у складі: головуючого судді Собослоя Габора Габоровича, суддів учасників колегії Джуги Сергія Дийнешовича та Мацунича Михайла Васильовича.

Заява обґрунтована тим, що при поданні апеляційної скарги представником апелянта наведені доводи про незаконність судом першої інстанції щодо відхилення основних відео доказів на підтвердження позовних вимог. В апеляційній скарзі порушено питання про дослідження всіх долучених ними доказів. Окремо заявлено два клопотання про дослідження доказів від 18.08.2025. Однак колегія суддів так само відмовила у прийняті даних відеофайлів та відмовила у їх дослідженні. Вважають, що колегія ігнорує доводи та навмисно не хоче дослідити докази, долучені ними вчасно по пошті. Така поведінка, на думку апелянта та його представника, викликає об`єктивний та обґрунтований сумнів у їх неупередженості. Позивач попередив свого адвоката, що у разі відмови колегією суддів у дослідженні доказів, поданих на флешці 05.02.2024 по пошті, то він бажає заявити суду відвід. Посилаючись на п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України представник ОСОБА_1 адвокат Шкорка І.М. заявив відвід суддям закарпатського апеляційного суду Собослою Г.Г., Джузі С.Д. та Мацуничу М.В. у справі № 308/1425/24.

Представники відповідачів Роман М.С. та Семенов О.О. у судовому засіданні заперечили проти задоволення відводу, оскільки вважають такий безпідставним.

Заслухавши думку сторін, дослідивши доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, викладені у ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

ЦПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, проте зазначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом цієї чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи. Якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Оцінюючи, чи наявні підстави для відводу за суб`єктивним критерієм, колегія суддів вказує про відсутність будь-яких підстав вважати, що колегія суддів у складі головуючого судді Собослоя Г.Г., суддів Джуги С.Д., Мацунича М.В., мають і виявляють особисту упередженість під час розгляду цієї справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного заявником не надано й апеляційним судом не встановлено.

Згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Процесуальні дії та рішення колегії суддів, спрямовані на додержання вимог цивільного процесуального закону щодо апеляційного провадження в справі, незгода з такими діями та рішеннями суду на стадії апеляційного розгляду справи не можуть слугувати підставами для відводу судді.

Оскільки доводи заяви свідчать лише про незгоду з процесуальними рішеннями колегії суддів у складі головуючого судді Собослоя Г.Г., суддів Джуги С.Д., Мацунича М.В., то відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України це не може бути підставою для відводу.

Також необхідно звернути увагу заявника на те, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

З огляду на викладене, заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шкорки І.М. про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Собослоя Г.Г., суддів учасників колегії Джуги С.Д. та Мацунича М.В., у цій справі слід визнати необґрунтованою та відмовити у задоволенні такої.

Керуючись ст. 36, ст. 37,ст. 40 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шкорки Ігоря Михайловича про відвід суддів Собослой Г.Г., Джуга С.Д., Мацунич М.В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10 грудня 2025 року.

Головуючий:

Судді: