Справа № 357/7553/14-ц
Провадження № 6/357/175/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., при секретарі Козубенко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2025 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від директора ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» Скребець О.С. засобами поштового зв`язку надійшла вказана заява, в якій заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 357/7553/14 про стягнення заборгованості ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що в судовому порядку стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 209/П/33/2008-840 від 17.03.2008 в сумі 16 351 доларів США та 29 075,22 грн, яка складається з непогашеного тіла кредиту - 10 829,79 доларів США; несплачених відсотків - 5 521,27 доларів США; несплаченої пені за прострочення строків виконання зобов`язань - 14 316,94 грн., що станом на 10.07.2014 за курсом НБУ еквівалентно 1 224,12 доларів США; сума боргу по комісії - 618,55 доларів США; несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 1 200,67 доларів США; що за курсом НБУ станом на 10.07.2014 складає 14 034,89 грн.

В подальшому 30.07.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_І_6, зареєстрованого в реєстрі за № 1456, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором № 209/П/33/2008/840 від 17.03.2008 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Заявник вказує про втрату виконавчих документів, оскільки попереднім стягувачем правонаступнику вони не передавались, а на примусовому виконанні вказані виконавчі листи не перебувають. Відсутність виконавчих документів обмежує право заявника на доступ до правосуддя.

Після передачі цивільної справи визначеному судді, 17.09.2025 ухвалою судді заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання.

25.11.2025 на адресу суду від заявника надійшли додаткові пояснення, в яких вказано про повторне звернення з приводу видачі дубліката виконавчого листа, оскільки ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.09.2021 заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задоволено частково - замінено сторону стягувача та відмовлено в іншій частині щодо видачі дублікатів та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа про стягнення заборгованості. Однак, при зверненні до суду у 2021 році заявник не володів інформацією щодо підстав повернення виконавчого листа та не мав можливості отримати таку інформацію від відділу ДВС, адже не був стороною у справі № 357/7553/14-ц та/або стороною у виконавчому провадженні з виконання рішення суду. Повторне звернення з заявою про видачу дубліката виконавчого листа зумовлено наявністю нових обставин, а саме отримання інформації від відділу ДВС щодо підстав та дати повернення виконавчого листа відносно ОСОБА_1 , розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, у тому числі заміна стягувача у виконавчому провадженні і видача дубліката виконавчого документа є триваючими правовідносинами до тих пір, поки судове рішення не буде виконане в порядку, передбаченому законом. Вважають, що строк пред`явлення виконавчого листа по справі №357/7553/14-ц щодо боржника ОСОБА_1 не закінчився, з огляду на підставу та дату прийняття постанови про повернення виконавчого документу стягувачу. Просять задовільнити заяву.

08.12.2025 від представника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» надійшла заява про розгляд справи без його участі, заяву підтримує.

Судове засідання у даній справі відкладалось неодноразово з метою сповіщення учасників справи (провадження) про розгляд справи, в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись у встановленому порядку.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Дослідивши матеріали справи суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення.

Судом встановлено наступне.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.01.2015 у справі № 357/7553/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 209/П/33/2008-840 від 17.03.2008 у сумі 16 351 доларів США, 29 075,22 грн, а також судові витрати у розмірі 1 412,38 грн.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 26.05.2015 у справі № 357/7553/14-ц частково змінено рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.01.2015 в частині порядку стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, зокрема, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 209/П/33/2008-840 від 17.03.2008 року в сумі 16 351 доларів США та 29 075,22 грн, яка складається з непогашеного тіла кредиту - 10 829,73 доларів США; несплачених відсотків - 5 521,27 доларів США; несплаченої пені за прострочення строків виконання зобов`язань - 14 316,94 грн, що станом на 10.07.2014 за курсом НБУ еквівалентно 1 224,12 доларів США; сума боргу по комісії - 618,55 доларів США; несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 1 200,67 доларів США; що за курсом НБУ станом на 10.07.2014 складає 14 034,89 грн. Крім того, вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судові витрати у розмірі 706,19 грн з кожного.

Відповідно до листа Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 357/7553/14-ц/3082/2016 від 02.02.2016 у справі № 357/7553/14-ц були виписані шість виконавчих листів, які направлені за адресою: вул. Артема, 15, м. Київ, 04053.

30.07.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_І_6 з урахуванням додатків, відповідно до якого від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги, в тому числі за кредитним договором № 209/П/33/2008/840 від 17.03.2008.

У березні 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від директора ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» засобами поштового зв`язку надійшла вказана заява, в якій заявник просив суд: 1) замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», по справі № 357/7553/14; 2) видати дублікат виконавчого листа по справі № 357/7553/14; 3) поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості по справі № 357/7553/14.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.09.2021 у справі № 357/7553/14-ц заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задоволено частково, замінено сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у справі № 357/7553/14-ц, в іншій частині щодо видачі дублікатів та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа про стягнення заборгованості по справі № 357/7553/14 відмовлено.

Вказана ухвала набрала законної сили 22.09.2021.

10.05.2024 ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у даній справі задоволено подання головного державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Прохацького Руслана Олександровича, зацікавлені особи: ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», первісний стягувач: ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_3 , про видачу дубліката виконавчого листа. Видано дублікат виконавчого листа у справі № 357/7553/14-ц виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 02 лютого 2016 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 16 351,00 доларів США та 29 075 грн. 22 коп.

Відповідно до листа Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 174461 від 31.07.2025, у відділі перебувало на виконанні виконавче провадження ВП № 51171448 з примусового виконання виконавчого листа № 2/357/33/15, виданого 02.02.2016 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у сумі 16351 доларів США та 29075,22 грн. 24.06.2016 державним виконавцем Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент винесення постанови та направлено на поштову адресу стягувача ПАТ КБ «Надра» за адресою м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15. Матеріали ВП № 51171448 знищено у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання.

Згідно з довідкою Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 174450 від 31.07.2025, виконавчий лист № 2/357/33/15, виданий 02.02.2016 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ КБ «Надра» в сумі 16 351 доларів США та 29 075,22 грн з ОСОБА_1 - втрачено при пересилці.

Вирішуючи питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, а саме видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строків пред`явлення до виконання, суд зазначає наступне.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У частині першій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22.10.2018 у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Отже необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Судом в межах розгляду справи встановлено, що на виконанні в органі ДВС перебував виконавчий лист № 2/357/33/15, виданий 02.02.2016 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у сумі 16 351 доларів США та 29075,22 грн. 24.06.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент винесення постанови.

Так, 24.06.2016 діяв Закон України «Про виконавче провадження» (зі змінами) № 606-XIV від 21.04.1999 (далі - Закон № 606-XIV), відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 якого, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч. 2 ст. 23 Закону № 606-XIV).

Пунктом 9 ч. 1 ст. 37 Закону № 606-XIV в редакції, що діяла на момент винесення постанови про повернення ВД (24.06.2016) передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо наявна встановлена заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею цього Закону (ч. 5 ст. 37 Закону № 606-XIV).

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони (ч. 3 ст. 23 Закону № 606-XIV).

Аналогічні норми містить Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон № 1404-VIII), на підставі якого 05.10.2016 Закон № 606-XIV втратив чинність.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку з встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Звертаючись до суду з даною заявою, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» вказує, що такою забороною є встановлена Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Так, відповідно до п. 1 Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» № 1304-VII (в редакції станом на 24.06.2016), не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Мораторій є відстроченням виконання зобов`язання, а не звільненням від його виконання. Відтак мораторій на стягнення майна, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, установлений Законом, не передбачає втрати кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобов`язань за договором, а лише тимчасово забороняє примусово стягувати (відчужувати без згоди власника) цей предмет іпотеки (застави).

Згідно із пунктом 4 Закону № 1304-VII протягом його дії інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

Вказаний Закон є правовою підставою, що не дає змоги органам і посадовим особам, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки та провадять конкретні виконавчі дії, вживати заходи, спрямовані на примусове виконання таких рішень стосовно окремої категорії боржників чи іпотекодавців, які підпадають під дію положень цього Закону на період його чинності.

Рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону не підлягає виконанню.

Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» втратив чинність 21.04.2021, що вбачається з картки Закону на сайті Верховної Ради України.

Положенням пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, судом встановлено, що строк пред`явлення виконавчого документа № 2/357/33/15 від 02.02.2016 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 до виконання переривався пред`явленням його до виконання та станом на дату розгляду даної справи триває, отже заявник звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Матеріали справи містять довідку про правову підставу втрати виконавчого документа відносно ОСОБА_1 - втрата при пересилці у 2016 році.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на вказане, з урахуванням встановлених судом обставин справи та наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів заявника та необхідність видачі дубліката виконавчого листа щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 , а отже заява підлягає задоволенню.

Окремо слід звернути увагу сторін справи, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Фактичні обставини та підстави судових проваджень № 6/357/175/25 та № 6/357/126/21 (в частині видачі дубліката виконавчого документа) є різними, а відтак відсутні правові підстави для закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст. 12, 13, 77-81, 89, 260, 353, 433, 442, 446 ЦПК України, пп. 17.4 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 357/7553/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , заборгованості за кредитним договором в сумі 16 351 доларів США та 29 075,22 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А. Ю. Цуранов