ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2290/25 Справа № 711/1833/23 Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

09 грудня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 листопада 2024 року у справі призначено судову будівельно-технічну та судову земельно-технічну експертизу, проведення яких доручено судовому експерту Окрепці А.І.

01 жовтня 2025 року від судового експерта Окрепки А.І. до суду надійшло клопотання, в якому експерт просила:

забезпечити прибуття експерта на місцевість, безперешкодний доступ до об`єктів дослідження житлового будинку з гаражем, масандрою та цокольним поверхом (під літ. «А-2, мс, цп»), огорожі під «№ 1, 2, 3», замощення під літ. «1», що розташовані у АДРЕСА_1 та земельної ділянки, кадастровий номер :02:029:0027, площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і спору (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належні умови праці повторно 28 листопада 2025 року на 09 од. 00 хв. або у разі неможливості 16 грудня 2025 року на 09 год. 00 хв.;

залучити експерта з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_4 .

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2025 року клопотання судового експерта Окрепки А.І. про надання безперешкодного доступу до об`єктів дослідження та залучення експерта з інвентаризації нерухомого майна задоволено.

Зобов`язано сторін забезпечити прибуття судового експерта Окрепки А.І. та експерта з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_4 на місцевість та доступ до обстеження об`єктів дослідження, безперешкодний доступ дослідження житлового будинку з гаражем, масандрою та цокольним поверхом (під літ. «А-2, мс, цп»), огорожі під «№ 1, 2, 3», замощення під літ. «1», що розташовані у АДРЕСА_1 та земельної ділянки, кадастровий номер :02:029:0027, площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і спору (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належні умови праці 28 листопада 2025 року о 09 год. 00 хв. та 16 грудня 2025 року о 09 год. 00 хв.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Роз`яснено, що ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

ОСОБА_1 оскаржив вказану ухвалу до суду апеляційної інстанції. В апеляційній скарзі скаржник просив скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2025 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Супровідним листом № 711/1833/23/17730/2025 від 27 листопада 2025 року матеріали справи витребувано із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Матеріали цивільної справи отримано Черкаським апеляційним судом 09 грудня 2025 року.

Дослідивши матеріали справи доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з таких підстав.

Згідно з висновком Конституційного Суду України, викладеним в абзаці 5 підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду.

Статтею 353 ЦПК України передбачено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 ЦПК України, окремо від рішення суду не допускається. У вказаному переліку ухвала про задоволення клопотання експерта відсутня.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 травня 2019 року справа № 219/10010/17 зазначила, що встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Тому означена мета є легітимною. Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені у п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржено ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

Отже, ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2025 року підлягає окремому оскарженню від рішення лише в частині зупинення провадження у справі, про що й було роз`яснено сторонам в резолютивній частині ухвали.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує ухвалу суду в частині забезпечення прибуття судового експерта Окрепки А.І. та експерта з інвентаризації нерухомого майна Грицай Є.В. на місцевість для обстеження об`єктів дослідження, безперешкодного доступу до об`єктів дослідження та вказує, що в ухвалі не зазначено, які саме сторони зобов`язано забезпечити прибуття судових експертів.

Заперечень щодо необґрунтованості висновку суду про зупинення провадження у справі апеляційна скарга не містить.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи, що скаржник оскаржує ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 2024 року в частині, яка не підлягає окремому оскарженню від рішення суду, тому апеляційну скаргу слід повернути скаржнику.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що заперечення на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2025 року в оскаржуваній частині включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 2 ст. 353 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 353, 356, 357, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2025 року повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Судді