ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 грудня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 733/1622/25

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/2184/25, 22-ц/4823/2185/25

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є., Шитченко Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління національної поліції в Чернігівській області на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2025 року та на додаткове рішення цього ж суду від 03 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної прокуратури, Прилуцької окружної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням та діями органів досудового слідства, прокуратури,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ічнянського районного суду від 20.10.2025 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 850000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди. В іншій частині вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Ічнянського районного суду від 03.11.2025 стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 37390,15 грн.

Не погодившись з вказаними судовими рішеннями, 27.11.2025 через систему «Електронний суд» представник Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Роєнко О.В. подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована апеляційним судом 28.11.2025, в якій просить скасувати рішення Ічнянського районного суду від 20.10.2025 та додаткове рішення цього ж суду від 03.11.2025 та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

01.12.2025 Чернігівським апеляційним судом витребувано справу з Ічнянського районного суду Чернігівської області.

08.12.2025 справа надійшла до Чернігівського апеляційного суду.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з вимогами частини 3 статті 356 ЦПК України апеляційна скарга повинна містити підпис особи, яка її подає, або представника такої особи.

Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (частина перша статті 47 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, 3 статті 58 ЦПК України (в редакції Закону № 390-ІХ від 18.12.2019) сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За положеннями частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

30 вересня 2016 року набрав чинності ЗУ №1401-VIII від 02 червня 2016 року «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)».

Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідних положень» Конституції України, з дня набрання чинності ЗУ «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» №1401-VIII від 02 червня 2016 року, представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції у судах апеляційної інстанції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності ЗУ «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» (до 30.09.2016 року), здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Відповідно до частини третьої статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно частин 1, 2 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Дана справа не пов`язана з трудовим спором та не відноситься до категорії малозначних справ з огляду на таке.

Верховною Радою України 19.06.2024 року прийнято ЗУ «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах» від 19 червня 2024 року №3831-IX, який набрав чинності 19 липня 2024 року.

Законом України №3831-IX внесено до ЦПК України, зокрема до статті 19 Кодексу, а саме пункт 1 частини 6 цієї статті викладено у такій редакції: «Для цілей Цивільного процесуального кодексу України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти (30) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб».

Прикінцевими положеннями ЗУ №3831-IX передбачено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Установлено, що позовні заяви і апеляційні скарги, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Тобто, апеляційні скарги, подані після набрання чинності ЗУ №3831-IX, а саме після 19 липня 2024 року, розглядаються в порядку, визначеному ЦПК України із змінами згідно Закону України №3831-IX.

За матеріалами справи, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Чернігівської обласної прокуратури, Прилуцької окружної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням та діями органів досудового слідства, прокуратури, в якому просила стягнути на свою користь 1029233,33 грн у відшкодування моральної шкоди, тому справа не відноситься до категорії малозначних.

З огляду на викладене, у цій справі інтереси Головного управління Національної поліції в Чернігівській області в суді апеляційної інстанції може представляти адвокат або Роєнко О.В. в порядку самопредставництва.

31.10.2023 на підставі довіреності у порядку передоручення Роєнко О.В. уповноважений представляти інтереси Головного управління Національної поліції в Чернігівській області в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надані законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи (а.с. 181).

Апеляційна скарга підписана Роєнком О.В. на підставі довіреності в порядку передоручення, проте у суду апеляційної інстанції відсутня інформація про те, чи є Роєнко О.В. адвокатом, як і відсутні такі відомості в Єдиному реєстрі адвокатів України (а.с. 193-196).

Тобто представляти інтереси Головного управління Національної поліції в Чернігівській області у цій справі може особа, уповноважена діяти від імені цієї юридичної особи відповідно до ч 3 ст 58 ЦПК України ( в порядку самопредставництва) або адвоката, як представника.

Частиною четвертою статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Апеляційна скарга та додані до неї матеріали не містять визначених частиною четвертою статті 58 ЦПК України документів, які можуть підтвердити повноваження Роєнка О.В. діяти у порядку самопредставництва від імені Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, а також документів, які підтверджують його повноваження, як адвоката.

Надана суду довіреність, без надання доказів щодо повноважень представника, відповідно до ч 3 ст 58 ЦПК України не є достатнім документом, що підтверджує повноваження цієї особи на представництво інтересів Головного управління Національної поліції в Чернігівській області в суді апеляційної інстанції.

У пункті 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21) вказано, що «з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень».

Допуск особи до участі у справі та визнання належно вчиненими будь-яких інших з переліку передбачених статтею 49 ЦПК України процесуальних прав можливий за умови сукупної наявності обох цих умов.

Таким чином, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

До апеляційної скарги не додано доказів перебування ОСОБА_2 у трудових правовідносинах з Головним управлінням Національної поліції в Чернігівській області (копія наказу або витяг з наказу) та докази на підтвердження можливості діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) або доручення, посадової інструкції на час подання апеляційної скарги у розумінні ст. 58 ЦПК України, або доказів, що представник має право здійснювати адвокатську діяльність.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що дані обставини унеможливлюють представництво Головного управління Національної поліції в Чернігівській області в суді Роєнком О.В. без належного підтвердження повноважень.

Відповідно до ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга, подана представником Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Роєнком О.В., на рішення Ічнянського районного суду від 20.10.2025 та додаткове рішення цього ж суду від 03.11.2025 у цій справі, підлягає поверненню.

Одночасно суд роз`яснює, що, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу, подану представником Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Роєнком Олегом Васильовичем, на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2025 року та на додаткове рішення цього ж суду від 03 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної прокуратури, Прилуцької окружної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням та діями органів досудового слідства, прокуратури - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Судді: