У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1079/22

12 грудня 2025 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді Куценка О. О., присяжних Вінтоняк М. В., Іванків С.М., секретаря судового засідання Двібородчин І. В., за участю заявника ОСОБА_1 , заінтересованої особи ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 - адвоката Поповича М.М., представника заінтересованої особи Стасіва В. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Богородчанської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуном,

в с т а н о в и в:

02 грудня 2025 року до Богородчанського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від повноважень опікуна недієздатної, його дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначення його опікуном.

У заяві зазначено, що рішенням Богородчанського районного суду від 24 квітня 2023 року, його дочка ОСОБА_3 визнана недієздатною. За рішенням суду за його клопотанням опікуном було призначено ОСОБА_2 .

В подальшому рішенням Богородчанського районного суду від 25серпня 2025 року продовжено строк дії рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 24 квітня 2023 року про визнання недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки селища Богородчани Івано-Франківського району Івано-Франківської області, встановлення над нею опіки та призначення опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на два роки з дня набрання цим рішенням законної сили.

Заявник заперечує щодо подовження строку виконання обов`язків опікуна ОСОБА_2 . Стверджує, що про продовження строку йому не було відомо та що його не залучали до розгляду справи де вирішувалось це питання. Раніше в січні 2024 року він розмовляв із ОСОБА_2 та між ними було досягнуто домовленості, щоб останній після закінчення у 2025 році дворічного строку у подальшому більше не виконував обов`язку опікуна, щодо його дочки ОСОБА_3 .

Як стверджує у заяві ОСОБА_1 - ОСОБА_2 належним чином не виконував обов`язки опікуна не надавав реальної допомоги, став зверхнім, проявляв майновий інтерес до коштів підопічної. При цьому наявна фактична опіка і догляд за ОСОБА_3 здійснюється на цей час заявником та його дружиною.

Звернення заявника до органу опіки і піклування із заявою про неналежне виконання обов`язків опікуном не дало результату та орган опіки, посилаючись на нібито перевірку, відмовив у задоволенні заяви (у відповіді № Т/817 від 21.11.2025 року), однак, за твердженням заявника, фактична перевірка за місцем проживання ОСОБА_3 проводилось формально.

В зв`язку з цим заявник просить звільнити ОСОБА_2 від повноважень опікуна та призначити його опікуном своєї дочки - ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 02 грудня 2025 року заяву призначено до судового розгляду на 12 грудня 2025 року на 13 годину 30 хвилин.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви в повному обсязі. Зазначив, що дійсно за рішенням Богородчанського районного суду від 24 квітня 2023 року, за його клопотанням опікуном його дочки ОСОБА_3 було призначено ОСОБА_2 . На той час він погодився на опіку з боку ОСОБА_2 , оскільки, щойно переніс інсульт та мав незадовільний стан здоров`я. Посилався на те, що на цей час фактичний догляд за дочкою здійснює він та його дружина. Вважає, що ОСОБА_2 не виконує обов`язків опікуна належним чином, що орган опіки не вжив ефективних заходів при розгляді його скарги. Просив суд звільнити ОСОБА_2 від повноважень опікуна та призначити його опікуном.

В судовому засіданні заінтересована особа - ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 адвокат Попович М. М., представник органу опіки і піклування в особі виконавчого комітету Богородчанської селищної ради - Стасів В. О. заперечували проти доводів заяви, вказуючи, що заявником не доведено факти неналежного виконання обов`язків опікуна ОСОБА_2 . Висловлювали думку, що для інтересів ОСОБА_3 зважаючи на вік її батька та стан його здоров`я доцільніше, аби обов`язки опікуна й надалі виконував ОСОБА_2 , зокрема з огляду на стабільність догляду та наявність рішення органу опіки та піклування.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши учасників процесу, встановив такі обставини, що підтверджуються наданими доказами.

Рішенням Богородчанського районного суду від 24 квітня 2023 року визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку та жительку селища Богородчани Івано-Франківського району Івано-Франківської області - недієздатною. Встановлено опіку та призначено опікуном недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішенням Богородчанського районного суду від 25 серпня 2025 року клопотання ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Богородчанської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки задоволено. Продовжено строк дії рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 24 квітня 2023 року про визнання недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки селища Богородчани Івано-Франківського району Івано-Франківської області, встановлення над нею опіки та призначення опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на два роки з дня набрання цим рішенням законної сили.

Заявник у поданій заяві та в судовому засіданні підтвердив, що на цей час разом із дружиною фактично здійснює постійний догляд за ОСОБА_3 . У січні 2024 року повідомляв ОСОБА_2 про заперечення щодо подальшого виконання ним обов`язків опікуна. Також він звертався до органу опіки зі скаргою про неналежне виконання обов`язків опікуном і отримав відповідь № Т/817 від 21.11.2025 року, якою орган опіки відмовив у задоволенні його скарги. Заявник стверджує, що фактичної перевірки органом опіки на місці проживання підопічної не проводилось.

У судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_4 (дружину заявника), яка підтвердила, що фактичний догляд та опіку за ОСОБА_3 здійснюють вона та її чоловік. Свідок зазначила, що на цей час немає потреби у сторонніх особах для виконання обов`язків опікуна, оскільки родина може забезпечити належний догляд. Також показала, що спочатку вони погодились на тимчасову допомогу ОСОБА_2 у зв`язку з перенесеним інсультом у заявника, але було домовлено, що після двох років ОСОБА_2 не буде продовжувати строк дії рішення і опікуном стане батько ОСОБА_3 .

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_3 потребує постійної сторонньої допомоги та медичного нагляду через свій психічний стан.

Суд вважає, що при вирішенні питання про призначення опікуна пріоритет слід надавати особам, які забезпечать найкращі інтереси підопічної, з огляду на родинні зв`язки та фактичну спроможність здійснювати належний догляд.

Згідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу. Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

Згідно до ч.1 ст. 63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

При цьому ч.4 ст. 63 ЦК України передбачено опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Частиною 1,2 ст. 79 ЦК України передбачено, що дії опікуна можуть бути оскаржені заінтересованою особою, в тому числі родичами підопічного, до органу опіки та піклування або до суду. Рішення органу опіки та піклування може бути оскаржено до відповідного органу, якому підпорядкований орган опіки та піклування, або до суду.

Застосовуючи ці норми до встановлених обставин суд виходив з наступного.

Суд виходить з того, що відповідно до статей 55, 56, 58, 60, 79 Цивільного кодексу України, а також статей 293, 300 Цивільного процесуального кодексу України, суд здійснює контроль за реалізацією прав та законних інтересів недієздатної особи та не пов`язаний формальними висновками інших органів, якщо наявні обставини, які можуть свідчити про загрозу таким правам.

Хоча частиною другою статті 300 ЦПК України передбачено, що звільнення та призначення опікуна здійснюється за поданням органу опіки та піклування, суд зазначає, що відсутність такого подання не позбавляє суд обов`язку реагувати, коли з матеріалів справи вбачається реальний конфлікт інтересів або ризик порушення прав підопічної особи.

Суд вважає, що заявник, який є батьком недієздатної особи, є близьким родичем та особою, безпосередньо заінтересованою у дотриманні прав і законних інтересів підопічної.

Відповідно до статті 79 ЦК України, будь-яка заінтересована особа має право звернутися до суду у разі неналежного здійснення опікуном своїх обов`язків. З огляду на це суд дійшов висновку, що заява подана належним суб`єктом та підлягає розгляду по суті.

При цьому, суд враховує, що рішенням Богородчанського районного суду від 25 серпня 2025 року строк дії опіки ОСОБА_2 було продовжено.

Разом з тим суд зазначає, що продовження строку опіки не виключає можливості її припинення або зміни у разі виникнення нових обставин, які не були предметом дослідження під час ухвалення попереднього рішення та виникли після його прийняття.

Таким чином, суд дійшов висновку, що наявність чинного рішення від 25.08.2025 року не перешкоджає розгляду заяви, оскільки предмет доказування у цій справі є іншим.

Так, згідно позиції представника органу опіки та піклування ОСОБА_5 , останній заперечував проти заяви ОСОБА_1 , однак суд зазначає, висновки органу опіки не є обов`язковими для суду, а мають оціночний характер.

Суд вважає, що за наявності конфліктної ситуації та з метою запобігання можливим порушенням прав недієздатної особи суд має право прийняти самостійне рішення, керуючись принципом превентивного захисту.

Основним критерієм при вирішенні питання про призначення опікуна є забезпечення найкращих інтересів недієздатної особи. Належне виконання обов`язків опікуна полягає у здійсненні повсякденного догляду, організації медичного нагляду, захисті майнових та немайнових інтересів підопічної. Пріоритет має надаватися близьким родичам, які за своїми особистими відносинами та фактичною спроможністю можуть виконувати обов`язки опікуна (ст. 63 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що заявник та його дружина фактично здійснюють щоденний догляд за підопічною з багаторічним стажем. Заявник стверджує щодо неналежного виконання обов`язків опікуна ОСОБА_2 , що підтверджується показаннями свідка (дружини заявника). При цьому суд враховує, що хоча вказані обставини не підтверджені відповідними доказами та сам ОСОБА_2 та представник органу опіки та піклування ОСОБА_5 заперечували зазначені факти, з наданих суду доказів відсутні беззаперечні докази, які б спростовували спроможність заявника та його сім`ї забезпечити належний догляд за підопічною ОСОБА_3 .

Законодавство України не звільняє суд від перевірки діяльності опікуна у разі надходження скарги/заяви від заінтересованих осіб.

Стаття 79 ЦК України надає право заінтересованим особам оскаржувати дії опікуна до органу опіки та піклування або до суду. Оскільки звернення заявника до органу опіки не дало очікуваного результату (відмова органу опіки від прийняття заходів, на думку заявника, без проведення фактичної перевірки), суд вважав за необхідне самостійно дослідити обставини та вирішити питання про доцільність звільнення опікуна та призначення нового опікуна.

Оцінюючи докази у їх сукупності відповідно до статей 7682 ЦПК України, суд встановив, що між опікуном та членами сім`ї підопічної особи існує тривалий конфлікт, який негативно впливає на реалізацію прав та законних інтересів недієздатної особи.

Хоча частина доводів заявника не підтверджена документально, суд бере до уваги, що опіка за своєю природою передбачає не лише формальне виконання обов`язків, а й забезпечення стабільного та безконфліктного середовища для підопічної.

Суд виходить з того, що за наявності системного конфлікту між опікуном та близькими родичами підопічної особи подальше здійснення опіки саме цією особою не відповідає принципу найкращих інтересів підопічної.

Враховуючи наявні докази та необхідність забезпечення стабільного та сімейного догляду за ОСОБА_3 , суд вважає, що призначення опікуном батька підопічної відповідає вимозі захисту її найкращих інтересів, оскільки підтверджено фактичне виконання заявником щоденного догляду та наявність домашньої підтримки (дружина заявника). Підстав для збереження повноважень опікуна за ОСОБА_2 за результатами дослідження доказів суд не виявив.

Суд також врахував, що правова процедура звільнення опікуна та призначення нового опікуна відповідає приписам ст. 300 ЦПК України щодо встановлення опіки та призначення опікуна за поданням органу опіки та піклування або на підставі рішення суду за наявності належних підстав.

За таких обставини суд вбачає достатні підстави для ухвалення рішення про звільнення опікуна і призначення опікуном недієздатної ОСОБА_3 її батька ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 263-265, 295-300 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Богородчанської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуном задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від повноважень опікуна недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Призначити опікуном недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 її батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повний текст судового рішення складено 12 грудня 2025 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий:

Присяжні: