УХВАЛА

03 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 197/826/17

провадження № 61-14248ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кузьменко Алли Володимирівни на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання дійсним договору, стягнення грошових коштів та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання дійсним договору, стягнення грошових коштів та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2025 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року, у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання дійсним договору, стягнення грошових коштів та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

13 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кузьменко А. В. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року (надійшла до суду 14 листопада

2025 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кузьменко А. В. залишено без руху

з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; доплатити судовий збір; надати докази надсилання листом з описом вкладення ОСОБА_3 копій касаційної скарги. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

02 грудня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Кузьменко А. В. про усунення недоліків, уточнена редакція касаційної скарги, свідоцтво про смерть ОСОБА_3 та квитанція про доплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 682/2009/16-ц (провадження № 61-19946св18), від 26 вересня 2018 року у справі № 757/488/16-ц (провадження № 23233св18), від 28 листопада 2018 року

у справі № 662/397/17 (провадження № 61-24913св18), від 17 квітня 2019 року

у справі № 761/18330/15-ц (провадження № 61-18861св18), від 30 жовтня 2019 року у справі № 683/2694/16-ц (провадження № 61-17988св18), від 27 листопада

2019 року у справі № 396/29/17 (провадження № 61-29467св18), від 17 грудня

2019 року у справі № 607/14107/17 (провадження № 61-48261св18), від 21 травня 2021 року у справі № 910/3425/20, від 28 липня 2021 року у справі № 2-323/2009 (провадження №61-8195св21), від 08 серпня 2025 року у справі № 761/18760/22 (провадження № 61-10690св24);

- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а саме статті 83 ЦПК України;

- суд не дослідив зібрані у справі докази.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Кузьменко А. В. подана

у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання дійсним договору, стягнення грошових коштів та зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кузьменко Алли Володимирівни на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

від 04 серпня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 14 жовтня 2025 року.

Витребувати з Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області вищевказану цивільну справу (№ 197/826/17).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк