Провадження № 2/537/2322/2025
Справа № 537/6465/25
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2025 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом:

Акціонерного товариства «Таскомбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

після закінчення судового розгляду ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. Акціонерне товариство «Таскомбанк» (надалі за текстом позивач та/або АТ «Таскомбанк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 (надалі за текстом відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем належним чином взятих на себе зобов`язань, визначених кредитним договором, що є підставою для стягнення заборгованості.

3. Відповідач скористалася своїм правом на подання відзиву, який надійшов на адресу суду 07.11.2025. Зі змісту відзиву вбачається, що сторона відповідача погоджується з позовними вимогами частково, не заперечує проти стягнення з неї заборгованості за тілом кредиту, однак заперечує проти стягнення з неї відсотків, оскільки кредитним договором не передбачений розмір відсотків, які вона мала сплачувати за користування.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

5. Відповідач належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, довірила представництво своїх інтересів адвокату Яреську Т.В.

6. Представник відповідача Яресько Т.В. належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. 02.12.2025 представник відповідача направив на адресу суду заяву, зі змісту якої просив судове засідання відкласти у зв`язку із зайнятістю у іншому процесі.

7. Згідно з положеннями ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

8. Відповідно до положень ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Однак відповідно до ч. 3 тієї ж статті, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

9. При цьому, право на правову допомогу це гарантована Конституцією України можливість фізичної особи одержати юридичні (правові) послуги.

Конституційне право кожного на правову допомогу за своєю суттю є гарантією реалізації, захисту та охорони інших прав і свобод людини і громадянина, і в цьому полягає його соціальна значимість. Серед функцій такого права у суспільстві слід окремо виділити превентивну, яка не тільки сприяє правомірному здійсненню особою своїх прав і свобод, а й, насамперед, спрямована на попередження можливих порушень чи незаконних обмежень прав і свобод людини і громадянина з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб.

10. Відповідач ОСОБА_1 скористалася своїм правом на правову допомогу, про що свідчить відзив на позовну заяву у матеріалах справи.

11. До основних засад цивільного судочинства віднесено розумність строків розгляду справи судом, пропорційність, диспозитивність, змагальність сторін (ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

12. Вирішуючи клопотання представника відповідача про відкладення судового розгляду справи, суд враховує, що справа перебуває у провадженні протягом тривалого часу, сторони скористались правом на подачу своїх пояснень, заперечень та обґрунтувань своєї позиції.

Суд наголошує, що в матеріалах цієї справи зібрані докази, які в цілому дозволяють встановити та оцінити обставини справи, які є предметом судового розгляду, а відкладення розгляду справи у цій справі призведе до необґрунтованого затягування строків розгляду справи.

13. За таких обставин, з метою недопущення порушення принципу розумності розгляду справи судом, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Яреська Т.В. про відкладення розгляду справи.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

14. Ухвалою суду від 20.10.2025 у справі відкрито провадження, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) осіб, розгляд справи призначено на 20.11.2025.

15. 07.11.2025 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

16. Ухвалою суду від 19.11.2025 задоволено клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконфренції.

17. Ухвалою суду від 20.11.2025 задоволено заяву представника відповідача, розгляд справи відкладено на 04.12.2025

18. Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом ЦПК України), в судове засідання не з`явились, суд постановив проводити розгляд справи без їх участі.

19. Судом, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом.

20. 05.02.2022 між позивачем та відповідачем було підписано Заву-договір на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування (надала за тестом Заява-договір).

В подальшому 07.02.2022 між позивачем та відповідачем було укладено сам Кредитний договір № 002/14203796-CK_SB, за яким відповідачу було відкрито поточний рахунок у гривні, надано кредитну картку типу «Master Card World» та встановлено кредитний ліміт до 50 000 грн 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом, які нараховуються на суму залишку заборгованості за кредитом на строк 12 місяців.

21. Укладений між сторонами договір складається із Заяви-договору на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування від 05.02.2022 та Кредитного договору № 002/14203796-CK_SB. За своєю правовою природою вказаний договір є одним із видів кредитного договору. Датою укладення договору є дата підписання клієнтом договору.

22. Відповідач з умовами договору ознайомилася, договір нею підписаний 05.02.2022 о 07:43:39 в мобільному додатку шляхом накладення електронного підпису.

23. Відповідач узяла на себе зобов`язання повернути суму кредиту, відсотків, відповідно до укладеного договору.

24. Заявою-договором та випискою банку підтверджуються відкриття (наявність) рахунку, рух коштів, нарахування та часткову сплату відповідачем кредитних коштів.

25. З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконала у повному обсязі.

26. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором, розмір заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем станом на 22.09.2025 становить 106 285 грн 68 коп. і складається із заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в розмірі 49 930 грн 84 коп. та заборгованості за відсотками в розмірі 56 354 грн 84 коп.

27. Згідно із статутом позивач є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк». Інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджується, що товариство є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку та має право на здійснення банківських операцій.

V. Оцінка суду.

28. Між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини на основі кредитного договору (див. пункти 8-10), що врегульовано статтею 1054 Цивільного кодексу України (надалі за текстом ЦК України).

29. Частиною 1 статті 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

30. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно зі ст. 3 якого електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. ч. 4, 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей вищевказаного договору, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного цифрового підпису позичальника лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

31. При укладенні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, за якою договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

32. Ураховуючи вище викладене, судом встановлено, що договір підписаний відповідачем в мобільному додатку електронним підписом, використання якого є неможливим без проходження попередньої реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, та без здійснення входу на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету.

Отже, з укладенням договору, у позичальника виникнув обов`язок повернути позивачу кредитні кошти за договором у строки та в розмірах чітко встановлених ним.

33. Необхідність виконання зобов`язання належним чином та обов`язковість виконання договору закріплені в статях 525-526, 530, 629 ЦК України.

34. В даних правовідносинах у порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовилася від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборгованість в повному обсязі не повернула.

35. Згідно наданої банком виписки та розрахунку заборгованості, відповідач за період з 07.02.2022 по 22.09.2025 отримала в кредит грошові кошти у розмірі 49 095 грн 58 коп. тіла кредиту, з яких 5 300 грн 00 коп. остання сплатила на користь банку.

36. Таким чином, станом на 22.09.2025 відповідач має заборгованість перед позивачем за тілом кредиту в розмірі 43 795 грн 58 коп.

37. Щодо позовних вимог в частині стягнення відсотків за кредитним договором, суд виходить з наступного.

38. Відповідно до статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.

Частиною першої статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Вказана правова позиція висловлена у постанові Великої палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18.

39. Позивач, пред`являючи вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором № 002/14203796-CK_SB від 07.02.2022 просив, у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути заборгованість за відсотками в розмірі 56 354 грн 84 коп.

40. Надана позивачем Заява-договір на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування від 05.02.2022 не містить відомостей про розмір відсотків, порядок повернення кредиту, розмір та порядок сплати комісій, штрафів, пені чи інших платежів.

Згідно п. 14 Заяви-договору, позичальника повідомлено про орієнтовану реальну річну процентну ставку за кредитом у розмірі 43,96%.

Суд констатує, що вказану умову не можна вважати такою, що визначає погоджену процентну ставку за кредитом, оскільки зазначено, що вона є орієнтовною і відсилає до паспорта споживчого кредиту, який у матеріалах справи відсутній.

41. Відповідно до статті 1056-1 Цивільного кодексу України, істотною умовою кредитного договору є розмір процентів, порядок їх нарахування та сплати, а також порядок зміни процентної ставки у разі встановлення змінної ставки. Відсутність погодженої між сторонами процентної ставки свідчить про неузгодженість істотної умови договору щодо ціни користування кредитом.

У наданій позивачем Заяві-договорі зазначено лише орієнтовну реальну річну процентну ставку, яка, відповідно до пункту 3 розділу ІІ Положення НБУ № 141 від 08.06.2017, є інформаційним (орієнтовним) показником, що відображає загальну вартість кредиту для споживача з урахуванням усіх супутніх платежів. Орієнтовна реальна річна ставка не є процентною ставкою за користування кредитом, не визначає розміру процентів, не містить формули їх розрахунку чи порядку сплати, тому її зазначення в договорі не може свідчити про погодження сторонами істотної умови договору щодо процентної ставки

42. Однак, із наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що відсотки по вказаному кредиту нараховувались позивачем, виходячи із річної ставки в розмірі 37,00%, яка не передбачена умовами Заяви-договору від 05.02.2022.

Надана банком роздруківка Інформації про істотні характеристики послуги з надання споживчого кредиту за продуктом кредитна картка «Картка izibank» з сайту банку, яка не містить будь-яких підписів, які б вказували на ознайомлення відповідача з саме цим за змістом документом, жодної дати, не завірені належним чином навіть представником позивача.

Крім того, суд звертає увагу, що в зазначеній роздруківці Інформації зазначено розмір процентної ставки 59% річних, коли позивачем у розрахунку заборгованості нараховано проценти за користування кредитними коштами за процентною ставкою 37% річних, а доданий до позовної заяви витяг із Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у межах проєкту «izibank» у редакції від 22.05.2023, коли Заява-договір укладена між сторонами 05.02.2022.

43. Враховуючи викладене, судом встановлено, що матеріали справи не містять жодних документів, на підтвердження того, що відповідача було ознайомлено з умовами нарахування та розміром відсотків, які вона мала сплачувати за користування кредитними коштами, а вимог в порядку ч. 2 статті 625 ЦК України позивачем заявлено не було.

44. Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.

45. При цьому, суд погоджується з позицією відповідача, що останню не було належним чином повідомлено та проінформовано щодо розміру та строків нараховування відсотків за користування кредитними коштами.

46. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

47. За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

48. Згідно вимог статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

49. Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд має вирішити питання про відшкодування стороні, на користь якої відбулося рішення, витрат на послуги адвоката, керуючись принципами справедливості, співмірності та верховенства права.

50. Як вбачається з матеріалів справи, 23.10.2025 між адвокатом Яреськом Тарасом Віталійовичем та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правничої (правової) допомоги № 25179.

Матеріали справи містять детальний опис наданих послуг, згідно якого правником надано визначений договором спектр послуг: представництво інтересів у суді, написання процесуальних документів, ознайомлення з матеріалами справи, формування правової позиції, складання розрахунку заборгованості.

Згідно акту приймання-передачі послуг від 06.11.2025 загальна вартість за послуги з надання правової допомоги наданої адвокатом склала 10 000 грн 00 коп., про стягнення яких на користь відповідача було заявлено у відзиві на позовну заяву.

51. Сторона позивача не заперечувала проти стягнення на користь відповідача витрат на правничу допомогу у такому розмірі, клопотання щодо неспівмірності та розумності судових витрат до суду не подала.

52. З урахуванням часткового задоволення позовних вимог, розумними та співмірними є витрати на правничу допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог.

53. За приписами ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

54. Зважаючи на часткове задоволення позовних вимог позивача (41,20% від 100% заявлених), з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір, а з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

55. Ураховуючи викладене, керуючись приписами ст. 141 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача 998 грн 00 коп. судового збору, а з позивача на користь відповідача 5 880 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, надану в суді першої інстанції.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором № 002/14203796-CK_SB від 07.02.2022 (Заява-договір на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування від 05.02.2022) в розмірі 43 795 (сорок три тисячі сімсот дев`яносто п`ять) грн 58 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» 998 (дев`ятсот дев`яносто вісім) грн 00 коп. судового збору.

4. Стягнути з Акціонерного товариства «Таскомбанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 880 (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Позивач: Акціонерне товариство «Таскомбанк» (, місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ, 01032).

Відповідач: ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ

Повний текст рішення складено 09.12.2025.