печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2025 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Новака Р.В.

за участю секретаря судового засідання Бурячок А.І.,

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Сільченко Т.А. про відвід судді Остапчук Т.В. від розгляду цивільної справи № 757/56694/24-ц,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. знаходиться цивільна справа № 757/56694/24-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки № 546. Підставою для відводу заявник зазначає наявність обставин, передбачених п. 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. В обґрунтування заяви про відвід адвокат Сільченок Т.А. посилається на те, що вищезазначена суддя Остапчук Т.В. в порушення прав позивача, визначених ст. 43 ЦПК України, необґрунтовано відмовила в задоволенні клопотання про витребування доказів, не надала можливості позивачу ознайомитися з матеріалами справи у повному обсязі, в тому числі з відзивами відповідачів та клопотанням про зупинення провадження у справі, не надала можливості позивачу висловити свої заперечення та подати до суду відповідь на відзиви відповідачів та клопотання про зупинення провадження. Сукупність цих процесуальних порушень та очевидна тенденційність на користь відповідачів вказують на можливу наявність побічного інтересу в результатах розгляду даної справи, що є самостійною підставою для відводу. На підставі викладеного, просить суд відвести суддю Остапчук Т.В. від розгляду справи № 757/56694/24-ц, та передати справу на розгляд іншому складу суду.

На підставі частини восьмої статті 40 ЦПК України, заява про відвід судді розглядається без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про відвід та дослідивши матеріали, подані на підтвердження їх доводів, суд приходить до висновку про невмотивованість заявленого відводу головуючому судді.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді. Вказані підстави є вичерпними та розширеному тлумаченню не підлягають.

Будь-якого підтвердження наявності обставин, що викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Остапчук Т.В., позивачем не надано. Крім того, слід зазначити, що згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Остапчук Т.В. від розгляду цивільної справи № 757/56694/24-ц, оскільки обставини, зазначені представником відповідача не є підставами для відводу, які передбачені ст. 36 ЦПК України та представником відповідача не надано доказів на підтвердження наявності обставин, що викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Остапчук Т.В. Те, що заявник, внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства, не згоден з процесуальними діями судді Остапчук Т.В. при розгляді цієї справи не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді та, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду цивільної справи.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Сільченко Т.А. про відвід судді Остапчук Т.В. від розгляду цивільної справи № 757/56694/24-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР.В. Новак