справа № 489/5383/15-ц
провадження №6/489/268/25
УХВАЛА

10 грудня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Воробйова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (далі ТОВ «Дебт Форс») про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа

встановив:

В листопаді 2025 року ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою в якій просит замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал») на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі № 2/489/2553/15 у справі за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 та видати дублікат виконавчого листа.

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 09.11.2015 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500490661.

Ухвалою вказаного суду від 26.10.2021 замінено стягувача у виконавчому листі, виданому Ленінським районним судом міста Миколаєва відповідно до рішення цього суду від 09.11.2015 у справі № 489/5383/15-ц, з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі ПАТ «Альфа-Банк») на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

02.02.2023 між ТОВ «Вердикт капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» (далі ТОВ «Кампсіс Лігал») укладено договір № 02-02/23 про відступлення права вимоги, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 500490661 перейшло до ТОВ «Вердикт Фінанс».

08.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Лігал» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір № 08-05/23 про відступлення права вимоги, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 500490661 перейшло до ТОВ «Дебт Форс».

26.11.2021 Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі Інгульський ВДВС) у виконавчому провадженні № 52482239, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано. Також відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника, яким є ОСОБА_1 відомо, що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчого листів по справі № 2/489/2553/15.

Так як виконавчий лист повернуто 26.11.2021 то строк повторного пред`явлення його до виконання згідно положень статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» закінчився 26.11.2024.

У пункті 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

У відповідності до підпункту 4 пункту 10-2 Розділу ХІІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану».

Таким чином строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, згідно постанови про повернення виконавчого документу не був пропущений станом на дату запровадження в Україні воєнного стану (24.02.2022).

Воєнний стан, починаючи з моменту його запровадження скасований або припинений не був, станом на дату подачі цієї заяви воєнний стан не скасовано і не припинено, а отже і станом на дату подачі цієї заяви строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не є пропущеним.

У судове засідання, призначене на 08.12.2025, учасники справи не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Належне повідомлення боржника ОСОБА_1 про судовий розгляд підтверджується направленням на адресу її проживання судових повісток, які повернуті поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням учасника процесу про судовий розгляд.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 09.11.2015 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500490661.

Ухвалою вказаного суду від 26.10.2021 замінено стягувача у виконавчому листі, виданому Ленінським районним судом міста Миколаєва відповідно до рішення цього суду від 09.11.2015 у справі № 489/5383/15-ц, з ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

02.02.2023 між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Кампсіс Лігал» укладено договір № 02-02/23 про відступлення права вимоги, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 500490661 перейшло до ТОВ «Вердикт Фінанс».

08.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Лігал» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір № 08-05/23 про відступлення права вимоги, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 500490661 перейшло до ТОВ «Дебт Форс».

Із відповіді Інгульського ВДВС від 25.11.2025 № 166136, наданої на виконання ухвали суду від 05.11.2025, вбачається, що згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконані у відділі перебувало виконавче провадження № 52482239 з примусового виконання виконавчого листа № 2/489/2553/15, виданого 14.03.2016 Ленінським районним судом міста Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу в сумі 67898,06 грн. 04.10.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Виконавче провадження завершено 26.11.2021 відповідно до пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Надання копії матеріалів виконавчого провадження відсутня можливість так як вони знищені по закінченню трирічного строку зберігання.

Заявником в заяві вказано, що стягувачем виконавчий лист та постанова державного виконавця не було отримані, що на його думку наявні підстави вважати, що виконавчий лист було втрачено при пересилці стягувачу від органу виконавчої служби.

Згідно відповіді Інгульського ВДВС матеріали виконавчого провадження знищені по закінченню строку зберігання, що не надає можливості перевірити факт фактичного повернення стягувачу виконавчого листа.

Правове обґрунтування та мотиви суду

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частинами першою та другою статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга статті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) сформулювала висновок, згідно з яким заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе.

З урахуванням наведеного висновку Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд у постанові від 28.02.2024 у справі № 2-904/11 (провадження № 61-14135св23) вказав, що правонаступник стягувача може звернутися до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження в межах строків пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то подаючи заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, такий правонаступник має одночасно подати заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи поважність причин цього. У разі відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заява про заміну стягувача у виконавчому листі на правонаступника задоволенню не підлягає, оскільки в цьому випадку така заміна носить виключно формальний характер, не сприяє реалізації завдань цивільного судочинства та не відповідає принципу ефективності, оскільки не дає можливості виконати рішення суду без звернення до суду для вжиття додаткових заходів. Так, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони стягувача протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, яке є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14.

Згідно з підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа поставляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Отже, вирішення вимоги про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу його дублікату залежить від того чи не пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до частин першої, другої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Отже за загальним правилом строк пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого ПАТ «Альфа-Банк» сплинув 26.11.2024.

26.03.2022 набрав чинності Закон України від 15.03.2022 № 2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII доповнено пунктом 10-2, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, визначені Законом № 1404-VIII строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Воєнний стан запроваджений в Україні з 24 лютого 2024 року та продовжений по теперішній час.

Таким чином, з огляду на положення пункту 10-2 розділу ХІІІ Закону № 1404-VIII, заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа є такою, що подана у межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого листа непропущений, а також доведення заявником належними доказами набуття права вимоги до боржника за кредитним договором № 500490661, заборгованість за яким стягнута в судовому порядку, відповідно заява в частині заміни стягувача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа то порядок такої видачі врегульовано підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, згідно якої видача дублікату здійснюється за умови його втрати.

Факт втрати виконавчого листа є свідченням неможливості виконання рішення суду, а обставини, за яких це сталось, можуть негативно впливати на права стягувача. Відсутність виконавчого листа, своєчасно пред`явленого стягувачам, перешкоджає виконанню рішення суду та порушує його права.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2019 в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок про те, що оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Наведене узгоджується з висновком, викладеним у постановах Верховного Суду від 19.04.2019 у справі № 2-1316/285/11 та від 03.02.2021 у справі № 643/20898/13-ц.

Тому, з огляду на встановлені обставини та те, що матеріали виконавчого провадження знищені і Інгульським ВДВС не підтверджено належними доказами фактичне повернення виконавчого листа стягувачу, а також та він відсутній в матеріалах кредитної справи, переданої заявнику попереднім кредитором, суд приходить до висновку про втрату виконавчого листа, а тому заява підлягає задволенню

Керуючись статтями 55, 260, 442, пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» () у виконавчому листі, виданому Ленінським районним судом міста Миколаєва відповідно до рішення цього суду від 09.11.2015 у справі № 489/5383/15-ц (провадження № 2/489/2553/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 09.11.2015 у справі № 489/5383/15-ц (провадження № 2/489/2553/15).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 10.12.2025.

Суддя І.В.Коваленко