Справа № 674/1980/25
Провадження № 2-о/674/166/25
РІШЕННЯ

іменем України

10 листопада 2025 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Барателі Д.Т., за участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., заявниці ОСОБА_1 , її представника - адвоката Мутаса В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Мутас В.В., звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в обґрунтування чого вказала, що заявниця звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком, однак в призначенні пенсії ОСОБА_1 відмовлено у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, адже за результатами розгляду доданих до заяви документів до стажу не враховано періоди роботи, зазначені у архівній довідці від 03 вересня 2025 року № 1136, виданій Комунальною установою Дунаєвецької міської ради "Трудовий архів", оскільки архівна довідка видана на підтвердження трудового стажу та заробітної плати ОСОБА_2 , а тому звертається до суду та просить встановити факт належності їй вказаної архівної довідки.

Ухвалою судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 11 листопада 2025 року заяву прийнято до розгляду за правилами окремого провадження, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Заявниця ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини та підстави, викладені у заяві, просила заяву задовольнити, оскільки не може оформити пенсію через помилку в написанні прізвища в архівній довідці, де її вказано як " ОСОБА_3 ", вказала, що помилку було допущено в колгоспі, де працювала, в той час як в трудовій книжці прізвище вказано вірно " ОСОБА_4 ".

Представник заявниці - адвокат Мутас В.В. заявлені вимоги підтримав, вказавши, що заявниці було відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з розбіжністю у прізвищі, оскільки в архівній довідці остання вказана як " ОСОБА_3 ", а у паспорті її прізвище значиться як " ОСОБА_4 ", а тому просять встановити факт належності заявниці архівної довідки на підтвердження трудового стажу.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи заінтересована особа повідомлялась належним чином. У визначений судом строк представник заінтересованої особи письмові пояснення щодо заяви не подав, клопотань до суду не направив.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 223 ЦПК України).

Суд, заслухавши пояснення заявниці, її представника та свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини та докази, які мають значення для розгляду справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Зі змісту ст. 315 ЦПК України слідує, що суд розглядає справи про встановлення факту, в тому числіпро встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Системний аналіз роз`яснень Верховного Суду України дає підстави для висновку, що умовами, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення є те, що згідно із законом ці факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих немайнових чи майнових прав фізичних осіб; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту потрібне заявнику для конкретної мети; відсутній спір про право.

Положеннями п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" роз`яснено, що суд може встановити факти, належності особі документів, які не належать до таких, що посвідчують особу, зокрема, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. На особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у її трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточність записів у документах по обліку трудового стажу, неналежним чином оформлена трудова книжка, не може бути підставою для виключення періодів роботи з трудового стажу, що дає право на призначення пенсії, оскільки заявник, як працівник, не може відповідати за правильність та повноту оформлення кадрових документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації, з вини адміністрації підприємства, не може бути підставою для позбавлення конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії.

Судом встановлено, що 10 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком.

Рішенням Головного управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області № 10 від 17 вересня 2025 року ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, адже за результатами розгляду доданих до заяви документів до страхового стажу, зокрема, не враховано періоди роботи, вказані в архівній довідці від 03 вересня 2025 року № 1136, оскільки зазначене у ній прізвище не відповідає написанню прізвища у паспорті заявниці.

Із паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданому Дунаєвецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 05 травня 2009 року, вбачається, що прізвище, ім`я та по батькові заявниці значиться як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із архівної довідки від 03 вересня 2025 року № 1136, виданої Комунальною установою Дунаєвецької міської ради "Трудовий архів" вбачається, що в книгах обліку трудового стажу та заробітної плати колгоспника зазначено, що ОСОБА_2 , 1963 р.н., (так в документі) дійсно працювала в колгоспі імені Затонського с. Лисець Дунаєвецького району, дати записів 1985-1990 роки (підстава: фонд № 80, опис № 1, книга обліку трудового стажу та заробітної плати колгоспника № 11, особ. рах. 80).

Трудова книжка колгоспника серії НОМЕР_2 від 04 березня 2000 року видана на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як стверджує заявниця, працівниками колгоспу імені Затонського с. Лисець було допущено помилки в написанні її прізвища та вказано " ОСОБА_3 " замість " ОСОБА_4 ", а тому відповідно архівна довідка від 03 вересня 2025 року № 1136, видана Комунальною установою Дунаєвецької міської ради "Трудовий архів", що підтверджує стаж роботи, також містить такі розбіжності у написанні імені.

Встановлено, що внести виправлення не можливо, оскільки колгоспу імені Затонського с. Лисець ліквідовано, що підтверджується архівною довідкою від 04 вересня 2025 року № Ч-330/05-30, виданою архівним відділом № 1 Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації.

Беручи до уваги, що всі анкетні дані у наведених вище документах, крім вказаних розбіжностей прізвища заявниці співпадають, можна дійти висновку, що в даному випадку мала місце помилка у внесенні відомостей до книг обліку трудового стажу та заробітної плати колгоспника за 1985-1990 роки по колгоспу імені Затонського с. Лисець Дунаєвецького району, що не залежало від заявниці.

Крім того, в судовому засіданні у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 вказала, що є сусідкою заявниці, з якою разом з 1985 року по 1996 рік працювала в колгоспі імені Затонського с. Лисець. Додала, що вона працювала в колгоспі ще з 1965 року, а ОСОБА_1 прийшла на роботу у 1985 році, працювала різноробочою, а пізніше на кухні.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що проживає в одному селі із заявницею, навчались в одному класі, а пізніше разом працювали в колгоспі з 1985 року по 1996 рік. Вказала, що швидше за все в колгоспі зробили помилку у написанні прізвища заявниці, оскільки її прізвище вірно значиться як " ОСОБА_4 ", іншої сім`ї з таким прізвищем у селі немає.

Метою встановлення факту належності правовстановлюючого документу ОСОБА_1 , а саме архівної довідки (щодо трудового стажу), є підтвердження останньою трудової діяльності, однак розбіжність в написанні її персональних даних, а саме імені, унеможливлює реалізацію заявницею свого права на призначення пенсії.

За таких обставин, оцінюючи викладені обставини у їх сукупності, враховуючи, що досліджені судом докази достовірно вказують на те, що архівна довідка належить ОСОБА_1 , у суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених заявницею та свідками , а також підтверджених документами, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 не може у інший спосіб реалізувати свої права оформлення пенсії, оскільки у позасудовому порядку внести виправлення до документів наразі неможливо, суд дійшов висновку, що даний факт знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, і встановлення його має для заявниці юридичне значення, а тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 259, 263-265, 268, 293, 315, 319 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 ,заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт, що архівна довідка від 03 вересня 2025 року № 1136, видана Комунальним підприємством Дунаєвецької міської ради "Трудовий архів" на підтвердження періодів роботи ОСОБА_2 в колгоспі імені Затонського с. Лисець Дунаєвецького району Хмельницької області з 1985 року по 1990 рік, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 11 грудня 2025 року.

Відомості про учасників справи:

заявниця - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (місцезнаходження: м. Хмельницький вул. Гната Чекірди, 10, .

Суддя Давид БАРАТЕЛІ