УХВАЛА

Справа № 495/3667/23

Номер провадження 6/495/106/2025

05 грудня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді Топалової А.Л., із секретарем судового засідання Дущенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось до суду із заявою про зміну стягувача у виконавчому листі.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області задоволено позов АТ "Райффайзен Банк" у цивільній справі № 495/3667/23 від 06.09.2023 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014-ОR-82-115371788 від 22.11.2021року.

Рішення по справі не виконано, виконавчий лист судом не видавався та заборгованість за вказаним кредитним договором не погашена. Заявник вказує, що у АТ "Райффайзен Банк" відсутнє право вимоги до ОСОБА_1 та право на отримання виконавчого листа у справі № 495/3667/23.

Зазначає, що 20.10.2023 року між АТ "Райффайзен Банк" та ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" укладено договір відступлення прав вимоги № 114/2-64, відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "Кредит капітал" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014-ОR-82-115371788 від 22.11.2021року.

На підставі вищевикладеного і звернувся з відповідною заявою до суду.

Ухвалою суду від 24.09.2025 року відкрито провадження за заявою ТОВ Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі.

Заявник, у судове засідання не з`явився письмово просив розгляд справи проводити у його відсутність, вимоги заяви підтримує в повному обсязі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про поважність причин неявки або відкладення розгляду справи суду не заявили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 06 вересня 2023 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було ухвалено заочне рішення по справі № 495/3667/23, відповідно до якого позовні вимоги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк" заборгованість за кредитним договором №014-RO-82-115371788 від 22.11.2021 року у сумі 76378,29 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 64110,57 грн. та заборгованості за відсотками 12267, 72 грн.

Представник ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою, відповідно до якої просить суд замінити стягувача у виконачому листі, на підставі заочного рішення у справі №495/3667/23 від 06.09.2023 року із АТ "Райффайзен Банк" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал".

20.10.2023 року між АТ "Райффайзен Банк" та ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" укладено договір відступлення прав вимоги № 114/2-64, відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "Кредит капітал" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014-RO-82-115371788 від 22.11.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Тож, оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, то якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Подібних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17.

Водночас варто звернути увагу і на те, що заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

За викладених вище обставин, суд приходить до висновку про те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, отже заяваТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження» по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпідлягає задоволенню.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 55, 260, 261, 352-355, 433, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі, задовольнити.

Замінити стягувача за виконавчим листом по справі №495/3667/23 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за кредитним договором № 014-RO-82-115371788 від 22.11.2021 року та відшкодування судових витрат з Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», , адреса:79000 місто Львів, а/с 45 .

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст складено 05.12.2025

Суддя Анна ТОПАЛОВА