Справа № 646/1455/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

судді - Муратової С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Драгана О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву представника ОСОБА_1 адвоката Проніної Віри Миколаївни про виправлення описки у виконавчих листах по справі № 646/1455/24, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2024 позовну заяву ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Проніною В.М. до приватного виконавця Попляка В.В. про стягнення безпідставно отриманих коштів задоволено; стягнуто з приватного виконавця Попляка В.В. на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 14000,00 грн. та 3% річних за користування коштами у розмірі 821,47 грн., а в загальному розмірі 14821 грн. 47 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп.

10.11.2025 га електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Проніної В.М. про виправлення помилки у виконавчому листі, в якій вона просить: виправити помилку у виконавчому листі у справі №646/1455/24 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Попляка В.В., про стягнення заборгованості за кредитним договором 14821,47 грн. безпідставно набуті гроші, з правильним визначенням РНОКПП боржника; виправити помилку у виконавчому листі у справ №646/1455/24 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Попляка В.В., про стягнення 1211,20 грн. судовий збір, з правильним визначенням РНОКПП боржника.

На обґрунтування заяви зазначає, що під час звернення судового рішення до виконання було встановлено, що при оформленні виконавчого листа було допущено помилку: було зазначено ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2 « НОМЕР_1 », зазначений номер РНОКПП є стягувача ОСОБА_1 , що унеможливлює ідентифікацію боржника.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 269 ЦПК України неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки у рішенні підлягає задоволенню з наступних підстав.

З огляду на положення ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про винесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Так, до Київського районного суду м. Харкова 30.04.2024 надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана її представником адвокатом Проніною В.М. до приватного виконавця Попляка В.В. про стягнення безпідставно отриманих коштів, в якій позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно набуті кошти у розмірі 14000,00 грн. три проценти річних за користування чужими коштами в розмірі 821,47 грн., судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Згідно відповіді №622403 від 03.06.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_2 , має РНОКПП № НОМЕР_2 .

Однак, в заочному рішенні Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2024 у справі № 646/1455/24 допущено описку та помилково зазначено РНОКПП відповідача приватного виконавця Попляка В.В. як: «», замість вірного: « НОМЕР_2 ».

Крім того, згідно ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

14.05.2025 Київським районним судом м. Харкова видано виконавчі листи по справі №646/1455/24 від 10.12.2024, в якому допущено описку та зазначено РНОКПП відповідача приватного виконавця Попляка В.В. як: «», замість вірного: « НОМЕР_2 ».

Враховуючи викладене, суд виправляє описку, допущену в заочному рішенні Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2024 та у виконавчих листах від 10.12.2024, виданих 14.05.2025 (справа №646/1455/24), та вважати вірним: «…приватний виконавець Попляк Володимир Володимирович (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: 61003, м. Харків, пров. Подільський, 5, оф. 011)…».

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269, ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Проніної Віри Миколаївни про виправлення описки у виконавчих листах по справі № 646/1455/24 - задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2024 та у виконавчих листах від 10.12.2024, виданих 14.05.2025 (справа №646/1455/24), та вважати вірним: «…приватний виконавець Попляк Володимир Володимирович (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: 61003, м. Харків, пров. Подільський, 5, оф. 011)…».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Муратова