ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/7182/25

Провадження № 22-з/820/207/25

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Спірідонової Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ярмолюка Олега Ігоровича у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,

встановив:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 листопада 2025 визначено склад колегії суддів Ярмолюк О.І. (суддя-доповідач), П?єнта І.В., Янчук Т.О. для розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2025 року.

10 грудня 2025 року позивачка ОСОБА_1 заявила відвід судді-доповідачу Ярмолюку О.І., в обґрунтування якого посилалась на те, що суддя перебуває у дружніх стосунках з відповідачем у справі Драчем І.В., який є суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області. Також суддя Ярмолюк О.І. проявив упередженість при розгляді апеляційних скарг в інших справах №686/9073/22 та №686/20379/21. Відтак, на її думку, існують сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Ярмолюка О.І.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 11 грудня 2025 року заявлений відвід судді Ярмолюку О.І. визнано необґрунтованим. Вирішення питання про відвід передано судді, який не входить до складу колегії суддів, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 грудня 2025 року визначено суддю-доповідача Спірідонову Т.В. для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Ярмолюка О.І. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2025 року.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. У частині четвертій статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні. Для задоволення заяви про відвід судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Наведені апелянтом у заяві про відвід обставини не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді Ярмолюка О.І., доказів перебування судді Ярмолюка О.І. в дружніх відносинах з відповідачем ОСОБА_2 в матеріалах справи немає.

Крім того, суддя Ярмолюк О.І. не заявляв самовідвід з підстав того, що він перебуває у дружніх відносинах з відповідачем у справі ОСОБА_2 . Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

З огляду на відсутність передбачених ст.ст. 36 і 37 ЦПК України підстав для відводу судді Ярмолюка О.І., заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ярмолюка Олега Ігоровича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Спірідонова