УХВАЛА

05 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 523/3076/20

провадження № 61-13856ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 14 вересня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання розпоряджень органу приватизації та свідоцтв про право власності недійсними, скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

1. 05 листопада 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє

представник - адвокат Ковальчук О. О., через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 14 вересня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року, повний текст якої складено 13 жовтня 2025 року.

2. Верховний Суд ухвалою від 18 листопада 2025 року вищенаведену касаційну скаргу залишив без руху та надав заявнику строк для усунення її недоліків.

3. Так, на виконання вимог вищенаведеної ухвали заявнику необхідно було: подати до Верховного Суду виправлену касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, надати докази її надсилання учасникам справи та документ, що підтверджує сплату судового збору.

4. 01 грудня2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє

представник - адвокат Ковальчук О. О., через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду виправлену касаційну скаргу, документ, що підтверджує сплату судового збору та докази надсилання вказаної касаційної скарги Пересипській районній адміністрації Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради.

5. Однак заявником не долучено доказів надсилання касаційної скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

6. Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

7. Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги відповідно до норм законодавства можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім перегляду судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня

1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

8. Оскільки заявником недоліки касаційної скарги усунено частково, вказане свідчить про невиконання вимог ухвали, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

9. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

10. Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 14 вересня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш