Справа № 720/1369/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Штефанеса А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Коломієць Віталій Кирилович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 16.12.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем видав виконавчий напис про стягнення із нього заборгованості в розмірі 23348 гривень. Позивач вважає вказаний виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не було перевірено факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості та договір не був нотаріально посвідчений.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду та не повідомив про причини неявки.

Треті особи у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду та не повідомили про причини неявки.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович було вчинено виконавчий напис №45920 від 16.12.2021 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості за кредитним договором №AG5926922 від 15.01.2020 року в розмірі 23348 гривень. 07.02.2022 року приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Коломієць Віталій Кирилович відкрив виконавче провадження №68537919 про стягнення із позивача 23998 гривень на підставі вищевказаного виконавчого напису та 2399,80 гривень винагороди приватного виконавця.

Згідно ст.88 ч.1 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При вирішенні позову суд керується правової позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року по справі №910/10374/17, де суд вказав, що кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки п.2 Переліку документів в редакції постанови Кабінету Міністрів України №662 втратив чинність на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року №826/20084/14 з 21.03.2017 року.

Оскільки кредитний договір, на підставі якого був вчинений оскаржуваний виконавчий напис, не був посвідчений нотаріально, існують підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, а тому у зв`язку із задоволенням позову із відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір в розмірі 1211,20 гривень.

На підставі ст.88 Закону України «Про нотаріат», ст.207 ЦК України, ст.ст.77, 81 ЦПК України, керуючись ст.ст.263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №45920 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем 16.12.2021 року.

Стягнути із ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро», , вул.Сурикова,3а м.Київ на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 1211,20 гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: