Провадження № 2/127/2395/24
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Іщенко А.С.,

представників позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 повторно заявила клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що відповідно до заповіту від 18.12.2019 року померлий спадкодавець - ОСОБА_5 заповів усе своє майно своєму білогічному сину - відповідачу у справі ОСОБА_4 . Не погодившись з волею свого прийомного батька його усиновлений син ОСОБА_3 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання заповіту батька недійсним. Своєю ухвалою від 25.08.2023 року Оболонський районний суд м. Києва відкрив загальне позовне провадження. При цьому, незважаючи на перебування на розгляді в Оболонському районному суді м Києва справи 756/10627/23 щодо визнання заповіту недійсним, позивач ОСОБА_3 ініціював ще одну справу у Вінницькому міському суді про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, яка не може бути розглянута до моменту прийняття рішення по справі щодо оскарження заповіту. В своїх обох позовах позивач ОСОБА_3 зазначає про один і той самий заповіт від 18.12.2019 року, відповідно до якого єдиним спадкоємцем є ОСОБА_4 , наявність заяви про прийняття спадщини ОСОБА_4 , довіреності від імені відповідача ОСОБА_4 , на підставі якої була надана заява про приняття спадщини та відкрита спадкова справа. А тому, зазначені обставини підлягають з`ясуванню при розгляді обох справ ініційованих позивачем ОСОБА_3 . Обидві справи пов`язані між собою, у їх розгляді приймають одні і тіж самі сторони. Таким чином, між зазначеними справами існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти встановленні у справі 756/10627/23, що розглядається Оболонським районним судом м.Києва можуть мати преюдиційне значення для справи, яка розглядається у Вінницькому міськом суді Вінницької області. Крім того, у справі №127/17851/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом існує вмотивований зв`язок між очікуваними висновками рішення суду у справі №756/10627/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним. Отже, представник відповідача вважає, що відмова суду у зупиненні провадження під час судового засідання 16.09.2025 року є необгрунтованою та підлягає повторному розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання. Вказала, що заповіт це односторонній правочин, який вчиняється спадкодавцем за життя. Підставою для визнання заповіту недійсним, у конкретному випадку, є відсутність волі заповідача. Предметом дослідження у вказаній справі є наявність або відсутність волі заповідача ОСОБА_5 в момент складання (посвідчення) заповіту. Відтак, від ухваленого у даній справі рішення не стоїть у залежності право ОСОБА_3 на спадкування. Крім того, встановлення обставин складання заповіту не стосується процедури подання заяви про прийняття спадщини. У справі що розглядається Вінницьким міським судом Вінницької області підставою позову є те, що заява про прийняття спадщини, в якій міститься підпис ОСОБА_4 надійшла не у спосіб визначений законом. В такому випадку, незалежно від дійсності чи недійсності заповіту, обставини, що підлягають встановленню у даній справі не пов`язані з обставинами, що існували на час складання заповіту, його підписання та посвідчення. Тому, оскільки обставини що підлягають встановленню у двох справах не є взаємозалежними чи взаємовиключними, то зупинення провадженння у даній справі без обгрунтованого доведення обставин такого зупинення призведе до порушення законних прав позивача.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матерали справи, суд прийшов до наступних висновків.

За змістом ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Розумність строків розгляду справи судом є одним із принципів цивільного судочинства (пункт 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника.

У постанові Верховного Суду України від 7 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

При цьому, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Підставою для зупинення провадження у цій справі представник відповідача зазначає факт розгляду в Оболонському районному суді м.Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Третя київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним. Предметом розгляду цивільної справи справи 127/17851/24 є визнання заповіту від 18.12.2019 року недійсним. При цьому, предметом розгляду цивільної справи №127/17851/24 є визнання права власності в порядку спадкування за законом.

На переконання суду, подане клопотання не обґрунтовується об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до розгляду іншої справи. При цьому суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності дозволяють установити й оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. А відтак, мають і рівні права щодо подання доказів, їх дослідження тощо.

З огляду на наведене вище, суд вважає, що сторона відповідача не довела наявності підстав для зупинення провадження у цій справі. При цьому суд зауважує, що самого міркування учасника справи про неможливість розгляду цієї справи, з якого слідує, що певні обставини в цій справі буде легше встановити за наявності іншого рішення суду не достатньо. Зупинення провадження може бути обумовлене саме об`єктивною неможливістю розгляду справи, тобто наявністю перешкод такого ступеня за яких ужиття, передбачених процесуальним законом заходів учасниками спору, не призведе до відповідного результату, що позбавить суд можливості встановити певні фактичні обставини, й відповідно надати їм належну правову оцінку.

На підставі викладеного та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки судом не встановлені обставини неможливості розгляду даної цивільної справи до закінчення розгляду справи № 756/10627/23 а лише призведе до затягування розгляду цивільної справи № 127/17851/24.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 251, п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом- відмовити.

Ухвала остаточна та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: