Провадження № 2/638/9711/25
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Щепіхіна В. В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2025 року до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості за кредитним договором.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.12.2025 року цивільна справа № 638/24577/25 передана на розгляд судді Щепіхіній В. В.

У позовній заяві представник позивача ОСОБА_2 просить стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ «А-Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.06.2022 року у розмірі 19730,79 грн станом на 07.12.2025 року, яка складається з наступного: 14343,08 грн - заборгованість за кредитом; 5387,71 грн - заборгованість по відсоткам та судові витрати у розмірі 2422,4 грн.

Суд доходить висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви АТ «А-Банк» з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Питання щодо наявності чи відсутності зловживання правом на подання заяви вирішується судом у кожному конкретному випадку окремо. Проте, за загальним правилом, яке міститься у справі «Миролюбов та інші проти Латвії» (рішення від 15.09.2009), про зловживання правом у розумінні п. 3 ст. 35 Конвенції мова йде у тих випадках, коли поведінка заявника, яка явно не відповідає призначенню гарантованого Конвенцією права на звернення до Суду, порушує встановлений порядок роботи Суду або ускладнює належний перебіг розглядів справ. При цьому Суд наголошує, що визнання заяви неприйнятною з мотивів зловживання правом на подання заяви є винятковим процедурним заходом (пункти 62, 65).

Також суд ураховує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

У позовній заяві представник позивача зазначає, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, 08.12.2025 року до Шевченківського районного суду м. Харкова також надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості за кредитним договором, в якій представник позивача Шкапенко О. В. просить стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ «А-Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.06.2022 року у розмірі 19730,79 грн станом на 07.12.2025 року, яка складається з наступного: 14343.08 грн - заборгованість за кредитом; 5387,71 грн - заборгованість по відсоткам та судові витрати у розмірі 2422,4 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2025 року цивільна справа № 638/24504/25 розподілена судді Щепіхіній В. В.

У справі № 638/24504/25 на час вирішення питання про відкриття провадження за позовом, поданим АТ «А-Банк» 08.12.2025 року, не постановлено ухвал про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, судом встановлено, що на час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі, позивачем подано інший позов до цього самого суду до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Суд ураховує, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 42, 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Щепіхіна