справа № 566/1539/24
провадження № 2-з/566/8/25
У Х В А Л А

11 грудня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської обалсті Лободзінський А.С., отримавши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стардент» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

11 грудня 2025 року надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Вивчивши вказану вище заяву про забезпечення позову та додані до неї документи на предмет дотримання вимог закону щодо форми і змісту, суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Зміст і форма заяви про забезпечення позову, а також інші вимоги до неї визначені ст.151 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 151 ЦПК України Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, серед іншого: захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Так, у поданій ОСОБА_1 заяві про забезпечення позову не зазначено обставин та не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що існує реальна загроза (розпочато процедуру банкруства, зареєстровано виконавчі провадження, де відповідач вказаний боржником, тощо) невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі невжиття таких заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.8 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

У порушення вимог п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не містить вказівки на реальні обставини (факти), що можуть стати перешкодою для виконання рішення суду у майбутньому, а також обґрунтування необхідності застосування саме такого виду забезпечення позову, а не іншого та пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, що є імперативною нормою ЦПК України, з урахуванням положень ч.10 ст.153 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Також, суд роз`яснює заявнику ОСОБА_1 , що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо заяву буде подано без недоліків, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 153, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 , що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя А.С. Лободзінський