Справа № 2-9981/2010
Провадження № 4-с/201/66/2025
У Х В А Л А

01 грудня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретарі Дейнега А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність органу примусового виконання, заінтересована особа: Начальник Індустріального відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2025 до Соборного районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність органу примусового виконання, заінтересована особа: Начальник Індустріального відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

В обґрунтування вимог скарги, заявник посилався на те, що на підставі постанови державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по ВП №40217799 від 13.01.2014 по виконавчому листу №2-9981,виданому 27.12.2012 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Новий» заборгованість в розмірі 51947,05 грн., здійснено обтяження: арешт на все майно, що належить заявнику. Також, державним виконавцем по вказаному виконавчому провадженню ВП №.01.2014 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанову про розшук майна боржника, а саме на автомобілі марки Ford Thunderbird,1993 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 ; Citroen С2 державний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2004.

Згодом повторно надійшов виконавчий лист №2-9981,виданий 27.12.2012 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Новий» заборгованість в розмірі 51947,05 грн., номер ВП 46764563 у Автоматизованої системі виконавчих проваджень. Виконавче провадження, по вказаному виконавчому документу було відкрито 15.03.2015. По вказаному виконавчому провадженню 05.03.2015 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Державним виконавцем 01.04.2015 винесено постанову про розшук майна боржника, а саме автомобіль Citroen С2 державний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2004, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 .

Позивач звернувся 21.10.2025 з заявою до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту майна, надав докази виконання зобов`язань перед стягувачем.

Листом № 86933 від 23.10.2025 начальник виконавчої служби відмовив в скасуванні арешту майна позивача з посиланням на не сплату боргу, виконавчого збору та мінімальних витрат на проведення виконавчих дії, а також з посиланням на положення ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» в частині, що арешт може бути знятий за рішенням суду. Доводи заявника про відсутність заборгованості, надані документальні підтвердження сплати заборгованості не було прийнято до уваги.

Станом на час звернення до суду вказаний арешт не скасовано, відтак позивач просить суд визнати неправомірною бездіяльність начальника Індустріального відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сергія Півень щодо не зняття арешту з всього майна що належить заявнику.

Зобов`язати начальника Індустріального відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сергія Півень провести виконавчі дії по скасуванню(зняття) арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_4 , а саме : з 1/2 частини земельної ділянки кадастровий номер :04:136:0009, площа 0,0743, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд(присадибна ділянка); з 1/2 частини домоволодіння за адресую: АДРЕСА_1 :згідно актуальної інформації зі спеціального розділу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер запису про обтяження:4663919,дата реєстрації 13.02.2014 на підставі постанови державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по ВП №40217799 від 13.01.2014 по виконавчому листу №2-9981, виданий 27.12.2012 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Новий» заборгованість в розмірі 51947,05 грн., здійснено обтяження: арешт на все майно: згідно актуальної інформації зі спеціального розділу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів, номер запису про обтяження:32461138, дата реєстрації 19.07.2019 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по ВП № 58833658 від 30.05.2019, державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, здійснено обтяження: арешт на все нерухоме майно, що належить заявнику у відповідному державному реєстрі.

Зобов`язати начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сергія Півень провести виконавчі дії по скасуванню (зняти) арешт з рухомого майна ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_4 по виконавчому листу №2-9981, виданий 27.12.2012 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Новий» заборону відчуження, зняття з розшуку, затримання, арешту автомобіля Citroen С2 державний номер НОМЕР_2 , 2004 року випуску, об`єм 1360 куб.см., автомобіля марки Ford Thunderbird, 1993року випуску, номерний знак НОМЕР_1 :- заборону на відчуження, арешт, розшук або затримання на автомобілі марки Ford Thunderbird,1993року випуску, номерний знак НОМЕР_1 ;- Citroen С2 державний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2004 згідно постанови державного виконавця від 13.01.2014 по виконавчому провадженню ВП №40217799.- заборону на відчуження, арешт автомобіля Citroen С2 державний номер НОМЕР_2 від 19.03.2015;- заборону на відчуження, арешт автомобіля Citroen С2 державний номер НОМЕР_2 від 18.12.2015;- заборону на відчуження, арешт автомобіля Citroen С2 державний номер НОМЕР_2 від 27.04.2016;- розшук(або затримання) автомобіля Citroen С2 державний номер НОМЕР_2 від 12.02.2016.

Представник заявника надав до суду заяву, у якій наполягав на задоволенні заявлених вимог та просив справу розглянути без його участі та без участі заявника.

Представник Індустріального ВДВС в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Надав відзив в якому заперечував проти задоволення скарги оскільки боржником не сплачено виконавчий збір та мінімальні витрати на проведення виконавчих дій, проте зазначено, що 09.10.2017 виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, крім того не заперечував факту відсутності основної заборгованості перед стягувачем.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 13.01.2014 державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанову про розшук майна боржника, а саме на автомобілі марки FORD THUNDERBIRD, 1993 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 ; CITROEN C2, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 в межах виконавчого провадження № 40217799 відкритого 17.10.2013.

28.01.2015 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку).

На виконання до відділу повторно надійшов виконавчий лист № 2-9981, виданий 27.12.2012 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Новий» заборгованість в розмірі 51947,05 грн. (номер в АСВП 46764563).

Виконавче провадження, по вказаному виконавчому документу було відкрито 05.03.2015, про що копії постанов про відкриття виконавчого провадження були направлені сторонам для відома та виконання рекомендованим листом.

05.03.2015 державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

01.04.2015 державним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника, а саме автомобіль CITROEN, 2004 року випуску, н/з НОМЕР_2 .

09.10.2017 старшим державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

На даний час, відсутні будь-які виконавчі провадження відкриті з примусового виконання виконавчого листа 2-9981 від 27.12.2012.

Позивач звернувся 21.10.2025 з заявою до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту майна, надав докази виконання зобов`язань перед стягувачем.

Листом №86933 від 23.10.2025 начальник виконавчої служби відмовив в скасуванні арешту майна позивача з посиланням на не сплату боргу, виконавчого збору та мінімальних витрат на проведення виконавчих дії, а також з посиланням на положення ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» в частині, що арешт може бути знятий за рішенням суду.

Стаття 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює порядок та підстави зняття арешту з майна, згідно до якої:

1.Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

2.У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

3.У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

4.Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1)отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2)надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3)отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4)наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5)відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6)отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7)погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8)отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9)підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

5.У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону № 1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Схожі за змістом положенням містились у статті 57 Закону № 606-ХІV.

Статтею 59 Закону № 1404-VIII в редакції, чинній на момент звернення представника Позивачки до виконавчої служби із заявою про зняття арешту, визначено випадки, коли арешт з майна та коштів боржника знімається постановою державного виконавця чи постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. В той же час, частиною п`ятої наведеної статті передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Законом № 1404-VIII не врегульовано правовідносини щодо припинення заходів примусового виконання виконавчого документа після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав відсутності майна у боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

Згідно з положеннями статті 41 Конституції України та статті 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним.

Оскільки виконавчий лист № 2-9981 від 27.12.2012 щодо боржника ОСОБА_1 із 09.10.2017 повторно стягувачем до виконання не пред`являвся, визначений законом строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-9981 від 27.12.2012 сплив суд дійшов переконання, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно ОСОБА_1 , за відсутності відкритих виконавчих проваджень та можливості продовження примусового виконання судового рішення з боку стягувача щодо боржника ОСОБА_1 , є безпідставним та невиправданим втручанням у його право на мирне володіння своїм майном і таким, що порушує гарантоване законом право власності.

Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 26 липня 2023 року у справі № 761/687/14 (провадження № 61-5887св23), де наголошено, що збереження арешту на майно боржника за відсутності виконавчого провадження є надмірним обмеженням права власності та порушує ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також суд ураховує правові позиції, викладені у постанові Верховного Суду від 30.04.2025 у справі № 753/12589/23 (провадження № 61-5186св24) згідно з якими, тривале збереження арешту на майно боржника після закінчення виконавчого провадження за відсутності правових підстав є невиправданим втручанням у право на мирне володіння майном.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про можливість часткового задоволення скарги, а тому слід зобов`язати начальника Індустріального відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинити дії щодо скасування арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_4 , а саме : з 1/2 частини земельної ділянки кадастровий номер :04:136:0009, площа 0,0743, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд(присадибна ділянка); з 1/2 частини домоволодіння за адресую: АДРЕСА_1 : згідно актуальної інформації зі спеціального розділу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер запису про обтяження:4663919, дата реєстрації 13.02.2014 на підставі постанови державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по ВП №40217799 від 13.01.2014 по виконавчому листу №2-9981, виданий 27.12.2012 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Новий» заборгованість в розмірі 51947,05 грн., здійснено обтяження: арешт на все майно: згідно актуальної інформації зі спеціального розділу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів, номер запису про обтяження:32461138, дата реєстрації 19.07.2019 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по ВП №58833658 від 30.05.2019, державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, здійснено обтяження: арешт на все нерухоме майно, що належить заявнику у відповідному державному реєстрі. Зобов`язати начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинити дії щодо скасування арешту з рухомого майна ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_4 по виконавчому листу №2-9981, виданий 27.12.2012 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Новий» заборону відчуження, зняття з розшуку, затримання, арешту автомобіля Citroen С2 державний номер НОМЕР_2 , 2004 року випуску, об`єм 1360 куб.см., автомобіля марки Ford Thunderbird, 1993року випуску, номерний знак НОМЕР_1 :- заборону на відчуження, арешт, розшук або затримання на автомобілі марки Ford Thunderbird,1993року випуску, номерний знак НОМЕР_1 ;- Citroen С2 державний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2004 згідно постанови державного виконавця від 13.01.2014 по виконавчому провадженню ВП №40217799.- заборону на відчуження, арешт автомобіля Citroen С2 державний номер НОМЕР_2 від 19.03.2015;- заборону на відчуження, арешт автомобіля Citroen С2 державний номер НОМЕР_2 від 18.12.2015;- заборону на відчуження, арешт автомобіля Citroen С2 державний номер НОМЕР_2 від 27.04.2016;- розшук (або затримання) автомобіля Citroen С2 державний номер НОМЕР_2 від 12.02.2016. Відмовивши в задоволенні скарги в частині визнання неправомірної бездіяльності начальника Індустріального ВДВС, оскільки належних та достатніх доказів на підтвердження саме протиправної бездіяльності суду не надано та судом не встановлено.

Доказів понесення сторонами витрат, пов`язаних з розглядом справи, суду не надано, а тому, ці витрати не відшкодовуються відповідно до ст. 452 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.76-81, ч. 2 ст. 247, ст.ст.260, 353, 447,448, 450, 451, 452 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність органу примусового виконання, заінтересована особа: Начальник Індустріального відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити частково.

Зобов`язати начальника Індустріального відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинити дії щодо скасування арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_4 , а саме : з 1/2 частини земельної ділянки кадастровий номер :04:136:0009, площа 0,0743, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд(присадибна ділянка); з 1/2 частини домоволодіння за адресую: АДРЕСА_1 : згідно актуальної інформації зі спеціального розділу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер запису про обтяження:4663919, дата реєстрації 13.02.2014 на підставі постанови державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по ВП №40217799 від 13.01.2014 по виконавчому листу № 2-9981, виданий 27.12.2012 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Новий» заборгованість в розмірі 51947,05 грн., здійснено обтяження: арешт на все майно: згідно актуальної інформації зі спеціального розділу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів, номер запису про обтяження:32461138, дата реєстрації 19.07.2019 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по ВП № 58833658 від 30.05.2019, державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, здійснено обтяження: арешт на все нерухоме майно, що належить заявнику у відповідному державному реєстрі.

Зобов`язати начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинити дії щодо скасування арешту з рухомого майна ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_4 по виконавчому листу №2-9981, виданий 27.12.2012 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Новий» заборону відчуження, зняття з розшуку, затримання, арешту автомобіля Citroen С2 державний номер НОМЕР_2 , 2004 року випуску, об`єм 1360 куб.см., автомобіля марки Ford Thunderbird, 1993 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 :- заборону на відчуження, арешт, розшук або затримання на автомобілі марки Ford Thunderbird,1993року випуску, номерний знак НОМЕР_1 ;- Citroen С2 державний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2004 згідно постанови державного виконавця від 13.01.2014 по виконавчому провадженню ВП №40217799.- заборону на відчуження, арешт автомобіля Citroen С2 державний номер НОМЕР_2 від 19.03.2015;- заборону на відчуження, арешт автомобіля Citroen С2 державний номер НОМЕР_2 від 18.12.2015;- заборону на відчуження, арешт автомобіля Citroen С2 державний номер НОМЕР_2 від 27.04.2016;- розшук(або затримання) автомобіля Citroen С2 державний номер НОМЕР_2 від 12.02.2016.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Батманова