Дата документу 10.12.2025Справа № 554/7956/23
Провадження № 2-п/554/131/2025
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2025 року м.Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у склад головуючої судді Гольник Л.В., при секретарі Фесенко К.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 04.12.2023 року, ухваленим у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 554670423 від 21.11.2021 року у сумі 33830,8 грн, витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн, судовий збір в розмірі 2 147,20 копійок.

Представник відповідача адвокат Зачепіло З.Я. звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якому просила поновити строк звернення з заявою про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення. У заяві послалась на те, що відповідачка не знала про розгляд справи, з позовною заявою не ознайомлювалась, судових повісток не отримувала. Зазначила, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами позовні вимоги, а надані ним докази с недостатніми, та не дають підстави дійти висновку про наявність обставин справи, які входять до предмету доказування, тому позов є необґрунтованими. Вважає, що правонаступник може доводити своє право вимоги лише фізично маючи у себе документи про право вимоги, як матеріальні докази цього права. Саме за матеріальними доказами судом оцінюється і розмір переданого права. Без доказів розміру права вимоги, таке право відсутнє і не може бути передане. Не надано жодних доказів, що банківська картка належить саме відповідачу ОСОБА_1 . З огляду на вказане, матеріали справи не містять належних доказів, підтверджуючих виконання первісними кредиторами умов договору щодо здійснення безготівкового переказу грошової суми на банківський рахунок позичальника шляхом використання вказаних позичальником реквізитів електронного платіжного засобу. Суд був позбавлений можливості ідентифікувати належність електронного платіжного засобу відповідачу, оскільки повної інформації щодо номеру банківської картки або ж номеру банківського рахунку відповідача матеріали справи не містять. З огляду на зазначене, позивачем не надано належних доказів на підтвердження перерахування відповідачу коштів по кредитних договорах - розрахункового документа (платіжного доручення, меморіального ордеру, тощо) або виписки з банківського рахунку, які б відповідали вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що узгоджується з висновком Верховного Суду викладеним у постанові від суду від 21.10.2020 № 190/1419/19-ц. До того ж, договір Факторингу №05/0820-01 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» від 05.08.2020 року, також не підтверджує передачу прав вимоги, так як був укладений за місяць до укладення кредитного договору між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка Фінансова допомога». Відступлення майбутніх вимог чинне законодавство не забороняє, однак це стосується майбутніх вимог тільки за умови їх визначеності та існування на момент укладення договору факторингу. Таким чином, з огляду на наведене фактично ТОВ «Таліон плюс» не могло відступити ТОВ «Онлайн фінанс», а ті в свою чергу ТОВ «Юніт Капітал» право вимоги за кредитним договором №554670423 від 21.11.2021 року, оскільки у самого ТОВ «Таліон плюс» було відсутнє таке право грошової вимоги.

02.12.2025 року до суду надійшли заперечення позивача проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, вважають твердження представника відповідача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідно до умов кредитного договору ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виконало взяті на себе зобов`язання та платіжними дорученнями ініціювало переказ коштів в загальній сумі 21 998,65 грн. на картковий рахунок відповідача, що підтверджується платіжним дорученнями наданими позивачем. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» не є банківською фінансовою установою, тому не має повноважень щодо надання документів, що посвідчують переказ коштів (банківських платіжних доручень). Відповідач ставить під сумнів вищезгадані факти, проте в той же час ним не надано будь-яких належних і допустимих доказів того, що відповідні кредитні кошти не були зараховані на його картковий рахунок, вказаний у договорі; того, що вказаний картковий рахунок йому не належить; того, що сторонні особи мали доступ до його банківського рахунку, на яку зараховані кредитні кошти; не надано виписки по зазначеному картковому рахунку за спірні періоди на підтвердження факту не зарахування кредитних коштів на його рахунок; доказів повернення коштів чи спростування нарахованих кредитором процентів за період користування кредитними коштами.

ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога (Клієнт) та ТОВ «Таліон Плюс» (Фактор) укладено Договір факторингу № 28/1118-01. Відповідно до пункту 8.2 Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 строк дії цього Договору закінчується 28.11.2019 року. Відповідно до п.8.6 Додатки та додаткові угоди до даного Договору набувають чинності з моменту їх підписання обома Сторонами та становлять його невід`ємну частину. В подальшому ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали ряд додаткових угод: №19 від 28.11.2019, № 26 від 31.12.2020, №27 від 31.12.2021, №31 від 31.12.2022, №32 від 31.12.2023, якими продовжено строк дії договору до 31.12.2024 року. Таким чином, з урахуванням визначених строків дії цього договору та додаткових угод до нього, його виконання здійснювалось не одномоментно, а протягом всього часу його дії, з 28.11.2018 по 31.12.2024. відповідно до умов договору факторингу, передача права вимоги здійснюється не за самим договором, а за реєстрами, які є додатками до нього. Вважає, що відповідач неправильно трактує положення договору та дійшов хибного висновку, що передача права вимоги відбувається у момент підписання договору. Насправді ж право вимоги переходить у момент підписання реєстру, який є невід`ємною частиною договору факторингу. Враховуючи викладене, позивач підтвердив факт переходу права вимоги, оскільки виконав умови договору факторингу та надав відповідні документи. Висновок відповідача про відсутність переходу права вимоги є необґрунтованим, оскільки ґрунтується на помилковому тлумаченні моменту виникнення права вимоги та його передачі за договором факторингу.

У судове засідання представник позивача та представник відповідача не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали зазначеної справи, приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Октябрського районного суду міста Полтави перебувала цивільна справа №554/7956/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Октябрського районного суду міста Полтави від 04.12.2023 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 554670423 від 21.11.2021 року у сумі 33830,8 (тридцять три тисячі вісімсот тридцять) гривень вісім копійок; витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок; судовий збір в розмірі 2 147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 копійок.

25.04.2025 року Октябрський районний суд міста Полтави перейменовано на Шевченківський районний суд міста Полтави на підставі Закону України № 4273-ІХ від 26.02.2025 року.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що представник відповідача змогла ознайомитися з заочним рішенням суду 28.10.2025 року, коли суд надав повний доступ до електронної судової справи, суд вважає, що відповідачем було пропущено процесуальний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення з і цей строк підлягає поновленню.

Згідно із ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства , скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Як вбачається з відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради №01-12-05.1-11/7880 від 27.09.2023 відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою направлялась судова кореспонденція про виклик у судові засідання на 03.11.2023 року, 04.12.2023 року. Проте поштові повідомлення поверталися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.80, 93-94).

Таким чином, суд дотримався вимого чинного цивільно-процесуального законодавства щодо належного виклику у судові засідання відповідача.

Згідно положень ЦПК України скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Посилання відповідача, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання через не отримання судових повісток та позовної заяви, не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду. При цьому, суд зауважує, що у заяві про перегляд заочного рішення від 18.11.2025 року та в позовній заяві, яка була подана позивачем 30.08.2023 року, зазначена однакова адреса: АДРЕСА_1 .

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вище наведених обставин повинні бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки відповідачем не надано доказів, які спростовують докази надані позивачем при прийнятті заочного рішення, а саме те, що ОСОБА_1 не укладала 21.11.2021 року кредитного договору №554670423 з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», не отримувала кредитні кошти та не спростовано розмір заборгованості за кредитним договором, а також не спростовано те, що до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги за вказаним кредитним договором.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 260, 284, 286, 287, 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити строк на звернення до суду із заявою про скасування заочного рішення.

У задоволенні заяви адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник