ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Постанова

іменем України

справа № 650/3416//25

провадження 22-ц/819/1138/25

11 грудня 2025року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Бездрабко В.О. (суддя-доповідач),

судді: Базіль Л.В.,

Радченко С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 22 серпня 2025 року, постановлену під головуванням судді Хомик І.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" про розірвання договорів оренди землі,

встановив:

Зміст позовних вимог

В травні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», (далі ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ) про розірвання договорів оренди землі, в якому просила розірвати договір оренди землі від 05 грудня 2011 року №00896 (з урахування додаткової угоди від 27 жовтня 2021року №700323-4-7), укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», номер запису про право (в державному реєстрі прав) 44364456 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:049:0005 площею 4,1400га, розташованої за межами с.Новорайськ Бериславського району Херсонської області;

розірвати договір оренди землі від 08 грудня 2011 року №00964 (з урахування додаткової угоди від 27 жовтня 2021року №700324-4-7), укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС- АГРОПРОДУКТ», номер запису про право (в державному реєстрі прав) 30388285 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:049:0006 площею 4,0630га, розташованої за межами с.Новорайськ Бериславського району Херсонської області.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 22 липня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

30 липня 2025року ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» звернулося з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , в якому просило визнати недійсними договори оренди землі від 05 та 08 грудня 2011 року, об`єктом оренди яких є належні ОСОБА_1 земельні ділянки з кадастровими номерами :04:049:0005 площею 4,1400га та :04:049:0006 площею 4,0630га.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що під час укладення оспорюваних договорів оренди не було проведено нормативної грошової оцінки земельних ділянок, яка є основою для визначення розміру орендної плати, розміру податку за землю, що свідчить про відсутність у договорах однієї з істотних умов, що унеможливлює виконання договорів та є підставою для визнання договорів оренди землі недійсними.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 22 серпня 2025 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди землі, укладених між сторонами 05 грудня 2011року щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:049:0005 та 08 грудня 2011року щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:049:0006.

Зустрічну позовну заяву з додатками повернуто заявнику ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ».

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявлені в зустрічному позові вимоги відносяться до правовідносин, які не мають спільного предмету з первісним позовом, оскільки вимоги про визнання недійсним договорів оренди землі у зв`язку із не проведенням нормативної грошової оцінки ділянок позивача за первісним позовом не впливають безпосередньо на вирішення вимог щодо розірвання договорів оренди.

Крім того, суд вважав, що між пред`явленими позовами відсутня взаємопов`язаність, яка обґрунтовує необхідність їх спільного розгляду в одному провадженні; задоволення зустрічного позову саме по собі не призведе до повного або часткового виключення задоволення первісного позову; спільний розгляд зустрічної позовної заяви з первісним позовом призведе до ускладнення та затягування розгляду справи, оскільки потребуватиме встановлення обставин, які не є необхідними для розгляду первісного позову.

Доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», пославшись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду від 22 серпня 2025року скасувати та ухвалити нове рішення, яким прийняти до розгляду зустрічний позов.

Апеляційна скарга мотивована тим, що первісний та зустрічний позови є взаємопов`язаними, оскільки предметами обох позовів є одні й ті самі договори оренди землі і задоволення зустрічного позову про визнання недійсним договорів оренди унеможливить задоволення первісного позову про розірвання спірних договорів. Скаржник зазначив, що не прийнявши зустрічний позов до спільного розгляду з первісним, суд позбавив товариство інструментів судового захисту проти первісного позову.

Правова позиція інших учасників

У письмовому відзиві, який надійшов на адресу суду, представник ОСОБА_1 адвокат Іщук Н.Р. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Розгляд справи апеляційним судом

Згідно частини другої статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені, серед іншого в пункті 6 частини першої статті 353 ЦПК України (повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи приписи частини другої статті 369 ЦПК України, апеляційна скарга ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» розглянута апеляційним судом без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Заслухавши доповідача, дослідивши виділені матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, у визначених цивільно-процесуальним законом межах, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Фактичні обставини справи. Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції і застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положення цієї статті ґрунтуються на нормах Конституції України, які закріплюють обов`язок держави забезпечувати захист прав і свобод людини і громадянина судом (стаття 55).

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Право на звернення до суду (право на захист у процесуальному розумінні) гарантується Конституцією України та законами України.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судом встановлено, що у травні 2025року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" про розірвання договорів оренди землі, укладених між сторонами 05 та 08 грудня 2011року, за умовами яких ОСОБА_1 передала в оренду товариства належні позивачу на праві власності земельні ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровими номерами :04:049:0005 та :04:049:0006, розташовані за межами с.Новорайськ Бериславського району Херсонської області.

30 липня 2025 року ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , в якому просив визнати недійсними договори оренди землі від від 05 та 08 грудня 2011року, об`єктами оренди яких є вищезазначені земельнф ділянки.

Відмовляючи в прийнятті зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що первісний та зустрічний позови не є взаємопов`язаними.

Частиною першою, другою статті 193 ЦПК України передбачено право відповідач пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Тобто, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за наявністю одночасно двох умов: 1) обидва позови взаємопов`язані; 2) спільний їх розгляд є доцільним.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі №916/3245/17 зазначено, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема, коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

В постанові від 20 березня 2019 року у справі №910/2987/18 Велика Палата Верховного Суду також вказала, що взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

В постанові від 18 грудня 2019 року у справі №200/22329/14-ц Велика Палата Верховного Суду наголосила, що зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог унеможливлює задоволення вимог позивача. Зустрічний позов має бути пред`явлений лише до первісного позивача (або одного зі співпозивачів).

Конструкція частини другої статті 193 ЦПК України вказує на її імперативність, тобто, суд позбавлений широкого розсуду щодо доцільності прийняття зустрічного позову; умовою цього є посилання у зустрічному позові на обставини, за якими задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову, та виникнення позовів з одних правовідносин.

Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Аналіз вказаних положень закону свідчить про те, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Матеріали справи свідчать, що предметом первісної позовної заяви є вимоги про розірвання договорів оренди землі, укладених з відповідачем, внаслідок систематичного невиконання товариством зобов`язань за умовами договорів щодо невиплати орендної плати. Вимогами зустрічної позовної заяви є визнання недійсними вказаних договорів оренди.

Аналізуючи зміст пред`явлених сторонами позовних вимог, суд приходить до висновку, що між заявленими первісним та зустрічним позовами наявна взаємопов`язаність, яка обґрунтовує їх спільний розгляд в одному провадженні, адже предметами обох позовів є ті ж самі договори оренди землі і можливе задоволення зустрічного позову про визнання недійсними оспорюваних договорів оренди безпосередньо унеможливить задоволення первісного позову про розірвання спірних договорів. У разі прийняття судом зустрічної позовної заяви до спільного розгляду, буде досягнута мета основного та зустрічного позову, а саме одночасне вирішення претензій обох сторін договорів.

Ураховуючи наведене, колегія суддів визнає помилковим висновок суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», оскільки об`єднання зазначених позовів в одне провадження є доцільним.

При цьому, апеляційний суд не погоджується з посиланням суду першої інстанції на те, що спільний розгляд зустрічної позовної заяви з первісним позовом призведе до ускладнення та затягування розгляду справи, оскільки потребуватиме встановлення обставин, які не є необхідними для розгляду первісного позову. Колегія суддів вважає, що первісний та зустрічний позов є взаємопов`язаними, стосуються одних договорів оренди землі і можливе задоволення зустрічного позову про визнання договорів недійсними унеможливить задоволення первісного позову, а відтак висновок суду про відмову у прийнятті зустрічного позову є хибним.

Згідно пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на зазначені приписи закону суд апеляційної інстанції немає повноважень, у разі скасування оскаржуваної ухвали суду, вирішити питання про прийняття до розгляду зустрічного позову, про що заявив скаржник в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного апеляційна скарга ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» підлягає частковому задоволенню, а ухвала Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 22 серпня 2025року, як така що постановлена з порушенням норм процесуального права, скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічного позову.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 379,381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» задовольнити частково.

Ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 22 серпня 2025 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічного позову.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Л.В. Базіль

С.В. Радченко