КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа №372/3523/16-ц
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5442/2025
У Х В А Л А

11 грудня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

встановив:

ухвалою Київського апеляційного суду від 4 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Шульженка Д.Ю. на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 20 березня 2025 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , треті особи: реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області про захист порушених прав власників.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 липня 2025 року справу призначено до судового розгляду.

Наступне судове засідання призначене на 18 грудня 2025 року.

10 грудня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

Позивачка зазначає, що Київським апеляційним судом 21 травня 2025 року було винесено ухвалу про залишення без руху апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Шульженка Д.Ю., а 13 червня 2025 року винесено ухвалу про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Позивачка вважає, що чинним законодавством не передбачено продовження строку для усунення недоліків, оскільки суд надав скаржнику п`ятиденний строк для усунення недоліків з моменту отримання ухвали і так як він не усунув недоліки у повному обсязі у строк наданий судом, це є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення скаржнику.

Також ОСОБА_1 зазначає, що після звернення до цивільної канцелярії Обухівського районного суду Київської області для отримання копії ухвали про заміну сторони у цій справі, під час розмови з працівниками канцелярії 7 листопада 2025 року їй повідомили, що видавати копію ухвали з відміткою про набрання нею законної сили не будуть, оскільки знають, що ухвала буде скасована Київським апеляційним судом, як вже скасована ухвала про забезпечення позову, хоча на той момент розгляд справи був призначений на 26 листопада 2025 року.

Крім цього, позивачка посилається на те, що апеляційні скарги, які надходять до

Київського апеляційного суду в межах даної цивільної справи, розподіляються колегії суддів Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., Ящук Т.І., а на її звернення до голови апеляційного суду їй надана відповідь про її право заявити відвід колегії суддів у разі наявності у неї підстав сумніватися у об`єктивності та неупередженості колегії суддів.

Колегія суддів, вивчивши доводи ОСОБА_1 провідвід колегії суддів, вважає, що він є необґрунтованим з таких підстав.

Підстави для відводу судді зазначені у статті 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

ОСОБА_1 не навела підстави, передбачені ст. 36 ЦПК України, для відводу колегії суддів.

Доводи ОСОБА_1 стосовно незгоди з процесуальними діями судді щодо продовження представнику відповідачки строку для усунення недоліків апеляційної скарги, не можуть бути підставами для відводу колегії суддів.

Частиною 2 статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Підстави для продовження відповідачці строку для усунення недоліків апеляційної скарги зазначені в ухвалі від 13 червня 2025 року і не свідчать про необ`єктивність чи упередженість колегії суддів при розгляді апеляційної скарги.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання ОСОБА_1 на те, що в канцелярії Обухівського районного суду Київської області їй повідомили, що ухвала про забезпечення позову вже скасованаапеляційним судом, не може бути підставами для відводу колегії суддів.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Шульженка Д.Ю. на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 20 березня 2025 року про забезпечення позову був призначений на 1 жовтня 2025 року, однак, судове засідання було перенесено на 26 листопада 2025 року. У зазначений день розгляд апеляційної скарги не відбувся у зв`язку з повідомленням про замінування суду.

Щодо розподілення апеляційних скарг, поданих в межах даної цивільної справи, на одну колегію суддів, ОСОБА_1 надана відповідь начальником управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду, що апеляційні скарги були розподілені відповідно до Засад автоматизованого розподілу справ між суддями та Положення про автоматизовану систему документообігу суду у Київському апеляційному суді, що не віднесено до

компетенції колегії суддів.

Будь-яких доказів, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість колегії суддів при розгляді даної справи, ОСОБА_1 не наведено та відповідних доказів заявницею не надано.

Виходячи з вищевикладеного, заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів у складі Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., Ящук Т.І. є необґрунтованим та безпідставним.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., Ящук Т.І. передається для вирішення іншому судді, який не входить до складу колегії суддів.

Керуючись статями 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

визнати заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів у складі Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., Ящук Т.І. необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів для вирішення відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України іншому судді, який не входить до складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук