overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Провадження № 2/552/3897/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.12.2025 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В. розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

10.09.2025 року позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до Шевченківського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В. від 17.09.2025 року цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вирішено передати на розгляд за підсудністю до Київського районного суду м.Полтави.

01.12.2025 року справа № 638/17615/25 надійшла на адресу Київського районного суду м.Полтави.

Після цього цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку, передбаченому ч.3 ст. 14 ЦПК України, передано на розгляд судді Турченко Т.В.

Тому справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Відкрити провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2026 року о 11 год. 15 хв. в залі судових засідань Київського районного суду м.Полтави за адресою: м.Полтава, пров.Хорольський, 6, каб.16.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 372/5416/25
Провадження 2-2570/25
ухвала

Іменем України

26 листопада 2025 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

за участі секретаря судового засідання Таценка М.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Української міської об`єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 19.09.2025 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче засідання.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення судового засідання у відсутності представника позивача, вважає за можливе закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідачі у судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, мирову угоду не укладено.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи процесуальних дій вчиняти не потрібно, а справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 10 грудня 2025 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Т.Г.Сташків
Провадження № 2-н/643/4571/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2025

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Тимош О. М., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Харківенергозбут» в особі представника, яка діє на підставі довіреності, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на його користь заборгованості за електричну енергію за період з 01.01.2024 по 01.10.2025 у сумі 15 911 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот одинадцять) грн 04 коп. Крім того, ПрАТ «Харківенергозбут» просило стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору у сумі 302,80 грн та за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у сумі 89,62 грн.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Всупереч зазначеній нормі заявником не надано доказів на підтвердження оплати коштів у сумі 89,62 грн та отримання довідки з ЄДДР, за яку заявник просить стягнути кошти.

Відповідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявлені вимоги про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію, витрат по сплаті судового збору, та отримання інформаційної довідки з ЄДДР між собою не взаємопов`язані і можливий їх окремий розгляд.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Керуючись ст. 160, 161, 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 в частині стягнення коштів за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у сумі 89,62 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Тимош
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України. Відсутні підстави,визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити підготовче засідання на 18 грудня 2025 року 11-00 годин у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра (вул. Новоселівська, 9, зала судових засідань №10 в м. Дніпро).

Розгляд (формування та зберігання) судової справи проводити в змішаній (паперовій та електронній) формі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Руденко
провадження № 2/208/5962/25
УХВАЛА

04 грудня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`яського Похваліта С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гродівської селищної військової адміністрації Покровського району Донецької області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Дев`ята Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для звернення з заявою про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду міста Кам`яського із позовною заявою до Гродівської селищної військової адміністрації Покровського району Донецької області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Дев`ята Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для звернення з заявою про прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.175 ЦПК України, а саме згідно ч.2 ст.175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, поданий позивачем один із екземплярів позовної заяви, який повинен направлятися стороні по праві не підписаний позивачем.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України суд,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гродівської селищної військової адміністрації Покровського району Донецької області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Дев`ята Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для звернення з заявою про прийняття спадщини,залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків строк десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити та роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява буде визнана не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Похваліта
Провадження № 2/439/1050/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 грудня 2025 року м. Броди Львівської області

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Марків Т.А., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з підстав невиконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором.

Провадження в справі відкрито не було.

28 листопада 2025 року від представника позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Указані обставини є підставою для повернення позивачу позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258 260 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набрала законної сили 01 грудня 2025 року з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.

Суддя Т.А. Марків
У х в а л а

28 листопада 2025 року

м. Київ

Справа № 753/17060/21

Провадження № 61-2490ск25

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А ознайомився із касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» (далі - скаржник)

на постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2025 року

у справі за позовом скаржника до ОСОБА_1 (далі - відповідачка) про стягнення заборгованості за кредитним договором і

в с т а н о в и в:

1. 26 лютого 2025 року скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати зазначену постанову та залишити в силі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 серпня 2022 року.

2. 21 лютого 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив без руху касаційну скаргу та встановив для усунення її недоліків десятиденний строк з дня вручення тієї ухвали.

3. Згідно з повідомленням про доставлення електронного листа, сформованого в Автоматизованій системі діловодства Верховного Суду, скаржник 4 квітня 2025 року отримав до свого електронного кабінету копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

4. Днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи (пункт 2 частини шостої статті 272 ЦПК України).

5. Отже, за змістом вказаного припису ухвала Верховного Суду від 21 лютого 2025 року скаржнику вручена. Вимоги тієї ухвали він не виконав.

6. За змістом частини другої статті 393 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

7. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).

8. Оскільки скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, таку скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 393 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6443/25
Провадження №: 2-о/332/213/25
У Х В А Л А

іменем України

03 грудня 2025 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву подану в порядку окремого провадження ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Новікова Ігоря Олександровича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Студенцова О.О.про встановлення факту постійного проживання.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Новікова Ігоря Олександровича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Студенцова О.О.звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання.

Заява має відповідати загальним вимогам ст.175 ЦПК України і особливостям, визначеним ст.ст. 294, 318 ЦПК України.

Заява подана без додержання вимог, викладених у п.1 ч. 1 ст. 318 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено мету встановлення вищезазначеного факту.

Отже, заявнику в особі представника необхідно зазначити мету встановлення факту постійного проживання.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185,260, 294, 318 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву подану в порядку окремого провадження ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Новікова Ігоря Олександровича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Студенцова О.О.про встановлення факту постійного проживання залишити без рухудля усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст. 185 ЦПК України, заявник повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху. У випадку невиконання ухвали заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 484/6658/25
Провадження № 2/484/2900/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

03 грудня 2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Маржиної Т.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст. 27-30 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 19, п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, за наявними матеріалами справи, з особливостями, передбаченими ст. 279 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів.

Керуючись ч.2 ст. 187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, за наявними матеріалами справи.

Призначити судовий розгляд на 25 грудня 2025 року в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області (адреса: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ Миколаївської області).

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов разом з доказами. Копії відзиву та доказів мають бути того ж дня вручені позивачу, а підтвердження вручення - надане суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення проти такої відповіді - протягом 5 днів з дня її отримання.

Сторони можуть надати суду клопотання про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні в судовому засіданні з викликом сторін - до 17.12.2025 року.

Роз`яснити сторонам, що обов`язок доказування покладено на них; письмові докази мають відповідати вимогам ст. 95 ЦПК України; порядок надання суду доказів визначений статтею 83 ЦПК України.

Суд попереджає, що у разі ненадання відповідачем відзиву і доказів у встановлений судом строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Надіслати сторонам копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі; відповідачу - копію позовної заяви з додатками.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати за вебадресою сторінки суду: http://pm.mk.court.gov.ua/sud1421/ на офіційному вебпорталі Судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Текст ухвали виготовлено 03 грудня 2025 року.

СУДДЯ:
Справа № 372/6449/24
Провадження 2-478/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Мищихіній Т.Л.,

за участю представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення безпідставно отриманих коштів, задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ) безпідставно набуті грошові кошти у сумі 6 398 358 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ) сплачений судовий збір в розмірі по 7570 гривень 00 копійок з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.В. Потабенко