Справа № 545/4890/25
Провадження № 2/545/2879/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2025 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря судового засідання Мамишевої А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

представник ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором №1353-4794 від 23.02.2024 в розмірі 66310,48 грн.

В обґрунтування зазначив, що 23.02.2024 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття кредитної лінії №1353-4794 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором. Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_1 належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, у боржника станом на 19.09.2025 утворилась заборгованість за договором в розмірі 66310,48 грн., а саме: прострочена заборгованість за кредитом 15000 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами 51310,48 грн.

Ухвалою суду від 03.11.2025 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд цивільної справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення, суд відповідно до ст.280 ЦПК України, ухвалив проводити заочний розгляд справи.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 23.02.2024 укладено договір про відкриття кредитної лінії продукту «НА ВСЕ» №1353-4794 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 (а.с.12-19).

Відповідач ОСОБА_1 прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) укласти договір про відкриття кредитної лінії продукту «НА ВСЕ» №1353-4794 шляхом направлення одноразового ідентифікатора (одноразового паролю) С0867 (а.с.19).

Відповідно до п. 4.6 Договору, стандартна процентна ставка становить 1,50 % за кожен день користування Кредитом; за п. 4.7 комісія за видачу Кредиту становить 15,00% від суми виданого кредиту.

Згідно п. 4.10 Договору, реальна річна процентна ставка на дату укладення цього Договору складає 27138, 17 %; за п. 4.11 орієнтована загальна вартість Кредиту на дату укладення цього Договору складає 77460,66 грн. та включать у себе суму Кредиту, комісію за видачу кредиту та проценти за користування кредитом; згідно п. 4.12 денна процентна ставка на дату укладення цього Договору складає 1,388 процентів; за п. 4.13 загальні витрати за споживчим кредитом на дату укладення цього Договору складають 62460,66 грн. та включать у себе проценти за користування кредитом та комісію за видачу кредиту.

ТОВ «Укр Кредит Фінанс» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 15000 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 , що підтверджується довідrj. про перерахування суми кредиту №1353-4794 від 23.02.2024: видача коштів за кредитним договором №1353-4794 від 23.02.2024 (а.с.33).

Також згідно квитанції LIQPAY підтверджено видача коштів за договором №1353-4794 від 23.02.2024 на суму 15000 грн. на картку НОМЕР_2 (зворот а.с.32).

Із положень статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» від 3 вересня 2015 року №675-VIII слідує, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана, зокрема, шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (стаття 12 Закону №675-VIII).

В силу пункту 6 частини першої статті 3 Закону №675-VIII електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Таким чином, вищезазначений договір, укладений між відповідачем та позивачем у відповідності до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» є електронним договором, та вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

З матеріалів справи вбачається, що позичальником умови кредитного договору належним чином не виконувались внаслідок чого виникла заборгованість.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором 1353-4794 від 23.02.2024, станом на 19.09.2025 за відповідачем рахується заборгованість в загальному розмірі 74215,48 грн., з яких основний борг 15000 грн., відсотки 5915,48 грн. за період з 23.02.2024 по 18.12.2024 (а.с.36-38).

Згідно п. 4.9 Договору 1353-4794 від 23.02.2024, строк кредитування 300 календарних днів, дата повернення (виплати) кредиту 18.12.2024. Строк дії Договору є рівним строку кредитування.

Із вказаного розрахунку заборгованості вбачається, що після закінчення строку дії кредитного договору, який сплинув 18.12.2024 заборгованість по процентам не нараховувалась.

Таким чином, відповідно до розрахунку заборгованості за кредитом вбачається, що відсотки за кредитом нараховані згідно умов договору в межах строку кредиту.

Позивач зазначив у позовній заяві, що у зв`язку з прийняттям рішення про часткове списання заборгованості позичальнику за нарахованими комісіями та відсотками, просить погасити заборгованість у загальній сумі 66310,48 грн., з яких прострочена заборгованість за кредитом складає 15000 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами 51310,48 грн.

Оскільки, відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання по погашенню заборгованості за договором №1353-4794 від 23.02.2024, тому позовні вимоги є підставними та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення судових витрат.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263, 265, 273, 354 ЦПК України,

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (, адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407) заборгованість за кредитним договором №1353-4794 від 23.02.2024 у розмірі 66310,48 грн., судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О. В. Любчик