Справа № 570/6221/24
Номер провадження 8/570/2/2025
УХВАЛА

"10" грудня 2025 р. Рівненський районний суд Рівненської області у складі :

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судових засідань Іллюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Якобчука Павла Олександровича про перегляд та скасування рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Червук Валентини Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Рівненська державна нотаріальна контора Рівненської області про зняття арешту з нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

27.08.2025 р. представник позивача ОСОБА_1 адвокат Якобчук П.О. звернувся до суду із заявою про перегляд та скасування рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 12.06.2025 р. у зв`язку із нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Червук В.М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Рівненська державна нотаріальна контора Рівненської області про зняття арешту з нерухомого майна, остання нова редакція вх. вказаної заяви 06.10.2025 р., в якій просить скасувати рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 12.06.2025 р. у справі №570/6221/24 та закрити провадження у справі.

В обґрунтування заяви представник позивача адвокат Якобчук П.О. вказує, що рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 12.06.2025 р. по справі № 570/6221/24 було задоволено позов ОСОБА_1 про зняття арешту з майна. Вказане рішення набрало законної сили 15.07.2025 р. Після ухвалення зазначеного рішення та набрання ним чинності ОСОБА_1 стало відомо про обставини, які мають істотне значення для вирішення спору, однак не були і не могли бути відомі позивачу під час розгляду справи. Зокрема, 04.08.2025 р. позивач отримала інформацію Рівненської районної державної нотаріальної контори з Реєстру для реєстрації заборон (арештів) відчуження об`єктів нерухомого майна, накладених судовими та слідчими органами у період з 27.05.1993 р. по 30.05.2002 р. З отриманих відомостей встановлено, що арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , був накладений фактично 20.05.1997 р. на підставі повідомлення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Філюк В.М. в інтересах ОСОБА_5 . Раніше зазначалася дата накладення арешту 18.07.2008 р. на підставі повідомлення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Червук В.М., що не відповідає дійсності. Отже, приватний нотаріус Червук В.М. не є належним відповідачем у цій справі. Арешт було накладено в інтересах ОСОБА_5 приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Філюк В.М., який й є належним відповідачем. Відповідно склад сторін у справі було визначено неправильно. Тому рішення суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю, оскільки спір розглянуто за участю особи, яка не є належним відповідачем, що істотно вплинуло на законність і обгрунтованість прийнятого рішення. На момент подання позову така інформація була відсутня у позивача, а тому не було можливості належним чином визначити склад учасників справи. Лише після ухвалення рішення стали відомі обставини, які свідчать, що зазначене рішення фактично не стосується відповідача, залученого до справи, і не вирішує питання щодо особи, яка насправді є належним відповідачем. Цією заявою позивачка вживає належних дій для перегляду судового рішення, оскільки виявлені обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи. Стало відомо, що підставою для накладення арешту було укладення 13.05.1997 р. договору купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_6 у кредит. Таким чином, наявні істотні суперечності щодо дати накладення арешту та фактичних підстав його накладення. Вказані нововиявлені обставини мають істотне значення, оскільки залучення неналежного відповідача спотворило фактичні обставини, покладені в основу рішення, та унеможливило повний і всебічний розгляд спору. З огляду на викладене, зазначені нововиявлені обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті, оскільки вони змінюють уявлення про фактичні обставини справи, зокрема щодо дати та підстав накладення арешту на нерухоме майно. Такі обставини не були і не могли бути відомі позивачу під час розгляду справи та ухвалення рішення Рівненським районним судом Рівненської області від 12.06.2025 р., а стали відомі лише після набрання ним законної сили. У зв`язку з цим наявні підстави для перегляду судового рішення в порядку, передбаченому ст. 423 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 14.10.2025 р. відкрито провадження у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Якобчука П.О. про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, судом було вжито належних заходів щодо їх повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

10.12.2025 р. до суду від представника позивача адвоката Якобчука П.О. надійшла заява вх. 23739, в якій він просить розгляд справи проводити без його участі, вимоги заяви підтримує, додаткових пояснень та клопотань не має.

Вивчивши заяву та долучені до неї докази, суд уважає, що заява про скасування рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 12.06.2025 р. у справі та перегляд справи за нововиявленими обставинами та закриття провадження у справі підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Як убачається з рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 12.06.2025 р., ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Червук В.М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Рівненська державна нотаріальна контора Рівненської області про зняття арешту з нерухомого майна - позов задоволено повністю; скасовано обтяження реєстраційний номер №7590512, яке накладено за повідомленням б/н від 14.05.1997 р. приватним нотаріусом Червук на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказане рішення суду набрало законної сили.

Як на підставу для перегляду вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами, заявник посилається на нові обставини а саме, що після ухвалення зазначеного рішення та набрання ним чинності ОСОБА_1 стало відомо про обставини, які мають істотне значення для вирішення спору, однак не були і не могли бути відомі позивачу під час розгляду справи. Зокрема, 04.08.2025 р. позивач отримала інформацію Рівненської районної державної нотаріальної контори з Реєстру для реєстрації заборон (арештів) відчуження об`єктів нерухомого майна, накладених судовими та слідчими органами у період з 27.05.1993 р. по 30.05.2002 р. З отриманих відомостей встановлено, що арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , був накладений фактично 20.05.1997 р. на підставі повідомлення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Філюк В.М. в інтересах ОСОБА_5 . Отже, приватний нотаріус Червук В.М. не є належним відповідачем у цій справі. Арешт було накладено в інтересах ОСОБА_5 приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Філюк В.М., який й є належним відповідачем. Відповідно склад сторін у справі було визначено неправильно. Тому рішення суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю, оскільки спір розглянуто за участю особи, яка не є належним відповідачем, що істотно вплинуло на законність і обгрунтованість прийнятого рішення. На момент подання позову така інформація була відсутня у позивача, а тому не було можливості належним чином визначити склад учасників справи. Лише після ухвалення рішення стали відомі обставини, які свідчать, що зазначене рішення фактично не стосується відповідача, залученого до справи, і не вирішує питання щодо особи, яка насправді є належним відповідачем. Підставою для накладення арешту було укладення 13.05.1997 р. договору купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_6 у кредит. Таким чином, наявні істотні суперечності щодо дати накладення арешту та фактичних підстав його накладення. Вказані нововиявлені обставини мають істотне значення, оскільки залучення неналежного відповідача спотворило фактичні обставини, покладені в основу рішення, та унеможливило повний і всебічний розгляд спору. З огляду на викладене, зазначені нововиявлені обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті, оскільки вони змінюють уявлення про фактичні обставини справи, зокрема щодо дати та підстав накладення арешту на нерухоме майно. Такі обставини не були і не могли бути відомі позивачу під час розгляду справи та ухвалення рішення Рівненським районним судом Рівненської області від 12.06.2025 р., а стали відомі лише після набрання ним законної сили.

У зв`язку із цим, суд уважає, що заява представника позивача адвоката Якобчука П.О. про перегляд справи за нововиявленими обставинами та скасування рішення суду і закриття провадження по справі підлягає до задоволення.

Згідно з ч.1ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 цієї статті визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч.4ст.423 ЦПК України).

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 02.05.2018 (справа №303/3535/16).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі №919/11027/18, провадження №12-7звг22, пункт 5.3).

Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі №127/10129/17, провадження №14-549зц18, пункт 26).

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання. У цьому контексті ЄСПЛ неодноразово наголошував, що сама по собі наявність у національних законодавствах процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами не суперечить праву на справедливий судовий розгляд та принципу правової визначеності, якщо зазначений вид перегляду використовується для виправлення помилок правосуддя (рішення ЄСПЛ від 06 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» №2).

Процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами має бути використана у спосіб, сумісний із пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Тлумачення пункту 1 частини другої статті 423 глави 3 розділу V ЦПК України з метою перегляду за нововиявленими обставинами рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 12.06.2025 р. дає підстави для висновку, що такими нововиявленими обставинами є юридичні факти, які існували на час постановлення ухвали, є істотними для розгляду справи по суті, тобто могли вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи.

Ключовим для розуміння природи зазначеного виду перегляду судових рішень є тлумачення поняття «нововиявлені обставини». ЄСПЛ зауважує, що процедура скасування судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що віднайдено докази, які раніше не були об`єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка вимагає скасування судового рішення, має довести, що вона не мала можливості надати суду докази до закінчення судового розгляду і що такі докази мають вирішальне значення для справи.

Системний аналіз практики ЄСПЛ щодо перегляду судових рішень дозволяє зробити висновок, що нововиявленими обставинами можуть бути визнані обставини, які: а) існували під час розгляду справи судом; б) не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом; в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (рішення ЄСПЛ від 26 червня 2018 року у справі «Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union проти України», від 09 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України»).

Враховуючи викладене, як за чинним процесуальним законодавством, так і за сталою практикою ЄСПЛ, до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Визначені законодавчо як нововиявлені, ці обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Такі обставини мають бути відповідним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Отже, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає існування доказу або факту, який має значення для з`ясування обставин справи, раніше не був відомий, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі №910/11027/18).

Так, до поданої до суду заяви представник позивача адвокат Якобчук П.О. долучає інформацію з реєстру для реєстрації заборон (арештів) відчуження об`єктів нерухомого майна, накладених судовими та слідчими органами Рівненської районної державної нотаріальної контори за період з 27.05.1993 по 30.05.2002 р., повідомлення приватного нотаріуса В.М. Філюк про накладення заборони (арешту) на житловий будинок АДРЕСА_1 , копію договору купівлі-продажу від 13.05.1997 р. земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Отже, долучені до заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами докази вказують на істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, тому є нововиявленими обставинами. З огляду на встановлені судом фактичні обставини справи, наведені позивачем у заяві про перегляд справи за нововиявленими обставинами доводи, в розумінні статті 423 ЦПК України, є нововиявленими обставинами, оскільки вони спростовують факти, що були покладені в основу рішення про задоволення позову у справі та можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, яку надав суд у такому рішенні.

Відповідно до положень статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 258-261, 353, 354, п.1 ч.3 ст.429 ЦПК України, - суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Якобчука П.О. про перегляд та скасування рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Червук Валентини Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Рівненська державна нотаріальна контора Рівненської області про зняття арешту з нерухомого майна, задовільнити.

Скасувати рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 12.06.2025 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Червук Валентини Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Рівненська державна нотаріальна контора Рівненської області про зняття арешту з нерухомого майна, та закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358ЦПК України.

Суддя Гнатущенко Ю.В.