Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 2029/2-2391/11
Провадження № 6/644/196/25
У Х В А Л А

іменем України

11 грудня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Ізмайлова І.К., за участю секретаря Книшенко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересована особа: АТ «Банк Кредит Дніпро», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 2029/2-2391/11. Заява мотивована тим, що на виконанні приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 71027970 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованості за кредитним договором № 080208/2-АК від 08.02.2008 в сумі 78523,35 грн. 30.06.2025 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Діджи Фінанс» року укладено Договір факторингу №1, відповідно до умов якого відбулося відступлення прав вимог за кредитними договорами. У зв`язку з переходом прав вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» набуло всіх прав первісного кредитора у зобов`язанні за кредитним договором № 080208/2-АК. На підставі викладеного, виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження, шляхом заміни попереднього стягувача - АТ «Банк Кредит Дніпро» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс», оскільки рішення суду в добровільному порядку не виконане.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив проводити розгляд його відсутності.

Заінтересована особа та боржник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони стягувача.

Суд, дослідивши докази, вважає, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.12.2011 позовні вимоги ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 78523,35 грн.

Рішення набрало законної сили та на теперішній час перебуває на виконані приватного виконавця, яким відкрито виконавче провадження за № 13.02.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованості за кредитним договором.

30.06.2025 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Діджи Фінанс» року укладено Договір факторингу №1, відповідно до умов якого ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 080208/2-АК, в якому боржником є ОСОБА_1 .

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Зважаючи на викладене і відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, враховуючи, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатися із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, суд заяву задовольняє і замінює сторону виконавчого провадження АТ «Банк Кредит Дніпро» на правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс».

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, б. 8, ) у виконавчому провадженні № 71027970 з виконання виконавчого листа у справі № 2029/2-2391/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованості за кредитним договором 080208/2-АК від 08.02.2008.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя І.К. Ізмайлов