єдиний унікальний номер справи 546/586/25
номер провадження 2/546/446/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Лівер І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лободи Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ФК «ЕЙС» подав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 48 370,86 грн., посилаючись на те, що 09.06.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 515471093, у відповідності до умов якого відповідачу надано кредит в розмірі 10 300,00 грн. 28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу №28/1118-01, у відповідності до умов якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» набуло право вимоги до відповідача згідно вказаного вище договору кредитної лінії № 515471093 від 09.06.2023.

27.05.2024 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено договір факторингу № 27/0524-01, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» набуло право вимоги до відповідача згідно вказаного вище договору кредитної лінії № 515471093 від 09.06.2023.

29.05.2025 ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ЕЙС» уклали договір факторингу № 29/05/25-Е, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» передало, а ТОВ «ФК «ЕЙС» отримало право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором кредитної лінії № 515471093 від 09.06.2023 в розмірі 48 370,86 грн., з яких 10 300,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 38 070,86 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Посилаючись на викладене, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за вказаним вище кредитним договором у розмірі 48 370,86 грн. та понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 30.06.2025 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін, за клопотанням позивача від АТ «Універсал Банк» витребувано додаткові докази.

28.07.2025 до суду від АТ «Універсал Банк» на виконання вимог ухвали суду від 30.06.2025 надійшли витребувані судом інформація та документи.

22.09.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив поновити строк для подання відзиву та в задоволенні позову відмовити. В обгрунтування заперечень проти позовних вимог відповідач зазначив, що позивачем не надано доказів, що підтверджують позовні вимоги та факт заміни кредитора з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» на ТОВ «ФК «ЕЙС» у зобов`язанні, а саме не надано нотаріально посвідчені копії договору факторингу № 29/05/25-Е від 29.05.2025, акту прийому-передачі реєстру боржників та витягу з реєстру боржників, в актах прийому передачі реєстру прав вимоги не зазначено реквізити кредитного договору та відомості про ОСОБА_1 . Крім того, відповідач зазначив, що до позовної заяви не додані докази, що особа позичальника була належним чином ідентифікована при його реєстрації в Інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора відповідним електронним підписом, електронним цифровим підписом чи іншим аналогом власноручного підпису. Зазначив, що невідомі особи (хакери) зламали його електронну адресу та мали доступ до облікових записів і від його імені зробили заявку на отримання кредитних коштів, з договором кредитної лінії № 515471093 від 09.06.2023 відповідач не ознайомлений та вказаний договір не підписував, а розрахунок заборгованості є необгрунтованим та незаконним, нараховані проценти не відповідають умовам договору кредитної лінії № 515471093 від 09.06.2023.

25.09.2025 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якому вказав, що ним доведено належними та допустими доказами факт укладання договору кредитної лінії № 515471093 від 09.06.2023 первісним кредитором з відповідачем, факт виконання зобов`язання первісного кредитора та перерахування на рахунок відповідача суми в розмірі 10 300,00 грн., що підтверджується, в тому числі, також доказами та інформацією, наданою АТ «Універсал Банк» на виконання вимог ухвали суду від 30.06.2025. В свою чергу, відповідачем жодних доказів, що спростовують вимоги позивача або докази неотримання кредитних коштів, не надано, так само як і докази хакерської атаки на електронну адресу відповідача та його звернення до Кіберполіції.

Ухвалою суду від 03.10.2025 поновлено відповідачу строк для подання відзиву, приєднано вказаний відзив та відповідь на відзив до матеріалів справи, за клопотанням відповідача витребувано у позивача та первісного кредитора ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» належно оформлений розрахунок заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, позивач в позовній заяві просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, судові повістки, направлені відповідачу на адресу реєстрації, повернулися до суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 09.06.2023 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 515471093 (далі кредитний договір).

Пунктами 2.1. та 2.3. кредитного договору визначена сума кредиту, що становить 10 300,00 грн.

Пунктом 3.1. кредитного договору позичальнику наданий дисконтний період кредитування, протягом якого позичальник може збільшувати суму кредиту (отримати черговий транш) в межах кредитного ліміту, а також частково повернути суму кредиту. На моменту кладення цього договору строк дисконтного періоду користування складає 30 днів від дати отримання позичальником першого траншу.

Відповідно до п. 7.1. кредитного договору рекомендована (не обов`язкова) дата дострокового повного повернення всієї суми кредиту за всіма наданими траншами є дата закінчення дисконтного періоду кредитування - 09.07.2023, а саме протягом 30 днів від дати отримання позичальником першого траншу.

Згідно п. 7.2. кредитного договору в обов`язковому порядку основна сума кредиту має бути повернена позичальником не пізніше ніж протягом 30 (тридцяти) календарних днів після настання однієї з наступних оставин: закінчення строку дії договору в порядку передбаченому п. 11.1. договору; дострокового припинення дії договору в порядку, передбаченому п. 9.1.1.2. або п. 9.1.1.7.

У п. 7.3. кредитного договору визначена кінцева дата повернення (виплати) кредиту, а саме - 09.07.2028.

У п. 11.1. зазначено, що договір діє протягом 5 (п`яти) років, а в частині розрахунків - до повного та належного їх виконання. У будь-якому разі зобов`язання, що виникли під час дії договору, діють до повного їхвиконання.

Пунктом 8.3. кредитного договору передбачено, що зобов`язання позичальника зі сплати процентів за весь строк дисконтного періоду кредитування визначається за процентною ставкою 182,50 % річних, що на день укладання договору становить 0,50 відсотків від суми кредиту за кожен день користування ним (дисконтна процентна ставка).

Після закінчення дисконтного періоду кредитування проценти нараховуються за процентною ставкою 1087,70 % річних, що на день укладення договору становить 2,98 % в день від суми залишку кредиту, що знаходиться у позичальника за кожен день користування ним (п. 8.4. кредитного договору).

Договір кредитної лінії № 515471093 від 09.06.2023 підписаний відповідачем ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором MNV88СМ7, що був відправлений відповідачу на його номер телефону: НОМЕР_1 09.06.2023 о 20:50:27 та був введений 09.06.2023 о 20:52:57.

Згідно паспорту споживчого кредиту «СМАРТ» до договору № 515471093 від 09.06.2023 строк кредитування становить до 1857 днів (дисконтний період - 30 днів з можливістю продовження).

Згідно платіжного доручення №8628fe2e-2bcc-480c-a495-614dd8c103a4 від 09.06.2023 ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» перерахувало ОСОБА_1 на картковий рахунок № НОМЕР_2 кошти в сумі 10 300,00 грн. згідно вказаного вище кредитного договору.

На виконання вимог ухвали суду від 30.06.2025 від АТ «Універсал Банк» надійшов лист № БТ/Е-8868 від 15.07.2025, в якому банк повідомив, що на ім`я відповідача ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_3 відкрито картку № НОМЕР_4 , номер телефону НОМЕР_5 був і є фінансовим номером ОСОБА_1 та знаходиться в його анкетних даних, за період з 09.06.2023 по 14.06.2023 на платіжну картку № НОМЕР_4 дійсно було зарахування коштів у сумі 10 300,00 грн., на підтвердження чого до вказаного листа додана виписка про рух коштів по картковому рахунку ОСОБА_1 за період з 09.06.2023 по 14.06.2023.

28.11.2018 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» укладено договір факторингу №28/1118-01, у відповідності до умов якого ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» зобов`язується відступити ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» за плату, на визначених договором умовах.

Відповідно до п. 1.3. договору факторингу право вимоги означає всі права клієнта за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому.

Згідно п. 4.1. договору факторингу право вимоги переходить від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимог

На підтвердження переходу від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» права вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором кредитної лінії № 515471093 від 09.06.2023 позивачем надано протокол узгодження предмету факторингової операції та обсягу переданих прав вимог згідно Реєстру прав вимоги № 244 від 15.08.2023, Акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2023 зі сплати суми фінансування за Реєстром прав вимоги № 244 від 15.08.2023 за договором факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, а також підписаний сторонами Реєстр прав вимоги № 244 від 15.08.2023. Згідно вказаних документів ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» отримало право вимоги до ОСОБА_1 в загальному розмірі 23 201,78 грн., з яких 10 300,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 12 901,78 грн. - заборгованість по відсоткам.

27.05.2024 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено договір факторингу №27/0524-01, у відповідності до умов якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» зобов`язується відступити ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за плату, на визначених договором умовах.

Відповідно до п. 1.3. договору факторингу право вимоги означає всі права клієнта за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому.

Згідно п. 4.1. договору факторингу право вимоги переходить від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимог.

На підтвердження переходу від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» права вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором кредитної лінії № 515471093 від 09.06.2023 позивачем надано платіжну інструкцію № 6617 від 30.05.2024 про сплату ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» оплати за відступлення права вимоги згідно Реєстру прав вимоги № 1 від 27.05.2024 та вказаного вище договору факторингу в сумі 5 602 405,523 грн., а також підписаний сторонами Реєстр прав вимоги № 1 від 27.05.2024. Згідно вказаних документів ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» отримало право вимоги до ОСОБА_1 в загальному розмірі 48 370,86 грн., з яких 10 300,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 38 070,86 грн. - заборгованість за відсотками.

29.05.2025 між ТОВ «ФК «ЕЙС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено договір факторингу №29/05/25-Е, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ЕЙС» зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» (ціна продажу) за плату, а ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступити право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту.

Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі боржників.

Згідно п. 3.4. договору факторингу ТОВ «ФК «ЕЙС» сплачує ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» 100% ціни продажу, визначеної в пункті 3.3. договору, протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту передачі по Акту прийому-передачі Реєстру боржників. Ціна продажу за договором згідно п. 3.3. становить 4 437 227,55 грн.

З відомостей Витягу з Реєстру боржників до договору факторингу №29/05/25-Е від 29.05.2025, грошова вимога до відповідача ОСОБА_1 складає загальну суму заборгованості 48 370,86 грн., з яких 10 300,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 38 070,86 грн. - заборгованість за відсотками.

Згідно платіжних інструкцій № 243 від 04.06.2025, № 245 від 04.06.2025, №246 від 05.06.2025, №247 від 05.06.2025, №248 від 06.06.2025 ТОВ «ФК «ЕЙС» сплатило на рахунок ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» плату за відступлення права вимоги згідно договору факторингу № 29/05/25-Е від 29.05.2025 в загальному розмірі 4 437 227,55 грн.

Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованості, складених ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», загальна сума заборгованості відповідача становить 48 370,86 грн грн., з яких 10 300,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 38 070,86 грн. - заборгованість за відсотками, період нарахування відсотків - з 09.06.2023 по 05.11.2023.

З матеріалів справи вбачається, що договір кредитної лінії № 515471093 від 09.06.2023 укладений в електронній формі.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (статті 610, 611 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ч. 1,2 ст. 1046 ЦК).

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію»(далі - Закон).

У статті 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За змістом частин 3, 4, 6 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до частини 12 статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно статті 1056 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до статті 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (частина перша статті 1048 ЦК України).

З огляду на викладені норми права, у позичальника виникає зобов`язання повернути кредитодавцю позику (кредит) в порядку, на умовах та в строк, що передбачені кредитним договором та сплатити проценти за користування кредитними коштами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи наведене, судом встановлено укладання договору кредитної лінії № 515471093 від 09.06.2023 первісним кредитором ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачем ОСОБА_1 в електронній формі, в якому сторони узгодили суму кредиту, строк кредитування, розмір процентів. Факт отримання відповідачем суми кредиту в розмірі 10 300,00 грн. підтверджується наданою позивачем копією платіжного доручення та наданою на виконання вимог ухвали суду АТ «Універсал Банк» випискою про рух коштів по картковому рахунку відповідача за період з 09.06.2023 по 14.06.2023.

Посилання відповідача на те, що він договір кредитної лінії № 515471093 від 09.06.2023 не підписував і з його текстом не ознайомлений спростовується доданою до позовної заяви копією вказаного договору, на якому міститься QR-код - матричний код (двовимірний штрих-код), який містить інформацію щодо підписанта електронного договору і призначений для сканування за допомогою мобільного пристрою сканера штрих-коду з метою швидкої та безпомилкової ідентифікації договору позичальника, що є, як зазначено у відповіді на відзив, доказом накладення електронного підпису- одноразового ідентифікатора MNV88СМ7. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між первісним кредитором та відповідачем не був би укладений.

На виконання вказаного вище кредитного договору первісний кредитор ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» перерахувало на картковий рахунок відповідача суму кредиту в розмірі 10 300,00 грн., що підтверджується вказаними вище доказами.

Належність відповідачу карткового рахунку № НОМЕР_4 та номеру телефону НОМЕР_5 , на який було відправлено одноразовий ідентифікатор, підтверджується листом, наданим АТ «Універсал Банк» на виконання вимог ухвали суду від 30.06.2025. Зарахування кредитних коштів на вказаний рахунок відповідачем не спростовано, будь-яких доказів на підтвердження неотримання кредиту в розмірі 10 300,00 грн. відповідачем не надано.

ОСОБА_1 до відзиву не надано також доказів його звернення до Департаменту Кіберполіції, а тому посилання відповідача про те, що невідомі особи (хакери) зламали його електронну адресу та від його імені зробили заявку на отримання кредитних коштів, судом до уваги не беруться.

З розрахунків заборгованості, складених первісним кредитором ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС, вбачається, що вони складені відповідно до умов кредитного договору щодо розміру відсотків, що нараховані в межах строку кредитування, визначеного кредитним договором. Так, кредит наданий 09.06.2023, кінцева дата повернення кредиту - 09.07.2028, розмір процентів за час дії дисконтного періоду кредитування становить 0,50 % за кожен день користування, після закінчення дисконтного періоду - 2,98%. Розрахунок заборгованості, складений ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», розрахований за період з 09.06.2023 по 14.08.2023 із застосуванням процентної ставки 0,50% за період дії дисконтного періоду та 2,98% - після його закінчення. Розрахунок заборгованості, складений ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС, розрахований за період з 15.08.2023 по 05.11.2023 із застосуванням процентної ставки 2,98%, що застосовується після закінчення дисконтного періоду. Як вбачається з матеріалів справи, позивач та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» будь-яких нарахувань за договором не здійснювали. З врахуванням викладеного твердження відповідача про необгрунтованість та незаконність розрахунку заборгованості не відповідають матеріалам справи. З врахуванням ненадання відповідачем доказів на підтвердження доводів, викладених у відзиві, зокрема доказів неотримання кредиту, звернення в Департамент Кіберзахисту та ін., суд вважає надані позивачем розрахунки заборгованості достатнім доказом наявності такої заборгованості та її розміру.

З врахуванням умов вказаних договорів факторингу, а також наданих доказів на підтвердження переходу прав вимоги за ними, суд вважає доведеним перехід від первісного кредитора ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», а також від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до ТОВ «ФК «ЕЙС» права вимоги до відповідача ОСОБА_2 за договором кредитної лінії № 515471093 від 09.06.2023.

Твердження відповідача про недоведеність факту заміни кредитора з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» на ТОВ «ФК «ЕЙС» у зобов`язанні з підстав ненадання нотаріально засвідчених копій документів суд відхиляє, оскільки нормами ЦПК України чи будь-якого іншого нормативно-правового акту не передбачена вимога щодо подання до суду копій документів саме в нотаріально засвідченій формі.

Посилання відповідача про відсутність в Актах прийому-передачі реєстру боржників номеру кредитного договору № 515471093 від 09.06.2023 та боржника ОСОБА_1 судом також відхиляється, оскільки згідно умов договорів факторингу перелік прав вимог до боржників, що відступаються за договорами факторингу, вказуються саме в Реєстрах прав вимоги. Як зазначено вище, до кожного з трьох договорів факторингу додані витяги з Реєстру прав вимоги, в яких вказані відомості про боржника ОСОБА_1 , його РНОКПП - НОМЕР_3 , номер і дата кредитного договору - 515471093 від 09.06.2023, розмір заборгованості, що передається.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі та стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «ФК «ЕЙС» суми заборгованості за договором кредитної лінії № 515471093 від 09.06.2023 в сумі 48 370,86 грн., з яких 10 300,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 38070,86 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Позивач в прохальній частині позову просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 2422,40 грн. Згідно доданої до позовної заяви платіжної інструкції № 17250 від 16.06.2025 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, потрібних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує , чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У розумінні умов частин четвертої - шостої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе винятково на підставі клопотання іншої сторони у разі доведення нею недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21.

Водночас у частині третій статті 141 ЦПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила під час вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. У такому випадку суд повинен конкретно визначити, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести обґрунтування такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору.

У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну потребу судових витрат для конкретної справи.

Близькі за змістом висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21.

У постановах від 19 лютого 2022 року № 755/9215/15-ц та від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21 Велика Палата Верховного Суду вказала, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та потрібності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Отже, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Натомість під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною третьою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково.

Критерії оцінки реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та неодмінності), а також розумності їхнього розміру застосовують

з огляду на конкретні обставини справи, тобто є оціночним поняттям. Вирішення питання оцінки суми витрат, заявлених до відшкодування, на предмет відповідності зазначеним критеріям є завданням того суду, який розглядав конкретну справу і мав визначати суму відшкодування з належним урахуванням особливостей кожної справи та всіх обставин, що мають значення.

Суд врахував, що відповідачка не подала клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, доводів щодо неспівмірності витрат не заявляла.

Правнича допомога, надана позивачу в суді, полягала у складанні позовної заяви, вивченні матеріалів справи, підготовки адвокатського запиту, підготовки клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором. Вартість правової допомоги адвоката становить 7 000,00 грн. Будь-яких інших процесуальний дій адвокатом не вчинялось. Крім того, розгляд справи відбувався без участі позивача та його представника.

Суд наголошує, що подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом таких витрат у зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критеріям реальності адвокатських витрат (їхньої дійсності й потрібності) та розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи.

Врахувавши конкретні обставини цієї справи, суд дійшов переконання, що зазначені адвокатом витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критерію розумності їхнього розміру з огляду на їх обсяг, ціну позову, заявлений позивачем розмір судових витрат, понесених в суді, підлягає зменшенню з 7 000,00 грн до 4 000,00 грн.

Таким чином, у відповідності до ст. 141 КПК України, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «ФК «ЕЙС» підлягають стягненню судові витрати з оплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 10, 12, 81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 274 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЙС» (, місцезнаходження: 02175, м. Київ, Харківське шосе, буд. 19, офіс 2005) заборгованості за договором кредитної лінії № 515471093 від 09.06.2023 в сумі 48 370 (сорок вісім тисяч триста сімдесят) грн. 86 коп., з яких 10 300,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 38070,86 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЙС» (, місцезнаходження: 02175, м. Київ, Харківське шосе, буд. 19, офіс 2005) судові витрати у справі у вигляді судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЙС» (, місцезнаходження: 02175, м. Київ, Харківське шосе, буд. 19, офіс 2005) судові витрати у справі у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування (ім`я) сторін:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЙС», , місцезнаходження: 02175, м. Київ, Харківське шосе, буд. 19, офіс 2005;

Представник позивача - Тараненко Артем Ігорович, РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса: 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6, оф. 21;

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 03.12.2025.

Суддя І.В. Лівер