ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Анапріюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

У листопаді 2025 року представник позивача адвокат Русанівська Д.Д. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області із зазначеною позовною заявою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2025, справа надійшла в провадження судді Анапріюк С.П.

25.11.2025 з метою перевірки місця реєстрації відповідача суд в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 187 ЦПК України, звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

27.11.2025 надійшла відповідь від Виконавчого комітету Фастівської міської ради щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Фастівський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 01.12.2025 залишив без руху позовну заяву та надав позивачу строк для усунення її недоліків протягом десятиденного строку, з дня отримання копії ухвали.

Одночасно позивачу роз`яснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

У вказаній ухвалі суд вказав, що з метою усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати суду належні та допустимі докази стосовно дійсної вартості нерухомого майна, яке є предметом цього позову, а також подати до суду оновлену редакцію позовної заяви із зазначенням ціни позову з копіями відповідно до кількості учасників справи, а також сплатити судовий збір залежно від встановленої ціни позову.

Згідно з довідкою про доставку електронного документа, ухвала про залишення позовної заяви без руху доставлена до електронного кабінету представника позивача 02.12.2025.

10.12.2025 на адресу суду від представника позивача адвоката Русанівської Д.Д. надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Перевіривши подані до суду документи, приходжу до таких висновків.

Зміст поданого до суду позову свідчить про те, що позивач просить суд витребувати у відповідача шляхом вилучення та повернути власнику транспортний засіб, а також стягнути моральну шкоду у розмірі 50000,00 гривень.

Суд зауважує, що оскільки позивач просить відшкодувати моральну шкоду грошима, тому така позовна вимога набуває майнового характеру.

На виконання вимог про усунення недоліків позовної заяви представник позивача разом з оновленою редакцією позовної заяви подала звіт про оцінку майна, згідно з яким вартість транспортного засобу, який є предметом спору, становить 230890,00 грн.

Вказану суму представник позивача зазначає як ціну позову.

Отже, зазначена ціна позову обрахована позивачем та її представником без врахування вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн.

Відповідно до квитанції №1784-8241-3919-7034 від 22.11.2025 року, позивач сплатила судовий збір у розмірі 1453,44 грн (в оновленій редакції позову зазначено, що «з них 484,48 грн за подачу заяви про забезпечення позову») та відповідно до квитанції про сплату №9588-4771-0681-1018 від 10.12.2025 року сплатила судовий збір у розмірі 878,60 грн.

Отже, сума сплаченого позивачем судового збору за звернення до суду із цим позовом становить 1848,56 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Ціна цього позову становить 280890,00 грн (230890,00 грн + 50000,00 грн), а тому при зверненні до суду позивачу необхідно сплатити 2808,90 грн (1 відсоток ціни позову), що із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження розміру ставки судового збору становить 2247,12 грн.

Проте позивач надала до суду документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 1848,56 року.

Строк для виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху закінчився 12.12.2025 року.

Отже, у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви щодо сплати судового збору залежно від встановленої ціни позову.

Судовий збір сплачений не у повному розмірі.

Відповідно до другого речення ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на це вважаю наявними правові підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Крім цього, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Фастівський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 03.12.2025 задовольнив заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 381/6800/25 (провадження № 2-з/381/42/25) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого користування. Наклав арешт на транспортний засіб Subaru Forester, VIN НОМЕР_1 , колір чорний, номерний знак НОМЕР_2 , до набрання рішенням у справі законної сили.

Частиною 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.13 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судому разі повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, а також те, що суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу, вважаю, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 158, 185, 258, 354 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Скасувати захід забезпечення позову у вигляді арешту транспортного засобу Subaru Forester, VIN НОМЕР_1 , колір чорний, номерний знак НОМЕР_2 , накладеного на підставі ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2025 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Сніжана АНАПРІЮК