Справа № 404/6363/22
Номер провадження 4-с/404/15/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд м. Кропивницький у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.

за участю секретаря Колісник Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Флоренка Олексія Юрійовича, на бездіяльність начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 71806101,

В С Т А Н О В И В:

Представник стягувача ОСОБА_1 адвокат Флоренко Олексій Юрійович, звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 71806101.

В обґрунтування скарги зазначає, шо в інтересах ОСОБА_1 22.09.2025 звернувся до начальника Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зі скаргою про проведення перевірки законності виконавчого провадження № 71806101 в якій просив: винести вмотивовану постанову про проведення перевірки та витребування матеріалів виконавчого провадження від 16.05.2023 року № 71806101 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пені за несвоєчасну сплату аліментів в сумі 49196 грн; перевірку законності виконавчого провадження № 71806101 провести протягом десяти робочих днів. Винести постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження, на підставі якої зобов`язати державного виконавця негайно провести виконавчі дії у виконавчому провадженні, забезпечити безпосередній контроль за виконавчим провадженням, до повного усунення порушень, повідомити його письмово про результати перевірки законності виконавчого провадження. Звернення зі скаргою до начальника Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ініційоване в зв`язку із неналежним виконанням державним виконавцем виконавчих дій щодо стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів. В зв`язку із неотриманням постанови про задоволення або про відмову у задоволенні скарги, просить суд визнати неправомірною бездіяльність начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яка полягає у не виконанні жодної з вимог прохальної частини скарги від 22 вересня 2025 року про проведення перевірки законності виконавчого провадження № 71806101, наданої адвокатом Флоренком Олексієм Юрійовичем - представником стягувачки ОСОБА_1 . Зобов?язати начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконати усі вимоги прохальної частини скарги від 22 вересня 2025 року про проведення перевірки законності виконавчого провадження № 71806101, наданої адвокатом Флоренком Олексієм Юрійовичем - представником стягувачки ОСОБА_1 , стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн та зобов?язати начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомити суд і заявницю про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду цієї скарги, не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання ухвали. Від начальника Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на запит суду надійшла копія виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_1 адвокат Флоренко О.Ю. вимоги скарги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у скарзі. Суду пояснив, що начальник відділу протягом 10 днів після надходження скарги повинна була видати постанову про задоволення або не задоволення скарги, але в порушення вимог закону вона цього не зробила, що і послугувало предметом оскарження.

В судове засідання начальник Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення представника скаржниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено що, на виконанні у Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 71806101 по виконанню рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.03.2023 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів в розмірі 46 196 грн з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

В зв`язку із неналежним виконанням рішення суду Флоренко О.Ю., в інтересах ОСОБА_1 , 22.09.2025 звернувся до начальника Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зі скаргою про проведення перевірки законності виконавчого провадження № 71806101 в якій просив: винести вмотивовану постанову про проведення перевірки та витребування матеріалів виконавчого провадження від 16.05.2023 року № 71806101 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пені за несвоєчасну сплату аліментів в сумі 49196 грн; перевірку законності виконавчого провадження № 71806101 провести протягом десяти робочих днів. Винести постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження, на підставі якої зобов`язати державного виконавця негайно провести виконавчі дії у виконавчому провадженні, забезпечити безпосередній контроль за виконавчим провадженням, до повного усунення порушень, повідомити його письмово про результати перевірки законності виконавчого провадження.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до пункту дев`ятого частини третьої статті 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Нездійснення посадовою особою (державним виконавцем) своїх обов`язків, покладених на неї законом, не повинно будь-яким чином призводити до порушення чи обмеження прав суб`єктів права на оскарження її незаконних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Скарга, подана у виконавчому провадженні до начальника відділу державної виконавчої служби, розглядається у 10-денний строк. За наслідками розгляду скарги начальник відділу державної виконавчої служби виносить постанову про задоволення чи відмову в задоволенні скарги, яка у 10-денний строк може бути оскаржена до

вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду.

Представником в інтересах ОСОБА_1 скарга на дії державного виконавця начальнику Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подана 22.09.2025.

До цього часу скаржниця не отримала постанови начальника Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про задоволення чи відмову в задоволенні скарги, її скарга не розглянута.

Будь-яких даних щодо розгляду скарги не подано і до суду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 в частині визнання неправомірною бездіяльність начальника Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не розгляду її скарги на дії державного виконавця підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що не може зобов`язати начальника ВДВС виконати всі вимоги скарги, а лише може зобов`язати розглянути скаргу та винести вмотивоване рішення за результатами її розгляду.

Тому в іншій частині скарга задоволенню не підлягає.

На підставі ст. 453 ЦПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України судові витрати пов`язані з розглядом скарги, покладаються на орган державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Представник скаржника просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн, за участь у суді в першій інстанції.

На підтвердження надав копію ордеру та свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до положень ч. 1 - 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, втраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Практика Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено в рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited проти України", заява №19336/04, зроблено висновок, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Велика Палата Верховного Суду також дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права (постанова ВП ВС від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21).

Підставою для відмови у розподілі витрат на професійну правничу допомогу в заявленій сумі може бути ненадання переліку послуг (робіт), наданих (виконаних) адвокатом (постанова ВС від 05.06.2018 у справі № 904/8308/17).

Нормативно-правове регулювання, відшкодування витрат на професійну правничу допомогу закріплено положеннями статті 137 ЦПК України, а саме сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Ключовими критеріями для їх компенсації є документальне підтвердження понесених витрат, їх розумність та необхідність.

За змістом пункту 1 частини другої статті 137 ЦПК України здійснені стороною у справі судові витрати на правничу допомогу визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або впродовж п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом установленого строку така заява залишається без розгляду.

Водночас розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Аналогічних висновків дійшла ВП ВС у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, ОП КГС ВС від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Для підтвердження цих обставин потрібно надати суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені (постанова ВП ВС від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16).

Заявлені витрати на професійну правничу допомогу не підтверджені належними та допустимими доказами, тому у їх стягненні суд відмовляє.

Керуючись ст. 448 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Скаргу представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Флоренка Олексія Юрійовича, на бездіяльність начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 71806101 - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не розгляду скарги представника ОСОБА_1 адвоката Флоренко Олексія Юрійовича, про проведення перевірки законності виконавчого провадження № 71806101.

Зобов`язати начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) розглянути скаргу та винести рішення за результатами її розгляду.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

В задоволенні вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Зобов`язати начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомити суд та заявницю про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала складена 04.12.2025

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна