єдиний унікальний номер справи 546/907/15-ц
номер провадження 6/546/14/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ», ОСОБА_1 та Решетилівський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документа,

установив:

У листопаді 2025 року керівник ТОВ «ДЕБТ ФОРС» - Костюченко М.І. звернувся до суду із заявою, у якій він просить замінити стягувача у виконавчому листі ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на його правонаступника ТОВ ФК «ДЕБТ ФОРС». Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Решетилівського районного суду від 06 жовтня 2015 року була стягнута заборгованість за кредитним договором № 500967708 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк».

Як вказує заявник, 14 вересня 2021 року ухвалою Решетилівського районного суду була здійснена заміна сторони виконавчого провадження, а саме ПАТ «Альфа Банк» на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». У подальшому у результаті укладених договорів факторингу та відступлення прав вимоги ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги за кредитним договором № 500967708.

Щодо видачі дубліката виконавчого документа у заяві зазначено, що 10 квітня 2019 року Решетилівський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 50133247 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження (постанову про повернення виконавчого документа стягувачу), однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано. Також вказано, що відповідно до інформації про виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_2 відомо, що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчого листа по справі № 2/546/403/15, при цьому виконавчий лист в ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» відсутній та строки для примусового його виконання не пропущені. Крім того, зазначено, що виконавчий лист востаннє повернуто 10 квітня 2019 року, а строк його пред`явлення до виконання закінчується 10 квітня 2022 року.

Також у заяві зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц.

Також вказано, що у відповідності до п. 4 ч. 102 Розділу ХІІІ ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ Закону України «Про виконавче провадження»: «4) визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану».

У заяві вказали, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, згідно постанови про повернення виконавчого документу не був пропущений станом на дату запровадження в Україні воєнного стану (24.02.2022). Воєнний стан, починаючи з моменту його запровадження скасований або припинений не був, станом на дату подачі цієї заяви воєнний стан не скасовано і не припинено, а отже і станом на дату подачі цієї заяви строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не є пропущеним.

Посилаючись на вищезазначені обставини, представник заявника просив задовольнити заяву.

Ухвалою судді від 04 листопада 2025 року у справі відкрите провадження, призначене судове засідання на 11 листопада 2025 року та зобов`язано Решетилівський ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати суду докази. У подальшому судове засідання було відкладене на 11 грудня 2025 року.

Учасники судового процесу у судове засідання 11 грудня 2025 року не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином (т. 2 а.с. 30, 31, 32, 33, 34).

У заяві керівник ТОВ «ДЕБТ ФОРС» - Костюченко М.І. просив розглядати справу без участі їх представника (т. 1 а.с. 189-194).

Відповідно до статті 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з вищевикладеним суд вирішив проводити судове засідання, ураховуючи положення частини другої статті 247 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Судом установлено, що Решетилівським районним судом Полтавської області 06 жовтня 2015 року ухвалено рішення у справі № 546/907/15-ц про задоволення позовних вимог ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500967708 від 19 грудня 2014 року (т. 1 а.с. 35-37). Вказане рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

02 грудня 2015 року ПАТ «Альфа-Банк» було направлено оригінал виконавчого листа (т. 1 а.с. 42), який ПАТ «Альфа-Банк» отримало (т. 1 а.с. 43).

25 серпня 2020 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви про заміну у виконавчому провадженні стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал», де боржником є ОСОБА_1 за кредитним договором № 500967708 від 19 грудня 2014 року (т. 3 а.с. 53-54).

21 червня 2016 року за договором факторингу № 1 ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься у додатку № 1 до договору (т. 1 а.с. 195-197, 198-199).

Заявником наданий вказаний додаток № 1 до договору факторингу № 1 від 21 червня 2016 року, де під порядковим № 26253 зазначений ОСОБА_1 та вказаний номер кредитного договору 500967708 (т. 1 а.с. 200-201).

26 грудня 2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» укладено договір факторингу № 2019-1КІ/Веста, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» набуло права вимоги до боржників за договорами, перелік яких міститься у додатку № 1-1 до договору (т. 1 а.с. 202-207, звор. а.с. 207 а.с. 211). Також були укладені додаткові угоди до договору факторингу № 2019-1КІ/Веста (т. 1 а.с. 211, 212).

Заявником наданий вказаний додаток № 1-1 до договору факторингу № 2019-1КІ/Веста, де під порядковим № 6304 зазначений ОСОБА_1 та вказаний номер кредитного договору 500967708 (т. 1 а.с. 214-216).

За договором відступлення права вимоги № 16-01/19/1 від 16 січня 2019 року ТОВ «ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1-1 до договору (т. 1 а.с. 218-227, 228-230). Також була укладена додаткова угода до договору факторингу № 16-01/19/1 (т. 1 а.с. 231).

Заявником наданий вказаний додаток № 1-1 до договору факторингу № 16-01/19/1, де під порядковим № 5527 зазначений ОСОБА_1 та вказаний номер кредитного договору 500967708 (т. 1 звор. а.с. 231 а.с. 232).

02 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» укладено договір відступлення (купівля-продаж) прав вимоги № 02-02/23, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» отримало права грошової вимоги до боржників, які зазначені в реєстрі боржників, що є додатком № 1 та № 3 до договору відступлення (купівля-продаж) прав вимоги (т. 1 а.с. 233-235, 241-243). Також заявник подав акт прийму-передачі реєстру боржників до договору відступлення (купівля-продаж) прав вимоги № 02-02/23 та акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 27 лютого 2023 року (т. 1 а.с. 235, 236, звор. а.с. 243, а.с. 255).

Реєстру боржників, що є додатком № 1 та № 3 до договору відступлення (купівля-продаж) прав вимоги № 02-02/23 не було надано.

Також 11 травня 2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» укладено договір відступлення (купівля-продаж) прав вимоги № 11-05/23, відповідно до якого ТОВ «ДЕБТ ФОРС» отримало права грошової вимоги до боржників, які зазначені в реєстрі боржників, що є додатком № 1 та № 3 до договору відступлення (купівля-продаж) прав вимоги (звор. а.с. 236 а.с. 238, звор. а.с. 244 а.с. 246). 27 червня 2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» укладена додаткова угода № 1 до договору відступлення (купівля-продаж) прав вимоги № 11-05/23 (звор. а.с. 238). Також заявник подав акт прийму-передачі реєстру боржників до договору відступлення (купівля-продаж) прав вимоги № 11-05/23 (т. 1 а.с. 239, 247).

Реєстру боржників, що є додатком № 1 та № 3 до договору відступлення (купівля-продаж) прав вимоги № 11-05/23 не було надано.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частиною першою статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі №2-7763/10 зазначила, що на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

Крім того, частиною п`ятою статті 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як було установлено судом у результаті укладених договорів факторингу від первісного кредитора ПАТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 500967708 від 19 грудня 2014 року.

Також судом установлено, що між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» був укладений договір відступлення (купівля-продаж) прав вимоги № 02-02/23. Пунктом 2.1. договору відступлення (купівля-продаж) прав вимоги № 02-02/23 передбачено, що ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуває права вимоги до боржників, які зазначені у реєстрі боржників, що є додатком № 1 та № 3 до договору відступлення (купівля-продаж) прав вимоги № 02-02/23.

Однак реєстру боржників, який би підтверджував факт переходу права вимоги до ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» за кредитним договором № 500967708 від 19 грудня 2014 року надано не було.

Також судом установлено, що між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» був укладений договір відступлення (купівля-продаж) прав вимоги № 11-05/23. Пунктом 2.1. договору відступлення (купівля-продаж) прав вимоги № 11-05/23 передбачено, що ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуває права вимоги до боржників, які зазначені у реєстрі боржників, що є додатком № 1 та № 3 до договору відступлення (купівля-продаж) прав вимоги № 11-05/23.

Однак суду не було надано реєстру боржників до договору відступлення (купівля-продаж) прав вимоги № 11-05/23. Даний доказ, як це передбачено пунктом 2.1. договору відступлення (купівля-продаж) прав вимоги № 11-05/23, підтверджував би факт переходу права вимоги до ТОВ «ДЕБТ ФОРС» за кредитним договором № 500967708 від 19 грудня 2014 року, де боржником є ОСОБА_1 .

Отже, заявником не доведено належними та достатніми доказами, що ТОВ «ДЕБТ ФОРС» отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 500967708 від 19 грудня 2014 року.

У зв`язку із зазначеним у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі слід відмовити.

Підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява ТОВ «ДЕБТ ФОРС» в частині заміни стягувача у виконавчому листі задоволенню не підлягає, тобто його заміна не здійснюється, тому у видачі дубліката виконавчого документа слід відмовити, оскільки такий документ видається лише стягувачу.

Отже, у задоволенні заяви ТОВ «ДЕБТ ФОРС» слід відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 260, 353, 354, 433, 442, розділом ХІІІ ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ», ОСОБА_1 та Решетилівський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.В. Зіненко