Ухвала

04 грудня 2025року

м. Київ

справа № 490/3041/24

провадження № 61-646св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторії Володимирівни, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 про визнання недійсним електронного аукціону

за касаційними скаргами приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторії Володимирівни, Державного підприємства «Сетам» та представника ОСОБА_2 - адвоката Ільїна Олександра Валерійовича на постанову Миколаївського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсним електронний аукціон (торги) оформлений протоколом від 15 квітня 2024 року № 609258 по лоту № 54076, з реалізації житлового будинку літ. Г-2, загальною площею 109,7 кв. м, житловою площею 56,5 кв. м з господарською будівлею, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 зі стартовою ціною 876 130,00 грн, які відбулися 15 квітня 2024 року та були організовані приватним виконавцем Довгань В. В. та проведені Державним підприємством «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), переможцем яких став ОСОБА_2 .

Центральний районний суд м. Миколаєва рішенням від 21 жовтня 2024 року в задоволенні позову відмовив.

Миколаївський апеляційний суд постановою від 16 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Ремешевським Є. А., задовольнив. Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2024 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив. Визнав недійсним електронний аукціон (торги) оформлений протоколом від 15 квітня 2024 року № 609258 по лоту № 54076, з реалізації житлового будинку літ. Г-2, загальною площею 109,7 кв. м, житловою площею 56,5 кв. м з господарською будівлею, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 зі стартовою ціною 876 130,00 грн, які відбулися 15 квітня 2024 року та були організовані приватним виконавцем Довгань В. В. та проведені ДП «Сетам», переможцем яких став ОСОБА_2 . Вирішив питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі приватний виконавець Довгань В. В. посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати постанову Миколаївського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Ільїн О. В. посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову Миколаївського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ДП «Сетам» посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, проси скасувати постанову Миколаївського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Ільїна О. В. та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою приватного виконавця Довгань В. В.

29 січня 2025 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ДП «Сетам».

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторії Володимирівни, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 про визнання недійсним електронного аукціону за касаційними скаргами приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторії Володимирівни, Державного підприємства «Сетам» та представника ОСОБА_2 - адвоката Ільїна Олександра Валерійовича на постанову Миколаївського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов