Справа № 173/1019/25
Провадження №2-о/173/75/2025
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 грудня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кожевник О.А.,

за участю секретаря судового засідання Голованьової К.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Мирноградська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області про встановлення факту належності право установчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2025 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Верхньодніпровська міська територіальна громада про встановлення факту належності право установчого документу.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що згідно з договором купівлі-продажу від 25 березня 1988 їй на праві власності належить домоволодіння АДРЕСА_1 . Зазначає, що на даний час не має можливості в повній мірі розпоряджатись своїм нерухомим майном оскільки у договорі купівлі-продажу будинку помилково зазначено її прізвище як « ОСОБА_2 » замісить правильного « ОСОБА_3 ». У зв`язку з чим вимушена звернутись з вказаною заявою до суду.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ справа надійшла в провадження судді ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 25.04.2025 прийнято заяву та відкрито провадження по справі за правилами окремого провадження без виклику сторін.

29.05.2025 від заінтересованої особи Верхньодніпровської міської ради надійшла заява про заміну неналежної заінтересованої особи.

Розпорядженням заступника керівника апарату суду № 497 від 17.06.2025 на підставі рішення ВРП від 05.06.2025 "Про звільнення судді ОСОБА_4 у відставку" призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2025 справу розподілено судді Кожевник О.А.

Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А. від 30.07.2025 справу прийнято до свого провадження зі стадії розгляду справи по суті за правилами окремого провадження з викликом сторін та замінено заінтересовану особу належною заінтересованою особою - Мирноградською міською військовою адміністрацією Покровського району Донецької області.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від заявниці на адресу суду надійшла заява в якій остання просить справу розглядати без її участі, заявлені вимоги підтримує. Від заінтересованої особи Мирноградської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області надійшла заява про розгляд заяви без участі заявника, проти задоволення вимог ОСОБА_1 не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши об`єктивно та оцінивши зібрані у справі докази, виходячи з фактичних обставин справи, мотивів та застосованих норм права дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18 (провадження № 14-567цс18) зроблено висновок, що «[…] у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів. Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995р. №5, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу.

Судом встановлено, що в паспорті громадянина України прізвище заявника вказано як « ОСОБА_3 », що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_1 . Факт чого підтверджується також копією довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, копії довідки про взяття на облік внутрішньо-переміщеної особи.

Згідно з договором купівлі-продажу від 25.03.1988 ОСОБА_5 придбала у ОСОБА_6 жилий будинок з належними до нього господарськими та побутовими спорудами та побудовами за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 400 кв.м.

Разом з цим, як встановлено з копії державного акту на право власності на землю земельна ділянка площею 0,0919 га розташована на території АДРЕСА_1 на підставі рішення виконавчого комітету Димитровської міської Ради народних депутатів від 20 вересня 2000 р. № 370 передано у приватну власність ОСОБА_1 .

Згідно з листом заступника начальника Мирноградської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області від 15.04.2025 № 01-33/02/1400 відповідно до архівних реєстраційних даних Бюро технічної інвентаризації буд. АДРЕСА_1 до 01.01.2013 належить ОСОБА_5 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого старшим державним нотаріусом Красноармійської державної нотаріальної контори Кудіновою В.І. 25 березня 1988 року, реєстраційний номер 1439.

Рішенням про відмову в проведені реєстраційних дій № 78467608 від 18.04.2025 дежавним реєстратором прав на нерухоме майно Відділу державної реєстрації Верхньодніпровської міської ради відмовлено заявниці у проведенні реєстраційних дій з реєстрації права власності на нерухоме майно оскільки під час розгляду заяви встановлено розбіжності щодо власника нерухомого майна, в паспорті громадянина України прізвище зазначено як « ОСОБА_7 », а в договорі купівлі-продажу «Скіба».

Із копії паспорта громадянина України та домової книги вбачається, що заявник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

В Договорі купівлі-продажу від 25.03.1988, посвідченого старшим державним нотаріусом Красноармійської державної нотаріальної контори Кудіновою В.І. прізвище ОСОБА_1 та заявника зазначено як « ОСОБА_2 », що підтверджується копією відповідного договору.

Вказане свідчить про належність Договору купівлі-продажу від 25.03.1988, посвідченого старшим державним нотаріусом Красноармійської державної нотаріальної контори Кудіновою В.І., реєстраційний номер 1439, саме заявнику, а зазначення прізвища « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 » є опискою, яку допустив нотаріус при складанні договору.

Відповідно до листа Верховного Суду України 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Факт належності заявнику Договору купівлі-продажу, як правовстановлюючого документу, має для нього юридичне значення, оскільки є підставою для володіння, користування та розпорядження майном.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що факт належності правовстановлюючого документу знайшов своє підтвердження в матеріалах справи, будь-якого спору між заявником та заінтересованою особою не має, окрім того, встановлення факту є реалізацією гарантованого ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України права заявника вільно розпоряджатися своєю власністю, перешкодою чому є неправильне зазначення прізвище в правовстановлюючому документі, а тому суд вважає, що даний факт підлягає встановленню.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України у справах окремого провадження, при ухваленні судового рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст. 4, 13, 247, 258-259, 263-265, 293-294, 315, 319, 354 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Мирноградська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області про встановлення факту належності право установчого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання як ВПО: АДРЕСА_2 , правовстановлюючого документу, а саме: Договору купівлі-продажу від 25.08.1988 року, посвідченого старшим державним нотаріусом Красноармійської державної нотаріальної контори за № 1439.

Рішення може бути оскаржено у встановленому порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.А. Кожевник