Справа № 571/591/21
Провадження № 6/571/20/2025
УХВАЛА

іменем України

11 грудня 2025 року селище Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., з участю секретаря судового засідання Гордійчук Т.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа від 08.09.2022 року у цивільній справі №451/592/21,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа від 08.09.2022 року у цивільній справі №571/592/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У заяві зазначається, що 21.09.2010 між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ ПриватБанк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

На виконання рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області видано виконавчий лист №571/592/21 від 08.09.2022 р. про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу за кредитним договором.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (далі - ТОВ «Капіталресурс») було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача.

Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс». Окрім того, кредитний договір Відповідача на момент звернення Заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа заявник зазначає, що на примусовому виконанні у Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (правонаступник - Рокитнівський відділ державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) перебувало виконавче провадження № 70220564 з примусового виконання виконавчого листа.

25.09.2023 року державним виконавцем ВДВС виконавче провадження було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу.

Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі виконавчого листа немає.

У зв`язку з вказаним, ТОВ «Капіталресурс» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.

Посилаючись на норми статей 202,509,512,514,516 ЦК України, частини 1 статті 55 ЦПК України, правові позиції Верховного Суду, просили замінити стягувача у виконавчому листі № 571/592/21 від 08.09.2022 р. Рокитнівського районного суду Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс» та видати ТОВ «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 571/592/21 від 08.09.2022 р., Рокитнівського районного суду Рівненської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 20 листопада 2025 року призначено судове засідання на 11 грудня 2025 року з повідомленням учасників справи. Одночасно витребувано з Рокитнівського відділу Державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції матеріали виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №571/591/21 від 08.09.2022 Рокитнівського районного суду Рівненської області.

Представник ТОВ «Капіталресурс» Янчук А.А. у заяві просив справу розглядати без участі представника заявника.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, хоч про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебувала цивільна справа №571/592/21 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Також, в провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебувала цивільна справ №571/591/21 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 10.03.2022 у справі №571/591/21 позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 26 серпня 2010 року в розмірі 14333,11 гривень, яка складається з тіла кредиту в сумі 8200,00 гривень, нарахованих відсотків в сумі 6133,11 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1152 гривні 03 копійки.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 17.05.2022 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення, рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 10.03.2022 залишено без змін.

08 вересня 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» видано виконавчий лист у справі №571/591/21.

Згідно матеріалів виконавчого провадження №70220564, 04.11.2022 державним виконавцем Рокитнівського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Сільчук Н.Г. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №571/591/21 від 08.09.2022.

Відповідно до постанови державного виконавця Рокитнівського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Сільчук Н.Г. від 25.09.2023, винесеної у виконавчому провадження № 70220564, виконавчий лист №571/592/21 виданий 08.09.2022 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу, роз`яснено право на оскарження указаної постанови (а.с.157).

Зазначене дає підстави вважати, що при відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №571/591/21, державним виконавцем допущено описку у зазначенні номеру справи, зазначено №571/592/21, замість вірного 571/591/21.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» ( як Клієнт) та ТОВ «Капіталресурс» (як Фактор) укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, відповідно до умов якого Клієнт відступає належні йому Права грошової вимоги до позичальників, зазначених у реєстрі боргових зобов`язань, а Фактор здійснює фінансування Клієнта шляхом купівлі у нього права вимоги та сплачує Клієнту за Правом вимоги грошові кошти у порядку визначених цим договором. Купівельна ціна за цим договором становить 93 375 000,00 гривень.

Відповідно до витягу з Реєстру боргових зобов`язань №8 до договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 за ОСОБА_1 рахується заборгованість за кредитним договором №б/н в розмірі 22107,29 гривень (а.с.140-142).

Оскільки у даному випадку виконавчий документ у виконавчому провадженні № 70220564 було повернуто стягувачу, заміна стягувача у виконавчому листі № 571/591/21 регулюється статтею 55 ЦПК України.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1.ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Разом з тим, матеріали справи не містять належних доказів у підтвердження того, що після укладення 22 серпня 2025 року договору факторингу №8-22-08/2025, ТОВ «Капіталресурс» була сплачена сума фінансування за відступлені права вимоги за кредитними договорами згідно реєстру боржників, в тому числі до ОСОБА_1 ..

Тобто, відсутні належні докази у підтвердження того, що ТОВ «Капіталресурс» набуло право грошової вимоги за кредитним договором № б/н від 26.08.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 14333,11 гривні та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1152,03 гривні.

Згідно ст.ст.76,81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, відсутні підстави для заміни стягувача у виконавчому листі №571/591/21 від 08.09.2022.

Відповідно до п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в ред.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Приймаючи до уваги те, що судом не встановлено підстав для заміни стягувача у виконавчому листі, відсутні підстави для видані заявнику дубліката виконавчого листа у справі №571/591/21.

Враховуючи вищевикладене, заява ТОВ «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 55, 260, 353 ЦПК України , суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа від 08.09.2022 року у цивільній справі №571/591/21, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя А.Ф.Комзюк