справа № 489/6353/20
провадження №2-р/489/2/25
УХВАЛА

про роз`яснення рішення

01 грудня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Воробйова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі Інгульський ВДВС) про роз`яснення рішення Інгульського районного суду міста Миколаєва від 08.07.2025 по справі № 489/6353/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Миколаївська міська рада, про виділ частки з нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою

встановив:

У листопаді 2025 року Інгульський ВДВС звернувся до суду із заявою в якій просить роз`яснити рішення Інгульського районного суду міста Миколаєва від 08.07.2025 по справі № 489/6353/20 в частині місця (віконний проріз згідно виконавчого документа або існуюча зовнішня стіна згідно варіанту 2 висновку експерта) в якому має бути пробито дверний проріз.

В обґрунтування заяви вказано, що на виконанні в Інгульського ВДВС перебуває виконавче провадження № 79027612 з примусового виконання виконавчого листа № 2/489/21/25 (489/6353/20) від 18.08.2025, виданого Інгульським районним судом міста Миколаєва про зобов`язання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в рівних частинах провести наступні роботи по переобладнанню: - заложити дверний проріз з приміщення 1-1 в приміщення 1-2 на 1-му поверсі; - заложити двірні прорізи з приміщення 1-14 в приміщення 1-15, з приміщення 1-13 в приміщення 1-16; - пробити дверний проріз в перегородці з приміщення 1-14 в приміщення 1-12 на 2-му поверсі з улаштуванням дверного блоку; - пробити дверний проріз в існуючому віконному прорізі в приміщенні 1-14; - улаштування металевих сходів входу в приміщення 1-14; - улаштування внутрішньої перегородки в приміщенні 1-14. Перепланування поділу нежитлової будівлі літ. «А-2» з пробивкою дверного прорізу в зовнішній капітальній стіні, можлива тільки після Висновку про технічний стан основних конструктивних елементів спірного нежитлового будинку автомийки, виданою спеціалізованою організацією, що має ліцензію на дослідження основних несучих конструктивів будівель та споруд, і можливості виконання даних ремонтно - будівельних робіт (даліВиконавчий документ).

05.09.2025 державним виконавцем відділу Бєлоус Д.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 79027612.

Від боржника надійшла заява, якою долучено копію листа судового експерта Лесків С.А., згідно якого на підставі усного звернення від 11.11.2025 приватної особи ОСОБА_1 , яка є боржником в виконавчому провадженні № 79027612 з виконання виконавчого листа по справі №489/6353/20, про уточнення виконання ремонтно - будівельних робіт в приміщенні літ. 1-14 2-го поверху нежитлової будівлі Автомийки літ. «А-2» по АДРЕСА_1 , повідомляю, що згідно Плану нежитлової будівлі Автомийки, 2-й поверх, який відповідає 2-му Варіанту поділа будівлі, необхідно читати «...пробити дверний проріз в існуючої зовнішної стіни в приміщенні 1-14», замість «... пробити дверний проріз в існуючому віконному прорізі в прим. 1-14», в зв`язку з механічною помилкою.

Оскільки в виконавчому листі Інгульського районного суда міста Миколаєва № 2/489/21/25 (489/6353/20 від 18.08.2025 зазначено - пробити дверний проріз в існуючому віконному прорізі в приміщенні 1-14, що не відповідає другому варіанту додаткової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 125 - 187, складеного 31.12.2024 судовим експертом Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області Лесків Світлани Анатоліївни існує необхідність в роз`яснені рішення Інгульського районного суду міста Миколаєва № 489/6353/20 від 08.07.2025.

У судове засідання, про яке повідомлені належним чином, учасники справи не з`явилися, що відповідно до відповідно до частини третьої статті 271 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Згідно статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За частинами п`ятою, дев`ятою статті 268 ЦПК України, датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, за змістом статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Із матеріалів цивільної справи встановлено, що рішенням Інгульського районного суду міста Миколаєва від від 08.07.2025 проведено поділ в натурі між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 нежитлової будівлі автомийки по АДРЕСА_1 , згідно другого варіанту додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 125-187, складеного 31.12.2024 судовим експертом Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області Лесків С.А.

Зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в рівних частинах провести роботи по переобладнанню, зокрема, пробити дверний проріз в існуючому віконному прорізі в приміщенні 1-14.

Виданий відповідно до вказаного рішення виконавчий лист знаходиться на виконі в Інгульскому ВДВС, постановою державного виконавця якого від 05.09.2025 відкрито виконавче провадження № 79027612,боржником в якому є ОСОБА_3 .

У заяві Інгульського ВДВС вказано, що через невідповідність резолютивної частини рішення в частині проведення робіт - пробиття дверного проріз в існуючому віконному прорізі в приміщенні 1-14, висновку експерта, що ускладнює виконання рішення є необхідність у його роз`ясненні.

Разом з тим, із матеріалів цивільної справи встановлено, що ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 18.11.2025 задоволено заяву ОСОБА_3 . Виправлено описку в рішенні Інгульського районного суду міста Миколаєва від 08.07.2025 по цивільній справі №489/6353/20 (провадження №2/489/21/25), а саме: в резолютивній частині рішення замість помилково зазначеного «пробити дверний проріз в існуючому віконному прорізі в приміщенні 1-14» вказати «пробити дверний проріз в існуючій зовнішній стіні в приміщенні 1-14». Виправлено помилку у виконавчому листі, виданому Інгульським районним судом міста Миколаєва 18.08.2025 по цивільній справі №489/6353/20 (провадження №2/489/21/25), а саме: в графі «суд вирішив (присудив)» помилково вказане «пробити дверний проріз в існуючому віконному прорізі в приміщенні 1-14» замінити на вірне «пробити дверний проріз в існуючій зовнішній стіні в приміщенні 1-14».

Таким чином, допущена в рішенні та в подальшому виконавчому листі помилка виправлені ухвалою суду від 18.11.2025, що виключає необхідність в роз`ясненні рішення, а тому заява Інгульського ВДВС задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про роз`яснення рішення Інгульського районного суду міста Миколаєва від 08.07.2025 по справі № 489/6353/20 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 01.12.2025.

Суддя І.В. Коваленко