Справа № 643/4650/25
Провадження № 2/643/3086/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2025

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Новакової Т.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кайданніка Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхового бюро України звернулось до Салтівського районного суду міста Харкова з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь суму сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою у розмірі 160 000 грн., суму понесених витрат на вставлення розміру збитків та збір документів в розмірі 2250 грн., судові витрати у розмірі 3028 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 08.06.2024 мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участі колісного транспортного засобу-марки «FORD FIESTA» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та колісного транспортного засобу марки «Автоспецпром АСПА.941157.018.04» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Унаслідок вказаної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Згідно постанови Київського районного суду м. Харкова від 23.07.2024, справа № 953/6082/24. винними у вищевказаній ДТП визнано водія колісного транспортного засобу марки «FORD FIESTA» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія колісного транспортного засобу марки «Автоспецпром АСПА.941157.018.04» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_2 .

У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником автомобіля марки «Автоспецпром АСПА.941157.018.04» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 є Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» .

Відповідно до вимог п. 21.1 ст. 21 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі Закону) № 1961-IV від 01.07.2004, що діяв на дату ДТП, на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України. Страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів перед третіми особами - є обов`язковим.

Згідно Відповіді від НПУ та даних ЦБД МТСБУ, на дату даної ДТП колісний транспортний засіб марки «FORD FIESTA» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_3 , не "був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Колісний транспортний засіб марки «Автоспецпром АСПА.941157.018.04» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на дату ДТП забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР/217159772.

Згідно ч. 2 п. 22.1 ст. 22 Закону, у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. п. а п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до Звіту № 297 від 19.09.2024, виконаного за дорученням МТСБУ по справі № 105835 суб`єктом оціночної діяльності, експертом ОСОБА_4 , вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу марки «Автоспецпром АСПА.941157.018.04» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого 08.06.2024 у наслідок ДТП. з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та врахування ( включення) ПДВ на складові (запасні частини) та матеріли, складає 321 660,23 грн.

Потерпілою особою Комунальним некомерційним підприємством Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» в особі представника Півень Л.О. подано 29.07.2024 до МТСБУ заяву щодо здійснення регламентної виплати із відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило узгоджену з потерпілою особою на користь Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» регламентну виплату із страхового відшкодування в розмірі 160 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 942696 від 11.11.2024. а отже виконало вимоги Закону.

Статтею 1191 ЦК України та п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону, передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Окрім того, згідно платіжної інструкції № 940572 від 10.10.2024, МТСБУ сплатило послуги за експертне дослідження, збір документів та врегулювання страхового випадку по справі № 105835 на користь ФОП ОСОБА_4 у сумі 2 250,00 грн.

Таким чином позивач набув право регресної вимоги до відповідача та просить задовольнити його позовні вимоги.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова було відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності. У своїй заяві зазначив про підтримання позовних вимог у повному обсязі та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, а саме шляхом направлення повісток на адресу реєстрації відповідача, на підтвердження чого в матеріалах справи наявні поштові конверти з відміткою про відсутність адресату за адресою, зазначеною в позовній заяві, що свідчить про належне його повідомлення.

Представник відповідача надав до суду відзив в якому просив суд відмовити у задоволенні позову з наступних підстав.

Позивач в порушення вимог пункту 36.2., 36.3. ст. 36 Закону 1961-IV при сплаті регламентної виплати КНП ХОР «ЦЕМД та МК» не зменшив розмір регламентної виплати на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість тобто сплатив регламентну виплату 160000,00 грн. замість 135317,43 грн.

Згідно звіту №297 від 19.09.2024 р. виконаного оцінювачем ОСОБА_5 на замовлення позивача (далі звіт оцінювача): вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля АВТОСПЕЦПРОМ АСПА.941157.018.04, р.н. НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_4 , 2022 року виготовлення, пошкодженого у наслідок ДТП 08.06.2024 року складає 321660,23 гривень з урахуванням ПДВ на складові частини та кріпильні деталі. Варто звернути увагу суду, що на сторінці 11-тій звіту оцінювача та на сторінці 4-тій ремонтної калькуляції № 297/2024 від 19.09.2024 року, що є додатком до звіту оцінювача (арк.с. 29, 32).

Розмір нанесеної шкоди КНП ХОР «ЦЕМД та МК», що є вартістю відновлювального ремонту з врахуванням зносу складників автомобіля АВТОСПЕЦПРОМ АСПА.941157.018.04, р.н. НОМЕР_2 розраховано не працівником позивача та не експертом в порушення вимог п. 34.2 ст. 34 Закону, а розраховано оцінювачем ОСОБА_5 , який не є працівником позивача і не є експертом враховуючи інформації викладеної в Звіті №297 від 19.09.2024 року, що є додатком до позовної заяви.

Позивач позбавив права відповідача бути присутнім при огляді оцінювачем транспортного засобу АВТОСПЕЦПРОМ АСПА.941157.018.04, р.н. НОМЕР_2 , тим самим позбавив відповідача на власні очі побачити які деталі вищезазначеного транспортного засобу зовнішні та внутрішні були пошкоджені в наслідок ДТП 08.06.2024 року.

Звіт №297 від 19.09.2024 року є неповним оскільки у звіті відсутній підпис та печатка ФОП ОСОБА_4 , тобто до позовної заяви долучено як доказ в підтвердження нанесеного збитку - електронний документ який не підписаний особами які зазначені у Звіті.

Зазначене свідчить про недопустимість Звіту №297 від 19.09.2024 року як доказ в підтвердження розміру заявлених позивачем позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів , поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

08.06.2024 мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участі колісного транспортного засобу-марки «FORD FIESTA» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та колісного транспортного засобу марки «Автоспецпром АСПА.941157.018.04» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Унаслідок вказаної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Згідно постанови Київського районного суду м. Харкова від 23.07.2024, справа № 953/6082/24 винним у вищевказаній ДТП визнано водія колісного транспортного засобу марки «FORD FIESTA» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія колісного транспортного засобу марки «Автоспецпром АСПА.941157.018.04» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_2 .

Даною постановою відповідача визнано винуватим у вчиненні ДТП та накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП.

У відповідності до частини 4 статті 82 ЦПК України, яка визначає підстави звільнення від доказування, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з положеннями частини 6 статті 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (чи бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача у вчиненні ДТП встановлена постановою суду, яка набрала законної сили.

Згідно інформації, яка міститься в централізованій базі даних МТСБУ, на дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником транспортного засобу «FORD FIESTA» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 .

Натомість Колісний транспортний засіб марки «Автоспецпром АСПА.941157.018.04» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на дату ДТП забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР/217159772.

Згідно ч. 2 п. 22.1 ст. 22 Закону, у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. п. а п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до Звіту № 297 від 19.09.2024, виконаного за дорученням МТСБУ по справі № 105835 суб`єктом оціночної діяльності, експертом ОСОБА_4 , вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу марки «Автоспецпром АСПА.941157.018.04» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого 08.06.2024 у наслідок ДТП. з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та врахування ( включення) ПДВ на складові (запасні частини) та матеріли, складає 321 660,23 грн.

Потерпілою особою Комунальним некомерційним підприємством Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» в особі представника Півень Л.О. подано 29.07.2024 до МТСБУ заяву щодо здійснення регламентної виплати із відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

Згідно п. 9.4 ст. 9 Закону, страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Положенням п. 36.2 ст. 36 Закону визначено, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обгрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Враховуючи вищевикладені обставини, узгоджена з особою, яка має право на отримання регламентної виплати, сума відшкодування матеріального збитку склала 160 000,00 грн.

У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило узгоджену з потерпілою особою на користь Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» регламентну виплату із страхового відшкодування в розмірі 160 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 942696 від 11.11.2024. а отже виконало вимоги Закону.

Статтею 1191 ЦК України та п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону, передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Окрім того, згідно платіжної інструкції № 940572 від 10.10.2024, МТСБУ сплатило послуги за експертне дослідження, збір документів та врегулювання страхового випадку по справі № 105835 на користь ФОП ОСОБА_4 у сумі 2 250,00 грн.

Так, положенням п. 40.3 ст. 40 Закону, МТСБУ надано право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитку у випадках, визначених у ст. 41 Закону.

Згідно п. 41.4 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин події, за якими може бути проведена регламентна виплата.

Таким чином, обов`язково умовою прийняття МТСБУ рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої особи є залучення відповідного експерта для встановлення розміру збитку.

Виконання вказаних робіт є платними та оплачуються замовником, що МТСБУ визначається як наслідок шкоди, завданої особою, винною у ДТП.

Таким чином, позивач виплативши на користь потерпілого спричинену йому майнову шкоду, набув право регресу до відповідача, оскільки на момент ДТП останній не застрахував свою цивільно-правову відповідальність та внаслідок його керування автомобілем сталася ДТП.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Доказів щодо невідповідності розміру відшкодування фактично завданої шкоди відповідачем суду не надано.

Положенням п.40.3 ст.40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ має право залучати експертів або юридичних осіб, у штаті яких є експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

Згідно п.п. 41.4.ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат.

Відповідно до пункту 3 Порядку залучення Моторним (транспортним) страховим бюро України аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 23 лютого 2006 року № 5417, залучення представника Моторного (транспортного) страхового бюро України для визначення причин настання страхових випадків, розміру збитків здійснюється на підставі договору з Моторним (транспортним) страховим бюро України.

Судом встановлено, що згідно квитанції про сплату страхового відшкодування позивачем було сплачено на користь потерпілої особи КНП ХОР Центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф розмір збитків у сумі 160 000 грн, а тому ці кошти підлягають стягненню з відповідача.

Доводи представника відповідача щодо вирахування з цієї суми вартості ПДВ судом не беруться до уваги, позаяк ці збитки вже понесені позивачем.

Також суд не бере до уваги інші доводи представника позивача щодо неналежності звіту, позаяк п. 5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів не встановлено обов`язковість залучення сторін до проведення оцінки, крім того відповідач був повідомлений про проведення оцінки автомобіля.

Суд не бере до уваги доводи представника відповідача про те, що звіт не підписаний та не містить печатки, позаяк він підписаний електронним цифровим підписом, що відповідає чинному законодавству України.

Судом встановлено, що згідно платіжної інструкції № 940572 від 10.10.2024 року на ім`я ФОП ОСОБА_6 , здійснено оплату послуг аваркома (експерта) по справі № 105835, згідно рах. № 305 від 19.09.2024 р., т.з. НОМЕР_2 у розмірі 2250 гривень.

Отже, вищенаведені витрати в розмірі 2250 гривень знаходяться в причинному зв`язку з пошкодженням автомобіля з вини відповідача та повинні бути відшкодовані відповідачем, відповідно до вимог закону.

Враховуючи викладене, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки підтверджені належними та допустимими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

На підставі ст. 141 ЦПК України за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме судовий збір в сумі 3028 грн, сплачений останнім при поданні позову до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 265, 280-283 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого відшкодування в загальному розмірі 162 250 гривень, яка складається з суми сплаченого страхового відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою у розмірі 160 000 гривень та витрат на встановлення розміру збитку у розмірі 2250 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір в розмірі 3028 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Салтівський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України, , м. Київ, Русанівський бульвар 8.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складений та підписаний 12.12.2025 року.

Суддя - О.О. Олійник