Справа № 175/158/16-ц
Провадження № 4-с/175/46/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рожкової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Слобожанське скаргу ОСОБА_1 заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Русецька Оксана Олександрівна, Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк» про визнання дій та бездіяльності протиправною, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2025 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Русецька Оксана Олександрівна, Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк» про визнання дій та бездіяльності протиправною, в якій вона просила суд визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округа Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни щодо неналежного виконання рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року по справі №175/158/16-ц в частині звернення стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки і право власності яке не зареєстровано в установленому законом порядку у зв`язку зі смертю Іпотекодателя - ОСОБА_2 , 1940 року народження, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати дії приватного виконавця виконавчого округа Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни щодо ненаправлення на адресу боржника ОСОБА_1 Постанови про відкриття виконавчого провадження від 04 серпня 2025 року за ВП №78770258 - не правомірними; визнати не правомірними рішення та дії приватного виконавця виконавчого округа Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни прийняті в рамках виконавчого провадження №78770258 щодо винесення Постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 01 вересня 2025 року; визнати звіт про оцінку майна від 03 вересня 2025 року зроблений суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_3 на підставі Постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання від 01 вересня 2025 року про оцінку житлового будинку розташованого в АДРЕСА_1 , - недійсним.

Скарга обґрунтована тим, що на виконанні у приватного виконавця Русецької О.О. перебуває виконавче провадження за ВП №78770258 на підставі виконавчого листа по справі №175/158/16-ц виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 46/ф/6 від 26 лютого 2007 року в розмірі 8937,72 доларів США та 29685 грн. 85 коп., у тому числі: строковий кредит у розмірі 6146,00 доларів США, прострочений кредит у розмірі 1590,00 доларів США, строкові проценти у розмірі 121,94 доларів США; прострочені проценти у розмірі 1079,78 доларів США; пеня на кредит у розмірі 23704 грн. 73 коп., пеня на проценти у розмірі 5981 грн. 12 коп., а також стягнуті судовий збір у сумі 3614 грн. 87 коп, тобто з кожного 1807 грн. 44 коп. До часу звернення до суду з даною скаргою, приватний виконавець Русецька О.О. не направляла на адресу боржника ОСОБА_1 постанову про відкриття виконавчого провадження за ВП №78770258, що є порушенням вимог ст.28 Закону України «Про виконавче провадження». Більш того, після відкриття виконавчого провадження від 04 серпня 2025 року за ВП №78770258 приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. проводить ряд виконавчих дій без повідомлення боржника ОСОБА_1 , у тому числі оцінку майна, яка належить боржнику, не є предметом іпотеки і єдиним житловим приміщенням в якому ОСОБА_1 зареєстрована в установленому порядку та проживає. Крім цього, визначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, залученого в рамках виконавчого провадження за №78770258 зроблено на підставі Постанови приватного виконавця від 01 вересня 2025 року без попереднього виходу на місце розташування житлового будинку, який належить ОСОБА_1 та складання акту опису та арешту майна. Такі дії приватного виконавця є неправомірними, так як ОСОБА_1 не була повідомлена належним чином, у тому числі і не була присутня при складенні акту опису і арешту. Також приватний виконавець не бажає виконувати рішення суду у встановлені законом спосіб та строки, а саме реалізувати та оцінити майно, яке є предметом іпотеки після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

30 жовтня 2025 року представник стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» подав до суду заперечення на скаргу в яких зазначив, що твердження скаржника щодо неотримання постанови про відкриття виконавчого провадження №78770258 від 04 серпня 2025 року та щодо її необізнаності про відкриття виконавчого провадження, не відповідає дійсності та є хибним, оскільки остання була 05 серпня 2025 року направлена скаржнику поштовим зв`язком рекомендованою кореспонденцією за №782, згідно якого постанову про відкриття виконавчого провадження №78770258 від 04 серпня 2025 року було отримано ОСОБА_1 19 серпня 2025 року. Також приватний виконавець Русецька О.О. своєчасно направляла на адресу боржника постанови про вчинення інших виконавчих дій, 06 серпня 2025 року (трекінг відправлення №222) попередження про призначення проведення виконавчих дій щодо проведення опису та арешту нерухомого майна боржника на 14:00 год. 14 серпня 2025 року; 15 серпня 2025 року (трекінг відправлення №552) постанову про опис та арешт нерухомого майна боржника від 14 серпня 2025 року; 10 вересня 2025 року (трекінг відправлення №893) повідомлення щодо визначення вартості описаного майна боржника. Також зазначив, що відсутність боржника при проведенні опису майна не може бути перешкодою для проведення такого опису. Приватний виконавець Русецька О.О. вжила всіх передбачених законом заходів щодо арешту нерухомого майна, залучення суб`єкта оціночної діяльності, проведення оцінки арештованого майна та належного повідомлення скаржника щодо опису та арешту нерухомого майна та визначення його вартості. Окрім того зазначив, що рецензування звіту з оцінки є єдиним законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки. Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів. З урахуванням наведеного просив відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

31 жовтня 2025 року приватним виконавцем Русецькою О.О. було подано до суду заперечення в яких вона зазначила, що виконавець не повинен пересвідчуватися в отриманні боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки це суперечать положенню частини першої статті 28 Закону, за приписами якої копія постанови про відкриття виконавчого провадження направляється рекомендованим поштовим відправленням, та боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Зазначила, що з моменту проведення опису й арешту майна та станом на дату передачі майна на СЕТАМ будь яке повідомлення щодо узгодження між сторонами вартості арештованого майна на адресу офісу приватного виконавця не надходило. Крім того, виконавець не наділений повноваженням ставити під сумнів об`єктивність проведеної оцінки або проводити оцінку нерухомого майна на власний розсуд, а зобов`язаний лише залучити експерта до участі у виконавчому провадженні та повідомити сторонам результати визначення вартості майна. Отже, всі дії приватного виконавця при відкритті виконавчого провадження та подальшому проведенні процесуальних та виконавчих дій, вчинені у відповідності до чинного законодавства без порушення прав сторін виконавчого провадження, з огляду на це просила відмовити у задоволенні скарги.

01 грудня 2025 року до суду від приватного виконавця Русецької О.О. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки виконавчий лист було повернуто стягувачу, а всі арешти було скасовано.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив задовольнити, у задоволенні клопотання про закриття провадження просив відмовити.

Представник стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

Представник приватного виконавця Русецької О.О. в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вислухавши сторін, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Приписами ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч.1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року по справі №175/158/16-ц задоволені позовні вимоги АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за Кредитним договором № 46/ф/6 від 26 лютого 2007 року в розмірі 8937,72 доларів США та 29685 грн. 85 коп., у тому числі: строковий кредит у розмірі 6146,00 доларів США, прострочений кредит у розмірі 1590,00 доларів США, строкові проценти у розмірі 121,94 доларів США; прострочені проценти у розмірі 1079,78 доларів США; пеня на кредит у розмірі 23704 грн. 73 коп., пеня на проценти у розмірі 5981 грн. 12 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , на користь АБ «УКРГАЗБАНК» судовий збір 3614 грн. 87 коп., тобто з кожного 1807 грн. 44 коп.

17 травня 2016 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області видані виконавчі листи на виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року по справі №175/158/16-ц. та на підставі виданих виконавчих листів виконавчими органами неодноразово відкривались виконавчі провадження.

04 серпня 2025 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. було відкрито ВП №78770258 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 17 травня 2016 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області по справі №175/158/16-ц. (а.с. 59)

04 серпня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. було винесено постанови про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. (а.с. 87-89)

06 серпня 2025 року на адресу скаржника приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. було направлено попередження про призначення проведення виконавчих дій щодо проведення опису та арешту нерухомого майна боржника на 14-00 год. 14 серпня 2025 року. (а.с. 66)

14 серпня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. було винесено постанову про опис та арешт нерухомого майна боржника. (а.с. 61)

01 вересня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. (а.с. 63)

10 вересня 2025 року приватним виконавцем Русецькою О.О. було отримано Звіт про оцінку майна. (а.с. 97-98)

24 листопада 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з наданням заяви стягувача про повернення виконавчого документу. Виконавче провадження було завершено, арешти накладені в межах виконавчого провадження та інші заходи примусового виконання рішення скасовані.

У зв`язку з тим, що, як вказує скаржник, приватним виконавцем було допущено порушення законодавства при здійсненні виконавчих дій, а тому вона звернулася до суду з даною скаргою.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пунктах 68, 70-72 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17(провадження № 12-197гс18) вказано, що право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Так, згідно із п.1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Частиною третьою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Закінчення виконавчого провадження, як і повернення виконавчого документа стягувачу є формами завершення виконавчого провадження, проте вони мають різні правові підстави та відповідно різні правові наслідки.

Закінчення виконавчого провадження є стадією виконавчого провадження і передбачає завершення вчинення виконавчих дій щодо примусового виконання рішення в межах відповідного виконавчого провадження. Зміст правових підстав для закінчення виконавчого провадження, визначених у Законі України «Про виконавче провадження» свідчить про об`єктивну неможливість виконати відповідне рішення у примусовому порядку. На відміну від обставин, що зумовлюють повернення виконавчого документа стягувачу, обставини, які є підставою для закінчення виконавчого провадження, не перестануть існувати в майбутньому.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення цивільної справи без ухвалення судового рішення, яка застосовується через відсутність у позивача (заявника) права на пред`явлення позову або в зв`язку з відсутністю спору, що перешкоджає повторному зверненню до суду з тотожнім позовом.

Важливість існування цього інституту підтверджується положеннями ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначено, що:

«предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У постанові від 20 вересня 2023 року у справі № 345/5459/21, з огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду відступив від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення».

Встановлено, що 24 листопада 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з наданням заяви стягувача про повернення виконавчого документу. Арешти накладені в межах виконавчого провадження та інші заходи примусового виконання рішення скасовані.

З прохальної частини скарги вбачається, що ОСОБА_1 просить визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округа Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни щодо неналежного виконання рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року по справі №175/158/16-ц та неправомірними дії приватного виконавця у ВП №78770258.

При цьому суд дійшов висновку, що розгляд даної скарги по суті, її задоволення або відмова у задоволенні, наразі не призведе до жодних правових наслідків для ОСОБА_1 , оскільки виконавчий лист повернуто стягувачу.

Враховуючи вищенаведене,те що на теперішній час відсутній предмет спору по скарзі ОСОБА_1 заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Русецька Оксана Олександрівна, Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк» про визнання дій та бездіяльності протиправною, суд закриває провадження по зазначеній скарзі.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 1-23, 81, 255, 258-259, 263-265, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_1 заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Русецька Оксана Олександрівна, Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк» про визнання дій та бездіяльності протиправною, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.