Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2665/25
Провадження № 2/945/2026/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 грудня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (далі - ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2025 року директор ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (далі - позивач) Гедзь Ольга Віталіївна в системі «Електронний суд» звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 (далі - відповідач) заборгованості за договором позики № 75974496 від 25.07.2021 року у розмірі 8 555,45 гривень, а також просила стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2 422,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 гривень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 грудня 2025 року цивільна справа розподілена та передана головуючому судді (судді-доповідачу) Павленко І.В.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2025 року позовну заяву ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики залишено без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п. 2 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

На виконання ухвали суду від 04 грудня 2025 року про залишення позовної заяви без руху, 10 грудня 2025 року представник позивача - адвокат Ткаченко Юлія Іванівна в системі «Електронний суд» подала заяву про виправлення недоліків, в якій остання надала докази повторного направлення відповідачу позовної заяви за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання з додатками, просила суд вважати усуненими недоліки позовної заяви та відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позовна заява, відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області, подана з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст. 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з абз. 1 ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Справи про стягнення заборгованості за кредитними договорами, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, не відносяться до переліку справ, які не можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні.

Крім того, згідно з ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 274 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за правилами, передбаченими главою 10 розділу ІІІ ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, суддя вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомлення (викликом) сторін.

Позовна заява про стягнення заборгованості за договором позики, а саме п. 3 прохальної її частини, містить клопотання представника позивача про витребування доказів, в якій остання просила витребувати від АТ «Державний ощадний банк України» (, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г) наступні документи/інформацію:

інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 25.07.2021 року по 28.07.2021 року.

Обґрунтовуючи вказане клопотання представник позивача посилається на те, що зазначені вище докази наявні у АТ «Державний ощадний банк України», адже кредит видано на платіжну картку позичальника № НОМЕР_2 .

У зв`язку з тим, що позивач не має можливості самостійно отримати наведені вище докази у АТ «Державний ощадний банк України», оскільки вказана інформація містить банківську таємницю та охороняється Законом України «Про банки і банківську діяльність», а відтак звертається до суду з клопотанням щодо витребування доказів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено, зокрема: заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Так, якщо особа яка подає клопотання про витребування доказів зазначить про причини неможливості самостійного отримання цього доказу, їй не обов`язкового зазначити про заходи, які вона вжила для отримання цього доказу самостійно.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Приписами ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банком, зокрема, за рішенням суду.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, за клопотанням учасника справи суд може витребувати докази по справі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З клопотання представника позивача про витребування доказів вбачається, що вказані документи мають важливе значення для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, підтвердження або спростування обставин, на які позивач посилається у позовній заяві.

З урахуванням заявлених позовних вимог та необхідністю встановлених фактичних обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування вказаної інформації у АТ «Державний ощадний банк України».

На підставі викладеного, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 19, ч. 1 ст. 27, 175-177, 187, 260, 261, 274, 276, 279, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (місцезнаходження юридичної особи: 08205, Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, ) до ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити перше судове засідання, яке відбудеться 08 січня 2026 року о 10 годині 10 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати АТ «Державний ощадний банк України» (, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г), надати суду інформацію, яка містить банківську таємницю, а саме:

інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 25.07.2021 року по 28.07.2021 року.

Роз`яснити АТ «Державний ощадний банк України», що відповідно до ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

АТ «Державний ощадний банк України» надати суду вказані оригінали документів у строк до 06 січня 2026 року.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Повідомляю учасників справи про наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Копію ухвали в частині витребування доказів надіслати АТ «Державний ощадний банк України» (, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г), для виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України, стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 11 грудня 2025 року.

Суддя І.В. Павленко