ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 684/37/25

Провадження № 22-з/820/196/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Талалай О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пруса Олександра Олександровича про стягнення понесених судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання рішення селищної ради нечинним та визнання недійсним договору дарування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_4 , на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 01 липня 2025 року та додаткове рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 17 липня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області від 01 липня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 17 липня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 20000 грн в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №684/37/25.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 26 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником Прусом О.О., задоволено частково. Рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 01 липня 2025 року змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Додаткове рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 17 липня 2025 року залишено без змін.

01 грудня 2025 року до Хмельницького апеляційного суду представником ОСОБА_1 адвоката Прусом О.О. через систему Електронний суд подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Старосинявської селищної ради Хмельницької області на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір - 2959,20 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 14000 грн. До заяви додано договір про надання правової допомоги від 01.02.2024, додаткову угоду № 4 до нього від 10.08.2025, акт приймання-передачі наданих послуг від 27.11.2025, квитанції на суму 14000 грн.

Крім того, зазначає, що а апеляційні скарзі було зазначено, що скаржник поніс судові витрати в розмірі 1453,44 грн при сплаті судового збору та очікує понести витрати на правову допомогу в розмірі 25 000 грн, докази чого будуть надані суду протягом п`яти днів після винесення рішення.

Заперечення на заяву щодо стягнення судових витрат до суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для стягнення судових витрат відсутні.

Рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов`язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення.

Так, статтею 270 ЦПК України встановлено порядок ухвалення судом додаткового рішення у цивільній справі, відповідно до якого суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Тобто процесуальним законом визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення, однією з яких є не вирішення питання про судові витрати під час ухвалення судового рішення у справі.

Як убачається з матеріалів справи, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення суду, ОСОБА_1 просила рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Встановлено, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 26 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, змінено мотиви відмови у позові.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі порушувала питання про скасування рішення суду першої інстанції шляхом ухвалення нового рішення про задоволення позову, що, по суті, означало б повне відновлення її прав та інтересів у справі, однак у задоволенні цих вимог апеляційним судом було відмовлено, відсутні підстави для компенсації на її користь витрат на професійну правничу допомогу, а також інших судових витрат.

Зазначене відповідає положенням статті 141 ЦПК України, згідно з якими витрати на правничу допомогу та інші судові витрати підлягають компенсації лише на користь сторони, яка фактично досягла позитивного результату в спорі.

Ураховуючи наведене, оскільки апеляційний суд змінив судове рішення у частині мотивів його ухвалення, то розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 270, 381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 адвоката Пруса Олександра Олександровича про стягнення понесених судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 11 грудня 2025 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: Л.М. Грох

О.І. Талалай