1Справа № 335/3182/25 2/335/1884/2025
УХВАЛА
04.04.2025 ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Мельник О. Г., про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними, скасування державної реєстрації.
15.04.2025 від представника позивачки адвоката Соколовської О. В. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати в ДП «Інститут ока Міністерства охорони здоров`я України» правонаступника Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» наступну інформацію та документи: копію медичної картки хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , копію документів про проведені лабораторні дослідження щодо ОСОБА_4 , висновок лікаря про хвороби, що мав за життя ОСОБА_4 . Також просила витребувати в Комунальному некомерційному підприємстві «Міська лікарня № 6» Запорізької міської ради наступну інформацію та документи: копію медичної картки хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , копію документів про проведені лабораторні дослідження щодо ОСОБА_4 , висновок лікаря про невиліковні хвороби, що мав за життя ОСОБА_4 .
Крім того, 12.05.2025 від представника позивачки адвоката Соколовської О. В. через систему «Електронний суд» надійшла заява про виклик свідків, в якій просила викликати в судове засідання та допитати під час судового розгляду свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які можуть повідомити суду про хвороби, які мав за життя ОСОБА_4 , що унеможливлюють здійснити підпис на документах, у тому числі на оскаржуваному заповіті.
Позивачка у підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлялась належним чином, направила до суду свого представника.
Представник позивачки, яка брала участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, клопотання про витребування доказів та заяву про виклик свідків підтримала.
Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, направив до суду свого представника.
Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів та заяви виклик свідків у зв`язку з їх необґрунтованістю.
Третя особа приватний нотаріус Мельник О. Г. у підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлялась належним чином, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Заслухавши учасників справи, які з`явились у підготовче судове засідання, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч. 14, 8 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору повинні подати докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
За вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
Предметом позовних вимог позивачка визначила, серед іншого, визнання заповіту від 13.04.2021, яким ОСОБА_4 , батько позивачки, заповідав своє майно відповідачу ОСОБА_3 , недійним з тих підстав, що ОСОБА_4 на момент укладення заповіту мав тяжкі та невиліковні хвороби, а тому не міг в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Отже, з метою перевірки вказаних обставин, а також вирішення питання щодо призначення експертизи з метою визначення психічного стану ОСОБА_4 на момент укладення заповіту, суд вважає за необхідне витребувати у КНП «Міська лікарня № 6» Запорізької міської ради належним чином засвідчені копії медичної картки хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та документів про проведені лабораторні дослідження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Оскільки вказані документи становлять конфіденційну інформацію, і представник позивачки позбавлена можливості самостійно витребувати та надати суду вказані документи, тому суд вважає клопотання представника позивачки про витребування доказів у вищезазначеній частині обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Крім того, суд також звертає увагу, що у клопотанні про витребування доказів представник позивачки просила витребувати висновок лікаря про невиліковні хвороби, що мав за життя ОСОБА_4 . Разом із тим, представником позивачки не зазначено, на підставі яких вимог законодавства має бути складений такий висновок. У той же час, письмовими доказами у розумінні ч. 1 ст. 95 ЦПК України є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Отже, документ, який необхідно дослідити як письмовий доказ, має об`єктивно існувати на момент його витребування. Водночас, представником позивача не доведено, що у розпорядженні лікарні наявний висновок лікаря про невиліковні хвороби, що мав за життя ОСОБА_4 , не зазначено, чи такий висновок взагалі об`єктивно існує, чи він має бути складений на вимогу суду.
За таких обставин, у задоволенні вказаної частини вимог клопотання представника позивачки про витребування доказів суд відмовляє.
Крім того, згідно з вимогами ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Згідно з чч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Отже, показання свідків є джерелом доказів у цивільній справі.
Вивчивши зміст заяви представника позивачки про виклик свідків, з`ясувавши в підготовчому судовому засіданні обставини, які свідки можуть підтвердити, суд доходить висновку, що заява про виклик свідків підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 83, 84, 91, 95, 128, 197, 198, 260, 261 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Соколовської Оксани Володимирівни про витребування доказів задовольнити частково.
Витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 6» Запорізької міської ради належним чином засвідчені копії медичної картки хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та документів про проведені лабораторні дослідження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.
Заяву представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Соколовської Оксани Володимирівни про виклик свідків задовольнити.
Викликати в судове засідання та допитати під час судового розгляду як свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Попередити вказаних свідків про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдиве показання та за відмову від давання показань.
Копію ухвали для виконання в частині витребування доказів надіслати керівнику Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 6» Запорізької міської ради, роз`яснивши, що у разі неможливості подання доказів у строк 10 днів з дня отримання копії ухвали, особи, які не мають можливості подати докази, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Скорочена ухвала (вступна та резолютивна частини) постановлені 10 грудня 2025 року.

Повна ухвала виготовлена 15 грудня 2025 року.

Суддя А. В. Шалагінова