Справа № 642/8836/21
Провадження № 6/642/165/25
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2025 року Холодногірський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Панової М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ПрАТ «Харківенергозбут» про видачу дублікату виконавчого документа,

встановив:

До суду надійшла вказана заява, в якій представник заявника просив видати дублікат виконавчого документу, а саме судового наказу №642/8836/21 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.016.2019 по 30.11.2021 в сумі 668 грн. 76 коп. та суми судового збору у розмірі 227 грн., та витрати, пов`язані з розглядом справи, у розмірі 89 грн. 62 коп.

В обгрунтування заяви зазначено, що 23.12.2021 Ленінським районним судом м. Харкова у справі №642/8836/21 видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованість за спожиту електроенергію за період з 01.016.2019 по 30.11.2021 в сумі 668 (шістсот шістдесят вісім ) грн. 76 коп., витрати зі сплати судового збору у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. та витрати, пов`язані з розглядом справи, у розмірі 89 (вісімдесят дев`ять) грн. 62 коп. Перевіркою даних АСВП встановлено, що 28.02.2024 Холодногірсько-Новобаварським ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №74252700. Станом на теперішній час зазначене виконавче провадження завершено, 18.07.2024 ВДВС постановив повернути виконавчий документ стягувачу. Однак, Товариством не було отримано такої постанови державного виконавця з оригіналом виконавчого документу. З довідки Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 26.08.2025 Товариство повідомлено, що виконавчий документ у справі №642/8836/21 було втрачено при пересилці. На підставі викладеного, Товариство звернулось до суду із даною заявою.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу без його участі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату і час розгляду повідомлялась своєчасно і належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи положення ст. 433 ЦПК України, неявка учасників не є перешкодою для вирішення поданої заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 23.12.2021 Ленінським районним судом м. Харкова у справі №642/8836/21 видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованість за спожиту електроенергію за період з 01.01.2019 по 30.11.2021 в сумі 668 (шістсот шістдесят вісім ) грн. 76 коп., витрати зі сплати судового збору у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. та витрати, пов`язані з розглядом справи, у розмірі 89 (вісімдесят дев`ять) грн. 62 коп.

Відповідно до довідки від 26.08.2025, виданої начальником Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мірюк М., на виконанні у відділі перебував судовий наказ №642/8836/21, виконавче провадження №74252700, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Харківенергозбут» заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.01.2019 по 30.11.2021 в розмірі 668.76 грн. 18.07.2024 в рамках даного виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку із не встановленням у боржника майна, на яке можна звернути стягнення. У зв`язку з відсутністю в матеріалах виконавчого провадження чеку про поштове направлення цієї постанови разом з оригіналом виконавчого документу стягувачу, оригінал судового наказу №642/8836/21 втрачено при пересилці.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Верховний Суд у постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 дійшов висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання (або поновлення цього строку судом).

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено право суду видати дублікат виконавчого листа у випадку, якщо стягувач звернувся із такою заявою до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За змістом частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з п.1 ч.4 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Як зазначає Верховний Суд, зокрема, в постанові від 30.06.2020 по справі №6/2515/739/2012, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу у виконавчому провадженні постанови про повернення виконавчого документа є квитанція про відправлення та повідомлення про вручення рекомендованого листа.

Стягувач, направивши заяву про відкриття виконавчого провадження та отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження, вважає, що виконавче провадження відкрите і в рамках нього здійснюються виконавчі дії.

В той же час, не отримавши постанову, якою завершується виконавче провадження, стягувач має правомірні очікування на примусове виконання судового рішення і, таким чином, втрачає строк на повторне пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Верховний Суд в постанові від 16.09.2020 по справі № 344/18277/18 зазначає, що стягувач, який пред`явив виконавчий документ до примусового виконання з урахуванням засад здійснення виконавчого провадження має законні очікування, що рішення суду буде виконане. Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам принципу правової визначеності.

Таким чином, факт втрати оригіналу виконавчого листа органами виконавчої служби або засобами поштового зв`язку (якщо Відділи все ж таки здійснили такі направлення) є таким, що об`єктивно не залежав та не міг залежати від волі стягувача.

Верховний Суд в своїй постанові від 24.10.2022 по справі № 910/18480/20, так само й в постановах від 09.10.2019 та від 11.10.2019 у справі №910/22695/13, від 07.07.2022 у справі № 918/539/16, дійшов висновку, що ненаправлення документів виконавчого провадження є достатньою підставою для визнання причин пропуску поважними та поновлення судами пропущеного строку.

Оскільки на даний час відсутні будь-які активні виконавчі провадження щодо виконання вищезазначеного судового наказу, враховуючи факт відсутності оригіналу виконавчого документу в матеріалах боргової справи та в органах державної виконавчої служби, можна зробити висновок, що вищевказаний виконавчий документ було втрачено.

Верховний Суд у своїй постанові від 18.11.2020 у справі № 263/4331/18 дійшов до висновку, що «сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено».

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09.10.2019 у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ПрАТ «Харківенергозбут» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 79-81, 247, 259-260, п. 17.4 Р. ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ПрАТ «Харківенергозбут» про видачу дублікату виконавчого документа задовольнити.

Видати ПрАТ «Харківенергозбут» (код ) дублікат виконавчого документа судового наказу від 23.12.2021 у справі №642/8836/21 про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованість за спожиту електроенергію за період з 01.01.2019 по 30.11.2021 в сумі 668 (шістсот шістдесят вісім ) грн. 76 коп., витрати зі сплати судового збору у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. та витрати, пов`язані з розглядом справи, у розмірі 89 (вісімдесят дев`ять) грн. 62 коп.

Ухвали, що постановлені судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий