КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервісцентр-комфорт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 30 серпня 2024 року, ухваленого під головуванням судді Букіної О.М.,-

встановив:

У вересні 2023 року ТОВ «Будсервісцентр-комфорт» звернулось до суду із названим позовом.

ТОВ «Будсервісцентр-комфорт» просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за послуги з управління будинком за період із 01 жовтня 2020 року по 31 липня 2023 року у розмірі 50 056 грн 49 коп., інфляційні втрати у розмірі 1 372 грн 57 коп., 3 % річних у розмірі 433 грн 72 коп. та сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 684 грн 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач надає послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 .

Відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_2 у вказаному будинку та своєчасно не вносили плату за отримані послуги. За період із 01 жовтня 2020 року по 31 липня 2023 року розмір заборгованості становить 50 056 грн 49 коп.

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 30 серпня 2024 року названий позов задоволено.

Стягнутоз ОСОБА_1 на користь nовариства з обмеженою відповідальністю «Будсервісцентр-комфорт» заборгованість за надані послуги з управління будинком з 01 жовтня 2020 року по 31 липня 2023 року у розмірі 25 028 грн 25 коп., інфляційні втрати у розмірі 686 грн 28 коп., 3 % річних у розмірі 216 грн 86 коп.та сплачений судовий збір у розмірі 1 342 грн 00 коп.

Стягнутоз ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервісцентр-комфорт» заборгованість за надані послуги з управління будинком з 01жовтня 2020 року по 31 липня 2023 року у розмірі 25 028 грн 25 коп., інфляційні втрати у розмірі 686 грн 28 коп., 3 % річних у розмірі 216 грн 86 коп.та сплачений судовий збір у розмірі 1 342 грн 00 коп.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості та доведеності позовних вимог ТОВ «Будсервісцентр-комфорт» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Враховуючи, що позивач надає послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 , а відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_2 у вказаному будинку, відтак, у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник обов`язок щодо оплати вказаних послуг.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_3 .

Протоколом зборів співвласників будинку АДРЕСА_1 від 11вересня 2020 року: визначено управителем будинку ТОВ «Будсервісцентр-комфорт»; затверджено кошторис витрат на управління будинку для квартир 8 грн 44 коп. з ПДВ у розрахунку на 1 кв.м. загальної площі приміщення, для квартир 9 грн 28 коп. з ПДВ у розрахунку за 1 кв.м. загальної площі; для нежитлових приміщень 7 грн 83 коп. з ПДВ у розрахунку за 1 кв.м. загальної площі приміщення.

01 жовтня 2020 року між співвласниками та ТОВ «Будсервісцентр-комфорт» укладено договір № 01/10/20-УЛ про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Обґрунтовуючи поданий позов, ТОВ «Будсервісцентр-комфорт» зазначило, що відповідачі отримують від позивача послуги з управління багатоквартирним будинком та мають заборгованість за період із 01 жовтня 2020 року по 31 липня 2023 року за надання послуг з управління багатоквартирним будинком у розмірі 50 056 грн 49 коп.

Враховуючи положення ст. 625 ЦК України, позивач просив стягнути з відповідачів 3 % річних у розмірі 433 грн 72 коп. та інфляційні втрати у розмірі 1 372 грн 57 коп.

За ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено розподіл житлово-комунальних послуг за порядком затвердження цін і тарифів на них.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальними послугами є, зокрема, комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору про надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно п. 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, обов`язок по сплаті за обслуговування і ремонт будинку, комунальні та інші послуги покладається на власника, наймача, орендаря житлового приміщення.

За ст. ст. 156, 162 ЖК України власник та члени його сім`ї зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги щомісячно у встановлені строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 77-80 Цивільного процесуального кодексу України.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Звертаючись до суду із позовом ТОВ «Будсервісцентр-комфорт» просило стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_3 .

До матеріалів справи долучено копію договору № 01/10/20-УЛ від 01 жовтня 2020 року, згідно якого позивач зобов`язується надавати співвласникам послуги з управління будинком АДРЕСА_1 , а співвласники зобов'язуються оплачувати вказану послугу.

Так, відповідачі не відмовлялись від отримання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_4 .

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження направлення ТОВ «Будсервісцентр-комфорт» відповідачами заперечень щодо договірних умов.

Доказів неотримання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_4 відповідачами не надано.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає доведеним обов`язок відповідачів по оплаті наданих послуг з управління багатоквартирним будинком.

Відтак, позовні вимоги ТОВ «Будсервісцентр-комфорт» щодо стягнення з відповідачів заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 50 056 грн 49 коп. є обгрунтованими.

Закріплена у п. 10 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, установлених у ч. 2 ст. 625 ЦК України. Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання, вираженого в національній валюті, та 3 % річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утриманими грошовими коштами, що підлягають сплаті кредиторові.

На підставі наведеного, з відповідачів також підлягає стягненню інфляційна складова боргу у розмірі 1 372 грн 57 коп. та 3 % річних у розмірі 433 грн 72 коп.

Розв'язуючи спір, судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи та обгрунтовано визнано доведеним право вимоги ТОВ «Будсервісцентр-комфорт» щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із відповідачів.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачі не проживають у квартирі АДРЕСА_3 , колегія суддів відхиляє, оскільки відповідачі, будучи співвласниками багатоквартирного житлового будинку, зобов`язані своєчасно та в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі, які є платою за утримання спільного майна, а не за спожиті послуги. Відповідачі, як власники квартири АДРЕСА_2 , зобов`язані утримувати своє майно, що включає сплату внесків на утримання спільного майна будинку, незалежно від факту проживання чи не проживання.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 набув право власності на квартиру АДРЕСА_3 лише 16 червня 2022 року, а тому судом першої інстанції безпідставно стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01 жовтня 2020 року по 31 липня 2023 року, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

До матеріалів справи долучено копію свідоцтва про право на спадщину № 307 від 16 червня 2022 року, згідно якого, ОСОБА_1 є спадкоємцем 1/2 частки квартири АДРЕСА_3 після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст. 1268 ЦК України не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням, відтак, під час прийняття спадщини на нерухомість, спадкоємець не вправі відмовитись від прийняття обов`язку щодо сплати боргів за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Враховуючи вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що з відповідачів підлягає стягненню заборгованість за послуги з управління будинком за період із 01 жовтня 2020 року по 31 липня 2023 року у розмірі 50 056 грн 49 коп.

За ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріли справи, колегією суддів встановлено факт неналежного виконання відповідачами зобов`язання щодо сплати за надані позивачем послуги з управління будинком, відтак, судом першої інстанції обґрунтовано стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 інфляційні втрати у розмірі 1 372 грн 57 коп., 3 % річних у розмірі 433 грн 72 коп.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального або неправильне застосування норм процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 30 серпня 2024 року ухвалено з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Оскільки в силу положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому у відповідності до ч. 3 ст. 389 ЦПК України винесена постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 30 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 11 грудня 2025 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

Л.П. Сушко