У Х В А Л А

11 грудня 2025 року м. Київ

Справа № 753/19418/24

Апеляційне провадження №22-ц/824/18945/2025

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва, ухваленого під головуванням судді Писаної Т.О. 03 березня 2025 року, повний текст рішення складений 21 квітня 2025 року, у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03 березня 2025 року у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Не погодився із зазначеним судовим рішенням позивач, 06 листопада 2025 року представником через систему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду надіслано апеляційну скаргу.

Матеріали справи № 753/19418/24 надійшли до Київського апеляційного суду 02 грудня 2025 року.

В апеляційній скарзі представник позивача просить про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування клопотання вказує, що позивачем було подано 03 червня 2025 року апеляційну скаргу на рішення від 03 березня 2025 року в межах тридцятиденного строку на апеляційне оскарження, проте апеляційну скаргу ухвалою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року було повернуто у зв`язку з неусуненням недоліків, визначених ухвалою Київського апеляційного суду від 20 червня 2025 року. Вказує, що повторне звернення із апеляційною скаргою відбулось впродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Проте, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, суддя виходить з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, першу апеляційну скаргу на рішення Дарницького районного суду від 03 березня 2025 року, повний текст якого був складений 21 квітня 2025 року, було подано представником позивача 04 червня 2025 року /а.с.79/. Тобто, твердження позивача, що дану апеляційну скаргу було подано в тридцятиденний строк, не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 червня 2025 року АТ «Універсал Банк» було поновлено строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху /а.с.84/.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» було повернуто у зв`язку з неусуненням недоліків. /а.с.92/.

Згідно супровідного листа вбачається, що копію вказаної ухвали було надіслано на вказану в апеляційній скарзі поштову адресу позивача 24 вересня 2025 року.

З іншою апеляційною скаргою на рішення Дарницького районного суду від 03 березня 2025 року позивач звернувся 06 листопада 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження з дня постановлення ухвали Київського апеляційного суду від 20 вересня 2025 року.

Апеляційний суд вважає, що при повторному зверненні з апеляційною скаргою строк на апеляційне оскарження не може бути більшим ніж первинно.

Із апеляційною скаргою на вказане судове рішення відповідач звернувся 06 листопада 2025 року, проте ним не вказано про обставини неподання апеляційної скарги в період з 21 вересня 2025 року по 06 листопада 2025 року, крім того представником не вказано коли саме йому стало відомо про ухвалу суду апеляційної інстанції, якою було повернуто апеляційну скаргу. Крім того, твердження позивача про «повторне звернення з апеляційною скаргою впродовж розумного строку» не дає можливість суду апеляційної інстанції вирішити питання про поновлення строку, оскільки є незрозумілим, коли саме було отримано вказану ухвалу. Таким чином, колегія суддів вважає наведені представником скаржника підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, неповажними.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку

За таких обставин, АТ «Універсал Банк» необхідно вказати, коли йому стало відомо про ухвалу Київського апеляційного суду від 20 вересня 2025 року, з наданням відповідних доказів для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 березня 2025 року.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 березня 2025 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.