overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2025 року

м. Рівне

Справа № 570/1103/25

Провадження № 22-ц/4815/1699/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Шимківа С.С.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства "Сенс банк" адвоката Дворської Альони Русланівни на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 20 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Сенс банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга представника АТ "Сенс банк" адвоката Дворської А.Р. на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 20 жовтня 2025 року відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції.

Наведені в нії доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства "Сенс банк" адвоката Дворської Альони Русланівни на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 20 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Сенс банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно з вимогами ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: Н.М. Ковальчук

С.С. Шимків
Номер провадження 2-о/404/296/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

11 грудня 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючої-судді - Іванової Н.Ю.

присяжних - Сокальської Ю.О., Чістіліної Л.О.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Фортечної районної у м. Кропивницькому ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки , суд

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки. Просив визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною; встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити опікуна.

Ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 01 грудня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами окремого провадження, призначено судове засідання.

Представник заявника подав клопотання про витребування у Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради»:

- оригінал медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника заявника та приймає рішення про витребування зазначених доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника заявника про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради»:

- оригінал медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Докази, які вимагає Фортечний районний суд міста Кропивницького, направити до суду безпосередньо.

У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Ю.Іванова

присяжні Ю.О.Сокальська

Л.О.Чістіліна
Провадження № 2-о/185/464/25
У Х В А Л А

12 грудня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, заінтересована особа - Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою, -

встановив:

До суду надійшла заява Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, про визнання спадщини відумерлою.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Заявник у своїй заяві просив витребувати від Першої Павлоградської державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що самостійно заявник не може надати зазначений доказ, його необхідність для правильного розгляду справи, положення ст. 84 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 19,293,294 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження по справі за заявою Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, заінтересована особа - Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судовий розгляд по справі на 05 лютого 2026 року о 13:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Зобов`язати Першу Павлоградську державну нотаріальну контору надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа №701/1235/25
Провадження №2/701/711/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2025 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Брітан О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Маньківка клопотання представника позивача Вікторжевського Олександра Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon" в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться позов Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.12.2025 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання представника позивача Вікторжевського Олександра Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon", у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання представника позивача до Маньківського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Беручи до уваги те, що представник позивача не має можливості прибути до Маньківського районного суду Черкаської області в судове засідання та враховуючи віддаленість місця його знаходження і наявну технічну можливість проведення засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у цивільній справі №701/1235/25, в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Вікторжевського Олександра Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon" по справі №701/1235/25 - задоволити.

Судове засідання у цивільній справі №701/1235/25 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене на 09 год. 45 хв. 25.12.2025 року, провести в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Номер провадження 22-ц/816/816/25 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

10 грудня 2025 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Собини О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Конященковою Тетяною Миколаївною, на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 серпня 2024 року цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури, Державної установи «Сумський слідчий ізолятор», Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи відкладено на 15 годину 00 хвилин 13 січня 2026 року.

10 грудня 2025 року позивач подав клопотання про участь у судових засіданнях суду апеляційної інстанції у цій справі в режимі відеоконференції з приміщення Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Відповідно до частини 1 статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи, що в апеляційному суді наявна технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання заявника, а тому доручає Державній установі «Сумський слідчий ізолятор»забезпечити проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судових засіданнях суду апеляційної інстанції у цій справі в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Державній установі «Сумський слідчий ізолятор»забезпечити проведення судового засідання, яке відбудеться в Сумському апеляційному суді в режимі відеоконференції 13 січня 2026 року о 15 год. 00 хв. для ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Копію ухвали надіслати Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» для виконання, ОСОБА_1 до відома.

Суддя О.І. Собина
Справа 164/1598/25 п/с 2/164/935/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

10 грудня 2025 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Ониска Р.В.,

при секретарі Наумик Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Маневичі справу за позовом ТОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 18 540 гривень 01 копійка, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. 223, 280, 281, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У справі за позовом ТОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 18 540 гривень 01 копійка провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 грудня 2025 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи з викликом сторін за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 травня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 червня 2025 року поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 червня 2025 року справу за вказаною апеляційною скаргоюпризначено до розгляду в порядку письмового провадження.

14 липня 2025 року засобами електронного зв`язку через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду надійшло клопотання про розгляд справи з викликом сторін.

Вирішуючи дане клопотання, Київський апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи з викликом сторін задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7, 274, 368, 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи з викликом сторін відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

_____________ _______________ ______________

Кашперська Т.Ц. Фінагеєв В.О. Яворський М.А.
Рядок статзвіту № 17
Справа № 158/3734/25
Провадження № 2-о/0158/95/25
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2025 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України у Волинській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 317 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України у Волинській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 19 грудня 2025 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 19 грудня 2025 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kiv.vl.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Провадження №6/367/246/2025
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

15 грудня 2025 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: приватний виконавець Крегул Іван Іванович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

установив:

представник заявника Жевега К.В. звернулася до суду з вказаною заявою. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказаний матеріал передано для розгляду судді Білогруд О.О.

З метою визначення зареєстрованого місця проживання заінтересованої особи ОСОБА_1 суддею здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру через підсистему "Електронний суд". Згідно відповіді заінтересована особа ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: Київська область, Бучанський район, місто Ірпінь.

Відповідно до статті 445 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Керуючись статями 260, 442 КПК України, -

постановив:

прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: приватний виконавець Крегул Іван Іванович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Повідомити заявника та заінтересованих осіб про судовий розгляд заяви 28.01.2026 о 13:45 у залі суду за адресою: Київської області, Бучанський район, місто Ірпінь, вулиця Мінеральна, будинок 7.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Білогруд
Справа № 175/7519/24
Провадження № 2/175/1281/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 грудня 2025 року Дніпровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого

судді Васюченка О.Г.

з секретарем Кульпіною Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області в селищі Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України, ОСОБА_2 , третя особа: Державний реєстратор Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Богдан Тетяна Леонідівни, про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268, ст. 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України, ОСОБА_2 , третя особа: Державний реєстратор Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Богдан Тетяна Леонідівни, про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно відмовити.

Судові витрати по справі залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом 30 днів з дня проголошення рішення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя О.Г. Васюченко