Провадження №2/523/6002/25
У Х В А Л А

"04" грудня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисильова В.К.

при секретарі Дзюбі Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2025 року до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (надалі ТОВ «ФК «ЕЙС») з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №468940477 від 18 грудня 2020 року у розмірі 48 889 гривень 14 копійок, а також 2 422 гривень 40 копійок, сплаченого судового збору та 7 000 гривень витрат на правову допомогу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 18 грудня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №468940477, відповідно до якого, відповідач ОСОБА_1 за допомогою мережі Інтернет на офіційному сайті Товариства ознайомилася з Правилами надання грошових коштів у позику, які є невід`ємною частиною кредитного договору. Після чого добровільно без примусу чи тиску подала заявку про бажання отримання коштів, в якій вказала свої персональні дані, а саме: прізвище, ім`я, по батькові, паспортні дані, номер телефону, ідентифікаційний номер, адресу електронної пошти, номер банківської картки для перерахування коштів та місце проживання.

Згідно Договору ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надало позичальниці ОСОБА_1 кредит без конкретної споживчої мети на суму 11 250 гривень на умовах строковості, зворотності, платності. А відповідачка, як позичальник, зобов`язалася повернути Кредит та оплатити проценти за користування ним.

Ознайомившись з Договором, відповідачка повністю погодилася з усіма його істотними умовами та зобов`язаннями, підписала вказаний Кредитний договір шляхом використання, як електронний підпис одноразовий ідентифікатор.

ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» свої зобов`язання за договором виконало, перерахувавши в день укладення договору на карточний рахунок № НОМЕР_1 кредит в розмірі 11 250 гривень, який відповідачка ОСОБА_1 вказала особисто при подачі заявки на отримання кредиту.

Свої зобов`язання по поверненню тіла кредиту та процентів за його користування відповідачка виконала частково. Сплативши в період з 18 грудня 2020 року по 06 червня 2021 року всього 9 526 гривень 25 копійок. Решту суми тіла кредиту та процентів за його користування відповідачка не сплачує, у зв`язку з чим утворилася вказана вище заборгованість.

28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (клієнт) та ТОВ «Таліон плюс» (фактор), був укладений Договір факторингу №28/1118-01, відповідно до якого «Клієнт» відступив на користь «Фактора» право вимоги за Кредитними договорами. В подальшому між вказаними Товариствами були укладені додаткові угоди від 31 грудня 2020 року, 31 грудня 2021 року та 31 грудня 2023 року до Договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року та підписані Реєстри прав вимоги, в тому числі права грошових вимог до боржника ОСОБА_1 по оплаті суми боргу за Кредитним договором, строк платежу за яким настав.

08 червня 2021 року згідно Реєстру прав вимоги №137 до Договору факторингу ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідачки ОСОБА_1 .

В подальшому, 05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» (клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (фактор) було укладено Договір факторингу №05/0820-01, відповідно до умов якого, «Клієнт» відступив право вимоги боргів зазначених у реєстрі Боржників, «Фактору», в тому числі і до відповідачки ОСОБА_1 .

А 29 травня 2025 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» (клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» (фактор) уклали Договір факторингу №29/05/25-Е, відповідно до умов якого фактору було відступлено право грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 , за вказаним Кредитним договором.

Сума заборгованості по тілу кредиту та заборгованості процентів за користуванням кредиту була розрахована Кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ Таліон плюс».

Тому позивач просить задовольнити його позовні вимоги і стягнути з відповідачки вказану вище заборгованість за Кредитним договором та судові витрати, а також справу розглянути у відсутності його представників.

Позиція відповідача.

Відповідачка відзив на позовну заяву про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором, в якому вона вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, посилаючись на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів укладення між нею та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» вказаного кредитного договору. Крім того, вважає, що позивач є неналежним позивачем, оскільки Кредитор ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» не могло укладати договір факторингу 28 листопада 2018 року стосовно відступлення прав вимоги боргу до неї за Кредитним договором №46894077 від 18 грудня 2020 року, якого на той час не існувало в правовій природі. Тому і подальші договори факторингу, на які посилається позивач, на її думку є неправомірними. Також, проценти за користування кредитом нараховані не вірно, в супереч нормам ст. 1048 ЦК України, а саме поза строки дії Кредитного Договору.

У відзиві на позову відповідачка просила витребувати у позивача оригінали наступних документів:

Договір факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018;

Реєстр прав вимоги (боржників) до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018;

Договір факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020;

Реєстр прав вимоги (боржників) до Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020;

Договір факторингу № 08/07/25-Е від 08.07.2025;

Реєстр прав вимоги (боржників) до Договору факторингу № 08/07/25-Е від 08.07.2025.

Витребувати у позивача оригінали таких електронних доказів на носії їх створення (флеш-накопичувач, жорсткий диск тощо):

кредитний договір № 468940477 від 18.12.2020 року;

Анкета-заяви на кредит № 468940477 від 18.12.2020 року та хронологія вчинення дій щодо укладення кредитного договору у формі електронного правочину № 468940477 від 18.12.2020 року;

Оригінал платіжного доручення, за яким, Відповідачеві на підставі договору № 468940477 від 18.12.2020 року.

Судом встановлено, що позов у справі надійшов через систему «Електронний суд», отже у матеріалах справи наявні електронні копії документів, на які посилається позивач у позовній заяві.

Згідно ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Згідно ч. 2 ст. 100 ЦПК України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Згідно ч. 5 ст. 100 ЦПК України якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідачка просить надати оригінали документів, які перебувають у інших сторін, тобто які не є сторонами у справі, а позивач є лише стороною до якої перейшло право вимоги.

Керуючись ст.ст. 83,84,95, 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідачки задовольнити частково.

2. Зобов`язати представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» надати для огляду в судовому засіданні оригінал Договір факторингу №29/05/25-Е, від 29 травня 2025 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» (клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» (фактор) відповідно до якого, фактору було відступлено право грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 , а також усіх оригіналів додатків до цього договору що стоються відповідачки ОСОБА_1 ..

3. Зобов`язати представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» забезпечити огляд в судовому засіданні оригіналів

кредитного договору № 468940477 від 18.12.2020 року;

анкети-заяви на кредит № 468940477 від 18.12.2020 року та хронологія вчинення дій щодо укладення кредитного договору у формі електронного правочину № 468940477 від 18.12.2020 року;

оригінал платіжного доручення, за яким, Відповідачеві на підставі договору № 468940477 від 18.12.2020 року.

шляхом візуального огляду судом наявності вищевказаних документів у відповідному програмному забезпеченні

У разі неможливості надання вищевказаних документів письмово повідомити з наведенням мотивів.

3. Клопотання у витребування оригіналів доказів у іншій частині залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов