Справа № 204/3235/21
Провадження № 2/204/1257/25 р.
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Невгомонної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ШЕПАРДА-10» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам і платежам співвласників об`єднання,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ШЕПАРДА-10» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам і платежам співвласників об`єднання.

12 грудня 2025 року до суду від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшли заяви про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачами здійснено оплату основної частини заборгованості за період з 01.04.2018 року по 31.03.2021 року. Також, зазначено, що похідні вимоги такі як 3% річних, інфляційні, судові витрати є безпідставними.

12 грудня 2025 року від представника позивача надійшло клопотання, відповідно до якого повідомлено, що відповідачі погасили суму основного боргу, окрім інфляційних втрат та 3 % річних, судового збору та правничої допомоги. Таким чином, ОСББ не підтримує позовні вимоги в частині виконаних відповідачем позовних вимог. Крім того вказує, що заявляє в порядку ч. 3 ст. 142 ЦПК України про присудження стягнення понесених витрат ОСББ у справі з відповідачів, в тому числі інфляційних втрат та 3 % річних.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, раніше представником позивача подано клопотання про розгляд справи без участі представника.

Відповідач 1, відповідач 2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, раніше ними було надано заяви про розгляд даних клопотань без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Так, представник позивача у своїй заяві не підтримує свої позовні вимоги у даній справі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам і платежам співвласників об`єднання в частині основаної заборгованості, оскільки відповідачами сплачено вказану заборгованість.

За таких обставин, суд вважає можливим закрити провадження у справі № 204/3235/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ШЕПАРДА-10» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам і платежам співвласників об`єднання, в частині основаної заборгованості, оскільки відсутній предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 182-183, 247, 255-256, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору - задовольнити частково.

Провадження у цивільній справі № 204/3235/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ШЕПАРДА-10» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам і платежам співвласників об`єднання, в частині стягнення основної заборгованості - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення суддею в порядку ч. 1 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова