overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/493/1125/25
У Х В А Л А

11 грудня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Волошина І.С.

секретаря судового засідання Доскоч А.О.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 18.11.2025 року про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Балтського районного суду від 18.11.2025 року, постановленій у цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, клопотання представника позивача задоволено та витребувано докази в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

11.12.2025 року від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшло повідомлення про неможливість ідентифікувати особу та надання відомостей РНОКПП.

Судом в резолютивній частині ухвали допущена описка, а саме не зазначено РНОКПП ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка в ухвалі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст ухвали, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Вивчивши матеріали справи, вважаю що в ухвалі допущена описка, а також, що внесення відомостей РНОКПП не змінює даної ухвали, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Балтського районного суду Одеської області від 18.11.2025 року про витребування доказів по справі № 521/12352/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, в резолютивній частині в абзаці другому після « ОСОБА_1 » необхідно вказати « РНОКПП НОМЕР_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на ап еляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Зубакової В.П.

Суддів Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" на рішення Центрально -Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 серпня 2025 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" на рішення Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 серпня 2025 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити справу до апеляційного розгляду о 13:40 годині 13 січня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м.Кривий Ріг, вулиця Великого Кобзаря (Першотравнева), 12, зал судового засідання №7.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
"12" грудня 2025 р. Справа № 363/7223/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» в інтересах якого діє Київська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу,
керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67-68 ЖК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд, повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Г.Є. Чірков
УХВАЛА

11.12.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М.,

розглянувши заяву Приватного підприємства «КВЖРЕП № 8» про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з копії договору № 117/2 про надання послуг з вивезення та захоронення твердих побутових відходів від 01.07.2015 року, його було укладено між Приватним підприємством «КВЖРЕП № 8» та ФОП ОСОБА_1 .

Крім того, до заяви про видачу судового наказу було долучено розрахунок заборгованості по фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 , за договором № 117/2 від 01.07.2015 року про надання послуг з вивезення та захоронення твердих побутових відходів АДРЕСА_1 . 4 салон «Артстудія» за період з 01.12.2021 року по 31.10.2025 року.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та те, що заявлено вимогу до фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором про надання житлово-комунальних послуг, є підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 161, 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству «КВЖРЕП № 8» у видачі судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Полонець
Провадження № 2/554/6225/2025
У Х В А Л А

12 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Савченко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч. 7 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до інформації з Єдиного державного демографічного реєстру № 2123301 від 12.12.2025 року, вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований на території Баштанського району Миколаївської області, від шлюбу сторони малолітніх чи неповнолітніх дітей не мають, тому підстав для розгляду справи за ч. 2 ст. 28 ЦПК України відсутні, тому спір територіально підсудний Баштанському районному суду Миколаївської області.

За таких обставин, суд приходить до висновку про передачу справи до Баштанського районного суду Миколаївської області.

Згідно ч. 1ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. ст., 31, 32, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати для розгляду за підсудністю до Баштанського районного суду Миколаївської області за адресою: 56101, Миколаївська обл.., м. Баштанка, вул.. Полтавська,43 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Октябрський районний суд м.Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Савченко
Справа № 537/7235/25
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 10.12.2025
1. Дата зупинення провадження по справі: 10.12.2025.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
3. Причина зупинення: відповідач перебуває в лавах ЗСУ .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця ДРЯХЛОВ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Пищиди М.М.

суддів: Свистунової О.В., Ткаченко І.Ю.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Марганецький гірничо збагачувальний комбінат» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Марганецький гірничо збагачувальний комбінат» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа №591/7539/25
Провадження № 2/591/1600/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в особі - судді Сидоренко А.П., розглянувши питання про виправлення описки в заочному рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 08 грудня 2025 року по справі № 591/7539/25, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2025 року Зарічним районним судом м. Суми ухвалено заочне рішення у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено частково, вирішено питання судових витрат.

Однак, при ухваленні вказаного рішення, в його резолютивній частині допущено описку, а саме невірно зазначено розмір витрат на правову допомогу та помилково вказано- 30150 грн. 00 коп., замість правильного - 3150 грн. 00 коп.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку, допущену в заочному рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 08 грудня 2025 року по справі № 591/7539/25.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Вважати зазначеним в другому абзаці резолютивної частини заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 грудня 2025 року по справі № 591/7539/25 розмір витрат на правову допомогу - 3150 грн. 00 коп., замість помилково зазначеного - 30150 грн. 00 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа №463/8482/21
Провадження №6/463/112/25
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

12 грудня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Мармаш В.Я.

при секретарі судового засідання Цебрик Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника позивача адвоката Буженка Юрія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває зазначена вище заява.

У судове засідання від представника позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Оскільки подання заяви про залишення заяви без розгляду є правом сторони позивача, яке не може бути обмежено судом, то заява представника позивача підлягає задоволенню.

Відтак, сторона позивача скористалася своїм правом та подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви представника позивача адвоката Буженка Юрія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

постановив:

клопотання задовольнити.

Заяву представника позивача адвоката Буженка Юрія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без розгляду.

Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана суддею 12 грудня 2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя: Мармаш В. Я.
Справа № 289/2296/25
Номер провадження 2/289/1457/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.12.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Радомишльської міської ради (місце знаходження / місце проживання:Соборний майдан, 12, м.Радомишль, Житомирський р-н, Житомирська, 12201) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 23.01.2026 року о 13:30 год./ в залі судових засідань № 1 Радомишльського районного суду Житомирської області (12201, Україна, Житомирська область, м. Радомишль, вул. І.Франка, 4а).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, крім випадків, якщо позов подано в електронній формі через електронний кабінет.

Встановити Радомишльській міській раді пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://rd.zt.court.gov.ua/sud0620/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа №369/11067/20

09 грудня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участь у справі, ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2025 року, постановлену під головуванням судді Фінагеєва І.О., у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом,-

в с т а н о в и в:

04 грудня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги особи, яка не брала участь у справі ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2025 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/11067/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської областіцивільну справу № 369/11067/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 347/2010/25
Провадження № 2/347/1071/25
У Х В А Л А

про відмову у проведенні судового засідання

в режимі відеоконференції

11 грудня 2025 року м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю. С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рищука Віталія Віталійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,-

в с т а н о в и л а :

В провадженні Косівського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Косівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначено на 18.12.2025 року.

11.12.2025 року до суду надійшло клопотання від представника позивача адвоката Рищука В.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. ч. 2-4 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, передбачених абзацом першим цієї частини, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус".

Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасника цивільного процесу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Однак, як встановлено судом, представник позивача Рищук В.В. в порушення вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України подав заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції без доданого доказу надсилання копії заяви іншому учаснику справи Косівській міській раді.

Вказане означає, що заяву представника позивача слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212, 259-261 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рищука Віталія Віталійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду від 11.12.2025 року - залишити без розгляду у зв`язку з недотриманням вимог ст. 212 ЦПК України.

Копію ухвали негайно надіслати заявнику.

Суддя Ю. С. Кіцула