Провадження № 2/761/6260/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Степанюк К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства ?Акціонерна компанія ?Київводоканал? - Гуцуляка Дмитра Валерійовича про закриття провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства ?Акціонерна компанія ?Київводоканал? до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2025 року Приватного акціонерного товариства ?Акціонерна компанія ?Київводоканал? (наділа по тексту - ПрАТ АК ?Київводоканал?) звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , в якому просило суд:

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на його (ПрАТ АК ?Київводоканал?) користь заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з центрального водопостачання та центрального водовідведення у розмірі 47 942, 73 грн., 3% річних у розмірі 4 526, 97 грн., інфляційні втрати у розмірі 22 931, 09 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028, 00 грн.

03 вересня 2025 року через систему Електронний суд від представника позивача ПрАТ АК ?Київводоканал? - Гуцуляка Д.В. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Сторони в судове засідання не з?явилися; про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку; причини неявки суду не сповістили, як і не направили своїх представників для прийняття участі у розгляді справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається із поданої представником позивача заяви, після звернення до суду з вищезазначеним позовом, відповідачами станом на 26 серпня 2025 року в добровільному порядку погашено виниклу заборгованість у повному обсязі. Крім того, відповідачами також відшкодовано сплачену суму судового збору.

Оскільки, визнання відсутності предмету спору заявлено саме стороною позивача, суд вважає за можливе, закрити провадження у справі за позовом ПрАТ АК ?Київводоканал? до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. ( ч.2 ст.256 ЦПК України ).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 206, 255, 256, 352, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства ?Акціонерна компанія ?Київводоканал? - Гуцуляка Дмитра Валерійовича про закриття провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства ?Акціонерна компанія ?Київводоканал? до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства ?Акціонерна компанія ?Київводоканал? до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: