КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 363/3485/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 01 серпня 2025 року, постановлену під головуванням судді Слободян Н.П.,-

встановив:

У червні 2025 року ТОВ «Цикл Фінанс» звернулось до суду із названим позовом.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 21 липня 2025 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу доплатити судовий збір у розмірі 1 987 грн 18 коп. за подання позовної заяви.

На виконання ухвали суду ТОВ «Цикл Фінанс» подало заяву про усунення недоліків та зазначило про те, що із вимогами суду першої інстанції щодо доплати судового збору за подання позовної заяви не погоджується. ТОВ «Цикл Фінанс» вважало, що при зверненні до суду із позовом судовий збір було сплачено у необхідному розмірі - 2 857 грн 62 коп.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 01 серпня 2025 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто ТОВ «Цикл Фінанс».

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Цикл Фінанс» просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана справарозглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки, визначені ухвалою суду від 21 липня 2025 року.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

За ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до абз. 1 ч. ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру стягується судовий збір у розмірі 1, 5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звертаючись до суду із позовною заявою, ТОВ «Цикл Фінанс» просило стягнути з ОСОБА_1 : заборгованість за договором № 0959 від 11 червня 2019 року у розмірі 125 521 грн 92 коп.; заборгованість за договором № 9127 від 11 червня 2019 року у розмірі 112 612 грн 82 коп.

Ціна поданого ТОВ «Цикл Фінанс» позову становить 238 134 грн 74 коп. (125 521 грн 92 коп. + 112 612 грн 82 коп.).

За ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Так, позовна заява ТОВ «Цикл Фінанс» подана через систему «електронний суд».

Враховуючи положення ч. 2 та ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів вважає, що при зверненні ТОВ «Цикл Фінанс» до суду із названим позовом підлягав сплаті судовий збір у розмірі 2 857 грн 62 коп. (238 134 грн 74 коп. х 1, 5 % х коефіцієнт 0, 8).

До матеріалів справи долучено копію платіжної інструкції від 12 червня 2025 року № 11748 на підтвердження сплати ТОВ «Цикл Фінанс» судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2 857 грн 62 коп.

Залишаючи позовну заяву без руху та повертаючи її ТОВ «Цикл Фінанс», судом першої інстанції помилкового взято до уваги положення ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за яким у разі об`єднання у позовній заяві двох і більше вимог немайнового характеру судовий збір сплачується за кожну таку вимогу, оскільки звертаючись до суду із позовною заявою товариством заявлено дві вимоги майнового характеру загальною вартістю - 238 134 грн 74 коп.

Відтак, в даному випадку під час обчислення судового збору, який підлягав сплаті при подання позовної заяви, підлягало застосуванню положення ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», згідно якого, за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру стягується судовий збір у розмірі 1, 5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції безпідставно залишено позовну заяву ТОВ «Цикл Фінанс» без руху та запропоновано позивачу доплатити судовий збір у розмірі 1 987 грн 18 коп.

Ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності цивільного процесу, у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення позовної заяви ТОВ «Цикл Фінанс» через неусунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 21 липня 2025 року.

Звертаючись до Київського апеляційного суду, представник ТОВ «Цикл Фінанс» просив стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги та витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000 грн 00 коп.

Так, порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими ст.ст.141-142 ЦПК України.

За ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Тому розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат (постанова Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18)).

Враховуючи, що колегією суддів остаточне рішення у названій справі не ухвалюється, відтак, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Пунктом 6 частини 1 статті 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 01 серпня 2025 року вирішена з порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, відтак підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» задовольнити.

Ухвалу ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 01 серпня 2025 рокускасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 11 грудня 2025 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

Л.П. Сушко