печерський районний суд міста києва
Справа № 363/5800/25-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Пенсійного фонду України, Офісу Генерального прокурора, Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягнення до кримінальної відповідальності на протязі 2006-2025 років, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 09.10.2025 справу передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Проте, вказана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, виходячи з наступного.

Так, вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на Законі України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», за яким право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає, зокрема, у випадках: встановлення в обвинувальному вироку суду чи іншому рішенні суду (крім ухвали суду про призначення нового розгляду) факту незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують чи порушують права та свободи громадян, незаконного проведення оперативно-розшукових заходів; закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати (стаття 2 означеного Закону).

З матеріалів справи вбачається, що вироком Вишгородського районного суду Київської області від 15.05.2025 ОСОБА_1 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України та виправдано у зв`язку із відсутністю в його діянні складу злочину.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29.02.2024 вирок Вишгородського районного суду Київської області віл 15.05.2023 залишено без змін, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції - без задоволення.

Ухвалою Верховного Суду від 06.02.2025 касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 15.05.2025 та ухвалу Київського апеляційного суду від 29.02.2024 стосовно ОСОБА_1 закрито. Заяву ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» розмір відшкодовуваної шкоди, зазначеної в пунктах 1, 3, 4 статті 3 цього Закону, залежно від того, який орган провадив слідчі (розшукові) дії чи розглядав справу, у місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні органи, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратура і суд, про що виносять постанову (ухвалу). Якщо кримінальне провадження закрито судом при розгляді кримінальної справи в апеляційному або касаційному порядку, зазначені дії провадить суд, що розглядав справу у першій інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 13 цього Закону питання про відшкодування моральної шкоди за заявою громадянина вирішується судом відповідно до чинного законодавства в ухвалі, що приймається згідно з частиною першою статті 12.

Отже, вирішення вимог про відшкодування майнової та моральної шкоди вирішується судом в однаковому порядку в ухвалі, що приймається згідно із ч. 1 ст. 12 вказаного Закону.

Відповідний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 04.02.2019 у справі № 752/19717/15-ц, від 30.08.2023 у справі № 461/4283/21.

У постанові від 20.09.2018 у справі № 686/23731/15-ц в подібних правовідносинах Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що із аналізу положень статті 12 Закону № 266/94-ВР вбачається, що саме суд, який ухвалив виправдувальний вирок, визначає розмір заробітку та інших грошових доходів, які громадянин втратив унаслідок незаконних дій та які підлягають стягненню на його користь, і таке судове рішення може бути оскаржене до суду вищої інстанції відповідно до положень цивільного процесуального законодавства. Наведене дає підстави для висновку, що розгляд справ про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду у зв`язку з винесенням судом виправдувального вироку Законом № 266/94-ВР віднесено до виключної юрисдикції того суду, який розглядав кримінальну справу у суді першої інстанції.

З огляду на те, що позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування та прокуратури, враховуючи, що вироком Вишгородського районного суду Київської області від 15.05.2025 ОСОБА_1 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, та виправдано у зв`язку із відсутністю в його діянні складу злочину, суд приходить до висновку, що позов у даній справі має пред`являтись до суду, який розглядав справу у першій інстанції, отже, спір у цій справі підсудний Вишгородському районному суду Київської області.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно з ч. 4 ст. 28 ЦПК України позови, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З матеріалів справи вбачається, що місце проживання позивача зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, передбаченим ч. 4 ст. 28 ЦПК України правом на звернення до суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивач не скористався.

Крім того, за приписами ст. 377 ЦПК України порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Отже Печерський районний суд м. Києва не є судом, який визначено Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» для вирішення питання відшкодування ОСОБА_1 шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури (правова позиція Верховного Суду, висловлена у постанові від 04.02.2019 у справі № 752/19717/15-ц).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, вказана справа підлягає передачі на розгляд Вишгородського районного суду Київської області, або до суду, що розглядав справу у першій інстанції (вирок від 15.05.2023 у справі № 363/1986/13-к), оскільки передана до Печерського районного суду м. Києва з порушенням правил підсудності та вимог Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Окремо звертаю увагу, що за приписами ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», ст.ст. 28, 31, 32, 258-260, 353, 354, 355, 377, 378 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Пенсійного фонду України, Офісу Генерального прокурора, Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягнення до кримінальної відповідальності на протязі 2006-2025 років - передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд Вишгородського районного суду Київської області (07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Кургузова, 7).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник провадження, якому ухвала суду не була вручена в день її постановлення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали.

Суддя Р.В. Новак