overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2-н/361/2508/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Житлово-експлуатаційна контора-3» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Житлово-експлуатаційна контора-3» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

08.12.2025 року на адресу суду надійшла відповідь на запит про зареєстроване місце проживання боржника від Броварської міської ради Броварського району Київської області, відповідно до якої ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою не зареєстрован та в реєстрі Броварської територіальної громади зареєстрованим не значиться. Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу належить відмовити, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника

Відмова у видачі судового наказу із зазначеної підстави не є перешкодою для звернення з такою заявою у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 165, 260, 261, 353, 351-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою «Житлово-експлуатаційна контора-3» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та повернути матеріали заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Повна ухвала складена та підписана 11.12.2025року.

Суддя С.П. Савчак
Провадження № 2-н/175/2272/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" грудня 2025 р. с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Войтух О.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. ст. 7-9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України, ст.ст.5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Копію цього судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя О.М. Войтух
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ видано «_____»_________________ року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________ року.
Суддя О.М. Войтух
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

15 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Ткаченко І.Ю. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» на заочне рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 01 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Соборного районного суду міста Дніпра від 01 грудня 2025 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ТОВ «ФК «ЕЙС» подав апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати із Соборного районного суду міста Дніпра цивільну справу № 201/8202/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи № 201/8202/25 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/1487/25
Номер провадження 2-п/676/41/25
УХВАЛА

12 грудня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Кахнія Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Костогриза О.В. представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 адвокат Костогриз О.В. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 28 квітня 2025 року по справі №676/1487/25.

Подану заяву обґрунтовує тими обставинами, що рішення постановлено без врахування усіх обставин справи, що мають значення для її розгляду, а прийняти участь у справі ОСОБА_1 не мав змоги, оскільки не був повідомленим. Просить поновити строк на подання заяви про скасування заочного рішення та скасувати заочне рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 28 квітня 2025 року по справі №676/1487/25 і призначити справу до розгляду.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідачу відділенням поштового з`язку не було вручено повідомлення про виклик до суду , вона з поважних причин не з`явилася в судове засідання, судове рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260, 288 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Рішення Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 28 квітня 2025 року по справі №676/1487/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «УПСК» виплаченого страхового відшкодування у порядку суброгації у розмірі 46014,63 грн., судового збору у розмірі 3028,00 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. скасувати .

Справу слуханням призначити на 11 лютого 2025 року на 10 год. 30 хв. в підготоче судове засідання до розгляду в загальному позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О. О.
Провадження 2/127/8691/25
У Х В А Л А

05 грудня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши позовну заяву АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

26.11.2025 року судом зареєстровано позовну заяву АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 15 813, 21 грн. за кредитним договором від 18.04.2025 року.

04.12.2025 року суду надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суд вважає необхідним розглянути дану справу в порядку спрощеного провадження, з викликом учасників справи. Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі № 127/37143/25 за позовом АТ «Акцент-Банк» (АТ «А-Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом учасників справи.

Судове засідання призначити на 03 лютого 2026 року на 11.00 год. в залі № 25 (3-й поверх), Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та роз`яснює, що докази слід надати суду разом із поданням відзивів. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив може бути подана у строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Заперечення на відзив можуть бути подані у строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/8623/25
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.12.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Дабіжа Олена Анатоліївна,

на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Хаджибейським районним судом м. Одеси 23 вересня 2025 року ухвалено рішення про завишення заявлених позовних вимог ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Дабіжа Олена Анатоліївна, направила за допомогою підсистеми Електронний суд на адресу апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 19 лютого 2026 року о 13 годині 40 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

О.Ю. Карташов

Ю.П. Лозко
Справа № 674/1900/25
Провадження № 2/674/1154/25
УХВАЛА

про уточнення особи відповідача

09 грудня 2025 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря судового засідання Сисак К.М.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Дебт Коллекшн" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ "ФК Дебт Коллекшн" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07 листопада 2020 року відповідач ОСОБА_1 розірвала шлюб з ОСОБА_2 , про що Кам`янець-Подільським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) складено відповідний актовий запис про розірвання шлюбу за № 84 від 07 листопада 2020 року. Після розірвання шлюбу відповідач ОСОБА_1 відновила своє дошлюбне прізвище ОСОБА_3 .

Отже, належним відповідачем у справі є ОСОБА_4 .

Уточнення особи відповідача не тягне за собою відкладення розгляду справи, оскільки відповідач була належним чином повідомлена про справу.

Керуючись ст.48 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Дебт Коллекшн" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

вважати належним відповідачем ОСОБА_4 .

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09 грудня 2025 року.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 562/3868/25
У Х В А Л А

10.12.2025 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому провадженні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" до ОСОБА_1 , Фермерського господарства "Агро Нікос" про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

У поданій в системі "Електронний суд" заяві представник позивача ТОВ "Західна агровиробнича компанія" Русин Ю.Ю. просить: визнати укладеною додаткову угоду № б/н від 01.04.2025 року до договору оренди землі б/н від 05.05.2016 року з урахуванням укладеної додаткової угоди № б/н від 25.07.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія"та ОСОБА_1 ; визнати відсутнім у ФГ "Агро Нікос" права оренди земельної ділянки площею 1,4623 га, кадастровий номер :01:001:0047, яка розташована на території колишньої Дерманської Першої сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, номер запису про інше речове право: 60957926; скасувати запис щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 1,4623 га, кадастровий номер :01:001:0047, яка розташована на території колишньої Дерманської Першої сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, номер запису про інше речове право: 60957926; витребувати у ОСОБА_1 належним чином засвідчену копію договіру оренди землі б/н від 20.08.2025 року, укладеного між ОСОБА_2 та ФГ "Агро Нікос", на підставі якого ФГ "Агро Нікос" набуло право оренди земельної ділянки площею 1,4623 га, кадастровий номер :01:001:0047, яка розташована на території колишньої Дерманської Першої сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, номер запису про інше речове право: 60957926.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просить судові засідання проводити без його участі.

Представник відповідача ФГ "Агро Нікос"Мороз В.А. та відповідач ОСОБА_1 подали суду заяви, в яких просять судове засідання проводити без їх участі, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідачем ФГ "Агро Нікос"подано відзив на позовну заяву.

Судом виконані вимоги ст.197-198 ЦПК України, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Доказами, якими будуть обґрунтовуватися доводи є подані письмові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197-198, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" до ОСОБА_1 , Фермерського господарства "Агро Нікос" про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землідо судового розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 12 січня 2026 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області за адресою: вул.Незалежності, 10, м.Здолбунів, Рівненської області.

Суддя
Справа № 466/3455/25 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/4022/25 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 грудня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 24 жовтня 2025 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки розгляду справи судом апеляційної інстанції, передбачені ст.365 ЦПК України і потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 23 лютого 2026 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
Справа № 464/8387/25
пр № 2-н/464/2171/25
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.12.2025 року суддя Сихівського районного суду м.Львова БЕСПАЛЬОК О.А, розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «ЛЬВІВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
На підставі статей 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», статей 11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись статтями 160-161, 167-168 ЦПК України,
СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________ 202___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_____________202___ року.
СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК
Справа № 386/2321/25
Провадження № 2/386/991/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2025 року селище Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградзської області Гут Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на його користь безпідставно стягнутих грошових коштів у сумі 932,20 грн.в період з 08.11.2025 по 10.11.2025, а також моральної шкоди за порушення його прав як споживача банківських послуг в сумі 100 000, 00 грн..

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 177 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається зі змісту позовної заяви безпідставне списання АТ КБ «ПРИВАТБАНК» коштів в сумі 932,20 грн.в період з 08.11.2025 по 10.11.2025 відбулось у зв`язку з погашенням простроченої заборгованості, яка стягнута відповідачем всупереч рішення Апеляційного суду Кіровоградської області у справі № 405/4173/15-ц від 2017 року за участю цих же сторін.

Зазначеного рішення до матеріалів справи не залучено.

Крім того , додані до позовною заяви копії документів, не засвідчені позивачем або його представником.

Згідно зі ст.. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази, повинен зазначити їх оригінали, місце їх знаходження та надати належним чином засвідчені копії цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення безпідставно набутих коштів - залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.