справа № 462/9578/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 грудня 2025 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 у якому просить:

1. визнати грошові кошти у розмірі 3 000 (три тисячі) Євро, що становить 144 615 (сто сорок чотири тисячі шістсот п?ятнадцять) грн 90 коп. за офіційним курсом НБУ, 35 700 (тридцять п?ять тисяч сімсот) доларів США, що становить за офіційним курсом НБУ 1 481 771 (один мільйон чотириста вісімдесят одна тисяча сімсот сімдесят одна) грн. 34 коп. та 100 000 (сто тисяч) грн 00 коп., а також дохід отриманий фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 за 2021, 2022, 2023, 2024 та 2025 роки, які були знятті протягом червня - серпня 2025 року в АТ «Універсал Банк» (monobank, МФО 322001) спільним майном подружжя.

2. стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 863 193 (вісімсот шістдесят три тисячі сто дев?яносто три) грн. 62 коп., як половину вартості спільного майна подружжя.

3. зобов?язати ОСОБА_2 повернути золоту печатку, срібну печатку, обручальний перстень із діамантом та обручальний перстень із сапфіром.

4. залишити транспортний засіб KIA SPORTAGE, 2004 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 за ОСОБА_1 з присудженням ОСОБА_2 грошової компенсації в розмірі 128 590.00 грн, замість її частки у праві спільної сумісної власності.

5. судові витрати у справі покласти на відповідача.

Перевіривши матеріали позовної заяви вважаю, що цю позовну заяву необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статтям 175, 177 ЦПК України.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України реалізовано за допомогою комп`ютерної програми документообігу загальних судів «Д-3». Дані щодо підтвердження сплати (повернення) судового збору надходять в автоматичному режимі до «Д-3», при цьому виконується автоматичне поєднання записів про сплату (повернення) судового збору, які зазначаються в картці справи, з записами підтверджень про оплату (повернення) судового збору, які надійшли з Державної казначейської служби України.

До позовної заяви додано платіжну інструкцію №8396-9630-3415-8028 від 13 листопада 2025 року про сплату судового збору в сумі 11129 грн.

Однак, станом на 05 грудня 2025 року відсутнє підтвердження про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, а саме: в комп`ютерній програмі документообігу загальних судів «Д-3» відсутній показник (Виписка про зарахування судового збору) автоматичного поєднання платіжного доручення з Державною Казначейською службою.

При перевірці судом надходження сплаченої суми до бюджету, виявилося, що вищевказана платіжна інструкція №8396-9630-3415-8028 від 13 листопада 2025 року на суму 11129 грн. поєднана з матеріалами цивільної справи №462/9161/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 24 листопада 2025 року позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернуто позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч.9 ст.185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Таким чином, позивачу необхідно надати документ, що підтверджує сплату судового збору або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Окрім цього, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 175 КПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Також суд зазначає, що згідно п. 2, 10 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна; у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Серед позовних вимог позивач просить зобов`язати ОСОБА_2 повернути золоту печатку, срібну печатку, обручальний перстень із діамантом та обручальний перстень із сапфіром.

Однак, позивачем не надано докази на підтвердження вартості вищезазначеного майна, що впливає на визначення розміру ціни позову та розміру судового збору.

Згідно п. 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, в позовній заяві зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначенням доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Як зазначає Пленум Верховного Суду України у постанові № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

У третій позовній вимозі позивач просить «зобов`язати ОСОБА_2 повернути золоту печатку, срібну печатку, обручальний перстень із діамантом та обручальний перстень із сапфіром», однак не зазначено кому повернути таке майно, таким чином позивачу слід уточнити позовні вимоги.

Також, у позовній заяві позивач зазначає, що 03. Листопада 2025 року рішенням Залізничного районного суду м. Львов у справі №462/6498/25 за позовом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шлюб між сторонами розірвано. Однак, позивачем до матеріалів справи не додано доказів на підтвердження таких доводів.

Окрім цього, позивачем в порушення п. 8, 9, ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено:

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 175 і 177 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву, необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до ч. 2 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 175, 176-177, 185 ЦПК України, -

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: І.С. Мруць