overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2668/25
Провадження № 2-п/545/55/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2025 року по справі №545/2668/25 за позовом Товариста з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідач ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області 14 листопада 2025 року по справі №545/2668/25 за позовом Товариста з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Згідно ст.284ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відтак, вважаю за доцільне заяву про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 286 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2025 року по справі №545/2668/25 за позовом Товариста з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Призначити заяву до судового розгляду на 08 год 30 хв 24 грудня 2025 року.

Копію ухвали направити сторонам, одночасно направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 415/2923/19
№ 2-о/183/323/25

У Х В А Л А
10 грудня 2025 року м. Самар
Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Самарівської міської ради Дніпропетровської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-
08 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою.
Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2025 року зазначену цивільну справу передано за підсудністю до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.
Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2025 року зазначену цивільну справу передано за підсудністю до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Вказана справа надійшла до суду 24 листопада 2025 року.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 грудня 2025 року у даній справі визначено головуючим суддею Городецького Д.І.
Матеріли справи передано головуючому судді 10 грудня 2025 року.
Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,353 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в :
прийняти до розгляду клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Самарівської міської ради Дніпропетровської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.
Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.
Проведення судового засідання призначити на 19 грудня 2025 року о 10.30 год. в приміщенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: вул. Гетьманська, 4, м. Самар, Дніпропетровська область.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5ст. 272 ЦПК України.
Заінтересованій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії заяви та доданих до неї документів.
Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів лише щодо порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу в частині, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 10 грудня 2025 року.

Суддя Д.І. Городецький
Справа №333/3311/25
Провадження №2/333/2808/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

09 грудня 2025 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Варнавської Л.О., за участю секретаря судового засідання Бабак З.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/3311/25 за позовом ОСОБА_1 , які діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , 2017 р.н. до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Комунарському району, Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа №333/3311/25 за позовом ОСОБА_1 , які діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , 2017 р.н. до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Комунарському району, Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Під час розгляду зазначеної цивільної справи виникла необхідність в дослідженні матеріалів спадкової справи після померлої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що для вирішення спору за позовом ОСОБА_1 , які діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , 2017 р.н. до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Комунарському району, Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, необхідно витребувати завірену належним чином копію спадкової справи заведену після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи, що інформація, яку витребовує суд, володіє ознакою належності щодо предмету спору, має суттєве значення для правильного вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати у Шостої Запорізької державної нотаріальної контори, завірену належним чином копію спадкової справи заведену після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від Шостої Запорізької державної нотаріальної контори, завірену належним чином копію спадкової справи заведену після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська
Справа № 292/1047/25 Головуючий у 1-й інст. Лотуга В. Ф.
Категорія 39 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

12 грудня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Талько О.Б.

суддів: Коломієць О.С.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кошельок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кошельок"

на заочне рішення Пулинського районного суду Житомирської області від 4 листопада 2025 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Призначити справу до розгляду на 17 березня 2026 року.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про залишення без руху

11 грудня 2025 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сумихімпром» про стягнення вихідної допомоги ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до АТ «Сумихімпром», в якій просить стягнути з відповідача на його користь вихідну допомогу в сумі 41631 грн. 09 коп.

У відповідності до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

На вимоги позивача про стягнення вихідної допомоги пільга щодо сплати судового збору, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», не поширюється, оскільки ці виплати не належать до структури заробітної плати, тобто не є основною чи додатковою заробітною платою, а також іншою заохочувальною чи компенсаційною виплатою, що входить до структури заробітної плати.

За таких обставин, судовий збір за подання позовної заяви щодо стягнення вихідної допомоги має майновий характер та підлягає сплаті на загальних підставах.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що становить 1211,20 грн.) і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що становить 15140 грн.).

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовну вимогу майнового характеру.

Реквізити для сплати судового збору: рахунок UA0018540, отримувач ГУК Сум.обл/Сумська МТГ-Зарічний РС/22030101, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат) , код банку отримувача (МФО) 899998, найменування коду класифікації доходів бюджету 22030101 Призначення платежу: *;101; Ідентифікаційний номер платника податків або код клієнта ЄДРПОУ для юридичних осіб, Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сумихімпром» про стягнення вихідної допомоги - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали усунути вказані недоліки.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 385/2012/25
Провадження 2/385/938/25
У Х В А Л А

12.12.2025 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

08.12.2025 позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 46110,06 грн заборгованості за договором кредиту і страхування від 24.09.2019.

З отриманої судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України від Мощенського старостинського округу Гайворонської міської ради Кіровоградської області інформації № 19 від 11.12.2025 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Отже, відповідачка померла до звернення ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до суду з позовом.

Відповідно до положень ст. 25, 30 ЦК України, ст. 46, 48 ЦПК України, позов може бути поданий лише до особи (відповідача), яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність. З моменту смерті фізичної особи цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припиняється. При цьому, якщо фізична особа відповідач у справі, помер до подання позову, а права і обов`язки померлого переходять до його спадкоємців чи іншої особи - позивач може подати позов безпосередньо до його спадкоємців чи іншої особи.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідачка, до якої пред`явлено позовні вимоги, померла, то зобов`язання між нею та позивачем припинились.

Питання щодо процесуального правонаступництва, яке передбачено ст. 55 ЦПК України на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не підлягає застосуванню, оскільки вказана норма закону може бути застосована лише у разі коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність та помер в процесі розгляду справи.

Такий висновок суду відповідає позиції викладеній в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 473/1433/18.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 186, 353, 354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М. В. ВЕНГРИН
Справа № 368/2045/25
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2025 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з`ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Слід прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у вказаній вище справі №368/2045/25 та розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Справу призначити до судового розгляду.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву і заперечення, а позивачем відповіді на відив.

Встановити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: http://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Керуючись ст. 175, ст. 274, 276, 279 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі № 368/2045/25 та розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Справу призначити до судового розгляду на 15.01. 2026 року на 12 год. 00 хвилин.

Встановити: строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі і строк для подачі заперечень до 09.01.2026 року, а позивачу встановити строк для подачі відповіді на відзив до 29.12.2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: http://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Копія ухвала про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має надіслати відзив на позовну заяву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом строків, встановлених в ухвалі про відкриття провадження.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа №639/4461/18
Провадження №2/639/20/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

11 грудня 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом відновлення меж земельних ділянок та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення межі земельної ділянки та знесення самовільно збудованих споруд, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який в подальшому був уточнений, до ОСОБА_2 , в якому просить суд усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом відновлення меж та знесення незаконно зведеного паркану, який поділяє земельні ділянки, які знаходяться у користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; встановити межу між земельними ділянками, які знаходяться у користуванні позивача та відповідача; судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 05.11.2025 року направлено цивільну справу №639/4461/18 для проведення судової земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Новобаварського (Жовтневого) районного суду міста Харкова від 24.04.2024 року. Проведення експертизи доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Разом з тим, 11.12.2025 року на адресу суду від експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи разом з матеріалами цивільної справи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 254, 260, 261, 295, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом відновлення меж земельних ділянок та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення межі земельної ділянки та знесення самовільно збудованих споруд.

Призначити підготовче засідання на 02.02.2026 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Новобаварського районного суду м. Харкова.

Про підготовче засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 550/1559/25
Провадження № 2-н/550/236/25
С У Д О В И Й Н А К А З
15 грудня 2025 року селище Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Литвин В.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, керуючись статтями 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,
1. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі однієї третьої частини його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 09 грудня 2025 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
3. Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
5. Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з дня видачі.
6. Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який призначено платежі, тобто до досягнення дітьми повноліття.
7. Судовий наказ надіслати стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___»__________ 202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»__________ 202__ року.
Суддя В.В. Литвин
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч.8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.