overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Остапенко В.О.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь суддідоповідача Остапенко В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 12 листопада 2025 року у цивільній справі № 212/10425/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю працівника, пов`язаної з виконанням трудових обов`язків, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіОСОБА_1 на рішення Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 12 листопада 2025 року у цивільній справі № 212/10425/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю працівника, пов`язаної з виконанням трудових обов`язків та призначити справу до апеляційного розгляду об 11:10 годині 03 лютого 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Пищиди М.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

Від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, поза межами приміщення суду.

Згідно із положеннями ч.1 та 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. При цьому учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.3 ст. 212 ЦПК України суддя-доповідач розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Суд вважає за можливе клопотання задовольнити та провести розгляд справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 212, 365, 366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Здійснювати розгляд справи о 12-00 годині 17 грудня 2025 року в режимі відеоконференції з перебуванням представника поза межами приміщення суду та з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Попередити, що відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

10грудня 2025 року місто Київ

справа № 372/3978/19

апеляційне провадження № 22-ц/824/20167/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Головачова Я.В.,

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою садівничого товариства "Ветеран", поданої представником Колісником Андрієм Івановичем, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 3 листопада 2025 року у справі за позовом садівничого товариства "Ветеран" до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення та договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 3 листопада 2025 року у задоволені позову садівничого товариства "Ветеран" відмовлено.

8 грудня 2025 року на зазначене судове рішення представник садівничого товариства "Ветеран" - Колісник А.І. подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого статтею 354 ЦПК України.

Представник садівничого товариства "Ветеран" - Колісник А.І. порушує питання про поновлення цього строку.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані представником скаржника в апеляційній скарзі, є поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника садівничого товариства "Ветеран" - Колісника Андрія Івановича про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити.

Поновити представнику садівничого товариства "Ветеран" - Коліснику Андрію Івановичу строк на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 3 листопада 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області цивільну справу № 372/3978/19 за позовом садівничого товариства "Ветеран" до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення та договору оренди земельної ділянки.

Справу призначити до розгляду після надходження до Київського апеляційного суду матеріалів цивільної справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 953/9637/25
н/п 2/953/4015/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Губської Я.В., за участю секретаря судового засідання Мисниченко Т.С., розглянувши в порядку спрощеного провадження, з викликом сторін, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» (, 01133, м. Київ, б. Лесі Українки, б.26, кв.411) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2025 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №507617-КС-001 від 17.08.2024 в розмірі 23403,44 коп., з яких сума прострочених платежів по тілу кредиту 7000,00 грн; сума прострочених платежів по процентах 15661,59 грн; сума прострочених платежів за комісією 741,85 грн. Крім того, представник позивача просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Справа призначалася до слухання, але відповідач, його представник до судового засідання жодного разу не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом надсилання судової повістки, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» (, 01133, м. Київ, б. Лесі Українки, б.26, кв.411) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Губська
15.12.2025 Суддя Бугера О. В.
Провадження № 2/644/5469/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року суддя Індустріального районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю, та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

У С Т А Н О В И В:

Позивачем, 12.11.2025 року, подано до суду відповідну позовну заяву. Позивач просить встановити факт проживання із спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини та визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 20.11.2025 року позовну заяву було залишено без руху, судом зазначено, що позивачу необхідно привести позов у відповідність до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме сплати судового збору, надання копій примірник для сторін.

Копія ухвали була направлена на адресу позивача поштою.

Відповідно до зворотного повідомлення позивачем було отримано копію ухвали 04.12.2025 року особисто. Строк встановлений ухвалою в 5 днів сплив 10.12.2025 року, але станом на 15.12.2025 року недоліки усунені не були, заяв про продовження відповідного строку на усунення недоліків не подавалось.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, тощо, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачу було встановлено строк для усунення недоліків, недоліки усунені не були, строк на усунення недоліків сплив, суд вважає за необхідне визнати позовну заяву неподаною та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю, та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повний текст ухвали виготовлений 15.12.2025 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: О.В. Бугера
Справа № 138/2309/24
Провадження № 22-ц/801/2125/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Київська Т. Б.
Доповідач:Ковальчук О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 рокуСправа № 138/2309/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчука О. В.,

суддів: Сала Т. Б., Берегового О. Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кулішко Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Органу опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про позбавлення батьківських прав,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Заболотною Ганною Валеріївною, на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ухвалене у цій справі 16 липня 2025 року у м. Могилів-Подільський суддею цього суду Київською Т.Б., повний текст якого складений 28 липня 2025 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Заболотною Ганною Валеріївною, залишити без задоволення, а рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 липня 2025 року без змін.

Понесені скаржником, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, судові витрати залишити за ним.

Постанова набирає законної сили із дня її ухвалення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. В. Ковальчук

Судді: Т. Б. Сало

О. Ю. Береговий
Провадження № 2-н/175/2731/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" грудня 2025 р. с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Войтух О.М., розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. ст. 7-9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 64-68 ЖК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Копію цього судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами надіслати боржникам.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя О.М. Войтух
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано «______»_____________20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили «______»_____________20___ року.
Суддя О.М. Войтух
Справа № 539/5649/25
Провадження № 2/539/2504/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2025 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря судового засідання Ануфрієвої Н.М.,
учасники по справі у судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з даним позовом.
В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала.
Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, відповідач не подав відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О. розглянувши заяву представника позивача ТОВ «ЖитлоСервіс Плюс» про залишення без розгляду позову ТОВ «ЖитлоСервіс Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.09.2025 року справу прийнято до свого провадження, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 13.10.2025 року змінено порядок розгляду справи на спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

26.11.2025 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши вказану заяву, матеріали позовної заяви, дійшов до наступного висновку.

За приписами ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Згідно з пунктом 5 частиною першою статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Оскільки, подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, то заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 142, пунктом 5 частиною першою статті 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ТОВ «ЖитлоСервіс Плюс» про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ТОВ «ЖитлоСервіс Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя Ю.О. Матвєєва

10 грудня 2025 року
справа № 563/1896/25
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду
11 грудня 2025 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді Загородько Н.А.
секретар судового засідання Миколайчук М.О.
провівши підготовче судове засідання у м. Корець у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,
На розгляді Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.
Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, до суду подала заяву, в якій вона просила розглянути справу без її участі, позов підтримала, не заперечувала щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.
Представник Корецької міської ради в підготовче судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи без участі їх представника та вирішення справи за наявними матеріалами.
У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.
За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.
Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 11 грудня 2025 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.
В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Загородько