Номер провадження6/205/362/25
УХВАЛА
01 грудня 2025 року м. Дніпро
Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Мовчан Д.В.
при секретарі Волкобоєвій А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», ОСОБА_1 , Приватний виконавець Лисенко Юрія Олександрович, про заміну сторони стягувача у виконавчому написі,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», із застосуванням системи «Електронний суд», через свого представника звернулося до суду із вказаною заявою про заміну стягувача у виконавчому написі.
Заявник зазначає, що 03.04.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» уклали Договір факторингу № 571/ФК-25, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № АG1324790 від 15.11.2019 року.
Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у своїй заяві просить суд слухати справу за її відсутності та задовольнити заявлені вимоги.
Заінтересована особа:Приватний виконавець Лисенко Юрій Олександрович, у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності за наявними у справі матеріалами.
Заінтересовані особи:Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, письмових заяв чи клопотань до суду не надсилали.
В силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи також підтверджено, що 03.04.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» уклали Договір факторингу № 571/ФК-25, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № АG1324790 від 15.11.2019 року.
Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Згідно частини 2 статті 446 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Таким чином, можливість заміни сторони виконавчого провадження не лише при виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при виконанні рішень інших органів та їх посадових осіб передбачена нормами цивільного процесуального судочинства.
Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.
Звертаючись до суду із заявою про зміну стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», посилалось на те, що до нього перейшло право вимоги до боржника, що є підставою для заміни стягувача.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», про заміну стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро», на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 258, 259, 260, 261, 353, 442 ЦПК України,-
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», ОСОБА_1 , Приватний виконавець Лисенко Юрія Олександрович, про заміну сторони стягувача у виконавчому написі, - задовольнити.
Ухвала суд може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан

.