Номер провадження: 22-з/813/462/25
Справа № 521/1253/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2024 року

у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Филатова, 92» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

31 січня 2024 року ОСББ «Филатова, 92» звернулося до суду з вказаним вище позовом, який згодом уточнило та остаточно просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за утримання багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , кошти у сумі 7563,52 грн та судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2024 року позов ОСББ «Филатова, 92» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Филатова, 92» заборгованість за утримання багатоквартирного будинку в сумі 7563,52 грн, судовий збір в сумі 3023 грн, витрат з надання професійної правничої допомоги в розмірі 6800 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24 червня 2025 року апеляційну скаргу

ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2024 року змінено, зменшено розмір стягнутої з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Филатова, 92» заборгованості з 7563,52 грн до 6466,02 грн, та судового збору за подання позову з 3123 грн до 2011,57 грн. В частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Филатова, 92» витрат на професійну правничу допомогу рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2024 року скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Филатова, 92» у задоволенні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції.

03 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувся із заявою у якій просить ухвалити додаткову постанову, якою прийняти рішення щодо додаткових до 2-го протоколу загальних зборів щомісячних нарахувань на загальну суму 2363,79 грн.

Заяву обґрунтовано тим, що апеляційним судом у постанові від 24 червня 2025 року не наведено мотивів та формулу розрахунку стосовно підстав для стягнення з відповідача щомісячних нарахувань на суму 2363,79 грн, що останній вважає не доведено позивачем належними доказами.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати без повідомлення учасників справи (ч.3 ст. 270 ЦПК України).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 листопада 2025 року вирішення питання про ухвалення у справі додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Днем вручення судового рішення є день: отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (п.2 ч.6 ст. 272 ЦПК України).

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Филатова, 92» отримало у електронний кабінет копії заяви про ухвалення додаткової постанови та ухвали Одеського апеляційного суду від 17 листопада 2025 року, що підтверджується довідками про доставку електронного документу.

Заперечення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Филатова, 92» на вказану вище заяву не надходили.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу (частина перша статті 270 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Верховний суд вже звертав увагу, що додаткове рішення може бути ухвалено судом лише після прийняття рішення по суті спору та за наявності перелічених у частині першій статті 270 ЦПК України підстав (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 червня 2023 року у справі N 905/1907/21 (провадження N 12-1гс23); від 27 листопада 2019 року у справі N 242/4741/16-ц (провадження N 14-515цс19); від 04 грудня 2019 року у справі N 917/1739/17, провадження (N 12-161гс19); постанови Верховного Суду від 18 квітня 2019 року у справі N 464/944/17 (провадження N 61-4050св19), від 18 квітня 2019 року у справі N 464/944/17 (провадження N 61-4050 св 19); від 13 липня 2022 року у справі N 148/74/21 (провадження N 61-317 св 22); від 22 лютого 2023 року у справі N 372/3463/21 (провадження N 61-9018 св 22), від 30 липня 2025 року у справі N 448/1650/24 (провадження N 61-3092св25).

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 жовтня 2023 року в справі N 161/12420/22 (провадження N 61-4739 св 23) вказано, що:

«процесуальне законодавство визначає вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення. Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених вказаною статтею, і не може змінювати по суті основне рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення суду - це такий акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти.

Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі процесуальні питання. Суд не вправі під виглядом додаткового рішення змінити зміст рішення або вирішити нові питання, що не досліджувалися в судовому засіданні. Тлумачення статті 270 ЦПК України свідчить, що додаткове рішення може бути ухвалено судом лише після прийняття рішення по суті спору та за наявності перелічених у частині першій статті 270 ЦПК України підстав».

У постанові Одеського апеляційного суду від 24 червня 2025 року, наведено мотиви, з яких виходив суд ухвалюючи таке судове рішення, зокрема зазначено:

«Аргументи скаржника щодо необґрунтованості розміру заборгованості у цілому, окрім як 400 грн з електропостачання та 365 грн за вивезення сміття, колегія суддів відхиляє, оскільки скаржником не надано суду доказів, які б свідчили про оскарження в судовому порядку та визнання недійсними відповідних рішень загальних зборів, якими прийнято рішення про встановлення розміру внесків.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Ураховуючи принцип диспозитивності та межі судового розгляду, зважаючи на те, що відповідач із зустрічним позовом не звертався, питання про визнання рішень загальних зборів недійсними ОСББ «Филатова, 92» з підстав, зазначених в апеляційній скарзі, не порушував, колегія суддів не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 про недотримання позивачем вимог закону та установчих документів юридичної особи (відсутність належного) кворуму під час скликання і проведення загальних зборів ОСББ.

Крім цього, скаржником не надано суду доказів на підтвердження не надання ОСББ «Филатова, 92» чи б то надання неналежної якості комунальних послуг, заборгованість за якими просить стягнути позивач у судовому порядку, у той час як доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Доказів того, що розрахунок заборгованості наданий позивачем є недостовірним з підстав неповноти відображеної у ньому інформації, скаржником також не надано».

Отже, під час ухвалення зазначеної вище постанови, апеляційний суд зробив висновки про відсутність правових підстав для зменшення заборгованості до 765 грн (400 грн+365 грн), як про те просив скаржник, відхиливши такі доводи апеляційної скарги.

При цьому апеляційний суд зауважує, що заявник фактично порушує питання про перегляд судом апеляційної інстанції свого рішення, ухваленого за результатами апеляційного перегляду цієї справи, яким змінено вказане вище рішення суду першої інстанції, що не передбачено процесуальним законом.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 , оскільки судом не встановлено передбачених ч. 1 ст. 270 ЦПК України підстав, на які посилається заявник для ухвалення у справі додаткового судового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Филатова, 92» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: О.Ю. Карташов

В.В. Кострицький