Справа № 2033/2-1648/11
Провадження № 6/645/117/25
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Феленко Ю.В.,

за участю секретаря судових засідань Товстої Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про компенсацію страхового відшкодування у порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» звернувся до Немишлянського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-1648/11 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про компенсацію страхового відшкодування у порядку регресу.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.12.2011 Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ АТ «Страхове товариство «Гарантія» компенсацію виплати страхового відшкодування в сумі 155398,60 грн.. За заявою позивача 19.07.2012 Фрунзенським районним судом м. Харкова виданий виконавчий лист , який для примусового виконання судового рішення направлено до Фрунзенського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції. Неодноразово відділом ДВС виконавчий лист повертався стягувачу з підстав, передбачених ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», але у відповідності до вимог ч. 5 ст. 37 цього Закону, виконавчий лист повторно надсилався стягувачем до органу ДВС для вжиття заходів щодо виконання судового рішення.

Одночасно з поданням заяви про видачу дублікату виконавчого листа, представник заявника просив розгляд даної заяви проводити без участі представника ПрАТ АТ «Страхове товариство «Гарантія».

Представник Немишлянського ВДВС у місті Харкові СМУ Міністерства юстиції та боржник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що судове засідання відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.12.2011 позовні вимоги ПрАТ АТ «Страхове товариство «Гарантія» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства Страхове товариство Гарантія компенсацію виплати страхового відшкодуванням у сумі 155398 гривень 60 копійок та судові витрати у сумі 1673 гривні 98 копійок.

Рішення набрало законної сили 12.12.2011.

Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 25.09.2025 відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2033/2-1648/11 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про компенсацію страхового відшкодування у порядку регресу в частині рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.12.2011, яким позовні вимоги приватного акціонерного товариства Страхове товариство Гарантія до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про компенсацію страхового відшкодування у порядку регресу задоволено повністю.

Як вбачається з листа начальника Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 25.07.2025 №72810, на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №34024088 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1648/11, виданого 19.07.2012 Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ АТ «Страхове товариство «Гарантія» компенсацію виплат страхового відшкодування у сумі 155398,60 грн.. 23.12.2022 старшим державним виконавцем Колісник Д.О. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Згідно довідки Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 25.07.2025 №72811 про втрату виконавчого документа, на теперішній час підтверджуючих документів щодо направлення постанови про повернення виконавчого листа № 2-1648/11 виданого 19.07.2012 Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ АТ «Страхове товариство «Гарантія» компенсацію виплат страхового відшкодування у сумі 155398,60 грн.. стягувачу разом з оригіналом виконавчого документа у Немишлянському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відсутні.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковими до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно із статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Складовою справедливого судового розгляду, згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Як зазначається у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Войтенко проти України» неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном.

У справі «Чіжов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивний обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст. 6 Конвенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень чинного ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Частиною 1-2 статті 12Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно доп.1ч.4ст.12ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються уразі: пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з пред`явленням цього документа до виконання перебіг такого строку починається заново з наступного дня після повернення виконавчого документа. Час, що минув до переривання цього строку, до нового строку не зараховується (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 вересня 2022 року у справі № 2-175/2010).

Водночас, згідно Указа Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на території України було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався на підставі відповідних Указів Президента України.

Законом України від 15 березня 2022 року № 2129-IX «Про внесення змін до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 26 березня 2022 року розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» доповнено, зокрема, підпунком 4 пункту 10.2 наступного змісту: тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX: визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Верховний Суд України в постанові від 15 березня 2023 року по справі №260/2595/22, роз`яснив, що особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

На час розгляду заяви строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (правова позиція ВСУ у справі № 6-608цс15) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року). З огляду на зазначене, видача дублікату є дією адміністративних органів і суду, яка спрямована на усунення перепон у завершенні судового провадження та на виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора.

У відповідності до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 18 листопада 2020 року у справі № 263/4331/18, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувана та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було витрачено.

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09 жовтня 2019 у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19.

Суд враховує ту обставину, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, що підтверджується і висловленою Європейським судом з прав людини правовою позицією у «пілотному» рішенні «Іванов Ю.М. проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15.10.2009 (заява № 40450/04) і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн.

З огляду на встановлені судовим розглядом обставини, не викликає сумніву, що заявником доведено, що виконавчий лист втрачено з причин, які не залежали від волі стягувача.

Таким чином, оскільки рішення суду не виконано, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущений, тому суд вважає за необхідне заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Керуючись ст.433, п.17.4) Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про компенсацію страхового відшкодування у порядку регресу - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1648/11 виданого 19.07.2012 Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» компенсацію виплат страхового відшкодування у сумі 155398,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В. Феленко