ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/7182/25

Провадження № 22-з/820/207/25

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Талалай О. І., розглянувши заяву судді-доповідача Талалай О. І. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 листопада 2025 визначено склад колегії суддів Ярмолюк О. І. (суддя-доповідач), П?єнта І. В., Янчук Т. О. для розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2025 року.

10 грудня 2025 року позивачка ОСОБА_1 заявила відвід судді-доповідачу Ярмолюку О. І., в обґрунтування якого посилалась на те, що суддя перебуває у дружніх стосунках з відповідачем у справі Драчем І. В., який є суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області. Також суддя Ярмолюк О. І. проявив упередженість при розгляді апеляційних скарг в інших справах № 686/9073/22 та № 686/20379/21. Відтак, на її думку, існують сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Ярмолюка О. І.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 11 грудня 2025 року заявлений відвід судді Ярмолюку О. І. визнано необґрунтованим. Питання про відвід передано на розгляд судді, визначеному у порядку встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

В окремій думці суддя Хмельницького апеляційного суду Ярмолюк О. І. не погоджується з ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 11 грудня 2025 року про визнання відводу необґрунтованим та зазначає, що з огляду на те, що відповідачем у справі є суддя Драч І. В., який є його колегою, а рішення суду, до складу якого входив суддя Ярмолюк О. І., в іншій справі було ухвалено не на користь ОСОБА_1 , наведені заявницею обставини для відводу дають підстави для висновку про те, що у неї існують (не виключені) обґрунтовані сумніви щодо безсторонності судді, що може вплинути на хід судового процесу та зашкодити судовому розгляду справи, а відтак поставити під сумнів ухвалене судом рішення. Тому, вважає, що за таких обставин колегія суддів мала би відвести суддю Ярмолюка О. І. від розгляду справи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 грудня 2025 року визначено суддю-доповідача Талалай О. І. для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Ярмолюка О. І. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2025 року.

Суддя Талалай О. І. заявила самовідвід, посилаючись на те, що з відповідачем у справі ОСОБА_2 працювала у Кам`янець-Подільському міськрайонному суді Хмельницької області, перебувають у дружніх відносинах. Зазначена обставина може викликати сумніви в її неупередженості та об`єктивності при розгляді заявленого відводу.

Питання про відвід вирішується у порядку, визначеному статтею 40 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у ст 36, 37, 38 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст 39 ЦПК України).

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 1, 2 ст 40 ЦПК України).

В іншій справі, де стороною був ОСОБА_2 , з наведених підстав суддя Талалай О. І. заявляла самовідвід і він був задоволений.

З огляду на викладене обставини, зазначені у заяві про самовідвід, можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді-доповідача Талалай О. І. у справі, а тому заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід судді Талалай Ольги Іванівни задовольнити.

Цивільну справу № 686/7182/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів передати для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду О. І. Талалай