overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/9011/25
Номер провадження 2/676/4391/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 грудня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» , вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, 01032, до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

представник позивача ТОВ «Споживчий центр» Кузьменко М.В. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Вважаю за доцільне у порядку ст.274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 12 січня 2026 року на 09 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії. Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/9011/25 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/sud2208.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу на підставі п.1 ст. 177 ЦПК України позивачем направлено копію позовної заяви з додатками, про що свідчить доказ надсилання листом з описом вкладення копій поданих до суду документів від 21.11.2025 р.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Окнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/229/25
Провадження № 2/506/149/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

11.12.2025 року селище Окни

Окнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бурдинюк О.С.,

секретаря Тинкован Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Окни клопотання представника позивача адвоката Бандиш Г.І. про поверення відповідачу без залучення до матералів справи (залишення без розгляду) додаткових пояснень з додатками та здійснення розгляду справи на підставі ч.8 ст. 178 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, -

Керуючись ст.ст. 81, 84, 178, 222, 259-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Бандиш Г.І. про поверення відповідачу без залучення до матералів справи (залишення без розгляду) додаткових пояснень з додатками та здійснення розгляду справи на підставі ч.8 ст. 178 ЦПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк
Провадження № 2/686/9006/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

8 грудня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Войтович В.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

та третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом Органу опіки та піклування Чорноострівської селищної ради в інтересах дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування Чорноострівської селищної ради в інтересах дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Органу опіки та піклування Чорноострівської селищної ради в інтересах дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), який відбудеться 22 січня 2026 року о 09 год. 40 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 462/4710/25
УХВАЛА

11 грудня 2025 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Боровкова Д.О.

при секретарі Свищо В.С.

представника позивача Семківа В.В.,

представника відповідача Поповича Я.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у загальному позовному проваджені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради /Третя особа: приватний нотаріус Львівського міського територіального округу Яремко Ростислав Євгенійович/ про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у судове засідання з`явився, попросив призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача у судове засідання з`явився, не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

Третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Яремко Ростислав Євгенійовичу судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, проте попередньо надав суду належним чином завірені копії спадкової справи №17/2023 відносно померлого ОСОБА_2 .

Суд, заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 3 ст. 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради /Третя особа: приватний нотаріус Львівського міського територіального округу Яремко Ростислав Євгенійович/ про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 23 грудня 2025 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 761/9402/21
Провадження № 2-п/761/21/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Юзькова О.Л., вивчаючи матеріали заяви відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2023 року в цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кофорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2023 року в цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кофорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана позовна заява надійшла до провадження судді Юзькової О.Л.

Вказана заява була подана з порушенням вимог, передбаченого ч. ч. 2,4 ст. 285 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою судді від 09.09.2024заяву було залишено без руху і надано заявнику строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст. ст. 185 ЦПК України).

Оскільки, ОСОБА_1 в установлений термін не виконано вимоги ухвали суду від 09.09.2024 про залишення позову без руху, за таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала./

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись статтею 185 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного сдуу м. Києва від 19 жовтня 2023 року в цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кофорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - вважати неподаною і повернути особі, яка її подавала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2-н/646/2835/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.12.2025 м. Харків
Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Шиховцова А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за послуги з постачання теплової енергії,
Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» надає послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, відповідно до Закону України від 24 червня 2004 року № 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання послуг з постачання теплової енергії», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 830, та «Правил надання послуги з постачання гарячої води», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1182, що регулюють відносини між виконавцем послуг та споживачами, які отримують ці послуги.
Статтею 2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що предметом регулювання цього Закону є, зокрема, відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з постачання теплової енергії та гарячої води.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином.
У порушення зазначених норм закону боржники зобов`язання належним чином не виконали, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
За правилами п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав у порядку, визначеному ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.О. Шиховцова
У Х В А Л А

Справа № 671/524/25

Провадження № 2/126/813/2025

"02" грудня 2025 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду вінницької області Губко В. І.

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Вказана цивільна справа перебувала в провадженні судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 .

26.05.2025 ухвалою судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 відкрито спрощене позовне провадження.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 2557/0/15-25 від 27.11.2025 року суддя ОСОБА_2 звільнений з посади судді Бершадського районного суду Вінницької області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Наказом Бершадського районного суду Вінницької області № 38-к від 28.11.2025, суддю ОСОБА_2 відраховано зі штату суду, у зв`язку із звільненням з посади судді у відставку.

Розпорядженням керівника апарату Бершадського районного суду Вінницької області від 28.11.2025 відповідно до п.2.3.43, 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2025 справу передано до розгляду судді Бершадського районного суду Вінницької області Губко В.І.

За змістом ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато суддею, повинна бути розглянута цим же суддею, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням того, що вказана справа є незначної складності, малозначною, тому необхідно прийняти дану справу до свого провадження та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. 14, 19, 33, 260-261 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження та розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:30 год. 16.12.2025 в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області (Вінницька область м. Бершадь вул. Шевченка 4).

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа 556/3250/25
Номер провадження 2/556/1089/2025
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09.12.2025 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Котик Л.О.,

при секретарі Соловей Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в селищі Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивачки адвокат Кругліцька В.М. до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивачки адвокат Кругліцька В.М. до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Позивачка, представник позивачки належним чином повідомлені про розгляд справи в судове засідання не з`явилися.

Згідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, як перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

А тому, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, повторно повідомити сторони про дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 353 ЦПК України, суд -

постановив :

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивачки адвокат Кругліцька В.М. до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна на 29 січня 2026 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 559/5218/25
Провадження № 2-н/559/540/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла заява ТОВ «РОЕК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

На запит суду з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , знято з реєстраційного обліку 12.04.2014, по смерті.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, а саме настала смерть фізичної особи.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вищенаведене, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.160-166, 186, 258-261,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду впродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Макеєв
Справа № 635/4748/25
Провадження № 2/635/4498/2025
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгяду

08 грудня 2025 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Базова О.В.,

за участю секретаря Макаренко С.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивачка в підготовче судове засідання не з`явилася, подала заяву в якій просить закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду. Справу просила розглядати без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами до судового розгляду на 14-10 год. 15.01.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Базов
Справа 688/4627/25
№ 2/688/1875/25
Ухвала

про заочний розгляд справи

11 грудня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Чупрової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

26.09.2025 ТОВ «Бізнес Позика» в системі «Електронний суд» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №455348-КС-001 від 20.10.2022 в розмірі 22170,31 грн та судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Представник позивача ТОВ «Бізнес Позика» у судове засідання не з`явився. Проте представник позивача Дармограй А.Т. у поданій позовній заяві просила проводити розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. У разі неявки в судове засідання відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов, заяв про розгляд справи у її відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подала, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК