РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

04 грудня 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

секретар судового засідання - Кришталь А. А.,

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП",

представник позивача - Боденко А. А.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за відсутності учасників справи в залі суду справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

30.09.2025 від представника ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН. ГРУП" через систему "Електронний суд" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 1956112 від 23.04.2024 у загальному розмірі 14 571 грн 08 коп., з яких: 3 000 грн 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 5 600 грн 00 коп. - заборгованість за несплату штрафів, 690 грн 00 коп. - комісія за надання кредиту, 5 281 грн 08 коп. - заборгованість за нарахованими відсотками; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у загальному розмірі 9 422 грн 40 коп, з яких: 2 422 грн 40 коп. - витрати по сплаті судового збору, 7 000 грн 00 коп. - витрати на професійну правничу допомогу.

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що 23.04.2024 між ТОВ "ФК "Незалежні Фінанси" та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 1956112, згідно з умовами якого відповідач отримала 3 000 грн 00 коп. строком на 345 дні, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором.

Відповідно до п. 2.1. Договору кредитні кошти надаються Позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_1 .

04.09.2024 між ТОВ "ФК "Незалежні Фінанси" та ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН. ГРУП" укладений договір факторингу № 04092024, відповідно до умов якого ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН. ГРУП" набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит № 1956112 від 23.04.2024.

У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за договором 1956112 від 23.04.2024, заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем, станом на 04.09.2024, становить 14 571 грн 08 коп, яка складається з: 3 000 грн 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 5 600 грн 00 коп. - заборгованість за несплату штрафів, 690 грн 00 коп. - комісія за надання кредиту, 5 281 грн 08 коп. - заборгованість за нарахованими відсотками.

Невиконання відповідачем своїх зобов`язань за укладеним кредитним договором стало підставою для пред`явлення в суді цього позову.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 15.10.2025 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10.11.2025.

10.11.2025 у зв`язку з першою неявкою відповідача судовий розгляд відкладено на 04.12.2025.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 04.12.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача Боденко А. А. про витребування доказів.

04.12.2025 належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача Боденко А. А. надіслала заяву, в якій просила проводити судовий розгляд за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 не повідомила про причини повторної неявки в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавала.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, яка повідомлялася про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, і від якої не надійшов відзив чи заява про судовий розгляд за її відсутності, а також суд визнав неповажною причину повторної неявки представника відповідача, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з частиною 4 статті 223, частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, проти чого не заперечувала представник позивача і, що відповідає передбаченим статтею 2 ЦПК України завданням та основним засадам цивільного судочинства, в тому числі і щодо розумності строків розгляду справи судом.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначає Верховний Суд, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не заявилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору (Постанова КЦС ВС від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18.)

У цій справі суд вважає, що у справі достатньо відомостей для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися, і це не перешкоджає розгляду справи по суті, судовий розгляд справи проведено за відсутності учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. ст. 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Даними паспорту споживчого кредиту № 1956112, графіком платежів до паспорту споживчого кредиту № 1956112, договором про споживчий кредит №1956112 (індивідуальна частина) від 23.04.2024, графіком платежів (додаток № 1 до договору договору про споживчий кредит № 19561121 від 23.04.2024 ), заяви на отримання кредиту № 1956112 від 23.04.2024, додаткових контактних даних позичальника для взаємодії за кредитним договором, листа генерального директора ТОВ "ФК "КОНТРАКТОВИЙ ДІМ" від 17.12.2024 № 7/6693 щодо зарахування грошових коштів за договором підтверджується, що 23.04.2024 між ТОВ "Фінансова Компанія "Незалежні Фінанси" та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 1956112на суму 3 000 грн 00 коп., на строк 345 днів до 03.04.2025, відсотки за користування кредитом складають 11 579 грн 40 коп., які нараховуються за ставкою 511,00 річних на фактичну заборгованість за кредитом. Комісія за надання кредиту: 690 грн 00 коп., яка нараховується за ставкою 23.00 відсотків від суми кредиту одноразово. Орієнтована загальна вартість кредиту складає: 15 269 грн 40 коп. (а. с. 9-20).

Право вимоги ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ. ЕН. ГРУП" до ОСОБА_1 щодо повернення заборгованості за договором про споживчий кредит № 19561121 від 23.04.2024 підтверджується: договором факторингу № 04092024, укладеного 04.09.2024 між ТОВ "Фінансова Компанія "Незалежні Фінанси" та ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ. ЕН. ГРУП", Реєстром прав вимоги № 1 до договору факторингу № 04092024 від 04.09.2024, платіжною інструкцією № 402 від 04.09.2024, актом прийому-передачі документів за договором факторингу № 04092024 від 04.09.2024, Витягом з акту приймання-передачі справ № 1 від 04.09.2024 до договору факторингу № 04092024 від 04.09.2024 (а. с. 37 - 57).

27.12.2024 ТОВ "ФК "ЕЛ. ЕН. ГРУП" на адресу відповідача ОСОБА_1 листом за вих. № 27/12-118 від 27.12.2024 було направлено вимогу щодо погашення заборгованості та зміни кредитора у зобов`язанні за кредитним договором № 19561121 укладеним з ТОВ "ФК "Незалежні Фінанси" (а. с. 27-29 ).

Згідно відомостей про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 19561121 від 23.04.2024, витягу з акту приймання-передачі справ № 1 від 04.09.2024 до договору факторингу № 04092024 від 04.09.2024, за відповідачем ОСОБА_1 мається заборгованість у розмірі 14 571 грн 08 коп., з яких: 3 000 грн 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 5 600 грн 00 коп. - заборгованість за несплату штрафів, 690 грн 00 коп. - комісія за надання кредиту, 5 281 грн 08 коп. - заборгованість за нарахованими відсотками (а. с. 21-22, 57).

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У відповідності з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Позивачем надано докази виникнення між сторонами правовідносин у зв`язку укладанням 23.04.2024 між ТОВ "ФК "Незалежні Фінанси" та ОСОБА_1 договору про споживчий кредит № 1956112 та подальшим укладанням 04.09.2024 між ТОВ "ФК "Незалежні Фінанси" та ТОВ "ФК "ЕЛ. ЕН. ГРУП" договору факторингу № 04092024, у результаті чого ТОВ "ФК "ЕЛ. ЕН. ГРУП" набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит № 1956112 від 23.04.2024, та наявності з боку відповідача невиконаних зобов`язань за цим договором.

Відповідно до статті 562 ЦК України зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Що стосується вимог в частині стягнення нарахованої комісії за договором про споживчий кредит № 1956112 від 23.04.2024, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 1.5.1 розділу 1 Договору встановлена комісія: за надання кредиту яка складає 690 грн 00 коп., що нараховується за ставкою 23,00% від суми наданого кредиту одноразово в момент видачі кредиту (а. с. 13-18).

Згідно з абзацом третім частини четвертої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" (у редакції станом на 01.01.2017 року - остання редакція до набуття чинності Законом України Про споживче кредитування), кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.

10.06.2017 року набрав чинності Закон України "Про споживче кредитування" від 15.11.2016 року №1734-VІІІ. Цей Закон визначає загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері. У зв`язку з чим у Законі України Про захист прав споживачів текст статті 11 викладено в такій редакції: Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України Про споживче кредитування.

Відповідно до частин першої та другої статті 11 Закону України "Про споживче кредитування", після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування", умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Згідно частини другої статті 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України "Про споживче кредитування" (10.06.2017) щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною, відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України Про споживче кредитування.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 року у справі №496/3134/19, провадження №14-44цс21.

Пунктом 1.5.1 розділу 1 Договору про споживчий кредит № 1956112 від 23.04.2024, встановлено комісію у розмірі 690 грн 00 коп., тобто, фактично встановлено плату позичальника за надання інформації щодо його кредиту, безоплатність надання якої прямо передбачена частиною першою статті 11 Закону України "Про споживче кредитування", отже ці положення договору є нікчемними.

Враховуючи, що вимагається до стягнення 690 грн 00 коп. - заборгованості по комісії за видачу кредиту за договором про споживчий кредит № 1956112 від 23.04.2024, щодо якого встановлено нікчемність, належить відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "ФК "ЕЛ. ЕН. ГРУП" в частині стягнення заборгованості за комісією.

Крім того, пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

З відомостей про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 19561121 від 23.04.2024, витягу з акту приймання-передачі справ № 1 від 04.09.2024 до договору факторингу № 04092024 від 04.09.2024, вбачається, що ОСОБА_1 було нараховано - 5 600 грн 00 коп. як суму заборгованості за неустойкою (штрафи, пеня) та/або процентами за порушення грошового зобов`язання, під час дії воєнного стану на території України.

Враховуючи, що вимагається до стягнення сума по неустойці та/або процентами за порушення грошового зобов`язання у розмірі 5 600 грн 00 коп., щодо якої позичальника ОСОБА_1 під час дії воєнного стану звільнено від відповідальності, належить відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "ФК "ЕЛ. ЕН. ГРУП" в частині стягнення заборгованості за штрафами.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ "ФК "ЕЛ. ЕН. ГРУП" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про споживчий кредит № 1956112 від 23.04.2024 підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідача на користь позивача належить стягнути заборгованість у загальному розмірі 8 281 грн 08 коп., з яких: 3 000 грн 00 коп. - заборгованості за тілом кредиту, 5 281 грн 08 коп. - заборгованість за нарахованими відсотками.

У задоволенні решти позову належить відмовити.

З приводу розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

У частині другій статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У частині восьмій статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано копії: договору про надання правової допомоги № 1, укладеного 11.11.2024 між ТОВ "ФК "ЕЛ. ЕН. ГРУП" та адвокатом Боденко А. А.; акту прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги № 1 від 27.11.2024; детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом Боденко А. А. на виконання умов договору про надання правової допомоги № 1 від 27.11.2024 ( а. с. 59-62).

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт.

На це вказав Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22.

За викладених обставин, згідно зі ст. 141 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 223, ч. 2 ст. 247, 259, 263-265, 268, 280-289, 352, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" 8 281 (вісім тисяч двісті вісімдесят одну) грн 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" 1 376 (одну тисячу триста сімдесят шість) грн 65 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору та 3 978 (три тисячі дев`ятсот сімдесят вісім ) грн 10 коп. на відшкодування витрат на правову допомогу.

У задоволенні решти позову - відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Зміївським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути ним подана протягом тридцяти днів з дня його складення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП", місцезнаходження: вул. М. Грушевського, буд. 10, м. Київ, 01001, .

Відповідач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Повне рішення складене 04.12.2025.

Головуючий: В. В. Овдієнко