overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/1359/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до

судового розгляду по суті

11.12.2025 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

18.06.2025 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Білик Р.О. через систему "Електронний суд" подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 , в якій просить визнати за позивачкою в порядку спадкування за законом право власності на спадкове майно батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме право власності на житлову квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 01.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, визначено її розгляд в порядку загального позовного провадження та призначено судове засідання.

У підготовче засідання позивач та її представник не прибули, однак від представника позивача надійшла заява, в якій вона просила проводити розгляд справи без їх участі.

Відповідач також в підготовче засідання не прибув, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомленний про день, час та місце розгляду справи.

Беручи до уваги, що сторони в судове засідання не прибули, та те, що відсутні інші, передбачені ч. 2 та ч. 5 ст. 198 ЦПК України підстави для відкладення та оголошення перерви у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне провести підготовче засідання.

Так, у підготовчому засіданні суд встановив, що позивач, не подав заяви про уточнення позовних вимог, відповідач у визначений судом строк не подав відзив на позовну заяву, не пред`явив зустрічного позову. Інших заяв та клопотань від сторін не надходило.

Підстав для здійснення інших процесуальних дій на цій стадії судового провадження не має.

За таких обставин, суд вважає, що у справі зібрано достатньо доказів та вчинено необхідні підготовчі дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 196-200 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду по суті.

Проведення відкритого судового засідання відбудеться 28.01.2026 о 10.00 год. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх).

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала складена та підписана суддею 11.12.2025.

Суддя Т.І. Котормус
Справа № 524/9007/25
Провадження № 2-н/524/4413/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.12.2025 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.
На підставі ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років. (ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження»)
Суддя Алексашина Н.С.
Судовий наказ набрав законної сили "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Суддя Алексашина Н.С.
Справа № 706/1412/25
2/706/843/25
У Х В А Л А

11 грудня 2025 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Школьної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Самсоненко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Христинівка Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У призначені на 29.10.2025 та 11.12.2025 судові засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце їх проведення повідомлений у встановленому законом порядку. В позовній заяві позивач просить справу розглядати за відсутності представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення поштової кореспонденції за місцем реєстрації, про причини неявки суд не інформував, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності не надходило, правом на подання відзиву на позов не скористався.

Оскільки розгляд справи відбувся за відсутності сторін, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до положень статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наявності всіх наведених вище умов, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 223, 247, 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Альона ШКОЛЬНА
Справа № 136/1754/25
провадження № 2/136/649/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2025 м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Іванець О.Д. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні при розгляді цивільної справи №136/1754/25 в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2025 на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про її участь у судовому засіданні при розгляді цивільної справи №136/1754/25 в режимі відеоконференціїз використанням власних технічних засобів.

За правилами ч. 1 ст. 212 ЦПК України, передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про її участь у судовому засіданні при розгляді цивільної справи №136/1754/25 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, оскільки таке право особи гарантоване нормами чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 212, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні при розгляді цивільної справи №136/1754/25 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у судовому засіданні при розгляді цивільної справи №136/1754/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, призначеному на 09.12.2025 о 10:30 год. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції шляхом направлення її за допомогою кур`єра, факсу або електронної пошти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Іванець
Справа № 953/7122/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Губської Я.В., за участю секретаря судового засідання Мисниченко Т.С., розглянувши в порядку спрощеного провадження, з викликом сторін, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АН «Рестріелт» (, 61004, м. Харків, вул. Катерининська, 46) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «АН «Рестріелт», звернулось до суду з позовом, шляхом подання його в системі «Електронний суд» до відповідача, ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з останньої на свою користь заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій станом на 03.07.2025 в розмірі 16374,23 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4637,42 грн.

Справа призначалася до слухання, але відповідач, його представник до судового засідання жодного разу не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом надсилання судової повістки, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АН «Рестріелт» (, 61004, м. Харків, вул. Катерининська, 46) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Губська
Справа №: 398/7695/25
провадження №: 2-н/398/1812/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" грудня 2025 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Сердюк Наталія Володимирівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги управління будинком,
керуючись ст. ст. 141, 160 162, 167, 168, 172 ЦПК України, -
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: ______________________________ Наталія Володимирівна Сердюк
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 20 ____ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20_____ року
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду
Кіровоградської області______________________________ Наталія Володимирівна Сердюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 526/3750/25
Провадження № 2-о/526/135/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 грудня 2025 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Черков В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Гадяцької міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтава ради, Комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Полтавської обласної ради, Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у мсті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтями 310, 311 ЦПК України, та підсудна Гадяцькому районному суду Полтавської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених статтями 186, 311 ЦПК України, та повернення заяви заявнику не встановлено.

Згідно з вимогами ч.2, ч.4 ст. 293 ЦПК України розгляд справ про усиновлення проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 226 Сімейного кодексу України особа має право на таємницю перебування на обліку тих, хто бажає усиновити дитину, пошуку дитини для усиновлення, подання заяви про усиновлення та її розгляду, рішення суду про усиновлення. Дитина, яка усиновлена, має право на таємницю, в тому числі і від неї самої, факту її усиновлення.

За приписами ч. 3 ст. 313 КПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справу в закритому судовому засіданні.

За таких обставин вважаю, що вищевказану цивільну справу про усиновлення дитини належить розглядати в закритому судовому засіданні.

На підставі вищенаведеного слід відкрити провадження у справі за вищевказаною заявою та призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні у складі одного судді і двох присяжних.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 310 - 313 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Гадяцької міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтава ради, Комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Полтавської обласної ради, Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у мсті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про усиновлення.

Призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні на 10 годину 15 хвилин 12 січня 2026 року в приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області за адресою: 37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Розгляд справи проводити судом у складі судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі, а копію заяви з доданими до неї матеріалів надіслати заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В. Г. Черков
Номер провадження 2/725/4283/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2025.

Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу та встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення факту, що має юридичне значення.

Розглянувши дану позовну заяву, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

Як зазначено у п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи із вищезазначеного, дослідивши та проаналізувавши позовну заяву, вважаю, що позивачу необхідно відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення факту, що має юридичне значення, в зв`язку із тим, що у провадженні судді Чернівецького районного суду міста Чернівців Іщенка І.В. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу та встановлення факту, що має юридичне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу та встановлення факту, що має юридичне значення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Скуляк І. А.
Справа № 211/8041/24
Провадження № 2/211/744/25
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Бірж Д.В.

за відсутності:

представника позивача ТОВ «Коллеки Центр»

відповідача Осіпової Н.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на об"ємність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями2,4,12,13,76,81,89,137,141,247,265,354,355ЦПК Українисуд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, ) заборгованість за договором № 3198753 від 20.01.2021 року у розмірі 16941 (шістнадцять тисяч дев`ятсот сорок одна) грн. 21 коп., що складається з: заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 5955,34 грн.; заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 10784,52 грн., нараховані 3% річних - 27,41 грн., інфляційні збитки - 173,94 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422 ( дві тисячі чотириста двадцять дві ) грн. 40 коп. та судові витрати на оплату правової допомоги в сумі 6000 ( шість тисяч ) грн. 00коп.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками справив апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: С. В. Ткаченко

Повний текст рішення буде складено на протязі 5 днів.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

10 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Капітал" на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Капітал" на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2025 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу №176/3813/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров