КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/947/6723/25
УХВАЛА

12.12.2025 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Матвієвої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» Самойлюка Дмитра Геннадійовича про закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2025 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №IS KP 1690346 B1 від 12.03.2021 року у розмірі 8052 гривні 58 копійок, а також судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 17.11.2025 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення судового засідання з повідомленням сторін по справі.

01.12.2025 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява від представника позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» Самойлюка Дмитра Геннадійовича, в якій останній просить суд закрити провадження по цивільній справі №947/39451/25 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В обґрунтування поданої заяви про закриття провадження по справі, представник позивача посилається на те, що відповідачкою в добровільному порядку були задоволені вимоги позивача та сплачена сума заборгованості за кредитним договором №IS KP 1690346 B1 від 12.03.2021 року у заявленому до стягнення розмірі, а відтак між сторонами відсутній спір, який слугував підставою для звернення позивача до суду з цим позовом, за наслідком чого наявні підстави для закриття провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

У судове засідання призначене на 12.12.2025 року сторони по справі не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином.

Представником позивача одночасно з позовом подано до суду заяву про розгляд справи без участі.

Відповідачка про причини неявки суд не повідомила.

Приймаючи викладене та у відповідності до положень ст. 223 ЦПК України, судом було ухвалено провести розгляд заяви позивача про закриття провадження у справі за відсутності сторін по справі у судовому засіданні 12.12.2025 року.

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши подану до суду заяву та матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Пунктом 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відсутній предмет спору, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вказана правова позиція узгоджується з висновком Верховного Суду у постанові від 20 вересня 2021 року по справі № 638/3792/20.

Приймаючи викладене, судом встановлено, що між сторонами в даній справі виник спір за наслідком невиконання відповідачкою ОСОБА_1 , свого зобов`язання за кредитним договором №IS KP 1690346 B1 від 12.03.2021 року, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 29.09.2025 року становить у загальному у розмірі 8052 гривні 58 копійок.

Дані обставини слугували підставою для звернення позивача 20.10.2025 року до суду з даним позовом, провадження за яким відкрито 17.11.2025 року.

Однак, як зазначає представник позивача у заяві від 01.12.2025 року, після звернення до суду з позовною заявою відповідачкою було погашено спірну заборгованість за кредитним договором №IS KP 1690346 B1 від 12.03.2021 року.

Приймаючи викладене, судом встановлено, що відповідачкою після звернення позивача до суду з даним позовом були вчинені дії з задоволення вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» шляхом сплати спірної суми заборгованості, вимоги зі стягнення якої заявлені позивачем у даній справі.

Отже, предмет спору у заявленому до стягнення розміру заборгованості за даним позовом вичерпаний за наслідком здійснених відповідачем дій, що особисто визнано позивачем та виключає наявність предмету спору станом на час розгляду справи, у зв`язку з чим суд вважає наявними підстави для закриття провадження в цій справі з підстав відсутності предмету спору.

Керуючись ст. 141, 142, п. 2 ч. 1 ст. 255, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» Самойлюка Дмитра Геннадійовича про закриття провадження по справі задовольнити.

Провадження по цивільній справі №947/39451/25 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Роз`яснити сторонам по справі, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий Калініченко Л. В.