Справа № 495/2470/25
Провадження № 2/515/1777/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11 грудня 2025 року м. Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Луцюка В.О.,

секретар судового засідання Комерзан Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», інтереси якого представляє адвокат Середницький Євгеній Вікторович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» (далі - ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп») через свого представника Середницького Є.В. звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціною позову 20 373,00 грн.

Позов мотивований тим, що 24 січня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - ТОВ «Мілоан») та ОСОБА_1 укладено електронний кредитний договір про споживчий кредит № 103724487, за умовами якого відповідачка отримала кредит у сумі 6 000,00 грн шляхом безготівково перерахування на картку НОМЕР_1 , строком на 105 днів (15 днів пільгового періоду та 90 днів поточного періоду), тобто до 08 травня 2024 року, зі сплатою процентів за користування кредитом протягом пільгового періоду 2,10% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, протягом поточного періоду 2,30% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом; комісією за надання кредиту 1 020,00 грн, яка нараховується за ставкою 17,00 % від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту.

25 вересня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 25092024, за умовами якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором про споживчий кредит № 103724487 від 24 січня 2024 року, укладеним із ОСОБА_1 .

Відповідачка порушила зобов`язання за кредитним договором, допустила заборгованість, яка становить 20 373,00 грн, з яких: 5 400,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 13 953,00 грн - заборгованість за відсотками; 1 020,00 грн заборгованість за комісією.

Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідачки 20 373,00 грн заборгованості, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

Відповідно до ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 квітня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження; відповідачці роз`яснено право на подання відзиву на позовну заяву.

Згідно з ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 липня 2025 року, справу передано за підсудністю до Татарбунарського районного суду Одеської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 12 вересня 2025 року справу передано у провадження судді Луцюку В.О.

Згідно з ухвалою судді від 22 вересня 2025 року справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача у позові просив справу слухати у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлений за зареєстрованим місцем проживання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про повернення поштового відправлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та через оголошення, опубліковане на офіційному сайті суду на порталі Судова влада України. Про причини неявки відповідачка суд не повідомила, відзив на позов не подала.

За наявності умов, визначених у ч.1 ст.280 ЦПК, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши докази у справі, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що 24 січня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 103724487, за умовами якого в сукупності з графіками платежів та з урахуванням Паспорту споживчого кредиту, відповідачка отримала грошові кошти у розмірі 6 000,00 грн, шляхом перерахування безготівково на рахунок з використанням картки № НОМЕР_1 , на строк 105 днів до 08 травня 2024 року п.1.2, 1.3, 1.4, 2.1 Договору).

Відповідно до п.п. 1.3.1 п. 1.3 Договору пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 08 лютого 2024 року (рекомендована дата платежу).

Згідно з п.п. 1.3.2 п. 1.3 Договору поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 08 травня 2024 року (дата остаточного погашення заборгованості).

Відповідно до п. 1.5 Договору загальні витрати позичальника за пільговий період складають 2 910,00 грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника за пільговий період складає 8 910,00 грн. Загальні витрати позичальника за кредитом (за весь строк кредитування) складають 15 330,00 грн Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника (за весь строк кредитування) складає 21 330,00 грн.

Згідно з п.п. 1.5.2 п. 1.5 Договору, проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 1 890,00 грн, які нараховуються за ставкою 2,10% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду.

Відповідно до п.п. 1.5.3 п.1.5 Договору проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 12 420,00 грн, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 2,30 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду.

Комісія за надання кредиту 1 020,00 грн, яка нараховується за ставкою 17,00 % від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту п.п.1.5.1 п.1.5 Договору).

Відповідно до п.п.2.4.1 п.2.4 Договору відповідачка зобов`язалася повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення (а.с. 19-зворот-25).

Згідно з п. 2.3.1 п. 2.3 Договору, позичальник має право неодноразово продовжувати та/або поновлювати пільговий період та збільшувати строк кредитування на таких саме умовах, за умови, що позичальнику доступна така можливість. Для продовження/поновлення пільгового періоду та збільшення строку кредитування позичальник має вчинити дії, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту.

Договір укладено та підписано сторонами в електронній формі, зокрема відповідачкою договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором 667702 від 24 січня 2024 року, що відповідає ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Перед підписанням Договору, 24 січня 2024 року, відповідачка заповнила Заяву на отримання кредиту № 103724487, Анкету-заяву на кредит № 103724487, де зазначила власні персональні дані, зокрема, прізвище, ім`я, по батькові, дату народження, паспортні дані, номер картки платника податків, а також адресу місця реєстрації та проживання, електронну адресу, номер телефону (а.с. 16) та ознайомилася з Паспортом споживного кредиту №103724487 (Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит) а.с.17-19.

ТОВ «Мілоан» виконало свої зобов`язання за кредитним договором, надало 24 січня 2024 року відповідачці кредит у сумі 6 000, 00 грн, шляхом здійснення онлайн транзакції на кредит рах. № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою провайдера ТОВ «ФК «Контрактовий дім» від 19 березня 2025 року вих. № 7/8473 про успішність операції, згідно з договором з ТОВ «Мілоан» № 27052020 від 27 травня 2020 року (а.с.10-зворот).

Відповідачка свої зобов`язання за договором не виконала, у зв`язку з чим станом на 25 вересня 2025 року заборгованість за Договором становить 20 373,00 грн, з яких: 5 400,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 13 953,00 грн - заборгованість за відсотками; 1 020,00 грн заборгованість за комісією (а.с. 11-зворот - 12). Пролонгація Договору мала місце 17 травня 2024 року.

25 вересня 2025 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Ен.Ел.Груп» було укладено договір відступлення прав вимоги № 25092024, за умовами якого ТОВ «Мілоан» відступило позивачу права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників, зокрема і за кредитним договором № 103724487 від 24 січня 2024 року, укладеним із ОСОБА_1 (а.с. 28-зворот-35).

Згідно з копією Витягу з Акту приймання-передачі прав № 2 від 25 вересня 2024 року до Договору факторингу № 25092024 від 25 вересня 2025 року, за ОСОБА_1 станом на день відступлення прав вимоги рахується заборгованість за кредитним договором у розмірі 20 373,00 грн, з яких: 5 400,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 13 953,00 грн - заборгованість за відсотками; 1 020,00 грн заборгованість за комісією (а.с. 14).

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

При цьому, в ч. 1 ст. 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частина 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Крім того, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У відповідності до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

13 березня 2025 року ТОВ «ФК «Ен.Ел.Груп» відповідачці направлено претензію про погашення кредитної заборгованості, яка залишена останнім поза увагою (а.с. 14-зворот-15).

У матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачкою взятих зобов`язань за кредитним договором.

Таким чином, сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору у вигляді сплати процентів за користування кредитними коштами та комісії, конкретні умови кредитування, відповідачем не виконані взяті на себе зобов`язання за договором, вимоги позивача про стягнення заборгованості у заявленому розмірі знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд враховує таке.

За правилами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі у разі задоволення позову - на відповідача.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч.3 ст.141 ЦПК України, зокрема обґрунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано: копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 42); копію Договору про надання правової допомоги № 011-25 від 03 березня 2025 року, укладеного ТОВ «ФК «Ен.Ел.Груп» з адвокатом Середницьким Є.В. (а.с. 57-58); копію Додатку № 1 до Договору про надання правової допомоги № 011-25 від 03 березня 2025 року, згідно з яким між адвокатом та представником ТОВ «ФК «Ен.Ел.Груп» Сердюк Л.Ю. узгоджено реєстр боржників Товариства, згідно з яким адвокат підготовить та направить до суду позовні заяви про стягнення заборгованості, зокрема, і щодо ОСОБА_1 (а.с. 53-зворот-54); копію акту прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги № 011-25 від 03 березня 2025 року, згідно з яким адвокатом надано послуги: підготовка позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 4 год. 7 000,00 грн (а.с. 51-зворот-53); детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом на виконання умов Договору про надання правової допомоги № 011-25 від 03 березня 2025 року, відповідно до якого адвокатом надано послуги: підготовка позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 4 год. 7 000,00 грн (а.с. 49-зворот-51)

Відповідно до ч.1, 4 ст.10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п.268. рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України" (Заява №19336/04) суд зазначив, що згідно з практикою Суду, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

Враховуючи складність справи, що є малозначною, виконані адвокатом роботи, які не є складними та не потребують значних затрат часу, зміст позовної заяви, що є типовим для такого виду правовідносин, обсяг доданих документів, який не є значним, суд вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн не відповідають засадам розумності та співмірності характеру наданої правової допомоги, реальності таких витрат, суд вважає за можливе стягнути з відповідачки на користь позивача 3 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Таким чином, з відповідача на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в розмірі 20 373,00 грн, а також 2 422,40 грн судового збору та 3 000,00 грн витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. 4, 13, 81, 141, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», , адреса місцезнаходження: вул. М. Грушевського, буд. 10, м. Київ, заборгованість за Договором про споживчий кредит № 103724487 від 24 січня 2024 року в загальному розмірі 20 373,00 грн (двадцять тисяч триста сімдесят три грн 00к.), з яких: 5 400,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 13 953,00 грн - заборгованість за відсотками; 1 020,00 грн заборгованість за комісією, а також 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 к.) судового збору та 3 000,00 грн (три тисячі грн 00к.) витрат на правову допомогу.

В іншій частині стягнення правових витрат відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у строк протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду, який відраховується з дати складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 11.12.2025 р.

Суддя В.О. Луцюк