У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2025 року

м. Рівне

Справа № 2-165/2004

Провадження № 22-ц/4815/1626/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Хилевича С.В.

перевіривши апеляційну скаргу керівника Дубенської окружної прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Дубенської міської ради на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 березня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міжрегіональної універсальної товарно-майнової біржі "Прайс" та Відкритого акціонерного товариства "Дубенський завод гумово-технічних виробів" про визнання права власності на нерухомість та визнання біржового контракту купівлі-продажу нерухомості дійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 березня 2004 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано дійсним біржовий контракт купівлі-продажу нерухомості від 25 січня 2001 року купівлі ОСОБА_1 складу з побутовими приміщеннями М загальною площею 1137,6 кв. м. із блоку складів цілісного майнового комплексу ВАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів", що знаходиться в АДРЕСА_1 та розташований на земельній ділянці площею 8700 кв. м., зареєстрований 4 березня 2003 року на Рівненській міжрегіональній універсальній товарно-майновій біржі "Прайс" за реєстраційним № 083/017н-03.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на склад з побутовими приміщеннями М загальною площею 1137,6 кв. м. із блоку складів цілісного майнового комплексу ВАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів", що знаходиться в м. Дубно, вулиця Млинівська, 59 Рівненської області та розташований на земельній ділянці площею 8700 кв. м.

14 липня 2025 року керівник Дубенської окружної прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Дубенської міської ради оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 31 липня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою керівника Дубенської окружної прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Дубенської міської ради на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 березня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міжрегіональної універсальної товарно-майнової біржі "Прайс" та Відкритого акціонерного товариства "Дубенський завод гумово-технічних виробів" про визнання права власності на нерухомість та визнання біржового контракту купівлі-продажу нерухомості дійсним, у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю будь-яких виняткових обставин, які його зумовили.

Постановою Верховного Суду від 22 жовтня 2025 року ухвалу Рівненського апеляційного суду від 31 липня 2025 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 07 листопада 2025 року апеляційну скаргу Дубенської окружної прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Дубенської міської ради на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 березня 2004 року залишено без руху.

Надано Дубенській окружній прокуратурі Рівненської області строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаного недоліку апеляційної скарги, а саме подачі до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин для такого поновлення.

24 листопада 2025 року керівником Дубенської окружної прокуратури, на виконання вимог вищезазначеної ухвали апеляційного суду, подано заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, у якому наведені підстави для такого поновлення.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга керівника Дубенської окружної прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Дубенської міської ради на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 березня 2004 року подана з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання керівника Дубенської окружної прокуратури про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити керівнику Дубенської окружної прокуратури строк на апеляційне оскарження рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 березня 2004 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Дубенської окружної прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Дубенської міської ради на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 березня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міжрегіональної універсальної товарно-майнової біржі "Прайс" та Відкритого акціонерного товариства "Дубенський завод гумово-технічних виробів" про визнання права власності на нерухомість та визнання біржового контракту купівлі-продажу нерухомості дійсним.

Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву,в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч.4 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.