ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/876/25
провадження № 2/753/4025/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Петрової Т.О.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ПрАТ «АК «Київводоканал» - Герасименко І.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва в режимі відеоконференції цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_4

до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»,

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я під час виконання трудових обов`язків,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 адвокат Опалюк С.В. звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

В обґрунтування зазначив, що у січні 2025 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ПрАТ «АК «Київводоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоров`я під час виконання трудових обов`язків.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 о 10 год. 30 хв. на робочому місці стався вибух із подальшим загоранням, у результаті чого позивач ОСОБА_4 отримав опіки 2-3 ступенів із площею ураження 22% поверхні тіла. За фактом зазначеної події 26.12.2024 року складено Акт розслідування нещасного випадку, яким встановлено осіб, дії чи бездіяльність яких спричинили настання нещасного випадку, а саме відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , що порушили вимоги Типової інструкції з організації безпечного проведення газонебезпечних робіт.

Разом з тим, у ході розгляду справи № 753/876/25 позивачу та його представнику стало відомо, що за ініціативою представників відповідача ПрАТ «АК «Київводоканал» було проведено повторне розслідування обставин події від 27.11.2024 року, за результатами якого складено акт форми Н-1/НП від 03.02.2025 року.

У акті форми Н-1/НП про розслідування нещасного випадку від 03.02.2025 року підтверджено наявність у діях відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 порушень, що призвели до нещасного випадку, а також уперше зазначено про нібито виявлені порушення в діях самого позивача ОСОБА_4 .

Не погоджуючись з вищезазначеним актом, позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з новим позовом, у якому просив суд визнати недійсним та скасувати Акт форми Н-1/НП про розслідування нещасного випадку від 03.02.2025 року.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 08.07.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі № 753/13169/25 за позовом ОСОБА_4 до ПрАТ «АК «Київводоканал», третя особа: ЦМУ Державної служби з питань праці, про визнання недійсним та скасування акту форми Н-1/НП від 03.02.2025 року, призначено судове засідання.

Крім того, ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 23.10.2025 року у справі № 753/13169/25 призначено судову експертизу з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності з метою з`ясування фактичних обставин вибуху, умов його виникнення, а також причинно-наслідкових зв`язків між діями (бездіяльністю) учасників справи та настанням нещасного випадку. На вирішення експертів, зокрема, поставлено питання щодо наявності чи відсутності порушень з боку позивача ОСОБА_4 , які могли вплинути на настання події.

Зазначає, що результат розгляду справи № 753/13169/25 за позовом за позовом ОСОБА_4 до ПрАТ «АК «Київводоканал», третя особа: ЦМУ Державної служби з питань праці, про визнання недійсним та скасування акту форми Н-1/НП від 03.02.2025 року безпосередньо впливає на можливість встановлення фактичних обставин і правової кваліфікації події у справі № 753/876/25 про відшкодування шкоди, що обумовлює необхідність зупинення провадження.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 адвокат Трунов Ю.А. підтримав клопотання з підстав викладених у ньому та просив його задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ПрАТ «АК «Київводоканал» - Герасименко І.В. не заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Федак М.Л. заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що підстав для зупинення провадження немає. На його думку, ухвалення рішення у цивільній справі № 753/13169/25 не створить перешкод для подальшого розгляду цієї справи, оскільки, в разі потреби, вона може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату не звертався.

Заслухавши представників сторін,дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження в якій зупинено.

У своєму клопотанні представник позивача просить зупинити провадження у справі посилаючись на п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: - чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; - чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Вказаний висновок сформовано у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 у справі № 357/10397/19.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, предметом спору у даному провадженні є вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої позивачу внаслідок ушкодження здоров`я під час виконання трудових обов`язків. Підставою заявлених вимог позивач зазначає винні дії конкретних осіб, що призвели до настання нещасного випадку, про що зазначено в акті розслідування від 26.12.2024 року. Натомість відповідачі заперечують проти позову, посилаючись на інший акт розслідування, від 03.02.2025 року, яким зафіксовано інші обставини та іншу оцінку дій учасників події.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 08.07.2025 року відкрито провадження у справі № 753/13169/25 за позовом ОСОБА_4 до ПрАТ «АК «Київводоканал», третя особа: ЦМУ Державної служби з питань праці, про визнання недійсним та скасування акту форми Н-1/НП від 03.02.2025 року.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі №753/876/25 є не лише існування справи № 753/13169/25 на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення справи № 753/13169/25.

Таким чином у цивільній справі № 753/13169/25 предметом спору є вимоги про визнання недійсним та скасування акту форми Н-1/НП від 03.02.2025 року, тобто доказу, на який посилаються відповідачі на підтвердження своєї правової позиції у цій справі.

На переконання суду, результати розгляду справи № 753/13169/25 безпосередньо впливатимуть на встановлення фактичних обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору про відшкодування шкоди, зокрема щодо наявності або відсутності вини відповідачів та можливих порушень з боку позивача.

До вирішення питання про чинність акта форми Н-1/НП від 03.02.2025 року суд у цій справі позбавлений можливості достеменно встановити істотні для спору факти, оскільки два акти розслідування містять взаємовиключні висновки та оцінки.

За таких обставин суд приходить до висновку, що розгляд цієї справи об`єктивно неможливий до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 753/13169/25, а відтак наявні правові підстави для зупинення провадження відповідно до вимог ст. 251 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 251, 258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 адвоката Опалюка Сергія Валерійовича зупинення провадження у справі від 11.12.2025 року - задовольнити.

Зупинити провадження у справі №753/876/25 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я під час виконання трудових обов`язків - до моменту набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 753/13169/25 за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», третя особа: Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, про визнання недійсним та скасування акту форми Н-1/НП від 03 лютого 2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Осіпенко Л.М.