ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Агєєва О.В.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство оборони України, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,

- за апеляційною скаргою Міністерства оборони України,

на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської областівід 07 серпня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

23.06.2025 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Шаповалова Олександра Григоровича звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що він, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на утриманні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на дату загибелі останнього ІНФОРМАЦІЯ_3 .

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської областівід 07 серпня 2025 року заяву задоволено.

Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утриманні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на дату загибелі військовослужбовця ОСОБА_2 , - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

18.09.2025 рокувід Міністерства оборони Українинадійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської областівід 07 серпня 2025 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні заяви.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що заявником не було надано доказів, що він та його онук спільно проживали та вели спільне господарство і мали взаємні права та обов`язки.

Заявник перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, як отримувач пенсії за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Заявником не надано доказів, що він має право на пенсію у разі втрати годувальника.

Грошові перекази заявнику здійснювались лише 03.06.2022, 17.06.2022, 24.06.2022, тобто не мали систематичний характер; крім того не встановлено цільове призначення цих переказів

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

27.10.2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова Олександра Григоровичанадійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить, рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської областівід 07 серпня 2025 року залишити без змін, апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення.

СУДОВІ ВИКЛИКИ

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.82-83).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 . Його батьками записані: батько ОСОБА_3 , мати ОСОБА_4 (а.с.7).

Заочним рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29.04.2015 року ОСОБА_5 позбавлено батьківських прав у відношенні дітей, в тому числі, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.12-13).

Рішенням виконавчого комітету Марганецької міської ради № 401 від 08.07.2015 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування (а.с.14).

Рішенням виконавчого комітету Марганецької міської ради № 403 від 08.07.2015 року встановлено піклування над дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і призначено ОСОБА_1 піклувальником з правами та обов`язками законного представника дитини (а.с.15).

Згідно домової книги для прописки громадян, в будинку АДРЕСА_1 були зареєстровані: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.10-11).

ОСОБА_5 знята з реєстрації в будинку АДРЕСА_1 30.05.2019 року (а.с.11).

ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с.9).

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце смерті: місто Бахмут Бахмутського району Донецької області (а.с.8).

12.05.2023 року 2-м відділом у м.Марганець ІНФОРМАЦІЯ_8 направлено ОСОБА_1 сповіщення сім`ї № 1/869 про те, що його онук навідник 1 аеромобільного відділення 3 аеромобільного взводу 10 аеромобільної роти 3 аеромобільного батальйону солдат ОСОБА_2 , 1998 року народження, виконуючи службовий обов`язок, вірний військовій присязі, загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 під час Захисту Батьківщини, в районі н.р.Бахмут Бахмутського району Донецької області. Це сповіщення є підставою для подання документів для призначення пенсії (матеріальної допомоги) і надання пільг в установленому законодавством порядку (а.с.18).

Згідно довідки про причину смерті № 1281, причиною смерті ОСОБА_2 є ушкодження внаслідок військових дій, спричинених іншими видами вибухів та уламків (а.с.19).

Комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум повернуто ОСОБА_1 подані документи для призначення одноразової грошової допомоги на доопрацювання з метою надання документів, які відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», підтверджують, що він перебував на утриманні загиблого військовослужбовця (а.с.21, 22).

В ході судового розгляду справи суд встановив, що заявник ОСОБА_1 дійсно перебував на утримання свого онука ОСОБА_2 на час його загибелі.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 був піклувальником свого онука ОСОБА_2 в період з 08.07.2015 року і до повноліття останнього до ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Вони разом проживали і були зареєстровані за однією адресою: АДРЕСА_1 .

З 25.07.2016 року по 07.08.2017 року ОСОБА_2 працював в АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» (а.с.17), і в 2022 році був призваний на військову службу до Збройних сил України.

Згідно довідки про доходи ОСОБА_1 є пенсіонером, перебуває на обліку в Головному управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, отримує пенсію за віком. Розмір пенсії станом на 01.01.2025 року 4208,70 грн.

Згідно довідки лікаря ОСОБА_1 перебуває на диспансерному обліку у лікаря ЗПСЛ з 2015 року, потребує довготривалого лікування (а.с.16а).

Також, заявником надана інформація про окремі операції по картці/рахунку ОСОБА_1 , а саме про перекази від ОСОБА_2 на картку заявника грошових коштів: 03.06.2022 14675 грн., 17.06.2022 15000,54 грн., 24.06.2022 10000,06 грн.

Допитані судом свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили, що ОСОБА_9 і ОСОБА_10 жили вдвох. ОСОБА_11 хворіє на серце. До АТО ОСОБА_11 утримував онука, а після того, як ОСОБА_12 пішов служити, то він утримував діда, давав кошти на ліки. Військові приїздили, передавали кошти дідові від ОСОБА_12 .

Крім того, та обставина, що заявник та ОСОБА_2 проживали однією сім`єю, підтверджується й сповіщенням сім`ї про смерть, яке було направлено ОСОБА_1 як члену сім`ї загиблого військовослужбовця.

Оцінивши усі докази, надані заявником, суд вважає, що вони є належними й достатніми; обставини, викладені в заяві ОСОБА_1 , підтверджені, а факт перебування заявника на утриманні онука ОСОБА_2 доведений під час судового розгляду.

Зважаючи на те, що факт, про встановлення якого просить заявник у справі, має для нього юридичне значення, а також враховуючи те, що законом не передбачено іншого порядку встановлення цього факту, суд першої інстанції вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити.

З таким висновком погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Відповідно ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо за законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Доводи апеляційної скарги спростовуються наступним.

Заявником надана інформація про окремі операції по картці/рахунку ОСОБА_1 , а саме про перекази від ОСОБА_2 на картку заявника грошових коштів: 03.06.2022 14675 грн., 17.06.2022 15000,54 грн., 24.06.2022 10000,06 грн.

Допитані судом першої інстанції свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили, що ОСОБА_9 і ОСОБА_10 жили вдвох. ОСОБА_11 хворіє на серце. До АТО ОСОБА_11 утримував онука, а після того, як ОСОБА_12 пішов служити, то він утримував діда, давав кошти на ліки. Військові приїздили, передавали кошти дідові від ОСОБА_12 .

Вищевикладені обставини підтверджують факт перебування ОСОБА_1 на утриманні ОСОБА_2 .

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди із рішенням суду.

При таких обставинах апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони Українизалишити без задоволення.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської областівід 07 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 09.12.2025 року.

Судді: