Провадження № 2/359/654/2025
Справа № 359/9400/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» грудня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шуст А.В., Ліман А.Г., Степаненко А.Г.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Кріля В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Бориспільська міська рада Київської області, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

02.09.2025 ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом про стягнення з відповідача вартості відновлювального ремонту автомобіля «Chevrolet-Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 в сумі 112280,00 грн., вартості автотоварознавчого дослідження в сумі 3535,00 грн., судового збору в сумі 1159,00 грн. (т.1 а.с.2-6)

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 2 червня 2023 року близько 21 години він рухався на власному автомобілі «Chevrolet-Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі, що з`єднує с. Глибоке з м. Борисполем (автодорога державного значення місцевого користування О 100106 Бориспіль - Кийлів). Під час переїзду по мосту через зрошувальний канал, який знаходиться приблизно за два кілометри від с. Глибоке, з лівого боку відносно руху автомобіля під час пориву вітру поперек проїзної частини впало велике дерево, яке перегородило всю проїзну частину та узбіччя дороги з обох напрямків. Невелика відстань не дала йому можливості повністю загальмувати та уникнути зіткнення з деревом. Внаслідок зіткнення з деревом автомобіль отримав механічні пошкодження. Вартість відновлювального ремонту відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження приватного підприємства «АВТОЕКСПРЕС» від 08 червня 2023 року становить 112280,00 грн. Крім того, позивачем понесені витрати по оплаті вартості товарознавчого дослідження в сумі 3535,00 грн. (3500,00 грн. + 35,00 грн.). Загальний розмір заподіяних йому збитків склав 115815,00 грн.

Зазначив, що автодорога та зелені насадження вздовж неї перебувають в управлінні Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації, а також, що вина відповідача у спричиненні ДТП, в якому постраждав його автомобіль, полягає у неналежному утриманні лісозахисної смуги вздовж автодороги державного значення місцевого користування ОСОБА_2 і порушенні правил їх утримання.

Посилаючись, зокрема, на положення ч. 1 ст. 24 Закону України «Про дорожній рух», ст.1173 ЦК України, звертає увагу, що балансоутримувач зелених насаджень несе відповідальність за збитки, спричинені падінням дерев та зобов`язаний вчиняти весь обсяг заходів для забезпечення, в тому числі безпеки дорожнього руху, а також, що відповідно до п. 5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №105 від 10.04.2006 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 27.07.2006 за №880/12754, відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є, зокрема, на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів. А також що за визначенням, наведеним у вказаних правилах, аварійне дерево - це дерево, яке може становити загрозу для життя і здоров`я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебуває у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі.

Позивач вказує, що Департамент регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації є структурним підрозділом органу місцевого самоврядування і, будучи власником (користувачем) автомобільної дороги державного значення місцевого користування Бориспіль - Кийлів та зелених насаджень вздовж цієї дороги, зобов`язаний нести відповідальність за спричинену шкоду незалежно від його вини.

09.01.2025 в системі «Електронний суд» відповідачем Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації подано відзив на позовну заяву (т.1 а.с. 64-68), за змістом якого відповідач позов не визнає та просить відмовити у його задоволенні. Звертає увагу, що позивач в силу вимог ст.1166 ЦК України зобов`язаний довести неправомірність поведінки особи, вину заподіювача шкоди, наявність шкоди та причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Водночас відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) немає вини у заподіянні шкоди. Вважають, що позивач не врахував несприятливі погодні умови, які призвели до падіння дерева, що підтверджується даними Українського гідрометеорологічного центру ДСНС України.

Крім того вказують, що згідно із відповіддю Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 04.04.2024 р. № 8571/109/1200/01 із засвідченими копіями матеріалів дорожньо-транспортної пригоди та долученої довідки про розгляд матеріалів від 02.06.2023 р. ЄО № 10424, затвердженої начальником Бориспільського РУП ГУНП в Київській області полковником поліції від 06.06.2023 р., зазначено, що підстав для притягнення посадових осіб, за ст. 140 КУпАП немає.

Також зазначають, що ширина смуги відведення автомобільної дороги IV категорії в насипу Національного стандарту України «Автомобільні дороги визначення меж смуг відведення» ДСТУ Б В.2.3-33:2016, смуга відведення дорожнього полотна (1:3) складає 22 метри, від осі автомобільної дороги 11 метрів. Згідно Акту огляду автомобільних дороги загального користування місцевого значення Київської області 0100406 Бориспіль-Кийлів від 06.04.2024 р., за результатами огляду автомобільних доріг виявлено, що місце падіння дерева (залишок пня), що впав під час буревію 02.06.2023 р., знаходиться від осі автомобільної дороги приблизно 12,7 метрів. Смуга відведення даної автомобільної дороги відповідає IV категорії відповідно ДСТУ Б В.2.3-33:2016.

З цих підстав стверджують, що місце падіння дерева (залишок пня) знаходиться за межами смуги відведення вищезазначеної автомобільної дороги.

Звертають увагу, що проведення рубок головного користування у стиглих та перестійних деревостанах в лісах, розташованих у смугах відведення автомобільних доріг, відповідно до п. 4 Порядку спеціального використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 № 761, не передбачено. Місце розташування дерева відноситься до Лісового фонду України та законних підстав для здійснення рубки дерев поза межами автомобільної дороги немає.

Крім того, зазначають, що згідно із поясненнями свідка ОСОБА_3 від 13.12.2024 р., він 02.06.2023 р. під час чергування на насосній станції № 26 був свідком зіткнення автомобіля позивача з лежачим деревом на проїзній частині автомобільної дороги. Незважаючи на спробу попередити водія автомобіля про небезпеку, водій не звернув увагу та, не знижаючи швидкості, зіткнувся з лежачим деревом. А тому, дерево вже впало раніше, і твердження позивача є безпідставними щодо опису обставин дорожньо-транспортної пригоди.

14.03.2025 позивачем ОСОБА_1 подано відповідь на відзив (т.1 а.с. 159-161), відповідно до якої він не погоджується із запереченнями відповідача вважає, що, оскільки відповідач є структурним підрозділом Київської обласної державної адміністрації та має статус юридичної особи, він є належним відповідачем та несе відповідальність за заподіяну шкоду незалежно від вини в силу вимог ст.1173 ЦК України. Позивач наполягає на тому, що між падінням дерева та зіткненням з машиною минули лічені секунди, а характер ушкоджень свідчить про те, що зіткнення відбулося на невеликій швидкості, він має 51 рік водійського стажу та добре орієнтувався в дорожній обстановці.

30.04.2025 в системі «Електронний суд» третьою особою Бориспільською міською радою Київської області було надано пояснення (т.1 а.с.182-186), за змістом яких заперечують проти позову та просять відмовити у його задоволення. Бориспільська міська рада не вважає, що є особою, на права та обов`язки якої в подальшому може вплинути рішення суду у даному провадженні. Зокрема вказують, що полезахисні лісові смуги належать до Лісового фонду України, зелені насадження уздовж автошляху є складовою автодорог. Звертають увагу, що в матеріалах справи містяться суперечливі докази з яких вбачаються різні відстані від осі автомобільної дороги до залишку пня 12,7 м. і 17 м., тому вважаємо, що жодний із доказів є неналежним доказом відстані від осі дороги, та що таким належним доказом відстані є лише висновок судового експерта. Також звертають увагу суду, що в позові та долучених до матеріалів справи доказів відсутній будь-який доказ, який би свідчив про стан дерева, яке спричинило ДТП, а саме, що воно відносились до сухостою і підлягало вирубці і його падіння відбулось саме через невиконання своїх обов`язків балансоутримувачем. Вважають, що з позову та долучених документів не просліджується причинного зв`язку, який би свідчив, що відповідач, або балансоутримувач не вчинив відповідних дій, визначених законодавством щодо утримання дерев, а також жодний доказ не свідчить, що дерево було аварійним і підлягало видаленню. Вважають, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено виникнення у відповідача обов`язку з відшкодування шкоди завданої позивачу внаслідок пошкодження автомобіля, оскільки матеріали справи не містять доказів приналежності дерева, внаслідок падіння якого сталося пошкодження автомобіля позивача. Також звертають увагу, що розмір відшкодування шкоди при пошкодженні майна складає різниця між вартістю майна до його пошкодження і після, що згідно із звітом автотоварознавчого дослідження визначено вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, вартість матеріального збитку не визначено та ринкову вартість автомобіля не визначено, документів, які підтверджують вартість автомобіля не надано.

Крім того, 27.02.2025, 11.03.2025 та 16.06.2026 в системі «Електронний суд» відповідачем були подані додаткові пояснення (т.1 а.с.80-81, 143-144, 210-211), за змістом яких додатково зазначили, що розпорядженням голови Київської обласної державної адміністрації від 18.02.2021 № 83 «Про затвердження переліків автомобільних доріг загального користування місцевого значення Київської області» зі змінами, внесеними розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 30.09.2022 № 695. Затверджено переліки 6326,5 км обласних та районних автомобільних доріг загального користування місцевого значення Київської області, які згідно розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 10.11.2017 № 573 «Про передачу автомобільних доріг загального користування місцевого значення до сфери управління Київської обласної державної адміністрації» з 02 січня 2018 року, на праві оперативного управління, в існуючому стані, зі сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України (УКРАВТОДОР) передано до Департаменту. Таким чином, Київська обласна державна адміністрація набула статусу балансоутримувача доріг загального користування місцевого значення в Київській області. В свою чергу Департамент виконує функції замовника робіт з експлуатаційного утримання, поточного ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення Київської області. Департамент не здійснює порубку лісових насаджень поза межами смуги відведення автомобільної дороги, а лише здійснює кронування дерев, які знаходяться в безпосередній близькості до автодороги.

07.03.2025 року було проведено обстеження автомобільної дороги загального користування місцевого значення О100406 Бориспіль-Кийлів, з метою встановлення відстані до осі автомобільної дороги від дерева (пня), яке відповідно доводів позивача спричинило ДТП. Обстеження проводили в присутності: 1. ОСОБА_4 - головного спеціаліста відділу будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг управління функціонування та розвитку автомобільних доріг загального користування місцевого значення Департаменту; 2. ОСОБА_5 - старшого інспектора ВБДР Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль; 3. Хіміч Л.Є.- начальника відділу житлово-комунального господарства, інфраструктури, екології, природних ресурсів та захисту довкілля Бориспільської РДА; 4. ОСОБА_6 - головного інженера ТОВ «СУЧАСНЕ ДОРОЖНЄ УПРАВЛІННЯ». За результатами обстеження встановлено, що залишок дерева (пня) близько автомобільної дороги О100406 Бориспіль-Кийлів км 6+350 знаходиться на відстані 14 м/п від осі автомобільної дороги.

Також інформують, що відповідно до Технічного паспорта автомобільних доріг місцевого значення (копія додається) вищезазначена автомобільна дорога має смугу відведення 9 метрів від осі дороги, а тому дерево, з яким зіткнувся транспортний засіб позивача знаходилося поза смугою відведення автомобільної дороги, отже в не є складовою частиною автомобільної дороги в розумінні статті 9 Закону України «Про автомобільні дороги».

Ухвалою судді від 04.09.2024 (т.1 а.с.26-27) було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 28.02.2025 (т.1 а.с.118-120) було витребувано докази:

- від Бориспільської районної військової адміністрації Київської області - наявну інформацію про те, у чиєму віданні (на балансі якого органу, установи чи підприємства) знаходяться зелені насадження, у тому числі ті, що знаходяться за межами смуги відведення дороги, уздовж придорожньої смуги автомобільної дороги державного значення місцевого користування Бориспіль-Кийлів (поблизу с.Глибоке в межах Бориспільської територіальної громади) у Бориспільському районі Київської області поза межами населених пунктів, де 2 червня 2023 року близько 21.00 години сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Chevrolet-Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому надавалася відповідь листом від 03.01.2024 №48/07-58-2;

- від Бориспільського районного управління Головного управління Національної поліції у Київській області - інформацію про те, чи встановлювалося в ході перевірки обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася внаслідок падіння дерева 2 червня 2023 року близько 21.00 години за участі автомобіля «Chevrolet-Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення Київської області 0100406 Бориспіль-Кийлів Бориспіль-Кийлів (поблизу с.Глибоке в межах Бориспільської територіальної громади), на якій саме відстані від осі дороги росло дерево; інформацію про те, на підставі яких саме встановлених в ході перевірки даних Бориспільський РУП ГУ НП в Київській області дійшло висновків щодо відсутності підстав для притягнення посадових осіб Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації за ст.140 КУпАП немає.

Ухвалою суду від 14.04.2025 (т.1 а.с.174-175) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, було залучено Бориспільську міську раду Київської області.

Ухвалою суду від 06.05.2025 (т.1 а.с.202-204) було витребувано від Державного агентства лісових ресурсів України - наявну інформацію про те, у чиєму віданні (на балансі якого органу, установи чи підприємства) перебувають зелені насадження, що знаходяться за межами смуги відведення дороги, уздовж придорожньої смуги автомобільної дороги державного значення місцевого користування Бориспіль-Кийлів (поблизу с.Глибоке в межах Бориспільської територіальної громади) у Бориспільському районі Київської області поза межами населених пунктів, де внаслідок падіння дерева 2 червня 2023 року близько 21.00 години сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Chevrolet-Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; на підтвердження чого надати відповідні відомості з Державного лісового кадастру та/або лісовпорядкувальної документації щодо зазначених зелених насаджень.

Ухвалою суду від 25.06.2025 (т.1 а.с.232-233) було витребувано від Державного агентства лісових ресурсів України - наявну інформацію про те, у чиєму віданні (на балансі якого органу, установи чи підприємства) перебувають зелені насадження, що знаходяться за межами смуги відведення дороги, уздовж придорожньої смуги автомобільної дороги державного значення місцевого користування О 100106 Бориспіль-Кийлів (поблизу с.Глибоке в межах Бориспільської територіальної громади) у Бориспільському районі Київської області поза межами населених пунктів (ймовірні координати 50.2935091, 30.932845), де внаслідок падіння дерева 2 червня 2023 року близько 21.00 години сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Chevrolet-Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; на підтвердження чого надати відповідні відомості з Державного лісового кадастру та/або лісовпорядкувальної документації щодо зазначених зелених насаджень.

Ухвалою суду від 25.09.2025 (т.1 а.с.36) закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та надав пояснення, відповідно до яких підтвердив викладені в позовні заяві обставини, додатково зазначив, що їхав у сутінках, його засліпив зустрічний автомобіль при виїзді з мосту перед насосною станцією, поруч з якою сталася дорожньо-транспортна пригода. Тому він не відразу побачив дерево, що перекрило дорогу, та загальмував. Вважає, що саме відповідач мав спиляти дерево, яке, як він вважає, знаходилося в аварійному стані. На переконання позивача в силу вимог ст.1173 ЦК України відповідач несе відповідальність за заподіяну шкоду незалежно від наявності вини.

Представники відповідача Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації проти задоволення позову заперечував з наведених у відзиві та додаткових поясненнях підстав, вважає, що допитані у судовому засіданні свідки, а також надані ними письмові докази спростовують доводи позивача .

Представник третьої особи Бориспільської міської ради у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином. Додаткових заяв та клопотань до суду не надійшло.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , дослідивши письмові матеріал справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу.

Відповідно до вимог ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У судовому засіданні встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль «Chevrolet-Lacetti» д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (т.1 а.с.9).

02 червня 2023 року позивач ОСОБА_1 рухався на автомобілі «Chevrolet-Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі, що з`єднує с. Глибоке з м. Борисполем (автодорога загального користування місцевого значення О 100406 Бориспіль - Кийлів), де зіткнувся із впалим деревом, яке перегородило всю проїзну частину та узбіччя дороги з обох напрямків.

Внаслідок зіткнення з деревом автомобіль отримав механічні пошкодження.

Ця обставина підтверджується схемою ДТП, складеною працівниками Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області 02.06.2023 (т.1 а.с.12), фотознімками місця дорожньо-транспортної пригоди (т.1 а.с. 14-16, т.2 а.с.6-8), а також показаннями допитаних свідків - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Згідно із даними, наведеними у переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП (т.1 а.с.13) в автомобілі «Chevrolet-Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 деформовані: капот, решітка радіатора, переднє ліве крило, передня ліва блок-фара. Інше зазначено нерозбірливо.

Позивач зазначає, що дорожньо-транспортна пригода сталася близько 21.00 години.

З досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що це приблизний час, зазначений працівниками поліції при складанні Схеми ДТП (т.1 а.с.12).

На підставі яких даних було встановлено цей час, надані матеріали з Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області не містять.

Так, згідно із Довідкою, складеною заступником начальника ВРПП Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Ю. Юшком, та затвердженою 06.06.2023 від імені начальника Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Т. Кравчука (т.1 а.с.141-142), через скорочений номер екстреного виклику «102» надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_1 , 1955 р.н., про те, що на автодорозі під час руху на авто заявника «Chevrolet-Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 впало дерево. Дане звернення зареєстроване до ЄО Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області за №10424 від 02.06.2023.

Також за змістом довідки зазначено, що в ході перевірки даного звернення та з пояснень заявника стало відомо, що 02.06.2023 близько 21.00, гр. ОСОБА_1 рухався по автодорозі Бориспіль-Глибоке на власному автомобілі «Chevrolet-Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 , та поблизу насосної станції №26 через погодні умови перед його автомобілем, близько за 2 м, впало дерево. В наслідок чого відбувся наїзд на дерево. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Крім того, за змістом вказаної довідки встановлено, що перевіркою не було встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.140 КУпАП, а саме: порушення правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руку при утриманні автомобільних доріг і вулиць.

При цьому зазначено, що при опрацюванні матеріалів ДТП, керуються вимогами ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», який поширюється на автомобільні дороги, вулиці і дороги міст та населених пунктів, залізничні переїзди, установлює вимоги до експлуатаційного стану доріг, організації дорожнього руху. Відповідно до вказаного ДСТУ відсутня норма, що передбачає відповідальність у разі падіння дерева (гілок), тому підстав для притягнення посадових осіб, громадян за ст.140 КУпАП немає.

Згідно із Довідкою б/д, виданою т.в.о. начальника Комунальної установи місцевої пожежної охорони Бориспільської міської ради Макаровим А. (т.1 а.с.164) 02.06.2023 о 21.00 надійшло повідомлення від диспетчера ДСНС ДПРЧ-23 про падіння дерева, блокування автодороги Бориспіль-Глибоке. Виїздом на місце ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на дорозі Бориспіль-Глибоке на містку через канал виявлено дерево, що впало на легковий автомобіль, дорога повністю заблокована. За допомогою бензопил проведено деблокування автомобіля та проїзної частини, відновлено рух.

Суд звертає увагу на розбіжності в поясненнях позивача щодо обставин, за яких сталася дорожньо-транспортна пригода.

Так, у довідці Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області (т.1 а.с.141-142), зі слів позивача ОСОБА_1 зазначено, що падіння дерева відбулося за 2 м від автомобіля під час його руху по дорозі Бориспіль-Глибоке. В той час, як у судовому засідання позивач пояснював, що не бачив падіння дерева, був засліплений світлом фар автомобіля, який рухався у зустрічному напрямку.

Проте і такі пояснення спростовуються показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що працює машиністом насосної установки насосної станції №26 Бортницького управління водного господарства. Свідок пояснив, що знаходився на робочому місці на території насосної станції з сином та побачив, як впало велике дерево тополя, зачепивши огорожу станції, перегородивши поперек проїзну частину дороги. В цей час побачив, що зі сторони с.Глибоке їде автомобіль. Він вийшов на дорогу почав махати руками, але автомобіль не зупинявся, тож він сховався за ворота, і в цей момент автомобіль під керуванням позивача врізався в дерево. Коли це сталося ще було світлий час доби. Він робив фото пошкоджень огорожі станції, залазив на дерево. Коли приїхали працівники поліції, вже було темно. Оскільки з обох боків від впалого дерева почав збиратися транспорт, він відкрив ворота, щоб автомобілі могли об`їхати через двір насосної станції.

Згідно із показаннями залучених позивачем свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 встановлено, що вони були на місці ДТП: свідок ОСОБА_7 прихав на прохання позивача ОСОБА_1 , щоб відбуксирувати його автомобіль, а свідок ОСОБА_8 проїжджав вказаною дорогою Бориспіль-Глибоке після того, як вже ДТП відбулося, і на місці ДТП працювали працівники МНС.

Усі свідки підтвердили, що бачили автомобіль у тому стані, як він зображений на долучених позивачем фотознімках, а також звернули увагу, що дерево було високим і широким в обхваті, перекривало і проїзну частину і узбіччя дороги.

Суд у свою чергу звертає увагу, що на фото (т.1 а.с.11, т.2 а.с.6,7) добре видно, що вони робилися у світлу пору доби, а також, що дерево впало зліва направо відносно руху автомобіля позивача, як підтвердили свідки, та як вбачається зі схеми ДТП (т.1 а.с.12) безпосередньо напроти насосної станції №26. При цьому місце, де дерево росло на фото не зафіксоване, оскільки знаходилося за межами узбіччя дороги (т.1 а.с.11, т.2 а.с.6).

Так, згідно із Актом огляду автомобільних доріг загального користування місцевого значення Київської області від 06 березня 2024 року, складеного працівниками Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації після звернення позивача ОСОБА_1 із заявою про відшкодування шкоди від 06 березня 2024 року (т.1 а.с.17,76), було встановлено, що відстань від місця падіння дерева (залишок пня) до осі дороги складає приблизно 12,7 м.

На виконання ухвали суду Бориспільським РУП ГУ НП в Київській області було також складено і направлено суду схему місця ДТП, що мала місце 02.05.2023 (у відповіді зроблено описку) на автодорозі О10406 с.Глибоке м.Бориспіль, Бориспільського району, та повідомлено, що згідно з даною схемою дерево росло на відстані 17 метрів від осі дороги (т.1 а.с.168, 169).

Крім того, 07 березня 2025 працівниками Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації із залученням працівників Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, Бориспільської військової державної адміністрації було складено Акт огляду автомобільних доріг загального користування місцевого значення Київської області (т.1 а.с.154), під час якого здійснювалося фотографування (т.1 а.с.147-149).

Обстеження проводилося за участі:1. ОСОБА_4 - головного спеціаліста відділу будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг управління функціонування та розвитку автомобільних доріг загального користування місцевого значення Департаменту регіонального розвитку Київської ОДА. 2. ОСОБА_5 - старшого інспектора ВБДР Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль. 3. ОСОБА_12 - начальника відділу житлово-комунального господарства, інфраструктури, екології, природних ресурсів та захисту довкілля Бориспільської РДА. 4. ОСОБА_6 - головного інженера ТОВ «СУЧАСНЕ ДОРОЖНЄ УПРАВЛІННЯ».

За змістом Акту під час огляду було встановлено, що відстань від залишків дерева - пня до осі дороги О100406 складає 14 м.

13.06.2025 року на виконання протокольної ухвали суду сторонами було проведено додаткове обстеження автомобільної дороги загального користування місцевого значення О100406 Бориспіль-Кийлів (т.1 а.с.214).

Обстеження проведено за участі: 1. ОСОБА_4 - головного спеціаліста відділу будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг управління функціонування та розвитку автомобільних доріг загального користування місцевого значення Департаменту регіонального розвитку Київської ОДА. 2. ОСОБА_1 позивача у справі. 3. ОСОБА_13 тракториста ТОВ «СУЧАСНЕ ДОРОЖНЄ УПРАВЛІННЯ».

За результатами обстеження встановлено, що залишок дерева (пня) близько автомобільної дороги О100406 Бориспіль-Кийлів км 6+350 знаходиться за координатами 50.2935091, 30.932845.

Як визнано позивачем ОСОБА_1 , він був присутній під час складання акту, проте відмовився від його підписання, оскільки не був згодний з його результатами. Разом із з цим своїм правом надати докази, які б доводили ту обставину, що в ході обстеження було проведено дослідження залишків іншого дерева, позивач не надав.

Незважаючи на розбіжності у відстані, яка неодноразово вимірялася, з метою встановлення місця зростання дерева, з метою перевірки, чи в межах смуги відводу дороги чи за її межами воно знаходилося, у суду не викликає сумнівів, що під час вимірювання, яке проводилося 07 березня 2025 року (т.1 а.с.154) правильно визначено місце розташування дерева, оскільки це відображено на фотознімках, зроблених представниками відповідача (т.1 а.с.149), тобто безпосередньо перед заїздом у двір насосної станції, що зафіксовано на фото, зробленому в день аварії 02.06.2023 самим позивачем (т.2 а.с.8), а також було підтверджено у судовому засіданні свідками: ОСОБА_9 працівником насосної станції №26, та ОСОБА_8 знайомим позивача, який проїздив повз місце аварії.

З відповіді Українського гідрометеорологічного центру ДСНС України від 03.04.2024 р. № 01-18/199, наданої на запит відповідача, встановлено, що згідно із «Настановою з метеорологічного прогнозування», гроза, вітер швидкістю 15-24 м/с вважаються небезпечними метеорологічними явищами (1 рівень небезпечності). За даними найближчого пункту спостереження метеорологічної станції Бориспіль, що є репрезентативною для даного району, погодні умови з 17 год 00 хв до 21 год 00 хв 02 червня 2023 р. були такими:

- 15 год. 00 хв. хмарність 5 балів, температура повітря 29,1° тепла, без спадів, метеорологічна дальність видимості 10 км, атмосферний тиск 756 мм рт. ст., відносна вологість повітря 24%, вітер західний, 4 м/с;

- 18 год. 00 хв. - хмарність 8 балів, температура повітря 18,9° тепла, без опадів, метеорологічна дальність видимості 10 км, атмосферний тиск 757 мм рт. ст., відносна вологість повітря 58%, вітер західний, 5 м/с;

- 21 год. 00 хв. - хмарність 7 балів, температура повітря 20,3° тепла, без опадів, метеорологічна дальність видимості 10 км, атмосферний тиск 757 мм рт. с., відносна вологість повітря 44%, вітер південно-західний, 5 м/с, кількість опадів на 21 год. становила 2 мм;

- з 16 год. 45 хв. до 17 год 36 хв відмічалась гроза;

- з 16 год. 53 хв. до 17 год. 20 хв. пориви вітру 12 м/с;

- з 20 год. 58 хв. до 21 год. 18 хв .пориви вітру 14 м/с (т.1 а.с.72).

Згідно із наданими доказами 02.06.2023 р. Український гідрометеорологічний центр ДСНС України попереджав про небезпечні метеорологічні явища в Київській області № 1/2/-, щодо 1 рівня небезпечності, жовтого, та зазначивши, що у найближчу годину, зі збереженням до кінця доби 02.06.2023 р. буде гроза (т.1 а.с.73).

Наведене підтверджує заперечення відповідача, що саме несприятливі погодні умови призвели до падіння дерева.

Згідно з наданими позивачем доказами встановлена суб`єктом оціночної діяльність ПП «АВТОЕКСПРЕС» вартість відновлювального ремонту відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження від 08 червня 2023 року становить 112280,00 грн.(т.1 а.с.19,20). Крім того, позивачем понесені витрати по оплаті вартості товарознавчого дослідження в сумі 3500,00 грн., а також сплачена комісія банку - 35,00 грн. (т.1 а.с.21).

Розпорядженням Київської обласної державної адміністрації №573 від 10 листопада 2017 року «Про передачу автомобільних доріг загального користування місцевого значення до сфери управління Київської обласної державної адміністрації» було прийнято зі сфери управління Державного агенства автомобільних доріг України до сфери Управління Київської обласної державної адміністрації автомобільні дороги загального користування місцевого значення відповідно до переліків затверджених розпорядженням голови Київської обласної державної адміністрації від 26.09.2017 №505 «Про затвердження переліків автомобільних доріг загального користування місцевого значення в Київській області». Визнано замовником послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Київської обласної державної адміністрації.

Пунктом 6 розпорядження було передбачено: після затвердження акта приймання-передачі закріпити автомобільні дороги загального користування місцевого значення передані до сфери управління Київської обласної державної адміністрації, на праві оперативного управління за департаментом регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації (т.1 а.с.104-106).

Так, відповідно до Акту обстеження автомобільних доріг загального користування місцевого значення Бориспільського району, які підлягають передачі в існуючому стані з балансу Служби автомобільних доріг у Київській області на баланс Департаменту регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації комісія встановила: до автомобільних доріг загального користування місцевого значення Бориспільського району входять наступні автомобільні дороги та їх складові. О100406 «Бориспіль-Кийлів», у тому числі: полотно земляне дороги асфальтобетонної, а також одяг дорожній з асфальтобетонним покриттям 22,5 км., насадження захисні з лист. порід (крім дуба) 25,9 км/10,4 га, насадження, що забезпечують незаносимість доріг 25,9 км/ 10,4 га (т.1 а.с.245-246).

Розпорядженням Київської обласної державної адміністрації №83 від 18 лютого 2021 року «Про затвердження переліків автомобільних доріг загального користування місцевого значення Київської області» було затверджено: Перелік обласних автомобільних доріг загального користування місцевого значення Київської області згідно із додатком 1, а також Перелік районних автомобільних доріг загального користування місцевого значення Київської області.

До Переліку 1 (Бориспільський район) увійшла автодорога О100406 «Бориспіль-Кийлів», протяжність якої 22,50 км (т.1 а.с.86, 97-99).

В цьому зв`язку, суд звертає увагу, що у позовній заяві позивачем опущено описку, помилково зазначено, індекс дороги О100106, оскільки саме такий індекс було помилково зазначено у листі Бориспільської районної військової адміністрації від 03.01.2024 (т.1 а.с.22).

Згідно із даними Технічного паспорта автомобільних доріг місцевого значення Бориспільського району Київської області (том 2. «Штучні споруди і відомості»), складеного станом на 01.01.1997 року, складеного Науково-виробничим комунальним підприємством «Автодор», ширина смуги відведення від осі автомобільної дороги (права/ліва) складає 9,0 метрів.

Як звертає увагу відповідач, ширина смуги відведення автомобільної дороги IV категорії в насипу Національного стандарту України «Автомобільні дороги визначення меж смуг відведення» ДСТУ Б В.2.3-33:2016, складає 22 метри, тобто 11 м від осі автомобільної дороги.

В силу вимог ч.1 ст.9 Закону України «Про автомобільні дороги» складовими автомобільної дороги загального користування у межах смуги відведення є: земляне полотно; проїзна частина; дорожнє покриття; смуга руху; споруди дорожнього водовідводу та водоочисні споруди; споруди шумозахисні; штучні споруди; засоби технологічного зв`язку; інженерне облаштування: спеціальні споруди та засоби, призначені для забезпечення безпечних та зручних умов руху (освітлення, стаціонарні комплекси вимірювання вагових і габаритних параметрів транспортних засобів, примусового зниження швидкості руху, технічні засоби (прилади контролю) для фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі); архітектурне облаштування: архітектурні споруди та декоративні насадження, призначені для забезпечення естетичного вигляду автомобільних доріг; технічні засоби організації дорожнього руху, автопавільйони, лінійні споруди і комплекси, що забезпечують функціонування і збереження доріг; елементи санітарного облаштування; зелені насадження; спеціально облаштовані місця для зупинки маршрутних транспортних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про автомобільні дороги» до повноважень Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних та Севастопольської міської державних адміністрацій належать: 1) розроблення пропозицій щодо формування та реалізації державної політики (стратегії) у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування місцевого значення, програм розвитку дорожнього господарства; 2) організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення відповідно до державних будівельних норм і стандартів та переліків об`єктів та обсягів бюджетних коштів, передбачених місцевими бюджетами; 3) забезпечення належного маршрутного орієнтування користувачів автомобільних доріг загального користування місцевого значення; 4) забезпечення сталого функціонування автомобільних доріг загального користування місцевого значення; 5) озеленення смуги відведення автомобільних доріг загального користування місцевого значення; 6) ведення статистичного обліку та паспортизації автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них; 7) здійснення контролю за станом автомобільних доріг загального користування місцевого значення, виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод і здійснення заходів щодо їх ліквідації; 8) забезпечення фінансування та розвитку мережі автомобільних доріг загального користування місцевого значення, а також автомобільних доріг загального користування державного значення у разі наявності відповідного рішення обласної ради; 9) забезпечення проведення обов`язкових аудиту та перевірки безпеки автомобільних доріг, що належать до сфери його управління.

В силу вимог ст.13 Закону України «Про автомобільні дороги» орган управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за: 1) стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування; 2) якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування; 3) відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом; 4) відповідність нормативно-правовим актам розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів дорожнього сервісу та рекламоносіїв; 5) цільове використання бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування; 6) санітарний та екологічний стан автомобільних доріг загального користування та їх смуг відведення; 7) забезпечення проведення аудиту або перевірки безпеки автомобільних доріг згідно з вимогами цього Закону, інших актів законодавства України, національних стандартів України, а також вжиття необхідних заходів за результатами проведення аудиту або перевірки безпеки автомобільних доріг.

Згідно із відповідями Державного агенства лісових ресурсів (т.1 а.с.236-237, 247-248) У Державного агентства лісових ресурсів України відсутня інформація про орган, установу чи підприємство, яка є балансоутримувачем (у віданні якого) перебувають зелені насадження, що знаходяться за межами смуги відведення дороги, уздовж придорожньої смуги автомобільної дороги державного значення місцевого користування О 100106 (вірний індекс О100406) Бориспіль-Кийлів (поблизу с.Глибоке в межах Бориспільської територіальної громади) у Бориспільському районі Київської області поза межами населених пунктів (ймовірні координати 50.2935091, 30.932845).

Також у Державного агентства лісових ресурсів України відсутні матеріали лісовпорядкування на зелені насадження, що знаходяться за межами смуги відведення дороги, уздовж придорожньої смуги автомобільної дороги державного значення місцевого користування О100106 (вірний індекс О100406) Бориспіль-Кийлів (поблизу с.Глибоке в межах Бориспільської територіальної громади) у Бориспільському районі Київської області поза межами населених пунктів (ймовірні координати 50.2935091, 30.932845).

Державний лісовий кадастр не містить інформації про зелені насадження, що знаходяться за межами смуги відведення дороги, уздовж придорожньої смуги автомобільної дороги державного значення місцевого користування О100106 (вірний індекс О100406) Бориспіль-Кийлів (поблизу с.Глибоке в межах Бориспільської територіальної громади) у Бориспільському районі Київської області поза межами населених пунктів (ймовірні координати 50.2935091, 30.932845).

В цьому зв`язку суд звертає увагу, що описка, допущена в індексу дороги (О100106, замість правильного О100406), є наслідком описки, що була допущена позивачем за змістом позовної заяви на підставі описки, допущеної у наданої йому відповіді Бориспільської РДА від 03.01.2024, та відповідно в ухвалі суду, якою витребовувалася інформація (т.1 а.с.22-23, 232-233).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ч.2 цієї статті особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що встановлені в ході судового засідання фактичні обставини справи спростовують доводи позивача про те, що відповідач неналежно утримував зелені насадження лісозахисної смуги вздовж автодороги загального користування місцевого значення Бориспільського району О100406 Бориспіль - Кийлів, оскільки зазначене дерево, падіння якого спричинило дорожньо-транспортну пригоду, знаходилося за межами смуги відведення автодороги, а отже не перебувало в управлінні Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації.

Крім того, з урахуванням показань свідка ОСОБА_9 , про те, що падіння дерева відбулося незадовго до дорожньо-транспортної пригоди, даних Українського гідрометеорологічного центру ДСНС України про небезпечні метеорологічні явища в Київській області 02.06.2023 (вітер 12 14 м/с), встановлено, що саме погодні умови призвели до падіння дерева і відповідач з об`єктивних причин не мав можливості усунути наслідки такого падіння (прибрати дерево з проїзної частини), оскільки не мав і не міг отримати у такий короткий термін відповідної інформації.

Крім того, жодних доказів того, що дерево перебувало в аварійному стані, суду надано не було, як і не надано доказів допущеної відповідачем бездіяльності, а також, що така бездіяльність відповідача перебувала у причинно-наслідковому зв`язку з аварією.

Доводи позивача, що відповідальність відповідача має наставати незалежно від наявності вини в силу вимог ч.1 ст.1173 ЦК України не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, оскільки відповідач не є органом державної влади або органу місцевого самоврядування.

Так, відповідно до пп.1.1, 1.3 п.1 «Положення про Департамент регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації», затвердженого розпорядженням голови Київської обласної державної адміністрації від 31 липня 2020 року №367 (т.1 а.с.131-140), Департамент є бюджетною, неприбутковою установою виконує функції замовника робіт з експлуатаційного утримання, поточного ремонту автомобільних доріг загального користування області.

Відповідно до п.18 Положення Департамент є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Казначейства, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки.

За змістом п.2 Положення Департамент підпорядкований голові Київської обласної державної адміністрації, а також підзвітний і підконтрольний Міністерству розвитку громад та територій України та Міністерству інфраструктури України,

Таким чином, підстави для покладення на відповідача відповідальності за шкоду, заподіяну майну позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відсутні.

З урахуванням принципу змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, суд дійшов висновку щодо необхідності відмови ОСОБА_1 у задоволенні позову в повному обсязі.

В силу вимог ст.141 ЦПК України у зв`язку з відмовою у позові понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають. Документально підтверджені судові витрати відповідача в матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,223,258,259,263-265,266,273, 280 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Бориспільська міська рада Київської області, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня виготовлення повного тексту рішення. Рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду виготовлений 11.12.2025.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів