Справа № 216/5943/14-ц
провадження 4-с/216/37/25
УХВАЛА

іменем України

01 грудня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Цимбалістенко О.В.,

при секретарі Пташкіну А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривий Ріг скаргу ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця, а саме відмову у відводі приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анастасії Сергіївни, стягувач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,-

ВСТАНОВИВ :

Суть заяви

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на рішення приватного виконавця Макаренко Анастасії Сергіївни про відмову у задоволенні відводу приватного виконавця, в якій просить суд скасувати рішення приватного виконавця про відмову у задоволенні заяви про відведення ОСОБА_2 від 30.09.2025 та зобов`язати приватного виконавця Макаренко Анну Сергіївну повторно розглянути заяву про її відвід.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19.02.2015 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалене Заочне рішення в справі № 216/5943/14-ц про стягнення із ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заборгованість за Кредитним договором 32 480,11 грн. на користь ПАТ «Державний ощадний банк України»; Стягнення із ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в рівних частинах судовий збір у сумі 324,80 грн.

28.04.2015 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано Стягувану виконавчий лист у справі № 216/5943/14-ц зі строком його пред`явлення до виконання до 16.04.2016 року (включно).

ОСОБА_1 зазначає, що копія виконавчого листа, додана до заяви АТ «Державний ощадний банк України, не відповідає приписам ч.ч. 1 - 3 ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції закону від 06.02.2015 року, а саме: у Виконавчому листі від 19.02.2015 року вказано стягувана, як ПАТ Державний Ощадний Банк України ТВБВ № 10003/0357 філія - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» з кодом ЄДРПОУ - 09305480, за яким обліковується в ЄДРПОУ Філія - Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» попри те, що в результативній частині Заочного рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області від 19.02.2015 року були задоволені позовні вимоги саме Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» чомусь з кодом ЄДРПОУ - 09305480, за яким у ЄДРПОУ обліковується Філія - Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», яка нібито розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Чкалова, 44а.

Таким чином ОСОБА_1 звертає увагу на те, що найменування стягувана у виконавчому документі вказано невірно, як і його ідентифікаційний код та місце його знаходження.

Окрім цього виконавчий лист від 19.02.2015 року засвідчений печаткою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яка не відповідає опису гербової печатки, затвердженого Державною судовою адміністрацією України для місцевих загальних, апеляційних судів, де найменування суду повинно відповідати найменуванню, внесеного в ЄДРПОУ - Центрально-Міський районний суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області та повинна містити в собі ідентифікаційний код Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з кодом ЄДРПОУ - 26371359, яке повинно бути зазначене на тангірній сітці печатки суду.

З цього приводу даний Виконавчий лист і було повернуто 16.03.2016 року державним виконавцем Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Жуковською Ю.В. без прийняття його до виконання.

Далі, 13.12.2017 року державний виконавець Центрально-Міського ВДВС міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Жуковська Ю.В. повторно відкриває виконавче провадження № 55372289 з примусового виконання Виконавчого листа № 216/5943/14-ц про стягнення на користь АТ «Ощадбанк» заборгованість у сумі 32 480,11 грн.

13.01.2020 року державний виконавець Центрально-Міського ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Жуковська Ю.В. своєю постановою передає виконавчий документ № 216/5943/14-ц Центрально-міському ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

У цей же день, 13.01.2020 року державний виконавець Центрально-Міського ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Жуковська Ю.В. приймає постанову про прийняття ВП № 55372289 з примусового виконання Виконавчого листа № 216/5943/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованість у сумі 32 480,11 грн.

21.06.2022 року державний виконавець Центрально-Міського ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Жуковська Ю.В. приймає постанову про повернення Стягувану виконавчого документу № 216/5943/14-ц, виданого 28.04.2015 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

22.07.2022 року державним виконавцем Центрально-Міського ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Матвієнко Аліною Олегівною вже після повернення виконавчого документа Стягувану було винесено з власної ініціативи постанову у ВП № 55372289 про заміну назви Стягувана - з ПАТ «Державний ощадний банк України» на Філія-Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» з кодом , що суперечить результативній частині Заочного рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.02.2015 року по справі № 216/5943/14-ц.

Незважаючи на вище перераховані нормативно-правові акти приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна приймає постанову про відкриття ВП 77480552 з примусового виконання Виконавчого листа № 216/5943/14-ц, виданого Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 28.04.2015 року з примусового стягнення з ОСОБА_1 , на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором, яка станом на 07.08.2014 року складає 32 480,11 грн.

Сам по собі виконавчий документ містить у собі суперечливі визначення, відмінні від резолютивної частини Заочного рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.02.2015 року по справі № 216/5943/14-ц.

Відмінність між постановою виконавця та судовим рішенням може призвести до неправомірного стягнення, арешту майна чи інших обмежень, які не передбачені судовим рішенням.

Отже, постанова приватного виконавця Макаренко А.С. від 11.03.2025 року про відкриття виконавчого провадження № 77480552 має відповідати резулятивній частині судового рішення, оскільки саме це рішення є підставою для примусового виконання, а виконавець зобов`язаний діяти відповідно до його змісту. Якщо постанова суперечить судовому рішенню, це може бути підставою для її оскарження та скасування, оскільки виконавець діє на підставі виконавчого документа (судового рішення), а тому зміст його постанови повинен відображати, що саме було вирішено судом.

Натомість, 25.03.2025 року адресу ОСОБА_1 надійшов рекомендований лист № 00 без повідомлення про вручення, в якому знаходилася постанова приватного виконавця Макаренко А.С. про відкриття виконавчого провадження № 77480552 від 11.03.2025 року.

На переконання ОСОБА_1 , приватний виконавець Макаренко Анастасія Сергіївна перевищила свої; владні повноваження під час прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження № 77480552, що викликає сумніви у її неупередженості та об`єктивності та встановлює підстави для її відводу.

21.06.2025 року представником було направлено на адресу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. заяву про її відвід.

Приватний виконавець Макаренко А.С. винесла 30.09.2025 року постанову у ВП № 77480552 про відмову у відводі, яку направила в адресу представника Лаца М.К. рекомендованим листом № 89, яке було отримане 03.10.2025 року.

У зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_1 просив визнати постанову приватного виконавця про відмову у задоволенні відводу неправомірною та скасувати її.

Рух справи

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 жовтня 2025 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

20 жовтня 2025 року на адресу суду надійшли пояснення по справі від Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни. Приватний виконавець у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни про відмову у задоволенні відводу просила відмовити.

В поясненнях по суті скарги виконавець зазначила, що виконавчий лист № 216/5943/14 виданий 28.04.2015 Центрально Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області повністю відповідає вимогам діючого в Україні законодавства в якому вірно зазначено Стягувача. Щодо посилання скаржника на те, що печатка суду, що проставлена на виконавчому листі не містить код ЄДРПОУ суду виконавець зазначає, що код ЄДРПОУ Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області міститься на печатці під гербом. Втім за 10 років після видачі виконавчого листа код став нечітким та розмити. Акцентувала увагу на те, що виконавчий лист №216/5943/14-ц виданий 28.04.2015 Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» в повній мірі по всіх пунктах. Крім цього виконавець зазначила, що постанова про відкриття виконавчого провадження в повній мірі відповідає встановленим вимогам до постанови приватного виконавця, як окремого документу.

Прватний виконавець звертрає увагу, що все вищенаведене скаржником у скарзі не є та не може бути підставою для відводу приватного виконавця. Вказані обставини можуть бути підставою для оскарження дій приватного виконавця.

17 листопада 2025 року на адресу суду від представника АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» в особі філії Дніпропетровське оббласне управління Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» Трофімова Сергія Юрійовича надійшли письмові пояснення по справі. ОСОБА_5 просив у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни про відмову у задоволенні відводу просила відмовити.

В поясненнях по суті скарги представник зазначив, що виконавчий лист № 216/5943/14 виданий 28.04.2015 Центрально Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області повністю відповідає вимогам діючого в Україні законодавства в якому вірно зазначено Стягувача.

В судовому засіданні, яке відбулось 27 листопада 2025 року ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченої довіреності просив скасувати постанову приватного виконавця та визнати обґрунтованою заяву про відвід і задовольнити її.

В судове засідання призначене на 01 грудня 2025 року о 16 год. 00 хв. учасники не з`явились будучи належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи.

До початку судового засідання від представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченої довіреності надійшло клопотання. В клопотанні представник просив розглянути справу без участі скажника та його представника просив скаргу задовольнити в повному обсязі з деякими уточненнями, а саме:

- визнати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. від 30.09.2025 року у ВП № 77480552 про відмову в задоволенні її відводу неправомірною та скасувати її;

- відвести приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анну Сергіївну у ВП № 77480552 та повернути виконавчий документ стягувачу.

Крім цього до початку судового засідання від представника АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» в особі філії Дніпропетровське оббласне управління Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» Трофімова Сергія Юрійовича надійшла заява про розгляд справи без його участі.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлені судом обставини справи

19.02.2015 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалене заочне рішення в справі № 216/5943/14-ц про стягнення із ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заборгованості за Кредитним договором на користь ПАТ «Державний ощадний банк України»

28.04.2015 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано Стягувану виконавчий лист у справі № 216/5943/14-ц.

13.12.2017 року постановою державного виконавця Жуковською Ю.В. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 216/5943/14-ц виданого 19 лютого 2015 року.

13.01.2020 року державний виконавець Центрально-Міського ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Жуковська Ю.В. своєю постановою передає виконавчий документ № 216/5943/14-ц Центрально-міському ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

13.01.2020 року державний виконавець Центрально-Міського ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Жуковська Ю.В. приймає постанову про прийняття ВП № 55372289 з примусового виконання Виконавчого листа № 216/5943/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованість у сумі 32 480,11 грн.

21.06.2022 року державний виконавець Центрально-Міського ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Жуковська Ю.В. приймає постанову про повернення Стягувану виконавчого документу № 216/5943/14-ц, виданого 28.04.2015 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. .

11.03.2025 за вх. №1161 від Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до приватного виконавця Макаренко Анни Сергіївни надійшла заява про примусове виконання рішення, в якій стягувач просив відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 216/5943/14-ц виданого 28.04.2015 Центрально-Міським Дніпропетровської області. районним судом міста Кривого Рогу.

11.03.2025 приватним виконавцем розглянуто заяву стягувача про примусове виконання вищезазначеного виконавчого документу та у відповідності зі ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 77480552.

21.06.2025 року представником ОСОБА_1 було направлено на адресу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. заяву про її відвід.

30.09.2025 керуючись вимогами ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем винесено постанову про відмову у відводі.

Висноки суду

Розглянувши скаргу, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні вважає, суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець, приватний виконавець (далі - виконавець) не може виконувати рішення, якщо:

1) боржником або стягувачем є сам виконавець, близькі йому особи (особи, які разом проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки з виконавцем (у тому числі особи, які разом проживають, але не перебувають у шлюбі), а також незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням виконавця), пов`язані з ним особи.

Пов`язаними особами у розумінні цього Закону є юридичні та/або фізичні особи, відносини між якими можуть впливати на умови або результати їхньої діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють, з урахуванням таких критеріїв:

- виконавець безпосередньо та/або опосередковано (через пов`язаних осіб) володіє корпоративними правами юридичної особи, яка є стороною виконавчого провадження, чи спільно з юридичною та/або фізичною особою, яка є стороною виконавчого провадження, володіє корпоративними правами будь-якої юридичної особи;

- виконавець має право та/або повноваження призначати (обирати) одноособовий виконавчий орган або колегіальний склад виконавчого органу/склад наглядової ради зазначених юридичних осіб.

- пряма або опосередкована участь держави в юридичних особах не є підставою для визнання таких юридичних осіб пов`язаними;

2) боржником або стягувачем є особа, яка перебуває у трудових відносинах з таким виконавцем;

3) виконавець, близька йому особа або особа, яка перебуває з виконавцем у трудових відносинах, має реальний або потенційний конфлікт інтересів;

4) сума стягнення за виконавчим документом з урахуванням сум за виконавчими документами, що вже перебувають на виконанні у приватного виконавця, перевищує мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності такого приватного виконавця.

Здійснення відводу приватного виконавця, підстави для відводу, наслідки відводу та порядок розгляду заяв про відвід чітко зазначено в Законі України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» питання про відвід приватному виконавцю, який не заявив самовідвід, вирішується самим приватним виконавцем у строк до п`яти робочих днів після надходження заяви про відвід.

Водночас, відповідно до п. 10-2 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

У випадку самовідводу приватного виконавця він зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувачу або передати його за згодою стягувача іншому приватному виконавцю чи відповідному органу державної виконавчої служби.

Постанова приватного виконавця про самовідвід або про відмову у відводі може бути оскаржена стягувачем, боржником або їхніми представниками до суду.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерством юстиції України 02.04.2012 за №512/5 (надалі Інструкція), постанова як окремий документ містить такі обов`язкові реквізити: номер виконавчого провадження; вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене; мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову; резолютивну частину із зазначенням: прийнятого виконавцем рішення; строку і порядку оскарження постанови. До постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Під час дослідження постанови приватного виконавця від 30.09.2025 року встановлено, що остання відповідає вимогам, зазначеним в Інструкції та ЗУ "Про виконавче провадження". Крім того суд зазначає, що розгляд заяви про відвід приватного виконавця з пропущенням процесуального строку для розгляду такої заяви не є безумовною підставою відповідно до Інструкції та ЗУ "Про виконавче провадження" для скасування постанови про відмову у задоволення заяви про відвід приватного виконавця Макаренко А.С. від 30.09.2025 року.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що вимога ОСОБА_1 про визнання постанови про відмову у відводі приватного виконавця неправомірною та такою яка підлягає скасуванню не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про відведення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни у ВП № 77480552 та повернення виконавчого документу стягувачу.

Як було зазначено вище згідно з ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» питання про відвід приватному виконавцю, який не заявив самовідвід, вирішується самим приватним виконавцем у строк до п`яти робочих днів після надходження заяви про відвід.

Відповідно до Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів від 11 березня 1980 року, під дискреційними повноваженнями необхідно розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за цих обставин.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у справах «Класс та інші проти Німеччини» від 06 вересня 1978 року, «Фадєєва проти Росії» від 09 червня 2005 року, «Кумпене і Мазере проти Румунії» від 17 грудня 2004 року, завдання суду під час здійснення його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави, а тому суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 30 червня 2021 року у справі № 201/12569/16.

Таким чином питання про відвід приватного виконавця у виконавчих провадженнях, належить до дискреційних повноважень приватного виконавця.

У зв`язку з вищевикладеним скарга ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця Макаренко Анастасії Сергіївни, а саме відмову у відводі приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анастасії Сергіївни, стягувач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1, 5, 23, 78 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерством юстиції України 02.04.2012 за №512/5, ст.ст. 18,247, 255, 259-261, 353 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця Макаренко Анастасії Сергіївни, а саме відмову у відводі приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анастасії Сергіївни, стягувач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»- відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 01 грудня 2025 року.

.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО