629/4112/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року с-ще Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Масло С.П.

за участю секретаря судового засідання Чміль Т.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Близнюки цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Державної казначейської служби України, Лозівського міськрайонного суду Харківської області в особі голови суду Ткаченка О.А. про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Близнюківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Державної казначейської служби України, Лозівського міськрайонного суду Харківської області в особі голови суду Ткаченка О.А. про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження по справі. В обґрунтування клопотання зазначив, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. З позову про захист честі, гідності та ділової репутації та долучених до нього документів вбачається, що позовні вимоги прямо чи опосредковано стосуються оскарження законності дій або процесуальних рішень ОСОБА_3 як судді під здійснення правосуддя.

Представник відповідача ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Позивач у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Лозівській міськрайонний суд Харківської області та Державна казначейська служба України у відзивах просили розглянути справи без їх участі.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1 , представника відповідача, дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Із позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 у позові просив: Визнати недостовірною та такою, що порушує його права на повагу до його гідності, честі та недоторканості ділової репутації, наступну інформацію, розповсюджену відповідачем ОСОБА_3 , суддею Лозівського міськраойнного суду Харківської області та головою суду у своїх процесуальних рішеннях та заявах від:

21.08.2024 року в ухвалі відповідач ОСОБА_3 по справі № 629/4854/24, номер провадження 2- а/629/25/24 , вказав та встановив наступне:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2024 в провадження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченка О.А. надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області в особі інспектора Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області Сосник Євгена Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 є суддею у відставці Лозівського міськрайонного суд/Харківської області.

12.10.2023 за заявою ОСОБА_1 внесені відомості в ЄРДР та проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0000977 за ч.1 ст.366 КК України відносно суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендри Н.В. та Ткаченка О.А.

26.02.2024 за заявою ОСОБА_3 були внесені відомості в ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000031 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.376 КК України.

Крім цього, за цих обставин ОСОБА_3 вже раніше заявлялися самовідводи від участі в розгляді у інших справ, у яких був ОСОБА_1 був учасником справи та які були задоволені.

По справі № 629/7920/24, номер провадження 1-кс/629/15/25 під головуванням судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш. - 14 січня 2025 року де він в своїй заяві про самовідвід вказав: Крім цього за заявою судді Ткаченко О.А. були внесені відомості в ЄРДР відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 376 КК України.

По справі № 629/1357/25, номер провадження 1-кс/629/386/25 під головуванням судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А. - 10 березня 2025 року де він в своїй заяві про самовідвід від 26.02.2025 року вказав: за його заявою були внесені відомості в ЄРДР відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 376 КК України.

По справі № 629/1357/25, номер провадження 1-кс/629/862/25 під головуванням судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш. - 15.05.2025 року в ухвалі судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш. де він в своїй заяві про самовідвід від 14 травня 2025 року вказав: Крім цього за заявою судді Ткаченко О.А. були внесені відомості в ЄРДР відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 384 КК України.

По справі № 629/1649/25, провадження №2/629/668/25 під головуванням судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченка О.А..В ухвалі від 05.05.2025 року яка була ним розглянута заяву про самовідвід у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Харківській області, Відділу дізнання Головного Управління Національної поліції в Харківській області про стягнення грошових коштів, як компенсації за моральну шкоду, спричиненої протиправними діями під час здійснення досудових розслідувань, де він вказав..: крім цього за заявою судді Ткаченка О.А. відносно позивача ОСОБА_1 було порушене кримінальне провадження та розпочате досудове розслідування, що може породжувати сумніви в неупередженому та об`єктивному розгляді вищезазначеної цивільної справи.

По справі № 629/3431/25, номер провадження 2/629/1072/25, під головуванням судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченка О.А.,в ухвалі від 19.05.2025 року, ним було вказано ...., крім цього за заявою судді Ткаченка О.А. відносно позивача ОСОБА_1 було порушене кримінальне провадження та розпочате досудове розслідування…

Зобов`язати ОСОБА_3 спростувати поширену відносно нього недостовірну інформацію, шляхом винесення додаткових та уточнюючих процесуальних рішень, та додаткових заявах про самовідвід, які вказані вище, та копії яких знаходяться у відповідача, де вказати не відносно ОСОБА_1 , передбачених ч.1 ст.376 (за втручання в діяльність судових органів), ч.1 ст.384 КК України (за введення в оману суду або іншого уповноваженого органу, в тому числі і за завідомо неправдиві показання свідка чи потерпілого), а за фактом на його думку протиправних дій з боку судді у відставці Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Зобов`язати ОСОБА_3 в особі голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області виконати та здійснити повторний розгляд скарги ОСОБА_1 від 18.12.2023 на протязі 10 днів після вступу процесуального рішення суду в законну силу;

Зобов`язати ОСОБА_3 в особі голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області виконати та здійснити виплату на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684 грн на протязі 10 днів після вступу процесуального рішення суду в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь позивача 50000 грн. як компенсацію за моральну шкоду.

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 13.11.2025 закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в частині позовних вимог щодо зобов`язання ОСОБА_3 в особі голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області виконати та здійснити повторний розгляд скарги ОСОБА_1 від 18.12.2023 на протязі 10 днів після вступу процесуального рішення суду в законну силу; зобов`язання ОСОБА_3 в особі голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області виконати та здійснити виплату на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684 грн на протязі 10 днів після вступу процесуального рішення суду в законну силу.

Конституція України визнає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю та передбачає, що кожен має право на повагу до його гідності (статті 3, 28).

Конституцією України гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів та переконань.

Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Згідно із статтями 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканість своєї ділової репутації, а також право на спростування недостовірної інформації та право на відповідь.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про інформацію» під інформацією слід розуміти будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

На думку Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, висловлену в ухвалі від 13 травня 2020 року, справа № 757/4403/16, за правилами цивільного судочинства не можна розглядати позови про спростування інформації, яка є у вироках, інших судових рішеннях, а також у постановах органів досудового слідства, висновках судових експертиз, рішеннях органів державної влади, місцевого самоврядування тощо, для яких закон установив інший порядок оскарження.

У Постанові від 30.06.2020 справа № 333/6816/17 ВП ВС підкреслила, що неприпустимим є ініціювання позовного провадження з метою оцінки обставин, які становлять предмет доказування в кримінальному провадженні, чи з метою створення передумов для визнання доказу неналежним або недопустимим. Це означає, що оцінювання законності дій судді, вчинених ним як слідчим суддею або як суддею, має відбуватися виключно в рамках відповідного процесуального законодавства (КПК чи КАС), а не через цивільний позов до судді як фізичної особи.

У справі № 757/4403/16-ц фізична особа звернулась до суду з позовом до Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, поширеної представниками відповідачів під час спільних брифінгів. Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду в постанові від 3 квітня 2019 року погодився із висновками судів попередніх інстанцій про те, що у порядку цивільного судочинства не можна розглядати спір про спростування інформації органу досудового розслідування про проведення процесуальних дій, їх хід і здобуті результати, оскільки таку інформацію слід оцінювати у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

З позову про захист честі, гідності та ділової репутації та долучених до нього документів вбачається, що позовні вимоги прямо стосуються спростування інформації, яка міститься в процесуальних судових рішеннях та документах як по кримінальним провадженням, так і по цивільним справам, які виносились або стосуються судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченка О.А.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов, за яких суд повноважний розглядати позовну заяву. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу та самі по собі не є порушенням прав на справедливий судовий розгляд та ефективний засіб юридичного захисту, гарантованих ст. 6, 13 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод (далі - Конвенція).

У п.10 постанови Пленуму Верховного Суду від 13.06.2007 №8 «Про незалежність судової влади» роз`яснено, що виключне право перевірки законності та обгрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України від 01 березня 2017 року у справі № 6-3139цс17 законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суддів, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю, тому належним відповідачем у таких спорах може бути лише держава, а не суди (судді), які діють від імені держави та виконують покладені на них державою функції правосуддя. Вказана позиція підтверджена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 січня 2018 року у справі № 61-1091св17, а також Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 08 травня 2018 року у справі № 14-90цс18 та від 21 листопада 2018 року у справі № 14-399 цс18 Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що приписи «суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства» (пункт 1 частини першої статті 186 ЦПК України), «суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України) стосуються як позовів, які не можна розглядати за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати (див. аналогічні висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені, зокрема, у постановах від 13 червня 2018 року у справі № 454/143/17-ц (пункт 59), від 21 листопада 2018 року у справі № 757/43355/16-ц (пункти 42, 66), від 13 березня 2019 року у справі № 331/6927/16-ц (пункт 37), від 20 березня 2019 року у справі № 295/7631/17, від 21 серпня 2019 року у справі № 761/35803/16-ц (пункт 36), від 18 вересня 2019 року у справі № 638/17850/17 (пункт 5.30), від 8 листопада 2019 року у справі № 910/7023/19 (пункт 6.20), від 18 грудня 2019 року у справі № 688/2479/16-ц (пункт 30), від 26 лютого 2020 року у справі № 1240/1981/18 (пункт 30), від 28 квітня 2020 року у справі № 607/15692/19 (пункт 45)).

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання недостовірною та такою, що порушує права позивача на повагу до його гідності, честі та недоторканості ділової репутації, інформацію, розповсюджену відповідачем ОСОБА_3 , суддею Лозівського міськраойнного суду Харківської області та головою суду у своїх процесуальних рішеннях та заявах; зобов`язання ОСОБА_3 спростувати поширену відносно позивача недостовірну інформацію, шляхом винесення додаткових та уточнюючих процесуальних рішень, та додаткових заявах про самовідвід не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди позивач обґрунтовував порушенням своїх прав на повагу до його гідності, честі та недоторканості ділової репутації, та позовними вимогами щодо не виконання судового рішення в адміністративній справі (провадження в цій частині позовних вимог закрито ухвалою суду від 13.11.2025).

Тобто виходячи з викладеного суд висновує, що вимоги про стягнення моральної шкоди є похідними від первинних (прав на повагу до його гідності, честі та недоторканості ділової репутації, виконання судового рішення в адміністративній справі), а тому в цій частині провадження по справі також підлягає закриттю.

Приписами п. 2 ч.2 ст. 200 ЦПК України визначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд закриває провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що розгляд його вимог не може ініціюватись шляхом подання окремого цивільного позову в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до Чеку переказу коштів № F3024ScDmNU від 22.08.2025 за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Таким чином, необхідно повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255, ч.2 ст. 255 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Державної казначейської служби України, Лозівського міськрайонного суду Харківської області в особі голови суду Ткаченка О.А. про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд його вимог не може ініціюватись шляхом подання окремого цивільного позову в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, , що розташоване за адресою: вул. Єніна Євгенія, буд. 18, м. Харків, 61166, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 , сплачений судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 копійок за Чеком переказу коштів № F3024ScDmNU від 22.08.2025 (оригінал Чеку знаходиться в матеріалах цивільної справи № 629/4112/25).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання судового рішення або в порядку ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 11.12.2025.

Суддя С.П.Масло