Справа №717/2493/25
Номер провадження 2/717/700/25
11 грудня 2025 року
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючої судді: Кудиби З. І.
за участі секретаря: Житарюк А. С.
розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Діджи Фінанс» (далі ТОВ «Діджи Фінанс») Романенко М. Е. звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 102321154 від 29 травня 2021 року у розмірі 31 955 грн та сплачений судовий збір у сумі 2 422 грн 40 коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 29 травня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 102321154. За умовами договору позичальниці надано кредит у сумі 7 000,00 грн строком на 15 днів.
Комісія за надання кредиту становила 1 330,00 грн (19 % від суми кредиту) і нараховувалася одноразово. За користування кредитом передбачалося нарахування процентів у розмірі 2,5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитними коштами. Позивач зазначає, що відповідачка порушила умови договору, не повернула кредит та не сплатила нараховані проценти і комісію, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню.
14 вересня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу № 08Т, відповідно до якого ТОВ «Діджи Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги за кредитними зобов`язаннями боржників ТОВ «Мілоан», у тому числі й за кредитним договором № 102321154, укладеним із відповідачкою.
У зв`язку з невиконанням відповідачкою взятих на себе договірних зобов`язань та неповерненням отриманих коштів позивач звернувся до суду за захистом свого права.
У судове засідання представник ТОВ «Діджи Фінанс» не з`явився, проте був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Одночасно представник подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтвердив підтримку позовних вимог у повному обсязі, просив їх задовольнити та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачка у судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується матеріалами справи. Відомостей про поважні причини неявки, заяви про розгляд справи за її відсутності чи відзив на позов від відповідачки суд не отримав. З огляду на викладене суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідачки.
Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 27 листопада 2025 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.
На підставі статті 280 Цивільного процесуального кодексу України та з урахуванням поданого представником позивача клопотання суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.
Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників судового засідання або розгляду справи за відсутності одного чи кількох з них фіксація судового засідання технічними засобами не здійснюється. Це враховано при організації судового розгляду.
Судом встановлено, що 29 травня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 102321154, відповідно до якого позичальниці надано кредит у розмірі 7 000,00 грн. Строк кредитування становив 15 календарних днів з 29.05.2021 до 13.06.2021.
За умовами договору комісія за надання кредиту становила 1 330,00 грн (19 % від суми кредиту) та нараховувалася одноразово. Проценти за користування кредитом становили 2,5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування, що за даними позивача склало 23 625,00 грн.
Відповідачка зобов`язана була повернути суму кредиту та сплатити визначені кредитним договором проценти і комісію.
14 вересня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу № 08Т, за умовами якого ТОВ «Діджи Фінанс» набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги за зобов`язаннями позичальників ТОВ «Мілоан», у тому числі за кредитним договором №102321154, укладеним із ОСОБА_1 .
Відповідно до статей 512, 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою шляхом відступлення права вимоги. Новий кредитор набуває прав первісного кредитора в повному обсязі та на умовах, що існували на момент переходу права вимоги, якщо інше не передбачено законом або договором.
Таким чином, суд установив, що на підставі договору факторингу відбулася заміна первісного кредитора: ТОВ «Мілоан» передало право вимоги новому кредитору ТОВ «Діджи Фінанс».
Відповідно до статей 526, 527, 530, 549, 10481050 та 1054 Цивільного кодексу України, а також умов кредитного договору № 102321154 від 29 травня 2021 року, відповідачка ОСОБА_1 не виконала своїх договірних зобов`язань, що підтверджується наданими суду доказами. На момент звернення до суду загальна сума заборгованості становила 31 955,00 грн, у тому числі: основний борг 7 000,00 грн; нараховані проценти за користування кредитом 23 625,00 грн; заборгованість за комісією 1 330,00 грн.
На час розгляду справи відповідачка ОСОБА_1 продовжує ухилятися від виконання взятих на себе зобов`язань та не здійснює погашення заборгованості, чим порушує законні права та інтереси ТОВ «Діджи Фінанс».
Суд врахував, що кредитний договір № 102321154 від 29 травня 2021 року та договір факторингу № 08Т укладалися в електронній формі, що підтверджується наданими сторонами доказами, і відповідає вимогам законодавства України щодо укладення електронних договорів.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків, укладена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується згідно з вимогами Цивільного та Господарського кодексів України та інших нормативно-правових актів. Договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку, визначеному статтею 12 зазначеного Закону, прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний електронний документ з накладеним електронним підписом є його оригіналом.
Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає, що моментом підписання електронного правочину є використання електронного підпису, електронного цифрового підпису, електронного підпису одноразовим ідентифікатором або аналога власноручного підпису за умови наявності письмової згоди сторін із визначенням зразків такого підпису.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що укладення та підписання кредитного договору № 102321154 і договору факторингу № 08Т в електронній формі є юридично правомірним і створює для сторін усі правові наслідки, тотожні договору, укладеному у письмовій формі.
Відповідно до частини 12 статті 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у встановленому порядку, прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Згідно з частиною другою статті 639 ЦК України, договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою сторін, вважається укладеним у письмовій формі.
Відповідно до статей 629 та 638 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами та вважається укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов у належній формі. Істотними умовами договору є предмет договору, умови, визначені законом, та інші умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.
Надаючи оцінку наданим позивачем та дослідженим у судовому засіданні доказам, суд установив таке.
1.спір між сторонами стосується стягнення заборгованості за кредитним договором № 102321154 від 29 травня 2021 року, укладеним між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 .
2.при укладенні зазначеного кредитного договору сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов, зокрема: визначено суму кредиту, строк його повернення, порядок і розмір нарахування процентів, розмір комісії та умови повернення кредитних коштів. Сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, їх волевиявлення було вільним і відповідало внутрішній волі.
3.відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема шляхом відступлення права вимоги. Частина перша статті 514 ЦК України встановлює, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, які існували на момент переходу, якщо інше не передбачено договором або законом.
4.судом установлено, що на підставі договору факторингу № 08Т від 14 вересня 2021 року первісний кредитор ТОВ «Мілоан» передав права вимоги новому кредитору ТОВ «Діджи Фінанс». Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні за кредитним договором № 102321154 від 29 травня 2021 року, укладеним із відповідачкою ОСОБА_1 .
Первісний кредитор ТОВ «Мілоан» надав відповідачці кредит у розмірі 7 000,00 грн строком на 15 днів. Протягом періоду користування кредитом з 29.05.2021 року по 13.06.2021 року відсотки нараховувалися за ставкою 2,5 % від суми кредиту за кожен день користування, що становить 23 625,00 грн.
Відповідно до умов кредитного договору одноразова комісія за надання кредиту становила 1 330,00 грн і разом із основною сумою боргу та відсотками включається до загального розміру заборгованості.
Оскільки відповідачка не виконала своїх зобов`язань за кредитним договором та допустила прострочення повернення кредитних коштів, позовні вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» є частково обґрунтованими.
Суд установив, що нарахування позивачем відсотків у розмірі 23 625,00 грн є неправомірним, оскільки строк користування кредитом становив 15 днів, а процентна ставка 2,5 % за кожен день користування. За таких умов фактичний розмір нарахованих відсотків складає 2 625,00 грн, а не 23 625,00 грн, як зазначено у позовній заяві.
Отже, загальний розмір заборгованості відповідачки перед ТОВ «Діджи Фінанс» становить 10 955,00 грн, у тому числі: основний борг 7 000,00 грн; відсотки 2 625,00 грн; комісія за надання кредиту 1 330,00 грн.
Суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки відповідачка порушила умови кредитного договору, допустила утворення заборгованості за основною сумою кредиту, відсотками та комісією. Водночас завищена сума відсотків, заявлена позивачем, не підтверджується матеріалами справи та умовами договору, а тому стягненню не підлягає.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд встановив, що позивач при зверненні до суду через систему «Електронний суд» сплатив судовий збір у розмірі 2?422,40 грн. Оскільки позов задоволено частково, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам, що становить 830,45 грн.
Керуючись положеннями статей 526, 527, 530, 549, 10481050, 1054 Цивільного кодексу України, а також положеннями статей 4, 13, 141, 258265, 274276, 280282 та 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором №?102321154 від 29 травня 2021 року в розмірі 10?955,00 грн (десять тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» судові витрати у вигляді судового збору в сумі 830,45 грн (вісімсот тридцять гривень сорок п`ять копійок).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення можна подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з поважних причин.

Повний текст судового рішення складено 11 грудня 2025 року.

Реквізити сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8; .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Кудиба З. І.