КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,

за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 березня 2025 року, ухваленого під головуванням судді Марфіної Н.В.,-

встановив:

У серпні 2024 року ТОВ «Євро-Реконструкція» звернулось до суду із названим позовом.

ТОВ «Євро-Реконструкція» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги постачання теплової енергії, гарячої води, абонентської плати у розмірі 48 574 грн 92 коп., інфляційну складову боргу у розмірі 9 231 грн 41 коп., 3 % річних у розмірі 2 658 грн 83 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 3 028 грн 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач надає послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у будинку АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 є власником 26/100 частини кв. АДРЕСА_2 та є споживачем житлово-комунальних послуг, які надає ТОВ «Євро-Реконструкція».

Відповідач своєчасно не вносила плату за отримані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Станом на 01 липня 2024 року розмір заборгованості становить 48 574 грн 92 коп.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 24 березня 2025 року названий позов задоволено частково.

Стягнутоз ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії, гарячого водопостачання, абоненстького обслуговування з урахування інфляцфйної складової боргу та 3 % річних в розмірі 15 720 грн 94 коп.

Стягнутоз ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 787 грн 28 коп.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Євро-Реконструкція», посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права та неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості та доведеності позовних вимог ТОВ «Євро-Реконструкція» про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, інфляційної складової та 3 % річних в межах частки власності ОСОБА_1 на спірну квартиру - 26/100.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна.

Встановлено, що ТОВ «Євро-Реконструкція» надає послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води до будинку АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 є власником 26/100 частини кв. АДРЕСА_2 та є споживачем житлово-комунальних послуг, які надає ТОВ «Євро-Реконструкція».

ТОВ «Євро-Реконструкція» зазначало, що на ім'я відповідача відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . Нарахування заборгованості за вказаним особовим рахунком здійснюється позивачем з урахуванням частки ОСОБА_1 у праві власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Обгрунтовуючи поданий позов, ТОВ «Євро-Реконструкція» зазначило, що відповідач не належним чином виконує взяті на себе зобов`язання щодо сплати за отримані житлово-комунальні та просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги постачання теплової енергії, гарячої води, абонентської плати у розмірі 48 574 грн 92 коп., інфляційну складову боргу у розмірі 9 231 грн 41 коп., 3 % річних у розмірі 2 658 грн 83 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 3 028 грн 00 коп.

На підтвердження позовних вимог товариством надано: витяг з реєстру територіальної громади м. Києва № 387964131 від 23 липня 2024 рокута розрахунки заборгованості.

Відповідно до п. 5ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

За ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальними послугами є, зокрема, комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо)

Згідно ст. ст. 19, 25 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію і у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії теплопостачальної організації остання має право на стягнення заборгованості.

Правовідносини з постачання фізичним особам централізованого опалення та постачання гарячої води регулюються Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодних та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 21 липня 2005 року№ 630 (далі - Правила).

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

За ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ТОВ «Євро-Реконструкція» надавались послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у будинку АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 належить 26/100 частини кв. АДРЕСА_2 .

Доказів неотримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої водивідповідачем не надано, із відповідними заявами про припинення надання послуг не зверталась до позивача.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає доведеними позовні вимоги ТОВ «Євро-Реконструкція» щодо стягнення з відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Закріплена у п. 10 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, установлених у ч. 2 ст. 625 ЦК України. Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання, вираженого в національній валюті, та 3 % річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утриманими грошовими коштами, що підлягають сплаті кредиторові.

На підставі наведеного, з відповідачів також підлягає стягненню інфляційна складова боргу та 3 % річних.

Так, ТОВ «Євро-Реконструкція» вказувало, що згідно програм обліку нарахувань за квартирою АДРЕСА_3 обліковуються три особових рахунки: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 .

Особовий рахунок № НОМЕР_1 щодо надання послуг з постачання теплової енергії та гарячого водопостачання обліковується за відповідачем відповідно до належної їй частки права власності на квартиру опалювальною площею 28, 76 кв.м. (26/100).

Інші особові рахунки № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 обліковуються за іншими співвласниками квартири АДРЕСА_3 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Враховуючи, що ТОВ «Євро-Реконструкція» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги за особовим рахунком № НОМЕР_1 , який обліковується за відповідачем, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог в межах частки відповідача у праві власності на квартиру № 20 (26/100).

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» з ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість за послуги постачання теплової енергії, гарячої води, абонентської плати у розмірі 48 574 грн 92 коп., інфляційну складову боргу у розмірі 9 231 грн 41 коп., 3 % річних у розмірі 2 658 грн 83 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що заочне рішення суду від 24 березня 2025 року ухвалено з порушенням норм процесуального права, відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В порядку розподілу судових витрат, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3 028 грн 00 коп. та за подання апеляційної скарги у розмірі 4 542 грн 00 коп.

Оскільки в силу положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому у відповідності до ч. 3 ст. 389 ЦПК України винесена постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 березня 2025 року скасувати.

Ухвалити нове рішення суду.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» заборгованість за послуги постачання теплової енергії, гарячої води, абонентської плати у розмірі 48 574 грн 92 коп., інфляційну складову боргу у розмірі 9 231 грн 41 коп., 3 % річних у розмірі 2 658 грн 83 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція»сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3 028 грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція»сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4 542 грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст складено 11 грудня 2025 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

Л.П. Сушко