overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 317/5753/25
Провадження № 2-н/317/359/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 (адреса споживання: АДРЕСА_1 ,
керуючись ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України,-
Копію наказу з копією заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя Д.І. Сакоян
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому ст. 170, 171 ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» __________________20___ року.
Судовий наказ видано «_____» __________________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____»___________20___ року.
Суддя Д.І. Сакоян
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установ, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 грудня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

За результатами автоматизованого розподілу справа передана на розгляд судді Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В.

Згідно відповіді ЄДДР № 2049926 від 26.11.2025 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

05.12.2025 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням того, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача про повернення позовної заяви та повернути позовну заяву.

При зверненні до суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» сплатило судовий збір у розмірі 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № від 11.11.2025 року.

У період з 27 листопада 2025 року по 10 грудня 2025 року головуючий суддя перебував у плановій частковій щорічній відпустці.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - повернути, за заявою позивача.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» () сплачений судовий збір у сумі 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № від 11.11.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Науменко

11.12.25
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

05 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Пищиди М.М.

Суддів: Свистунової О.В., Ткаченко І.Ю.

ознайомившись з апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2025 року вищезазначений позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням Військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2025 року у залишено без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, сплати судового збору і надання апеляційному суду квитанції про сплату судового збору, для долучення до матеріалів справи.

Згідно довідки ухвала про залишення апеляційної скарги без руху доставлена до електронного кабінету Військової частини НОМЕР_1 , проте у визначений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За змістом частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо недоліки не усунуто у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про повернення апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2025 року, оскільки у встановлений судом строк не усунуто недоліки скарги, а саме, не сплачений судовий збір, що є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення..

При цьому, слід роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2025 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцять днів з дня її складення.

Судді
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/6376/25
Номер провадження 2-н/213/2366/25
С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,
відповідно до п.2 ч.1 ст. 5, ч.2 ст.7, ст.ст. 12, 13, 23, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року №2189-VІІІ, ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, та керуючись ст.ст.141, 161, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя С.М. Хмельова
Наказ набрав законної сили "____" __________________20___ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20___ року
Наказ видано "____" __________________20___ року
Суддя С.М. Хмельова
Провадження № 2-н/175/2231/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" грудня 2025 р. с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Войтух О.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. ст. 7-9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України, ст.ст.5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Копію цього судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя О.М. Войтух
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ видано «_____»_________________ року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________ року.
Суддя О.М. Войтух
Справа № 553/2362/25
Провадження № 2/553/1222/2025
У Х В А Л А

15.12.2025м. Полтава

Подільський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Москаленко В.В.,

за участі секретаря судового засідання Сіомашко В.Р.,

розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Подільського районного суду міста Полтави від 13.10.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Щербак Тетяна Олександрівна до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області про позбавлення батьківських прав та стягнення додаткових витрат на лікування,

в с т а н о в и в:

13.10.2025 Подільським районним судом міста Полтави ухвалене судове рішення у цивільній справі № 553/2362/25, за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Щербак Тетяна Олександрівна до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області про позбавлення батьківських прав та стягнення додаткових витрат на лікування.

Під час ухвалення судового рішення судом допущено описку у другому абзаці резолютивної частини рішення, а саме: помилково зазначено прізвище, малолітньої дитини ОСОБА_3 - « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

Згідно положень ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає за необхідне виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення суду зазначивши вірно прізвище малолітньої дитини.

Керуючись ст .219 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку, допущену у другому абзаці резолютивної частини рішення Подільського районного суду міста Полтави від 13.10.2025 у справі №553/2362/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Щербак Тетяна Олександрівна до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області про позбавлення батьківських прав та стягнення додаткових витрат на лікування, зазначивши вірно прізвище малолітньої дитини - « ОСОБА_4 »

Ухвала, в силу положень ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Подільський районний суд міста Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави В. В. Москаленко
Справа № 561/684/25
УХВАЛА

10 грудня 2025 року с-ще Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит -Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит -Капітал» звернулось до Зарічненського районного суду Рівненської області з позовом в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 63750 грн та судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

27 травня 2025 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у справі визначено суддю Зейкан Н.М.

У зв`язку з відставкою судді Зейкан Н.М. судом проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 10 грудня 2025 року для розгляду цієї справи визначено суддю Світличного Р.В.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит -Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 10:00 год 30 грудня 2025 року в приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання сторони не викликати.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (https://court.gov.ua/sud1707/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Світличний
Справа № 216/2397/24
провадження 2/216/439/25
УХВАЛА

іменем України

03 грудня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цимбалістенко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Пташкіна А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в прохальній частині позову представник не заперечував про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ч. 4, ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО
Справа № 289/1206/25 Головуючий у 1-й інст. Мельник О. В.
Категорія 16 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

10 грудня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А. М.,

суддів: Талько О. Б.,

Павицької Т. М.,

вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 ,

на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 22 жовтня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ТАКО-Агро Інвест» про розірвання договору оренди землі

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 22 жовтня 2025 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуюча Судді:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/7131/25

Провадження № 22-ц/820/2781/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2025 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 09 год. 03 лютого 2026 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Провадження № 2/686/8055/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 грудня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О. В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника відповідача Ленчик В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, представник - Хмельницька обласна прокуратура про відшкодування моральної шкоди , -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави Україна, представник - Хмельницька обласна прокуратура про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги .

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає в

АДРЕСА_1

Відповідач: Держава Україна, представник - Хмельницька обласна прокуратура,

м. Хмельницький пров. Військоматський, 3, 29001.

Суддя: