Справа № 577/2529/25
Провадження № 2/577/979/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Рідзевської І.О.,

з участю секретаря судового засідання Олійник В.П.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Мотузюк Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа Сумської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виробника Тяньцзінь Чжентян Медікел Іеструмент Ко.Лтд в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Медклінік», Постачальник фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Український інститут стандартів» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача Волкова І.І. заявила клопотання про призначення по справі судової експертизи «Матеріалів, речовин та матеріалів» з метою повного та всебічного з`ясування обставин даної справи, оскільки предметом розгляду даної справи є система транспедикулярної фіксації хребта(імпланти), які були встановлені в організм позивача і в останнього є підозра на те, що вони спричинили металоз, то необхідно провести експертизу даних імплантів.

Позивач клопотання підтримав та просив суд його задовольнити та призначити експертизу.

Представник відповідача Петльованої Н.С. проти клопотання не заперечувала, прохала додати до експертизи ще два питання, а саме: Чи відбулись якісь зміни імплантів за період експлуатації ? Якщо так чи такі зміни результат експлуатації чи наслідки дефекту?

Представника третьої особи Мотузюк Б.М в судовому засідання покладалась на розсуд суду.

З`ясувавши думку учасників справи, дослідивши письмове клопотання, судом встановлені такі факти та відповідні до них правовідносини.

Суд наголошує, що судове доказування - це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін.

У відповідності до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

За положеннями статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності умов, визначених у частині першій цієї статті, а саме: якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та якщо сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, при цьому учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

З огляду на це та зважаючи на предмет поданої до суду позовної заяви, суд вважає, що заявлене клопотання про призначення судової експертизи «Матеріалів, речовин та матеріалів». відповідає вимогам і ґрунтується на підставах, передбачених частиною першою статті 103 ЦПК України, оскільки викладені в ньому обставини потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні, що передбачено ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, у відповідності до вимог ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103-104,189,196-198,252,352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 577/2529/25 за позовом ОСОБА_1 до виробника Тяньцзінь Чжентян Медікел Іеструмент Ко.Лтд в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Медклінік», Постачальник фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Український інститут стандартів» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, судову експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання :

1) Який хімічний склад металу (речовини, матеріалу) з якого виготовлена система транспедикулярної фіксації хребта (імпланти) ?

2) Чи відповідає якісний і кількісний склад технічним документам на систему транспедикулярної фіксації хребта (імпланти) технічній документації (ТУ ДСТУ).

3) Визначити чи є на об`єктах дослідження сліди або мікрочастини металу (сплаву) і якого саме?

4) Визначити чи є метал (речовина; матеріал) з якого виготовлена дана система (імпланти) небезпечні для організму людини

5) Встановити, чи є певний метал (речовина, матеріал ) аналогом іншого?

6) Чи відбулись якісь зміни імплантів за період експлуатації ?

7) Якщо так, то такі зміни є результатом експлуатації чи наслідки дефекту?

Проведення експертизи доручити експертам Національного центру «Інститут судових експертиз ім.. Заслуженого професора М.С, Бокаріуса», (61177, м. Харків, вул. Золочівська,8а), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на позивача

Роз`яснити сторонам по справі, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Для проведення експертизи направити в експертну установу ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області по справі № 577/2529/25 про призначення експертизи «Матеріалів, речовин та матеріалів», матеріали цивільної справи № 577/2529/25.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати в розпорядження експертам імпланти.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяІ. О. Рідзевська