Справа № 405/5062/25
Провадження №2/405/1627/25
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2025 року Подільський районний суд міста Кропивницького в складі:
головуючого судді Іванової Л.А.
при секретарі Тарасенко Р.П.,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду міста Кропивницького з зазначеним позовом, вказавши на його обґрунтування, що йому на праві приватної власності, на підставі свідоцтва про право власності від 07.05.2015 року, належить домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . З метою реєстрації місця проживання доньки та її чоловіка за даною адресою, на початку 2022 року він звернувся до Центру надання адміністративних послуг, проте йому було повідомлено про існування в реєстрі обтяжень - заборони відчуження нерухомого майна, накладеного Ощадним банком. Звернувшись до АТ «Державний ощадний банк України», він отримав відповідь про відсутність заборгованості перед Банком, в якій також було зазначено, що заборона на нерухоме майно накладена на підставі повідомлення б/н Ощадбанку від 16.03.1989 року, реєстрація якого проведена трохи згодом, 01.10.2008 року Новгородською районною державною нотаріальною конторою Кіровоградської області. (Кам`янецькою державною нотаріальною конторою Кіровоградської області). Також, на його прохання вилучити з реєстру обтяжень запис про накладання заборони, відповідач повідомив, що він не має відомостей по даному обтяженню та не може вжити відповідних заходів та запропоновано звернутись до Архіву. На звернення до Державного нотаріального Архіву, отримав письмову відповідь, що подібна інформація не зберігається, при цьому згідно алфавітної книги обліку реєстрації заборон міститься запис: «проїзд Ватутіна, 3 ссуда № НОМЕР_1 , ОСОБА_1 № 9 - 16.3.89». Зазначив, що ним, ще за радянських часів, у відділенні № 49 СБЕРБАНКУ СРСР 16.03.1989 року був оформлений та отриманий кредит задля завершення будівництва. Сума позики становила 14 000 рублів, зобов`язання розраховано на 22 роки під 3% річних. Всі договірні відносини по кредиту ним (позивачем) повністю закриті достроково в 1992 році. Однак, відповідач, після закриття кредиту, будучи правонаступником договірних відносин, не вдався до передбачених Законом дій та не повідомив нотаріуса про зняття заборони на нерухоме майно. Таким чином, наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна чинного обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна, позбавляє його можливості в повній мірі та вільно розпоряджатися своєю власністю, відтак він вимушений звернутися до суду з відповідним позовом за захистом порушеного права.
З огляду на викладене вище, з посиланням на ст. 41 Конституції України, ст. ст. 317, 319, 391 ЦК України, позивач просив скасувати державну реєстрацію обтяження та припинити заборону та нерухоме майно, а саме: домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження: 9588754, зареєстровано 01.10.2008 Реєстраційна служба Кіровоградського МУЮ Кіровоградської області, накладений на підставі повідомлення б/н, виданого 16.03.1989 року Ощадним банком №49, особа, майно/право якої обтяжується ОСОБА_1 .
Ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 18 серпня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Надано учасникам справи процесуальний строк для подання заяв по суті справи.
Зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, враховуючи позицію відповідача АТ «Ощадбанк», викладену у відзиві на позов, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, виходячи з положень ст.12 та ст.13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, ґрунтуються на вимогах закону, що регулює спірні правовідносини, та є такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом також встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_2 від 07.05.2015 року належить домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Зазначене речове право позивача на об`єкт нерухомого майна зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: дата, час державної реєстрації: 07.05.2015 10:12:36; державний реєстратор: Чуб Ірина Василівна, Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області; підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, на нерухоме майно, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 07.05.2015, видавник: Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 21143535 від 07.05.2015 10:19:08; форма власності: приватна; розмір частки: 1; власник: ОСОБА_1 .
Крім того, відповідно до відповіді АТ «Ощадбанк» від 25.01.2022 року № 1109.50/1-25/14, наданої позивачу ОСОБА_1 на його заяву щодо надання довідки про відсутність кредитної заборгованості, Банк повідомив, що керуючись Постановою Національного Банку України №130 від 27.11.2018 року «Про затвердження Правил застосування переліку документів, що утворюються в діяльності Національного банку та банків України» встановлено граничний строк зберігання кредитних справ який становить 5 років. Таким чином, неможливо встановити чи був ОСОБА_1 клієнтом Банку, в зв`язку з чим накладалась заборона, чи відповідає дійсності запис в Державних реєстрах, оскільки в АТ «Ощадбанк» відсутні копії повідомлень про накладення обтяжень чи договорів на підставі яких можливо було накладено заборону. Зважаючи на вище викладене, Банк не має відомостей по даному обтяженню та не може вжити заходів щодо вилучення даної заборони з Реєстру обтяжень нерухомого майна. Також повідомлено, що станом на 11 січня 2022 року за ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), перед АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитами відсутня.
В свою чергу, звертаючись до суду з зазначеним позовом, позивач ОСОБА_1 , на обґрунтування позовних вимог зазначив, що діюче обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, яке йому належить на праві приватної власності, створює йому (позивачу), як власнику майна, перешкоди у здійсненні права володіння, користування та розпорядження наявним майном через незалежні від нього (позивача) обставини, що стало підставою для його звернення з позовом до суду з обраним способом захисту: скасування обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна.
Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ст.16 ЦК України.
Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено право кожної особи в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1ст.5 ЦПК України), при цьому, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (ч.1ст.13 ЦПК України).
Частиною 1 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною 1 статті 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно з п. 5 ч. 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обтяження - заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших осіб, яких законом уповноважено накладати відповідну заборону (обмеження), або такі, що виникли з правочину.
Відповідно до ч. 3 ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.
Відповідно до статті 74 Закону України «Про нотаріат» нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно, зокрема, у зв`язку із: повідомленням кредитора (позикодавця) про погашення позики (кредиту).
Згідно з п.п. 5.1 п. 5 гл. 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; за рішенням суду, тощо.
Аналізуючи зібрані у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи відсутність будь-яких даних про наявність у позивача ОСОБА_1 боргових зобов`язань перед АТ «Ощадбанк», суд приходить до висновку, що у позивача ОСОБА_1 відсутні зобов`язання перед АТ «Ощадбанк». Отже, позивач виконав свої зобов`язання перед Банком, про що свідчить відсутність будь-яких майнових претензій зі сторони Банку до нього, у зв`язку з чим, суд вважає, що відпали умови, на підставі яких було застосовано обтяження, разом з тим, з підстав, зазначених вище, позивач ОСОБА_1 не має іншої можливості, аніж у судовому порядку, скасувати наявну в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, заборону відчуження нерухомого майна та в повному обсязі реалізувати свої права, як власника щодо зазначеного майна.
При цьому, не заслуговують на увагу доводи відповідача про відсутність порушення ним прав позивача, оскільки обтяження на належне йому майно позивача було накладено за повідомленням відділення «Ощадбанку» № 49, а тому після усунення підстав, які стали наслідком накладення обтяження на майно боржника, Банк повинен був направити державному реєстратору повідомлення про погашення позики.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Крім того, заперечення відповідача АТ "Державний ощадний банк України" про те, що банк не є належним відповідачем у справі є необґрунтованими та безпідставними, з тих підстав, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном. Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване ( постанова Верховного Суду від 22 січня 2025 року у справі № 207/3013/20).
Враховуючи, що підставою обтяження є повідомлення, б/н, 16.03.1989, Ощадбанк № 49, на підставі чого, суд вважає, що позивачем ОСОБА_1 визначено належний суб`єктний склад сторони відповідача.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 1211 грн. 20 коп., понесені позивачем ОСОБА_1 по справі, за клопотанням позивача, залишити по фактично понесеним останнім.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 7, 10, 12, 13, ст.ст.77-80, 81, 95, 133, 141, 235, 258, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кам`янецька державна нотаріальна контора Кіровоградської області про скасування запису про державну реєстрацію обтяження, - задовольнити.
Судові витрати по справі понесені позивачем ОСОБА_1 , які складаються з судового збору в розмірі 1211 грн. 20 коп. залишити по фактично понесеним позивачем.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Кропивницький апеляційний суд.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Лілія Андріївна Іванова