У Х В А Л А

11 грудня 2025 року місто Київ

справа № 359/9877/23

апеляційне провадження № 22-ц/824/20145/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В.,вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Він Фінанс" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: акціонерне товариство "Райффайзен Банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права іпотеки садового будинку та земельних ділянок, звернення стягнення на ці об`єкти нерухомого майна в рахунок повернення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2025 року позов ТОВ "Він Фінанс" задоволено частково. Визнано за "Він Фінанс" право іпотеки земельних ділянок площею 0,120 га з кадастровим номером :05:003:0019 та площею 0,060 га з кадастровим номером :05:003:0020 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованих в садовому товаристві "Берізка-1" на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району. В рахунок повернення боргу за кредитним договором №014/11-175/02559/1 від 25 травня 2007 року в розмірі 1 560 550 доларів США 61 цента звернуто стягнення на земельні ділянки площею 0,120 га з кадастровим номером :05:003:0019 та площею 0,060 га з кадастровим номером :05:003:0020 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовані в садовому товаристві "Берізка-1" на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району, шляхом продажу цих предметів іпотеки на електронному аукціоні у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" за ціною, визначеною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. У задоволенні позову в частині вимог про визнання права іпотеки садового будинку та звернення стягнення на цей об`єкт нерухомого майна відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Він Фінанс" витрати на оплату судового збору в розмірі 30 910 грн.

Повний текст судового рішення складено 10 листопада 2025 року.

8 грудня 2025 року на зазначене судове рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, до якої приєднала письмові докази.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Так, згідно пункту 2 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

У поданій апеляційній скарзі відсутні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у скаржника та його представника.

Ураховуючи наведене, скаржнику слід привести апеляційну скаргу у відповідність до вимог статті 356 ЦПК України та надати її копії відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, за правилами пункту 7 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подала скаргу.

Представником скаржника до апеляційної скарги додано письмові докази (згідно додатків до апеляційної скарги), однак відповідне клопотання про їх приєднання до матеріалів справи на стадій апеляційного розгляду відсутнє.

Відповідно до вимог частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2025 року у справі залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов