31.10.2025 Єдиний унікальний номер 205/6888/24
У Х В А Л А

31 жовтня 2025 року

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Вороніної М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2024 року по справі №205/6888/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.10.2025 року звернулась до Новокодацького районного суду міста Дніпра з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2024 року по справі №205/6888/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначила, що рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.11.2024 року отримала лише 18.09.2025 року.

Про факт слухання справи та прийняття по ній рішення нічого не знала до середини липня 2025 року. Судових повісток не отримувала.

За вказаних умов вважає, що строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення не пропущений і заява подана в межах визначених процесуальним законом строків.

Рішення суду обґрунтовується тим, що 24.05.2017 року ОСОБА_1 підписанням анкети-заяви приєдналася до умов та правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк» та на підставі вказаної анкети-заяви ОСОБА_1 було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів у розмірі 46,8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач в позові посилається на те, що відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею анкета-заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у А-Банку разом з умовами та правилами і тарифами, які викладені на банківському сайті складають між нею та банком кредитний договір, відповідно до умов та правил якого клієнт надає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт.

Проте, слід зазначити, що умови та правила надання банківських послуг і тарифів, які начебто діяли на момент підписання заяви-анкети позичальника, до суду не надано. Не надано доказів розміщення саме вказаної інформації, станом на 24.05.2017 року на веб-сайті банку. Умови та правила розміщені на електронному ресурсі веб-порталі, на який посилається сам позивач, можуть самостійно змінюватися власником доменного імені або оператором електронного ресурсу без узгодження та повідомлення клієнтів банку, без залишення жодного інформаційного сліду. Саме лише посилання на прийняття умов та правил розміщення на сайті банку, без надання доказів розміщення на веб-порталі конкретних умов та правил надання кредиту саме на момент підписання клієнтом банку заяви-анкети, а також належних та допустимих доказів факту ознайомлення клієнта саме з цими умовами та правилами унеможливлює прийняття судом, як доведеного факту ознайомлення та прийняття вказаних позивачем умов та правил, відповідно й цієї частини умов Договору.

Крім того, банком надано неповну виписку за весь час з моменту відкриття карткового рахунку з якої вбачається, що банк стягував комісію за надання кредитних коштів в розмірі відповідному 5% суми сплачених коштів. Таке стягнення грошових коштів в якості плати за надання кредитних коштів прямо протирічить вимогам чинного законодавства, а сплачені грошові кошти за весь період існування карткового рахунку в якості комісії за надання кредитних послуг мають бути зараховані в рахунок непогашених зобов*язань, а їх надлишок може бути повернутий, як безпідставно отримані кошти.

За вказаних обставин вважає, що в справі є істотні обставини, доведеність яких має бути перевірена належними та допустимими доказами і вказані обставини підлягають подальшому доказуванню.

Розмір заборгованості не враховує сплачені відповідачкою грошові кошти та направомірно нараховані банком в якості комісії за користуання кредитними коштами.

На підставі викладеного просить заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.11.2024 року по справі №205/6888/24 за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

28.10.2025 року на адресу суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 -адвоката Сергет В.В. про поновлення процесуального строку.

Зазначив, що вказане рішення відповідачка отримала лише 18.09.2025 року. Про час та місце розгляду справи, як і про факт слухання справи та прийняття по ній рішення не знала до липня 2025 року.

Фактично відповідачка перебувала в м.Херсоні, який відноситься до зони проведення активних бойових дій та не мала відомостей про день та час розгляду справи.

На підставі викладеного просить визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі №205/6888/24 та поновити строк на звернення з заявою про перегляд заочного рішення.

В судове засідання учасники судового процесу не з*явилися. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Сергет В.В. в заяві від 28.10.2025 року просив провести розгляд заяви у відсутність ОСОБА_1 та її представника. Заяву підтримує та просить задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матерівали справи, приходить до висновку про поновлення строку для звернення із заявою про перегляд заочного рішення та залишення заяви без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що АТ «Акцент-Банк» звернулося до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 29.08.2024 року.

Ухвалою судді від 03.06.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

В судові засідання, призначені на 13.08.2024 року, 30.09.2024 року та 12.11.2024 року відповідачка не з*явилась. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялась шляхом направлення судових повісток за місцем її реєстрації та направлення СМП повідомлень, які були доставлені. Судові повістки повернуті на адресу суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

12.11.2024 року ухвалено заочне рішення по цивільній справі №205/6888/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором від 24.05.2017 року, станом на 08.05.2024 року, в розмрі 91 556,65 грн., з яких: 52 856,92 грн.-заборгованість за кредитом, 38 699,73 грн.-заборгованість по відсоткам.

Копію заочного рішення ОСОБА_1 отримала 18.09.2025 року, що підтверджується її особистим підписом.

Приймаючи до уваги, що відповідачка копію заочного рішення отримала лише 18.09.2025 року, суд приходить до висновку про задоволення заяви про поновлення строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення по справі.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причин неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з*ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміні. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вище наведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хочаб однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

В даному випадку ОСОБА_1 не надано докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов*язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги про скасування заочного рішення, заявниця посилається, зокрема на те, що вона не була повідомлена про день, час та місце судового розгляду, у зв*язку з чим не могла скористатися наданими їй процесуальними правами.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ч.1 ст.127, 284-288 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі №205/6888/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2024 року по справі №205/6888/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Н.Г.Остапенко

.