overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05 грудня 2025 року Єдиний унікальний № 501/5381/25 Провадження № 2-о/501/199/25
ЧОРНОМОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2025 року м. Чорноморськ

Суддя Чорноморського міського суду Одеської області Тордія Е.Н.,

розглянувши цивільну справу № 501/5381/25 (2-о/501/199/25) за заявою: Головного управління ДПС в Одеській області (заінтересована особа: ТОВ «Інволф», ПАТ «МТБ Банк») про відкриття банківської таємниці,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2025 року ГУ ДПС в Одеській області звернулось до суду із заявою про відкриття банківської таємниці.

Заява подана з додержанням вимог ст. 335 Цивільного процесуального кодексу України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися у порядку окремого провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 318, 335 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти заяву Головного управління ДПС в Одеській області (заінтересована особа: ТОВ «Інволф», ПАТ «МТБ Банк») про відкриття банківської таємниці до розгляду.

2.Відкрити провадження у справі за заявою Головного управління ДПС в Одеській області (заінтересована особа: ТОВ «Інволф», ПАТ «МТБ Банк») про відкриття банківської таємниці за правилами окремого провадження.

3.Призначити судове засідання на 11 грудня 2025 року о 13:30 годині у залі судових засідань Чорноморського міського суду Одеської області розташованого за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці, 10.

4.Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2025 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов`язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

5.Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

6.Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі https://il.od.court.gov.ua/sud1511/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорноморського міського суду

Одеської області Е.Н. Тордія
Провадження № 2/686/5392/25
УХВАЛА

02 грудня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, відзив на позов не подав.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд -

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля,

присяжних Надії Гесаль, Валентини Танасюк,

із секретарем судового засідання Раїсою Буга,

за участі представника заявника Олега Романенка,

заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду справу за заявою адвоката Романенка Олега Володимировича в інтересах ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , за участі заінтересованих осіб: Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Жмеринського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Жмеринському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , про оголошення фізичної особи померлою, -

у с т а н о в и в :

Керуючись статтями 259, 263 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву адвоката Романенка Олега Володимировича в інтересах ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , за участі заінтересованих осіб: Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Жмеринського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Жмеринському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , про оголошення фізичної особи померлою - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , уродженця с. Дубова Жмеринського району Вінницької області, померлим.

Датою смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважати 8 грудня 2022 року.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення буде складене 5 грудня 2025 року.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ

Присяжні Надія ГЕСАЛЬ

Валентина ТАНАСЮК
УХВАЛА

про залишення позовної зави без розгляду

Справа № 684/533/25

Провадження № 2/684/341/2025

05 грудня 2025 року селище Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в особі судді Волошина Р.Р., з участю секретаря судового засідання Кушнір Я.Р., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у селищі Стара Синява Хмельницької області в приміщенні суду заяву за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

встановив:

10.10.2025 акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Ухвалою суду від 16.10.2025 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

17.11.2025 представник позивача Мєшнік К.І. подав до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви, оскільки з відповідачем досянута домовленість щодо повернення заборгованості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заяву про залишення без розгляду позовної заяви подано до початку розгляду справи по суті, повноваження представника не обмежені, позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257, ст.353 ЦПК України, суд,

постановив:

Залишити без розгляду позовну заяву акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Роман ВОЛОШИН
У Х В А Л А

04.12.2025 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Ференц О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Пеленської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

у с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники у судове засідання не з`явилися, представник позивача у поданій в суд заяві просив про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, відзиву на позовну заяву не подав, а також від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи. Як визначено Верховним Судом у постанові від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18, наявна в матеріалах справи довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, відзиву на позовну заяву не подав, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача та постановлення заочного рішення у справі, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Ференц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Желєвій Т.Г.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вулик - 21» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вулик - 21», в інтересах якого діє представник адвокат Могильницька Ірина Михайлівна, звернулось до суду з позовом, у якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість по внесках на енергомодернізацію будинку за період з 01.07.2022 року по 31.07.2025 року, а також 3 % річних та інфляційні втрати, нараховані внаслідок прострочення виконання зобов`язань по сплаті внесків, в загальній сумі 37 068,06 грн.

Ухвалою суду від 15.09.2025року по справі відкрите спрощене позовне провадження.

В подальшому, від позивача надійшла заява про відмову від частини заявлених вимог.

Вказуючи на фактичну сплату відповідачами суми заборгованості по внесках, сторона просить закрити провадження в частині наведених вимог, продовжити розгляд справи в частині вимог про стягнення 3 % річних в сумі 1239,22 грн., а також інфляційних втрат 9068,29 грн., вирішити питання про відшкодування судових витрат зі сплати судового збору 2422,40 грн., витрат на професійну правничу допомогу 2500,00 грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не порушує права інших осіб, суд вважає необхідним прийняти таку відмову, закрити провадження у справі в частині вимог про стягнення заборгованості по внесках на енергомодернізацію будинку.

Керуючись ст.ст. 141, 142, 255 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити провадження в частині вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вулик - 21» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по внесках на енергомодернізацію будинку в сумі 26 760,55 грн.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення ухвали.

Суддя : Д.М.Лєдньов
Провадження № 2-н/750/3049/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
05 грудня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 525, 526, 610, 625 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», місцезнаходження: вул. Реміснича, 55-б, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 03357671, заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2022 до 31.07.2025 у сумі 5275 грн. 88 коп. (р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «Ощадбанк», МФО - 353553); заборгованість за абонентське обслуговування за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2022 до 31.07.2025 у сумі 704 грн. 94 коп. (р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк», МФО - 305299); втрати від інфляційних процесів у сумі 689 грн. 62 коп. (р/р НОМЕР_4 в АТ КБ «Приват Банк», МФО - 305299); три відсотки річних у сумі 182 грн. 09 коп. (р/р НОМЕР_4 в АТ КБ «Приват Банк», МФО - 305299).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_4 в АТ КБ «Приват Банк», МФО - 305299) 302 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
Справа № 696/1281/25
Провадження № 2/696/559/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області

у складі головуючого судді- Шкреби В.В.

при секретарі Степановій Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Кам`янка Черкаської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» ( бул. Лесі Українки, 26, оф. 407, м. Київ) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , проживає по АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

встановив :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Ухвалою судді від 06.10.2025 по справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Надано термін для подання відзиву по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 91, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» ( бул. Лесі Українки, 26, оф. 407, м. Київ) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , проживає по АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, закрити та призначити до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 14 січня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Шкреба
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2988/25
Провадження № 2-н/935/293/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2025 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з розподілу природного газу, відповідно до ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, та керуючись 161, 167, 168, 430 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку ст.171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» __________ 20____ р.

Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20____ р.
Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Провадження №: 2/336/5356/2025
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
27 листопада 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А.,перевіривши виконання вимог ст.19, 27, 175-177 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Птахофабрика Прилуцького», третя особа: Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування державної реєстрації іншого речового права на нерухоме майно,-
Позивачем дотримані вимоги процесуального закону щодо форми і змісту позовної заяви,територіальної підсудності справи, сплати судового збору.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 19, 27, 187 ЦПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Птахофабрика Прилуцького», третя особа: Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування державної реєстрації іншого речового права на нерухоме майно.
Підготовче засідання призначити о 14.00 год. 14.01.2025 р. у відкритому судовому засіданні,викликати осіб,які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви та доданих документів направити учасникам справи.
Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позову заяву та всі письмові та електронні докази(які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Позивач має право подати відповідь на відзив у строк 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідач має право подати заперечення на відповідь у строк 5 днів з дня вручення йому заперечень на відповідь.
Позивач має право заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного провадження, якщо такий розгляд допускається ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа №469/1664/24
2/469/305/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2025 року селище Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Тавлуй В. В.,

за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С. О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 - не з`явилась,

представник позивача ОСОБА_2 - не з`явилася,

представник відповідача Коблівської сільської ради

Миколаївського району

Миколаївської області - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коблівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом,-

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Коблівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Скасувати державну реєстрацію речового права (права комунальної власності) Коблівської сільської ради () на земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0311, площею 1,77 га з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо цієї земельної ділянки.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності у порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0124 площею 1,77 га для ведення особистого селянського господарства в межах території Коблівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 12 грудня 2025 року.

Суддя: