Р І Ш Е Н Н Я№ 127/33786/24

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 р. м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

представника позивача АТ «Сенс Банк» - адвоката Михніцького Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в особі законного представника ОСОБА_9 , третя особа - Служба у справах Вінницької міської ради про виселення,

в с т а н о в и в:

АТ «Сенс Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

В позовній заяві просив суд виселити та зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

В позовній заяві зазначено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2021 у справі №127/8571/21 звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 на користь позивача. У вказаному будинку зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яким позивачем надсилалась вимога про добровільне звільнення даного будинку. Відповідачі дану вимогу проігнорували, внаслідок чого порушуються права позивача як іпотекодержателя, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. (т.1 а.с.152)

Ухвалою суду у підготовчому засіданні прийнято до розгляду позовну заяву в новій редакції зі зміною підстав позову представника позивача АТ «Сенс Банк» - адвоката Михніцького Г.Ю. в якій позивач просить примусово виселити відповідачів ОСОБА_10 та ОСОБА_2 з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Задоволено клопотання представника позивача АТ «Сенс Банк» - адвоката Михніцького Г.Ю. про витребування доказів та витребувано у Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради інформацію про всіх зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 , із зазначенням прізвища, імені, по батькові, дати народження, дати реєстрації місця проживання, а щодо неповнолітніх осіб інформацію про їх законних представників (батька, матері, їх анкетні дані). (т.1 а.с. 209)

Задоволено клопотання представника позивача АТ «Сенс Банк» - адвоката Михніцького Г.Ю. про залучення співвідповідачів у справі та про витребування доказів, залучено в якості співвідповідачів у справі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в особі законного представника ОСОБА_9 та витребувано у Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради інформацію про зареєстроване місце проживання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.229)

У підготовчому засіданні прийнято до розгляду заяву представника позивача АТ «Сенс Банк» - адвоката Михніцького Г.Ю. про зміну предмету позову, в якій позивач просив суд примусово виселити з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 відповідачів: ОСОБА_9 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_6 . Задоволено клопотання представника позивача АТ «Сенс Банк» - адвоката Михніцького Г.Ю. про залучення співвідповідачів до участі у справі третьої особи та про продовження строку проведення підготовчого засідання. Залучено до участі в справі Службу у справах Вінницької міської ради в якості третьої особи. Продовжено строк для проведення підготовчого засідання у справі на 30 днів.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_9 адвоката Куйдана О.І. про витребування доказів та витребувано у Служби у справах дітей Вінницької міської ради висновок про доцільність (недоцільність) виселення неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Задоволено клопотання представника позивача АТ «Сенс Банк» - адвоката Михніцького Г.Ю. про продовження строку проведення підготовчого засідання та продовжено строк для проведення підготовчого засідання у справі на 30 днів. (т.2 а.с.121)

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області витребувано у КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», КП «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» відомості про наявність даних про реєстрацію права власності ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на об`єкти нерухомого майна в межах територіальної підпорядкованості відповідного БТІ та його структурних підрозділів. (т.3 а.с.34)

Представник позивача АТ «Сенс Банк» - адвокат Михніцький Г.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги (з урахуванням позовної заяви в новій редакції зі зміною підстав позову) підтримав та просив їх задовольнити, з підстав, викладених в позовній заяві та заяві про зміну підстав позову.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в особі законного представника ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву не подали.

Представник третьої особм - Служби у справах Вінницької міської ради Бойко М.П. в судове засідання не з`явилась, проте подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Підтримує висновок органу опіки та піклування Вінницької міської ради про недоцільність виселення дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (т.3 а.с.103)

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 21.03.2008 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №0, за умовами якого відповідачу надано кредит у сумі 200 000 доларів США. Цільове призначення (мета) кредиту - для особистих потреб, а саме: придбання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . (п.1.4) (т.1 а.с.52-58).

З метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором №0 від 21.03.2008 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 28.03.2008 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Сухановою Т.О., зареєстрований в реєстрі за № 1931, згідно якого іпотекодавці передають в іпотеку іпотекодержателю наступне нерухоме майно: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить іпотекодавцям на праві власності. Пунктом 2.4.6 договору передбачено, що іпотекодавці зобов`язані не надавати дозвіл на реєстрацію в житлових приміщеннях, що складають предмет іпотеки, фізичних та юридичних осіб без згоди іпотекодержателя. (т.1 а.с.37-40).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2021 у справі №127/857/21 звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок, загальною площею 290,2 кв.м, житловою площею 84,7кв.м,що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,у рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором №0 від 21.03.2008 року, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , у сумі 80821,08 доларів США, що складається з: 53 556,08 доларів США проценти станом на 12.06.2012 року та 27265,00 доларів США частина тіла кредиту, на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України ««Про виконавче провадження», за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій. Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, дане рішення набрало законної сили 02.02.2022. (т.1 а.с.85-92)

06.04.2022 на виконання вказаного рішення видано виконавчі листи. (т.1 а.с.81-84)

У вказаному рішенні судом було встановлено факт того, що АТ «Альфа Банк» є кредитором за кредитним договором №0 від 21 березня 2008 року та іпотекодержателем за договором іпотеки від 28 березня 2008 року, та що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , придбаний за рахунок кредитних коштів, забезпечений іпотекою цього житлового будинку.

Таким чином, вказані обставини не доказуються при розгляді даної справи відповідно до ч.5 ст.82 ЦПК України.

Рішенням Вінницької міської ради від 25.11.2022 № 1327провулок Комарова перейменовано на провулок Леоніда Каденюка.

Відповідно до копії витягу зі статуту АТ «Сенс Банк», затвердженого позачерговими загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 12.08.2022 та погодженого НБУ 12.09.2022, АТ «Сенс Банк» є правонаступником усіх прав та зобов`язань АТ «Альфа-Банк». (т.1 а.с. 93-126).

Найменування АТ «Альфа - Банк» змінено на АТ «Сенс Банк», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. (т.1 а.с.20-32).

АТ «Сенс Банк» направив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогу про усунення порушень та про добровільне звільнення житлового приміщення/виселення, в якій вимагав звільнити житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , протягом одного місяця з дня отримання даної вимоги. (т.1 а.с.14-17)

З інформаційної довідки з реєстру Вінницької міської територіальної громади №5557 від 08.02.2025, виданої Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 (т.1 а.с. 221)

Відповідно до висновку Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 05.06.2025 №01/00/011/35464 орган опіки та піклування Вінницької міської ради вважає недоцільним виселення дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 з будинку АДРЕСА_1 . (т.2 а.с.185)

Згідно з довідками №303 суд/вих/1,2 від 11.11.2025, виданих КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації за ОСОБА_10 та ОСОБА_2 зареєстровано право власності по частки будинковолодіння по АДРЕСА_3 . (т.3 а.с. 53, 55)

Згідно з довідкою №303 суд/вих/4 від 11.11.2025, виданої КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації за ОСОБА_4 права власності на нерухоме майно не зареєстровано. Мав частки квартири по АДРЕСА_4 , продав 12.06.2008. (т.3 а.с. 56)

Згідно з довідкою №303 суд/вих/5 від 11.11.2025, виданої КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації за ОСОБА_3 зареєстровано квартиру по АДРЕСА_5 . Мала частки квартири по АДРЕСА_4 , продала 12.06.2008. (т.3 а.с. 57)

Згідно з довідками №303 суд/вих/6, 7, 8, 9 від 11.11.2025, виданими КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації, за ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не зареєстровано нерухоме майно. (т.3 а.с. 58-61)

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною першою статті 3 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із частиною першою статті 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини першої статті 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно із частиною першою статті 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом установленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку (частина друга статті 35 зазначеного Закону).

У частині третій статті 33 Закону України «Про іпотеку» визначено, що існують такі способи звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий (на підставі рішення суду); позасудовий (на підставі виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя).

Звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом (частина перша статті 40 Закону України «Про іпотеку»).

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2021 у справі №127/857/21 звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_6 даному будинку зареєстровані: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , при цьому ОСОБА_8 та ОСОБА_7 є неповнолітніми.

Відповідно до статті 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Належним правилом, яке встановлює порядок виселення із займаного жилого приміщення, є положення статті 109 ЖК України, у частині першій якої передбачені підстави виселення.

Відповідно до частини другої статті 109 ЖК України громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначене в рішенні суду.

Отже, частиною другою статті 109 ЖК України встановлено загальне правило про неможливість виселення громадян із жилих приміщень, придбаних не за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, забезпеченого іпотекою цього приміщення, без одночасного надання іншого постійного жилого приміщення.

Як виняток допускається виселення громадян без надання іншого постійного житлового приміщення при зверненні стягнення на житлове приміщення, що було придбане громадянином за рахунок кредиту, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного житлового приміщення.

Отже, визначальним під час вирішення питання про те, чи є підстави для виселення осіб, які проживають у житловому приміщенні, яке було передано в іпотеку з метою забезпечення виконання зобов`язань за валютним кредитом, є встановлення, за які кошти придбано іпотечне майно. Якщо іпотечне майно придбано за особисті кошти позичальника, а не за рахунок кредиту, то виселення таких громадян можливе лише з одночасним наданням іншого постійного житла.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що під час ухвалення судового рішення про виселення мешканців при зверненні стягнення на житлове приміщення застосовуються як положення статті 40 Закону України «Про іпотеку», так і норма статті 109 ЖК України.

Аналогічний висновок висловлено і в постанові Верховного Суду України від 21 грудня 2016 року у справі № 6-1731цс16.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 753/12729/15 погодилася з такими висновками. Крім того, Велика Палата Верховного Суду у цій постанові зазначила й про те, що правовий висновок Верховного Суду України про належне застосування статті 40 Закону України «Про іпотеку» та статті 109 ЖК України, викладений у постановах від 22 червня 2016 року у справі № 6-197цс16 та від 21 грудня 2016 року у справі № 6-1731цс16, є законним та обґрунтованим, ураховує вимоги як вітчизняного, так і міжнародного законодавства про дотримання положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції та практики Європейського суду з прав людини, а також ураховує, що такі обмеження неволодіючого власника встановлені законом, вони є необхідними в демократичному суспільстві та застосовуються з дотриманням балансу інтересів сторін спірних правовідносин, оскільки наявні інші ефективні способи захисту прав неволодіючого власника.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 березня 2023 року у справі № 361/4481/19, вирішуючи питання щодо виселення з іпотечного майна при зверненні стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку, зазначила, що аналізуючи статтю 109 ЖК України, можна зробити висновок, що частина третя цієї статті деталізує порядок виселення осіб, які проживають у переданому в іпотеку житловому приміщенні після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на житло шляхом позасудового врегулювання, який здійснюється за згодою сторін (у договірному порядку) без звернення до суду. У такому випадку після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку житло всі мешканці зобов`язані на письмову вимогу іпотекодержателя добровільно звільнити приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторони не погодили більший строк. Якщо громадяни не звільняють житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. У цьому випадку частина третя статті 109 ЖК України відсилає до частини другої цієї статті, у якій зазначається про необхідність надання громадянам, яких виселяють із житлових приміщень, іншого постійного житлового приміщення (за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на житлові приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку), із зазначенням такого постійного житлового приміщення в рішенні суду.

Тобто порядок звернення стягнення на предмет іпотеки (шляхом позасудового врегулювання чи в судовому порядку) не впливає на встановлені законом гарантії надання іншого житлового приміщення під час вирішення судом спору про виселення з іпотечного майна, передбачені частиною другою статті 109 ЖК України. Визначальним у цьому випадку є встановлення, за які кошти придбано іпотечне майно, - за рахунок чи не за рахунок кредитних коштів.

Аналогічні висновки також викладені в постанові Верховного Суду від 26 березня 2025 року у справі № 357/12260/21.

Судом встановлено, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , придбаний за рахунок кредиту, забезпеченого іпотекою цього житла, на яку було звернено стягнення рішенням суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для виселення відповідачів з іпотечного майна, оскільки у разі придбання іпотечного житлового приміщення за рахунок кредиту допускається виселення мешканців без надання іншого постійного житлового приміщення (стаття 40 Закону України «Про іпотеку» і стаття 109 ЖК України).

Крім цього, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами частини третьої статті 9 Закону України «Про іпотеку», іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя, зокрема, відчужувати предмет іпотеки; передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Пунктом 2.4.6 договору іпотеки від 28.03.2008, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Сухановою Т.О., зареєстрованрнр в реєстрі за № 1931 встановлено, що іпотекодавці зобов`язані не надавати дозвіл на реєстрацію в житлових приміщеннях, що складають предмет іпотеки, фізичних та юридичних осіб без згоди іпотекодержателя.

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зареєстровані у будинку і АДРЕСА_1 , що є предметом іпотеки - 25.07.2008, ОСОБА_12 04.08.2012, ОСОБА_8 28.02.2017, тобто після укладення договору іпотеки зазначеного житлового будинку.

Представник позивача наголошував, що іпотекодержатель не надавав згоди на реєстрацію вказаних осіб у зазначеному будинку. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Тобто реєстрація та вселення вказаних вище осіб у спірний житловий будинок відбулося після укладення договору іпотеки, всупереч вимогам договору та прямій забороні, що міститься у Законі України «Про іпотеку».

Реєстрація місця проживання з порушеннями вимог закону та договору іпотеки ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 у житловому будинку, який є предметом іпотеки, не може використовуватися учасниками цивільного обороту з метою уникнення звернення стягнення на предмет іпотеки та подальшого його продажу для погашення боргу.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2023 року № 361/4481/19.

Згідно з ч.1-3 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд зазначає, що неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зареєстровані у житловому будинку, який придбаний за рахунок кредиту, забезпеченого іпотекою цього житла. Вказані діти зареєстровані після укладення договору іпотеки та всупереч вимогам Закону України «Про іпотеку», і їх проживання в даному будинку порушує права позивача.

Таким чином, судом встановлено наявність правових підстав для виселення неповнолітніх відповідачів.

Водночас, суд зазначає, що висновок Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 05.6.2025 №01/00/011/35464 не містить викладу обставин, на підставі яких орган опіки та піклування дійшов висновку про недоцільність виселення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з житлового будинку, посилань на докази, що підтверджують ці обставини. Суд зазначає, що даний висновок є поверхневим, необгрунтованим, а тому суд не бере його до уваги.

Крім цього, суд вважає за доцільне зазначити, що за ОСОБА_3 зареєстровано квартиру по АДРЕСА_5 , а тому виселення її з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , не призведе до порушення її права на житло.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3 028 грн. в рівних частках.

Разом з тим відповідно до Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено відповідний Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, яким у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України введено в Україні воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому законами України строк дії воєнного стану в Україні продовжувався, він діє і дотепер.

Законом України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» доповнено розділ VI «Прикінцеві положення» Закону № 898-IV пунктом 5-2, згідно з яким у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону.

Суд вважає, що вказаний вище Закон має бути застосований у цій справі, оскільки на сьогодні в Україні триває воєнний стан, тому виконання рішення суду в частині виселення відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 слід зупинити на період дії в Україні воєнного стану та на тридцятиденний строк після його припинення або скасування.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2023 року № 361/4481/19.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109 ЖК України, ст. 1, 3, 12, 33, 35, 40 Закону України «Про іпотеку», ст. 12, 13, 76-89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в особі законного представника ОСОБА_9 , третя особа - Служба у справах Вінницької міської ради про виселення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» судовий збір у сумі 3 028 грн.

Зупинити виконання рішення суду в частині виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 на період дії в Україні воєнного стану та на тридцятиденний строк після його припинення або скасування.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Сенс Банк», місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. В.Васильківська, 100;

відповідач ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

відповідач ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

відповідач ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

відповідач ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

відповідач ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

третя особа - Служба у справах Вінницької міської ради, , місцезнаходження юридичної особи: м. Вінниця, вул. Соборна, 50.

Повний текст судового рішення складено 12.12.2025.

Суддя