Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/4069/2025 Справа № 641/8546/25
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова в складі

головуючого судді Василенко О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Кривенко А.Г.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Слобідського районного суду міста Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу №641/8546/25 а позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

установив:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 звернулися до Слобідського районного суду міста Харкова з позовом до Харківської міської ради, в якому просять визначити позивачу ОСОБА_2 додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити позивачу ОСОБА_3 додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 05.11.2025 справа розподілена судді Василенко О.Я.

Ухвалою судді від 10.11.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та справу призначено у підготовче судове засідання.

24.11.2025 від представника відповідача ХМР- Марченко М.С. надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник заперечує проти задоволення позовних вимог та вважає, що позивачі не надали достатніх доказів, які б свідчили про поважність пропуску строку для прийняття спадщини у зв`язку з їх необізнаністю про існування заповіту на не через юридичну недбалість, що не є поважною підставою.

Крім того, представник відповідача просила розглядати справу за відсутністю представника Харківської міської ради, винести рішення за наявними матеріалами справи.

01.12.2025 від представника позивачів- ОСОБА_1 надійшли додаткові письмові пояснення, в яких позивачі не погоджуються з позицією відповідача, та стверджує, що позивачі дійсно не знали про існування заповіту, просив задовольнити позовні вимоги.

17.11.2025 від позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 надійшла заява, в якій позивачі просили розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримують, просять визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Представник відповідачів в підготовчому судовому засіданні 11.12.2025 заявив клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду,

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Згідно з ч. 4 ст. 91 ЦПК України в ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне клопотання представника позивачів про виклик та допит свідків задовольнити, оскільки зазначені особи можуть повідомити про відомі їм обставини, які мають значення для справи.

Інших клопотань та заяв, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду від учасників справи не надійшло, питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України були розглянуті, а тому підготовче провадження слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Отже, в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст. 189-199 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, оскільки судом встановлено, що наразі до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, процесуальних дій вчиняти не потрібно, заявлені клопотання були розглянуті, з урахуванням розумності строків розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість закрити підготовче провадження у справі та призначити її до розгляду по суті.

Суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного та керуючись ст. 48, 49, 189, 196-198, 200, 212 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_1 про виклик та допит свідків - задовольнити

Викликати та допитати в судовому засіданні свідків:

- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду по суті на 21 січня 2026 року на 10 год 00 хв.

Встановити загальний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та загальний порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://km.hr.court.gov.ua.

Суддя О. Я. Василенко