Справа № 489/8522/25
Провадження №2/489/3796/25
УХВАЛА

про витребування доказів

10 грудня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

за участі: представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів,

встановив:

В жовтні 2025 року ОСОБА_2 через представника ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів, які стягуються з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши розмір аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 17 000,00 грн. щомісячно, з дня пред`явлення позову до суду і до повноліття дитини.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона та відповідач є розлученими та є батьками малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з матір`ю. Згідно рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.07.2023 у цивільній справі № 489/2122/23 з відповідача на користь позивача, зокрема, на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 10 травня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття.

Посилаючись на те, що станом на день звернення до суду з даним позовом розмір витрат на дитину значно перевищує встановлений мінімальний розмір аліментів на дитину до 6 років - 1 281,50 грн. на місяць, такий розмір на утримання дитини сторін є недостатнім, оскільки з часу ухвалення рішення витрати на утримання доньки значно зросли та фактично склали мінімально у січні 2025 року - 11 650,00 грн., а в липні 2025 року 35 192,00 грн., враховуючи, що відповідач є працездатним, отримує дохід від підприємницької діяльності, інших дітей окрім доньки та непрацездатних членів сім`ї не має, вважає доцільним та обґрунтованим зміну способу стягнення аліментів.

Згідно ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 20.10.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено судове засідання у справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, також підтримав клопотання про долучення доказів від 21.10.2025, яке протокольно задоволено. Та подав суду клопотання про витребування доказів, оскільки йому відомо про направлення представником позивача відзиву, який станом на час розгляду клопотання судом не отриманий через відсутність роботи Д3 та електронного суду з 08.12.2025 по 11:30 год. 10.12.2025. Зокрема з метою встановлення матеріального стану відповідача та підтвердження доказів в частині надання матеріальної допомоги доньці сторін щодо перерахування коштів на картку позивача просив суд витребувати:

-у ГУ ДПС У Миколаївській області (, 54005, м. Миколаїв, вул. Героїв Рятувальників, 6, ) інформацію щодо всіх наявних банківських рахунків ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 протягом останніх 4 років з 01.12.2021 по 01.12.2025;

-у АТ КБ «ПриватБанк» (, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) інформацію щодо руху коштів по банківських рахунках, відкритих у АТ КБ «ПриватБанк» (ФОП та фізичної особи) ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 протягом останніх 4 років з 01.12.2021 по 01.12.2025;

-у АТ «УкрСиббанк» (, м. Київ: вул. Андріївська 2/12, 04070) інформацію щодо руху коштів по банківських рахунках, відкритих у АТ «УкрСиббанк» (ФОП та фізичної особи) ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 протягом останніх 4 років з 01.12.2021 по 01.12.2025.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Повідомлення відповідача ОСОБА_3 про розгляд справи здійснювалось судом шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та доданих до неї документів. Направлена на його адресу судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання. Крім того, його представнику ОСОБА_5 судом 30.10.2025 було надано доступ до матеріалів справи в «Електронному суді» на підставі його заяви від 30.10.2025.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

При цьому, згідно із статтею 81 ЦПК України обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач - для відхилення його заперечень проти позову, а, відповідно, для задоволення вимог позивача

Згідно положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; на засадах, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги зміст позовних вимог, а також підстави заперечень відповідача проти позову у відзиві, який судом станом на час розгляду клопотання не отриманий, проте з його змістом ознайомлений представник позивача, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання позивача, шляхом витребування доказів, зазначених у резолютивній частині ухвали.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Водночас суд вважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У зв`язку із постановлення судом ухвали про витребування доказів є підстави для відкладення розгляду справи до 16.01.2026 до 08:45 год.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 81, 84, 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області (54005, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6) відомості про отримані ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 доходи за період з 01.12.2021 по 01.12.2025 (як ФОП та фізичної особи).

Витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» (, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) інформацію щодо руху коштів по банківських рахунках, відкритих у АТ КБ «ПриватБанк» (ФОП та фізичної особи) ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 протягом за період з 01.12.2021 по 01.12.2025.

Витребувати у АТ «УкрСиббанк» (, м. Київ: вул. Андріївська 2/12, 04070) інформацію щодо руху коштів по банківських рахунках, відкритих у АТ «УкрСиббанк» (ФОП та фізичної особи) ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 за період з 01.12.2021 по 01.12.2025.

Витребувані докази необхідно надати у строк до 12.01.2026.

Попередити про встановлену законодавством відповідальність за ненадання доказів.

Копію ухвали для виконання направити Головному управлінню Державної податкової служби у Миколаївській області (54005, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6), АТ КБ «ПриватБанк» (, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ), АТ «УкрСиббанк» (, м. Київ: вул. Андріївська 2/12, 04070).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність за ненадання доказів.

Відкласти судове засідання у справі до 16.01.2026 до 08:45 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.12.2025.

Суддя Г.А. Микульшина