СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравченко Ю.В., розглянувши заяву представника позивачки, адвокатки Істоміної Вікторії Леонідівни про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про повернення судового збору, сплаченого при її поданні,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана 17 жовтня 2025 року адвокаткою Істоміною В.Л., до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01 грудня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС надійшла заява представника позивачки про відкликання зазначеної позовної заяви та про повернення судового збору сплаченого при її поданні.

Дослідивши вказану заяву, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Принцип диспозитивності полягає, зокрема, у тому, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 175 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коди до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ордеру на надання правничої допомоги серії АІ № 2029337 від 17.10.2025 повноваження адвокатки Істоміної Вікторії Леонідівни на представництво інтересів ОСОБА_1 у Святошинському районному суді міста Києва договором про надання правничої допомоги не обмежуються.

З урахуванням наведеного, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, суддя дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, а позовну заяву про розірвання шлюбу повернути ОСОБА_1 .

Щодо повернення судового збору суддя зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 133 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на те, що суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви, судовий збір сплачений при її поданні слід повернути позивачці.

Отже, заяву представника позивачки належить задовольнити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 13, 133, 185, 258, 260, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки, адвокатки Істоміної Вікторії Леонідівни про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про повернення судового збору, сплаченого при її поданні, задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Копію ухвали направити позивачці разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір у сумі 968,96 (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок) гривень, сплачений відповідно до квитанції АТ «ТАСКОМБАНК» № 9417-7369-6771-0145 від 17 жовтня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Ю.В. Кравченко