overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 339/465/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2025 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Болехівського міського суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

З огляду на предмет та ціну позову дана справа є малозначною та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, тому, відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 19, 175-177, 187, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження о 10:30год. 08січня 2026 року з викликом сторін з метою заслухання їх усних пояснень.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачці п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу, а копію ухвали позивачці.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://blm.if.court.gov.ua/sud0902/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Б.Сметанюк
Справа № 484/6582/25
Провадження № 2-н/484/951/25
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.12.2025 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття
керуючись ст.ст. 180-184, 191 СК України, ст. ст. 161,167-169 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 місце реєстрації та проживання АДРЕСА_2
- аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 27.11.2025 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 302 грн. 80 коп. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Суддя ____________________________ О.А. Максютенко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1статті 170 ЦПК Українисудовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1статті 161 ЦПК Україниборжник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав законної сили _______ _________________ 202___ року.
Строк пред`явлення до виконання ___________________________________
Судовий наказ видано _______ ________________202___року.
СУДДЯ: О.А.Максютенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/161/7969/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 грудня 2025 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління пенсійного фонду України у Волинській області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Силка Тетяна Юріївна звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області із позовною заявою до відповідачаГоловного управління пенсійного фонду України у Волинській області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування.

В подальшому, 08 грудня 2025 року від представника позивачів ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Частиною четвертою статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

На підтвердження повноважень як представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Силка Т.Ю. до позовної заяви долучила ордери на надання правничої допомоги серії АС № 1153428 та серії АС № 1153429. В ордері зазначено, що договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Згідно вимог п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Частиною 7 статті 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки подання заяви про про відкликання позовної заяви є безумовним правом позивача, не суперечить чинному законодавству, не порушує права, свободи та інтереси учасників цивільного процесу, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління пенсійного фонду України у Волинській області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування - повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не позбавляє їх права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 08 грудня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.М. Філюк
У Х В А Л А

10 грудня 2025 року м. Київ

Справа №361/6125/23

Апеляційне провадження №22-ц/824/18151/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Желепи О.В., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області, ухваленого під головуванням судді Петришин Н.М. 25 червня 2025 року у м. Бровари, повний текст рішення складений 15 вересня 2025 року, та на додаткове рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2025 року, повний текст рішення складений 15 вересня 2025 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет нерухомості 2021» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Перша броварська державна нотаріальна контора про визнання договорів дарування недійсними,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України,апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області, ухваленого під головуванням судді Петришин Н.М. 25 червня 2025 року у м. Бровари, повний текст рішення складений 15 вересня 2025 року, та на додаткове рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2025 року, повний текст рішення складений 15 вересня 2025 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет нерухомості 2021» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Перша броварська державна нотаріальна контора про визнання договорів дарування недійсними.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом 11 березня 2026 року о 13.30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А. (зал 1108).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 688/5165/25
У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2025 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т. А., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» в особі представника звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 31.10.2025 вищевказану позовну заяву передано на розгляд за територіальною підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва.

03.12.2025 справа надійшла до Деснянського районного суду м. Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2025 розгляд даної судової справи визначено здійснювати судді Зотько Т. А.

Ухвалою судді від 10.12.2025 було відкрито провадження у вказаній справі, з призначенням розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

12.12.2025 року через систему Електронний суд від представника позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» - задовольнити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлено 15.12.2025.

Суддя: Т. А. Зотько
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/4842/25
Провадження № 2-н/553/1835/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.12.2025м. Полтава
Суддя Подільського районного суду м. Полтави Ткачук Ю.А., розглянувши заяву Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з поводження (управління) з побутовими відходами,-
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Подільського районного суду м. ПолтавиЮрій Айсбергович Ткачук
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________202__ року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 202__ року.
Суддя Подільського районного суду м. ПолтаваЮрій Айсбергович Ткачук
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Провадження №2/359/2462/2025
Справа №359/3914/25
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до судового розгляду по суті

11 листопада 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майн,-

встановив:

06.05.2025 до було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою від 19.08.2025 підготовче провадження було закрито, справу призначено до судового розгляду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2025 було замінено суддю Семенюту О.В. та визначено головуючого суддю Муранову-Лесів І.В.

Відповідно до ч. 12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Підстав для повторного проведення підготовчого засідання не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, слід прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на нову дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13,211, 259-261 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду по суті на 24 лютого 2026 року на 09.30 годин, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою : 08300, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 8.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муранова-Лесів І.В.
Справа № 347/1243/25
Провадження № 22-ц/4808/1811/25
Головуючий у 1 інстанції ДРАЧ Д. С.
Суддя-доповідач Луганська
У Х В А Л А

11 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Луганської В.М. (суддя-доповідач), Девляшевського В.А., Мальцевої Є.Є., перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою Головного управління пенсійного фонду України в Івано-Франківській області

на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 28 жовтня 2025 року

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в:

Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 28 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, Головне управління пенсійного фонду України в Івано-Франківській області звернулось до суду з апеляційною скарго.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Головного управління пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 28 жовтня 2025 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду на 13 січня 2026 року на 10 год 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.М. Луганська

В.А. Девляшевський

Є.Є. Мальцева
Справа № 153/1183/25
Провадження № 22-ц/801/2322/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дзерин М. М.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

11 грудня 2025 рокуСправа № 153/1183/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо виправлення описки у постанові Вінницького апеляційного суду від 09 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького апеляційного суду від 09 грудня 2025 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» задоволено частково. Рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 14 січня 2025 року скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що в резолютивній частині постанови Вінницького апеляційного суду від 09 грудня 2025 року помилково зазначено «Рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 14 січня 2025 року…», замість правильного «Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 18 вересня 2025 року…».

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної вище описки у даній справі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в резолютивній частині постанови Вінницького апеляційного суду від 09 грудня 2025 року, вказавши замість помилково зазначеного «Рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 14 січня 2025 року…», правильне «Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 18 вересня 2025 року…».

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

В.В. Оніщук
Справа № 274/3560/25 Головуючий у 1-й інст. Федорчук І. В.
Категорія 39 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

12 грудня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Григорусь Н.Й.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кедитним договором,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс"

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.ст.365,366 ЦПК України по даній справі проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа за вказаним позовом підлягає призначенню до розгляду відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.366, ч.1 ст.369 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 24 березня 2026 року, без повідомлення учасників справи.

Головуюча

Судді :