Справа № 581/829/25
Провадження № 2/581/469/25
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2025 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді Кузьмінського О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором

в с т а н о в и в :

27 жовтня 2025 року позивач через електронний кабінет звернувся до суду з позовом.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 13 травня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №4515519, за умовами якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 4000 грн з умовою сплати процентів за користування кредитом, інших платежів та можливих штрафних санкцій у термін, встановлений договором. ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед відповідачем виконало в повному обсязі, надавши кредитні кошти, натомість відповідач не виконав умови кредитного договору та кошти не повернув. Надалі між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу, згідно з яким до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. Потім між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого до якого до ТОВ «Коллект Центр» перейшли належні права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах прав вимоги, в тому числі вимогу про сплату заборгованості до відповідача.

Унаслідок неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором утворилась заборгованість у розмірі 26121,09 грн, з яких: 3334 грн - заборгованість за тілом кредиту, 22347,09 грн - заборгованість за відсотками, 440 грн - заборгованість за комісією.

Окрім заборгованості позивач просив стягнути із відповідача також судові витрати.

13 листопада 2025 року від представника відповідача адвоката Шульги О.С. надійшов відзив на позовну заяву, який обґрунтований тим, що відповідач ніколи не укладав будь-яких кредитних договорів із ТОВ «Коллект Центр» та не отримував від них кредитних коштів. Враховуючи, що платежі до кредитодавця від імені відповідача надходили вкрай нерегулярно та протягом періоду з 21 червня по 6 липня 2021 року, це свідчить про здійснення платежів не ОСОБА_1 а іншою особою, яка мала доступ до особистого кабінету відповідача. Окрім цього, згідно умов договору, договір укладався на термін 30 днів, а проценти нараховувались за межами дії укладеного договору з мотивів автоматичної пролонгації.

Представник позивача у поданій відповіді на відзив зазначив, що відповідачем та позивачем було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов правочину (кредитного договору), договір підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором, що підтверджується належними доказами. Своїм підписом на договорі відповідач також підтвердив, що ознайомлений з усіма умовами, в тому числі, й порядком та строками повернення кредиту та сплати процентів, розуміє та зобов`язується їх виконувати. ТОВ «Мілоан» виконало свої зобов`язання за кредитним договором № 4515519 у повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору. Сторонами погоджено, що строк користування кредитом продовжується у разі наявності непогашеної заборгованості, а таке продовження не потребує додаткових дій ні від кредитора, ні від позичальника. Сторони договору погодили окремий випадок автоматичної пролонгації договору, без необхідності вчинення будь-яких додаткових дій з боку сторін. Підписанням даного договору відповідач погодився на зазначені умови. Кредитором нараховано заборгованість відповідно до умов укладеного договору.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від сторін до суду не надійшли заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі фактичні обставини.

13 травня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №4515519, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 4000 грн строком на 30 днів з 13 травня 2021 року, зі сплатою комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом. Даний договір підписаний електронними підписами з одноразовим ідентифікатором.

Згідно з пунктом 1.4. договору позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 12 червня 2021 року.

Відповідно до пункту 1.5.1. договору комісія за надання кредиту: 440 грн, яка нараховується за ставкою 1,25 відсотків від суми кредиту одноразово.

Відповідно до пункту 1.5.2. договору проценти за користування кредитом: 1500 грн, які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Відповідно до пункту 1.6. договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Відповідно до пункту 2.1. договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.

Згідно з пунктом 3.3.2. договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі, передбачені цим договором у порядку, строки та терміни, передбачені п.п. 1.1.-1.6. та п. 2.4. цього договору.

Згідно з пунктом 6.1. договору, цей кредитний договір укладався в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства та доступний зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією товариства про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладення цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефон позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником через сайт товариства, мобільний додаток, месенджери або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номера позичальника на номер 2277. Після укладення цей кредитний договір надається позичальнику шляхом розміщення в особистому кабінеті позичальника. Додатково укладений електронний кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд товариства направлено позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими позичальником товариству (п. 6.2. договору).

За змістом пункту 6.3. договору, приймаючи пропозицію товариства про укладення кредитного договору позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т. ч. правилами, паспортом споживчого кредиту та графіком розрахунків) договору в цілому та підтверджує, що він: ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та правил надання фінансових кредитів (послуг) товариством, що розміщені на веб-сайті товариства та є невід`ємною частиною цього договору; не перебуває під впливом алкогольних, наркотичних, психотропних, токсичних речовин, здатний усвідомлювати значення своїх дій та управляти своїми вчинками; на момент підписання кредитного договору не існує ніяких обставин, які могли б негативно вплинути на платоспроможність позичальника та/або які створюють загрозу належному виконанню цього договору про які він не повідомив товариство (судові справи, майнові вимоги третіх осіб тощо); вся інформація надана товариству, в т.ч. під час заповнення та відправлення заяви про надання кредиту, є повною, актуальною та достовірною; відповідає вимогам заявника, що встановлені розділом 2 правил надання фінансових кредитів (послуг) товариством, що розміщені на сайті товариства та є невід`ємною частиною цього договору; не є військовослужбовцем та не проходить один із видів військової служби, визначених частиною 6 статті 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» в момент укладення цього договору.

Укладення товариством кредитного договору з позичальником в електронній формі юридично є еквівалентним отриманню товариством ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки (п. 6.4. договору). Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (п. 6.5. договору).

Згідно з пунктом 7.1. цей договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту і діє до повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань (а.с. 8-11).

Додатком № 1 до договору є графік платежів, згідно з яким до сплати 12 червня 2021 року визначено 5940 грн, з яких 4000 грн сума кредиту, 1500 грн проценти за користування кредитом, 440 грн комісія за надання кредиту (а.с. 12).

Додатком № 2 до договору про споживчий кредит №4515519 від 13 травня 2021 року є паспорт споживчого кредиту, яким визначено інформацію щодо умов кредитування та зазначено, що датою надання інформації є 13 травня 2021 року та інформація є актуальною протягом 2-х днів (а.с. 14).

Згідно із довідкою ТОВ «Мілоан» про ідентифікацію, підписаної генеральним директором ТОВ «Мілоан» Вініченко О.В., відповідач ОСОБА_1 ідентифікований ТОВ «Мілоан», як позичальник за укладеним договором, оскільки акцептував підписавши 13 травня 2021 року аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора, направленого на номер телефону відповідний договір (L98437) (а.с. 15).

Анкета-заява на кредит №4515519 від 13 травня 2021 року містить відомості щодо погодження отримання кредиту відповідачем ОСОБА_1 у ТОВ «Мілоан» (а.с. 13).

Згідно з квитанцією ТОВ «Мілоан» 13 травня 2021 року перерахувало на рахунок 414950хххххх7103 4000 грн (а.с. 16).

Відповідно до інформації №81-15-9/14943-БТ від 23 листопада 2025 року, наданої АТ «Райффайзен Банк», на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_1 , 13 травня 2021 року на карту № НОМЕР_2 зараховано грошові кошти у сумі 4000 грн, фінансовий номер телефона НОМЕР_3 (а.с. 121-122).

Відповідно до відомості про щоденні нарахування та погашення ТОВ «Мілоан» ОСОБА_1 на підставі кредитного договору №4515519 за період з 13 травня по 29 серпня 2021 року нараховано 14452,09 грн боргу, з яких 3334 грн - борг по тілу кредиту, 10678,09 грн - по процентах, 440 грн - по комісії (а.с. 21-22).

16 грудня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №16/12-2021-43, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» належне йому право вимоги до ОСОБА_1 по кредитному договору №4515519 від 13 травня 2021 року (а.с. 23-31).

Право вимоги переходить до фактора після оплати фінансування з моменту підписання сторонами акту приймання-передавання реєстру боржників (п. 6.1.4.).

З копії платіжного доручення №313550010 від 20 грудня 2021 року вбачається, що ТОВ «Вердикт Капітал» сплатило ТОВ «Мілоан» 1563897,11 грн плати згідно договору факторинга №16/12-2021-43 від 16 грудня 2021 року (а.с. 32).

На підтвердження обставини переходу права вимоги до відповідача за кредитним договором №4515519 від 13 травня 2021 року від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «Вердикт Капітал», надано витяг з реєстру боржників від 16 грудня 2021 року, відповідно до якого загальна заборгованість (сума відступленої грошової вимоги) становить 14452,09 грн, з яких: заборгованість по основному боргу (тіло кредиту) 3334 грн, заборгованість по процентам 10678,09 грн, заборгованість по комісії 440 грн (а.с. 38).

Згідно із розрахунком, наданим ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість відповідача за кредитом станом на 10 січня 2023 року складає 26121,09 грн, з яких: 3334 грн - заборгованість по кредиту, 22347,09 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 440 грн - заборгованість з комісії (а.с. 39).

10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір відступлення прав вимоги №10-01/2023, у відповідності до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» належне йому право вимоги до ОСОБА_1 по кредитному договору №4515519 від 13 травня 2021 року (а.с. 40-46).

Права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (п. 5.3.).

На підтвердження обставини переходу права вимоги до відповідача за кредитним договором №4515519 від 13 травня 2021 року від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Коллект Центр», надано витяг з реєстру боржників від 10 січня 2023 року, відповідно до якого загальна заборгованість (сума відступленої грошової вимоги) становить 26121,09 грн, з яких: заборгованість по основному боргу (тіло кредиту) 3334 грн, заборгованість по процентам 22347,09 грн, заборгованість по комісії 440 грн (а.с. 55-59).

Згідно із розрахунком, наданим ТОВ «Коллект Центр» заборгованість відповідача за кредитом №4515519 від 13 травня 2021 року станом на 9 жовтня 2025 року складає 26121,09 грн, з яких: 3334 грн - заборгованість по кредиту, 22347,09 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 440 грн - заборгованість з комісії (а.с. 60).

При вирішенні даного спору суд виходить з наступних положень закону.

Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Згідно з пунктом 12 цієї статті електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно з пунктом 1 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

- електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;

- електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

- аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 1статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (частина 1 статті 510 ЦК України).

Законодавством також передбачені порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобов`язанні.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Докази прав нового кредитора у зобов`язанні передбачені статтею 517 ЦК України, згідно якої первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Згідно зі статтями 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Згідно зі статтею 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Висновки суду по суті спору.

Судом установлено, що на підставі укладеного кредитного договору відповідач зобов`язався повернути позику, комісію та відсотки за користування нею, однак свого зобов`язання вчасно не виконав, позику не повернув, нараховані відсотки не сплатив.

Надалі на підставі укладених договорів факторингу право вимоги про повернення коштів, отриманих в кредит, перейшло до позивача.

Оскільки умови кредитного договору відповідач не виконав своєчасно і належним чином, то суд приходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно задовольнити та стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором.

Доводи представника відповідача про не укладення відповідачем будь-яких кредитних договорів із ТОВ «Коллект Центр» та не отримання кредитних коштів спростовується дослідженими доказами, зокрема, відомостями, що містяться в повідомленні «Райффайзен Банк», про зарахування 13 травня 2021 року на карту відповідача № НОМЕР_2 , яка також вказана в кредитному договорі, грошових коштів у сумі 4000 грн. Також збігається номер фінансового телефону відповідача з тим, що вказаний у кредитному договорі. Довід про те, що оскільки платежі до кредитодавця від імені відповідача надходили нерегулярно та протягом періоду часу з 21 червня по 6 липня 2021 року, і можливо це свідчить про здійснення платежів не ОСОБА_1 , а іншою особою, яка мала доступ до особистого кабінету відповідача, не спростовує висновків суду про отримання відповідачем кредиту і невиконання своїх зобов`язань щодо його повернення.

Нарахування процентів за межами 30-денного строку дії договору обумовлюється автоматичним продовженням строку дії договору на підставі пунктів 2.3.1.2., 4.2. договору у зв`язку з продовженням користування відповідачем кредитними коштами.

Розподіл судових витрат по справі.

Відповідно до частин 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 2 статті 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відповідності до частин 1 - 4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу суду надано:

копію договору про надання правової допомоги №01-07/2024 від 1 липня 2024 року, укладеного між адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» та ТОВ «Колект Центр», заявкою на надання юридичної допомоги №1020, витягом з акту №14 про надання юридичної допомоги від 30 вересня 2025 року, яким передбачено, що вартість послуг на професійну допомогу станом на 30 вересня 2025 року за договором від №01-07/2024 від 1 липня 2024 року становить 13000 грн (а.с. 68-74).

Беручи до уваги складність справи, яке є справою незначної складності, обсяг виконаних адвокатом робіт по підготовці позову та процесуальних документів, ціну позову та значення справи для сторін, задоволення позовних вимог, враховуючи при визначенні суми відшкодування реальність адвокатських витрат (дійсність та необхідність), розумність їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає за необхідне зменшити заявлений позивачем розмір цих витрат та стягнути з відповідача на користь позивача 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 2, 4, 12, 13, 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором №4515519 від 13 травня 2021 року у розмірі 26121,09 грн, з яких: 3334 грн - заборгованість за тілом кредиту, 22347,09 грн - заборгованість за відсотками, 440 грн - заборгованість по сплаті комісії за надання кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 2422,40 грн судового збору та 5000 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ТОВ «Коллект Центр» (м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Суддя О. В. Кузьмінський