УХВАЛА

03 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 686/11830/24

провадження № 61-14853ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Дослідне господарство «Грусятичі» Інституту сільського господарстваКарпатського регіонуНаціональної академії аграрних наук України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Національна академія аграрних наук України, про зобов'язання зробити записдо трудової книжки та видати її, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Дослідне господарство «Грусятичі» Інституту сільського господарстваКарпатського регіонуНаціональної академії аграрних наук України (далі - ДП «Дослідне господарство «Грусятичі» Інституту сільського господарстваКарпатського регіонуНаціональної академії аграрних наук України) про зобов'язання зробити записдо трудової книжки та видати її, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2024 року позов задоволено.

Зобов`язано ДП «Дослідне господарство «Грусятичі» Інституту сільського господарстваКарпатського регіонуНаціональної академії аграрних наук України зробити запис до трудової книжки ОСОБА_1 про його звільнення за власним бажанням на підставі статті 38 КЗпП України та видати її ОСОБА_1 .

Стягнуто з ДП «Дослідне господарство «Грусятичі» Інституту сільського господарстваКарпатського регіонуНаціональної академії аграрних наук України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21 травня 2023 року по 29 листопада 2024 року в сумі 421 524, 00 грн.

24 січня 2025 року ДП «Дослідне господарство «Грусятичі» Інституту сільського господарстваКарпатського регіонуНаціональної академії аграрних наук України подало до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2025 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду першої інстанції, ДП «Дослідне господарство «Грусятичі» Інституту сільського господарстваКарпатського регіонуНаціональної академії аграрних наук України подало апеляційну скаргу.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2024 року в частині стягнення з ДП «Дослідне господарство «Грусятичі» Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Стягнуто з ДП «Дослідне господарство «Грусятичі» Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України на користь держави судовий збір у сумі 968, 96 грн.

Компенсовано ДП «Дослідне господарство «Грусятичі» Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України 1 162, 75 грн судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року виправлено арифметичну помилку, допущену в шостому абзацірезолютивної частини постанови Хмельницького апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року щодо розміру судового збору, де замість«1162, 75 грн» правильно читати «5 058, 29 грн».

26 листопада 2025 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Керницька О. В. через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року, у якій також викладені заперечення на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від29 травня 2025 року про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження.

Представник заявника просить суд поновити строк на касаційне оскарження, зазначає, що копію повного тексту постанови Хмельницького апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року вона отримала 17 жовтня 2025 року у підсистемі «Електронний суд» та 17 листопада 2025 року подала касаційну скаргу, проте 26 листопада 2025 року нею було виявлено, що через технічні причини документ не було доставлено до суду. На підтвердження наведеного долучає відповідний доказ.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Дослідивши клопотання представника заявника, Верховний Суд вважаєза можливе визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження та поновити такий строк.

Підставами касаційного оскарження судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 11 вересня 2019 року в справі № 204/2113/14-ц, від 25 листопада 2020 року в справі № 2-9436/2007, від 17 листопада 2021 року в справі № 2-517/07, від 04 грудня 2024 року в справі № 22/045-10, від 03 квітня 2025 року в справі № 908/2948/23 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Хмельницького апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/11830/24 за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства«Дослідне господарство «Грусятичі» Інституту сільського господарстваКарпатського регіонуНаціональної академії аграрних наук України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Національна академія аграрних наук України, про зобов'язання зробити записдо трудової книжки та видати її, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко