ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 626/3357/24
Номер провадження 22-ц/818/5690/25
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 грудня 2025 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пілігріма Петра Олександровича на рішення Берестинського районного суду Харківської області від 25 вересня 2025 року в складі судді Рибальченко І.Г. по справі № 626/3357/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Берестинського районного суду Харківської області 25 вересня 2025 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» задоволено.

На вказане судове рішення засобами поштового зв`язку 29 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 адвоката Пілігрім Петро Олександрович до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача від 03 листопада 2025 року витребувано справу з суду першої інстанції.

Справа надійшла до Харківського апеляційного суду 10 листопада 2025 року.

Ухвалою судді-доповідача від 17 листопада 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пілігріма Петра Олександровича було залишено без руху для надання клопотання про поновлення строку з обґрунтуванням більш поважних доводів для поновлення строку та сплати судового збору у розмірі 908,40 грн.

20 листопада 2025 року до суду апеляційної інстанції було подано заяву про виправлення недоліків, а саме доплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 908,40 грн.

Водночас, у заяві міститься клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 908,40 грн. В обґрунтування зазначено, що представником відповідача, із матеріалів прави з`ясовано, що при подачі позовної заяви сплачено судовий збір який становить 2422,40 грн., отже, судовий збір при подачі апеляційної скарги становить 2422,40 грн. * 150% = 3633,60 грн., а отже розмір судового збору при подачі скарги відповідає Закону України «Про судовий збір» та самостійно визначено вірно.

Клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20 січня 2025 року по справі за № 905/989/24: Верховний Суд відхиляє доводи Скаржника, оскільки системне тлумачення частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що передбачений нею коефіцієнт підлягає застосуванню одноразово, тобто розмір судового збору розраховується без урахування фактично сплаченого судового збору за звернення до суду першої інстанції. Пониження ставки судового збору застосовується щоразу при вчиненні відповідної процесуальної дії з використанням підсистеми "Електронний суд". Водночас розрахунок судового збору за подання апеляційної скарги здійснюється не від пониженої ставки за подання позову (із застосуванням коефіцієнта 0,8), а від звичайної ставки, що підлягала сплаті за подання позову. Аналогічна позиція викладена в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.11.2024 у справі №910/3881/24 та ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21.06.2024 у справі №583/5882/23.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги слід розраховувати від звичайної ставки, що підлягала сплаті за подання позову.

Інші недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрито з огляду на таке.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 вересня 2025 року Берестинським районним судом Харківської області ухвалено рішення. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження отримання скаржником копії оскаржуваного рішення. Апеляційну скаргу подано 29.10.2025 року, тобто з пропуском строку, передбаченим ст. 354 ЦПК України. Також, апеляційна скарга не містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Берестинського районного суду Харківської області від 25 вересня 2025 року.

Відповідно до частин 3, 4 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків, а саме - надання клопотання про поновлення строку з обґрунтуванням більш поважних доводів для поновлення строку.

Керуючись статтями 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Пілігріма Петра Олександровича про повернення надмірно сплаченого судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пілігріма Петра Олександровича на рішення Берестинського районного суду Харківської області від 25 вересня 2025 року - залишити без руху для надання клопотання про поновлення строку з обґрунтуванням більш поважних доводів для поновлення строку протягом 10-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.М. Мальований