ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/21831/24

Провадження № 22-ц/820/2424/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Демчук В.М.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2025 року про залишення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський-4», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 , про витребування майна без розгляду (суддя Заворотна О.Л.).

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У серпні 2024 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський-4» про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності, в якому просив: скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 040, проведену на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 73734605, від 20.06.2024, ОСОБА_6 , Хмельницька міська рада, Хмельницька обл.; визнати за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2024 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ОСОБА_2 , ОСОБА_5

11.11.2024 третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський-4», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 , про витребування нерухомого майна.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2024 року заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_7 про зміну предмету позову прийнято до розгляду. Залучено до участі у справі співвідповідача ОСОБА_8 . Замінено статус ОСОБА_2 по даній справі з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету. Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський-4», третя особа без самостійних вимог на предмет пору ОСОБА_5 про витребування майна прийнято до спільного розгляду з первісним ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський-4», за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання права власності, скасування державної реєстрації права, скасування обтяження.

20.12.2024 ОСОБА_3 звернулася із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський-4», ОСОБА_9 про визнання недійсними договорів.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський-4», ОСОБА_9 про визнання недійсними договорів. Об`єднано зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський-4», ОСОБА_9 про визнання недійсними договорів для спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський-4», за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання права власності, скасування державної реєстрації права та позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський-4», за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 про витребування майна.

21.03.2025 ОСОБА_5 як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, подала до суду позов до ОСОБА_3 , Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський-4», треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 про витребування майна прийняти.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2025 року замінено статус ОСОБА_5 по даній справі з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету. Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський-4», треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 про витребування майна прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський-4», за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання права власності, скасування державної реєстрації права та позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський-4», за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 про витребування майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський-4», ОСОБА_9 про визнання недійсними договорів.

07.05.2025 ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_5 , Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський-4», про визнання недійсними договорів.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2025 року заяву представника в інтересах позивача ОСОБА_4 від 27.05.2025 про зміну предмету позову прийнято до розгляду. Прийнято до розгляду та відкрито провадження за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський-4», про визнання недійсними договорів. Об`єднано зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський-4», про визнання недійсними договорів для спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський-4», ОСОБА_8 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання права власності, скасування державної реєстрації права та позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський-4», за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 про витребування майна зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський-4», ОСОБА_9 про визнання недійсними договорів, за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський-4», треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 про витребування майна.

03.09.2025 ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просила позовну заяву третьої особи ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2025 року позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОК «ЖК «Олімпійський-4», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 , про витребування майна залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на порушення судом норм процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Вказує, що за змістом оскаржуваної ухвали, суд виходив з того, що ОСОБА_2 30.09.2025 повторно не з`явився до суду у підготовчому засіданні і не подав до суду заяви про розгляд справи у його відсутність. При цьому, на думку скаржника, суд першої інстанції в ухвалі не розкриває в чому полягала «повторність» неявки ОСОБА_2 у даній справі.

Водночас, зазначає, що ОСОБА_2 27.05.2025 подав до суду заяву-заперечення, в якій просив розгляд справи провести за його відсутності. Такі дії, на думку скаржника, узгоджуються з приписами ст. 211 ЦПК України та відповідно не дають підстав суду для залишення його позову без розгляду.

Крім того, звертає увагу на те, що не був повідомлений про судове засідання, призначене на 02.09.2025.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_10 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Вказує, що ОСОБА_2 , діючи добросовісно, мав вжити усі можливі заходи задля належної явки в підготовче засідання.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Сергійчук Ю.В. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надали.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи ухвалу про залишення позову третьої особи без розгляду, суд виходив з того, що належним чином повідомлений про розгляд справи позивач (третя особа з самостійними вимогами) повторно не з`явився в судове засідання.

Проте з висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право кожного на розгляд його справи судом гарантується п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом пункту 2 частини 3 статті 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до частини 5 ст. ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В силу пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Здійснивши аналіз указаних норм законодавства, можна зробити висновок, що умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є:

1) повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання;

2) повідомлення позивача про судове засідання належним чином;

3) відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання;

4) нез`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору;

5) від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини першої статті 8 ЦПК України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Главою 7 ЦПК України, визначено порядок здійснення судових викликів та повідомлень.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 128-130 ЦПК України у спосіб, який забезпечує фіксацію повідомлення або виклику.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01.10.2024 залучено до участі в справі за позовом ОСОБА_4 , до ОСОБА_3 , Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський-4» про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на квартиру в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_5 .

11.11.2024 ОСОБА_2 подав до суду заяву про залучення його до участі в справі як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та відповідно позов до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський-4», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 , про витребування нерухомого майна.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05.12.2024 замінено статус ОСОБА_2 по справі з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський-4», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 , про витребування нерухомого майна прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 .

27.05.2025 ОСОБА_4 до суду було подано заяву про зміну предмета позову.

27.05.2025 третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 подано заяву-заперечення на подану позивачем заяву, в якій зазначив про розгляду справи у його відсутності.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, так, після 25.06.2025 справа відкладена на 02.09.2025, при цьому, відомості про вручення судової повістки позивачу (третій особі з самостійними вимогами) ОСОБА_2 про розгляд справи на 02.09.2025 в матеріалах справи відсутні. В судове засідання 02.09.2025 позивач (третя особа з самостійними вимогами) ОСОБА_2 не з`явився.

02.09.2025 по справі оголошено перерву для витребування доказів, призначено розгляд справи на 30.09.2025, про що ОСОБА_2 повідомлявся, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 142 т. 2).

В судове засідання 30.09.2025 позивач (третя особа з самостійними вимогами) ОСОБА_2 не з`явився.

З огляду на те, що в матеріалах справи відсутні належні докази повідомлення позивача (третьої особи з самостійними вимогами) про розгляд справи на 02.09.2025 у визначеному положеннями ЦПК України порядку, колегія вважає, що суд першої інстанції при постановленні ухвали дійшов передчасного висновку щодо залишення позову третьої особи без розгляду. Тому заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2025 року скасувати, справу за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський-4», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 , про витребування майна направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 грудня 2025 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай