Справа №567/315/24
Провадження №2-др/567/14/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2025 року м. Острог
Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя - Василевич О.В.
секретар - Остроголова О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Нікітюка П.М. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у вигляді судового збору, сплаченого у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та договором позики та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», ТОВ «Авентус Україна», ТОВ «Інвеструм Груп» про розірвання договору позики і додаткової угоди до нього, кредитних договорів, визнання недійсними договорів факторингу і додаткових угод, -
ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зверталось в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та договором позики.
Ухвалою суду від 07.05.2024 року було прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», ТОВ «Авентус Україна», ТОВ «Інвеструм Груп» про розірвання договору позики і додаткової угоди до нього, кредитних договорів, визнання недійсними договорів факторингу і додаткових угод до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження із первісним позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
- за кредитним договором №6350717 від 09.02.2023 року в розмірі 5 023 (п`ять тисяч двадцять три) грн. 80 коп.;
В задоволенні іншої частини позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», ТОВ «Авентус Україна», ТОВ «Інвеструм Груп» про розірвання договору позики і додаткової угоди до нього, кредитних договорів, визнання недійсними договорів факторингу і додаткових угод задоволено частково.
Розірвано договір позики № 78728992 від 15.02.2023 року та додаткову угоду до нього від 15.02.2023 року, укладені між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і ОСОБА_1 .
Договір факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року та додаткові угоди №2 від 28.07.2021 року і №10 від 23.08.2023 року до такого договору факторингу, укладені між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», в частині відступлення права грошової вимоги до ОСОБА_1 - визнано недійсними.
В задоволенні іншої частини вимог зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.
14.11.2025 р. представник позивача за первісним позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (відповідач за зустрічним позовом) звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить вирішити питання про стягнення судових витрат, понесених позивачем при зверненні до суду з вищевказаним позовом, а саме витрат зі сплати судового збору.
28.11.2025 р. представник відповідача ОСОБА_1 за первісним позовом - адвокат Нікітюк П.М. (позивач за зустрічним позовом) звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить вирішити питання про стягнення судових витрат, понесених ОСОБА_1 при поданні зустрічного позову, а саме витрат зі сплати судового збору.
Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, дослідивши заяви та матеріали справи, прийшов до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення у справі з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч.5 ст.265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються відомості про розподіл судових витрат.
Встановлено, що судом при ухваленні рішення від 09 вересня 2025 року не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат.
Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно положень ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення встановлюються законом.
Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.
Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Враховуючи часткове задоволення первісного позову та зустрічного позову, розмір судового збору, що підлягає до стягнення з відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 на користь первісного позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог становить 792,92 грн. (3 028 грн. х 10 548,80 грн. / 40 283,80 грн. = 792,92 грн.).
Розмір судового збору, що підлягає до стягнення з відповідачів за зустрічним позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на користь позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 становить 2 422,40 грн. за дві вимоги немайнового характеру, які було задоволено судом.
Водночас, оскільки зустрічний позов в частині задоволених позовних вимог стосується двох відповідачів за зустрічним позовом - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», відтак судовий збір підлягає стягненню з кожного з відповідачів в рівних частинах, що становить 1 211,20 грн. з кожного.
Окрім того, при здійсненні розподілу понесених сторонами судових витрат суд враховує, що відповідно до ч.10 ст.141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
З врахуванням наведеного та на підставі ч.10 ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача за зустрічним позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 різницю суми понесених витрат на сплату судового збору у розмірі 418,28 грн. (1 211,20 грн. - 792,92 грн. = 418,28 грн.), звільнивши сторони від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат зі сплати судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 81, 137, 141, 270 ЦПК України, -
Заяву представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Нікітюка П.М. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у вигляді судового збору, сплаченого у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та договором позики та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», ТОВ «Авентус Україна», ТОВ «Інвеструм Груп» про розірвання договору позики і додаткової угоди до нього, кредитних договорів, визнання недійсними договорів факторингу і додаткових угод - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 12.12.2025 року.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.