ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1636/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участі:

секретаря судового засідання - Петрової Т.О.,

представника позивача - адвоката Кєєр О.С.,

представника відповідача - адвоката Пономаренко О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Пономаренко О.В. звернулась до суду з клопотанням, в якому вона просить суд призначити у справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення судових експертів, представник просить поставити наступні питання: 1) Яка ринкова вартість транспортного засобу Кіа Sportage д.н.з. НОМЕР_1 станом на дату ДТП - 11.02.2023 року? 2) Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Кіа Sportage д.н.з. НОМЕР_1 , в наслідок його пошкоджень в ДТП - 11.02.2023 року? 3) Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Кіа Sportage д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження в ДТП, яке сталось 11.02.2023 року, станом на дату ДТП - 11.02.2023 року?

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що предметом спору є відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11.02.2023 року о 12 год. 56 хв. у м. Києві по вул. О. Теліги, 6.

Розмір матеріальної шкоди позивач визначив на підставі Звіту про визначення вартості матеріального збитку від 19.03.2023 року № 44202/1, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 . У відповідності до вказаного звіту, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «KIA Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, становить 558 864,99 грн, ринкова вартість транспортного засобу до моменту пошкодження - 668 273,00 грн, а розмір матеріального збитку з урахуванням ПДВ та ВТВ - 601 814,82 грн.

Розмір шкоди, відшкодованої МТСБУ, визначено на підставі іншого Звіту про оцінку матеріальних збитків від 19.03.2023 року за № 44202, підготовленого тим самим оцінювачем ОСОБА_3 . У цьому звіті вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 476 084,30 грн, ринкова вартість автомобіля до пошкодження - 866 762,52 грн, а розмір матеріального збитку визначено у сумі 476 084,30 грн.

Таким чином, суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_3 підготував два окремі звіти: 1) Звіт № 44202 від 19.03.2023 року - для МТСБУ; 2) Звіт № 44202/1 від 19.03.2023 року - для потерпілого у ДТП ОСОБА_1 .

При цьому об`єкт оцінки в обох звітах є ідентичним, це автомобіль «KIA Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить позивачу та який оглянутий в один і той самий день 17.03.2023 року.

Оскільки у двох різних звітах оцінки, складених одним і тим самим суб`єктом оціночної діяльності щодо одного й того ж транспортного засобу містяться суттєво відмінні розміри матеріального збитку, позивач вважає за необхідне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу.

Проведення експертизи, на його думку, є необхідним для встановлення реального розміру шкоди, завданої транспортному засобу, усунення суперечностей між наявними оцінками та забезпечення об`єктивного й повного з`ясування всіх обставин справи.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Пономаренко О.В. підтримала клопотання з підстав викладених у ньому, та просила суд його задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кєєр О.С. заперечувала проти задоволення клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки відповідач не скористався своїм правом на рецензування звітів про оцінку майна, а зупинення провадження у справі призведе до затягування її розгляду.

Заслухавши позицію представників сторін, дослідивши клопотання про призначення експертизи, суд приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 189 ЦПК України одним із завдань підготовчого засідання є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Виходячи з положень п. 7 ч. 1 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно із ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Також, у відповідності до вимог п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Визначаючи питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається, суд вважає, що запропоновані стороною відповідача питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта, є такими, що стосуються обставин справи, для з`ясування, яких призначається експертиза.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Клопотання про призначення експертизи було подано у підготовчому засіданні, що не суперечить положенням ЦПК України. У клопотанні зазначено обставини, які може підтвердити висновок експерта, а також причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи наведене, суть спору та заявлені позовні вимоги, заперечення відповідача, суд вважає, що по справі наявні підстави для призначення судової експертизи, а тому клопотання представника відповідача слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 103, 104, 252, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Пономаренко Ольги Вячеславівни про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі №753/10233/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Яка ринкова вартість транспортного засобу марки «Кіа» моделі «Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шосе (кузова, рами) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , станом на дату дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11.02.2023 року?

2)Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Кіа» моделі «Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шосе (кузова, рами) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , в наслідок його пошкоджень дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 11.02.2023 року?

3)Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «Кіа» моделі «Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шосе (кузова, рами) НОМЕР_2 - ОСОБА_1 , внаслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 11.02.2023, станом на дату ДТП - 11.02.2023 року?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСE, , адреса: 03057, Україна, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок, 6, електронна адреса: ).

Експертне дослідження необхідно проводити з оглядом транспортного засобу, як об`єкта дослідження та на підставі документів, наявних у матеріалах справи.

Зобов`язати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) надати для огляду експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України автомобіль марки «Кіа» моделі «Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шосе (кузова, рами) НОМЕР_2 .

Для проведення експертизи експертам надати матеріали цивільної справи №753/10233/23.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати пов`язанні з проведенням експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 , контактні дані представника: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_5 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Провадження у цивільній справі №753/10233/23 - зупинити.

Ухвала набуває законної сили з дня підписання та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.М. Осіпенко