Провадження 6/185/564/25
У Х В А Л А

09 грудня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо усунення описки у виконавчому листі виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.07.2025 року у цивільній справі за позовомМоторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала зазначена вище цивільна справа.

25.11.2025 р. до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача про виправлення описки у виконавчому документі.

В обґрунтування заяви посилається на те, що позивач звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. На виконання рішення вищезгаданого суду від 07.07.2025 Позивачем отримано виконавчий лист з невірно зазначеним по-батькові відповідача, вірним є ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17.05.2023 у справі № 194/678/23 про визнання винним та притягнення до адміністративної відповідальності відповідача. Приймаючи до уваги вищезазначене, просить винести ухвалу про виправлення описки, вказавши по-батькові відповідача ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2025, справа передана на розгляд головуючому судді Бабію С.О.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Відповідно ч.3 ст.432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд при розгляді заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа,виданого судом, який розглядавсправу як суд першої інстанції. Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему. На виконавчий лист, викладений в електронній формі, накладається кваліфікований електронний підпис судді (у разі колегіального розгляду - кваліфіковані електронні підписи всіх суддів, що входять до складу колегії).

Відповідно ч.1,3,4,5 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправленняпомилки ввиконавчому документіта визнанняйого таким,що непідлягає виконанню,суд постановляєухвалу.Якщо стягнення за таким виконавчим документомуже відбулося повністю абочастково,суд одночасно з вирішеннямвказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчимдокументом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як випливає із змісту позовної заяви, поданої представником позивача через систему «Електронний суд» 21.12.2024, відповідачем у справі є ОСОБА_1 . 06.01.2025 ухвалою суду було відкрито провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про стягнення боргу, а заочним рішенням суду від 07 липня 2025 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України збитки в порядку регресу у сумі 17138,15 грн (сiмнадцять тисяч сто тридцять вiсiм гривень 15 копiйок); стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у розмірі 3028,00 грн (три тисячi двадцять вiсiм гривень 00 копiйок). У резолютивній частині рішення вказано: «відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .».

Відтак, прізвищем відповідача у справі є « ОСОБА_3 », а не « ОСОБА_2 », що відповідає змісту заочного рішення суду від 07 липня 2025 року. При розгляді питання щодо виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі виконавчого листа, у суду відсутні підстави для дослідження доказів, які містяться у справі, їх оцінки/переоцінки, визначення достовірності чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, зокрема постанови Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17.05.2023 у справі № 194/678/23, що здійснюється судом під час розгляду справи по суті. Враховуючи наведене, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі у справі № 185/13816/24.

Керуючись ст.ст.269, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк із дня складення ухвали.

Суддя С.О. Бабій