єдиний унікальний номер справи 546/1104/25
номер провадження 2/546/775/25
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

15 грудня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

установив:

06 листопада 2025 року до суду звернувся представник ТОВ «ГК «Нафтогаз України» - Рудницький Юлій Ігорович з позовом про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою судді від 14 листопада 2025 року у справі відкрите спрощене позовне провадження та призначене судове засідання на 15 грудня 2025 року.

28 листопада 2025 року до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи копії квитанції по сплаті боргу, який є предметом спору.

У судове засідання 15 грудня 2025 року учасники справи не з`явилися.

09 грудня 2025 року від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі (а.с. 40).

15 грудня 2025 року від відповідачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Провадження у справі просить закрити, оскільки вона погасила борг за спожитий природний газ (а.с. 43).

У зв`язку з вищевикладеним суд вирішив проводити судове засідання, ураховуючи положення частини другої статті 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема заяву про закриття провадження у справі, зазначає наступне.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 суд зазначив, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Зі змісту позовної заяви установлено, що представник позивача просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ГК «Нафтогаз України» борг в сумі 36497,00 грн за спожитий природний газ за об`єктом по АДРЕСА_1 (а.с. 2-7). Також до позову була додана інформація по рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 , згідно з якою за період з 10 березня 2021 року по 30 вересня 2025 року утворилась заборгованість в сумі 36497,00 грн (а.с. 10).

Нездійснення відповідачкою оплати за отриманий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 , рахунок № НОМЕР_1 стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Таким чином судом установлено, що станом на дату відкриття провадження по даній справі між сторонами існував спір та в процесі розгляду справи він припинив своє існування.

У свою чергу 28 листопада 2025 року ОСОБА_1 подала до суду копію квитанції № 0.0..1 від 27 листопада 2025 року. Зі змісту вказаної квитанції установлено, що відповідачка ОСОБА_1 сплатила 36497,00 грн на користь ТОВ «ГК «Нафтогаз України» в якості плати за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок НОМЕР_1 (а.с. 38).

З огляду на вищезазначене суд доходить висновку, що обставини, які були підставою для звернення позивача до суду усунуті та предмет спору між сторонами на даний момент відсутній, тому клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з частиною другою статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Положеннями пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (частина друга статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

У зв`язку із зазначеним суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу можливість повернути сплачений судовий збір за їх клопотанням.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 255, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.В. Зіненко