УХВАЛА

02 грудня 2025року

м. Київ

справа № 344/8655/24

провадження № 61-17017св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянув при попередньому розгляді справи у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання зобов`язання припиненим, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Малетин Андрій Ярославович, на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 04 листопада 2024 року у складі колегії суддів: Пнівчук О. В., Бойчука І. В., Томин О. О.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») про визнання припиненими зобов`язань перед АТ КБ «ПриватБанк», які виникли на підставі кредитного договору № IFIVGK від 29 вересня 2008 року, який укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк»

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області рішенням від 28 серпня 2024 року задовольнив позов ОСОБА_1 . Визнав припиненими кредитні зобов`язання за кредитним договором № IFIVGK від 29/09/2008 року, який укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк». Вирішив питання про розподіл судових витрат.

12 вересня 2024 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області додатковим рішенням стягнув із АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду та додатковим рішенням суду, представник АТ КБ «ПриватБанк» подала апеляційну скаргу.

Івано-Франківський апеляційний судсвоєю постановою від 04 листопада 2024 року задовольнив апеляційну скаргу, скасував рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 серпня 2024 року та додаткове рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 вересня 2024 року та постановив нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

20 грудня 2024 року адвокат Малетин А. Я., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 04 листопада 2024 року, сформованою в системі «Електронний суд».

В уточненій касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі рішення Івано-Франківського міського суду від 28 серпня 2024 року та додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 12 вересня 2024 року.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2025 рокувідкрито касаційне провадження за касаційною скаргою та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

24 січня 2025 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання зобов`язання припиненим, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Малетин Андрій Ярославович, на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 04 листопада 2024 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов