Справа № 191/935/25
Провадження № 2/191/473/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
27 листопада 2025 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Порошиної О.О.
за участю секретаря Будакової Х.Б.
згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. Позивач в обґрунтування зазначає, що 08 травня 2021 року між позикодавцем ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та позичальником ОСОБА_1 укладений договір позики №75553319, за умовами якого позикодавець надав позичальнику грошові кошти у розмірі 2050,00 грн. на строк 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99 відсотка в день. Позичальник не виконував належним чином зобов`язання щодо повернення позики, що призвело до виникнення заборгованості. 08.05.2021 року за ініціативою позичальника було укладено додаткову угоду до договору позики 75553319, за умовами якої позичальник збільшує суму позики на 2950,00 грн.
За договором факторингу №2610 від 26.10.2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» право вимоги до відповідача за договором позики №75553319 від 08.05.2021 року.
В подальшому за договором факторингу №030423-ФК від 03 квітня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступило право вимоги до відповідача за договором позики на користь ТОВ «Фінпром Маркет».
Представник позивача, в судове засідання не з`явився, однак попередньо надав заяву розгляд справи за його відсутності.
Відповідач, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання за зареєстрованим місцем проживання, не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин, відзиву не надавала. Відповідно до ст.187 ЦПК України виклик відповідача, також здійснювався через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.
Згідно умов та порядку, визначених ст.ст. 280, 281 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення.
Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, встановив наступне.
Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як визначено статтями 512, 514, 516 Цивільного кодексу України, кредитору зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
З матеріалів справи судом встановлено, що 08 травня 2021 року між позикодавцем ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та позичальником ОСОБА_1 укладений договір позики №75553319, за умовами якого позикодавець надав позичальнику грошові кошти у розмірі 2050,00 грн. на строк 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99 відсотка в день.
08.05.2021 року між позикодавцем ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та позичальником ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору позики №75553319, за умовами якої позичальник збільшує суму позики на 2950,00 грн.
Договір укладений в електронній формі, підписаний сторонами електронним підписом одноразовим ідентифікатором.
У визначений термін зобов`язання позичальника щодо повернення кредиту та сплати процентів не були виконані.
Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, що викладений у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, на підставі частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Отже у даному випадку нарахування процентів поза межами визначеного договором строку кредитування (30 днів) є неправомірним.
За змістом договору позики він укладений на умовах повернення позики в кінці строку позики. Отже за умовами договору строк кредитування становить 30 днів, розмір процентів за весь строк користування кредитними коштами складають: 5000,00 х 1.99 %х 30 = 2985,00 грн., які підлягаю стягненню з відповідача на користь позивача.
За договором факторингу №2610 від 26 жовтня 2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» право вимоги до відповідача за договором позики №75553319 від 08.05.2021 року.
В подальшому за договором факторингу №030423-ФК від 03 квітня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступило право вимоги до відповідача за договором позики на користь ТОВ «Фінпром Маркет».
Таким чином позивач набув право вимоги до відповідача за договором позики №75753319 від 08 травня 2021 року.
Згідно з частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Розмір заборгованості відповідача за договором позики у загальному розмірі 7985,00 грн., у тому числі: сума позики 5000,00 грн., відсотки 2985,00 грн. підтверджується матеріалами справи і нічим не спростовується.
Тому, позовні вимоги ТОВ «Фінпром Маркет» підлягають частковому задоволенню.
Розподіл судових витрат.
За змістом статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп., пропорційно підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати на сплату судового у розмірі 1141,85 грн.
Згідно витягу з акту № 5-П від 18.04.2024 року приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором №01-11/24 від 01 листопада 2024 року, адвокатом Ткаченко Юлією Олегівною надані клієнту ТОВ «Фінпром Маркет» послуги з вивчення документів та складання позовної заяви до боржника ОСОБА_1 загальною вартістю 3500 грн., ордер серія АХ №1149961 від 01.11.2024 р.
Керуючись статтями 264-265, 280-283 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість за договором позики №75553319 від 08 травня 2021 року у загальному розмірі 7985,00 грн., у тому числі: сума позики 5000,00 грн., відсотки 2985,00 грн., та судові витрати: на сплату судового збору у розмірі 1141,85 грн., на професійну правничу допомогу у розмірі 1649,79 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя О. О. Порошина