Справа № 758/8556/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2025 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Войтенко Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Крупини Ю.А.,

перевіривши заяву представника позивача - адвоката Бурбели Андрія Сергійовича, про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в особі представника Бурбели Андрія Сергійовича звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 14 серпня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено.

15.09.2025 року до Подільського районного суду м. Києва від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22.09.2025 року заяву представника позивача - адвоката Бурбели Андрія Сергійовича, про ухвалення додаткового рішення залишено без руху.

25.11.2025 року від адвоката Бурбели А.С. надійшло клопотання про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Дослідивши клопотання про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи, судом встановлено наступне.

За змістом ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону, а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

За таких обставин, застосовуючи аналогію закону, суд вважає, що заяву представника позивача - адвоката Бурбели Андрія Сергійовича, про ухвалення додаткового рішення слід повернути позивачу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 248, 294 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача - адвоката Бурбели Андрія Сергійовича, про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП - повернути без розгляду.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяТ. В. Войтенко