Справа № 392/898/25
Провадження № 2/392/737/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Назаренка К. П., секретар Постолюк А. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

У С Т А Н О В И В:

Позивач зазначає, що 19.10.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 4990535, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» надало відповідачу у користування 5 100 грн, строком на 30 днів, стандартна процентна ставка становить 5 % в день, проценти за користування кредитом становлять 1912,5 грн, які нараховуються за ставкою 1,25% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, а відповідач зобов`язалася повернути отримані кошти у встановлений в кредитному договорі строк та сплатити відсотки за користування кредитними коштами, комісію.

26.01.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» (далі ВК) було укладено Договір факторингу № 26-01/2022-83, відповідно умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ВК право вимоги до позичальника за Кредитним Договором № 4990535 від 19.10.2021. У свою чергу, ВК відступило право вимоги до позичальника ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, у тому числі за Договором про надання споживчого кредиту № 4990535 від 19.10.2021, що укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 ТОВ «Мілоан» правонаступником якого є ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР", виконало свої зобов`язання, в той же час відповідач порушила умови кредитного договору. Загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 30 268,50 грн, з яких: 5 100 грн - заборгованість за тілом кредиту; 24607,50 грн - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги; 561 грн заборгованість за комісіями.

Тому, просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість 30268,50 грн, судові витрати, що складаються з судового збору 2422,40 грн та витрат на правничу допомогу в розмірі 13 000 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзив на позов та заяву про розгляд справи за її відсутності не подала, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та постановити рішення.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

19.10.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 4990535, шляхом електронного підпису з використанням одноразового ідентифікатора S75285, який був відправлений на номер телефону НОМЕР_1 .

Відповідно до умов Договору ТОВ «Мілоан» надало відповідачу 5 100 грн, в межах строку дії договору на 30 днів, стандартна процентна ставка становить 5% в день, проценти за користування кредитом 1912,50 грн, які нараховуються за ставкою 1,25% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Відповідно до квитанції № від 19.10.2021, ТОВ "Мілоан" було переказано на картку ОСОБА_1 № 414939*39 5100 грн.

26.01.2022 згідно між ТОВ «Мілоан» та ВК укладено Договір факторингу № 26-01/2022-83, відповідно умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ВК право вимоги до позичальника за Кредитним Договором № 4990535 від 19.10.2021.

10.01.2023 ВК відступило право вимоги до позичальника ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023, в тому числі за Договір про надання споживчого кредиту № 4990535 від 19.10.2021, що укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 .

З розрахунку заборгованості за договором про споживчий кредит № 4990535 від 19.10.2021, вбачається, що ОСОБА_1 має непогашену заборгованість за договором про споживчий кредит № 4990535 від 19.10.2021, яка станом на 10.01.2023 становить 30 268 грн 50 коп., яка складається з: 5 100 грн - заборгованість за тілом кредиту; 24 607,50 грн - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги; 561 грн заборгованість за комісіями.

Оскільки, відповідач не виконала взяті на себе зобов`язання, позивач має право вимагати стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Позивачем при подачі позовної заяви заявлено вимоги про стягнення з відповідача витрат на професійно правничу допомогу в сумі 13000 гривень.

Згідно з ч. 2, 3ст.137ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Слід зазначити, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу підтверджуються наданими копіями: Договору № 01-07/2024 про надання правничої допомоги від 01.07.2024; заявки на надання юридичної допомоги № 666 від 01.03.2025; Акту № 6 про надання юридичної допомоги від 31.03.2025.

Однак при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова ВС від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 ЄСПЛ зазначив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тому, виходячи із положень ч. 3 ст. 141 ЦПК України, враховуючи співмірність складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, критерію їх необхідності та значимості таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, суд вважає, що зазначені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 13'000 грн є завищеними.

Зокрема, суд звертає увагу, що справа стосується стягнення заборгованості за кредитним договором у справі незначної складності, яка розглядається судом у спрощеному позовному провадженні. Також суд зауважує, що правова позиція позивача була сталою та не зазнавала значних змін протягом розгляду справи, у судових засіданнях представник позивача участі не брав. Окрім цього, підготовка та ведення даної справи в суді не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи, особливо враховуючи методику застосування типових позовів, характерних для колекторських організацій.

Враховуючи характер і якість виконаної адвокатом роботи, її доцільність, принципи співмірності, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 7'000 гривень.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь позивача у розмірі 3028 грн.

Керуючись статтями 137, 141, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 4990535 від 19.10.2021 в сумі 30 268,50 грн, яка складається з: 5 100 грн - заборгованість за тілом кредиту, 24 607,50 грн - заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги, 561,00 грн заборгованість за комісіями; судовий збір в сумі 2 422,40 грн; витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000 грн.

Позивач може оскаржити рішення до Кропивницького апеляційного суду а відповідач подати заяву про його перегляд до суду першої інстанції протягом 30 днів, після збігу яких рішення набирає законної сили за відсутності дій з оскарження чи перегляду.

Учасники справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР", , місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя К. П. НАЗАРЕНКО