overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/1997/25
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2025 року м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя О. Грегуль, секретар судового засідання І. Чебанова, справа № 754/17698/24

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» - позивач

ОСОБА_1 відповідач

Вимоги позивача: стягнення коштів

ОСОБА_2 - представник позивача (директор)

Зачепіло З.Я. адвокат відповідача/апелянта

ВСТАНОВИВ:

12.12.2025 канцуелярією суду головуючому передано справу з ухвалою Київського апеляційного суду від 01.12.2025 про усунення недоліків, а саме описки в рішенні суду.

Згідно ст. 269 ЦПК України, 1. Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. 2. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. 3. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. 4. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Питання про виправлення описки суд вирішує без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04.03.2025 у справі № 754/17698/24 позов задоволено.

Відповіднно до наданої на запит суду інформації про задеклароване/зареєстровану місц проживання особи, реєстрація відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , а не за адресою: АДРЕСА_2 , як вказано в рішенні суду.

Крім того в рішенні суду помилково вказано, що ОСОБА_3 адвокат відповідача.

За таких обставин зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Питання про виправлення описки суд вирішує без повідомлення учасників справи.

Виправити описку в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 04.03.2025 у справі № 754/17698/24 та з описової частини рішення виключити текст « ОСОБА_3 адвокат відповідача», а вабзаці другому резолютивної частини замість адреси « АДРЕСА_2 » вказати адресу « АДРЕСА_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

04.12.2025 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, м. Львів, 79000) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

Подана заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 175, 177 ЦПК України, відтак, підстави для залишення позовної заяви без руху відсутні. Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області. Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно з правилами статей 19, 274 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

До визначеного законом переліку категорій справ, які не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження, дана справа не входить.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що слід прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 178, 179, 187, 274, 279, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачу надати строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив впродовж п`яти днів з дня отримання копії відзиву, а відповідач - заперечення впродовж п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копії відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) вказаних заяв до суду.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет (https://brs.vn.court.gov.ua/sud0201/).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/4825/25
Провадження №2-о/369/370/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Скрипник О.Г.

при секретарі судового засідання: Гребенюк Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача, адвоката Римаренко І.В. про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вишнева державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

До суду від представника заявника, Римаренко І.В. надійшла заява про витребування доказів, в якій представник просить витребувати від Вишневої державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача, адвоката Римаренко І.В. про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати від Вишневої державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана СКРИПНИК
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7111/24 Номер провадження 22-ц/814/3724/25Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 грудня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Карпушина Г.Л.; суддів Обідіної О.І., Панченка О.О., при секретарі судового засідання Буйновій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кітовського Віталія Леонідовича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30 червня 2025 року та на додаткові рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, як орган опіки та піклування про повернення дитини до місця постійного проживання.

Керуючись ст.ст.368, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кітовського Віталія Леонідовича - залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30 червня 2025 року та додаткові рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 липня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя : ______________________ Г.Л. Карпушин

Судді: _________________ О.І. Обідіна__________________ О.О. Панченко
11 грудня 2025 року Єдиний унікальний № 501/5178/25 Провадження № 2/501/2457/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 грудня 2025 року м. Чорноморськ

СУДДЯ Чорноморського міського суду Одеської області Тордія Е.Н

номер справи № 501/5178/25 провадження 2/501/2457/25

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Чорноморської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Чорноморського міського суду Одеської області суду із позовом до ОСОБА_2 , Чорноморська міська рада, ОСОБА_3 про визнання права власності. На підставі наданих доказів просять позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 24 листопада 2025 року враховуючи не відповідність позовної заяви положенням ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України позов залишено без руху, позивачам надано строк п`ять дні з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків.

04 грудня 2025 року ухвала суду отримана позивачем.

Станом на 11 грудня 2025 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Чорноморської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

10.12.2025 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городок Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

у провадженні суду на розгляді перебуває справа за позовом представника ТОВ «Споживчий Центр» Шабатин Н.А. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача Шабатин Н.А. у позовній заяві просила про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на неявку в судове засідання відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повторити виклик сторін.

Керуючись ч. 2 ст. 223, 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 год. 00 хв., 02.03.2026, повторити виклик сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
ЄУ №711/2260/23
Провадження №2/712/117/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

15 грудня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Стеценко О.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагропромбуд», Черкаської міської ради про стягнення вартості частки у майні товариства,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить визнати за ОСОБА_1 право на спадщину: частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагропромбуд» в розмірі 14,29%, яка належала ОСОБА_2 ; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагропромбуд» на користь ОСОБА_1 вартість частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагропромбуд» в розмірі 14,29 %, яка належала ОСОБА_2 , а саме 2656168,30 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2023 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 листопада 2025 року призначено комплексну судову оціночно-економічну експертизу, зупинено провадження у справі.

12 грудня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання експерта, у якому зазначено про те, що Законом України «Про судову експертизу» не передбачений такий вид експертизи, тому експерт просить змінити назву експертизи відповідно до положень Закону України «Про судову експертизу».

Для вирішення клопотання експерта, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити у справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагропромбуд», Черкаської міської ради про стягнення вартості частки у майні товариства.

Призначити підготовче судове засідання на 13 січня 2025 року на 11 год. 50 хв. в залі судових засідань Соснівського районного суду м. Черкаси, про що повідомити сторони.

Ухвалу про поновлення провадження у справі разом з копією клопотання експерта направити сторонам по справи.

Викликати у судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.С. Стеценко
УХВАЛА

про повернення до стадії судового розгляду

12 грудня 2025 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

На стадії ухвалення рішення у суду виникла необхідність в додатковому з`ясуванні обставин справи, пов`язаних із стягненням відсотків та штрафних санкцій за кредитним договором, в зв`язку з подачею 12.12.2025 відповідачкою клопотання про звільнення її від сплати відсотків за кредитним договором.

Згідно з нормами ч.ч. 2, 3, 4 ст. 244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки. Після закінчення поновленого розгляду справи суд залежно від його результатів відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і переходить до стадії ухвалення судового рішення або оголошує перерву, якщо вчинення необхідних процесуальних дій у цьому судовому засіданні виявилося неможливим.

Отже, враховуючи зазначене та вказану норму, суд дійшов висновку про необхідність поновлення судового розгляду.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд вважає за необхідне викликати у судове засідання сторони для розгляду заявленого відповідачкою клопотання.

Керуючись ст.ст.244, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2025 року на 14 годину 30 хвилин в залі судових засідань № 1 в приміщенні Богуславського районного суду Київської області, про що повідомити учасників справи.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чечелівського районного суду міста Дніпра від 14 жовтня 2025 року в цивільній справі номер 204/9407/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 14 жовтня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнано неподаною та повернуто позивачу.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

15 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною 2 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пункті 6 частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин, справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Дніпровського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Судді:
Провадження №2/447/1564/25
Справа №447/3477/25
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

10.12.2025 Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Друзюк М.М.,

секретаря судового засідання Іськів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У позовній заяві представник позивача просив розгляд справи проводити у відсутності позивача та його представника.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надсилав.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведені обставини з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи № 447/3477/25 на 12.01.2026 об 10 год. 30 хв.

У відкладене судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
Справа № 199/6476/25
(2/199/3684/25)
(вступна та резолютивна частини)
11 грудня 2025 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра, в складі:
головуючого судді - Кошлі А.О.,
секретаря судового засідання Кахикало А.С.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Дніпро цивільну справу за позовом органу опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , відділ Дніпровського центру соціальних служб в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпра про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
У відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Керуючись ст. 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги органу опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , відділ Дніпровського центру соціальних служб в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпра про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, на користь прийомної матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи стягнення з 09.05.2025 року і до досягнення дитиною повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у дохід держави 1211,20 гривень судового збору.

Копію заочного рішення надіслати сторонам по справі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст заочного рішення буде складений до 21.12.2025 року.

Суддя А.О. Кошля

11.12.2025