ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/613/19 Номер провадження 22-ц/814/4147/25Головуючий у 1-й інстанції Михайлюк О.І. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Обідіна О.І., Чумак О.В.,

секретар Ванда А.М.,

з участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

на ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 27 серпня 2025 року, постановлену суддею Михайлюк О.І. (повний текст складено 01 вересня 2025 року),

у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

01.07.2025 ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою, у якій просить визнати протиправними дії начальника Чутівського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо винесення постанови про заміну сторону виконавчого провадження ВП №61533797.

В обґрунтування вимог скарги зазначає, що на виконанні у Чутівському ВДВС перебуває ВП №61533797 з примусового виконання виконавчого листа №550/613/19, виданого 27.02.2020 Чутівським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 коштів у розмірі 81 735,36 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла, у зв`язку із чим 23.09.2021 державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Зі змісту такої постанови убачається, що залишок боргу складає 76 730 ,91 грн., із них: 70 382,20 грн. - на користь стягувача; 6 348,71 грн. - виконавчий збір.

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 09.01.2024 задоволено скаргу стягувача ОСОБА_4 ; визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця від 23.09.2021 про закінчення виконавчого провадження ВП №61533797.

У подальшому, ухвалою суду від 13.11.2024 замінено сторону виконавчого провадження у ВП №61533797 із ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на правонаступників (спадкоємців) ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в межах вартості майна прийнятого у спадщину.

Зазначає, що при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження він, скаржник, довідався про неналежне виконання начальником ВДВС його посадових обов`язків та порушення порядку виконання судового рішення. Зокрема, виконання ухвали суду від 13.11.2024 відбувається не в повному обсязі, оскільки 21.04.2024 винесена постанова про заміну сторони виконавчого провадження лише стосовно ОСОБА_2 .

Такі дії посадових осіб ВДВС вважає протиправними, оскільки, фактично, державний виконавець самостійно змінив рішення суду, та просить захистити порушене право згідно із вимогами скарги.

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 27.08.2025 скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Чутівського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лазірської Ю.С. - задоволено.

Визнано постанову старшого державного виконавця Чутівського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лазірської Ю.С. про заміну сторону виконавчого провадження №61533797 від 21.04.2025 неправомірною та скасовано.

Ухвала районного суду вмотивована тим, що державний виконавець не виконав вимоги судового рішення від 13.11.2024 про заміну сторони виконавчого провадження, здійснивши заміну боржника лише на одного спадкоємця, що суперечить приписам діючого законодавства.

Державний виконавець Чутівського ВДВС Лазірська Ю.С. оскаржила ухвалу районного суду в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків районного суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу та постановити нове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити.

Посилаючись на положення статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» доводить, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Оскільки у ВП №61533797 на підставі ухвали суду від 13.11.2024 замінено сторону виконавчого провадження - боржника на двох його спадкоємців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , стягувач набув право вибору боржника, визначивши таким саме ОСОБА_2 .

Наголошує, що саме стягувачу належать право вибору боржника та пред`явлення виконавчого документа до виконання. Тоді як державний виконавець не може самостійно визначити кого з боржників визначати та на кого замінювати сторону виконавчого провадження, що виключає підстави для задоволення вимог скарги.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30.09.2025 відкрито апеляційне провадження; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 01.10.2025.

31.10.2025 до Полтавського апеляційного суду надійшов відзив скаржника ОСОБА_2 на апеляційну скаргу, яку просить залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

У суді апеляційної інстанції представник боржника адвокат Чудненко В.М. проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити без змін оскаржуване судове рішення, як законне та обґрунтоване.

Державний виконавець Чутівського ВДВС Лазірська Ю.С. до Чутівського районного суду Полтавської області для участі у розгляді справи в режимі відеоконференції не з`явилася, про поважність причин неявки апеляційний суд не повідомила.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, що з огляду на положення частини другої статті 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника боржника адвоката Чудненка В.М. та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою старшого державного виконавця Чутівського РВДВС Лазірською Ю.С. від 12.03.2020 відкрито виконавче провадження №61533797 з примусового виконання виконавчого листа №550/613/19, виданого 27.02.2020 Чутівським районним судом Полтавської області про стягнення боргу в сумі 81735,36 грн з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 /а.с.9/

Постановою старшого державного виконавця Чутівського РВДВС Лазірською Ю.С. від 23.09.2021 закінчено виконавче провадження №61533797 на підставі п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження»; установлено, що згідно із повідомленням ПФУ боржник ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ./а.с.10/

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 13.11.2024 замінено сторону виконавчого провадження боржника ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у ВП №61533797, яке відкрито на підставі виконавчого листа №550/613/19, виданого Чутівським районним судом Полтавської області від 27.02.2020, на правонаступників (спадкоємців) ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в межах вартості майна прийнятого у спадщину./а.с.11-15/

Постановою старшого державного виконавця Чутівського РВ ДВС Лазірською Ю.С. від 21.04.2025 ВП №61533797, з урахуванням змін (доповнення) реєстраційних даних: згідно із ухвалою суду від 13.11.2024 №550/613/24 замінено сторону виконавчого провадження на ОСОБА_2 /а.с.16,17/

Задовольняючи скаргу та визнаючи незаконною і скасовуючи постанову державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження, районний суд виходив із того, що державний виконавець допустив неналежне виконання судового рішення про заміну сторони виконавчого провадження, здійснивши заміну боржника лише на одного із його спадкоємців. Такі дії державного виконавця суперечать вимогам діючого законодавства та не можуть бути виправданими твердженнями державного виконавця про відсутність у нього технічної можливості на вчинення відповідної дії.

Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції погоджується. Доводи апеляційної скарги правильність таких висновків не спростовують та зводяться до довільного трактування норм права на власну користь.

Статтею 442 ЦПК України визначено, що уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України).

Вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом з урахуванням положень статей 76-80 ЦПК України, тобто за перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі рішення/правочину.

У справі, що переглядається, питання заміни сторони виконавчого провадження вирішено ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 13.11.2024, якою замінено сторону виконавчого провадження - боржника ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у ВП №61533797 на правонаступників (спадкоємців): ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в межах вартості майна прийнятого у спадщину.

Указане судове рішення набрало законної сили та за правилами частини першої статті 18 ЦПК України є обов`язковим до виконання для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Із підстав викладеного, установивши, що на виконання судового рішення від 13.11.2024 про заміну сторони виконавчого провадження державний виконавець здійснив заміну боржника лише на одного із його спадкоємців, районний суд дійшов обґрунтованого висновку щодо неправомірності дій суб`єкта оскаржування при вчинені відповідної виконавчої дії.

Доводи апеляційної скарги, що при винесенні відповідної постанови державний виконавець діяв у відповідності до вимог статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки примусове виконання рішення розпочато на підставі виконавчого документа за заявою стягувача, який набув право вибору боржника, визначивши таким саме ОСОБА_2 , колегія судді відхиляє. При цьому враховує, по-перше, за даними АРВП постановою державного виконавця Чутівського ВДВС Понятенко Ю.В. від 01.02.2024 виконавче провадження №61533797 було відновлено після скасування судом постанови про закінчення виконавчого провадження, а не розпочато за заявою стягувача; по-друге, оскаржувана постанова державного виконавця прийнята на виконання ухвали суду від 13.11.2024, і доказів, які б підтверджували, що виконавчий документ був пред`явлений стягувачем до виконання виключно відносно одного зі спадкоємців боржника, - матеріали справи не містять.

Натомість, хоча стягувач і може звернутися спочатку до одного спадкоємця, повне погашення боргу вимагатиме взаємодії з усіма правонаступниками, оскільки відповідальність носить солідарний характер у межах вартості успадкованого майна.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до загального цитування норм права безвідносно до фактичних обставин цієї справи. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За таких обставин апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу районного суду без змін.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - залишити без задоволення.

Ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 27 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12.12.2025.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді О.І. Обідіна

О.В. Чумак