ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9643/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Мельник В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „АТЛОН", 3-тя особа: ТОВ „Компанія з управління активами „ПОРТОФІН" про визнання дійсною односторонньої відмови від інвестиційного договору, розірвання інвестиційного договору, стягннення сплаченої грошової суми,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Акціонерного товариства „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „АТЛОН", 3-тя особа: ТОВ „Компанія з управління активами „ПОРТОФІН" про визнання дійсною односторонньої відмови від інвестиційного договору, розірвання інвестиційного договору, стягннення сплаченої грошової суми.

Свої вимоги позивачі мотивував тим, що 14 травня 2021 року між позивачем та АТ ЗНВКІФ «Атлон», від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору про управління активами корпоративного інвестиційного фонду № 29/09-2017 від 29 вересня 2017 року діє ТОВ КУА «Портофін», укладено Інвестиційний договір № ОДВ/06-КВ/001.

Відповідно до пункту 2.1 Інвестиційного договору предметом цього Договору є інвестиційна участь інвестора в будівництві Об`єкта.

Пунктом 1.1. Інвестиційного договору визначено, що Об`єкт - житлово-рекреаційний житловий комплекс по АДРЕСА_1 (VI пусковий комплекс, 6 будинок).

Відповідно до пункту 2.2 Фонд зобов`язується забезпечити будівництво Об`єкта шляхом фінансування належної йому частки в Об`єкті та вимагати від Замовника будівництва належного виконання його обов`язків відповідно до Інвестиційного договору О2-30/09/А-6 від 18 грудня 2020 року.

За змістом пункту 2.3 Інвестиційного договору Інвестор зобов`язується здійснити інвестування квартири шляхом оплати інвестиційного внеску в розмірі, на умовах та у строки, визначені цим Договором, а після оформлення і реєстрації права власності Фонду на квартиру отримати таку у власність в порядку, встановленому цим Договором.

Пунктом 3.2 Інвестиційного договору станом на дату укладення Договору загальна сума інвестиційного внеску за Договором становить 959 122,95 грн., без ПДВ, що еквівалентно 34 657,41 доларів США, за курсом НБУ.

Відповідно до пункту 6.2 Інвестиційного договору орієнтовний термін планового завершення будівельних робіт - ІV квартал 2022 року.

Позивач зазначає, що Фондом належним чином не виконуються свої зобов`язання за Інвестиційним договором, станом на день звернення до суду з цим позовом Об`єкт в експлуатацію не введений, будівельні роботи на Об`єкті не ведуться, квартира у власність Інвестора не передана.

У зв`язку із цим позивач звернувся до ТОВ КУА «Портофін», який діє від імені та в інтересах АТ ЗНВКІФ «Атлон», із заявою про розірвання Інвестиційного договору та повернення грошових коштів. Однак ТОВ КУА «Портофін» відмовив в задоволенні заяви позивачки, грошові кошти не повернув.

Враховуючи затримки в процесі будівництва та порушення забудовником установлених термінів введення об`єкта нерухомості в експлуатацію, позивач просив суд визнати дійсною односторонню відмову від Інвестиційного договору № ОДВ/06-КВ/001 від 14 травня 2021 року, укладеного між сторонами, розірвати цей договір та стягнути сплачені позивачем кошти на виконання умов цього договору в розмірі 672 894 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08 липня 2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 12 вересня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав зазначених у позові.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. При цьому, в матеріалах справи міститься відзив на позов, у якому представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, з підстав їх незаконності та необґрунтованості.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд зобов`язаний відкласти судовий розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Частиною 3 ст. 223 ЦПК України також визначено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Суд бере до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, а враховуючи строки розгляду справи і той факт, що справа перебуває у провадженні більше півроку, суд визнає за можливе проводити судовий розгляд справи у відсутності сторони відповідача, яка була належним чином повідомлена про день та час судового засідання.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 травня 2021 року між позивачем та АТ ЗНВКІФ «Атлон», від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору про управління активами корпоративного інвестиційного фонду № 29/09-2017 від 29 вересня 2017 року діє ТОВ КУА «Портофін», укладено Інвестиційний договір № ОДВ/06-КВ/001.

Відповідно до пункту 2.1 Інвестиційного договору предметом цього Договору є інвестиційна участь інвестора в будівництві Об`єкта.

У п.1.1. Договору вказано, що об`єктом є житлово-рекреаційний житловий комплекс по АДРЕСА_1 (VI пусковий комплекс, 6 будинок), будівництво якого здійснюється на частині земельної ділянки, площею 6.1960 га, з кадастровим номером :90:305:0002 та частині земельної ділянки, площею 23.7160 га, з кадастровим номером :90:305:0001, що знаходиться у постійному користуванні Національної академії внутрішніх справ. Квартира- квартира за будівельним номером 1 в об`єкті, поверх 2, кількість кімнат 1, загальна проектна площа 37,7 кв.м., яка стане об`єктом нерухомості після реєстрації права власності на неї, в порядку, визначеному чинним законодавством України із зазначеними попередніми характеристиками.

Відповідно до пункту 2.2 Фонд зобов`язується забезпечити будівництво Об`єкта шляхом фінансування належної йому частки в Об`єкті та вимагати від Замовника будівництва належного виконання його обов`язків відповідно до Інвестиційного договору О2-30/09/А-6 від 18 грудня 2020 року.

У п.2.3. Договору зазначено, що Фонд зобов`язується після оформлення та реєстрації ним права власності на квартиру передати таку у власність Інвестора в порядку, який встановлено цим Договором.

Пунктом 3.2 Інвестиційного договору станом на дату укладення Договору загальна сума інвестиційного внеску за Договором становить 959 122,95 грн., без ПДВ, що еквівалентно 34 657,41 доларів США, за курсом НБУ.

Відповідно до пункту 6.2 Інвестиційного договору орієнтовний термін планового завершення будівельних робіт - ІV квартал 2022 року. Під «плановим завершення будівельних робіт» Сторони розуміють завершення виконання Замовником будівництва будівельних робіт, що підтверджується офіційним документом авторського нагляду про завершення будівельних робіт.

Відповідно до п.8.1. Договору, Договір вступає в силу після його підписання Сторонами і діє до повного виконання зобов`язань Сторонами, передбаченими умовами Договору, крім випадків, передбачених цим Договором.

Позивач сплатив на рахунок АТ «АТЛОН», як було обумовлено п.11.1 Договору, 672 894,04 грн., що підтверджується: платіжною інструкцією на суму 280 000грн. від 19.05.2021; платіжною інструкцією на суму 10 000 грн. від 22.06.2021; платіжною інструкцією на суму 10 000 грн. від 22.06.2021; платіжною інструкцією на суму 8 296,79 грн. від 22.06.2021; платіжною інструкцією на суму 10 000 грн. від 19.07.2021; платіжною інструкцією на суму 8 296,79 грн. від 19.07.2021; платіжною інструкцією на суму 10 000 грн. від 19.07.2021; платіжною інструкцією на суму 10 000 грн. від 20.08.2021; платіжною інструкцією на суму 10 000 грн. від 20.08.2021; платіжною інструкцією на суму 8 296,79 грн. від 20.08.2021; платіжною інструкцією на суму 10 000 грн. від 19.09.2021; платіжною інструкцією на суму 8 296,79 грн. від 19.09.2021; платіжною інструкцією на суму 10 000 грн. від 19.09.2021; платіжною інструкцією на суму 10 000 грн. від 20.10.2021; платіжною інструкцією на суму 8 296,79 грн. від 20.10.2021; платіжною інструкцією на суму 10 000 грн. від 20.10.2021; платіжною інструкцією на суму 10 000 грн. від 21.11.2021; платіжною інструкцією на суму 10 000 грн. від 21.11.2021; платіжною інструкцією на суму 8 296,79 грн. від 21.11.2021; платіжною інструкцією на суму 10 000 грн. від 20.12.2021; платіжною інструкцією на суму 10 000 грн. від 20.12.2021; платіжною інструкцією на суму 8 296,79 грн. від 20.12.2021; платіжною інструкцією на суму 28 296,79 грн. від 21.02.2022; платіжною інструкцією на суму 32 000 грн. від 21.05.2022; платіжною інструкцією на суму 14 519,72 грн. від 31.10.2023; платіжною інструкцією на суму 50 000 грн. від 31.10.2023; платіжною інструкцією на суму 50 000 грн. від 31.10.2023; платіжною інструкцією на суму 20 000 грн. від 12.12.2023.

В обумовлений в Договорі строк планового завершення будівельних робіт у VІ-му кварталі 2022 року, будівництво Об`єкту не було завершене.

06 червня 2024 рішенням Господарського суду м. Києва припинено Національній академії внутрішніх справ право постійного користування земельною ділянкою, площею 6,196 га (кадастровий номер :90:305:0002), яка розташована на АДРЕСА_1, посвідчене державним актом на право постійного користування землею серії I-КВ № 005423, який зареєстрований у Книзі записів державних актів на право постійного користування землею від 17 лютого 1998 року за № 90-4-00018, та зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 8 листопада 2019 року (номер запису про інше речове право: 34113146). Припинено Національній академії внутрішніх справ право постійного користування земельною ділянкою, площею 23,716 га (кадастровий номер :90:305:0001), яка розташована на АДРЕСА_1, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 7 листопада 2013 року (номер запису про інше речове право: 3934109) на підставі рішення Київської міської ради від 20 вересня 2012 року № 126/8410. Зобов`язано Національну академію внутрішніх справ (03035, місто Київ, площа Солом`янська, будинок 1; ідентифікаційний код 08751177) повернути Київській міській державній адміністрації земельну ділянку, площею 6,196 га (кадастровий номер :90:305:0002), розташовану на АДРЕСА_1 з приведенням її у придатний для використання стан шляхом знесення від будівель і споруд. Зобов`язано Національну академію внутрішніх справ (03035, місто Київ, площа Солом`янська, будинок 1; ідентифікаційний код 08751177) повернути Київській міській державній адміністрації земельну ділянку, площею 23,716 га (кадастровий номер :90:305:0001), розташовану на АДРЕСА_1 з приведенням її у придатний для використання стан шляхом знесення від будівель і споруд.

Відомості про те, що АТ «АТЛОН», ТОВ «Компанія з управління активами «ПОРТОФІН», яке діє від імені, в інтересах та за рахунок АТ «АТЛОН» виконали взяті на себе зобов`язання вимагати від Замовника будівництва належного виконання його обов`язків відсутні.

26 січня 2025 року позивач надіслав до АТ «АТЛОН», ТОВ «Компанія з управління активами «ПОРТОФІН» заяви про розірвання інвестиційного договору, однак дані заяви залишись бе відповіді.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таким способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права, припинення правовідношення;примусове виконання обов`язку в натурі (п.п. 1, 5, 7 ч. 2ст. 16 ЦК України).

Інвестиційному договору № О2-30/09/А-6 притаманні ознаки договору про участь у фонді фінансування будівництва, передбачені ст.ст. 14, 15 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», зокрема: позивач інвестує кошти у будівництво житла, за позивачем, як інвестором (в Законі - довірителем) закріплюєтеся об`єкт інвестування, а також визначається запланована дата (квартал і рік) введення об`єкта будівництва в експлуатацію.

Згідно ст.9 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», управитель укладає із забудовником договір, за яким забудовник зобов`язується збудувати один або декілька об`єктів будівництва, ввести їх в експлуатацію в установленому законодавством порядку та передати об`єкти інвестування установникам цього фонду у строки та на умовах, визначених цим Законом, Правилами фонду та договором управління майном, а управитель зобов`язується здійснювати фінансування будівництва цих об`єктів будівництва на умовах договору.

Забудовник зобов`язаний виконати свої зобов`язання за договором щодо організації спорудження об`єктів будівництва та своєчасного введення їх в експлуатацію незалежно від обсягу замовлення на будівництво, підтвердженого управителем.

Згідно ч.1 ст.18 Закону, управитель здійснює контроль за дотриманням забудовником умов та зобов`язань за договором з метою своєчасного запобігання виникненню ризикових ситуацій у процесі будівництва внаслідок дій забудовника, що можуть призвести до: змін технічних характеристик об`єктів будівництва та/або об`єктів інвестування; погіршення споживчих властивостей об`єктів будівництва та/або об`єктів тестування; зростання вартості будівництва більше ніж на двадцять відсотків; збільшення строків будівництва більш як на 90 днів порівняно із строками, зазначеними в договорі між управителем та забудовником станом на день його підписання.

Згідно ч.4 ст.18 Закону, у разі порушення забудовником строків спорудження об`єкта будівництва або у разі неналежного виконання управителем своїх обов`язків, передбачених ч.1 цієї статті, довіритель має право вимагати від управителя дострокового розірвання договору та виплати йому коштів.

Управитель зобов`язаний виплатити довірителю кошти у сумі, що визначається відповідно до ст.20цього Закону при відмові довірителя від участі у ФФБ і не може бути меншою за суму, внесену довірителем до ФФБ. Довіритель не сплачує правителю винагороду за виплату йому коштів у разі, якщо довіритель відмовляється від участі у ФФБ з підстав, визначених цією частиною.

Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ч.1 ст. 611 ЦК України закріплено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або зривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Згідно п. 8.2.2. інвестиційного Договору, дія Договору припиняється, зокрема, уразі односторонньої відмови від договору, виключно на умовах, визначених договором та/або чинним законодавством України.

Згідно ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи, що будівництво об`єкта, в якому позивач бере інвестиційну участь і щодо якого позивач мав обґрунтовані правомірні очікування щодо термінів завершення будівництва, так і не завершено, відповідачем не було дотримано вимог вищезазначених норм Закону, а саме АТ «АТЛОН» як управителем залучених коштів, та ТОВ «КУА» ПОРТОФІН», який діє від імені, в інтересах та за рахунок АТ «АТЛОН».

Позивач позбавлений того, на що він розраховуваі під час укладання інвестиційного договору, що є істотним порушенням Договору.

Суд вважає доводи представника АТ «АТЛОН» про те, що орієнтований термін завершення будівництва не є чітко визначеним строком виконання будівельних робіт неспроможними, оскільки у цьому ж договорі визначено, що такий термін вважається строком завершення будівельних робіт, про що зазначено вище. Докази того, що АТ «АТЛОН» вживалися будь які заходи щодо встановлення причин зупинення будівництва та його контролю з вимогою дотримати відповідні строки, відповідач суду не представив, що свідчить про невиконання умов договору в цій частині відповідно.

Позивач, сплачуючи належним чином інвестиційні платежі, мав правомірні очікування, що відповідач виконає свої зобов`язання щодо завершення виконання Замовником будівництва у термін планового завершення будівельних робіт.

Таким чином, у зв`язку з недотриманням забудовником строків будівництва (незалежно від обставин, внаслідок яких сталася така затримка), а також нездійсненням АТ «АТЛОН» (управителем) контролю за дотриманням забудовником таких строків, позивач має право в односторонньому порядку відмовитися виконання договору і таке право підлягає визнанню; право вимагати від АТ «АТЛОН» розірвання договору та виплати грошових коштів, розмір яких не може бути меншим за внесену нею суму, а саме : 672 894,04 коп.

Крім того, суд звертає увагу на те, що на час укладення договору з позивачем, Фонд не повідомив позивача про те, що об`єкт будівництва та земельна ділянка, на якому останнє розташовано, є предметом судового розгляду щодо правомірності такого будівництва, що може бути стати перешкодою для виконання умов договору, хоча отримуючи у розпорядження кошти для інвестування, з точки зору ділової репутації і добросовісної підприємницької практики, Фонд мав бути обізнаним з наявними ризиками та повідомити про них інвестора. Знаючи про відповідні обставини інвестор міг би обрати об`єкт будівництва по якому відсутні згадані ризики, які можуть призвести до невиконання укладеної угоди. Натомість Фонд протягом строку дії договору, укладеного з позивачем, в порушення умов навіть не цікавився про обставини зупинення будівництва, здійснення якого з жовтня 2023 року заборонено, про що в свою чергу позивач дізнався самостійно, таким чином виконавши передбачений договором обов`язок Фонду.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність доказів окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягаютьзадоволенню.

Відповідно до ст. ст. 141 ЦПК України, в разі задоволення позовних вимог судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись 1-13, 17, 18, 76-82, 89, 133, 137, 141, 242, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 354 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 651, 654 ЦК України, Законом України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати односторонню відмову ОСОБА_1 від інвестиційного договору №ОДВ/06-КВ/001, укладеного 14.05.2021 року між ОСОБА_3 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та Акціонерним товариством „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „АТЛОН", (), від імені та в інтересах якого діє ТОВ „Компанія з управління активами „ПОРТОФІН", (), дійсною.

Розірвати інвестиційний договір №ОДВ/06-КВ/001, укладений 14.05.2021 року між ОСОБА_3 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та Акціонерним товариством „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „АТЛОН", (), від імені та в інтересах якого діє ТОВ „Компанія з управління активами „ПОРТОФІН", ().

Стягнути з Акціонерного товариства „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „АТЛОН" на користь ОСОБА_1 672 894 грн. 04 коп. сплачених на виконання умов інвестиційного договору №ОДВ/06-КВ/001 від 14.05.2021 року, 9 151 грн. 34 коп. судового збору, а всього 682 045 грн. 38 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлено 15.12.2025 року.

Суддя :