"10" грудня 2025 р. Справа № 363/1904/23
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

10 грудня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Вишгородської міської ради Київської області, Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Вишгородської міської ради Київської області, Служба у справах дітей Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду з 07.04.2023 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спорту: Служба у справах дітей Вишгородської міської ради Київської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 07.04.2023 року головуючим суддею було визначено суддю Лукач О.П.

Ухвалою Вишгородського районного суду від 13.04.2023 року провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спорту: Служба у справах дітей Вишгородської міської ради Київської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини, було відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання, залучено до участі у цивільній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області.

Ухвалою суду від 15.05.2023 року було частково задоволено заяву представника позивача адвоката Майко Марини Валентинівни про забезпечення позову. Встановлено графік спілкування малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за його зареєстрованим місцем проживання, кожної першої та третьої суботи з 10:00 до 18:00 кожної першої та третьої неділі та зобов`язано матір дитини ОСОБА_2 передавати малолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем її фактичного проживання, у зазначені вище часи та дні батькові ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 19.06.2023 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом витребування та огляду медичної документації з ДНУ «Науково-практичний центр профілактичної та клінічної медицини» ДУС ОСОБА_1 за період часу з 5 листопада 2019 року по 20 травня 2023 рік, чи належним чином завірену її копію.

Ухвалою суду від 19.06.2023 року було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про передачу цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Вишгородської міської ради Київської області, Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини, за підсудністю до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

Ухвалою суду від 19.06.2023 року було прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Вишгородської міської ради, Служба у справах дітей Дунаєвецької міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Вишгородської міської ради Київської області, Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини, об`єднавши позови в одне провадження.

Ухвалою суду від 05.07.2023 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Майко М.В про забезпечення позову, шляхом заборони перетинання державного кордону України неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в напрямку - виїзд з України, у будь-чиєму супроводі було повернуто заявнику.

Ухвалою суду від 03.08.2023 року у задоволенні заяви представника позивача адвоката Майко Марини Валентинівни про забезпечення позову шляхом визначення часу спілкування батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожного третього понеділка місяця з 10:00 до кожної третьої неділі місяця до 20:00 та зобов`язати матір ОСОБА_2 передавати малолітню доньку ОСОБА_3 її батьку ОСОБА_1 згідно визначеного судом часу спілкування було відмовлено.

Ухвалою суду від 03.08.2023 року було задоволено клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) адвоката Майко Марини Валентинівни з про витребування від Органу опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області висновку про доцільність визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 03.08.2023 року було задоволене клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) адвоката Росинця Олексія Валентиновича про витребування від Орган опіки та піклування Дунаєвецької міської ради Хмельницької області висновок про доцільність визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 29.11.2023 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Вишгородської міської ради Київської області, Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Вишгородської міської ради Київської області, Служба у справах дітей Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, про визначення місця проживання малолітньої дитини, до судового розгляду.

Ухвалою суду від 12.04.2024 було скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 15 травня 2023 року, встановивши графік спілкування малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за його зареєстрованим місцем проживання, кожні два календарних тижні місяця, починаю з понеділка першого тижня та по другу неділю другого тижня, до ухвалення судом рішення по суті спору та набрання ним чинності та зобов`язано ОСОБА_2 забезпечити безперешкодні побачення малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з її батьком згідно визначеного судовим рішенням графіку та часу спілкування.

Ухвалою суду від 22.04.2024 року у задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) адвоката Бойчука Володимира Петровича про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 чи будь-якій іншій особі вивезення малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кордон України без згоди батька дитини ОСОБА_1 було відмовлено.

Ухвалою суду від 28.06.2024 року у задоволенні клопотань позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) ОСОБА_1 про поновлення строку подання доказів та приєднання доказів до матеріалів справи, з додатками було відмовлено.

Ухвалою суду від 12.07.2024 року було витребувано від Державної прикордонної служби України (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію щодо перетину державного кордону України (виїзд/в`їзд, місце перетину, дата та час перетину) громадянкою України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт ID-карта № НОМЕР_2 , виданий 24.07.2018, орган, що видав - 6811, разом з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 30.06.2024 по 10.07.2024.

Ухвалою суду від 29.11.2024 року було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 12.04.2024.

Ухвалою суду від 29.11.2024 року було відмовлено у задоволенні заяви позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) ОСОБА_1 про зміну порядку виконання ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 12.04.2024 про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 10.12.2024 року було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) ОСОБА_2 про зміну заходу забезпечення позову на встановлення іншого заходу забезпечення позову, шляхом забезпечення відеозв`язку доньки з батьком ОСОБА_1 з понеділка по четвер кожного тижня о 19.00 за Київським часом, що вжито ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 12.04.2024 року.

Ухвалою суду від 02.01.2025 року було залишено без розгляду клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 12.04.2024.

Ухвалою суду від 03.04.2025 року було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 27.03.2025 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 12.04.2024 року.

Ухвалою суду від 03.12.2025 року було відмовлено у задоволенні заяви позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у цивільній справі та задоволено заяву головуючого судді Лукач О.П. про самовідвід, а справу передано до канцелярії суду для визначення судді для розгляду справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2025 року головуючим суддею по справі визначено суддю Чіркова Г.Є.

Ухвалою Вишгородського районного суду від 04.12.2025 року було заявлено та задоволеносамовідвід судді Чіркова Г.Є. в цій справі, а справу передано до канцелярії суду для визначення судді для розгляду справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2025 року головуючим суддею по справі визначено суддю Рукас О.В.

Відповідно до п. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Разом з тим, 05.12.2025 року позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним) ОСОБА_1 було подано клопотання про початок розгляду справи зі стадії підготовчого судового засідання, яке мотивовано тим, що підготовче провадження у справі було завершено передчасно.

Крім того, від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій вона просить відмовити у задоволенні клопотання про призначення розгляду справи зі стадії підготовчого провадження.

З урахуванням викладеного, розглянувши заявлені клопотання, вивчивши матеріали справи та суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Судом встановлено, що такі висновки були витребувані судом ще у 2023 році, з моменту їх виготовлення сплинув досить тривалий час, за цей час відбулись відповідні зміни умов проживання дитини та батьків.

З огляду на наведене, суд вважає за доцільне прийняти дану справу до свого провадження та розглядати її за участі сторін за правилами загального позовного провадження, розгляд справи призначити зі стадії підготовчого судового засідання.

Оскільки участь органу опіки та піклування у справах про визначення місця проживання дітей є обов`язковою, зокрема, шляхом надання письмового висновку щодо роз`яснення такого спору, то з урахуванням положень ст. 84 ЦПК України суд вважає за необхідне витребувати від Органу опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області висновку про доцільність визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; витребувати від Органу опіки та піклування Дунаєвецької міської ради Хмельницької області висновок про доцільність визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 19, 56, 33-34, 84,175, 177, 189, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Вишгородської міської ради Київської області, Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Вишгородської міської ради Київської області, Служба у справах дітей Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 02.02.2026 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

У підготовче судове засідання викликати всіх учасників справи.

Зобов`язати Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області (Київська обл., м. Вишгород, пл. Шевченка, 1) надити висновок щодо роз`яснення спору про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати Орган опіки та піклування Дунаєвецької міської ради Хмельницької області (Хмельницька обл., м. Дунаївці, вул. Героїв Маріуполя, 1) надити висновок щодо роз`яснення спору про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Висновок направити до Вишгородського районного суду Київської області у строк не більше 15-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет веб-адреса сторінки: http://vsh.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Вишгородського районного суду

Київської області О.В. Рукас