Справа № 2-1717/2008
Провадження № 6/346/106/25
УХВАЛА

10 грудня 2025 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Третьякової І.В.

за участю секретаря Дутчак Х.В.

розглянувши подання старшого державного виконавця Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кушицької Мар`яни Василівни про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2025 до суду надійшло вищезазначене подання, згідно з яким державний виконавець просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом №2-1717/2008 виданого 27.01.2009 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь філії Коломийського відділення Ощадного банку борг в розмірі 13649,07 грн. за кредитним договором (залишок нестягнутого боргу 13531,83 грн.)

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться виконавче провадження 71313814 з виконання виконавчого листа №2-1717/2008 виданого 27.01.2009 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь філії Коломийського відділення Ощадного банку борг в розмірі 13649,07 грн. за кредитним договором (залишок нестягнутого боргу 13531,83 грн.)

Боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 , який є громадянином України.

На сьогоднішній день рішення суду боржником, не виконано, декларацію про доходи та майно боржником не надано, будь яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено, на виклики виконавця боржник не з`являється та не надає пояснень щодо невиконання рішення суду.

Державним виконавцем встановлено, що у боржника відсутні доходи , будь-які рахунки, транспортні засоби, належне на праві власності майно, державний кордон боржник не перетинав.

Рішення суду до теперішнього часу не виконано, а боржник на думку державного виконавця ухиляється від його виконання.

Враховуючи викладене, виконавець просить вжити відносно боржника вищевказані заходи примусового виконання, а саме тимчасово обмежити його в праві виїзду за межі України.

Відповідно до ч.4 ст.441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

При цьому, державний виконавець на негайний розгляд подання не з`явився, був належним чином повідомлений пр. час, день та місце розгляду подання, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали подання суд прийшов до наступного.

Відповідно до 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 313 ЦК України встановлено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Статтею 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, в межах цієї території має право на свободу пересування і свободу вибору місця проживання.

Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи свою власну.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Права, викладені у пункті 1 Протоколу Конвенції, також можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.

Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Зокрема, у справі «Гочев проти Болгарії» Європейський Суд підсумував принципи, що відносяться до оцінки необхідності заходів, яке обмежують свободу пересування наступним чином: У відношенні пропорційності обмеження, встановленого у зв`язку із неоплаченими боргами, Європейський Суд у пункті 49 цього рішення зазначив, що таке обмеження є виправданим лише остільки, оскільки сприяє досягненню переслідуваної мети гарантування повернення вказаних боргів (див. рішення Європейського Суду від 13 листопада 2003 року за справою «Напияло проти Хорватії» (Napijalo v. Croatia), скарга N 66485/01, §§ 78-82).

Надалі у пункті 50 вказаного рішення Європейський Суд з прав людини підкреслив, що у будь-якому випадку влада країни зобов`язана забезпечити те, що порушення права особи залишати його або її країну було від самого початку і протягом всієї тривалості - виправданим та пропорційним за будь-яких обставин.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що застосовуючи статтю 2 Протоколу 4 до Конвенції та практику Європейського суду з прав людини, які є джерелом права в Україні, суд зобов`язаний забезпечити, щоб порушення права особи залишати країну було виправданим та пропорційним за будь-яких обставин, та сприяло досягненню переслідуваної мети.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Стаття 6 цього Закону передбачає, що за наявності зазначених у цій нормі підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт.

Пунктом 2 цієї статті передбачено, що підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є дія неврегульованих зобов`язань.

Згідно п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

На стадії виконання судового рішення обмеження права особи на виїзд за кордон здійснюється в порядку, передбаченому ст.441 ЦПК України за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Подання виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.

Відповідно до ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

У разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до вимог ст.441 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» тощо.

Словосполучення «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)» означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Судом встановлено, що рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24.09.2008 року (справа №2-1714/2008) стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь філії Коломийського відділення Ощадного банку борг в розмірі 13649,07 грн. за кредитним договором Рішення набрало законної сили 04.10.2008 року.

27.01.2009 видано виконавчий лист №2-1717/2008 про стягнення з ОСОБА_1 1975 р.н., АДРЕСА_1 на користь філії Коломийського відділення Ощадного банку борг в розмірі 13649,07 грн. за кредитним договором.( а.с.5)

Постановою Головного державного виконавця Коломийського ВДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17.03.2023 року відкрито виконавче провадження №71313814 про примусове виконання за виконавчим листом №2-1717/2008 виданим 27.01.2009 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь філії Коломийського відділення Ощадного банку борг в розмірі 13649,07 грн. за кредитним договором (залишок нестягнутого боргу 13531,83 грн.). Зобов`язано боржника протягом 5 робочих днів подати декларацію про доходи та майно, попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 1353,18 грн. (а.с.6)

Постановою Головного державного виконавця Коломийського ВДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17.03.2023 року стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 1353,18 грн. (а.с.7)

Постановою старшого державного виконавця Коломийського ВДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 04.12.2025 року накладено арешт на грошові кошти/ електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 15183,01 грн. (а.с.7,об)

Відповідно до даних ДМС України місце реєстрації боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Відповідно до акту державного виконавця від 25.11.2025 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1717/2008 від 27.01.2009 виданого Коломийським міськрайонний судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Коломийського відділення Ощадбанку №6341 боргу в сумі 13531,83 грн. встановлено, що боржник за адресою АДРЕСА_1 відсутній (а.с.8)

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, станом на 04.12.2025 року відомості про власність, або інші речові права у ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 відсутні. Наявна інформація про державну реєстрацію обтяжень, а саме накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 (а.с.9

Відповідно до відповіді на запит №304249025 від 04.12.2025 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів відсутні дані про зареєстровані за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 транспортні засоби. (а.с.10)

Відповідно до відповіді на запит №304248708 від 04.12.2025 до Державної податкової служби України щодо наявних джерел та/або сум доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржника в виконавчому провадження №71313814 - інформація в Державному реєстрі відсутня (а.с.9)

Відповідно до відповіді на запит №304248832 від 04.12.2025 до Державної податкової служби України щодо наявних рахунків у боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - боржник на обліку в органах ДФС не перебуває . (а.с.11)

Відповідно до відповіді на запит №304248754 від 04.12.2025 до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 державного кордону в період з 17.03.2023 по 04.12.2025 встановлено, що дані відсутні (а.с.10).

04.12.2025 державним виконавцем направлено на адресу боржника ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , виклик із зобов`язанням останнього з`явитися до державного виконавця 08.12.2025 на 10:00. (а.с.12,13)

У поданні державний виконавець зазначає про те, що підставою для звернення до суду з даним поданням є те, що боржник ОСОБА_1 не виконав рішення суду, ухиляється від його виконання та не виживає заходів щодо виконання рішення суду.

Суд звертає увагу на відсутність доказів обізнаності боржника про виконавче провадження №71313814, розпочате 17.03.2023 року.

Так, статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Судом встановлено, що судове рішення про стягнення з боржника грошових коштів було ухвалено 24.09.2008 року.

В останнє виконавче провадження за виконавчим листом відкрито 17.03.2023, при цьому матеріали подання не містять доказів про належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, як це передбачено ст.28 Закону.

Зазначене вище вказує на те, що відсутні підстави вважати, що боржник обізнаний про примусове виконання рішення суду про стягнення з нього заборгованості.

Крім того, суд звертає увагу, що матеріали цивільної справи містять відомості про часткове виконання рішення суду. Зокрема рішенням суду від 24.09.2008 року з ОСОБА_1 стягнуто борг за кредитним договором в сумі 13649,07 грн., а в постанові про відкриття виконавчого провадження від 17.03.2023 зазначено, що залишок нестягнутого боргу складає 13531,83 грн. Отже, боржником вживалися заходи для погашення суми заборгованості за виконавчим документом. Дані обставини вказують на часткове виконання рішення суду.

Отже, саме по собі відкриття виконавчого провадження та наявність невиконаного зобов`язання в повному обсязі не є безумовною підставою для встановлення обмеження у праві особи виїзду за межі України, доведенню підлягає саме ухилення боржника від виконання.

Крім того, державним виконавцем не доведено наявність можливості боржника виїзду за межі України саме з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність в нього закордонного паспорта громадянина України та інших документів, що дають право на виїзд за кордон.

Крім того, суд не бере до уваги Акт державного виконавця від 25.11.2025, як доказ відсутності боржника за адресою вказаною у виконавчому документі, оскільки акт складено без участі понятих та у відсутність будь-яких свідків, що викликає сумнів у відповідності його змісту дійсності.

Враховуючи все вищенаведене суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що боржник ухиляється від виконання рішення суду. З огляду на це, суд вважає, що у задоволенні даного подання слід відмовити за відсутністю для цього законних підстав.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кушицької Мар`яни Василівни про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Третьякова І. В.