Провадження №2/522/65/25
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

11 грудня 2025 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси (с.Шенцева О.П.) перебувала справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участі третьої особи: Перша Одеська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеса (с.Шенцева О.П.) закрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участі третьої особи: Перша Одеська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Постановою Одеського апеляційного суду від 12.05.2022 року ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 13.05.2021 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

09.06.2022 року справу повернуто до Приморського районного суду м.Одеси.

16.06.2022 року було здійснено повторний авторозподіл справи та остання була розподілена на суддю Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В.

Матеріали справи були передані судді 17.06.2022 року.

Ухвалою суду від 24.06.2022 року справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання по справі на 15.08.2022 року.

З 18.07.2022 року по 12.08.2022 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у щорічній відпустці.

11.08.2022 року представником відповідача ОСОБА_4 - адвокатом Смирновим А.І. на електронну адресу суду подано заяву про розгляд справи за відсутністю відповідача та його представника, просив відмовити у задоволенні позову.

В підготовче засідання призначене на 15.08.2022 року з`явився ОСОБА_1 , який просив залучити його до участі у справі в якості правонаступника померлого позивача ОСОБА_3 , оскільки він є його єдиним сином.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання ОСОБА_1 та залучено останнього до участі у справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_3 його сина ОСОБА_1 , згідно ст.55 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Смирнов А.І. у судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме, просив витребувати належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 . Також просив долучити до матеріалів справи копію свідоцтва про смерть батька, копію свідоцтва про розірвання шлюбу від 17.09.1991 року та копію свідоцтва про народження ОСОБА_1 .

Протокольною ухвалою суду долучено до матеріалів справи копію свідоцтва про розірвання шлюбу від 17.09.1991 року та копію свідоцтва про народження ОСОБА_1 .

Розгляд справи відкладено на 19.09.2022 року у зв`язку з неявкою у судове засідання представника позивача та з метою витребування спадкової справи.

Ухвалою суду від 15.08.2022 року витребувано з Приморської державної нотаріальної контори у м.Одеса належним чином завірену копію спадкової справи до майна спадкодавця ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовчому засіданні 19.09.2022 року була присутня представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 , просила виключити із кола осіб Першу Одеську державну нотаріальну контору.

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник відповідачки адвокат Смирнов А.І. не заперечували проти клопотання представника позивача щодо виключення Першої Одеської держнотконтори із кола осіб.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача та виключено з кола осіб Першу Одеську державну нотаріальну контору, оскільки їх права у даному випадку не зачіпаються.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 просила зобов`язати явку відповідачки обов`язковою, зазначивши, що можливо вона висловить свою думку та буде укладено мирову угоду. Також надала суду квитанцію про підтвердження сплати за експертизу.

Представник ОСОБА_6 заперечував проти клопотання представника позивача, зазначивши, що це є затягування розгляду справи, просив відмовити.

Протокольною ухвалою суду, враховуючи клопотання представника позивача щодо можливого укладання мирової угоди та з метою з`ясування димки безпосередньо відповідачки, задоволено клопотання адвоката Руссу Н.О. та викликано відповідачку ОСОБА_4 у підготовче засідання з метою з`ясування її особистої думки з цих питань. Розгляд справи відкладено на 17.10.2022 року.

У підготовчому засіданні 17.10.2022 року були присутні відповідачка ОСОБА_4 , представник відповідача адвокат Смирнов А.І., представник ОСОБА_1 адвокат Руссу Н.О., які зазначили, що ОСОБА_4 не бажає укладати мирову угоду.

Також представник позивача Руссу Н.О. позовні вимоги про визнання заповітів недійсними підтримала, просила призначити по справу судово-психіатричну експертизу, зазначила, що за проведення експертизи вже сплачувала кошти, однак експертиза не була проведена, оскільки не були виконані запити суду щодо отримання документів. Стверджувала, що за станом свого здоров`я спадкодавець не могла керувати своїми діями. Просила викликати у судове засідання свідків, які можуть підтвердити стан здоров`я спадкодавця.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримав.

ОСОБА_4 позов не визнала, проти призначення експертизи заперечувала, зазначивши, що по справі вже призначалась експертиза. Пояснила, що вона та позивач є двоюрідні брат та сестра по батькам, померла їх бабуся.

Представник ОСОБА_4 адвокат Смирнов А.І. зазначив, що справа вже направлялась на експертизу, але позивач не надав належні та допустимі докази, тому експертизу не було проведено. Це є затягування. Відзив на позов є, всі можливі дії були завершені, всі докази надані.

Представник позивача та представник відповідачки не заперечували проти витребування документів, які не надійшли.

Розгляд справи відкладено на 21.11.2022 року.

01.11.2022 року на виконання ухвали суду від 15.08.2022 року з Приморської державної нотаріальної контори у м.Одеса надійшла копія спадкової справи №142л/2020 до майна ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У підготовче засідання призначене на 21.11.2022 року з`явилася представник ОСОБА_1 адвокат Руссу Н.О., надала суду клопотання, в якому просила викликати до суду та допитати у якості свідків осіб, які зазначені у заповіті, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Також просила викликати до суду у якості свідка ОСОБА_10 , яка здійснювала догляд за ОСОБА_11 протягом тривалого часу до вчинення заповітів та до самої її смерті. Також надала клопотання, в якому просила призначити по справі посмертну судово-медичну психіатричну експертизу.

Позивач ОСОБА_1 клопотання адвоката Руссу Н.О. підтримав.

Представник ОСОБА_4 адвокат Смирнов А.І. заперечував проти клопотання представника позивача, зазначивши, що свідки не є експертами.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача та викликано у судове засідання у якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Вирішення питання про призначення посмертної судово-медичної психіатричної експертизи залишено після дачі пояснень сторонами та свідками.

Ухвалою суду від 21.11.2022 року підготовче засідання закрито та призначено до судового розгляду по суті на 17.01.2023 року.

Судове засідання, призначене на 17.01.2023 року було відкладено на 07.03.2023 року у зв`язку з неявкою позивача та його представника, а також для їх повторного сповіщення.

У судове засідання призначене на 07.03.2023 року з`явилися позивач, представник позивача та представник відповідача, надали суду пояснення.

По справі оголошено перерву на 26.04.2023 року для виклику свідків.

У судове засідання 26.04.2023 року з`явились позивач, представник позивача адвокат Руссу Н.О., представник відповідача адвокат Смирнов А.І. та свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , надали суду пояснення.

Судове засідання відкладено на 15.06.2023 року.

У судове засідання 15.06.2023 року з`явились представник позивача адвокат Руссу Н.О. та представник відповідача адвокат Смирнов А.І.

Представник позивача Руссу Н.О. у судовому засіданні надала клопотання та просила признати посмертну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_11 , зазначаючи, що остання перебувала на стаціонарному лікуванні і не могла розуміти значення своїх дій за своїм станом здоров`я.

Представник відповідача адвокат Смирнов А.І. заперечував проти задоволення поданого клопотання щодо призначення експертизи, у зв`язку з пропущенням строку його подання.

Представник позивача Руссу Н.О. зазначила, що про проведення експертизи ними було зазначено ще у позові до початку розгляду по суті. Раніше експертиза призначалась іншим складом суду.

Ухвалою суду від 15.06.2023 року по справі було призначено судову посмертну психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

До суду 28.09.2023 року з Одеської Філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» надійшли матеріали цивільної справи №522/21435/17 разом з листом про неможливість надання висновку, у зв`язку з несплатою позивачем витрат по проведенню експертизи згідно ухвали суду від 15.06.2023 року.

З 25.09.2023 року по 29.09.2023 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у відпустці.

Справу отримано суддею 02.10.2023 року.

Ухвалою суду від 02.10.2023 року поновлено провадження та призначено справу за позовом до судового розгляду по суті на 01.11.2023 року.

У судове засідання призначене на 01.11.2023 року сторони не з`явилися, у матеріалах справи наявна заява представника відповідачки-адвоката Смирнова А.І. про розгляд справи за їх відсутності. До суд 01.11.2023 року від представника позивача-адвоката Руссу Н.О. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з недовірою до експертної установи. При цьому надала копію звернення до Міністерства охорони здоров`я України. Від 30.10.2023 року (а.с.180-182 т. 2) щодо завищеної оплати за проведення судової експертизи та неврахуванням раніше оплачено 20.06.2019 року на рахунок судової експертної установи 4 590,60 грн. (а.с.186 т. 2).

Розгляд справи відкладено на 14.12.2023 року.

У судове засідання призначене на 04.12.2023 року з`явилася представник позивача - адвокат Руссу Н.О., просила відкласти судове засідання до вирішення питання щодо проведення безкоштовної експертизи. № матеріалах справи наявна заява представника відповідачки-адвоката Смирнова А.І. про розгляд справи за їх відсутності. Розгляд справи відкладено на 29.01.2024 року.

До суду 29.01.2024 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи. На вирішення експертизи поставити наступні питання: чи розуміла значення своїх дій та чи могла керувати ними під час вчинення заповітів 28.02.2017 року та 28.04.2017 року ОСОБА_11 ?; чи знаходилась ОСОБА_11 28.02.2017 року та 28.04.2017 року під впливом будь-яких ліків, дія яких могла призвести до того, що у ці дні, під час складання заповітів, вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?.

Проведення експертизи просив доручити експертам іншої установи Державної установи «Інститут психіатрії судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» у зв`язку з висуванням недовіри до експертів Одеської Філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

29.01.2024 року від представника відповідачки - адвоката Смирнова А.І. надійшла заява, за якою не погоджується з доводами представника позивача, вважаючи, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, просив вирішити спір та відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 29.01.2024 року по справі було призначено судову посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Державної установи «Інститут психіатрії судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

До суду 09.10.2024 року з Державної установи «Інститут психіатрії судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» надійшли матеріали цивільної справи №522/21435/17 разом з Висновком експерта №1246 від 18.09.2024 року.

Матеріали справи суддя отримала 10.10.2024 року.

Ухвалою суду від 11.10.2025 року поновлено провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.11.2024 року.

У судове засіданні призначене на 27.11.2024 року ОСОБА_3 не з`явився, 06.11.2024 року представник позивача адвокат Руссу Н.О. через канцелярію суду надала клопотання про відкладення.

У судовому засіданні 27.11.2024 року був присутній представник ОСОБА_4 адвокат Смирнов А.І., заперечував проти відкладення розгляду справи, зазначивши, що це є затягуванням розгляду справи.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача та у зв`язку з першою неявкою, розгляд справи відкладено на 22.01.2025 року.

25.12.2024 року представник ОСОБА_4 адвокат Смирнов А.І. на адресу суду поштою надав додаткові пояснення по справі.

22.01.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Руссу Н.О. надала суду клопотання, в якому просила викликати у судове засідання для допиту судових експертів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

У судовому засіданні 22.01.2025 року була присутня представник ОСОБА_1 адвокат Руссу Н.О., просила задовольнити клопотання про виклик у судове засідання для допиту судових експертів Ревенок О.А. та ОСОБА_13 .

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача та викликано судових експертів Ревенок О.А. та Опейда С.В. для надання усних пояснень щодо висновку, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 20.03.2025 року.

У судовому засіданні 20.03.2025 року були присутні представник ОСОБА_1 адвокат Руссу Н.О. та представник ОСОБА_4 адвокат Смирнов А.І.

Протокольною ухвалою суду у зв`язку з неявкою судових експертів на відеоконференцію до Оболонського райсуду м.Києва відповідно до ухвали сулу, розгляд справи відкладено на 13.05.2025 року

30.04.2025 року представник ОСОБА_2 адвокат Смирнов А.І. через систему Електронний суд надав заяву, в якій просив залучити ОСОБА_2 як правонаступника ОСОБА_4 у даній справі.

У судове засідання призначене на 13.05.2025 року учасники справи не з`явилися, представники сторін адвокати Руссу Н.О. та Смирнов А.І. справу просили розглядати за їх відсутністю.

Розгляд справи відкладено на 25.06.2025 року.

Ухвалою суду від 13.05.2025 року здійснено заміну сторони відповідача у порядку процесуального правонаступництва у цивільній справі №522/21435/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, шляхом покладення всіх процесуальних прав та обов`язків відповідачки ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , на правонаступника ОСОБА_2 .

У судовому засіданні 25.06.2025 року були присутні ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Руссу Н.О., яка зазначила, що неможливо розглянути справу без пояснень експертів, оскільки вважає експертизу неповною, тому наполягала на допиті експертів.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи міститься заява представника ОСОБА_2 адвоката Смирнова А.І. від 12.05.2025 року, в якій останній просив справу розглядати за відсутністю сторони відповідача.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача, та втретє викликано у судове засідання судових експертів Ревенок О.А. та Опейда С.В. для дачі пояснень щодо Висновку відповідно до ч.5 ст.102 ЦПК України, у зв`язку з чим по справі оголошено перерву до 02.09.2025 року.

У судове засідання призначене на 02.09.2025 року в режимі відео конференції з`явилася експерт Опейда С.В., Висновок судово-психіатричної експертизи №1246 від 18.09.2024 року підтримала у повному обсязі та надала свої пояснення щодо даного Висновку.

Представник ОСОБА_1 адвокат Руссу Н.О. наполягала на допиті судового експерта Ревенок О.А. Також просила викликати у судове засідання в якості свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15

ОСОБА_1 клопотання адвоката Руссу Н.О. підтримав.

Протокольною ухвалою суду клопотання представника позивача про виклик свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 за лишено без задоволення, оскільки такі питання вирішуються до розгляду справи по суті з гідно норм ЦПК, тобто пропущений строк. По справі оголошено перерву до 22.10.2025 року з метою виклику судового експерта Ревенок О.А.

Через оголошення повітряної тривоги у м.Одесі та Одеській області, розгляд справи призначений на 22.10.2025 року, відкладено на 09.12.2025 року.

У судовому засіданні 09.12.2025 року з`явилися позивач ОСОБА_1 , його адвокат Руссу Н.О. та відповідачка ОСОБА_2 , яка зазначила, що згодна на розгляд справи без участі її адвоката.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Представник ОСОБА_1 адвокат Руссу Н.О. просила затвердити мирову угоду, яку 09.12.2025 року подано через канцелярію суду.

ОСОБА_1 підтримав клопотання адвоката Руссу Н.О., просив затвердити мирову угоду.

ОСОБА_2 також просила затвердити укладену між сторонами мирову угоду.

По справі оголошено про перехід до стадії проголошення ухвали, час проголошення 11.12.2025 року.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

09.12.2025 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2 надали суду спільну заяву про затвердження мирової угоди.

Згідно мирової угоди від 09.12.2025 року сторони дійшли до взаємної згоди, вказавши наступне:

Сторони у цивільній справі №522/21435/17:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , з однієї сторони, та

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , з іншої сторони, що надалі іменуються «Сторони»,

з метою мирного врегулювання спору про визнання заповітів недійсними, керуючись ст.207 ЦПК України, уклали цю Мирову угоду про наступне:

1. Сторони дійшли згоди врегулювати спір мирним шляхом. Відповідач визнає право Позивача на спадкування, а Позивач відмовляється від подальших позовних вимог щодо визнання заповітів недійсними на наступних умовах.

2. Сторони погодили, що спадкування нерухомого майна здійснюється ними за законом в рівних частках.

3. Сторони визнають та погоджуються, що внаслідок укладення цієї Мирової угоди:

ОСОБА_1 набуває право на спадкування 313/2000 частки квартири АДРЕСА_3 .

ОСОБА_2 набуває право на спадкування 313/2000 частки квартири АДРЕСА_3 .

4. Дана Мирова угода, після затвердження її ухвалою Приморського районного суду м.Одеси, є підставою для оформлення спадкових прав та видачі нотаріусом Позивачу та Відповідачу свідоцтв про право на спадщину за законом на 313/2000 частку квартири, зазначеної у п. 3 цієї Угоди, кожному.

5. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та набрання законної сили ухвалою суду про її затвердження, спір між Сторонами є вичерпаним.

6. Судові витрати, понесені Сторонами у зв`язку з розглядом цієї справи, покладаються на Сторони в тому обсязі, в якому вони були фактично понесені, та відшкодуванню іншою Стороною не підлягають.

7. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України, Сторонам відомі та зрозумілі.

8. Ця Угода складена у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу: по одному для кожної зі Сторін та один для Приморського районного суду м.Одеси.

При цьому сторони підписали виправлену описку в мировій угоді щодо зазначення частки, а саме на 313/2000 частки кожному виходячи зі спадкового майна.

Сторони просили затвердити дану мирову угоду та закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Згідно вимог ст.207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Зазначена мирова угода сторін долучена до матеріалів справи, сторонам відомі наслідки такого рішення та закриття провадження в справі, що передбачені ст.207 ЦПК України.

Враховуючи, що укладена сторонами мирова угода від 09.12.2025 року не суперечить закону, її здійснено на користь обох сторін, виконання мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд у відповідності до ст.ст.207, 208 ЦПК України вважає за можливе постановити ухвалу про визнання мирової угоди та закриття провадження в справі.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Зазначена норма сторонам роз`яснена.

Керуючись ст.10-13, 43, 49, 206-208, п.3 ч.3 ст.223, ст.247, п.5 ч.1 ст.255, 256, 268, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди.

Затвердити мирову угоду, укладену 09 грудня 2025 року між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , наступного змісту:

«1. Сторони дійшли згоди врегулювати спір мирним шляхом. Відповідач визнає право Позивача на спадкування, а Позивач відмовляється від подальших позовних вимог щодо визнання заповітів недійсними на наступних умовах.

2. Сторони погодили, що спадкування нерухомого майна здійснюється ними за законом в рівних частках.

3. Сторони визнають та погоджуються, що внаслідок укладення цієї Мирової угоди:

ОСОБА_1 набуває право на спадкування 313/2000 частки квартири АДРЕСА_3 .

ОСОБА_2 набуває право на спадкування 313/2000 частки квартири АДРЕСА_3 .

4. Дана Мирова угода, після затвердження її ухвалою Приморського районного суду м.Одеси, є підставою для оформлення спадкових прав та видачі нотаріусом Позивачу та Відповідачу свідоцтв про право на спадщину за законом на 313/2000 частку квартири, зазначеної у п.3 цієї Угоди, кожному.

5. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та набрання законної сили ухвалою суду про її затвердження, спір між Сторонами є вичерпаним.

6. Судові витрати, понесені Сторонами у зв`язку з розглядом цієї справи, покладаються на Сторони в тому обсязі, в якому вони були фактично понесені, та відшкодуванню іншою Стороною не підлягають.

7. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.256 ЦПК України, Сторонам відомі та зрозумілі.

8. Ця Угода складена у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу: по одному для кожної зі Сторін та один для Приморського районного суду м.Одеси.».

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_16 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним закрити.

Роз`яснити сторонам процесуальні наслідки закриття провадження в справі в зв`язку з укладенням мирової угоди, які передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України.

Дана ухвала на підставі ч.2 ст.208 ЦПК України є виконавчим документом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 11.12.2025 року.

Суддя Домусчі Л.В.