Номер провадження: 22-ц/813/1205/25
Справа № 504/870/15-ц
Головуючий у першій інстанції Рідник І.Ю.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Лозко Ю.П.,

розглянувши заяву представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» - адвоката Гапановича Сергія Вадимовича, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Миргород Олег Іванович,

на заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 вересня 2015 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Комінтернівський районний суд Одеської області від 28 вересня 2015 року позов ПАТ«БМ БАНК» - задоволено.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.01.2024 року в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Миргород О.І., звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Миргород О.І., на заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 вересня 2015 року, справу призначено до розгляду на 18 листопада 2025 року о 16:00 год.

18 листопада 2025 року представник ТОВ «Глобал Спліт» адвокат Гапанович С.В. через систему «Електронний суд» звернувся до апеляційного суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Разом з тим заяву слід повернути заявнику без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Так, відповідно до ч.7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Отже, законодавцем встановлено як право учасника справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, так і відповідний цьому праву обов`язок учасника справи - не пізніше п`яти днів до судового засіданні подання такої заяви до суду та її надіслання іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.3 ст. 212 ЦПК України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Проте заява про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, направлене до апеляційного суду, у порушення вимог ч.2 ст. 212 ЦПК України, пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім того, до такої не долучено доказів надіслання її копії відповідачу ОСОБА_2 .

У відповідності до ч.4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки до заяви про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, поданої до Одеського апеляційного суду через систему «Електронний суд», поданої менше ніж за 5 днів до дня судового засідання, заявником не додано доказів надсилання зазначеної заяви відповідачу ОСОБА_2 , на підставі частини 4 статті 183 ЦПК України, така заява не може бути прийнята Одеським апеляційним судом та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст.43, 183, 212 ЦПК України

ухвалив:

Заяву представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» - адвоката Гапановича Сергія Вадимовича, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко