Справа № 2-4169/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Майдан С.І.,

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Він Фінанс», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №2-4169/10,

встановив:

25.01.2022 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №2-4169/10.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.01.2022 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 22.02.2022 року.

24.02.2022 року по 12.06.2023 року справи, що перебували у провадженні Херсонського міського суду Херсонської області, не розглядалися у зв`язку з припиненням роботи Херсонського міського суду Херсонської області через військову агресію РФ та відновленням процесуальної діяльності Херсонського міського суду Херсонської області з 12.06.2023 року (на підставі рішення ВРП від 30.05.2023 року).

В ході інвентаризації справ Херсонського міського суду Херсонської області зазначена справа була знайдена та продовжено судовий розгляд.

24.10.2025 року на адресу суду від представника ТОВ «Він Фінанс» Романенка М.Е. надійшла заява (уточнення по справі), сформовані в системі «Електронний суд», в якій просив визнати поважними та поновити строк пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа Суворовського районного суду м. Херсона №2-4169/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 80126,31 грн. Також зазначив, що 25.07.2024 року на загальних зборах учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» () протоколом № 1706 було змінено найменування ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ВІН ФІНАНС» ().

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документу.

Представник заявника надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, приходить до наступного.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона №2-4169/10 від 12.07.2010 року задоволено позов ПАТ "УкрСиббанк" та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором № 0 від 06.08.2007 року у загальному розмірі 80126,31 грн. Кредитний договір № 0 від 06.08.2007 р. було укладено між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 .

18.09.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК « Довіра та Гарантія» було укладено договір факторингу №1930/К із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами. Відповідно до даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 0 від 06.08.2007 року. Згідно договору факторингу у ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 .

26.11.2020 року ухвалою Суворовський районний суд м. Херсона замінено стягувача за виконавчим листом№2-4169/10 на ТОВ «ФК «Гарантія та Довіра» на підставі договору факторингу про відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами від 18.09.2018 року укладеного між ВАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Довіра та Гарантія».

29.12.2021 року Суворовським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист по справі № 2-4169/10 за позовом до ОСОБА_1 .

Відповідно до умов договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами №1930/К від 24.09.2019 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК Довіра та Гарантія", новому кредитору мають бути передані оригінали кредитних договорів відповідно до реєстру.

При цьому процесуальна документація про стягнення заборгованості за відступленими кредитними договорами передається новому кредиторові за можливості, в міру їх повернення до ПАТ "Дельта Банк".

Оригінал виконавчого листа Суворовського районного суду м. Херсона по справі №2-4169/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором № 0 від 06.08.2007 року, від ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "ФК Довіра та гарантія" передавався направленням простої кореспонденції без складання акту прийому-передачі.

Заявник зазначив, що станом на дату постановлення ухвали про заміну стягувача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не було відомо про стан виконавчого провадження за виконавчими листами №2-4169/10.

Херсонським міським судом Херсонської області у грудні 2021 року, за запитом ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» №65203 від 06.12.2021 року, було направлено на адресу заявника дублікат виконавчого листа по справі № 2-4169/10 від Суворовського районного суду м. Херсона.

25.07.2024 року на загальних зборах учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» () протоколом № 1706 було змінено найменування ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ВІН ФІНАНС» ().

Звертаючись до суду з заявою, ТОВ «Він Фінанс», вважає що строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа пропущений з поважних причин, так як, без виконавчого листа, який отримано у січні 2022 року, новий кредитор набувши права стягувача за виконавчим документом по справі №2-4169/10 про стягнення ОСОБА_1 за кредитним договором №0, не мав змоги пред`явити його на виконання.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV (в редакції, чинній на день набрання законної сили рішення суду першої інстанції) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частинами 4 і 5 зазначеної статті передбачено, що у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, при цьому у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можна лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Доводи заявника, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин, є доведеними та підтверджується матеріалами справи.

Згідно положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У зв`язку зі заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона №2-4169/10 від 12.07.2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 06.08.2007 року на теперішній час залишається невиконаним.

З огляду на обов`язковість виконання рішень суду, та те, що стягувач після укладання договору «Про відступлення прав вимоги» від 18.09.2018 року, подав до суду заяву про направлення дублікату виконавчого листа, не втратив інтересу для виконання рішення суду, а тому суд вважає за необхідне поновити пропущений строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 260,261, 433 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Він Фінанс», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №2-4169/10, задовольнити.

Поновити строк пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа Суворовського районного суду м. Херсона №2-4169/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 80126,31 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяС. І. Майдан