Справа №289/1845/24 Головуючий у 1-й інст. Мельник О.В.
Категорія 82 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

12 грудня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Шевчук А.М., Григорусь Н.Й.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Павицької Т.М., Шевчук А.М., Григорусь Н.Й. по цивільній справі №289/1845/24 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Житомиробленерго» про визнання незаконними дій по припиненню надання електропостачання, зобов`язання відновити електропостачання, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за позовом акціонерного товариства «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії та матеріальної шкоди ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває цивільна справа №289/1845/24 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Житомиробленерго» про визнання незаконними дій по припиненню надання електропостачання, зобов`язання відновити електропостачання, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за позовом акціонерного товариства «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії та матеріальної шкоди.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2025 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Павицька Т.М., судді: Шевчук А.М., Григорусь Н.Й.

Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 29 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Житомиробленерго» Ровненко С.М. на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 червня 2025 року та призначено її до розгляду.

11 листопада 2025 року на адресу Житомирського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів: Павицької Т.М., Шевчук А.М., Григорусь Н.Й.

В обґрунтування заявленого відводу зазначає, що ухвалою Житомирського апеляційного суду від 29 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Житомиробленерго» Ровненко С.М. на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 червня 2025 року, разом з тим, відкриваючи провадження у справі суд не мав доказів обрання ОСОБА_2 керівником АТ «Житомиробленерго», не знаючи його зразка підпису, не маючи відомостей з органу реєстрації, не маючи наказу про призначення на посаду та договору, укладеного між товариством та керівником, не може вважатися довіреність будь-якого представника відповідача в суді законною, тобто не може вважатися ОСОБА_3 законним уповноваженим представником відповідача. Отже суд розглянув матеріали справи виключно на основі необґрунтованої довіри до відповідача, виявив особисту зацікавленість у результатах справи, виступив стороною по справі. Головуючий суддя по справі зловживала посадою, використала посаду на користь відповідача, в результаті чого, АТ «Житомиробленерго», як сторона по справі отримало перевагу, що свідчить про корумповану складову таких дій.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відводу суддів: Павицької Т.М., Шевчук А.М., Григорусь Н.Й. у справі №289/1845/24 апеляційний суд виходить з наступного.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до пункту 3, 5 частини 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Згідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В даному випадку, незгода ОСОБА_1 із ухвалою Житомирського апеляційного суду від 29.07.2025 про відкриття провадження по даній цивільній справі, не може бути підставою для відводу.

ОСОБА_1 не доведено наявність обставин, які б викликали обґрунтований сумнів у неупередженості або об`єктивності складу суду.

Враховуючи викладене, за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 судом не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу суддів Житомирського апеляційного суду Павицької Т.М., Шевчук А.М., Григорусь Н.Й.

Частиною третьою ст.40 ЦПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддів: Павицької Т.М., Шевчук А.М., Григорусь Н.Й. у зв`язку з чим, наявні підстави для передачі заяви Козак Г.В. про відвід для проведення автоматичного розподілу для визначення судді для її розгляду.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати необґрунтованим відвід суддів: Павицької Т.М., Шевчук А.М., Григорусь Н.Й., заявлений ОСОБА_1 .

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Павицької Т.М., Шевчук А.М., Григорусь Н.Й. до канцелярії апеляційного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу №289/1845/24 в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді