Справа № 639/9285/25
Провадження 2-н/639/3394/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Цілиноградська»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будників і споруд та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Цілиноградська» звернулось до Новобаварського районного суду міста Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за житлово комунальні послуги, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 , за оплату послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій за період 01.10.2025 по 31.10.2025 в розмірі 9391,42 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 302 грн 80 коп.

Перевіривши матеріали справи, приходжу наступного висновку.

За приписами п. 4, 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

У заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника ОСОБА_1 заявником до заяви додано розрахунок заборгованості, складений головою правління ОСББ «Цілиноградська» Мрічко В.Д., однак вищезазначений розрахунок містить лише загальну суму заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території 9391,42 грн. за період з 01.10.2025 року по 31.10.2025 року. Тобто, як вбачається із наданого розрахунку зазначена заборгованість виникла за один календарний місяць року - жовтень 2025 року.

Водночас, умовами договору від 02.03.2020 року №378 «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» визначено, що розмір щомісячної плати споживача ОСОБА_1 за надані виконавцем ОСББ «Цілиноградська» послуги становить 223,72 грн, виходячи із затвердженого внеску/тарифу та норм по утриманню житлового фонду з розрахунку 11.90 грн за 1 кв. м. загальної площі.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя, відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Необхідно зазначити, що предметом заяви у цій справі є стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, що надавалися на адресу: АДРЕСА_1 .

Нерухоме майно - квартира АДРЕСА_2 та відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Шевченківського районного суду міста Харкова.

Тобто, заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги має пред`являтися за місцем знаходження нерухомого майна, за правилами виключної підсудності.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 10.04.2019 у справі № 638/1988/17.

Отже, розгляд цієї заяви про видачу судового наказу територіально не підсудний Новобаварському районному суду міста Харкова, оскільки нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним устроєм є територією Шевченківського району м. Харкова.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктів 1, 8, 9 ч.1 ст.165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Цілиноградська»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про заборгованості по оплаті послуг з утримання будників і споруд та прибудинкової території відмовити.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 11.12.2025.

Суддя С.О. Рубіжний