Справа № 643/4708/24
Провадження № 6/643/377/25
УХВАЛА

09.12.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Єрмакової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою ОСОБА_1

про поворот виконання рішення Московського районного суду м.

Харкова від 10.10.2024 у справі № 643/4708/24

за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України

до ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

Військова частина НОМЕР_1

про стягнення 135 712, 83 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі заявник) звернувся до Салтівського районного суду містаХаркова із заявою про поворот виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 10.10.2024 у справі № 643/4708/24 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення 135 712, 83 грн.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10.10.2024 позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України у справі 643/4708/24 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 135 712 (сто тридцять п`ять тисяч сімсот дванадцять) грн. 83 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. Постановою Харківського апеляційного суду від 01.10.2025 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 10.10.2024 року скасовано позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишено без задоволення. Однак, на підставі виконавчого листа № 643/4708/24 від 25.11.2024 приватним виконавцем Харківської області Нелюбою М.А. відкрито ВП № 76931718, та вищевказані кошти були стягнуті у повному обсязі з рахунку боржника - Тягна В.В. 04.07.2025 приватним виконавцем було винесено постанову про закінчення ВП № 76931718, у якій зазначено: «заборгованість за виконавчим документом, сума основної винагороди приватного виконавця та витрати виконавчого провадження стягнуто та перераховано в повному обсязі; залишок 0 грн; винагорода 13 874,08 грн; заходи примусового виконання скасувати». Оскільки судове рішення, на підставі якого з нього стягнуто кошти скасовано, а грошові кошти заявнику не повернуті, заявник просить у порядку повороту виконання рішення суду повернути стягнуті кошти.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 4273-IX від 26.02.2025 змінено найменування Московського районного суду міста Харкова на Салтівський районний суд міста Харкова.

Ухвалою від 10.11.2025 року Салтівський районний суд міста Харкова судове засідання призначив на 17.11.2025 року.

17.11.2025 року представником заявника подано заяву, відповідно до змісту якої представник заявника просить суд заяву задовольнити у повному обсязі та розгляд справи проводити за відсутності заявника та його представника.

17.11.2025 року розгляд справи відкладено на 09.12.2025 року у зв`язку з перебуванням судді Новіченко Н.В. у нарадчій кімнаті.

Учасники справи у судове засідання 09.12.2025 року не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про поворот виконання судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Рішенням від 10.10.2024 у справі № 643/4708/23 Московський районний суд м. Харкова позов Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнив, стягнув з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 135 712 (сто тридцять п`ять тисяч сімсот дванадцять) грн. 83 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Постановою від 01.10.2025 року Харківський апеляційний суд рішення Московського районного суду м. Харкова від 10.10.2024 року скасував, позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишено без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюби М.А. знаходилося виконавче провадження № 76931718, відкрите на підставі виконавчого листа Московського районного суду м. Харкова від 25.11.2024 року у справі № 643/4708/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України відшкодування шкоди у порядку регресу у розмірі 135 712, 83 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028, 00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюбою М.А. від 04.07.2025 року закінчено виконавче провадження № 76931718 на підставі фактичного виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до письмової відповіді приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюби М.А., з боржника стягнуто кошти у загальному розмірі 152 964, 91 грн., які надходили на рахунок обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів у національній та іноземній валютах та їх виплати стягувачам наступним чином:

28.01.2025 85 227, 34 грн.;

28.01.2025 3, 53 грн.;

28.01.2025 3, 85 грн.;

04.07.2025 67 730, 19 грн.

Стягнуті кошти розподілені та перераховані наступним чином:

- 350, 00 грн. - витрати ВП (платіжна інструкція № 11624 від 29.01.2025 на суму 350, 00 грн.);

13 847, 08 грн. основна винагорода приватного виконавця (платіжна інструкція № 11625 від 29.01.2025 на суму 7 716, 79 грн., платіжна інструкція № 16326 від 04.07.2025 в сумі 6 157, 29 грн.);

138 740, 83 грн. відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 135 712, 83 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028, 00 грн. (платіжна інструкція № 11623 від 29.01.2025 на суму 77 167, 93 грн., платіжна інструкція № 16327 від 04.07.2025 на суму 61 572, 90 грн.).

Заявником надано платіжну інструкцію № 2507fPBNKI0038f60001 від 28.01.2025 року, з якої вбачається, що з боржника ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 76931718 з виконання виконавчого документу: виконавчий лист № 643/4708/24, виданого 25.11.2024 Московським районним судом м. Харкова стягнуто грошові кошти в сумі 85 227, 34 грн.

Також заявником надано платіжну інструкцію № 5 від 04.07.2025 року, з якої вбачається, списання коштів з боржника ОСОБА_1 в сумі 68 678, 41 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч .9, ч. 10 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 вказав, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду, в тому числі в частині, допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Отже, відновлення прав заявника за наявних обставин можливе лише шляхом повороту виконання рішення суду.

Згідно з ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Суд зазначає, що питання про поворот виконання судових рішень виникає у зв`язку із скасуванням чи зміною судом апеляційної чи касаційної інстанції вже виконаних постанов. Поворот виконання судового рішення є способом захисту прав та інтересів боржника і передусім полягає у поверненні стягувачем боржнику одержаного за судовим рішенням у разі скасування цього рішення або зміни його на користь боржника.

З огляду на викладене та враховуючи, що рішення Московського районного суду м. Харкова від 10.10.2024 року у справі № 643/4708/24 скасовано постановою Харківського апеляційного суду від 01.10.2025 року, то сума заборгованості, яка була стягнута з ОСОБА_1 , підлягає поверненню в порядку повороту виконання судового рішення.

Так, як убачається з повідомлення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюби М.А., кошти у ВП № 76931718 розподілені та перераховані наступним чином:

- 350, 00 грн. - витрати ВП (платіжна інструкція № 11624 від 29.01.2025 на суму 350, 00 грн.);

13 847, 08 грн. основна винагорода приватного виконавця (платіжна інструкція № 11625 від 29.01.2025 на суму 7 716, 79 грн., платіжна інструкція № 16326 від 04.07.2025 в сумі 6 157, 29 грн.);

138 740, 83 грн. відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 135 712, 83 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028, 00 грн. (платіжна інструкція № 11623 від 29.01.2025 на суму 77 167, 93 грн., платіжна інструкція № 16327 від 04.07.2025 на суму 61 572, 90 грн.).

Отже, ОСОБА_1 на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 10.10.2024 у справі 643/4708/24, було сплачено на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України грошові кошти у розмірі 138 740, 83 грн.

За таких обставин, заява про поворот виконання рішення Московського районного суду м. Харкова у справі № 643/4708/24 від 10.10.2024 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, 261, 444 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 10.10.2024 у справі № 643/4708/24 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Військова частина НОМЕР_1 про стягнення 135 712, 83 задовольнити.

2. Допустити поворот виконання судового рішення Московського районного суду м. Харкова від 10.10.2024 у справі № 643/4708/24.

3. В порядку повороту виконання судового рішення Московського районного суду м. Харкова від 10.10.2024 у справі № 643/4708/24 стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) грошові кошти в сумі 138 740 (сто тридцять вісім тисяч сімсот сорок) грн. 83 коп.

4. Відповідно до ст. 261 ЦПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.12.2025 року.

Суддя Н.В. Новіченко