єдиний унікальний номер справи 546/830/25
номер провадження 2/546/590/25
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

12 грудня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІВА КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

21 серпня 2025 року до суду звернувся представник ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» - Грушевий Юрій Віталійович з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 02 вересня 2025 року у справі відкрите спрощене позовне провадження та призначене судове засідання на 02 жовтня 2025 року, яке за клопотанням відповідача було відкладене на 14 листопада 2025 року. У подальшому за заявою представника позивача розгляд справи був відкладений на 12 грудня 2025 року.

27 листопада 2025 року до суду надійшла заява керівника ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» - Логвінова Вадима Анатолійовича про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Посилаючись на вищезазначені обставини, керівник ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» - Логвінов В.А. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернути сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн за платіжною інструкцією № LK787/6 від 24 липня 2025 року.

У судове засідання 12 грудня 2025 року, учасники судового процесу не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином (а. с. 66, 67, 71).

У зв`язку з вищевикладеним суд вирішив проводити судове засідання, ураховуючи положення частини другої статті 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема заяву про закриття провадження у справі, зазначає наступне.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 суд зазначив, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Як установлено зі змісту заяви про закриття провадження у справі, відповідач погасив заборгованість за кредитним договором № 700 від 24 лютого 2025 року.

Зі змісту позовної заяви установлено, що представник позивача просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 700 від 24 лютого 2025 року.

Невиконання відповідачем умов кредитного договору № 700 від 24 лютого 2025 року стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Таким чином судом установлено, що станом на дату відкриття провадження по даній справі між сторонами існував спір та в процесі розгляду справи він припинив своє існування.

З огляду на вищезазначене суд доходить висновку, що обставини, які були підставою для звернення позивача до суду усунуті та предмет спору між сторонами на даний момент відсутній, тому клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з частиною другою статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Керівник ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» - Логвінов В.А. просив повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн за платіжною інструкцією № LK787/6 від 24 липня 2025 року.

Судом установлено, що ухвалою від 28 серпня 2025 року позов було залишено без руху, оскільки додана платіжна інструкція № LK787/6 від 24 липня 2025 року також долучалася позивачем на підтвердження сплати судового збору у справі № 546/771/25 та, відповідно, судовий збір у розмірі 3028,00 грн був зарахований у межах розгляду іншої цивільної справи.

У зв`язку із викладеним, у суду відсутні підстави для повернення позивачу судового збору у розмірі 3028,00 грн за платіжною інструкцією № LK879/44 від 29 серпня 2025 року.

Водночас суд звертає увагу, що 02 вересня 2025 року позивач усунув виявлені недоліки та надав платіжну інструкцію № LK879/44 від 29 серпня 2025 року про сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн (а.с. 44-46).

Вказані кошти зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України (а.с. 47).

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 255, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІВА КАПІТАЛ» - Логвінова Вадима Анатолійовичапро закриття провадження у справі задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІВА КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У задоволенні заяви в частині повернення позивачу судового збору у розмірі 3028,00 грн за платіжною інструкцією № LK879/44 від 29 серпня 2025 року відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.В. Зіненко