Справа № 539/6262/25
Провадження № 2/539/2734/2025
УХВАЛА
15 грудня 2025 року місто Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Рудалєва Л.В., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
УСТАНОВИЛА:
Товариство з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (далі позивач) звернулося до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
За результатами автоматизованого розподілу справ вказана цивільна справа 28 листопада 2025 року надійшла на розгляд судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Рудалєвій Л.В.
09 грудня 2025 року ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, роз`яснено, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.
10 грудня 2025 року представником позивача подано заяву про усунення недоліків, ознайомившись із якою встановлено наступне. На виконання вимог ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 грудня 2025 року по справі № 539/6262/25, позивачем повторно була надіслана відповідачу позовна заява разом з детальним описом додатків до неї за новою адресою, вказаною в ухвалі Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.
В заяві про усунення недоліків представник позивача прохав вважати усуненими недоліки вказані в ухвалі суду та прийняти позовну заяву про стягнення боргу та відкрити провадження у справі.
До заяви про усунення недоліків представником позивача додано дві копії довіреності №2511/25-02 від 25 листопада 2025 року, виданих Товариством з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» в особі директора Холода О.В. на ім`я ОСОБА_2 , дві копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань, дві копії наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» №47/кп від 14 листопада 2025 року щодо переведення ОСОБА_2 на посаду молодшого юрисконсульта структурного підрозділу Відділу позовної роботи з 17 листопада 2025 року, копію опису документів, направлених на ім`я ОСОБА_1 та копію списку згрупованих відправлень Укрпошти від 10 грудня 2025 року. Але примірника позовної заяви з усуненим недоліками представником позивача на адресу суду, всупереч вимогам ухвали від 09 грудня 2025 року, не надано.
Відповідно до частини другої статті 43 ЦПК України визначено, що учасник справи зобов`язаний: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у нього докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, надавати суду повні й достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Суд звертає увагу на те, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, не допускати свідомих маніпуляцій, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Станом на 15 грудня 2025 року недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 09 грудня 2025 року, не усунуті, позовна заява, подана представником позивача до суду, містить нічим не підтверджену адресу місця проживання чи перебування відповідача, що не відповідає вимогам пункту 2 частини третьої статті175 ЦПК України.
Суд звертає увагу, що недотримання вищевказаних вимог є перешкодою до відкриття провадження у справі, оскільки позов подано без дотримання вимог статті 175 ЦПК України.
Згідно із частиною четвертою статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Таким чином, вимоги ухвали позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» - не виконані та недоліки позовної заяви не усунуті.
Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин, проаналізувавши матеріали заяви, вважаю, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід вважати неподаною та повернути позивачеві.
Згідно з частиною сьомою статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
На підставі наведеного, керуючись статтею 185, частиною другою статті 352, пунктом 6 частини першої статті 353, статтею 354 Цивільного процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИЛА:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачеві.
Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Л.В. Рудалєва