overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2162/19 Номер провадження 22-ц/814/2478/25Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 грудня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Карпушина Г.Л., Пікуля В.П.,

за участю секретаря: Сальної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватне підприємство «Автоварта» про визнання права власності

за апеляційною скаргою Полтавської міської ради на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 червня 2019 року,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 383, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Полтавської міської ради - задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 червня 2019 року - скасувати. Ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватне підприємство «Автоварта» про визнання права власності - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавської міської ради сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 14028,66 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом 5 днів.

Головуючий Т.В. Одринська

Судді Г.Л. Карпушин

В.П. Пікуль
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 грудня 2025року

справа № 754/2888/25

провадження № 22-ц/824/9005/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Желепа О.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 наухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 03 березня 2025 року, постановлене під головуванням судді Панченка О.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Київської міської державної адміністрації про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03 березня 2025 року цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Голови Київської міської державної адміністрації про відшкодування моральної шкоди передано за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 березня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано усунути зазначені недоліки в апеляційній скарзі.

27 березня 2025 року копію вказаної ухвали було направлено апелянту засобами поштового зв`язку, поштове відправлення до суду не повернулось.

17 жовтня 2025 року на поштову адресу апелянта було повторно направлено ухвалу Київського апеляційного суду від 20 березня 2025 року.

Копію вказаної ухвали отримано ОСОБА_1 05 листопада 2025 року.

Однак, станом на 08 грудня 2025 року виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 20 березня 2025 року недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 03 березня 2025 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 грудня 2025 року

справа № 752/14428/24

провадження № 22-ц/824/11374/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Сушко Л.П., Болотова Є.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «ОТП Банк» - Чорного Андрія Миколайовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2025 року, постановлене під головуванням судді Плахотнюк К.Г., у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2026 року о 13 год 40 хв., в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Номер провадження 4-с/754/108/25
Справа № 754/4670/25
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2025 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т. А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 447-449 ЦПК України за скаргою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на дії державного виконавця Гудзя Романа Володимировича (місцезнаходження: м. Київ, вул. Бальзака, 64), стягувач: ОСОБА_2 (адреса для листування: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження: 02232, м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, буд. 64), -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі своєї представниці - адвокатки Борисенко А. А. звернувся до суду з вище вказаною скаргою, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вище названою скаргою підлягає відкриттю з призначенням до судового розгляду.

Керуючись ст. 447-449 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження та відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Гудзя Романа Володимировича, стягувач: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 00 хв. 19 грудня 2025 року.

Витребувати від державного виконавця Гудзя Романа Володимировича належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, просп. Червоної Калини, 5-В, зал. 13).

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А.Зотько
Справа № 219/3933/21
У Х В А Л А
11 грудня 2025 року м. Кривий Ріг
Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Хімчнко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -
Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого РОГУ Дніпропетровської області від 01.09.2025 року позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію передано за підсудністю до Покровського районного суду міста Кривого Рогу.
Ухвалою суду від 30.09.2025 року вказану справу прийнято в провадження судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу Чайкіна Ігоря Борисовича, для розгляду за підсутністю
В матеріалах справи міститься лист СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ в якому зазначена інформація, що ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складено актовий запис № 510 БАХМУТСЬКИМ ВІДДІЛОМ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (а.с. 116)
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Таким чином, приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити в частині стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг до відповідача ОСОБА_2 ..
Крім того, стороною позивача подано заяву про зменшення позовних вимог, станом на день розгляду справи у суду не має відомостей щодо ознайомлення відповідачем ОСОБА_1 із вказаною заявою.
З метою реалізації прав учасників судового провадження на розгляд справи з дотриманням принципу справедливості та неупередженості, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для подання письмових пояснень, заперечень відповідачем ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 255 ч.1 п.7, 260,261 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі за позовною заявою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг до ОСОБА_2 - закрити.
Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.
Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 11.12.2025 року.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 202/8772/25
Провадження № 2/202/4814/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Доценко С.І.,

за участю секретаря Тарасової К.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Просяник Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра клопотання представника позивача ОСОБА_1 , про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст. 84, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Антонова Євгена Малековича від 30.10.2025 року про витребування у відповідача ОСОБА_3 доказів, а саме: документів та відомостей про її фактичне місце проживання за кордоном, щодо її працевлаштування та доходів за межами України, надання копій документів, які підтверджують правові підстави її перебування за кордоном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти днів.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 199/8219/25
Провадження № 2/932/5505/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачеві

10 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Петунін І. В., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛІНГТОН ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 21.07.2025, справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛІНГТОН ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передана за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Дніпра.

За відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру від 25.11.2025, місце реєстрації відповідача за адресою: АДРЕСА_1 .

Між тим, матеріали справи містять докази направлення документів у паперовій формі листа з описом вкладення відповідачу за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: чек Укрпошти від 11.06.2025 та опис вкладення від 11.06.2025 з вказаною вище адресою.

Ухвалою від 25.11.2025 позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий строк 10 днів для усунення недоліків, а саме: надати доказ про відправлення документів до електронного кабінету або у паперовій формі листа з описом вкладення відповідачу.

Вказана ухвала була отримана представником позивача 26.11.2025, таким чином строк виправлення недоліків закінчився 08.12.2025 (06.12.2025 субота).

До цього часу, недоліки, зазначені в ухвалі від 26.11.2025, не були усунуті.

27.11.2025 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків з додатками, а саме тими ж документами, що вже є в матеріалах справи: чеком Укрпошти від 11.06.2025 та описом вкладення від 11.06.2025, при цьому в зазначенні адреси в описі вкладення від 11.06.2025 виправлений номер будинку з цифри «3» на цифру «2».

Таким чином суддя вважає, що позивачем відповідачу не направлялася позовна заява з додатками за адресою: АДРЕСА_1 , а надані на виконання ухвали від 25.11.2025 суду докази відправлення не підтверджують це відправлення та є виправленими доказами направлення документів на іншу адресу відповідача.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛІНГТОН ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: І. В. Петунін
Провадження № 2/369/5157/25
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

12 грудня 2025 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хацько Н.О., вирішуючи питання про прийняття цивільної справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановила:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2025 року, справу № 369/21503/24 передано на розгляд судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Хацько Н.О., згідно розпорядження № 1500 від 02.12.2025 року.

Згідно з ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З матеріалів справи встановлено, що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження та згідно ч.5 ст. 279 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження за правилами спрошеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 315 - 318 ЦПК України, суддя.

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти цивільну справу № 369/21503/25 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - до свого провадження.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначивши судове засідання на 12 год. 00 хв. 05 лютого 2026 року, про що повідомити сторони.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки : http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.

Суддя Н.О. Хацько
Провадження № 2-о/522/76/25
УХВАЛА

11 грудня 2025 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., присяжні: Сарафанов Б.М., Телятніков О.М. розглянувши питання про поновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ забезпечування діяльності Органу опіки і піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ забезпечування діяльності Органу опіки і піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2025 р. призначено у справі судово-психіатричну експертизу.

03.12.2025 р. до суду від Одеської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» повернулась цивільна справа разом з висновком експерта.

У період з 27 листопада 2025 року по 10 грудня 2025 року головуючий суддя перебував у плановій частковій щорічній відпустці.

У відповідності до ч. 1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, провадження у даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.254, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ забезпечування діяльності Органу опіки і піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання в залі засідань № 215, у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, о 11 годині 00 хвилин «19» грудня 2025 року.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про поновлення провадження по справі надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя А.В. Науменко

Присяжні: Б.М. Сарафанов

О.М.Телятніков

11.12.25
Справа №: 630/1437/25 Провадження № 2/630/614/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М., розглянувши клопотання представника відповідача про участь та здійснення судового засідання в режимі відеоконференції

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача адвокат Максимів В.М. подав до суду клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції з власних засобів, поза межами суду.

Відповідно до ч.1 та ч.6 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим, оскільки вона знаходиться територіально віддалено у місті Калуш.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити судові засідання в режимі відеоконференції з представником позивача Максимівом Володимиром Мироновичем, дозволивши йому користуватися власними засобами зв`язку.

Роз`яснити заявнику, що він несе ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо.

Копію ухвали направити заявникудо особистого кабінету в системі «електронний суд» через програмний комплекс діловодства Д-3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Сухоруков