Справа № 761/9955/25
Провадження №: 2/752/6288/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 листопада 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Митрофанової А.О. при секретарі Осадчук А.В., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача Бережної Я.С. представника відповідача Горват І.І. , розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 17 березня 2025 року матеріали вказаної позовної заяви передані за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 06 травня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

06 червня 2025 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Бережною Я.С. в судовому засіданні подано клопотання про отримання доказів шляхом направлення судового доручення про надання правової допомоги за кордоном.

В обгрунтування поданого клопотання представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бережна Я.С. послався на те, що позивачу достеменно відомо, що на момент фактичного припинення шлюбних стосунків майже всі сімейні заощадження знаходились на банківському рахунку, відкритому на ім`я відповідача ОСОБА_4 в установі Райфайзен банку в Чеській республіці. Кошти які знаходились на банківському рахунку, відкритому на ім`я відповідача є спільною сумісною власністю подружжя і підлягають поділу між подружжям, для чого представник позивача ваажає за необхідне встановити наступні факти:

- Чи має/мала відповідач ОСОБА_4 банківський рахунок, відкритий на її імя в установі Райфайзен банк в Чеський республіці в період з 15 червня 2018 року по 20 березня 2025 року?

- Який стан рахунку (залишок коштів) був на рахунку ОСОБА_4 станом на 25.06.2023 року?

- Який стан рахунку (залишок коштів) був на рахунку ОСОБА_4 станом на 20.03.2025 року.

Враховуючи, що вищезазначені установи, які володіють необхідною інформацією та відповідними документами знаходяться на території іншої країни, у позивача та його представника відсутні можливості отримати інформацію та документи, які можуть бути доказами по справі, представник позивача вважає, що є необхідність отримати вказані докази шляхом складення судом доручення про надання правової допомоги за кордоном.

17 листопада 2025 року представником відповідача ОСОБА_4 - адвокатом Горват І.І. подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Голосіївського районного суду міста Києва у справі №752/4497/25 від 15.09.2025 року чи його скасування або зміни у результаті розгляну апеляційної скарги на нього Київським апеляційним судом.

Клопотання обгрунтоване тим, що відповідно до прохальної частини позову ОСОБА_1 позивач просить визнати за ним право особистої приватної власності на квартиру яка розташована за адресом: АДРЕСА_1 . у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа № 752/4497/25 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права на частку у спільному майні подружжя - квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . У справі №752/4497/25 було прийнято судове рішення, проголошення якого відбулося 15.09.2025 року, та відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено повністю, визнано її право на частку у спільному майні - однокімнатній квартирі, заг. пл. 39 кв.м., житл. пл. 22.9 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Однак, станом на дату подання цієї заяви, рішення Голосіївського районного суду м. Києва у справі №752/4497/25 від 15.09.2025 року законної сили не набуло, у зв`язку з поданням ОСОБА_1 апеляційної скарги на вказане рішення до Київського апеляційного суду, Київським апеляційним судом проведено автоматизований розподіл справи №752/4497/25, призначено колегію суддів Київського апеляційного суду (головуючий суддя: Оніщук М.І.), витребувано судову справу у суду першої інстанції.

Враховуючи те, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва у справі №752/4497/25 від 15.09.2025 встановлено обставини, зважаючи на які суд прийняв рішення про визання права ОСОБА_4 на частку 1/2 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , що є взаємовиключним з заявленою у цій справі вимогою ОСОБА_1 визнати за ним право особистої приватної власності на цю квартиру, представник відповідача вважає за доцільне зупинити провадження у справі №761/9955/25 до набрання законної сили рішенням Голосіївського районного суду м. Києва у справі №752/4497/25.

В судовому засіданні представник позивача Бережна Я.С. підтримала клопотання про отримання доказів шляхом направлення судового доручення про надання правової допомоги за кордоном, просила його задовольнити, щодо клопотання про зупинення провадження у справі зазначила, що відсутня ухвала про прийняття до розгляду апеляційної скарги, а тому вважає за можливе розглядати дану справу.

Представник відповідача Горват І.І. в судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Голосіївського районного суду міста Києва у справі №752/4497/25 від 15.09.2025 року, просив його задовольнити, щодо задоволення клопотання про отримання доказів шляхом направлення судового доручення про надання правової допомоги за кордоном не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про отримання доказів шляхом направлення судового доручення про надання правової допомоги за кордоном, клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 ст. 12 та ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Згідно з ст. 498 ЦПК України у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Доручення суду України надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Відносини між Україною та Чеською Республікою щодо отримання правової допомоги та правові відносини у цивільних і кримінальних справах, регулюються Договором між Україною і Чеською Республікою про правову допомогу в цивільних справах, який ратифіковано Законом № 2927-ІІІ (2927-14) від 10.01.2002 року.

Відповідно до статті 3 Договору між Україною та Чеською Республікою про правову допомогу в цивільних справах від 28.05.2001 року, який набув чинності 18.11.2002 року, органи юстиції Договірних Сторін взаємно надаватимуть правову допомогу в цивільних справах відповідно до умов цього Договору. З питань надання правової допомоги відповідно до цього Договору органи юстиції Договірних Сторін здійснюють зносини через свої центральні органи. Центральні органи можуть домовитися стосовно того, що органи юстиції Договірних Сторін зноситимуться між собою безпосередньо.

Пунктом 2.1 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України від 27.06.2008 року № 1092/5/54 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.07.2008 року за № 573/15264, визначено, що у разі, якщо при розгляді цивільної справи в суду України виникне необхідність у врученні документів або отриманні доказів, у проведенні окремих процесуальних дій за кордоном, суд України складає доручення про надання правової допомоги за кордоном.

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, з урахуванням того, що заявлені до витребування докази безпосередньо пов`язані з предметом спору в цій справі, суд вважає посилання представника позивача щодо необхідності витребування доказів обґрунтованими, а відтак клопотання підлягає задоволенню. Зважаючи на те, що докази, про витребування яких просить представник позивача, знаходяться за межами України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів, направивши судове доручення про витребування доказів компетентному органу в Чеської Республіки.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 252, п. 12 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до надходження відповіді на судове доручення.

Щодо клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України №61957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

Судом встановлено, що предметом спору в даній справі є, зокрема, визнання права особистої приватної власності на квартиру, яка розташована за адресом: АДРЕСА_1 .

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15.09.2025 року у справі № 752/4497/25 позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права на частку у спільному майні подружжя - квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . У справі №752/4497/25 задоволено, визнано її право на частку у спільному майні - однокімнатній квартирі, заг. пл. 39 кв.м., житл. пл. 22.9 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . Рішення не набрало законної сили та оксаржене до Київського апеляційного суду.

Представник відповідача довів наявність обґрунтованих підстав для зупинення провадження у даній цивільній справі № 761/9955/25 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі 752/4497/25.

На думку суду існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 752/4497/25, у якій судом встановлюються обставини, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цій справі, оскільки виходять за межі предмету її розгляду, але від яких залежить доведеність вимог в зазначеній справі.

З огляду на викладене клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись статтями 84, 251, 253, 498 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бережної Я.С. про витребування доказів задовольнити.

Звернутися до компетентного органу Чеської Республіки із судовим дорученням про проведення окремих процесуальних дій на території Чеської Республіки, а саме витребування в установі Райффайзен банку в Чеській Республіці (Raiffeisenbank a.s. Hvezdova 1716/2b, 14000 Praha):

- письмове підтвердження про наявність рахунку в установі Райфайзен банку в Чеській Республіці відкритого на ім`я ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у період з 18.06.2018 року по 20.03.2025 року, з зазначенням дати відкриття та дати закриття рахунку;

- письмове підтвердження стану рахунку відкритого установі Райфайзен банку в Чеській Республіці на ім`я ОСОБА_4 . ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) із зазначенням залишку коштів на дату 25.06.2023 року;

- письмове підтвердження стану рахунку відкритого установі Райфайзен банку в Чеській Республіці на ім`я ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) із зазначенням залишку коштів на дату 20.03.2025 року.

Провадження у цивільній справі №761/9955/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя зупинити до надходження відповіді від компетентного органу Чешської Республіки на судове доручення.

Клопотання предстваника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Горват І.І. про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №761/9955/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 752/4497/25.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_4 та/або її представника протягом 10 днів з дня набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 752/4497/25 повідомити про це суд письмово.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Митрофанова