Справа № 526/4040/24
Провадження № 2/526/380/2025
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 грудня 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

участю секретаря Широколави О.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Сергієнка В.І.,

представника відповідача Литвиненко Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в м. Гадяч цивільну справу № 526/4040/24 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Дружба Нова», треті особи: Сергіївська сільська рада Миргородського району, ПАТ Укрнафта про розірвання договору найму (оренди),

встановив:

Позивач звернулася до суду із вимогою розірвати Договори оренди земельних ділянок.

В обгрунтування заявлених вимог вказує на те, що згідно свідоцтва про спадщину за заповітом вона є власником земельних ділянок: площею 3,3351 га кадастровий номер :00:003:0018 та площею 3,5185 га кадастровий номер :00:003:0019, які знаходяться на території Сергіївської сільської ради Миргородського району Полтавської області. Вказані земельні ділянки були передані її матір`ю ОСОБА_2 та бабусею ОСОБА_3 в оренду СТОВ «Дружба-Нова» та відповідно до додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок строк дії оренди продовжено до 31.12.2037 та до 12.11.2032 року відповідно. У грудні 2023 року позивачем після огляду зазначених земельних ділянок було виявлено, що вони перебувають у занедбаному стані, за цільовим призначенням орендарем не використовуються та доведені до стану непридатного для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, отже використовуються орендарем з порушеннями умов договору та норм законодавства України. Окрім того, на земельних ділянках виявлені незаконні сліди діяльності пов`язані з порушенням поверхневого шару грунту, незаконно розміщена засувка трубопроводу яка покрита залізобетонною плитою, про що також зазначено у актах комісії створеної за розпорядженням сільського голови Сергіївської сілької ради. Позивач зазначає, що зверталася до орендаря з листом про дострокове розірвання договорів оренди за взаємною згодою сторін, проте вони залишились не задоволені.

Неодноразові звернення позивача до СТОВ «Дружба-Нова» з вимогою використання земельних ділянок у відповідності до договорів оренди за їх цільовим призначенням, приведенням їх у стан придатний до використання відповідачем проігноровані, відповіді на ввказані вимоги не надано, що свідчить про те, що відповідач умисно порушує умови договорів оренди землі та не бажає усувати наявні порушення.

У зв`язку з вищезазначеним просить:

-розірвати достроково договір оренди земельної ділянки (паю) від 19.04.2012, яка

віднесена до категорії земель сільськогосподарського призначення, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташована на території Сергіївської (до адміністративно-територіальної реформи Україні - Качанівської) сільської ради Миргородського (до адміністративно- територіальної реформи в Україні - Гадяцького) району Полтавської oбласті, кадастровий номер : :00:003:0018, загальною площею 3,3351 га ( рілля ) між орендодавцем ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та орендарем Сільскогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» (Ідентифікаційний код 31333767), зареєстрований у відділі Держкомзему у Гадяцькому районі про що в державному реєстрі земель вчинено запис 12.09.2012 №03946, номер запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію речового права 13824253 від 19.03.2016;

-розірвати достроково договір оренди земельної ділянки (паю) від 24.04.2012, яка

віднесена до категорії земель сільськогосподарського призначення, призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Сергіївської (до адміністративно-територіальної реформи Україні - Качанівської) сільської ради Миргородського (до адміністративно- територіальної реформи в Україні - Гадяцького) району Полтавської області кадастровий номер : :00:003:0019, загальною площею 3,5185 га ( рілля) між орендодавцем ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та орендарем Сільскогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» (Ідентифікаційний код 31333767), зареєстрований у відділі Держкомзему у Гадяцькому районі про що в державному реєстрі земель вчинено запис 13.11.2012 №04849, номер запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 11966451 від 09.11.2015.

Зобов`язати орендаря Сільскогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» (Ідентифікаційний код 31333767) усунути порушення та перешкоди у користуванні земельними ділянками які віднесені до категорії земель сільськогосподарського призначення, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва: загальною площею 3,3351 га (рілля), кадастровий номер: :00:003:0018 та загальною площею 3,5185 га (рілля) , кадастровий номер: :00:003:0019, спричинені їх власниці ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), шляхом :

-видалення із земельних ділянок чагарників та бур`янів, проведення боротьби з бур`янами та карантинною рослиною амброзією полинолистою агротехнічним (механічним) методом який полягає у фізичному знищенні бур`янів, шкодочинних рослин шляхом прополювання, та (або) культивації, та (або) боронування грунту;

-відновлення порушеного поверхневого шару ґрунту шляхом проведення рекультивації, тобто штучного відновлення родючості ґрунтів порушених господарською діяльністю на площі земельної ділянки де таке порушення було вчинено, шляхом відновлення рельєфу (планування), повернення попередньо знятого ґрунтового шару, відновлення родючості включаючи комплекс необхідних та достатніх агротехнічних заходів;

-проведення демонтажу незаконно розміщеної засувки трубопроводу та її покриття залізобетонної плити, інших залізобетонних конструкцій, а також незаконно побудованих та розміщених об`єктів та повернути ОСОБА_1 зазначені земельні ділянки у стані не гіршому порівняно з тим у якому їх було одержано орендарем, а саме у стані придатному для подальшого використання за цільовим призначенням (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва), у спосіб, передбачений умовами договорів оренди цих земельних ділянок : шляхом складання та підписання актів приймання-передачі земельних ділянок із оренди здійсненим двосторонньою комісією що складається із представників сторін протягом трьох днів із дня припинення договору та усунення спричинених порушень та перешкод у користуванні земельними ділянками їх власниці.

Також, просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати пов`язані з розглядом справи.

18 листопада 2025 року представником відповідача до суду надано відзив на позовну заяву в якому проти позовних вимог заперечує, вказуючи на те, що СТОВ «Дружба-Нова» не допускало порушення цільового призначення земельних ділянок, тобто не вчиняло дій , які б свідчили про використання земельних ділянок за іншим цільовим призначенням, відповідно і підстав для розірвання спірних договорів відсутні. Вважає, що надані позивачем акти обстеження стану та використання земельних ділянок комісією, створеною за розпорядженням голови сільської ради, є неналежними доказами в частині встановлення непридатності земельних ділянок для сільськогосподарського використання, оскільки органи місцевого самоврядування не наділені повноваженнями визначати придатність чи не придатність землі для використання чи встановлення факту пошкодження ґрунтів.

Стосовно тверджень позивача щодо допущення відповідачем погіршення якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей сільськогосподарських угідь, то вони є безпідставними та необґрунтованими. Звертає увагу суду на те, що у діях відповідача відсутні будь-які істотні порушення, які б могли бути підставою для розірвання спірних договорів. Будучи сільськогосподарським підприємством, СТОВ «Дружба- Нова» планує свій виробничий цикл в залежності від ряду обставин, певні корективи внесло повномасштабне вторгнення тому дані земельні ділянки протягом останніх років не могли використовуватися, при цьому здійснення посіву було заплановано на 2025 рік.

Таким чином, оскільки земельні ділянки передані в оренду відповідачу до 31.12.2032 та 31.12.2037, орендна плата сплачена вчасно та у в повному обсязі, жодних істотних порушень відповідачем допущено не було, тому після закінчення терміну дії договорів оренди позивачу будуть повернені земельні ділянки в належному стані.

Щодо похідних вимог позивача, відповідач вважає їх такими, що не підлягають до задоволення, оскільки підставою власника для права вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном є вчинення перешкод третьою особою, тоді як в договорі оренди орендар є законним володільцем речі, тому до розірвання договору до нього відповідний позов не може бути пред`явлений.

Щодо вимоги повернути орендодавцю земельні ділянки у стані не гіршому порівняно з тим у якому їх було одержано орендарем, відповідач вказує, що відповідно до договорів оренди, додаткових угод та актів приймання-передачі по них:земельні ділянки не мали недоліків, що могло б перешкоджати їх ефективному використанню, об`єкти інфраструктури та об`єкти нерухомого майна були відсутні, інших характеристик про стан земельних ділянок під час їх передання не зазначено, як і не здійснювалося визначення показників родючості ґрунтів. Таким чином, факт їх погіршення не встановлено, тому вимога відновлення родючості є безпідставною. Також позивачкою не доведено жодними належними і допустимими доказами факти порушення поверхневого шару ґрунту зміну рельєфу (планування) земельної ділянки. Відповідач не може провести демонтаж незаконно розміщеної засувки трубопроводу та її покриття залізобетонної плити, інших залізобетонних конструкцій, так як вони були розміщені не ним. Діяльність з прокладання трубопроводів , видобуток корисних копалин та їх транспортування не входить до діяльності СТОВ «Дружба-Нова», вказаний вид робіт вимагає наявності ліцензій, а тому навіть при задоволенні зазначеної позовної вимоги відповідач не зможе виконати демонтаж даних об`єктів. В зв`язку з вищезазначеним, вважає, що в позові має бути відмовлено у зв`язку з його недоведеністю та безпідставністю.

В ході розгляду справи судом вчинено наступні процесуальні дії:

- 30.10.2024 року постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та її розгляд за правилами загального позовного провадження (ас.101-102);

- 03.12.2024 року постановлено ухвалу про залучення у справи третьої особи Сергіївської сільської ради (ас.82);

- 25.02.2025 року постановлено ухвалу про залучення у справи третьої особи ПАТ «Укрнафта» (ас.209,т.1);

- 11.06.2025 року постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (ас.10, т.2);

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги повністю підтримала, на розірванні договорів оренди наполягала.

Представник позивача адвокат Сергієнко В.І. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що, що після смерті матері позивача ОСОБА_2 . ОСОБА_4 стала власником земельних ділянок, які знаходяться на території Сергіївської сільської ради Миргородського району. Вказані земельні ділянки перебувають в оренді СТОВ «Дружба-Нова» з 2012 року, які були передані в оренду без об`єктів нерухомого майна та без недоліків. У грудні 2023 року позивачем було виявлено, що земельні ділянки перебувають у занедбаному стані, за цільовим використанням орендарем не використовуються тривалий час. Окрім того на земельній ділянці кадастровий номер :00:003:0018 було вивлено незаконну залізобетонну конструкцію, оглядовий колодязь, для доступу до засувки трубопроводу який проходить через усю земельну ділянку що свідчить про використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, через незаконне будівництво такого об`єкту. Також, у липні 2024 позивачем було виявлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером :00:003:0018, поруч із залізобетонною конструкцією, яка була незаконно збудована, з`явився ще один оглядовий колодязь для доступу до трубопроводу. При цьому жодних договорів чи сервітутів вона не укладала, дозволу на будівництво даних об`єктів нікому не надавала.

З січня 2024 по жовтень 2024 року позивач разом зі своїм представником зверталися до відповідача зі зверненням про приведення земельних ділянок у належний стан, але відповіді не отримали. Вказані земельні ділянки неодноразово обстежувалися земельною комісією Сергіївської сільської ради на підставі звернень позивача, за результатами яких були складені акти та встановлено, що земельні ділянки приведені у стан непридатний для сільськогосподарського використання.

Позивач звернулася до суду для відновлення свого порушеного права та вважає, що земельні ділянки використовуються відповідачем з порушенням вимог земельного законодавства, вони заросли чагарниками, бур`янами, серед яких карантинна рослина амброзія полинолиста, боротьба з якими не проводилася. Більше того, відповідачем було допущено незаконне будівництво зазначених об`єктів, які цілком розташовані на земельній ділянці, яка орендована ним у позивача. Наведене, на думку позивача, є підставою для розірвання договору оренди земельних ділянок та демонтажу споруд. При цьому позивач посилається на те, що відповідно до умов Договору оренди орендар зобов`язаний повернути земельну ділянку у такому стані, в якому її було отримано.

Представник відповідача Литвиненко Д.Г. у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила підтримуючи позицію висловлену у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказали, що на підставі звернень позивача при обстеженні земельних ділянок ними було виявлено, що земельні ділянки не оброблялись близько 10 років, вони забруднені чагарниками та бур`янами, на земельних ділянках наявні сліди діяльності пов`язані з порушенням поверхневого шару ґрунту. Окрім того, на земельній ділянці з кадастровим номером :00:003:0018 знаходяться дві залізобетонні конструкції, одна з яких збудована раніше, інша в період з вересня по серпень 2024 року. Загалом було здійснено п`ять обстежень земельних ділянок. При цьому, згодом комісією також було зафіксовано усунені відповідачем порушення та здійснено посів культури кукурудзи.

Представник третьої особи ПАТ «Укрнафта» в судове засідання не з`явився, надали суду письмові пояснення в яких заперечили свою причетність до будівництва зазначених залізобетонних конструкцій та належність їх ПАТ «Укрнафта». Зазначає, що на земельних ділянках право власності на які перейшло до ОСОБА_1 знаходяться об`єкти ПАТ «Укрнафта», які побудовані на законних підставах, тобто з оформленням всіх необхідних проектних та дозвільних документів, в тому числі в частині оформлення прав користування землею, а саме шляхом встановлення земельного сервітуту із землевласниками зокрема з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Повернення рекультивованих земельних ділянок було оформлено Актом прийняття-передачі використовуваних земель під будівництво обвідних трубопроводів навколо проектного товарного парку Качанівського ГПЗ від 30.06.2012. При цьому зазначили, що земельні ділянки з кадастровими номерами :00:003:0018 та :00:003:0019 перебувають у користуванні СТОВ «Дружба-Нова» на умовах оренди до 31.12.2037 та 12.11.2032 відповідно, тому правовідносни пов`язані з виробничою діяльністю ПАТ «Укрнафта» в межах цих ділянок, цілком правомірно виникли та оформлені між надрокористувачем та землекористувачем.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В силу вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, розглянувши подані документи, заслухавши думку учасників судового процесу, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 19 квітня 2012 року між ОСОБА_2 , як орендодавцем та СТОВ «Дружба-Нова», як орендарем було укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :00:003:0018, загальною площею 3,34 га, в тому числі рілля 3,34, що розташована на території Качанівської сільської ради строком на 10 років. ( а.с. 52-54).

02.01.2015 між ОСОБА_2 та СТОВ «Дружба-Нова», було укладено додаткову угоду до договору оренди від 19.04.2012 кадастровий номер :00:003:0018, строк дії договору до 11.09.2032.

28.04.2020 між ОСОБА_2 та СТОВ «Дружба-Нова», було укладено додаткову угоду до договору оренди від 19.04.2012 кадастровий номер :00:003:0018, строк дії договору оренди (з урахуванням додаткової угоди до договору) 31.12.2037.(а.с. 60-63).

Згідно з пунктом 2.3 Договору оренди орендодавець засвідчує, що на земельній ділянці, яка передається в оренду за цим договором не знаходяться об`єкти нерухомого майна та об`єкти інфраструктури.

Відповідно до п. 5.1., 5.2 Договору оренди земельна ділянка передається в оренду для ведення орендарем товарного сільськогосподарського виробництва (вирощування товарної сільськогосподарської продукції), цільове призначення земельної ділянки: землі сільськогосподарського призначення.

24.04.2012 між ОСОБА_3 як орендодавцем та СТОВ «Дружба-Нова», як орендарем було укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :00:003:0019, загальною площею 3,52 га, в тому числі рілля 3,52, що розташована на території Качанівської сільської ради строком на 10 років. ( а.с. 76-78).

Після смерті ОСОБА_3 її донька ОСОБА_2 , з 30.10.2013 стала спадкоємицею та власником вищезазначеної земельної ділянки.

В подальшому 02.01.2015 між ОСОБА_2 та СТОВ «Дружба-Нова», укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 24.04.2012 кадастровий номер :00:003:0019, строк дії договору оренди (з урахуванням додаткової угоди до договору) до 12.11.2032 (а.с. 80-82).

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , після її смерті ОСОБА_1 стала власником земельних ділянок: кадастровий номер :00:003:0018 та :00:003:0019, що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину за заповітом, виданими 01.12.2023 приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Заєць Н.М. за зареєстрованими № 3163 та №3164 відповідно.

Відповідно до Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, земельна ділянка площею 3,3351 га, кадастровий номер :003:0018, що розташована на території Качанівської сільської ради Гадяцького району, Полтавської області надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва належить ОСОБА_1 . Право оренди земельної ділянки належить СТОВ «Дружба-Нова» (а.с. 75).

Відповідно до Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, земельна ділянка площею 3,5185 га, кадастровий номер :003:0019, що розташована на території Качанівської сільської ради Гадяцького району, Полтавської області надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва належить ОСОБА_1 . Право оренди земельної ділянки належить СТОВ «Дружба-Нова» (а.с. 13).

З Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 3,3351 га, кадастровий номер :00:003:0018 та земельної ділянки площею 3,5185 га, кадастровий номер :00:003:0019, цільове призначення: ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

При цьому, 08.08.2011 року ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Полтаванафтогаз» уклало угоди на встановлення земельного сервітуту із попередніми власниками земельних ділянок, зокрема з ОСОБА_3 договір №475/11/ін. щодо використання земельної ділянки площею 1,1639 га та ОСОБА_2 договір №476-11/ін. щодо використання земельної ділянки площею 0,4054 га. Згідно договорів на встановлення земельних сервітутів сервітутне землекористування є строковим. Строк дії земельного сервітуту 6 місяців з моменту підписаня акту про передачу та прийом земельної ділянки.(а.с. 158-161, 163-166).

Отже, за умовами договорів строки дії вищезаначених сервітутів закінчилися. Договірні відносини між ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Полтаванафтогаз» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є припиненими.

Відповідно до Акту прийняття-передачі використовуваних земель під будівництво обвідних трубопроводів навколо проектного товарного парку Качанівського ГПЗ від 30.06.2012 НГВУ «Полтаванафтогаз» ПАТ «Укрнафта» передало землевласникам: ОСОБА_3 1,1639 га ріллі та ОСОБА_2 0,4054 га ріллі, загальною площею 3,3645 га, використовуваних раніше під будівництво обвідних трубопроводів, земельна ділянка придатна для подальшого використання без зміни цільового призначення.

Згідно ч. 4 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи (у тому числі в порядку спадкування), реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

Так, позивач прохає розірвати договори оренди земельних ділянок через використання їх не за цільовим призначенням, вказуючи що обробіток ґрунту, посів вирощування та збирання сільськогосподарських культур на земельних ділянках орендарем не проводиться тривалий час, земельні ділянки зарослі чагарниками та бур`янами, окрім того відповідачем всупереч умовам договорів оренди було допущено будівництво технологічних об`єктів. Жодних дозволів та погоджень на таке будівництво відповідачу не надавалось.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 372 ЦК України - Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Право власності на землю гарантується Конституцією України.

Право власності на землю (земельну ділянку) набувається і здійснюється відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦК України- Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Згідно з частиною першою статті 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються ЗК України, ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Закон України «Про оренду землі» від 06.10.1998 р. №161Х1У є спеціальним законом, яким регулюються відносини пов`язані з орендою землі.

За приписами статті 1 Закону України «Про оренду землі», яка кореспондується з положеннями частини першої статті 93 ЗК України, орендою землі є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст.407 ЦК України право користування чужою земельною ділянкою встановлюється договором між власником земельної ділянки і особою, яка виявила бажання користуватися цією земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Не використання орендарем земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди є істотним порушенням вимог п. 1 ч. 1 ст.24 Закону України «Про оренду землі», умов договору оренди та є підставою для його розірвання.

Порушення договору на предмет істотності суд оцінює винятково за обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає зміни чи розірвання договору.

У кожному конкретному випадку істотність порушення договору потрібно оцінювати з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Поняття такої істотності закон визначає за допомогою іншої оціночної категорії - «значної міри позбавлення сторони того, на що вона розраховувала під час укладення договору». Тобто критерієм істотного порушення договору закон визначив розмір завданих цим порушенням втрат, який не дозволяє потерпілій стороні отримати те, на що вона очікувала, укладаючи договір. Йдеться не лише про грошовий вираз зазначених втрат, зокрема й збитків, але й про випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Співвідношення завданих порушенням договору втрат із тим, що могла очікувати від його виконання ця сторона, має вирішальне значення для оцінки істотності такого порушення.

Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2021 року у справі № 910/2861/18 та від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17, у яких зазначено, що для застосування частини другої статті 651 Цивільного кодексу України суд має встановити не лише факт порушення договору, але й завдання цим порушенням шкоди (яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди), її розмір, а також те, чи дійсно істотною є різниця між тим, на що мала право розраховувати потерпіла сторона, укладаючи договір, і тим, що насправді вона змогла отримати.

Головна ідея, на якій ґрунтується правило частини другої статті 651 Цивільного кодексу України, полягає у тому, що не будь-яке, а лише істотне порушення умов договору може бути підставою для вимоги про його розірвання або зміну. Неістотні (незначні) порушення умов договору є недостатніми для обґрунтованого та правомірного застосування такого крайнього заходу, як розірвання договору або його зміна в судовому порядку.

Ця ідея спирається на принцип, який називається принципом збереження договору (preservation of contract). Договірні відносини мають підтримуватися, допоки це можливо й економічно доцільно для сторін. Розірвання договору має бути крайнім заходом задля мінімізації витрат, пов`язаних з укладенням та виконанням договору.

Ураховувати істотність порушення важливо, оскільки протилежне тлумачення норм права може призвести до того, що управнена сторона договору, яка має відповідно до закону або договору право на відмову від нього або розірвання, може ним скористатися за найменший відступ від умов договору. Таке становище є неприпустимим, оскільки може порушити стабільність цивільного обороту і є надзвичайно несправедливим нехтуванням правовим принципом пропорційності між тяжкістю порушення договірних умов і відповідальністю, яка застосовується за таке порушення. Незастосування критерію істотності порушення позбавляє зобов`язану сторону договору можливості заперечувати проти розірвання договору і провокує управнену сторону відмовлятися від договору (розривати його) за найменшого порушення.

Одним із факторів, що може братися до уваги під час оцінки істотності порушення умов договору як підстави для його розірвання, є те, наскільки зобов`язана сторона, яка порушила договір, реально заінтересована у збереженні договору, а також те, чи не спричинить розірвання договору для неї значної шкоди.

Розірвання договору як санкція має бути максимально збалансованим і відповідати тяжкості допущеного порушення. Вирішальне значення для застосування зазначеного припису закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення має вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 грудня 2020 року у справі № 199/3846/19).

Отже, законодавство в питанні розірвання договору дбає не лише про інтереси управненої сторони, а й про інтереси зобов`язаної сторони, оскільки розірвання договору може завдати значних збитків стороні, яка допустила незначне порушення, тобто законодавець прагне досягти справедливого балансу між інтересами сторін договору.

Також потрібно враховувати, що у відносинах оренди землі основним їх регулятором, крім спеціального законодавства, є договір оренди землі. Враховуючи, що договір є регулятором відносин з використання земельної ділянки, на ці відносини поширюються правила статті 3 ЦК України, яка визначає, що загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. Тож і приписи чинного законодавства, і умови договору потрібно застосовувати крізь призму загальних засад статті 3 Цивільного кодексу України. Відповідно істотність за абзацом другим частини другої статті 651 Цивільного кодексу України має оцінюватися так само з точки зору справедливості, добросовісності та розумності, які сукупно утворюють цільний засадничий принцип регулювання приватноправових відносин.»

За результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. 81, 89 ЦПК України, суд дійшов висновку про порушення майнових прав позивача та про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Судом встановлено, що СТОВ «Дружба-Нова» не використовувало земельні ділянки позивача понад десять років за їх цільовим призначенням.

Як вбачається з матеріалів справи земельні ділянки з кадастровими номерами :00:003:0018, :00:003:0019 орендарем довгий час не оброблялися, боротьба з бур`янами не проводилася, ділянки заросли чагарниками. Вказані порушення підтверджуються актами обстеження стану та використання земельних ділянок :00:003:0018, :00:003:0019 складеними Комісією створеною розпорядженням в.о. сільського голови Сергіївської сільської ради, а також долученими до актів фото земельних ділянок зробленими при їх обстеженні. Орендарю було рекомендовано привести земельні ділянки у стан, придатний для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та використовувати їх за цільовим призначення, відповідно до умов договору оренди.

Судом також досліджено та враховано акт обстеження стану та використання земельних ділянок :00:003:0018, :00:003:0019 від 04.12.2024, Комісії створеної розпорядженням сільського голови №122 о.д. від 29.11.2024 року, за участі представника орендаря СТОВ «Дружба-Нова», та власниці земельних ділянок ОСОБА_1 , відповідно до якого у результаті обстеження виявлено, що земельні ділянки з кадастровими номерами :00:003:0018, :00:003:0019 станом на 04.12.2024 року позбавлені чагарників, подисковані. На місці засувки, яка ліквідована, наявні заглиблення. Земельні ділянки приведені у відповідність для використання за цільовим призначенням, угіддя рілля.

Також 19.03.2025 у результаті обстеження стану та використання земельних ділянок :00:003:0018, :00:003:0019, Комісією по обстеженню стану та використання земельних ділянок стовереною розпорядженням сільського голови №20 о.д. від 12.03.2025, за участі власниці обстежуваних земельних ділянок ОСОБА_1 та представника орендаря СТОВ «Дружба-Нова» виявлено, що на момент обстеження на земельних ділянках в межах поверхневого ґрунтового шару відсутні об`єкти нерухомого майна, а також інші об`єкти інфраструктури, багаторічні насадження та чагарники відсутні. Обстежувані земельні ділянки придатні для сільськогосподарського використання за цільовим призначення, проведені сільськогосподарські роботи дискування. Додаток 1 фотофіксація.

Згідно ст.25 Закону України «Про оренду землі» орендар земельної ділянки має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі.

Як зазначено представником відповідача у судовому засіданні та підтверджено належними доказами, СТОВ «Дружа-Нова» наявні порушення усунено та як вбачається з матеріалів справи земельні ділянки були оброблені за допомогою дискування та засіяні культурою кукурудзою.

Згідно наданої характеристики грунтового покриву земельних ділянок кадастровий номер :00:003:0018 та кадастровий номер :00:003:0019 випробувальної лабораторії KernelLab зазначено, що за результатами аналізів (протокол Г247-2024 від 20.11.2024р) грунт на вище вказаних пайових ділянках має досить гарні агрохімічні показники, що абсолютно схожі на дані із сусідніх земельних ділянок (протоколи Г245-2024 та Г246-2024 від 20.11.2024 р), які знаходяться в обробітку, тобто дуже високий вміст гумусу, близький до нейтрального показник реакції грунтового розчину (pН сол.), середній вміст рухомих сполук фосфору та середній вміст обмінного калію. Оцінку агрохімісних показників грунут в межах пайових діялнок та суміжних полів зроблено відповідно до ДСТУ4362: 2004 «Якість грунту». Показники родючоті грунту». Агрохімічні показники зазначених пайових ділянок істотно не змінилися і не погіршилися. (а.с. 112)

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині розірвання договору найму (оренди) земельної ділянки з кадастровим номером :00:003:0019.

Згідно ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Оскільки у вимозі про розірвання достроково договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :00:003:0019 відмовлено, тому похідні вимоги до неї також до задоволення не підлягають.

Водночас, як зазначено позивачем, підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем, СТОВ «Дружба-Нова» на земельній ділянці з кадастровим номер :00:003:0018 було допущенно незаконне будівництво залізобетонних конструкцій, оглядових колодязів, для доступу до засувки трубопроводу який проходить через зазначену земельну ділянку. В зв`язку з цим на вказаній земельній ділянці неодноразово ставалися аварії які виникали в результаті видобутку корисних копалин. Працівниками НГВУ «Полтаванафтогаз» ПАТ «Укрнафта» з метою усунення аварій проводяться розкопки землі з використанням важкої техніки (екскаватори, тягачі, крани).

Також, 15.09.2025 позивачем було виявлено, що на трубопроводі який проходить по її земельній ділянці відбулася аварія, внаслідок чого стався витік технічної рідини на поверхневий шар грунту, що зафіксовано в Акті обстеження стану земельних ділянок з кадастровими номерами :00:003:0018 та :00:003:0019 від 16.09.2025, (а.с 70).

15.09.2025 року на підставі повідомлення про можливу розгерметизацію трубопроводу, внаслідок чого стався витік нафтопродуктів на земельній ділянці, що знаходиться на околиці с. Качанове Миргородського району (межі колишнього Гадяцького) району Полтавської області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту вчиненого кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 239 Кримінального Кодексу України.

Згідно з частиною першою статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами третьою та четвертою статті 31 Закону України «Про оренду землі», який є спеціальним законом і має пріоритет перед іншими законами в застосуванні до спірних правовідносин, передбачено, що договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Положеннями пункту 12.3 Договору оренди визначено, що договір оренди землі припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

На виконання положень п. 12.3 укладених Договорів оренди землі позивачка зверталася до відповідача з письмовими заявами, про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок за згодою сторін, однак вони залишились не задоволені.

Таким чином, сам факт систематичних порушень договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :00:003:0018 є підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи усунені порушення в подальшому, оскільки згідно зі статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Закону України Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним Кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до ст.15 цього Закону істотними умовами договору оренди землі, в тому числі, є умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду.

Відповідно до вимог ст.24 Закону України "Про оренду землі" орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно договору оренди.

Нормами статті 24 Закону України «Про оренду землі» визначено, що орендодавець зобов`язаний: передати в користування земельну ділянку у стані, що відповідає умовам договору оренди; при передачі земельної ділянки в оренду забезпечувати відповідно до закону реалізацію прав третіх осіб щодо орендованої земельної ділянки; не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою; відшкодувати орендарю капітальні витрати, пов`язані з поліпшенням стану об`єкта оренди, яке проводилося орендарем за згодою орендодавця; попередити орендаря про особливі властивості та недоліки земельної ділянки, які в процесі її використання можуть спричинити екологічно небезпечні наслідки для довкілля або призвести до погіршення стану самого об`єкта оренди.

Порушенням зобов`язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Підставою для припинення права користування земельною ділянкою є використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; (п. ґ ч. 1 ст. 141 Земельного Кодексу України).

Таким чином, відповідачем будучи орендарем земельної ділянки з кадастровим номером :00:003:0018 було допущено порушення умов договору оренди, а саме використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Відповідачем на порушення умов пункту 2 підпунктів 2.3,2.4,2.6 Договору оренди та всупереч вимогам статей 13, 24, 25 Закону України «Про оренду землі», за відсутності дозвільних документів і письмової згоди орендодавця було допущено незаконне будівництво технічного залізобетонного колодязю для доступу до засувки нафтогазопроводу, водопроводу та інших споруд на земельній ділянці. Зазначене свідчить про невиконання відповідачем обов`язків, передбачених законодавством України та умовами Договору оренди, що є підставою для його дострокового розірвання за рішенням суду.

Зазначені порушення також підтверджені показами свідків, актами про виявлені порушення, фото фіксаціями доданими до матеріалів справи, а також витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 239 Кримінального Кодексу України.

Оскільки, допущене відповідачем правопорушення за своєю суттю не є одноразовим, має триваючий характер та не припинене на момент звернення позивача до суду з позовом, усупереч своєму обов`язку дотримання умов договору останній не вживав заходів реагування та не використовував земельну ділянку відповідно її цільового призначення та умов Договору оренди, що істотно перешкоджає передбаченому договором раціональному використанню земельних ділянок, суд прийшов до висновку про задоволення вимоги в частині дострокового розірвання договору оренди земельної ділянки ділянки з кадастровим номером :00:003:0018.

Щодо похідних вимог: про усунення порушення та перешкоди у користуванні земельними ділянками, проведення демонтажу незаконно розміщеної засувки трубопроводу та її покриття залізобетонної плити інших залізобетонних конструкцій, а також незаконно побудованих та розміщених об`єктів, повернення земельної ділянки, суд зазначає наступне.

Серед способів захисту майнових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, витребування майна з чужого незаконного володіння у порядку статей 387-388 ЦК України (віндикаційний позов) й усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном згідно зі статтею 391 ЦК України (негаторний позов).

Слід зазначити, що позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю. Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

Однією з умов подання подання позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Другою умовою застосування негаторного позову має бути відсутність між позивачем і відповідачем договірних відносин, оскільки у разі наявності таких відносин власник здійснює захист порушеного права власності зобов`язально-правовими засобами.

При цьому суд констатує, що відповідач користується земельною ділянкою на підставі договору оренди землі. З огляду на те, що між сторонами в цій справі існують договірні правовідносини, позов про розірвання договору оренди земельної ділянки належить до зобов`язально-правових способів захисту. За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині є необгрунтованими у звязку з відсутністю порушеного права позивача.

Наслідки припинення або розірвання договору оренди землі визначені у статті 34 Закону України "Про оренду землі".

Так, у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. У разі невиконання орендарем обов`язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов`язаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки.

За умовами пункту 7.1, 7.6 Додаткової угоди до Договору оренди від 19.04.2012 р., після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, в якому він одержав її в оренду, приймання передача земельної ділянки із оренди здійснюється двосторонньою комісією, що складається із представників сторін.

У постанові від 20.11.2024 у справі № 918/391/23 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що вимога про повернення земельних ділянок є похідною від вимоги про розірвання договорів оренди. Тож за наявності правових підстав (у цій справі - пункт "ґ" частини 1 статті 141 ЗК України) для розірвання договорів оренди неодмінним є обов`язок орендаря повернути земельні ділянки, що були у його користуванні.

Ураховуючи встановлені обставини щодо наявності підстав для розірвання договору оренди землі та перебування спірної земельної ділянки у фактичному користуванні орендаря, суд вважає, що ефективним та правомірним способом захисту порушеного права ОСОБА_1 буде повернення їй спірної ділянки у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому відповідач отримав їх в оренду. Як і розірвання договору оренди землі, таке повернення прямо передбачене законом, переслідує легітимну мету і є пропорційним цій меті.

За договором оренди землі (зобов`язанням з визначеним строком виконання (дії) обов`язку з цільового використання земельної ділянки) орендар зобов`язаний утриматися від певної дії (використовувати земельну ділянку не за цільовим призначенням), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням).

Обов`язок орендаря використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням відповідно до умов договору оренди землі та вимог земельного законодавства повинен виконуватись ним безперервно, впродовж усього строку дії договору оренди землі.

Суд звертає увагу, що використання відповідачем земельної ділянки всупереч її цільовому призначенню це протиправні дії, які тривають у часі, існують на момент звернення позивача до суду та ухвалення рішення судом.

Окрім того, сторони договору оренди погодили, що орендар зобов`язаний у разі розірвання договору повернути земельну ділянку, у стані не гіршому з тим, у якому він одержав її в оренду.

Оскільки у ст. 152 ЗК України «Способи захисту прав на земельні ділянки» не конкретизовано переліку видів порушень прав власника земельної ділянки, в кожному конкретному випадку власник має право на власний розсуд конкретизувати, як саме буде усунене те чи інше порушення.

Зокрема, порушення прав власника може бути усунене шляхом демонтажу об`єктів, які розташовані на орендованій земельній ділянці.

Вимога позивача про проведення демонтажу незаконно розміщеної засувки трубопроводу та її покриття залізобетонної плити, інших залізобетонних конструкцій, а також незаконно побудованих та розміщених об`єктів , які розташовані на цій земельній ділянці, по-перше, відповідає змісту ст. 152 ЗК України та умовам договору оренди землі, по-друге, означає приведення орендарем земельної ділянки у стан, придатний для її подальшого використання за цільовим призначенням, а тому підлягає до задоволення.

Щодо інших аргументів, на які посилався позивач та яким не була дана оцінка, то Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справах "Проніна проти України", «Серявін та інші проти України», "Ruiz Torija v. Spain" тощо).

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на строни пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Позивач у своїх позовних вимогах просить суд стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в сумі 5 280 грн. (п`ять тисяч двісті вісімдесят).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частинами четвертою та п`ятоюстатті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шостастатті 137 ЦПК України).

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другоїстатті 137 ЦПК України).

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, Верховним Судом у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 01 вересня 2021 року у справі № 178/1522/18 (провадження № 61-3157св21).

Указана судова практика є незмінною.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) зазначила, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Велика Палата Верховного Суду зауважила, що враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.

Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Отже, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина першастатті 81 ЦПК України).

Судом встановлено, що до вимоги про стягнення судових витрат на правничу допомогу стороною позивача надані докази на підтвердження обсягу понесених позивачем витрат та їх розміру.

При цьому, враховуючи часткове задоволення позову, суд стягує з відповідача на користь позивача розмір витрат на правову допомогу у сумі 3500 грн. (три тисячі п`ятсот гривень).

Водночас, суд наголошує, що витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137, частина восьма статті 141 ЦПК України).

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, додатковій постанові Верховного Суду від 28 травня 2021 року у справі № 727/463/19, постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18, від 14 вересня 2022 року у справі № 509/6250/20.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.203, 215 ,626, 628, 629, 638 ,640, 759, 792 ЦК України, ст. 125, 152 ЗК України, ст. ст.1,6,13,14,16,35 ЗУ «Про оренду землі», ст. ст.81,89,141,259,263,265 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до СТОВ «Дружба Нова», треті особи: Сергіївська сільська рада Миргородського району, ПАТ Укрнафта про розірвання договору найму (оренди) задовольнити частково.

Розірвати достроково договір оренди земельної ділянки (паю) від 19.04.2012, яка

віднесена до категорії земель сільськогосподарського призначення, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташована на території Сергіївської (до адміністративно-територіальної реформи Україні - Качанівської) сільської ради Миргородського (до адміністративно- територіальної реформи в Україні - Гадяцького) району Полтавської oбласті, кадастровий номер : :00:003:0018, загальною площею 3,3351 га ( рілля ) між орендодавцем ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та орендарем Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» (Ідентифікаційний код 31333767), зареєстрований у відділі Держкомзему у Гадяцькому районі про що в державному реєстрі земель вчинено запис 12.09.2012 №03946, номер запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію речового права 13824253 від 19.03.2016.

Зобов`язати Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" (, вул. Кропиви Костянтина, буд. 59, с. Варва, Прилуцький район, Чернігівська область) демонтувати засувку трубопроводу та її покриття залізобетонної плити, інші побудовані залізобетонні конструкції та об`єкти розміщені на земельній ділянці (кадастровий номер :00:003:0018).

Зобов`язати Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" (, вул. Кропиви Костянтина, буд. 59, с. Варва, Прилуцький район, Чернігівська область) повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 3,3351 га (кадастровий номер :00:003:0018), у спосіб передбачений умовами договору оренди.

Стягнути з Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" (, вул. Кропиви Костянтина, буд. 59, с. Варва, Прилуцький район, Чернігівська область) на користь ОСОБА_1 понесені по справі судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн.

Стягнути з Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" (, вул. Кропиви Костянтина, буд. 59, с. Варва, Прилуцький район, Чернігівська область) на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1937,92грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Сільскогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова», місце знаходження: вул. Кропиви Костянтина, буд. 59, с. Варва, Прилуцький район, Чернігівська область, .

Повний текст рішення складено та оголошено 05 грудня 2025 року.

Суддя: С. А. Киричок