Справа № 404/5139/21
Номер провадження 6/404/180/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького

в с кладі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Котової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенергетик», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за отриману послугу з централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

До Фортечного районного суду міста Кропивницького надійшла заява Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради, про видачу дубліката виконавчого листа (вх. № 29795 від 23.07.2025 року) у цивільній справі № 404/5139/21, за позовом Комунального підприємства «Теплоенергетик», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за отриману послугу з централізованого теплопостачання, у зв`язку з його втратою (а.с.56-94).

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 06 грудня 2022 року позовні вимоги Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 , задоволено частково. На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист, однак оригінал виконавчого листа втрачено, зазначена обставини унеможливлює право стягувача на стягнення коштів з боржника, що й стало причиною звернення заявника до суду.

Ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 31 липня 2025 року заява прийнята до розгляду та призначено судове засідання (а.с.96).

Заявник в судове засідання не з`явився, представником заявника подано до суду заяву (вх. № 48456 від 24.11.2025 року) про розгляд справи за відсутності заявника та його представника та підтримання заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Інші учасники виконавчого провадження в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили (а.с. 102).

Оскільки явка сторін в судове засідання не є обов`язковою, суд вважає за можливим розгляд заяви провести без їх участі.

Розглянувши наявні матеріали заяви, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 06 грудня 2022 року позовні вимоги Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 , задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплоенергетик» 28785,44 грн заборгованості за послуги теплопостачання, з яких: борг за отриману послугу з централізованого теплопостачання за період з жовтня 2018 року по червень 2021 року в сумі 24862,67 грн; інфляційні втрати відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України за період з жовтня 2018 року по червень 2021 року в сумі 2844,01 грн; та 3% річних відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України за період з 16 жовтня 2018 року по 15 липня 2021 року в сумі 1078,76 грн; а також 1409,19 грн судового збору. В задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за отриману послугу з централізованого теплопостачання в загальній сумі 45251,30 грн, з яких борг за послугу з централізованого теплопостачання за період з жовтня 2010 року по вересень 2018 в сумі 26418,25 грн.; 3% річних відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України за період з 16 жовтня 2010 року по 15 жовтня 2018 року в сумі 4310,56 грн та інфляційних втрат відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України за період з жовтня 2010 року по вересень 2018 року в сумі 14522,49 грн та стягнення пені в сумі 1871,75 грн, відмовлено (а.с.62-63).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12 грудня 2022 року виправлено описку, допущену у вступній та резолютивній частині, а також у резолютивній частині повного тексту рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 06 грудня 2022 року. Правильною сумою судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплоенергетик» вважати «860,81 грн» (а.с. 64).

На виконання вказаного рішення 21.12.2021 року видано виконавчий лист (а.с.68).

Частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до пункту 9 частини першої розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено розділом VI Цивільного процесуального кодексу України (статті 446 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно підпункту 17.4 перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 25 березня 2020 року у справі № 7 справа № 705/4530/16-ц, провадження № 61-44876св18.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 Цивільного процесуального кодексу України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону № 1404-VIII).

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Чинним законодавством передбачена можливість видачі дубліката виконавчого документу лише у разі дотримання або ж поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанова Верховного Суду 03 листопада 2021 року в справі № 2-3552/10 (провадження № 61-13845св21)).

Заявник вказав, що згідно акта пошуку документів від 03.07.2025 року, заявником було встановлено, що оригінал вищевказаного виконавчого листа втрачено, на виконанні в органах державної виконавчої служби не перебуває.

Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 06.12.2022 року набрало законної сили 12.01.2023 року. Тобто строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплинув.

За таких обставин, втрата виконавчого листа є підставою для видачі його дубліката, а тому суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа № 404/5139/21 у справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенергетик», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за отриману послугу з централізованого теплопостачання.

На підставі викладеного, керуючись підпунктом 17.4 перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, статтями 258-260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради, про видачу дубліката виконавчого листа (вх. № 29795 від 23.07.2025 року) у цивільній справі № 404/5139/21, за позовом Комунального підприємства «Теплоенергетик», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за отриману послугу з централізованого теплопостачання, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 404/5139/21 за позовом Комунального підприємства «Теплоенергетик», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за отриману послугу з централізованого теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 04.12.2025 року.

Суддя Фортечного районного

суду міста Кропивницького Людмила КУЛІНКА

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Л. Д. Кулінка