overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/679/606/2025
Справа № 679/779/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 грудня 2025 року місто Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Нетішинського міського суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

03 червня 2025 року до Нетішинського міського суду надійшла позовна заява АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16 червня 2025 року у цивільній справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ухвали Нетішинського міського суду від 16 червня 2025 року (а.с. 52), відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, з призначенням судового засідання.

Сторони про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлені належним чином.

Представник позивача Мєшнік К.І. у позовній заяві та окремо доданому до позовної заяви клопотанні (а.с. 2) зазначив щодо підтримання позовних вимог у повному обсязі, наполягаючи на задоволенні останніх, додатково не заперечуючи щодо заочного розгляду та вирішення справи.

У строк, встановлений судом в ухвалі Нетішинського міського суду від 16 червня 2025 року, відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву та клопотань щодо відкладення розгляду справи, у разі необхідності, до суду не надав.

За приписами ст.280 ЦПК України, що визначають умови проведення заочного розгляду справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, 3) відповідач не подав відзив, 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд, визначаючи порядок розгляду цивільної справи та встановивши наявність умов проведення заочного розгляду, водночас, беручи до уваги безпосередньо позицію представника позивача АТ «Універсла Банк» Мєшніка К.І., викладену у скерованих до суду позові та клопотанні, зі змісту яких вбачається, що представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, з урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд,

постановив:

Розгляд цивільного провадження за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2025 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Новака Р.В.

за участю секретаря судового засідання Бурячок А.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Остапчук Т.В. від розгляду цивільної справи № 757/28580/24-ц,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. знаходиться цивільна справа № 757/28580/24-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди заподіяної при розгляді звернення внаслідок порушення вимог Закону України « Про звернення громадян» . Підставою для відводу заявник зазначає заінтересованість судді Остапчук Т.В. у результаті розгляду справи та обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді під час процесуальних дій з підготовчого провадження.

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 посилається на те, що суддею Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. свідомо порушуються норми процесуального права, у зв`язку з чим розгляд справи більше ніж у вісім разів перевищує процесуальний строк, а також суддя свідомо зволікає з розглядом справи та не надає відповіді на заяви ОСОБА_1 , що викликає у останнього сумніви щодо неупередженості судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. На підставі викладеного, просить суд відвести суддю Остапчук Т.В. від розгляду справи № 757/28580/24-ц, та передати справу на розгляд іншому складу суду.

На підставі частини восьмої статті 40 ЦПК України, заява про відвід судді розглядається без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про відвід та дослідивши матеріали, подані на підтвердження їх доводів, суд приходить до висновку про невмотивованість заявленого відводу головуючому судді.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді. Вказані підстави є вичерпними та розширеному тлумаченню не підлягають.

Будь-якого підтвердження наявності обставин, що викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Остапчук Т.В., позивачем не надано. Крім того, слід зазначити, що згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Остапчук Т.В. від розгляду цивільної справи № 757/28580/24-ц, оскільки обставини, зазначені заявником не є підставами для відводу, які передбачені ст. 36 ЦПК України та ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження наявності обставин, що викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Остапчук Т.В. Те, що заявник, внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства, не згоден з процесуальними діями судді Остапчук Т.В. при розгляді цієї справи не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді та, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду цивільної справи.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Остапчук Т.В. від розгляду цивільної справи № 757/28580/24-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР.В. Новак
Справа № 946/7204/25
Провадження № 2-во/946/104/25
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2025 рокуІзмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Вітенко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 30 травня 2008 року по справі № 2о-281/2008,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.05.2008 по справі № 2о-281/2008 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

15.09.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні, мотивуючи тим, що в тексті рішення суду неправильно вказано його ім`я « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_3 ».

Згідно відповіді архіваріуса Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.09.2025 № 946/7204/25/18452/2025, цивільна справа № 2о-281/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, знищена по акту в 2015 році у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Згідно копії актового запису про одруження № 5 від 11.01.2000, укладено шлюб 11.01.2000 між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого повторно Ізмаїльським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 5 від 11.01.2000, шлюб зареєстрований 11.01.2000 між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 05.08.2014 Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області, прізвище, ім`я, по батькові заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. 259-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 30 травня 2008 року по справі № 2о-281/2008 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 травня 2008 року по справі № 2о-281/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Вказати правильно ім`я позивача ОСОБА_1 у тексті рішення « ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 706/1854/25
2/706/1086/25
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
15 грудня 2025 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Христинівської міської ради, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: служба у справах дітей Христинівської міської ради Черкаської області, про позбавлення батьківських прав,
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Христинівської міської ради, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: служба у справах дітей Христинівської міської ради Черкаської області, про позбавлення батьківських прав.
Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання о 08 год. 15 хв. 05.01.2026 року в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Третя особа має право надати пояснення щодо позову або відзиву протягом 15 днів з дня вручення їй ухвали про відкриття провадження у справі або відзиву на позовну заяву за правилами надання відзиву на позовну заяву.
Позивач має право подати відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідач має право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ОРЕНДАРЧУК
Справа №536/2957/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В відповідності до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.1 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до роз`яснення Ради суддів України від 22.07.2020 № 9рс-466/20, що до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 2121984 від 12.12.2025 зареєстрований в с. Весела Долина, Глобинського, нині Кременчуцького району Полтавської області, що є юрисдикцією Глобинського районного суду Полтавської області, позивачка ОСОБА_1 згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 2122018 від 12.12.2025 зареєстрована в АДРЕСА_1 , що належить до юрисдикції Вараського міського суду Рівненської області, то дана справа не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Отже, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно передати на розгляд до Глобинського районного суду Полтавської області за підсудністю.

Згідно ч.1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ч.1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Глобинського районного суду Полтавської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

СуддяС. М. Клименко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2227/25 Справа № 711/8114/25
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.

суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» - адвоката Кеню Дениса Васильовича на рішення Придніпровського районного м. Черкаси від 14 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» - адвоката Кеню Дениса Васильовича на рішення Придніпровського районного м. Черкаси від 14 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів з моменту одержання цієї ухвали та він має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18600) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков
Провадження № 2-н/175/2764/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" листопада 2025 р. с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області, Краснокутська Н.С., розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості, -
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 610 ЦК України та ст. ст. 160-169, 170, 172 ЦПК України,-
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.С. Краснокутська
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано "_____"____________ __року
Суддя Н.С. Краснокутська
Провадження № 2-во/175/175/25
УХВАЛА

Іменем України

"11" грудня 2025 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Яшиної М.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпровським районним судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу від 27 січня 2025 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Представник відповідача подав до суду заяву про виправлення описки в ухвалі суду, а саме неправильно зазначено найменування позивача у резолютивній частині рішення.

Зазначає, що в резолютивній частині тексту ухвали було помилково зазначено найменування позивача, якому повертається судовий збір, як «Акціонерному товариству «ОТП Банк»», замість правильного «Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»».

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в ухвалі чи рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в рішенні суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (ухвалі або рішенні), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

За таких обставин, допущені судом описки в ухвалі від 27 січня 2025року підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущені описки в тексті ухвали суду від 27 січня 2025 року зазначивши найменування позивача, якому повертається судовий збір «Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Білоусова
Справа № 288/1623/25
Провадження № 2-о/288/69/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року селище Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

присяжних - Борщ Ю.Л.

- Можарівської Л.М.,

секретаря судових засідань Корнієнко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Попільня Житомирської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2025 року провадження у справі зупинено на підставі пункту п`ятого частини першої статті 252 ЦПК України на час проведення експертизи.

09 грудня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав до суду заяву про виправлення описки в судовому рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 254, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко

Присяжні: Ю.Л. Борщ

Л.М. Можарівська