1Справа № 335/7222/21 4-с/335/47/2025
УХВАЛА
05.11.2025 до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Осадчої Катерини Ігорівни у виконавчому провадженні № 76759436, яка полягає у незабезпеченні належного виконання рішення суду під час онлайн-зустрічі 01.11.2025 (невжитті заходів примусового виконання та контролю за його виконанням).
В обґрунтування скарги зазначав, що на виконанні у Приморському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 76759436 з примусового виконання виконавчого листа № 335/7222/21, виданого 18.11.2024 Орджонікідзевським (нова назва Вознесенівським) районним судом міста Запоріжжя про встановлення порядку участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_2 , 2018 року народження. Згідно з рішенням суду, зустрічі батька з дитиною мають відбуватися кожного вівторка з 17:00 год. до 19:00 год. та щосуботи з 15:00 год. до 19:00 год. у присутності матері дитини ОСОБА_3 та психолога. Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 10.07.2025 у справі № 335/7222/21 змінено спосіб і порядок виконання рішення суду та боржника зобов`язано забезпечувати дистанційне спілкування стягувача з малолітньою дитиною (відеозв`язок) у визначені судом дні та години. Таким чином, з липня 2025 року зустрічі проводяться у форматі відеодзвінків, але зі збереженням умов щодо присутності матері дитини та участі психолога для забезпечення інтересів дитини.
Разом із тим, з 10.07.2025 і дотепер боржником не забезпечено участі психолога. Постанову про зміну/доповнення реєстраційних даних в АСВП на підставі ухвали від 10.07.2025 державний виконавець виніс лише 23.09.2025, що свідчить про безпідставну затримку та порушення принципу своєчасності. Попри неодноразові скарги відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (до начальника відділу та до Міністерства юстиції України) лише 13.10.2025 державним виконавцем винесено постанову про залучення психолога, а 22.10.2025 постанову про залучення представника органу опіки та піклування. Втім, їх реальне виконання не забезпечено, психолог і представник органу опіки фактично не брали участі під час зустрічей, що одночасно свідчить про системне ігнорування боржником своїх обов`язків і відсутність належного контролю та примусових заходів з боку державного виконавця.
01.11.2025 відбулась спроба он-лайн зустрічі стягувача з дитиною, яка знов була зірвана та засвідчила неналежне виконання обов`язків як боржником, так і державним виконавцем, оскільки був відсутній психолог, державний виконавець не був присутнім, не контролював процес, не зафіксував порушення та не відреагував на них, чим допустив порушення вимог ст.ст. 64-1, 75 Закону України «Про виконавче провадження».
Просив визнати вищезазначену бездіяльність державного виконавця незаконною (протиправною), зобов`язати державного виконавця у найкоротший строк, але не пізніше трьох робочих днів з дня доставлення копії ухвали до офіційної електронної адреси (електронного кабінету) органу ДВС у ЄСІТС, що підтверджується відміткою/карткою руху документа та (або) повідомленням суду про доставлення невідкладно скласти акт про невиконання боржником судового рішення за результатами он-лайн зустрічі 01.11.2025, на підставі цього акта винести постанову про накладення штрафу на боржника ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», у разі кожного подальшого невиконання накладати подвоєнний штраф згідно з ч. 4 ст. 64-1 та ст. 75 цього Закону із вчиненням усіх передбачених дій, надати суду і стягувачу докази виконання: копії акта(ів), постанов(и), доказів їх вручення сторонам та (за наявності) повідомлення до органу досудового розслідування. Зазначити, що подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали, ухвала підлягає негайному виконанню, а докази виконання, передбачені п. 2, подаються до суду та стягувача у встановлені строки (а.с. 13).
04.12.2025 надійшов відзив державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Осадчої К. І. на скаргу, в якому просила відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 . У відзиві державним виконавцем зазначено перелік виконавчих дій, вчинених у вищезазначеному виконавчому провадженні. 11.11.2025 державним виконавцем направлено сторонам пропозицію щодо можливості авансування витрат на залучення психолога, а також лист з проханням надати інформацію щодо запропонованої кандидатури психолога, якого можливо залучити до участі у виконавчому провадженні. У відповіді на листи від 11.11.2025 ОСОБА_1 повідомив, що виявляє повну готовність сприяти належному виконанню виконавчого провадження. З цією метою ним здійснюється активний пошук кваліфікованого дитячого психолога, який погодився б взяти участі у виконавчих діях в умовах конфліктної ситуації та укласти відповідний договір з органом ДВС. ОСОБА_1 сам зазначає, що з моменту зміни способу виконання рішення було проведено 28 сеансів відеозв`язку. Це свідчить про систематичне фактичне виконання рішення суду та відсутність наміру боржника ухилятися чи перешкоджати спілкуванню дитини зі стягувачем. Жодних доказів того, що під час цих сеансів боржник умисно блокував або унеможливлював спілкування, стягувач не подає. Скарга стягувача зводиться до претензій щодо технічних аспектів (кут камери, спосіб підключення, рівень модерування дзвінка тощо). Закон та виконавчий документ не містять вимоги про конкретний спосіб зйомки, розташування камери чи будь-які інші технічні параметри. Вказані технічні недоліки не можуть слугувати доказом перешкоджання та не утворюють складу порушення, передбаченого ч. 3 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження».
Побачення з дитиною, яке відбулося 01.11.2025 не підтверджує умисного невиконання рішення боржником. Стягувач стверджує, про «зрив зустрічі», однак боржник вийшла на зв`язок, участь дитини була забезпечена, відсутність психолога наразі вирішується, вказані технічні недоліки не доводять відмови виконувати рішення боржником.
Просила у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі (а.с. 3941).
Представник боржника ОСОБА_3 адвокат Мухіна Л. С. 19.11.2025 направила до суду письмові пояснення, за змістом яких в резолютивній частині ухвали суду про зміну порядку та способу виконання рішення суду від 10.07.2025 участь психолога не передбачена. Таким чином, примусовому виконанню підлягає рішення суду саме у спосіб та порядок, визначений ухвалою від 10.07.2025, якою участь психолога при зустрічах батька з дитиною в он-лайн форматі не передбачена. Тому вважає вимоги ОСОБА_1 щодо забезпечення державним виконавцем присутності психолога під час он-лайн зустрічей ОСОБА_1 з дитиною є безпідставними.
Крім того, державний виконавець Осадча К. І. зверталась до суду із заявою про роз`яснення рішення суду саме з питання участі психолога під час он-лайн зустрічей ОСОБА_1 з дитиною. Ухвалою суду від 03.10.2025 було відмовлено в роз`ясненні зазначеної ухвали з посиланням на наявність норм законодавства, які регулюють ці питання. Зазначена ухвала була оскаржена представником боржника і на теперішній час перебуває на розгляді в Запорізькому апеляційному суді та не набрала законної сили. За таких обставин вирішення питання про участь психолога під час он-лайн зустрічей ОСОБА_1 з дитиною і, відповідно, звинувачення на адресу державного виконавця та боржника щодо невиконання вимоги про присутність психолога під час он-лайн зустрічей ОСОБА_1 з дитиною є передчасним.
Просила у задоволенні скарги відмовити та розглянути скаргу за відсутності боржника та її представника (а.с. 1718).
У судовому засіданні стягувач скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, що викладені у ній.
У судове засідання боржник, представник боржника, державний виконавець не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином. Від представника боржника надійшли письмові пояснення, в яких просила розглянути скаргу за відсутності боржника та її представника. За таких обставин та враховуючи приписи ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд вважав за можливе розглянути скаргу за відсутності боржника, представника боржника та державного виконавця.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов такого висновку.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2023 у цивільній справі № 335/7222/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , треті особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення годин спілкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини та порядку участі батька у її вихованні первісний позов задоволено частково.

Визначено такий спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_2 :

- у формі зустрічей кожен вівторок з 17:00 год. до 19:00 год. та щосуботи з 15:00 год. до 19:00 год. в присутності матері дитини ОСОБА_3 та психолога, у тому числі з можливістю відвідування місць дозвілля та відпочинку за бажанням дитини;

- безперешкодне спілкування за телефоном та засобами відео зв`язку у будь-який інший час за бажанням дитини.

Визначено такий спосіб участі дідуся ОСОБА_4 та бабусі ОСОБА_5 у вихованні та спілкуванні з онукою ОСОБА_2 у формі зустрічей кожен перший і третій четвер місяця з 17:00 год. до 19:00 год. в присутності матері дитини ОСОБА_3 .

В іншій частині первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено частково.

Визначено місце проживання дитини ОСОБА_2 разом із матір`ю ОСОБА_3 , в іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 07 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2023 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині усунення перешкод у спілкуванні з донькою скасовано, в частині визначення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з донькою змінено.

Зобов`язано ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з донькою.

Визначено спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_2 у формі зустрічей кожний вівторок з 17.00 години до 19.00 години та щосуботи з 15.00 години до 19.00 години. Перші 10 (десять) зустрічей батька з дитиною провести у присутності матері дитини ОСОБА_3 , у тому числі з можливістю відвідування місць дозвілля та відпочинку.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 23.07.2024 касаційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Шалько О.А. задоволено.

Постанову Запорізького апеляційного суду від 07.02.2024 в частині вирішення позову ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з донькою та визначення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з донькою скасовано, а рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2023 року в цій частині залишено в силі.

Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 10.07.2025 заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_5 про зміну способу і порядку виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2023 у цивільній справі № 335/7222/21 задоволено частково. Змінено спосіб і порядок виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2023 у цивільній справі № 335/7222/21 шляхом забезпечення ОСОБА_3 у визначені вказаним рішенням дні та години зустрічей ОСОБА_1 і ОСОБА_5 спілкування з дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за телефоном та засобами відеозв`язку (в онлайн режимі). У задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_1 і ОСОБА_5 відмовлено.

Предметом оскарження у скарзі ОСОБА_1 визначив бездіяльність державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Осадчої К. І. у виконавчому провадженні № 76759436 з примусового виконання вищезазначеного рішення суду, стягувачем в якому є ОСОБА_1 , а боржником ОСОБА_3 , яка полягає у невжитті передбачених законом заходів примусового виконання та контролю за його виконанням під час он-лайн зустрічі заявника ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_2 , що мала місце 01.11.2025.

З долученого до скарги відеозапису он-лайн зустрічі заявника ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_2 , що мала місце 01.11.2025, випливає, що у визначений час зустрічі ОСОБА_1 зателефонував в режимі он-лайн боржнику ОСОБА_3 , яка відповіла на дзвінок. Відеокамера фіксувала вікно, дитину ОСОБА_2 , яка підбігла до екрану та повідомила про те, що не бажає спілкуватися з батьком, та відбігла. Далі жодного спілкування не відбувалось. На запитання заявника щодо можливості розвернути камеру в інший бік ніхто не відповів. Після цього дзвінок завершено (диск з відеозаписом на а.с. 8).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 1 ч. 2 цієї статті, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Як передбачено п. 1 ч. 3 цієї статті виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Статтею 64-1 цього Закону визначено порядок виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною.

Згідно з ч.ч. 14 цієї статті виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 75 вказаного Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, накладення штрафу на боржника державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови можливо у разі встановлення державним виконавцем факту невиконання без поважних причин боржником рішення суду, про що складається відповідний акт державного виконавця. Постанова про накладення на боржника штрафу у подвійному розмірі та звернення до органів досудового розслідування здійснюється державним виконавцем у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення суду, про що державний виконавець складає акт.

Таким чином, прийняття рішень щодо накладання штрафу та звернення до органів досудового розслідування відноситься до виключної компетенції державного виконавця за наслідками встановлення у діях боржника фактів невиконання без поважних причин рішення суду.

Окрім того, відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Разом із тим, з відзиву державного виконавця та відеозапису, наданого заявником, встановлено, що державний виконавець не була присутньою у час та у місці побачення у формі он-лайн зустрічі заявника з дитиною 01.11.2025, що свідчить про не здійснення державним виконавцем перевірки виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, як то передбачено вищезазначеними положеннями ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження». Акт за наслідками такої перевірки державним виконавцем також не складався. Зазначене доводить вчинення державним виконавцем бездіяльності у цій частині.

За таких обставин, скарга ОСОБА_1 в частині визнання протиправною бездіяльності державного виконавця, яка мала місце під час побачення ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_2 у формі он-лайн зустрічі 01.11.2025 та полягала у не здійсненні перевірки виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням суду, є обґрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов`язати головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Осадчу К. І. на підставі наданого ОСОБА_1 відеозапису побачення з дитиною ОСОБА_2 у формі он-лайн зустрічі 01.11.2025 здійснити перевірку виконання рішення боржником ОСОБА_3 та за наявності відповідних підстав вжити заходів примусового виконання рішення, визначених ч. 3 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження».

У задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 щодо зобов`язання державного виконавця винести постанови про накладення штрафу на боржника суд відмовляє, оскільки, як зазначено судом вище, вказані дії є виключною компетенцією державного виконавця за наслідками встановлення у діях боржника фактів умисного невиконання рішення суду.

Інша вимога скарги стосується порядку виконання ухвали суду, прийнятої за наслідками розгляду скарги, та врегульована положеннями ст. 453 ЦПК України.

Підсумовуючи все вищевикладене, скарга ОСОБА_1 задовольняється судом частково.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 447451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Осадчої Катерини Ігорівни у виконавчому провадженні № 76759436 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Осадчої Катерини Ігорівни у виконавчому провадженні № 76759436, яка мала місце під час побачення ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_2 у формі он-лайн зустрічі 01 листопада 2025 року та полягала у не здійсненні перевірки виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням Орджонікідзевського (наразі Вознесенівського) районного суду міста Запоріжжя від 18 листопада 2024 року у справі № 335/7222/21 та ухвалою цього ж суду від 10 липня 2025 року про зміну способу і порядку виконання рішення.

Зобов`язати головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Осадчу Катерину Ігорівну на підставі наданого ОСОБА_1 відеозапису побачення ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_2 у формі он-лайн зустрічі 01 листопада 2025 року здійснити перевірку виконання рішення боржником ОСОБА_3 та за наявності відповідних підстав вжити заходів примусового виконання рішення, визначених ч. 3 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження».

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання у повному обсязі.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з вимогами ст. 453 ЦПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби повідомляє суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Скорочена ухвала (вступна та резолютивна частини) постановлена 05 грудня 2025 року.

Ухвала складена в повному обсязі 10 грудня 2025 року.

Суддя А. В. Шалагінова