Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/8168/25
Провадження № 2/644/4434/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
03 грудня 2025 року м. Харків
Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Ізмайлова І.К.,
за участю секретаря Книшенко Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 644/8168/25, н/п 2/644/4434/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною позовною заявою та просила розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 , що зареєстрований 23 серпня 1996 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1055 та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що 23 серпня 1996 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1055, зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 .
Посилався на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на шлюбно-сімейні відносини.
Шлюбно сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, наміру про примирення не мають.
Позивачка переконана, що збереження шлюбу є неможливим, тому вважає за необхідне розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2
11 вересня 2025 ухвалою судді Індустріального районного суду м. Харкова прийнято позов про розірвання шлюбу. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини у справі, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 серпня 1996, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб.
Шлюбно сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, наміру про примирення не мають.
Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, оскільки їхня родина розпалась остаточно, відновлена бути не може, примирення неможливе, шлюб існує формально, збереження його недоцільно.
Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.
Суд вважає за необхідне роз`яснити, що згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.
Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача.
Керуючись ст. ст. 247, 258-259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 23 серпня 1996 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1055, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1211,20 грн.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ст. 354 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 03 грудня 2025.

Учасники справи:

Позивачка ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя: І.К. Ізмайлов