Справа № 646/7105/17
№ провадження 2-с/646/128/2025
У Х В А Л А

іменем України

02.12.2025 року Основ`янський районний суд міста Харкова у складі судді Глоби М.М., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ( ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), адвоката Гірка Петра Артемовича про поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.10.2017 року у справі № 646/7105/17, провадження № 2-н/646/850/2017 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Червонозаводським районним судом м. Харкова від 30.10.2017 року видано судовий наказ по справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ( ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2284 (дві тисячі двісті вісімдесят чотири) грн. 36 коп., та стягнення судового збору у розмірі 800 грн. 00 коп.

До суду надійшла заява від представника боржника ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ( ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), адвоката Гірка П.А. про поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.10.2017 року у справі № 646/7105/17, провадження № 2-н/646/850/2017 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, з тих підстав, що представник боржника судовий наказ отримав 26.09.2025 року. З 1985 року боржник не проживає у квартирі АДРЕСА_1 , не є її власником та не користується послугами стягувача, тому вважає, що боржник не повинна сплачувати заборгованість.

Перевіривши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а відповідно до правила ч. 1 ст. 19 цього ж Кодексу суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи те, що заява про скасування судового наказу та матеріали справи містять достатні підстави для його скасування, оскільки вбачається спір про право, а зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою, підстав для відмови у її задоволенні немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що заява про поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу містять достатніх підстави, для поновлення строку, суд вважає поновити строк для подачі заяви, а також те, що відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, яка разом з матеріали справи містять достатні підстави для скасування судового наказу, оскільки вбачається спір про право, а зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою, підстав для відмови у її задоволенні немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника боржника ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ( ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), адвоката Гірка

Петра Артемовича про поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.10.2017 року у справі № 646/7105/17, провадження № 2-н/646/850/2017 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - задовольнити.

Поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.10.2017 року у справі № 646/7105/17, провадження № 2-н/646/850/2017 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», що розташоване за адресою: м. Харків, вулиця Шевченка, 2 (р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних від простроченої суми у сумі 2284 (дві тисячі двісті вісімдесят чотири) грн. 36 коп. та судового збору у розмірі 800 грн. 00 коп., на користь держави скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя