Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6514/25
Провадження №2-зз/552/13/25
У Х В А Л А

10.12.2025 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Шидловської Н.М.,

представника відповідача адвоката Марченко Г.І.,

розглянувши заяву представника відповідача, адвоката Марченко Галини Іванівни, про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 07 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, треті особи Виконавчий комітет Шевченківської районної у м.Полтаві ради як орган опіки та піклування, Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради як орган опіки та піклування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення місця проживання дитини.

В позовній заяві просив суд:

визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 у будинку за адресою: АДРЕСА_1 ,

зобов`язати ОСОБА_2 не чинити та усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 із малолітньою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та участі у його виконанні шляхом повернення дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця проживання батька за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 07 серпня 2025 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати у загальному позовному провадженні.

Ухвалою суду від 07.11.2025 року частково задоволено заяву про забезпечення позовуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

03 грудня 2025 року представник відповідача ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову в даній справі.

В клопотанні зазначила, що застосовані ухвалою суду від 07 листопада 2025 року заходи забезпечення позову вона вважає такими, що застосовані протиправно, та такими, що шкодять інтересам дитини.

До клопотання представником відповідача додано копію протоколу роботи психолога ОСОБА_5 №17/25.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримала та просила задовольнити. Зазначила, що спілкування з батьком шкодить інтересам дитини. Тому просила скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 07.11.2025 року.

Позивач та його представник в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечили. Просили в задоволенні заяви відмовити. Зазначили, що спілкування з дитиною відповідає інтересам дитини.

Крім того, позивач поставив під сумнів компетенцію психолога, протокол роботи якого долучено до клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши додані до заяви докази, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою суду від 07 листопада 2025 року частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

У порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини до набрання законної сили рішенням суду у справі №552/6514/25:

зобов`язано ОСОБА_2 забезпечити регулярне спілкування батька, ОСОБА_1 , з дитиною, ОСОБА_3 , протягом 30 хвилин в період з 19-00 год. до 20-00 год. за часовим поясом Великобританії у вівторок, четвер та суботу з використанням відеозв`язку або телефонного зв`язку, та повідомити ОСОБА_1 контактний номер для спілкування з дитиною та застосунок (додаток), за яким можливий такий зв`язок;

зобов`язано ОСОБА_2 не перешкоджати вільному та безперешкодному спілкуванню ОСОБА_1 з дитиною, ОСОБА_3 (зокрема через блокування відео- або телефонного зв`язку, ігнорування дзвінків, тощо), якщо батько у вказані дні та час виходитиме на зв`язок з дитиною.

В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовлено

При цьому судом враховано, що батьки малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживають окремо, дитина проживає з матір`ю окремо від батька.

На даний час мати з дитиною перебувають за межами України.

Спір між батьками перебуває на розгляді в суді, і до вирішення справи питання спілкування батьків з дитиною залишається невирішеним.

В той же час в період розгляду справи судом дитина має право на спілкування з обома батьками.

Судом не встановлено жодних обставин або належних чи допустимих доказів, які б унеможливлювали спілкування батька із малолітнім сином, чи обставин, які б свідчили, що спілкування батька з дитиною перешкоджало нормальному розвитку дитини.

Будь-яких обставин, які негативно впливатимуть на дитину внаслідок спілкування батька з дитиною за допомогою відеозв`язку, судом не встановлено.

Оскільки спілкування за ухвалою суду відбувається через відеозв`язок, суд не погоджується з доводами представника відповідача, що таке спілкування може завдати шкоди інтересам дитини.

Підтримуючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, представник відповідача посилалась на протокол роботи психолога ОСОБА_5 №17/25, з якого вбачається, що психологом була проведена робота з дитиною та матір`ю, опрацьовано надані представником відповідача документи.

Але з даного документа жодним чином не вбачається, що застосовані судом заходи забезпечення позову шкодять дитині.

Психологом за результатами роботи надані рекомендації органам опіки та піклування та при розгляді судових рішень (ймовірно, мається на увазі судових справ) необхідно враховувати, що дитина отримала достатньо сильне емоційне навантаження і потребує час на відновлення, тому тиск на дитину щодо виконання будь-яких рішень посилить психологічне напруження.

При цьому, як вже зазначав суд у своїх ухвалах при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову, згідно застосованих ухвалою суду від 07 листопада 2025 року заходів забезпечення позову батьки не зобов`язані та не мають права примушувати дитину до спілкування.

При цьому суд бере до уваги, що психологом ОСОБА_6 не зроблено висновок та не надано рекомендацій припинити спілкування батька з дитиною.

Натомість психологом надано рекомендації батькам (тобто обом сторонам) для здійснення партнерського виховання та педагогічної майстерності пройти цикл консультацій з дитячим та сімейним психологом.

Суд також бере до уваги, що з зазначеного протоколу роботи психолога ОСОБА_6 не вбачається, що спілкування дитини з батьком засобами телефонного або відеозв`язку завдає шкоди дитині, хоча і констатовано, що спілкування з батьком для дитини є тригерним.

Навпаки, психолог зазначила, що контакт з татом сприймається дитиною напружено, хоча і з надією.

А враховуючи, що дитина має можливість відмовитися від спілкування з татом, якщо не схоче з ним говорити, суд вважає, що застосування заходів забезпечення позову відповідає інтересам дитини.

Тому підстави для скасування заходів забезпечення позову судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про скасування забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст.149, 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін.

Повний текст ухвали складено 12.12.2025.

Головуючий О.А.Самсонова