Справа № 766/5164/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення

27.11.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25.08.2025 року у цивільній справі №766/5164/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

25.08.2025 року Херсонським міським судом Херсонської області ухвалено заочне рішення за цивільною справою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, б.30) заборгованість за: договором позики № 2637746 від 10.06.2024 року у розмірі 22890,00 грн, з яких: 7000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 1890,00 грн сума заборгованості за відсотками; 14000,00 грн сума заборгованості за пенею; договором позики №79968744 від 06.06.2024 у розмірі 18964,00 грн, з яких: 5500,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 2475,00 грн сума заборгованості за відсотками; 10989,00 грн сума заборгованості за пенею. В частині стягнення витрат понесених позивачем у звязку з розглядом справи на витрбування доказів у розмірі 1514 грн відмовлено та вирішено питання про стягнення судового збору у розмірі 3028,00 грн.

16.09.2025 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яка сформована в системі «Електронний суд», в якій просить переглянути заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25.08.2025 року по справі №766/5164/25, обгрунтовуючу заяву тим, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини не явки з поважних причин. Про наявність судового процесу дізнався 25.08.2025 року, а тому я фізично був позбавлений можливості бути присутньому на суді, та захищати свої інтереси. Вважає, що судом не було вжито усіх законних методів для повідомлення його про розгляд даної цивільної справи. Судові повістки відповідачем не отримувалися. Також зазначив, що не згодний з вказаним судовим рішенням, оскільки на думку відповідача, суд при ухваленні заочного рішення не дослідив усі обставини по справі. Відповідач зазначив, що він має наявні докази та відомості, які мають істотне значення для справи, а саме дбанківськи квитанції, які підтверджуюь банківські операції, що напряму пов`язані із сумою заборгованості, та будуть надані стороною відповідача під час судового розгляду.

Ухвалою суду від 19.09.2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25.08.2025 року у цивільній справі №766/5164/25 прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

27.10.2025 року від представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, сформовані в системи «Електронний суд», в яких зазначив, що вважає заяву відповідача про переглд заочного рішення безпідставною, необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає нормам цивільного процесуального закодавства та не може бути задоволена. Позовна заява ТОВ «ФК «ЄАПБ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договорам була подана за останньою відомою адресою реєстрації відповідача ( АДРЕСА_1 ), а дії відповідача щодо неотримання судових повісток могли мати свідомий характер з метою категоричного не бажання відповідача з`являтися на судові засідання. Отже, суд притримуючись норм цивільного та цивільного-процесуального законодавства виніс законне та обґрунтоване заочне рішення на підставі наявних в справі доказів

В судове засідання сторони за справою не з`явились, про розгляд заяви повідомлені у встановленому законом порядку.

Неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання щодо перегляду заочного рішення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №766/17483/24, суд дійшов переконання, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

За приписами ч. 4 ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до п. 2 ч. 3ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно доч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що під час розгляду справи судом не були враховані всі обставини, які мають значення для справи, а саме: відповідач стверджує, що не був обізнаний про час та місце розгялду справи, у зв`язку з чим не приймав участь у судовому засіданні, у зв`язку з чим не мав мождивості надавати пояснення на обгрунтування заперечень проти позову та надати наявні докази на спростування обставин, зазначених у позові. Крім того, судові повістки, які направлялися відповідачу за адресою АДРЕСА_2 , були повернути до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Дослідивши матеріали справи з врахуванням того, що в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем судової повістки та заочного рішення, копія якого була повернута до суду з відміткою «за закінченням строку зберігання», суд вважає доцільним скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду за в порядку спрощеного позовного провадження до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.260, 287, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25.08.2025 року у цивільній справі №766/5164/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25.08.2025 року по справі №766/5164/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромскасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпризначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження до судового засідання на 03.03.2026 року о 08-30 годин в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м.Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, каб.307).

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно до ст.179 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення відповідно до ст.180 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. І. Майдан