Справа № 522/8616/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 41 333,94 грн.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29.08.2025 року позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» задоволено.

02.10.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Кравченко І.В. надав заяву про перегляд заочного рішення суду від 29.08.2025 року по зазначеній цивільній справі.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення суду зазначено, що ОСОБА_1 не згодна з рішенням суду, поштову кореспонденцію від суду не отримувала, у зв`язку з чим при розгляді справи у судовому засіданні присутньою не була, через, що була позбавлена можливості надавати суду пояснення та свої заперечення на позов. Також в заяві зазначено, що ОСОБА_1 заочне рішення не отримувала, про його існування дізналася випадково з мобільного застосунку «Дія», після чого відразу звернулась за правовою допомогою до адвоката Кравченка І.В., яким, в ході ознайомлення із заочним рішенням на офіційному веб-сайті «Єдиний державний реєстр судових рішень». 24.02.2022 року рф розпочала широкомасштабне військове вторгнення на територію України, у зв`язку з чим ОСОБА_1 була змушена виїхати за межі України, тому отримувати кореспонденції за своєю адресою місця проживання не могла. Вказані обставини у своїй сукупності свідчать про поважність причин неявки ОСОБА_1 в судове засідання та причин неподання відзиву на позов.. Вважала, що судове рішення ухвалене без повного та всебічного з`ясування всіх обставин у справі, що мають значення для справи, без проведення в судовому засіданні належного дослідження та оцінки доказів, які мають істотне значення для вирішення справи по суті. При розгляді позову ОСББ «Нова Аркадія», судом не було враховано, що ОСОБА_1 не весь час була власником квартири АДРЕСА_1 . Натомість, в рішенні від 17.01.2022 у справі № 522/17833/21 суд врахував відповідні обставини, що стало підставою для часткового задоволення позовних вимог, внаслідок чого з відповідачки було стягнуто лише частину нарахованої позивачем суми боргу. При цьому, відповідачка вважає, що ОСББ «Нова Аркадія» нарахована сума заборгованості суттєво завищена, розрахунок суми боргу є несправедливим та невірним з огляду на допущення позивачем арифметичних помилок, внаслідок чого заочним рішенням судом безпідставно стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість в сумі 37 786,57 грн. та, як наслідок, інфляційні втрати в розмірі 2 841,00 грн. та 3% річних в сумі 706,37 грн. Вважає, що позовні вимоги не доведені належними доказами, зазначені обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому з незалежних від неї обставин, не могли раніше бути доведені до суду. Крім того, просила поновити їй строк на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі, оскільки відповідачка не знала про дату і місце розгляду даного спору, а про існування заочного рішення від 29.08.2025 року дізналася випадково, та лише після оприлюднення рішення суду в ЄДРСР 15.09.2025 року представник заявника адвокат Кравченко І.В. ознайомився з матеріалами справи.

Ухвалою суду від 09.10.2025 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кравченко І.В. про перегляд заочного рішення було призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.10.2025 року.

17.10.2025 року представник ОСББ «Нова Аркадія» надав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких просив заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кравченко І.В. про перегляд заочного рішення від 29.08.2025 року у даній справі залишити без задоволення.

В обґрунтування заперечень зазначено, що сама по собі поважність причин неявки у судове засідання не може бути підставою для скасування судом заочного рішення. Для цього відповідач зобов`язаний подати докази, які мають значення для справи та можуть призвести до ухвалення рішення, яке за своїм змістом повністю чи частково протилежне винесеному судом заочному рішенню, або може призвести до його зміни. Будь-яких доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 не була власником квартири АДРЕСА_1 за період з 01.07.2023 року по 31.03.2025 року, до заяви про перегляд заочного рішення не надано. А тому вважає, що стороною відповідача будь-яких належних доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи суду не надано і не зазначено.

У судове засідання 17.10.2025 року з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Кравченко І.В. та пояснив, що відповідачка не була обізнана про розгляд цієї справи, оскільки проживає у Німеччині, де отримала з дитиною тимчасовий захист. Оскільки вона виїхала за кордон, не могла реалізувати свої права, вважає, що розмір заборгованості та санкцій є суттєво завищений, а витрати на правничу допомогу не є пропорційними з огляду на складність справи та перевищують 10% від суми заборгованості.

Представник ОСББ «Нова Аркадія» - Горбенко Д.С. вказав, що стороною відповідачки не надано доказів про суттєві обставини, не надано контр розрахунок за період з 2023 року по 2025 рік. Крім того, судове рішення по справі № 522/17833/21, на яке посилається представник заявниці, не стосується предмету даної справи.

Ухвалою суду від 23.10.2025 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кравченка Ігоря Валентиновича про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.08.2025 року по справі № 522/8616/25 скасовано і призначено справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 25.11.2025 року.

Про розгляд справи 25.11.2025 року сторони були сповіщені.

Відповідачка ОСОБА_1 про час, дату та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, відзив та заяв по суті справи суду не надала.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України датою складення цього судового рішення є 01.12.2025 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» діє на підставі Статуту, який затверджено рішенням загальних зборів співвласників (протокол № 1/2016 від 12.02.2016).

Згідно зі Статутом ОСББ «Нова Аркадія» створено власниками квартир, житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 (п. 1.1. розділ І). Метою створення Об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, та дотримання ними обов`язків належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом (п.6.1 розділ VІ).

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» є балансоутримувачем житлового комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується актом приймання-передачі житлового будинку на баланс від 24.07.2006 року.

Рішенням загальних зборів ОСББ «Нова Аркадія» від 12.02.2016, яке оформлено протоколом № 1/2016 було створено ремонтний та аварійний фонди Об`єднання та затверджено розмір внесків до них: до ремонтного фонду 1,50 грн. за 1 кв.м., до аварійного фонду 0,50 грн. за 1 кв.м.

Рішенням загальних зборів ОСББ «Нова Аркадія» від 27.12.2016 яке оформлено протоколом № 4/2016 затверджено розмір внеску співвласника на утримання будинку та прибудинкової території: - для мешканців 1-го поверху будинку 4,909 грн. за 1 кв.м.; для мешканців 2-го і вище поверхів будинку 5,731 грн. за 1 кв.м.; для нежитлових приміщень, що не мають окремих виходів на сходові клітки 4,674 грн. за 1 кв.м.

04.10.2011 між ТОВ «Союз» (Виконавець) та ОСББ «Нова Аркадія» (Замовник) укладено договір №323кп11 про вивіз твердих побутових відходів.

01.10.2016 між ПП «Домофон-Сервіс-ЮГ» (Виконавець) та ОСББ «Нова Аркадія» (Замовник) укладено договір №000053964 про розміщення та технічне обслуговування Домофонної системи.

01.03.2019 між ПП «Центр спеціальних робіт» (Виконавець) та ОСББ «Нова Аркадія» (Замовник) укладено договір №19030144 на технічне обслуговування.

Між ТОВ «Інфокс» та ОСББ «Нова Аркадія» було укладено договір про надання послуг водопостачання та водовідведення № 221/1 від 05.06.2014.

Відповідно до Відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 422994811 від 16.04.2025 року ОСОБА_1 з 23.04.2021 є власником квартири АДРЕСА_1 .

На підтвердження існуючої заборгованості, позивачем надано рахунки - повідомлення по квартирі АДРЕСА_1 за період з липня 2023 року по березень 2025 року, відповідно до яких у відповідачки наявна заборгованість за внесками на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 37 786,57 грн (а.с. 90-110).

Згідно розрахунку інфляційного збільшення суми боргу та 3% річних за період з 16.08.2023 року по 18.04.2025 року інфляційне збільшення суми боргу складає 2 841 гривень та розмір 3% річних складає 706,37 гривень (а.с. 111-123).

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Згідно ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку. До виключної компетенції загальних зборів об`єднання відноситься зокрема визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

За змістом ст. 12 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.

Частиною 6 ст. 13 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що у разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду.

Згідно ст. 15 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласник зокрема зобов`язаний виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання має право встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Положеннями ч. 3 ст. 23 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Обов`язок сплатити за надані й спожиті комунальні послуги випливає також з частини першої статті 11 ЦК про те, що цивільні права та обов`язки випливають з дій осіб, що передбачені актом цивільного законодавства.

Відсутність між сторонами договору не може слугувати підставою для звільнення споживача від оплати отриманих послуг. На це вказав Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 20 листопада 2024 року по справі № 463/6799/18.

Таким чином, під час розгляду справи про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги визначальним є встановлення факту надання обслуговуючою організацією (позивачем) житлово-комунальних послуг особам, які є їх споживачами (відповідачу, відповідачам), та правильність нарахування заборгованості за житлово-комунальні послуги згідно з існуючими тарифами.

Відповідачка не надала в обґрунтування своїх заперечень свій розрахунок заборгованості на спростування розрахунку наданого позивачем.

Таким чином розмір заборгованості за внесками на утримання будинку та прибудинкової території становить 37 786,57 грн., який підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Верховний Суд зазначив, що законодавством передбачений принцип обов`язкової оплати спожитих житлово-комунальних послуг та презумпції правомірності договору, укладеного між сторонами справи.

З огляду на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання.

Верховний Суд неодноразово зауважував, що закріплена у пункті 10 частини третьої статті 20 Закону «Про житлово-комунальні послуги» правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, установлених у частині другій статті 625 ЦК України. Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті, та 3 % річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утриманими грошовими коштами, що підлягають сплаті кредиторові.

Постановою КМУ від 29 грудня 2023 року № 1405 внесено зміни до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати житлово-комунальних послуг. Відтак, для споживачів комунальних послуг (населення) територіальних громад, що розташовані на територіях, на яких не ведуться бойові дії, та які не перебувають під тимчасовою окупацією знято наступні обмеження з 01 січня 2024 року:

нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення плати за житлово-комунальні послуги;

припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі отриманої послуги;

стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утвореної після 24 лютого 2022 р. з моменту завершення бойових дій на відповідній території.

Таким чином судом встановлено наявність передбачених законом підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» також 3 % річних та інфляційних втрат саме за період з 01.01.2024 року по 18.04.2025 року.

Отже, з відповідачки на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» також підлягає стягненню інфляційні втрати у розмірі 2 390,16 грн. та 3 % річних від суми боргу у розмірі 554,57 грн., з суми боргу станом на 01.01.2024 року у сумі 14 264,82 грн. (а.с. 95)

Доказів на спростування вищезазначеного відповідачкою не надано.

Щодо розподілу судових витрат:

Відповідно до п. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову сплачений судовий збір в сумі 3 028 грн. Оскільки позов задоволено частково на 98,54 %, то судовий збір підлягає стягненню з відповідачки пропорційно - в сумі 2 983,80 грн.

Позивач ОСББ «Нова Аркадія» у позовній заяві просив стягнути з відповідачки на свою користь витрати на правову допомогу в розмірі 8 000 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На обґрунтування понесених позивачем витрат суду надано:

- договір про надання правничої (правової) допомоги від 02.01.2024 року, що укладений між ОСББ «Нова Аркадія» (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «К.Е.Й.С.», в особі голови (керуючого партнера) Цимбала С.Ю., відповідно до п. 4.1 якого за надання правничої (правової) допомоги Клієнт зобов`язується виплатити Адвокатському об`єднанню гонорар, розмір якого сторони в кожному конкретному випадку погоджують в окремому Додатку до Договору. У Додатках до Договору зазначається зміст конкретного доручення Клієнта на надання правничої (правової) допомоги, розмір гонорару та порядок його оплати.

- Додаток № 4 до Договору від 24.03.2025 року, згідно якого сторони погодили розмір гонорару 8 000 грн.;

- Ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСББ «Нова Аркадія» Серія ВН № 1281546, виданий 17.04.2025 року, адвокат Горбенко Д.С.;

- свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Серія ОД № 004689 від 22.02.2022, адвокат Горбенко Д.С.;

- Акт приймання-передачі правничої допомоги від 17.06.2025 року на суму 8 000 грн.

Суд, розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з відповідача, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 14.11.2018 року у справі № 753/15687/15.

При цьому, суд звертає увагу на те, що предметом позову є стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Справа є малозначною в силу вимог закону, та не є складною.

За таких обставин суд вважає, що позивачем витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 8 000 грн. є завищеними, належним чином не обґрунтованими та становлять надмірний тягар для відповідачки, що суперечить принципу розумної необхідності судових витрат. Враховуючи складність справи та виконані роботи, та заяву відповідачки про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд вважає розмір у розмірі 5 000 грн. співмірним розміром витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 207, 322, 525, 526, 530, 612, 614, 625, 626, 628, 638 ЦК України, Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 6, 7, 10-13, 18, 76-81, 89, 133, 141, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 353-354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» (м. Одеса, вул. Тіниста, 9/12) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» (, м. Одеса, вул. Тіниста, 9/12) заборгованість по внесках на витрати на управління багатоквартирним будинком за період з 01.07.2023 року по 16.04.2025 року у розмірі 37 786 (тридцять сім тисяч сімсот вісімдесят шість) гривень 57 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» (, м. Одеса, вул. Тіниста, 9/12) інфляційні витрати за період з 01.01.2024 року по 18.04.2025 року у розмірі 2 390 (дві тисячі триста дев`яносто) гривень 16 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» (, м. Одеса, вул. Тіниста, 9/12) 3% річних від суми заборгованості за період з 01.01.2024 року по 18.04.2025 року у розмірі 554 (п`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 57 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» (ЄДРПОУ 34379545, м. Одеса, вул. Тіниста, 9/12) судовий збір у розмірі 2 983 (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят три) гривні 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» (, м. Одеса, вул. Тіниста, 9/12) витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Повний тест рішення суду складено 01.12.2025 року.

Суддя Домусчі Л.В.