Провадження № 2/537/157/2025
Справа № 537/4804/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2025 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Дьяченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення за прострочення виконання грошового зобов`язання встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми,

у с т а н о в и в:

АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить на підставі ст.625 ЦК України стягнути солідарно з відповідачів на його користь за прострочення виконання грошового зобов`язання по Договору про надання кредитної лінії №12.8-5/08-КЛ, укладеного 11 серпня 2008 року між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 , встановлений індекс інфляції з травня 2021 року по лютий 2022 року в сумі 22866,72 грн. та 3% річних від простроченої суми за період з 24 травня 2021 року по 23 лютого 2022 року в розмірі 6484,12 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 27 вересня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 02 грудня 2024 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 та зупинено провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України.

14 листопада 2025 року представник позивача АТ «Універсал Банк» Приходько Л.А. через систему «Електронний суд» подала заяву про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення за прострочення виконання грошового зобов`язання встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми. Також просили повернути судовий збір сплачений при поданні позову.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 17 листопада 2025 року поновлено провадження у справі.

Представник позивача АТ «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, з заявами про відкладення судового засідання не зверталися, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, приходить до наступного висновку.

В п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду і дана заява не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд залишає позов без розгляду.

Щодо повернення позивачу сплаченої суми судового збору, то слід зазначити наступне.

Як вбачається з платіжної інструкції №9595/3 від 28 серпня 2024 року позивач АТ «Універсал Банк» за подання позовної заяви сплатило судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Законом України «Про судовий збір» передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, враховуючи те, що позовна заява залишена без розгляду за заявою представника позивача, суд не вбачає підстав для повернення судового збору та в задоволенні клопотання відмовляє.

Керуючись ст.ст. 257, 352, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення за прострочення виконання грошового зобов`язання встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми, залишити без розгляду.

Відмовити позивачу Акціонерному товариству «Універсал Банк» у задоволенні клопотання про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складений 02.12.2025 року.

Суддя Мурашова Н.В.