єдиний унікальний номер справи 546/1092/25
номер провадження 2/546/766/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМНАНІЯ «КРЕДИТКАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

03.11.2025 через електронний кабінет Електронного суду до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшла позовна Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМНАНІЯ «КРЕДИТКАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит № 103686453 від 30.07.2022 у розмірі 16640,00 грн та судовий збір у розмірі 2422,40 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 03.11.2025 справу передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О.

У порядку визначеному ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом 06.11.2025 направлено запит до органу реєстрації з метою з`ясування зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який 12.11.2025.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, ухвалою суду від 13.11.2025 позовну заяву залишено без руху з наступних підстав:

позивачем не надано доказів на підтвердження того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» може здійснювати фінансові операції та включено Національним Банком України до Державного реєстру фінансових установ про видачу ліцензії для здійснення діяльності з надання фінансових послуг, що підлягає підтвердженню витягом з Державного реєстру фінансових установ про видачу ліцензії для здійснення діяльності з надання фінансових послуг, який є актуальним, як на час виникнення спірних правовідносин, так і на час звернення до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України, ухвали є судовими рішеннями.

Пунктом 2 частини 6 статті 272 ЦПК України визначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з ч. 11 ст. 272 ЦПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копію ухвали від 13.11.2025 про залишення позовної заяви без руху 13.11.2025 було надіслано позивачу та його представнику в їх електронні кабінети Електронного суду, та відповідно до довідок про доставку електронних документів доставлено одержувачам 23.11.2025 о 00:24:34 та 23.11.2025 о 00:19:02 відповідно (неділя).

Оскільки ухвалу судді було доставлено до електронних кабінетів позивача та його представника у вихідний день, то фактичне її отримання відбулося у перший після нього робочий день, тобто 24.11.2025 (понеділок).

Згідно з статтею 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, перебіг процесуального строку на усунення недоліків почався 25.11.2025.

Строк на усунення недоліків встановлений ухвалою судді від 13.11.2025 протягом десяти днів, тобто по 04.11.2025 (четвер) включно.

Таким чином, строк на усунення недоліків тривав до 04.11.2025 включно.

Оскільки, ухвала суду від 13.11.2025 про залишення без руху в частині виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України не виконана, будь-які заяви та клопотання від позивача та його представника не надходили, матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на те, що недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМНАНІЯ «КРЕДИТКАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМНАНІЯ «КРЕДИТКАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 10.12.2025.

Суддя О.О. Романенко