Справа №705/7394/25
2/705/4123/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2025 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Тайгер-Фінанс`до Рожанської Лілії Олександрівни про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

02 грудня 2025 року представник ТОВ «ФК«Тайгер-Фінанс» Усенко М.І. через систему "Електронний суд" звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 14679536 від 20.05.2024 року в розмірі 40533,00 грн.

Ухвалою судді Уманськогоміськрайонного суду Черкаської області від 04грудня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

09.12.2025 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про закриття провадження у справі. Заяву обґрунтовує тим, що ухвалою Господарського суду Черкаської області у справі № 925/1468/24 від11.02.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів, введено мораторій назадоволення вимог кредиторів строком на 120 днів, призначено керуючимреструктуризацією арбітражного керуючого Мотальову-Кравець В.Ю., попереднєзасідання суду призначено на 22.04.2025 р.12.02.2025 р. була здійснена публікація Оголошення про відкриття провадженняу справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 22.09.2025 року Господарський суд Черкаської області закривпровадження у справі № 925/1468/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Позивач станом на дату закриття провадження у справі № 925/1468/24 Господарського суду Черкаської області про неплатоспроможність боржника фізичної ОСОБА_2 не скористався своїм правом на пред`явлення вимог до боржника, як конкурсній кредитор, а тому його вимоги вважаються погашеними та наявні підстави для відмови у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Таким чином, ОСОБА_3 перед ТОВ «ФК «Тайгер-Фінанс» є погашеною в силу вимог спеціального Закону, а саме ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, що встановлено ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.09.2025 року у справі №925/1468/24 про неплатоспроможність боржника фізичної ОСОБА_2 .

Суддя, дослідивши заяву відповідача та матеріали справи, доходить такого висновку.

У цивільній справі № 705/7394/25 предметом судового розгляду є вимоги майнового характеру, заявлені ТОВ «ФК «Тайгер-Фінанс» до ОСОБА_1 у межах суми 40533,00 грн. Підставою для виникнення цих вимог стало укладення між ТОВ«ФК «Тайгер-Фінанс» та ОСОБА_1 кредитного договору від 20.05.2024 № 14679536. Виконання зобов`язань ОСОБА_1 за згаданим кредитним договором не було забезпечено заставою майна.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області у справі № 925/1468/24 від 11.02.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Мотальову-Кравець В.Ю., попереднє засідання суду призначено на 22.04.2025 р.

12.02.2025 р. була здійснена публікація Оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 на сайті ВГСУ.

Убачається, що заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Тайгер-Фінанс» виникла та існувала до відкриття провадження у справі про банкрутство, виконання вимог ТОВ до боржника не було забезпечено заставою майна. Отже, згідно з легальним визначенням, наведеним у ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ), ТОВ «ФК «Тайгер-Фінанс» належить до категорії конкурсних кредиторів у справі про неплатоспроможність фізичної ОСОБА_2 .

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 918/335/17 (провадження № 12-160гс19) висловлені правові позиції, згідно з якими розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи. Тому, справа за вимогами ТОВ «ФК «Тайгер-Фінанс» до ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак, варто відзначити, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.09.2025 у справі № 925/1468/24 було припинено процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , звільнено фізичну особу ОСОБА_1 від боргів (окрім боргів за вимогами, передбаченими ч. 2 ст. 134 КУзПБ), згідно з цим судовим рішенням вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені впродовж строку, встановленого КУзПБ, або які були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами, вважаються такими, що не підлягають виконанню, провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 закрито. Вказана ухвала господарського суду набрала законної сили і є обов`язковою для виконання згідно зі ст. 129-1 Конституції України.

Оскільки ТОВ «ФК «Тайгер-Фінанс» є конкурсним кредитором у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , ТОВ не були заявлені до господарського суду вимоги до боржника у межах процедури про неплатоспроможність фізичної особи протягом строку, встановленого КУзПБ, вимоги ТОВ до ОСОБА_1 не належать до категорій, визначених нормами ч.2 ст. 134 КУзПБ (не стосуються відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати аліментів, виконання інших вимог, які нерозривно пов`язаних з особистістю фізичної особи), то такі вимоги вважаються погашеними.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21), закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 1950)). Зокрема, відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зважаючи на те, що з урахуванням чинної ухвали Господарського суду Черкаської області від 22.09.2025 у справі № 925/1468/24 вимоги ТОВ «ФК «Тайгер-Фінанс» ОСОБА_4 вважаються погашеними, між сторонами справи у зв`язку з цим не залишилось неврегульованих питань, суд дійшов висновку про відсутність предмета спору в цивільній справі № 705/7394/25, провадження в цій справі закривається судом на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 255, 260, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 -задовольнити.

Провадження у справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Тайгер-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.2 ст. 255 ЦПК України).

Роз`яснити стороні позивача, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (зі змінами)).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Леся Сергіївна Годік