Справа № 553/3177/25
Провадження № 2/553/1501/2025
У Х В А Л А

12.12.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участі секретаря судового засідання Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Подільського районного суду міста Полтави знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про захист прав споживачів.

17.11.2025 та 18.11.2025 позивачем подані клопотання про витребування доказів в обґрунтування яких вказано, що позивач зазначає, що відповідач стверджує, що відносини з Позивачем регулюються Договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, який було надано Відповідачем, починаючи з 01.01.2019 . Також Відповідач стверджує, що договір між Відповідачем і Позивачем, який було надано Позивачем, відповідно втратив свою силу.

Як вбачається з умов Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, який було надано Відповідачем, невід`ємною його частиною є його Додатки. Оскільки, Відповідачем не були надані всі Додатки разом з Договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, для підтвердження чи спростування тверджень Відповідача просив витребувати наступні докази:

- всі Додатки до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, який було надано Відповідачем, які оформлені належним чином. Зазначені докази можуть підтвердити чи спростувати відповідні твердження Відповідача,

- Додаток 1 "Заява-приєднання до Договору", в якій мають бути зазначені реквізити сторін, в тому числі інформація про контакти для ведення переписки сторонами Договору;

- Додаток 2 "Паспорт точки розподілу електричної енергії";

- Додаток 3 "Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії (місце та дата встановлення, тип, покази, дані щодо повірки, відповідальний за збереження тощо)", в яких мають вказуватись в тому числі місце розташування засобів обліку.

- Інші Додатки, які б сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Вказує, що для отримання зазначених доказів ним не вживались заходи для їх отримання, оскільки про дані твердження Позивач дізнався в момент надання даної інформації Відповідачем, що підтверджується тим, що Відповідач не вказує про надання відповідної інформації Позивачу раніше, а також не надання відповідей Відповідачем на запити Позивача, що випливає з матеріалів справи.

Крім того просив витребувати оформлені належним чином технічний паспорт встановлення засобів обліку чи інших документів, що їх замінюють ("Паспорт точки розподілу електричної енергії"; "Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії (місце та дата встановлення, тип, покази, дані щодо повірки, відповідальний за збереження тощо)"; "Проєкт встановлення ЗКО"). Дані обумовлені ПРРЕЕ та ККо. Дані докази підтвердять чи спростують відповідні твердження Відповідача.

Для отримання зазначених доказів Позивачем вживались заходи для їх отримання, але Відповідач не надає відповідної інформації на запити Позивача, що випливає з матеріалів справи. Так на звернення Позивача до Відповідача, щодо обмеження електропостачання електроустановки Позивача, яке було надіслано 05 серпня 2025 року відповідь Відповідач не надав до цього часу.

12.12.2025 від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача, в яких остання просила відмовити у задоволенні зазначених клопотань, оскільки позивачем пропущено строки, встановлені законом для подання клопотань про витребування доказів, а також не обґрунтовано неможливість їх подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього. Жодне із поданих позивачем клопотань про витребування доказів не відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, зокрема в них не зазначено, які саме обставини можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа та причини неможливості самостійно отримати ці докази. У клопотаннях про витребування додатків до договору та графіків контрольних оглядів позивач підтверджує факт того, що ним не вживалися заходи для їх отримання, в той же час ОСОБА_1 не зазначає про об`єктивні причини неможливості самостійного отримання цих доказів, а клопотання про витребування технічного паспорта встановлення засобів обліку не містить зазначення. обґрунтованих підстав, з яких випливає, що такі документи наявні у АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», та стверджуючи про вжиття заходів для їх отримання, позивач не надає жодних доказів на підтвердження вжиття таких заходів. Таким чином, позивач, всупереч вимог ЦПК України, покладає обов`язок збирання та подання доказів на суд, що є грубим порушенням норм ЦПК України та порушенням принципів цивільного судочинства, зокрема, щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами; забезпечення рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом, розумність строку розгляду справи судом. Також, зазначає, що витребувані позивачем докази не мають жодного відношення до предмету чи підстав позовних вимог. Подаючи такі безпідставні та необґрунтовані клопотання, позивач зловживає своїми процесуальними правами, що призводить до затягування строків розгляду даної справи судом, яка розглядається у спрощеному провадженні.

У судове засідання сторони не з`явились від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно з частиною 1статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу зазначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

При цьому, клопотання про поновлення строків подання доказів та їх витребування, у зв`язку з пропуском строків, встановлених ч. 3 ст. 83 ЦПК України позивач не подавав, з заявою про визнання поважною причину пропуску строку для витребування письмових доказів і приєднання їх до матеріалів справи не звертався.

Наслідки пропуску процесуальних строків визначені статтею 126 ЦПК України, згідно якої право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Надаючи оцінку аргументам позивача суд зазначає, що положення ЦПК України спрямовані на забезпечення своєчасності розгляду справ та правової визначеності, унеможливлення зловживання процесуальними правами та підвищення ефективності судочинства шляхом встановлення порядку та строків вчинення процесуальних дій, визначення стадій судового процесу, обмеження, в тому числі щодо подання, витребування доказів.

Відтак, суд прийшов до висновку, що позивачем пропущено строк для подання клопотання про витребування доказів а також те, що докази, на які вказує позивач не є необхідними для вирішення даної справи, позивачем не доведено і необґрунтовано, що докази, які позивач вимагає витребувати встановлюють наявність або відсутність обставин, що входять до предмета доказування і мають значення для вирішення даної цивільної справи, враховуючи зміст заявлених вимог.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні клопотань позивача про витребування доказів.

Керуючись статтями 12, 13, 43, 95, 100, 247, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави В. В. Москаленко