overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/2125/24
У Х В А Л А

11 грудня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування в особі Тетерівської сільської об`єднаної територіальної громади Житомирського району Житомирської області, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду 27.03.2025 клопотання заявника про призначення судово-психіатричної експертизи задоволено та на час проведення даної експертизи провадження у зупинене (а.с. 65).

04.12.2025 цивільна справа № 278/2125/24 повернулась на адресу суду із експертної установи разом з висновком експерта № 513-2025 від 11.11.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що судовим експертом виконано призначену у справі експертизу, висновок якої наданий суду, тому провадження у справі підлягає поновленню.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

З метою забезпечення належної реалізації сторонами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, з метою уникнення безпідставного затягування розгляду справи, суд вважає за доцільне встановити учасникам справи строк для ознайомлення з висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Керуючись ст. ст. 120, 126, 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год 06.01.2026 в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

Встановити учасникам провадження строк для ознайомлення з висновком експерта № 513-2025 від 11.11.2025 до 02.02.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 345/3235/25
Провадження № 2/345/1534/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2025 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Сирко Й.Й., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін і без проведення судового засідання справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Відповідно до ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01.07.2025 року відкрито провадження у вказаній справі та ухвалено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали та позов з додатками було направлено відповідачам на зареєстровану адресу їх місця проживання. Водночас поштове відправлення не було вручено відповідачу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючисьст. 279 ЦПК України,

у х в а л и в:

Здійснити перехід з розгляду цивільної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості із спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання на 26.01.2026 о 08.45 год.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 564/3022/25

09 грудня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого суддіГрипіч Л. А. при секретарі Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором

ВСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 13 год. 30 хв. 09 грудня 2025 року.

На адресу суду надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Михайлова В.О. про ознайомлення з матеріалами справи.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Судовий розгляд справи призначити на 13 год. 30 хв. 20 січня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа № 541/4164/25
Провадження № 2/541/2020/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 грудня 2025 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавська області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

27 жовтня 2025 року представник Акціонерного товариства «Акцент-Банк» звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив провести розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи належно повідомлений за зареєстрованим місцем проживання, відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України. Причину своєї неявки суду не повідомив, як і не надіслав заяв чи клопотань про розгляд справи у його відсутність або перенесення розгляду. Відзив на позовну заяву не направив.

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи у судове засідання, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзив, а представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. А. Городівський
Провадження № 2/643/8534/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

11.12.2025

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Тимош О. М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором №TDB.2021.0044.272 в сумі 29 664,87 грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості (довідка-розрахунок) не є обґрунтованим розрахунком, оскільки не містить зазначення складових боргу за кредитним договором з посиланням на періоди нарахування заборгованості.

Отже, позивачу необхідно надати обґрунтований розрахунок сум, що стягуються із зазначенням періодів та складових боргу, нарахованих за кожний конкретний період (основний борг, проценти тощо (за наявності).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, відповідно до ст. 185 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків: надання обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються із зазначенням періодів, сум, складових за кредитним договором.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Встановити позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо вона не усуне зазначені в ухвалі недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. М. Тимош
Справа № 539/6215/25
Провадження № 2-н/539/1880/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2025 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіна Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.509, 525, 903 ЦК України, керуючись ст.160-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - задовольнити.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1ст.170ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.
Суддя Я.В. Просіна
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_____________ 20__ р.
Суддя Я.В. Просіна
08.12.2025 Єдиний унікальний номер 205/7967/25
Номер провадження2/205/3782/25
УХВАЛА

08 грудня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Грони Д.С.,

за участю секретаря судового засідання Галушки А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Сенс Банк» звернулося до суду з вищевказаною позовною заявою.

28 травня 2025 року ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ст.128, ч. 4 ст.130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився. Представником Цимбал В.І. було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач у справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, представник позивача Цимбал В.І. проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст.223, ч. 2 ст.247, ч. 1 ст.260, ч. 1 ст.280, ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Денис ГРОНА
Провадження № 2/727/3544/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 грудня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Дубець О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Акцент-Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 67136,28 грн та суми сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою суду від 08 грудня 2025 року вказану вище заяву було залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

15 грудня 2025 року представник позивача Шкапенко О.В. подав заяву про повернення матеріалів справи у зв`язку з погашенням ОСОБА_1 поточної заборгованості за договором.

Згідно з пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або відкликання позовної заяви.

За своїм змістом заява представника позивача про повернення матеріалів справи є заявою про відкликання заяви. Вимога позивача не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, враховуючи те, що представник позивача подав заяву про повернення матеріалів справи до відкриття провадження у справі, вважаю, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 185, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали про повернення заяви та заяву і додані до неї документи надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

Суддя Дубець О.С.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/4509/24
провадження № 2-п/650/25/25
УХВАЛА

про залишення позову без руху

04 грудня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі головуючого Сікора О.О.,

за участю секретаря Завістовськлї Л.А.,

представник ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» Шаповал А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтерисована особа: ТОВ "Юніт Капітал" про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаним заявою в якій просить скасувати заочне рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 30.10.2024 у справі № 6504509/24 та призначити справу до розгляду.

04.12.2025 року під час судового засідання встановлено, що подана заява не відповідає вимогам статті 285 ЦПК України про що свідчить таке.

На судовому засіданні представник представник ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» Шаповал А.П., наполягала на залишенню заяви без руху з зазначених підстав.

В порушення вимог п.5 ч.2 ст. 285 ЦПК України заявник не надав клопотання про перегляд заочного рішення (в якому клопоче про перегляд), а надав лише заяву про його скасування.

Відповідно до частини 11 статті 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Отже, зважаючи на те, що заявником не додержано вимог щодо оформлення позову, визначені недоліки є суттєвими і такими, що можуть вплинути на якість розгляду справи по суті в разі їх не усунення, суд прийшов до висновку про необхідність надання строку для приведення заяви у відповідність з вимогами закону.

На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними положеннями ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтерисована особа: ТОВ "Юніт Капітал" про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати заявнику строк п`ять днів для виправлення недоліків з дня отримання ним копії ухвали суду.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________ О.О. Сікора
Справа № 489/6078/25
Провадження №6/489/291/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

10 грудня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Микульшиної Г.А., отримавши заяву ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки в судовому наказі у справі № 489/6078/25,

встановив:

04.12.2025 ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулось до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 19.08.2025 по справі № 489/6078/25 про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 432 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

Відповідно до частини третьої статті 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 14, 432КПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки в судовому наказі у справі № 489/6078/25 прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 12 грудня 2025 року на 11:30 годину, який провести в приміщенні Інгульського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 8 (4-й поверх), про що повідомити стягувача та боржників.

Попередити учасників справи про недопущення зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок чого до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України, у виді попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.05.2024.

Суддя Г.А. Микульшина