175/6969/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Тесленко Т. В.

за участю секретаря

судового засідання Климченко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, представник позивача Чепіков Олексій Олександрович, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2025 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області за підсудністю з Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України, представник позивача Чепіков Олексій Олександрович, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позивач прохав суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаної з регламентною виплатою у розмірі 162 150,00 грн та понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою суду від 02 липня 2025 року відкрито провадження в справі та призначено підготовче засідання на 09.09.2025 в порядку загального позовного провадження.

09 вересня 2025 року в судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідач належним чином не повідомлений про час і місце слухання справи, оскільки повідомлення про вручення судової повістки повернулося до суду не врученим з відміткою поштарки «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Представник позивача в заяві до суду прохав розгляд справи проводити за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримав.

Ухвалою суду від 09.09.2025 відкладено підготовче засіданні на 27.10.2025 та викликано відповідача до суду через оголошення на вебсайті судової влади України.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце слухання справи через оголошення на вебсайті Судової влади України.

Представник позивача в заяві до суду прохав розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2025 року закрито підготовче провадження в справі та призначено її розгляд по суті з викликом відповідача до суду на 11 грудня 2025 року через оголошення на вебсайті Судової влади України.

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце слухання справи.

Представник позивача направив на адресу суду клопотання, де позовні вимоги підтримав та прохав справу розглянути без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 жодних заяв, клопотань, відзивів, заперечень до суду не надавала.

Відповідно до вимог статті 223 ЦПК України, наявні підстави для розгляду справи за відсутності відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Згідно з правилами ч. 6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, розглянувши та дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов таких висновків.

Суд встановив, що 15.06.2024 о 16:35 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MITSUBISHI, н/з НОМЕР_1 , та рухаючись у м. Дніпрі по вул. Петра Бикова, 17, не вибрала безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впоралась з керуванням, виїхала на зустрічний бік проїзної частини і скоїла зіткнення з автомобілем SUZUKI, н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 06.08.2024 у справі №199/5833/24 (провадження №3/199/2831/24), яка не оскаржувалася і набрала законної сили 19.08.2024, водія ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.

Дані ЄЦБД МТСБУ( http://www.mtsbu.ua/ua/ ) не містять підтвердження, що на час ДТП, транспортний засіб, MITSUBISHI, н/з НОМЕР_1 , був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ, а також немає відомостей, що водій ОСОБА_1 підпадає під норму п.13.1 ст.13 Закону № 1961.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія АТ/ 2921015 (дія з 10.10.2023 року по 09.10.2024), страховик ПрАТ "УПСК", відомості внесенні в ЄЦБД МТСБУ.

З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), ОСОБА_2 , який є власником транспортного засобу КТЗ SUZUKI, н/з НОМЕР_2 , на підставі ст. ст.33, 35, п.41.1 ст.41 Закону № 1961-IV, звернувся до МТСБУ:

1) з повідомленням про ДТП від 05.07.2024 року (зареєстровано справу МТСБУ: 105151);

2) з заявою на виплату страхового відшкодування від 05.07.2024.

Для забезпечення необхідних дій для урегулювання страхового випадку, МТСБУ залучило врегулювача: ФОП ОСОБА_3 .

23.07.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , проводився огляд пошкодженого автомобіля за участі оцінювача - експерта ОСОБА_3 , власника КТЗ ОСОБА_2 , однак відповідачка ОСОБА_1 на огляд пошкодженого автомобіля не з`явилася.

Відповідно до Звіту №1506241 з оцінки вартості матеріальних збитків завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю SUZUKI SX-4, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , в дорожньо-транспортній пригоді від 07.08.2024, оцінювачем визначено:

- ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження 368 340,75 грн;

- вартість відновлювального ремонту складає 451 160,87 грн.;

- коефіцієнт фізичного зносу 0,65;

- вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 216 013,13 грн. з урахуванням ПДВ.

Постановами Правління Національного банку України від 30 травня 2022 року № 108 "Про деякі питання здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та № 109 "Про розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" затверджено розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеними після набрання чинності постанов Правління Національного банку України від 30 травня 2022 року № 109 "Про розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (з 01 липня 2022 року):

- за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у розмірі 160000 гривень на одного потерпілого;

- за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, у розмірі 320000 гривень на одного потерпілого.

11.09.2024 МТСБУ визначило розмір регламентної виплати в розмірі 160 000,00 грн, що підтверджується Довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №1 від 11.09.2024.

12.09.2024 МТСБУ, на підставі ст. 41 Закону №1961-IV, зазначеної довідки МТСБУ, було прийнято Наказ МТСБУ №3.1/17662 від 12.09.2024 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату відшкодування ОСОБА_2 в сумі розмірі 160 000,00 грн.

МТСБУ перерахувало потерпілому ОСОБА_2 суму відшкодування у розмірі 160 000,00 грн. (сто шістдесят тисяч гривень 00 копійок), що підтверджується платіжним дорученням №926624 від 13.09.2024.

Крім того, МТСБУ сплатило ФОП ОСОБА_3 за збір документів у справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі МТСБУ: 105151 в сумі 2 150,00 грн. (дві тисячі сто п`ятдесят гривень 00 копійок), що підтверджується платіжним дорученням №924540 від 09.08.2024.

Тобто, фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою за страховим випадком складають в сумі 162 150,00 грн. (сто шістдесят дві тисячі сто п`ятдесят гривень, 00 копійок).

Отже, МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність.

МТСБУ відшкодувавши потерпілому суму регламентної виплати, отримало право вимоги до винуватця ДТП, який не застрахував цивільно-правову відповідальність в розмірі понесених фактичних витрат, в порядку зворотної вимоги (регресу).

Правомірність права регресної вимоги підтверджується правовою позицією, висловленої Верховним Судом України при розгляді справи № 6- 2188цс16 від 16 листопада 2016 року.

На цей день витрати (збитки) МТСБУ складають 162 150,00 грн. (сто шістдесят дві тисячі сто п`ятдесят гривень, 00 копійок), які Відповідачем в добровільному порядку не відшкодовані Позивачу, що порушує його законні права і інтереси, та підлягають їх захисту в суді.

Страхування це правовідносини щодо захисту страхових інтересів фізичних та юридичних осіб (страховий захист) при страхуванні ризиків, пов`язаних з життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням, з володінням, користуванням і розпорядженням майном, з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі, у разі настання страхових випадків, визначених договором страхування, за рахунок коштів фондів, що формуються шляхом сплати страхувальниками страхових премій (платежів, внесків), доходів від розміщення коштів таких фондів та інших доходів страховика, отриманих згідно із законодавством (ст. 1 Закону України «Про страхування»).

Відповідно до ст. 980 Цивільного кодексу України (надалі також «ЦК України»), Предметом договору страхування є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених договором страхування або законодавством України.

Згідно з ст. 999 ЦК України, Законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування).

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (ст. 3 Закону).

Відповідно до ст. 5 Закону, об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Тобто, Відповідач-1 на час ДТП не виконав вимоги Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» та не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги Правил дорожнього руху України, що призвело до настання ДТП.

Наведені обставини ДТП були перевірені та достовірно встановлені Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська при розгляді справи про адміністративне правопорушення №199/5833/24 (провадження №3/199/2831/24).

За ч. 4 ст. 82 Цивільно-процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який набрав законної сили. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами (постанова Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 902/201/19).

У постанові від 11.12.2019 у справі № 320/4938/17 Верховний Суд наголосив, що преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішення у такій справі правовідносини.

Тому, обставина вини Відповідача встановлена рішенням суду та не повинна доказуватися при розгляді цієї справи.

Статтею 33 Закону встановлено порядок дій осіб, у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення регламентної виплати. Зміст та строки вчинення цих дій розкриваються в таких приписах Закону.

Так, за правилами п. 35.1 ст. 35 та п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (редакції чинній на момент ДТП), для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, подає страховику (або за умови наявності підстав, передбачених у ст. 41 МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

У заяві про страхове відшкодування має міститися: а) найменування страховика, до якого подається заява, або МТСБУ; б) найменування (для юридичної особи), прізвище, ім`я, по батькові (для фізичної особи) заявника, його місцезнаходження або місце проживання; в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування завданих збитків та відомості, що їх підтверджують; г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована та потерпілих; ґ) підпис заявника і дата подання заяви. До заяви додаються документи згідно з переліком, визначеним у п. 35.2 ст. 35 Закону.

Оскільки, на час настання ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з метою відшкодування збитків та на виконання вимог ст. 35, п. 41 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 05.07.2024 Потерпілий звернувся до Позивача із відповідною заявою про страхове відшкодування.

Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. п. а) п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Тому, в силу настання передбачених Законом підстав у Позивача виник обов`язок відшкодувати Потерпілому заподіяну Відповідачем шкоду.

Згідно з п. 40.3 ст. 40 Закону Позивач з метою встановлення розміру заподіяння шкоди, має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є зокрема експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у ст. 41 цього Закону.

Таким Уповноваженим органом є Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг, яка розпорядженням № 5417 від 23.02.2006 затвердила Порядок залучення МСТБУ аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків.

Відповідно до ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з п. 41.4 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного Фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин події, за якими може бути проведена регламентна виплата та розміру, заподіяних внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних витрат.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Закону Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

З огляду на викладене, а також через невідшкодування збитків Відповідачем у добровільному порядку, Позивач і звертається із цим позовом до суду та просить задовольнити його вимоги повністю.

На підставі ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

На підставі ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Регресом є право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. При регресі основне (деліктне) зобов`язання припиняється та виникає нове (регресне) зобов`язання, в межах якого у кредитора (третьої особи, що виконала обов`язок замість винної особи перед потерпілим) виникає право регресної вимоги до такої винної особи. Це виходить із змісту ст. 559 та ст. 1191 ЦК України, згідно яких зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином; особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, визначених у страховому полісі відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Зазначені витрати мають бути підтверджені документально. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з ч. 2 ст. 38 Закону, МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки (такий же висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц).

За приписами ст. 22.1 Закону, у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вирішуючи спори зазначеної категорії, суди дотримуються усталеної практики, згідно з якою до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (наведене роз`яснення міститься у п.п. 26, 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»).

При обґрунтуванні необхідності застосування (незастосування) тих чи інших норм права суд та учасники судового процесу не позбавлені права посилатися на правові позиції, викладені в постановах Пленумів Верховного Суду України і вищих спеціалізованих судів. Так, у постанові Великої Палати ВС від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16 є посилання на п. 36 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 (такі ж посилання наявні і в постановах Верховного Суду від 08.11.2023 № 727/5236/22, від 04.10.2023 № 526/2910/21, від 12.10.2023 № 532/2139/21, від 05.12.2023 № 910/2094/21).

Позивач виплатив відшкодування на підставі підпункту а) п. 41.1. ст. 41 Закону, оскільки винуватець ДТП не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові № 910/17324/19 від 12.10.2021 зазначає, що суб`єкт, до якого МТСБУ може заявити регресний позов на підставі підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону № 1961-IV, є чітко визначеним. Коли МТСБУ виплатило відшкодування через те, що шкоду заподіяв транспортний засіб, власник (водій) якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність (тобто, коли зробило виплату на підставі підпункту "а" пункту 41.1 статті 41 Закону № 1961-IV), воно набуває право на регресний позов на підставі підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону № 1961-IV до власника чи водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, бо саме він відповідальний за невиконання обов`язку зі страхування своєї цивільно-правової відповідальності.

Отже, позивач набув право зворотньої вимоги до відповідача, через що його позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Тому потрібно стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (, НОМЕР_5 в АТ Укрексімбанку м. Києва) понесені витрати у розмірі 162 150,00 грн. (сто шістдесят дві тисячі сто п`ятдесят гривень, 00 копійок), що складаються з:

- відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 160 000,00 грн (сто шістдесят тисяч гривнів 00 коп.),

- вартість послуг експерта у розмірі 2 150,00 (дві тисячі сто п`ятдесят гривень 00 коп.) грн.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних Моторного (транспортного) страхового бюро України у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 гривень(а.с.36).

Керуючись статтями 12, 81, 83, 89, 141, 258, 280, 282, 284, 289 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України, представник позивача Чепіков Олексій Олександрович, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (, НОМЕР_5 в АТ Укрексімбанку м. Києва) понесені витрати у розмірі 162 150,00 грн (сто шістдесят дві тисячі сто п`ятдесят гривень, 00 копійок), що складаються з:

- відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 160 000,00 грн (сто шістдесят тисяч гривнів 00 коп.),

- вартість послуг експерта у розмірі 2 150,00 (дві тисячі сто п`ятдесят гривень 00 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , на користь «Моторного (транспортного) страхового бюро України» (, адреса: 02653, м. Київ, Русанівський бул., 8,р/р IBAN: НОМЕР_5 ) судовий збір у розмірі 3 028,00 (три тисячі двадцять вісім грн) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду скарги.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду

11.12.2025 складено повне судове рішення.

Суддя