Справа № 134/737/25
У Х В А Л А

05 грудня 2025 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю: секретаря судового засідання Васільєвої Н.Г.

представника позивачки адвоката Лукавського А.В.

представника співвідповідача - Крижопільської селищної ради адвоката Панасюка В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради, Управління житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, благоустрою, комунальної власності та захисту довкілля Крижопільської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Крижопільського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні 05.12.2025 представник позивачки адвокат Лукавський А.В. подав письмову заяву про відмову від позову, у якій вказує, що, враховуючи те, що представниками співвідповідачів повідомлено про створення органу приватизації Крижопільської селищної ради, яким буде належним чином, у відповідності до чинного законодавства, розглянуто заяви позивачки ОСОБА_1 та членів її сім`ї щодо приватизації квартири АДРЕСА_1 та прийнято відповідне рішення, керуючись ст. 206 ЦПК України, позивачка ОСОБА_1 відмовляється від позову до Крижопільської селищної ради, Управління житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, благоустрою, комунальної власності та захисту довкілля Крижопільської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії в зв`язку з чим просить закрити провадження по справі. Наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження, які передбачені ч. 3 ст. 255 ЦПК України, стороні позивача відомі та зрозумілі.

Представник співвідповідача - Крижопільської селищної ради адвокат Панасюк В.Б. не заперечував проти задоволення вищевказаної заяви.

Представник співвідповідача - Управління житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, благоустрою, комунальної власності та захисту довкілля Крижопільської селищної ради Пацай В.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, дослідивши подану представником позивачки заяву та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що відмова позивачки від позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси сторін, а також, що представник позивачки адвокат Лукавський А.В. не обмежений у повноваженнях на відмову від позову, суд вважає можливим прийняти відмову від позову та закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України, суд -

постановив:

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від позову та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради, Управління житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, благоустрою, комунальної власності та захисту довкілля Крижопільської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 05 грудня 2025 року.

Суддя: