Провадження № 2/369/883/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення позову без розгляду)

10.12.2025 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши цивільну справу №369/12498/23 за позовною заявою Вишневої міської ради Бучанського району Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Саєнко Ольга Олександрівна, державний реєстратор Підіпригора Тетяна Василівна Зазимської сільської ради Броварського району Київської області про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа №369/12498/23 за позовною заявою Вишневої міської ради Бучанського району Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Саєнко Ольга Олександрівна, державний реєстратор Підіпригора Тетяна Василівна Зазимської сільської ради Броварського району Київської області про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. В. від 14 серпня 2023 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. В. від 30 листопада 2023 року заяву представника позивача про залучення співвідповідачів та зміну предмету позову було задоволено частково. Залучено до участі у справі у якості співвідповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Прийнято заяву про зміну предмету позову.

Згідно розпорядження керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи № 680 від 01 липня 2024 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01 липня 2024 року, який проведений відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, дану справу передано для розгляду судді Волчку А.Я.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А.Я. від 01 липня 2024 року цивільну справу прийнято до провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

Згідно розпорядження керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи № 2323 від 28 листопада 2024 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 29 листопада 2024 року, який проведений відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, дану справу передано для розгляду судді Фінагеєвій І.О.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєвої І.О. від 03 грудня 2024 року цивільну справу було прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєвої І.О. від 30 червня 2025 року позовну заяву було залишено без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення позивачу ухвали. З урахуванням заяви про зміну предмету позову, позивачу запропоновано визначити відповідну ціну позову відповідно до звіту експертної грошової оцінки майна, та доплатити судовий збір у розмірі 1,5% ціни позову, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», але не менше 2 684,00 грн. і не більше 939 400,00 грн. та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

26 вересня 2025 року на адресу суду від представника позивача через підсистему «Електронний суд» надійшла заява, яка зареєстрована канцелярією суду 03 жовтня 2025 року за Вх.№ 49294/25, про усунення недоліків. Так, у вказаній заяві зазначено, що оскільки позов щодо витребування вищезазначених земельних ділянок за своєю правовою природою є віндикаційним, тому при визначенні ціни позову, Вишнева міська рада Бучанського району Київської області зазначає вартість/ціну земельних ділянок згідно Витягів із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок та вже на їх підставі визначила об`єктивний розмір судового збору. Так, станом на дату написання заяви про усунення недоліків позовної заяви взято до уваги вартість земельних ділянок згідно Витягів із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, які надійшли на адресу Вишневої міської ради від 23 вересня 2025 року та 24 вересня 2025 року, та доплачено Вишневою міською радою судовий збір в розмірі 2 193,98 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 26 вересня 2025 року № 820.

Процесуальні права та обов`язки учасників справи визначені ст. 43 ЦПК України. Зокрема, учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у нього докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, надавати суду повні й достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Позивачем не було проведено експертну грошову оцінку майна, водночас доплачено судовий збір згідно Витягів із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок.

Таким чином, вимоги ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2025 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем на даний час, не усунуто, ціну позову відповідно до звіту експертної грошової оцінки майна не визначено та судовий збір у відповідному розмірі не сплачено.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулювання з боку держави («Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

Згідно з ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Крім того, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 187, 258-261, 353-355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву Вишневої міської ради Бучанського району Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Саєнко Ольга Олександрівна, державний реєстратор Підіпригора Тетяна Василівна Зазимської сільської ради Броварського району Київської області про витребування майна з чужого незаконного володіння, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА