КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 6/947/530/25
УХВАЛА

11.12.2025 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., оглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна» за участі заінтересованої особи ОСОБА_1 про визнання судового наказу №947/41726/25 виданого Київським районним судом міста Одеси від 24.11.2025 року таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2025 року до Київського районного суду міста Одеси через систему «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна» за участі заінтересованої особи ОСОБА_1 про визнання судового наказу №947/41726/25 виданого Київським районним судом міста Одеси від 24.11.2025 року таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу за вказаною скаргою розподілено судді Калініченко Л.В.

Оглянувши матеріали справи за вказаною заявою, суддя дійшла до наступного.

Питання стосовно визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню врегульовано ст. 432 ЦПК України.

Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Статтею 183 ЦПК України визначено загальні вимоги щодо форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Судом враховується, що у відповідності до постанови від 05 листопада 2020 року у справі № 591/1581/20 (провадження № 61-10904св20) Верховний Суд зазначив, що вимога про надання доказів надіслання (надання) копії заяви, скарги, клопотання чи заперечення іншим учасникам справи (провадження) стосується подання таких на стадії виконання судового рішення.

За змістом положень частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Отже, оскільки вимоги заяви стосуються питання, яке належать до питань пов`язаних з виконанням судових рішень, вимоги ст. 183 ЦПК України розповсюджуються на зазначену заяву заявника.

З матеріалів справи вбачається, що іншим учасником по справі крім заявника є заінтересована особа - ОСОБА_1 .

Оглядаючи подані до суду документи, суддею встановлено, що заявником в порушення вказаних вимог не надано до суду документів на підтвердження скерування копії поданої заяви, заінтересованій особі - ОСОБА_1 .

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Одночасно, судом враховується, що у ст. 129 Конституції України,однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом. Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

З урахуванням викладеного, оскільки подана заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна» за участі заінтересованої особи ОСОБА_1 про визнання судового наказу №947/41726/25 виданого Київським районним судом міста Одеси від 24.11.2025 року таким, що не підлягає виконанню, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 2, 7, 8, 13, 183, 258-261, 352-354, 432 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна» за участі заінтересованої особи ОСОБА_1 про визнання судового наказу №947/41726/25 виданого Київським районним судом міста Одеси від 24.11.2025 року таким, що не підлягає виконанню - повернути заявникові без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Калініченко Л. В.