Справа 556/2051/23
Номер провадження 2/556/65/2025
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

03.12.2025 .

селище Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши в порядку підготовки до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно та відшкодування витрат, клопотання відповідача ОСОБА_2 про роз`єднання позовних вимог, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно та відшкодування витрат.

В своїх позовних вимогах ОСОБА_3 просить:

1)встановити факт проживання позивачки та ОСОБА_4 однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 08.03.1997 року по 25.08.2021 року включно;

2)визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 автомобіль, земельну ділянку, а також розміщені на ній будівельні матеріали та обладнання, вкладені в будівництво садового будинку з навісом та огорожі.

3)визнати за ОСОБА_1 право власності на частину автомобіля, земельної ділянки, а також розміщених на ній будівельних матеріалів та обладнання, які вкладені в будівництво садового будинку з навісом та огорожі.

4)Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 кошти, витрачені нею на лікування та поховання ОСОБА_4 .

Відповідач у справі ОСОБА_2 вдруге заявив клопотання про роз`єднання позовних вимог, а саме просив виділити в самостійне провадження вимоги про визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 автомобіля, земельної ділянки, будівельних матеріалів та обладнання, вкладених в будівництво садового будинку з навісом та огорожі; визнання за ОСОБА_1 права власності на частину автомобіля, земельної ділянки, а також розміщених на ній будівельних матеріалів та обладнання, які вкладені в будівництво садового будинку з навісом та огорожі, стягнення коштів, які належить розглядати в порядку позовного провадження; в той час, коли вимоги про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу належить розглядати в порядку окремого провадження про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Крім різних видів провадження такі вимоги, на думку відповідача, також підсудні різним судам.

Вказане клопотання розглянуто судом під час підготовки справи до судового розгляду, в порядку письмового провадження, без виклику та повідомлення сторін, їх представників, у зв`язку з чим фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені в клопотанні, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається зі ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

На думку суду, вказані вимоги закону в частині об`єднання позовних вимог, дотримані при подачі позову ОСОБА_1 , оскільки заявлені в ній позовні вимоги є взаємопов`язаними, і вирішення позову в частині визнання майна спільною сумісною власністю, визнання за позивачкою права на частку в такому майні та стягнення коштів залежить від вирішення питання про те, чи мав місце факт проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Такий висновок суду ґрунтується, поряд з іншими обставинами, також і на висновках, викладених Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 23 січня 2024 року по справі №523/14489/15-ц. Зокрема, ВП ВС «погоджується з тим, що особа, яка вважає себе власником майна (або його частини), може здійснити захист свого цивільного права, обґрунтувавши в позові підставу позовних вимог про поділ майна тим, що воно набуте за час спільного проживання жінки та чоловіка однією сім`єю. Позовні вимоги про поділ майна, що належить сторонам на праві спільної сумісної власності є ефективним способом захисту прав, здатним справедливо та без занадто обтяжливих для сторін судових процедур вирішити цивільну справу. Заявлення у таких справах позовного провадження окремої вимоги про встановлення факту спільного проживання жінки та чоловіка однією сім`єю без реєстрації шлюбу не здатне забезпечити захист прав власника.

У справах позовного провадження факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, як і інші юридичні факти, належить до предмета доказування і підлягає встановленню при ухваленні судового рішення, якщо цей факт пов`язаний з будь-якими заявленими позовними вимогами. Суд зобов`язаний встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (стаття 76 ЦПК).

Велика Палата Верховного Суду також зазначає, що вимога про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу може бути вирішена в порядку окремого судового непозовного цивільного судочинства, що передбачено розділом IV ЦПК України, у випадку, якщо між сторонами не існує спору. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах».

Оскільки в даній справі між сторонами вочевидь існує майновий спір, суд вважає правильним пред`явлення ОСОБА_3 в порядку позовного провадження вимог як щодо встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, так і інших позовних вимог майнового характеру, оскільки такі вимоги є взаємопов`язаними.

З огляду на це, підстав для роз`єднання позовних вимог та виділення вимоги про встановлення факту проживання позивачки та ОСОБА_4 однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 08.03.1997 року по 25.08.2021 року в окреме провадження суд не вбачає, оскільки це не сприятиме виконанню завдань цивільного судочинства, у зв`язку з чим приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

При цьому суд також констатує, що з аналогічним за своєю суттю клопотанням відповідач ОСОБА_2 вже звертався до суду, і в його задоволенні судом було відмовлено 06 листопада 2024 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.188 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про роз`єднання позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно та відшкодування витрат відмовити за безпідставністю.

Продовжити підготовче провадження у даній справі.

Ухвала є остаточною і не підлягає апеляційному оскарженню. Заперечення відносно ухвали можуть бути включені до апеляції за наслідками розгляду справи по суті.

У відповідності до ч.2 ст.261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:

Суддя: