overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 755/11122/25

03 грудня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Івіної Марини Юріївни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 вересня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Савлук Т.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської міської ради, про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 7, 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 22 січня 2026 року на 11 годину 15 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/398/25
Справа № 356/689/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2025 Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшученко І. О.

за участю секретаря Мелещенко В. В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 07.08.2025 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явився, при зверненні до суду в позові, а також у поданій 23.09.2025 до суду заяві просив розгляд справи проводити без участі їхнього представника (а.с.14,113).

Відповідач у підготовче засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином згідно з вимогами ст. 128 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило (а.с.110,112,118,120,126,128,141-142,144,146,148).

Враховуючи положення ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд вважав за можливе провести підготовче засідання за відсутності вказаних учасників справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час підготовчого провадження судом були вчинені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а саме:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів;

- визначено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вказане, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області за адресою: Київська область, Броварський район, м. Березань, вул. Шевченків шлях, 30-А, на 17.12.2025 о 09 год. 55 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Капшученко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/5854/25
У Х В А Л А

02.12.2025 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини в твердій грошовій сумі.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09:10 год 18.12.2025 у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області (м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24 ).

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - три дні з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк подання заперечення на відповідь на відзив - три дні з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. Ю. Левко
Справа № 509/6927/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року с-ще Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія «Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за споживання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2025 року представник ТОВ "Газопостачальна компанія «Нафтогаз України" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за споживання природного газу.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Правила загальної підсудності визначені у статті 27 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При вирішенні питання про видачу судового наказу з`ясовано, що згідно інформації відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області № 5188/30036 від 02.12.2025 року, яке надійшло до суду 03.12.2025 року, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою по м. Одеса та Одеській області не значиться.

Таким чином, суду не вдалося встановити місце реєстрації боржника.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 161, 162, 165, 167, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія «Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за споживання природного газу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя : Є. М. Панасенко
Справа № 346/1683/23
Провадження № 2/346/77/25
УХВАЛА

05 грудня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді: Махно Н.В.

за участю секретаря: Гломби А.В.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває дана цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання з`явився, позов підтримав. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що слід оголосити перерву в судовому засіданні, та слід визнати явку відповідача ОСОБА_3 , в судове засідання обов`язковою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 240, 223, 260-261ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В судовому розгляді цивільної справи оголосити перерву до 18.12.2025 року, 11:00 год. та провести судове засідання 18.12.2025 року на 11:00 год. Визнати явку відповідача ОСОБА_3 , в судове засідання обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
Справа № 365/771/25
Номер провадження: 2/365/485/25
У Х В А Л А

іменем України

03 грудня 2025 року селище Згурівка

Згурівський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Хижний Р. В.

за участю секретаря судового засідання Середи Н.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року до Згурівського районного суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 23 вересня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання, сторонам роз`яснено їхні права щодо подачі заяв по суті.

03 листопада 2025 року представником позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Годованик Б.О. через систему «Електронний суд» до суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку. У поданій заяві представник позивача просив розглянути заяву про залишення позову без розгляду без участі представника позивача.

На підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання не проводилось.

Суд вважає за можливе вирішити питання про залишення позовної заяви без розгляду у відсутність сторін, оскільки їхня неявка не перешкоджає вирішенню вказаного питання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що до початку розгляду справи по суті уповноваженим представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 43, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача задовольнити.

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцати днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Головуючий суддя Р.В.Хижний
Справа № 487/1809/25
Провадження № 2-о/487/106/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2025 м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: Головуючого судді Притуляк І.О. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 10.04.2025 у справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження зупинено.

18.11.2025 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №259 від 17.10.2025.

З урахуванням вищезазначеного, з урахуванням зазначеного провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. . 254ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна відновити.

Призначити судове засідання у справі на 18 грудня 2025 року 14-00 годину.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1827/25
Провадження № 2/935/612/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Василенка Р.О., зі секретарем - Криворучко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на 10 днів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Суд, керуючись ст.ст. 259 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн», заборгованість за кредитним договором №1487597 від 21.01.2021 у розмірі 9460 грн. та судовий збір у розмірі 1072,15 грн., а також 3 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В решті вимог стягнення відсотків та розміру витрат на професійну правничу допомогу, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн», , місцезнаходження: вул.Саперне Поле, 12, м.Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Провадження №2/463/2678/25
УХВАЛА

про виправлення описки

03 грудня 2025 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 03.11.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

встановив:

ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі 03.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

При винесені даної ухвали у резолютивній частині третього абзацу допущено описку, а саме неправильно зазначено дату засідання « 20 грудня 2025 року о 14:30 год.», замість правильного «10 грудня 2025 року о 14:30 год.»».

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З`ясувавши обставини справи, приходжу до висновку, що слід виправити зазначену вище описку.

Керуючись ст. ст. 269, 353, 354, 355 ЦПК України , суд -

постановив:

виправити описку в ухвалі Личаківського районного суду м. Львова від 03 листопада 2025 року, виклавши в резолютивній частині третього абзацу дату засідання «10 грудня 2025 року о 14:30 год.» замість неправильного - «20 грудня 2025 року о 14:30 год.».

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 03 листопада 2025 року у вищезазначеній справі, вважати чинною із врахуванням виправлень, внесених цією ухвалою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст. 353, 354, 355 ЦПК України.

Суддя Г.Б. Жовнір
Провадження № 22-ц/801/2689/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Березовська О. А.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
УХВАЛА

05 грудня 2025 рокуСправа № 127/11252/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді-доповідача Войтка Ю. Б.,

суддів: Матківської М. В., Сопруна В. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2025 року

у цивільній справі № 127/11252/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2025 року у вказаній цивільній справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25 листопада 2025 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк вказавши всіх учасників справи, їх місце проживання чи перебування та надати копії скарги та приєднаних до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

На виконання вимог зазначеної ухвали скаржник у строк визначений судом, подала належним чином оформлену, відповідно до ст. 356 ЦПК України, апеляційну скаргу та її копій і доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Таким чином скаржник виконала вимоги ухвали від 25 листопада 2025 року та усунула недоліки апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України та подана в строки, передбачені статтею 354 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 127, 354, 356, 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2025 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, встановлених статтею 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати всім учасникам справи.

Одночасно апеляційний суд роз`яснює учасникам справи право заявляти відвід суддям або всьому складу суду, який відповідно до вимог статті 39 ЦПК України повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: М. В. Матківська

В. В. Сопрун