КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
Провадження № 2/947/135/25
УХВАЛА

05.12.2025 року

Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді Калініченко Л.В. питання про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 27.11.2025 року про скерування матеріалів справи до експертної установи та зупинення провадження по цивільній справі №947/25817/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Омарова Віолетта Султаналіївна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування реєстрації права власності, визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді в порядку загального позовного провадження перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Омарова Віолетта Султаналіївна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування реєстрації права власності, визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння, з урахуванням уточненої редакції наданої в порядку усунення недоліків поданого позову.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 24.10.2024 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яценко Юлії Вікторівни та представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Кравченко Олексія Миколайовича про призначення судової технічної експертизи документів, за наслідком чого призначено по цивільній справі №947/25817/23, судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідний експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої поставлено сім питань.

Витрати по проведенню судової технічної експертизи документів за питаннями №1- №6 включно, покладено на ОСОБА_2 , як ініціатора експертизи за вказаними питаннями.

Витрати по проведенню судової технічної експертизи документів за питанням №7, покладено на ОСОБА_1 , як на ініціатора експертизи за вказаним питанням.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направлені матеріали цивільної справи №947/25817/23.

Тієї ж дати, ухвалою суду вирішено зупинити провадження по справі на час проведення вказаної судової експертизи.

03.12.2024 року з Одеського науково-дослідний експертно-криміналістичного центру МВС України до суду надійшли матеріали цивільної справи №947/25817/23, з клопотанням експерта та рахунками на оплату за проведення експертизи.

Під час розгляду судом вказаного клопотання експертом у судовому засіданні 17.03.2025 року, представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Кравченко Олексій Миколайович заявив про відмову від проведення судової технічної експертизи документів по цивільній справі №947/25817/23, призначеної ухвалою суду від 24.10.2024 року за клопотанням відповідачки ОСОБА_2 , посилаючись на відсутню у відповідачки фінансову можливість для сплати рахунку за проведення експертизи за поставленим нею питанням.

За наслідком викладеного, судом в судовому засіданні було постановлено припинити проведення судової технічної експертизи документів по цивільній справі №947/25817/23, призначеної ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 24.10.2024 року за клопотанням ОСОБА_2 . В іншій частині ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 24.10.2024 року постановлено вважати чинною, діючою та підлягаючою до виконання.

В подальшому, за наслідком задоволення клопотання експерта, вчинення судом усіх можливих дій та зібрання необхідних документів для проведення судової експертизи, суд дійшов до висновку про усунення підстав які викликали повернення матеріалів справи до суду, а також приймаючи, що ухвала Київського районного суду міста Одеси від 24.10.2024 року, якою призначена судова технічна експертиза документів за клопотання ОСОБА_1 набрала законної сили, у відповідності до положень ст. 18 ЦПК України підлягає обов`язковому виконанню, однак не є виконаною, а висновки за наслідком проведення судової експертизи будуть сприяти повному, всебічному та об`єктивному розгляду справи, судом 27.11.2025 року постановлено ухвалу суду, якою скеровано матеріали цивільної справи №947/25817/23 до Одеського науково-дослідний експертно-криміналістичного центру МВС України для продовження проведення судової технічної експертизи документів, призначеної ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.10.2024 року за клопотанням ОСОБА_1 . Провадження по цивільній справі №947/25817/23, на час проведення судової технічної експертизи документів, призначеної ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.10.2024 року за клопотанням ОСОБА_1 зупинено.

Однак, оглянувши тест вказаної ухвали суду від 27.11.2025 року, судом встановлено допущення технічних описок під час виготовлення її повного тексту, які полягають у неточному зазначенні номерів питань, які були поставлені на розв`язання експерта в рамках проведення судової технічної експертизи документів, призначеної ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 24.10.2024 року за клопотанням позивачки ОСОБА_1 та клопотанням ОСОБА_2 , а саме:

- у абзаці описової частини ухвали Київського районного суду міста Одеси від 27.11.2025 року (4-5 сторінки оригіналу тексту ухвали суду), який викладено наступним змістом: «За наслідком викладеного, судом в судовому засіданні було ухвалено припинити проведення судової технічної експертизи документів за 7 питанням по цивільній справі №947/25817/23, призначеної ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 24.10.2024 року за клопотанням ОСОБА_2 . В іншій частині ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 24.10.2024 року вважати чинною, діючою та підлягаючою до виконання.», в якому допущена описка в частині зазначення номеру питання за яким припинено проведення експертизи, як: «7 питанням», замість вірного: «1-6 питаннями»;

- у абзаці мотивувальної частини ухвали Київського районного суду міста Одеси від 27.11.2025 року (7-8 сторінки оригіналу тексту ухвали суду), який викладено наступним змістом: «Як вже судом встановлено, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, за наслідком розгляду клопотань представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яценко Юлії Вікторівни та представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Кравченко Олексія Миколайовича про призначення судової технічної експертизи документів, 24.10.2024 року Київським районним судом міста Одеси було постановлено ухвалу суду, якою за вказаними клопотаннями було призначено по цивільній справі №947/25817/23, судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставлені питання: №1-6 за клопотанням ОСОБА_1 ; №7 за клопотанням ОСОБА_2 , проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідний експертно-криміналістичного центру МВС України.», в якому допущена описка в частині зазначення номерів питань, які стосуються призначеної судової експертизи за клопотанням ОСОБА_1 , як: «№1-6», замість вірного: «№7»; а також описка в частині зазначення номеру питань, які стосуються призначеної судової експертизи за клопотанням ОСОБА_2 , як: «№7», замість вірного: «№1-6»;

- у абзаці мотивувальної частини ухвали Київського районного суду міста Одеси від 27.11.2025 року (8 сторінка оригіналу тексту ухвали суду), який викладено наступним змістом: «Також суд зазначає, що в судовому засіданні 17.03.2025 року було постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, рішення якої зазначене у протоколі судового засідання 17.03.2025 року по цивільній справі №947/25817/23, якою припинено проведення судової технічної експертизи документів за 7 питанням по цивільній справі №947/25817/23, призначеної ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 24.10.2024 року за клопотанням ОСОБА_2 .», в якому допущена описка в частині зазначення номеру питання за яким припинено проведення експертизи, як: «7 питанням», замість вірного: «1-6 питаннями»;

- у абзаці мотивувальної частини ухвали Київського районного суду міста Одеси від 27.11.2025 року (8 сторінка оригіналу тексту ухвали суду), який викладено наступним змістом: «Отже, ухвала Київського районного суду міста Одеси від 24.10.2024 року про проведення судової технічної експертизи документів по цивільній справі №947/25817/23 за 1-6 питаннями, призначена за клопотанням ОСОБА_1 , набрала законної сили і підлягає обов`язковому виконанню, висновки за наслідком проведення якої будуть сприяти повному, всебічному і об`єктивному розгляду справи.», в якому допущена описка в частині зазначення номерів питань за якими призначено проведення експертизи за клопотанням ОСОБА_1 , як: «1-6 питаннями», замість вірного: «7 питанням»;

- у абзаці резолютивної частини ухвали Київського районного суду міста Одеси від 27.11.2025 року (11 сторінка оригіналу тексту ухвали суду), який викладено наступним змістом: «Направити матеріали цивільної справи №947/25817/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Омарова Віолетта Султаналіївна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування реєстрації права власності, визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння, до Одеського науково-дослідний експертно-криміналістичного центру МВС України для продовження проведення судової технічної експертизи документів, призначеної ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.10.2024 року за клопотанням ОСОБА_1 , в частині поставлених на розв`язання питаннями за №1 - №6.», в якому допущена описка в частині зазначення номеру питання, за яким призначено проведення експертизи за клопотанням ОСОБА_1 , як: «питаннями за №1 - №6.», замість вірного: «питанням за №7.»;

- у абзаці резолютивної частини ухвали Київського районного суду міста Одеси від 27.11.2025 року (11 сторінка оригіналу тексту ухвали суду), який викладено наступним змістом: «Роз`яснити, що ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 17.03.2025 року, постановленої без оформлення окремого документа, рішення про яке зазначене у протоколі судового засідання 17.03.2025 року по цивільній справі №947/25817/23, припинено проведення судової технічної експертизи документів, призначеної ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 24.10.2024 року по цивільній справі №947/25817/23 за клопотанням ОСОБА_2 , за поставленим на розв`язання експерта 7 питанням.», в якому допущена описка в частині зазначення номеру питання, за яким припинено проведення експертизи, призначеної за клопотанням ОСОБА_2 , як: «7 питанням.», замість вірного: «1-6 питаннями.»;

- у абзаці резолютивної частини ухвали Київського районного суду міста Одеси від 27.11.2025 року (11 сторінка оригіналу тексту ухвали суду), який викладено наступним змістом: «Роз`яснити, що у відповідності до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 24.10.2024 року, витрати за проведення судової технічної експертизи документів за поставленими №1 - №6 питаннями, покладені на ОСОБА_1 .», в якому допущена описка в частині зазначення номеру питання, за яким на ОСОБА_1 покладені витрати за проведення судової технічної експертизи документів, як: «№1 - №6 питаннями», замість вірного: «7 питанням»;

- у абзаці резолютивної частини ухвали Київського районного суду міста Одеси від 27.11.2025 року (13 сторінка оригіналу тексту ухвали суду), який викладено наступним змістом: «Провадження по цивільній справі №947/25817/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Омарова Віолетта Султаналіївна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування реєстрації права власності, визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння - зупинити на час проведення судової технічної експертизи документів, призначеної ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.10.2024 року за клопотанням ОСОБА_1 , в частині поставлених на розв`язання питаннями за №1 - №6.», в якому допущена описка в частині зазначення номеру питання, за яким призначено проведення експертизи за клопотанням ОСОБА_1 , як: «питаннями за №1 - №6.», замість вірного: «питанням за №7.».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Приймаючи викладене, судом розгляд питання про виправлення описки в ухвалі суду від 27.11.2025 року про скерування матеріалів справи до експертної установи та зупинення провадження по цивільній справі №947/25817/23 здійснюється за власною ініціативою суду без повідомлення учасників справи.

Судом враховується, що статтею 263 ЦПК України врегульовано, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судове рішення повинно бути точним.

Наведена норма передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

У розумінні процесуального закону описка - це зроблена судом механічна граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо). Не вважається опискою помилка, яка не викривляє зміст рішення, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування росіянізмів та діалектизмів тощо.

Опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Такий висновок щодо застосування інституту виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні викладено в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 904/10956/16, від 11 січня 2022 року у справі № 921/730/13-г/3, від 23 березня 2023 року у справі № 990/106/22, від 26 квітня 2023 року у справі № 522/22473/15-ц та від 09 травня 2023 року у справі № 522/22473/15-ц.

Вирішуючи питання про виправлення описок (очевидних арифметичних помилок), допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Суд лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення), які водночас впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Відповідний висновок узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 28 листопада 2024 року по справі №990/162/23.

Приймаючи викладене, суд зазначає, що як вбачається, судом під час виготовлення тексту ухвали Київського районного суду міста Одеси від 27.11.2025 року про скерування матеріалів справи до експертної установи та зупинення провадження по цивільній справі №947/25817/23 допущено технічні описки під час виготовлення її повного тексту, які полягають у неточному зазначенні номерів питань, які були поставлені на розв`язання експерта в рамках проведення судової технічної експертизи документів, призначеної ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 24.10.2024 року за клопотанням позивачки ОСОБА_1 та клопотанням ОСОБА_2 .

Суд зазначає, що питанням яке поставлене на розв`язання експерта в рамках проведення судової технічної експертизи документів, призначеної ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 24.10.2024 року за клопотанням позивачки ОСОБА_1 , є питання: «№7», яке за змістом безпосередньо узгоджується з відповідним питанням яке викладено у клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи, а також підтверджується висновками суду і судовим рішенням викладеним в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 24.10.2024 року.

Суд зазначає, що питанням яке поставлене на розв`язання експерта в рамках проведення судової технічної експертизи документів, призначеної ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 24.10.2024 року за клопотанням відповідачки ОСОБА_2 , є питання: «№1-6», які за змістом безпосередньо узгоджуються з відповідними питаннями які викладені у клопотанні ОСОБА_2 , а також підтверджується висновками суду і судовим рішенням викладеним в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 24.10.2024 року.

Вищевказані обставини в цілому свідчать про допущення судом вище встановлених описок в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 27.11.2025 року про скерування матеріалів справи до експертної установи та зупинення провадження по цивільній справі №947/25817/23, які полягають у неточності в частині зазначення номерів питань під час виготовлення тексту судового рішення, носять технічний характер, а їх виправлення є усуненням допущених неточностей, однак не спотворює змісту судового рішення та не змінює постановленого судового рішення та його мотивів.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши обставини справи, оскільки судом встановлено, що в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 27.11.2025 року про скерування матеріалів справи до експертної установи та зупинення провадження по цивільній справі №947/25817/23 допущено описки, суд вважає за необхідне виправити їх з власної ініціативи суду, оскільки їх наявність впливає на його сприйняття та реалізацію судового рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені під час виготовлення тексту ухвали Київського районного суду міста Одеси від 27.11.2025 року про скерування матеріалів справи до експертної установи та зупинення провадження по цивільній справі №947/25817/23за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Омарова Віолетта Султаналіївна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування реєстрації права власності, визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме:

- у абзаці описової частини ухвали Київського районного суду міста Одеси від 27.11.2025 року (4-5 сторінки оригіналу тексту ухвали суду), який викладено наступним змістом: «За наслідком викладеного, судом в судовому засіданні було ухвалено припинити проведення судової технічної експертизи документів за 7 питанням по цивільній справі №947/25817/23, призначеної ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 24.10.2024 року за клопотанням ОСОБА_2 . В іншій частині ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 24.10.2024 року вважати чинною, діючою та підлягаючою до виконання.», вважати вірним зазначення номеру питання за яким припинено проведення експертизи, як: «1-6 питаннями», замість помилково зазначеного: «7 питанням»;

- у абзаці мотивувальної частини ухвали Київського районного суду міста Одеси від 27.11.2025 року (7-8 сторінки оригіналу тексту ухвали суду), який викладено наступним змістом: «Як вже судом встановлено, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, за наслідком розгляду клопотань представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яценко Юлії Вікторівни та представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Кравченко Олексія Миколайовича про призначення судової технічної експертизи документів, 24.10.2024 року Київським районним судом міста Одеси було постановлено ухвалу суду, якою за вказаними клопотаннями було призначено по цивільній справі №947/25817/23, судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставлені питання: №1-6 за клопотанням ОСОБА_1 ; №7 за клопотанням ОСОБА_2 , проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідний експертно-криміналістичного центру МВС України.», вважати вірним в частині зазначення номерів питань, які стосуються призначеної судової експертизи за клопотанням ОСОБА_1 , як: «№7», замість помилково зазначеного: «№1-6»; а також вважати вірним в частині зазначення номеру питань, які стосуються призначеної судової експертизи за клопотанням ОСОБА_2 : «№1-6», замість помилково зазначеного: «№7»;

- у абзаці мотивувальної частини ухвали Київського районного суду міста Одеси від 27.11.2025 року (8 сторінка оригіналу тексту ухвали суду), який викладено наступним змістом: «Також суд зазначає, що в судовому засіданні 17.03.2025 року було постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, рішення якої зазначене у протоколі судового засідання 17.03.2025 року по цивільній справі №947/25817/23, якою припинено проведення судової технічної експертизи документів за 7 питанням по цивільній справі №947/25817/23, призначеної ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 24.10.2024 року за клопотанням ОСОБА_2 .», вважати вірним в частині зазначення номеру питання за яким припинено проведення експертизи, як: «1-6 питаннями», замість помилково зазначеного: «7 питанням»;

- у абзаці мотивувальної частини ухвали Київського районного суду міста Одеси від 27.11.2025 року (8 сторінка оригіналу тексту ухвали суду), який викладено наступним змістом: «Отже, ухвала Київського районного суду міста Одеси від 24.10.2024 року про проведення судової технічної експертизи документів по цивільній справі №947/25817/23 за 1-6 питаннями, призначена за клопотанням ОСОБА_1 , набрала законної сили і підлягає обов`язковому виконанню, висновки за наслідком проведення якої будуть сприяти повному, всебічному і об`єктивному розгляду справи.», вважати вірним в частині зазначення номерів питань за якими призначено проведення експертизи за клопотанням ОСОБА_1 , як: «7 питанням», замість помилково зазначеного: «1-6 питаннями»;

- у абзаці резолютивної частини ухвали Київського районного суду міста Одеси від 27.11.2025 року (11 сторінка оригіналу тексту ухвали суду), який викладено наступним змістом: «Направити матеріали цивільної справи №947/25817/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Омарова Віолетта Султаналіївна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування реєстрації права власності, визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння, до Одеського науково-дослідний експертно-криміналістичного центру МВС України для продовження проведення судової технічної експертизи документів, призначеної ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.10.2024 року за клопотанням ОСОБА_1 , в частині поставлених на розв`язання питаннями за №1 - №6.», вважати вірним в частині зазначення номеру питання, за яким призначено проведення експертизи за клопотанням ОСОБА_1 , як: «питанням за №7.», замість помилково зазначеного: «питаннями за №1 - №6.»;

- у абзаці резолютивної частини ухвали Київського районного суду міста Одеси від 27.11.2025 року (11 сторінка оригіналу тексту ухвали суду), який викладено наступним змістом: «Роз`яснити, що ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 17.03.2025 року, постановленої без оформлення окремого документа, рішення про яке зазначене у протоколі судового засідання 17.03.2025 року по цивільній справі №947/25817/23, припинено проведення судової технічної експертизи документів, призначеної ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 24.10.2024 року по цивільній справі №947/25817/23 за клопотанням ОСОБА_2 , за поставленим на розв`язання експерта 7 питанням.», вважати вірним в частині зазначення номеру питання, за яким припинено проведення експертизи, призначеної за клопотанням ОСОБА_2 , як: «1-6 питаннями.», замість помилково зазначеного: «7 питанням.»;

- у абзаці резолютивної частини ухвали Київського районного суду міста Одеси від 27.11.2025 року (11 сторінка оригіналу тексту ухвали суду), який викладено наступним змістом: «Роз`яснити, що у відповідності до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 24.10.2024 року, витрати за проведення судової технічної експертизи документів за поставленими №1 - №6 питаннями, покладені на ОСОБА_1 .», вважати вірним в частині зазначення номеру питання, за яким на ОСОБА_1 покладені витрати за проведення судової технічної експертизи документів, як: «№7 питанням», замість помилково зазначеного: «№1 - №6 питаннями»;

- у абзаці резолютивної частини ухвали Київського районного суду міста Одеси від 27.11.2025 року (13 сторінка оригіналу тексту ухвали суду), який викладено наступним змістом: «Провадження по цивільній справі №947/25817/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Омарова Віолетта Султаналіївна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування реєстрації права власності, визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння - зупинити на час проведення судової технічної експертизи документів, призначеної ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.10.2024 року за клопотанням ОСОБА_1 , в частині поставлених на розв`язання питаннями за №1 - №6.», вважати вірним в частині зазначення номеру питання, за яким призначено проведення експертизи за клопотанням ОСОБА_1 , як: «питанням за №7.», замість помилково зазначеного: «питаннями за №1 - №6.».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.