Номер провадження2/205/6372/25
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

05 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Терещенко Т.П., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства « Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2025 року представник позивача Супрун Є.В. сформувала в системі «Електронний суд» вищевказану позовну заяву, яка зареєстрована канцелярією суду 04 листопада 2025 року.

Суддею через систему «Електронний суд» отримано відповідь № 1978933 від 06 листопада 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, де відсутня інформація щодо реєстрації відповідача.

06 листопада 2025 року відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України надіслано запит до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача.

Згідно з відповіді Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 05 грудня 2025 року відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 29 листопада 1993 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, вважаю, що цивільну справу необхідно передати на розгляд іншому суду з таких підстав.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно до адміністративно-територіального поділу міста Дніпра відноситься до Індустріального району м. Дніпра.

Більш того, в позовній заяві представник позивача також зазначила адресу відповідача ОСОБА_1 саме АДРЕСА_1 , але чомусь без обґрунтування вибору підсудності для подання позовної заяви звернулася до Новокодацького районного суду міста Дніпра.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, Законом України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Враховуючи викладене, справа не підсудна Новокодацького районного суду міста Дніпра та підлягає направленню за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Індустріального районного суду міста Дніпра.

Частиною 1 статті 32 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються.

Таким чином, вважаю за необхідне передати матеріали за позовною заявою АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Індустріального районного суду міста Дніпра за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32, 259, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Індустріального районного суду міста Дніпра (49074, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.П. Терещенко

.