ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8990/25 Справа № 201/4958/19 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

02 грудня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів: Городничої В.С., Пищиди М.М.,

за участю секретаря Піменової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

клопотання ОСОБА_1 щодо трансляції судових засідань у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Соборного районного суду м. Дніпра від 15 липня 2025 року про забезпечення доказів

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання порушення відповідачем конституційного права позивача,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання порушення відповідачем конституційного права позивача.

08 липня 2025 року до суду першої інстанції надійшла заява позивача про забезпечення доказів, в якій позивач просив суд витребувати:

-від громадянина ОСОБА_2 права власності на його частку долі (долі невиділені в натурі) в праві багато житлового приватного будинку;

-з БТІ права власності розгорнуту довідку о праві власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

-з БТІ розгорнуту довідку про зміни длявої власності після знищення частки домоволодіння після само будівництва у 2000 році та пожежі у 2019 році;

-у належного нотаріуса (за змістом матеріалів справи) розгорнуту довідку та документи щодо вчинення нотаріальних дій відносно спадщини ОСОБА_2 ;

-з ДПС дані про постановлення на облік адвоката Галенко Ігор Євгенович (що доведе звернення до суду неуповноваженої особи).

Ухвалою Соборного районного суду м. Дніпра від 15 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання порушення відповідачем конституційного права позивача задоволено.

Витребувано:

-від громадянина ОСОБА_2 права власності на його частку долі (долі невиділені в натурі) в праві багато житлового приватного будинку;

-з Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради права власності розгорнуту довідку про праву власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

-з Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради розгорнуту довідку про зміни власності після знищення частки домоволодіння після само будівництва у 2000 році та пожежі у 2019 році;

-у належного нотаріуса розгорнуту довідку та документи щодо вчинення нотаріальних дій відносно спадщини ОСОБА_2 ;

-з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області дані про постановлення на облік адвоката Галенко Ігор Євгенович.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, посилаючись на порушення норм процесуального права.

23.09.2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 щодо трансляції судових засідань у цій справі на YouTube каналі Судової влади України, посилаючись на гласність судового процесу.

Відповідно до ч. ч.1, 4, 5, 6 ст.7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Особи, присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити у залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання і здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав.

Згідно з ч.ч.3, 4 ст.11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" розгляд справ відбувається відкрито, крім випадків установлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду.

Судове засідання було призначено на 11.15 02 грудня 2025 року.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони у справі повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, довідками про доставку електронного листа і смс-повідомлення та отримання документів в Електронному суді.

Проте, 02 грудня 2025 року було зафіксовано проблеми працездатності підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Згідно акту № 41 від 03 грудня 2025 року, складеного головним спеціалістом відділу управління майном та ОСОБА_4 в присутності керівника апарату Оксани Опанасюк та в присутності начальника відділу служби судових розпорядників Олексія Табакова, 02-03 грудня 2025 року спостерігалися проблеми працездатності підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС. За інформацією розміщеною на офіційному вебпорталі ДП Інформаційні судові системи 02-03 грудня 2025 року проводитимуться позапланові технічні роботи на обєктах інформаційної інфраструктури судової влади України, з обмеженням роботи, зокрема підсистеми відеоконференцзв`язку.

З огляду на викладене, беручи до уваги акт № 41 від 03 грудня 2025 року, яким зафіксовано проблеми працездатності підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС у період 0203 грудня 2025 року, а також офіційне повідомлення ДП «Інформаційні судові системи» про проведення у зазначені дні позапланових технічних робіт із обмеженням роботи, зокрема підсистеми відеоконференцзв`язку, суд дійшов висновку, що забезпечити трансляцію судового засідання технічно неможливо.

Заявником ОСОБА_1 було подано заяву про можливість розгляду справи за його відсутності за певними обставинами.

Колегією суддів вирішено розглядати справу без фіксації процесу технічними засобами, у звязку з технічною неможливістю забезпечити трансляцію судового засідання.

Враховуючи обєктивно встановлену технічну неможливість забезпечити трансляцію судового засідання, клопотання щодо трансляції судових засідань на YouTube каналі Судової влади України задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 7, 182, 260, 261 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо трансляції судових засідань відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 05 грудня 2025 року.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: В.С. Городнича

М.М. Пищида