ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

справа № 215/1948/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання: Дяченко Д.П.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Приватного підприємства «АЛЬЯНС ГРУПП - КР»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 жовтня 2025 року, яка постановлена суддею Коноваленком М.І. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні,

УСТАНОВИВ:

В квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «АЛЬЯНС ГРУПП КР», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: директор приватного підприємства «АЛЬЯНС ГРУПП КР» ОСОБА_2 , про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплат сум при звільненні, відшкодування коштів за проходження періодичного медичного та наркологічного оглядів, та моральної шкоди.

Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2025 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства «АЛЬЯНС ГРУПП КР» на користь ОСОБА_1 витрати за проходження обов`язкового медичного огляду у загальному розмірі 855 грн. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено. Судовий збір компенсовано за рахунок держави.

21 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про випралення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, в якій позивач просив суд виправити описки у рішенні вказавши в його описовій частині наступне: «за відсутності позивача ОСОБА_1 , представників відповідача ОСОБА_2 » та змінити розмір заробітної плати з 69 223,52 грн на 98 004,52 грн, змінити «розмір заробітної плати з 69 223,52 грн» на «98 004,52 грн заробітної плати»; «…період у розмірі 59600,47 грн, а усього загальна заборгованість по заробітній платі відповідача перед ним складає 62 223,52 грн (з розрахунку 4637,94+868,52+1504,08+2303,5+309,01+59600,47=69223,52).» «… період у розмірі 88 072,46 грн., а усього загальна заборгованість по заробітній платі відповідача перед ним складає 98 004,52 грн. (з розрахунку 4637,94+868,52+1504,08+2612,51+309,01+88 072,46=98004,52); замінити «Приватне підприємство «АЛЬЯНС ГРУПП КР» на «ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АЛЬЯНС ГРУПП КР»»; « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_2 »; «видатковий касовий ордер від 13.01.2023» на «Видатковий касовий ордер № 5 від 13.01.2022».

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 жовтня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки та арифметичних помилок у судовому рішенні відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвалу суду та виправити описки в рішенні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2025 року, змінити «за участю позивача ОСОБА_1 представників відповідача ОСОБА_2 » на «за відсутності позивача ОСОБА_1 за відсутності представників ОСОБА_2 »; змінити «Приватне підприємство «АЛЬЯНС ГРУПП-КР» на «ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АЛЬЯНС ГРУПП-КР»»; змінити з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_2 », змінити з «видатковий касовий ордер від 13.01.2022» на «видатковий касовий ордер №5 від 13.01.2022».

Апеляційна скарга мотивована тим, що до матеріалів справи разом з відзивом було надано саме Видатковий касовий ордер № 5 від 13.01.2022, а не видатковий касовий ордер від 13.01.2023.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань найменування відповідача вказано саме «ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АЛЬЯНС ГРУПП КР», а не Приватне підприємство «АЛЬЯНС ГРУПП КР».

Суд безпідставно в оскаржуваній ухвалі зазначив, що в судовому засіданні приймав учать ОСОБА_1 та представники відповідача ОСОБА_2 .

Також в апеляційній сказі зазначено, що В заяві про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні від 21 квітня 2025 року позивачем було зазначено зазначено про наступні виправлення: «за участю позивача - ОСОБА_1 представників відповідача ОСОБА_2 »; «в особі директора ПП «АЛЬЯНС ГРУПП-КР» ОСОБА_3 »; «Приватне підприємство «АЛЬЯНС ГРУПП-КР», «видатковий касовий ордер від 13.01.2022.»

Однак, в тексті оскаржуваної ухвали від 06 жовтня 2025 року по справі № 215/1948/23 суду першої інстанції відсутній як розгляд вищезазначених описок, так і згадка про них взагалі.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представника ПП «АЛЬЯНС ГРУПП КР» - Забродіну Д.Д., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

У резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Ініціатива щодо виправлення помилок може виходити від будь-кого з осіб, які беруть участь у справі або суду. Помилки можуть бути виправлені в ухвалі або в постанові суду незалежно від того, чи набрало воно законної сили і чи воно виконане.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок від 18 квітня 2025 року, суд першої інстанції виходив з того, що не згода позивача зі змістом рішення не може розцінюватися як допущена судом описка, та з того, що рішення суду не містить арифметичну помилку, оскільки було прийнято в межах заявленого предмета спору, що не може бути підставою для виправлення описки.

При цьому, судом першої інстанції, при розгляді заяви позивача про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні від 21 квітня 2025 року, було розглянуто лише перші дві вимоги позивача, в яких останній просив суд виправити описки у рішенні вказавши в його описовій частині наступне: «за відсутності позивача ОСОБА_1 , представників відповідача ОСОБА_2 » та змінити розмір заробітної плати з 69 223,52 грн на 98 004,52 грн.

Поза увагою суду першої інстанції, при розгляді заяви позивача про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні від 21 квітня 2025 року, залишились вимоги позивача про виправлення наступних описок у рішенні, а саме: змінити «…період у розмірі 59600,47 грн, а усього загальна заборгованість по заробітній платі відповідача перед ним складає 62 223,52 грн (з розрахунку 4637,94+868,52+1504,08+2303,5+309,01+59600,47=69223,52).» на «… період у розмірі 88 072,46 грн., а усього загальна заборгованість по заробітній платі відповідача перед ним складає 98 004,52 грн. (з розрахунку 4637,94+868,52+1504,08+2612,51+309,01+88 072,46=98004,52); замінити «Приватне підприємство «АЛЬЯНС ГРУПП КР» на «ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АЛЬЯНС ГРУПП КР»»; замінити « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_2 »; замінити «видатковий касовий ордер від 13.01.2023» на «Видатковий касовий ордер № 5 від 13.01.2022» (том 2 а.с.150 п.3-6 прохальної частини заяви).

Тобто, вимоги заяви позивача про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні від 21 квітня 2025 року розглянуті судом першої інстанції не в повному обсязі.

Вказані обставини унеможливлюють розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України, оскільки ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню, постановлена із порушенням норм процесуального права, а розгляд вимог заяви позивача про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні від 21 квітня 2025 року не належить до процесуальної компетенції апеляційного суду.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 жовтня 2025 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню на підставі ст. 379 ЦПК України, а заява ОСОБА_1 про виправленя описок та арифметичних помилок у судовому рішенні від 21 квітня 2025 року - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 жовтня 2025 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 про виправленя описок та арифметичних помилок у судовому рішенні від 21 квітня 2025 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 10 грудня 2025 року.

Головуючий:

Судді: