Провадження № 2/641/2168/2025 Справа № 645/2635/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зелінської І.В.,

за участю секретаря Земляної А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму відшкодування в порядку регресу 113 581, 09 грн, а також судові витрати, понесені позивачем внаслідок сплати судового збору в розмірі 3 028 грн.

В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивач зазначив, що 29.07.2023 року о 07 год. 50 хв. в м. Харкові по вул. Рибалка, 48/24, ОСОБА_1 , керуючи транспортний засобом «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , не надав дорогу транспортному засобу «Opel Zafіra», д.н.з. НОМЕР_2 , який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого відбулось зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.02.2024 року провадження у справі №645/4532/23 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Крім того, вказаною постановою встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.5 ПДР України та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Отже, в результаті даної ДТП, що сталася з вини відповідача, був пошкоджений автомобіль «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ СК "ВУСО" на підставі полісу обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №EP/210762166 терміном дії з 01.09.2022 року по 31.08.2023 року. На час скоєння даної ДТП, ОСОБА_1 не мав чинного договору обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв?язку з чим, власник пошкодженого автомобіля марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_3 , звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП та подав заяву про виплату страхового відшкодування. У зв?язку з настанням події, передбаченої п. п.«а» п.41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля та зібрані аварійним комісаром документи по ДТП, МТСБУ було прийнято рішення (Наказ №3.1/14428 від 02.08.2024 року), про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 109 955,01 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №924410 від 06.08.2024. Крім того, МТСБУ було сплачено ФОП ОСОБА_3 грошові кошти за послуги аварійного комісара (за огляд авто та збір документів) у розмірі 1 780 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №976266 від 03.10.2023. Також, МТСБУ було сплачено ТОВ «Аудатекс Україна» грошові кошти за використання їхніх платформ для визначення вартості КТЗ в пошкодженому стані при ДТП у розмірі 1 846, 08 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №977897 від 15.11.2023. Таким чином, розмір витрат, понесених МТСБУ, складає 113581,09 грн.

Провадження у справі було відкрито та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Від відповідача до суду надійшла заява, згідно якої останній заперечував проти стягнення з нього витрат на оплату аварійного комісара та витрат за використання платформ для визначення вартості КТЗ в пошкодженому стані. В обґрунтування зазначив, що із сумою стягнення не згоден, вважає її невідповідною тим витратам, які позивач витратив на виплату страхового відшкодування. Зокрема, зазначив, що не згоден із постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.02.2024 року у справі №645/4532/23, згідно із якою вказано його вину у скоєнні ДТП, оскільки вважав, що причиною ДТП стало порушення ПДР України іншим учасником руху. Зазначив, що аналіз п.п. 34.2, 34.4 ст. 34, п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», які регулюють повноваження МТСБУ щодо залучення аварійних комісарів, експертів та юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, а також інших норм вказаного Закону, дають підстави для висновку про те, що законодавством не передбачено право МТСБУ на відшкодування з боку винної особи витрат, пов`язаних із залученням вказаних вище осіб. Посилався, що залучення аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, замість власних працівників для вирішення питань, пов`язаних із страховим відшкодуванням, є правом, а не обов`язком МТСБУ. Крім того, зазначив, що згідно п. 34.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Однак, будь-яких інших випадків, коли витрати на аварійного комісара, експерта або юридичну особу, у штаті якої є аварійні комісари чи експерти, підлягають відшкодуванню, вказаним Законом не передбачено. Положеннями ст.ст. 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено перелік витрат, які відшкодовуються страховиком МТСБУ та які, як наслідок, можуть бути стягнуті в порядку регресу, однак витрати на аварійного комісара, експерта або оплату послуг юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, оплата витрат на збір документів та визначення розміру завданої шкоди до цього переліку не входять. За таких обставин, вважав, що витрати на збір документів та визначення розміру шкоди стягненню із відповідача в порядку регресу не підлягають.

У судове засідання представник позивача не з`явилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи, подала до суду заяву, згідно якої просила розглянути справу за відсутності представника позивача.

Відповідач та його представник у судове засідання також не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись. Згідно заяви представник відповідача просила розглядати справу у її відсутність.

Враховуючи неявку всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини.

З матеріалів справи вбачається, що 29.07.2023 року о 07-50 год. в м. Харкові по вул. Рибалка, 48/24, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , не надав дорогу автомобілю «Opel Zafіra», д.н.з. НОМЕР_2 , який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого відбулось зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.02.2024 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 було закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застрахована не була.

Автомобіль «Opel Zafіra», д.н.з. НОМЕР_2 , належить на праві власності та зареєстрований за ОСОБА_2 , про що свідчить копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

ОСОБА_2 повідомив про вказану вище дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 29.07.2023 року за участю транспортних засобів «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та «Opel Zafіra», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 .

30.04.2024 року ОСОБА_2 звернувся із заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 29.07.2023 року.

Відповідно до копії звіту №318 про оцінку автомобіля «Opel Zafіra», державний номерний знак НОМЕР_2 , складеного 21.09.2024 року ФОП ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля «Opel Zafіra», державний номерний знак НОМЕР_2 , складає 109 955, 01 грн.

Матеріали справи містять наказ МТСБУ про виплату ОСОБА_2 суми у розмірі 109 955, 01 грн за шкоду заподіяну в результаті ДТП, відповідно до ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», номер справи 95427 та Довідку №1 від 31.07.2024 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих на суму 109 955, 01 грн.

Згідно платіжної інструкції №924410 від 06.08.2024 року, МТСБУ відшкодовано шкоду ОСОБА_2 у розмірі 109 955, 01 грн по справі №95427, згідно наказу №3.1/14428 від 02.08.2024 року, ТЗ НОМЕР_2 .

МТСБУ також направило на адресу відповідача претензію про відшкодування збитків в порядку регресу у розмірі 113 581, 09 грн.

Враховуючи, що правовідносини, які є предметом розгляду у справі, виникли 29.07.2023 року, тобто до набрання 01.01.2025 чинності ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 21.05.2024 №3720-IX, відповідно до ст.5 ЦК України застосуванню підлягають норми ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 №1961-IV у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Згідно зі ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно з ч. 1ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення 109 955 грн за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення грошових коштів на аварійного комісара (за огляд авто та збір документів) у розмірі 1 780 грн та грошових коштів у розмірі 1 846, 08 грн за використання платформ ТОВ «Аудатекс Україна» для визначення вартості КТЗ в пошкодженому стані при ДТП, суд зазначає наступне.

Положення п. 34.2., 34.4. ст.34, п. 40.3. ст.40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», які регулюють повноваження МТСБУ щодо залучення аварійних комісарів, експертів та юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, а також інші норми вказаного Закону не передбачають право МТСБУ на відшкодування з боку винної особи витрат, пов`язаних із залученням вказаних вище осіб.

Крім того, як вбачається з вказаних вище положень законодавства, залучення аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, замість власних працівників для вирішення питань, пов`язаних із страховим відшкодуванням, є правом, а не обов`язком МТСБУ.

Нормами вказаного Закону, а саме п. 34.3, передбачено лише обов`язок страховика (МТСБУ) відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження) в разі, якщо потерпілий самостійно обирає аварійного комісара або експерта. Будь-яких інших випадків, коли витрати на аварійного комісара, експерта або юридичну особу, у штаті якої аварійні комісари чи експерти, підлягають відшкодуванню, вказаним Законом не передбачено.

Як вбачається з положень ст. 28, 29 вказаного вище Закону, до складу витрат, що відшкодовуються страховиком (МТСБУ) та які можуть бути стягнуті в порядку регресу, витрати на аварійного комісара, експерта або оплату послуг юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, також не входять.

За таких обставин, відсутні підстави для відшкодування відповідачем витрат в розмірі 1780 грн та 1846, 08 грн, що пов`язані із залученням позивачем на власний розсуд інших осіб з метою врегулювання страхового випадку.

Таким чином, позовні вимоги слід задовольнити частково.

Частиною 1 статті 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Cуд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3018,92 грн.

Керуючись ст.4,10 - 13,76 - 81,141,247, 263 - 265,268,273,354,355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому в розмірі 109 955 (сто дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн 01 (одна) коп.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 3018 (три тисячі вісімнадцять) грн. 92 (дев`яносто дві) коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за вебадресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, , місце знаходження: м. Київ, б-р Русанівський, буд 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено 15.12.2025 року.

Суддя І.В.Зелінська