ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8990/25 Справа № 201/4958/19 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

02 грудня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів: Городничої В.С., Пищиди М.М.,

за участю секретаря Піменової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Соборного районного суду м. Дніпра від 15 липня 2025 року про забезпечення доказів

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання порушення відповідачем конституційного права позивача,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання порушення відповідачем конституційного права позивача.

08 липня 2025 року до суду першої інстанції надійшла заява позивача про забезпечення доказів, в якій позивач просив суд витребувати:

-від громадянина ОСОБА_2 права власності на його частку долі (долі невиділені в натурі) в праві багато житлового приватного будинку;

-з БТІ права власності розгорнуту довідку о праві власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

-з БТІ розгорнуту довідку про зміни длявої власності після знищення частки домоволодіння після само будівництва у 2000 році та пожежі у 2019 році;

-у належного нотаріуса (за змістом матеріалів справи) розгорнуту довідку та документи щодо вчинення нотаріальних дій відносно спадщини ОСОБА_2 ;

-з ДПС дані про постановлення на облік адвоката Галенко Ігор Євгенович (що доведе звернення до суду неуповноваженої особи).

Ухвалою Соборного районного суду м. Дніпра від 15 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання порушення відповідачем конституційного права позивача задоволено.

Витребувано:

-від громадянина ОСОБА_2 права власності на його частку долі (долі невиділені в натурі) в праві багато житлового приватного будинку;

-з Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради права власності розгорнуту довідку про праву власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

-з Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради розгорнуту довідку про зміни власності після знищення частки домоволодіння після само будівництва у 2000 році та пожежі у 2019 році;

-у належного нотаріуса розгорнуту довідку та документи щодо вчинення нотаріальних дій відносно спадщини ОСОБА_2 ;

-з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області дані про постановлення на облік адвоката Галенко Ігор Євгенович.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, посилаючись на порушення норм процесуального права.

23.09.2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у зв`язку із смертю ОСОБА_3 .

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони у справі повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, довідками про доставку електронного листа і смс-повідомлення та отримання документів в Електронному суді.

Згідно акту № 41 від 03 грудня 2025 року, складеного головним спеціалістом відділу управління майном та ОСОБА_4 в присутності керівника апарату Оксани Опанасюк та в присутності начальника відділу служби судових розпорядників Олексія Табакова, 02-03 грудня 2025 року спостерігалися проблеми працездатності підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС. За інформацією розміщеною на офіційному вебпорталі ДП Інформаційні судові системи 02-03 грудня 2025 року проводитимуться позапланові технічні роботи на обєктах інформаційної інфраструктури судової влади України, з обмеженням роботи, зокрема підсистеми відеоконференцзв`язку.

02 грудня 2025 року ОСОБА_1 надав заяву в якій просив у разі повної доказової бази закрити провадження по справі, а в разі браку доказів для закриття провадження перенести судове засідання.

Законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність не з`явившихся сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, явка яких не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Колегією суддів вирішено розглядати справу без фіксації процесу технічними засобами, у звязку з технічною неможливістю забезпечити трансляцію судового засідання.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до вимог пункту 1 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Проте, колегія суддів не вбачає підстав для зупинення провадження по справі, оскільки, суд апеляційної інстанції переглядає процесуальну ухвалу про витребування доказів, не вирішуючи спір по суті.

Тому, таке клопотання доцільно заявляти при розгляді безпосередньо самої справи в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, клопотання про зупинення провадження підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 252, 253, 260, 261 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 05 грудня 2025 року.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: В.С. Городнича

М.М. Пищида