Справа №: 398/3421/14-ц
провадження №: 2-п/398/52/25
УХВАЛА

Іменем України

"11" грудня 2025 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Петренко С.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Шаповал Є.О.,

представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Семенової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Семенова Олена Вікторівна, про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.01.2015 року у справі № 398/3421/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.01.2015 року у цивільній справі №398/3421/14-ц, позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість у сумі 169 317 доларів США 16 центів, що становить за офіційним курсом НБ України 1 611 543 (один мільйон шістсот одинадцять тисяч п`ятсот сорок три) грн. 80 коп. Стягнуто рівними частками з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

28.11.2025 Семенова О.В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , звернулась до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.01.2015року у справі № 398/3421/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у якій просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати та переглянути заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.01.2015року у справі № 398/3421/14-ц.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_1 не отримував ні примірника позовної заяви з додатками, ні ухвали суду про відкриття провадження, а також не отримував повного тексту рішення та не знав про розгляд даної справи, оскільки проживає за іншою адресою. Про дане рішення відповідач дізнався лише 21.11.2025 року, коли вказане рішення було отримано представником заявника - адвокатом Семеновою О.В., шляхом ознайомлення з матеріалами справи у приміщенні суду, а відтак просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду. Вказує, що з рішенням не згоден, оскільки позов необґрунтований, а тому для повного, об`єктивного та всебічного розгляду даної справи, які не були досліджені судом під час її вирішення, а тому ухвалене в ній заочне рішення підлягає скасуванню цим же судом та призначенню справи до нового розгляду.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Семенова О.В. просила заяву задовольнити з підстав, викладених у ній.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

За нормативними правилами пункту 2 частини 3 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Нормою статті 284 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд: якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Вимогами статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Нормативними положеннями статті 285 Цивільного процесуального кодексу України конкретизовано, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (стаття 288 Цивільного процесуального кодексу України).

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем у конструкції коментованої статті 288 Цивільного процесуального кодексу України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Із доказів у справі вбачається, що відповідач ОСОБА_1 повідомлявся судом належним чином, на адресу в зазначену позивачем у позовній заяві. Крім того, копія позовної заяви та повістки про виклик до суду, повертались від АТ «Укрпошта» з повідомленням, про «відсутність адресата за зазначеною адресою». Однак відповідно до п.4 ч. 8 ст.128 ЦПК України, зазначено, що днем вручення судової повістки є: 1)день вручення судової повістки під розписку;2)день отримання судом повідомлення про доставляння судової повістки на офіційну електронну адресу особи;3)день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місце знаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. З огляду на зазначене суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Окрім того, в якості доказів,представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Семенова О.В. вказує, що судові повістки направлялися ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , проте вказує, що останній за вказаною адресою не проживає з 2008 року.

Разом з тим, на підтвердження вказаного факту доказів не надано.

Крім того, представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Семенова О.В. у заяві про перегляд заочного рішення, усупереч вимог частини 1 статті 288 Цивільного процесуального кодексу України, не вказала та не надала жодного доказу, в розумінні статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи, та не був врахований судом під час ухвалення судового рішення. Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Семенова О.В. у своїй заяві про перегляд заочного рішення не посилається на докази, які, на її думку, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки у судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення. Відтак у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 280-289 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Семенова Олена Вікторівна, про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.01.2015 року у справі № 398/3421/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.Ю. ПЕТРЕНКО