1Справа № 335/7482/25 2/335/3285/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Куян О.С., відповідача ОСОБА_1 , його представника адвоката Цвєткова А.В., розглянувши цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелений двір-7-А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на управління багатоквартирним будинком,-
ВСТАНОВИВ:
29.07.2025 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелений двір-7-А», в особі представника Скрипник Марини Олександрівни, звернулось до Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою, у якій просило стягнути із ОСОБА_1 заборгованість зі слати внесків на управління багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за період березень 2020 року липень 2025 року, у розмірі 11 999,60 грн., а також судові витрати.
Ухвалою судді від 30.07.2025 вказану цивільну справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 08.09.2025, яке було відкладено на 07.10.2025, у зв`язку із неявкою усіх сторін по справі.
Судове засідання, призначене на 07.10.2025, також було відкладене на 29.10.2025, у зв`язку із неявкою усіх сторін по справі.
08.10.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цвєткова А.В. надійшла заява про перенесення розгляду справи у зв`язку із процесуальною зайнятістю адвоката.
28.10.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цвєткова А.В. надійшов відзив на позовну заяву. Крім того 28.10.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цвєткова А.В. надійшло клопотання про поновлення строку для подачі відзиву.
28.10.2025 від представника позивача Герасимова А.І., повноваження якого підтверджуються випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого ОСОБА_2 є керівником ОСББ «Зелений двір-7-А», надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із необхідністю підготовки відповіді на відзив.
Судове засідання, призначене на 29.10.2025, було відкладене на 18.11.2025 за клопотанням представника позивача Герасимова А.І.
03.11.2025 від представника позивача Скрипник М.О. на адресу суду надійшла відповідь на відзив.
18.11.2025 від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із процесуальною зайнятістю. Однак, на підтвердження поважності причини неявки, представником позивача знову не надано жодного належного доказу.
Судове засідання, призначене на 18.11.2025, було відкладене на 09.12.2025 за клопотанням представника позивача Герасимова А.І.
09.12.2025 від представника позивача Герасимова А.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із процесуальною зайнятістю. Разом з тим, на підтвердження поважності причини неявки, представником позивача також не надано жодного належного доказу.
У судовому засіданні представник відповідача адвокат Цвєтков А.В. просив залишити без розгляду позовну заяву ОСББ «Зелений двір-7-А», з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Відповідач підтримав свого представника.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ухвалою судді від 30.07.2025 вказану цивільну справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.
Після відкриття провадження у справі, судом було призначено 5 судових засідань, на останні три судові засідання представником позивача направлені клопотання про відкладення судових засідань.
Про день, час та місце слухання справи у вказані дати представник позивача був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується Довідками про доставку 29.10.2025 та 19.11.2025 електронного документу в електронному вигляді «Судова повістка про виклик до суду» на 18.11.2025 та на 09.12.2025 на, відповідно, в електронний кабінет Скрипник Марини Олександрівни.
Крім того, про день, час та місце слухання справи у вказані дати представник позивача був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується Довідками про доставку 29.10.2025 та 19.11.2025 електронного документу в електронному вигляді «Судова повістка про виклик до суду» на 18.11.2025 та на 09.12.2025 на, відповідно, в електронний кабінет ОСББ «Зелений двір-7-А».
Частиною 6 ст. 128 ЦПК України передбачено, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.
Враховуючи викладене, суд визнає, що представник позивача, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце судового розгляду справи, у судові засідання більш ніж двічі не з`явився, а саме 29.10.2025, 18.11.2025 та 09.12.2025. Обґрунтовуючи клопотання про відкладення судового засідання, призначене на 29.10.2025, представник посилався на необхідність надання додаткового часу для подання відповіді на відзив, з чим суд погодився, відклавши судове засідання. Між тим, докази поважності причин неприбуття у наступні судові засідання, суду надані не були. Крім того, представник позивача Скрипник М.О., отримавши судові повістки, не повідомляла про припинення повноважень представника.
При цьому, суд враховує, що неявка представника позивача перешкоджає повному та всебічному розгляду справи.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Відповідно до ч. 5 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
За змістом пункту 3 ч. 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Аналіз зазначених норм закону свідчить про те, що суд може залишити позовну заяву без розгляду з наведеної правової підстави лише у випадку одночасного існування таких умов: 1) належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи; 2) його неявка в два і більше судові засідання поспіль; 3) неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.
Ураховуючи наведене, суд встановив, що у судові засідання, призначені на 18.11.2025 та 09.12.2025 представник позивача, будучи належним чином повідомленим про судові засідання, призначені у цій справі, повторно не з`явився, доказів які б підтверджували неможливість представника прибути в судове засідання, суду надані не були, зайнятість представника позивача, на що посилався представник позивача у заявах про відкладення розгляду справи, не підтверджена належними на допустимими доказами.
У відповідності до ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;
Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.
Системний аналіз норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.
Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи.
Виходячи із того, що представники позивача, будучи належним чином повідомленими про дати судових засідань, двічі поспіль у судове засідання не з`явились, доказів поважності причин неявки у судові засідання представником позивача не подано, суд доходить до висновку про наявність підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, для залишення позовної заяви ОСББ «Зелений двір-7-А» без розгляду.
Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелений двір-7-А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на управління багатоквартирним будинком - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.В. Гашук