Справа № 212/7058/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., розглянувши за відсутності учасників справи та без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів (далі - ТОВ ФК ЄАПБ) звернулось до суду з позовом, в обґрунтування якого посилались на те, що 20 червня 2024 року між ТОВ Аванс Кредит та відповідачем укладено кредитний договір № 26128-06/2024, який підписано електронним підписом відповідача і остання підтвердила, що ознайомлена з усіма умовами Правил надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту, які розміщені на веб-сайті товариства, приймає умови кредитного договору та погоджується з ними, зобов`язується неухильно дотримуватися цим Правил. 19 листопада 2024 року між ТОВ Аванс Кредит та ТОВ ФК ЄАПБ укладено договір факторингу № 191124/2, за умовами якого ТОВ Аванс Кредит відступає ТОВ ФК ЄАПБ належні йому права вимоги, а ТОВ ФК ЄАПБ приймає належні йому права вимоги, а ТОВ ФК ЄАПБ приймає права вимоги відповідно до реєстру боржників. Так, за реєстром боржників ТОВ ФК ЄАПБ набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у сумі 22700 грн., з яких: 6000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 7900 грн. сума заборгованості за процентами, 8800 грн. сума заборгованості за штрафними санкціями. Крім того, 22 липня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Безпечне агенство необхідних кредитів (далі - ТОВ ФК БАНК) та відповідачем було укладено договір позики № 2357169. За умовами п.1 вказаного договору ТОВ ФК БАНК зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений сторонами строк, шляхом перерахування їх на банківський рахунок, а позичальник зобов`язується повернути ТОВ ФК БАНК таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку та сплатити проценти. 14 червня 2021 року між ТОВ ФК БАНК та ТОВ ФК ЄАПБ укладено договір факторингу № 14/06/21 за умовами якого ТОВ ФК БАНК відступає ТОВ ФК ЄАПБ належні йому права вимоги, а ТОВ ФК ЄАПБ приймає права вимоги відповідно до реєстру боржників. Так, за реєстром боржників ТОВ ФК ЄАПБ набуло право грошової вимоги до відповідача за договором позики у сумі 12285,71 грн., з яких: 4000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 11,60 грн. - сума заборгованості за відсотками, 6485,71 грн. сума заборгованості за пенею, 1788,40 грн. комісія за надання позики. З моменту отримання прав грошової вимоги позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій. Враховуючи викладене, просять стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 34985,71 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 25 серпня 2025 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2025 року витребувано у АТ КБ "Приватбанк": інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) карткових рахунків відкритих у банку станом на 20 червня 2024 року; інформацію щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) карткового рахунку НОМЕР_2 ; виписку по рахунку за номером картки НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); інформацію про надходження 22 липня 2024 року на картковий рахунок НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошових коштів в сумі 4000 грн.; інформацію про надходження 20 червня 2024 на картковий рахунок НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошових коштів в сумі 6000 грн.

Від представника відповідача адвоката Ніколенко М.Є. надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що позивач жодним належним чином не повідомляв відповідача про те, що позивач являється новим кредитором у кредитних відносинах з нею та про вимогу сплати заборгованості за оферту на укладання кредитного договору № 26128-06/2024 від 20 червня 2024 року. Проти стягнення суми прострочених платежів за процентами та штрафними санкціями у загальному розмірі 16700 грн. заперечують в повному обсязі та вважають даний вид штрафного стягнення необґрунтованим та безпідставним під час дії воєнного стану на території України, посилаючись на п.18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України. Розрахунок штрафних санкцій, який наданий позивачем з 20 червня 2024 року по 17 жовтня 2024 року охоплює період дії воєнного стану, а відтак є неправомірним та безпідставним та такими, що задоволенню не підлягають. Позивачем не надано належних доказів на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів за кредитним договором №26128-06/2024 від 20 червня 2024 року в розмірі 6000 грн. та не надано доказів, що суми позики або фінансового кредиту були зараховані на поточний рахунок позичальника та не доведено позивачем про факт укладання договору з відповідачем та виникнення між ними зобов`язальних правовідносин. Розрахунки заборгованості підготовлені позивачем не правильно, крім того, в даному розрахунку не міститься підписів, печаток з даними кредиторів, вказані розрахунки не містять інформації про нарахування заборгованості, не вказана відсоткова ставка, за якою здійснюється нарахування. Також, позивач жодним належним чином не повідомляв відповідача про те, що позивач являється новим кредитором у кредитних відносинах з нею та про вимогу сплати заборгованості за оферту на укладання кредитного договору №2357169 від 22 липня 2024 року. Проти стягнення суми прострочених платежів за процентами, пенею та штрафними санкціями у загальному розмірі 8285,71 грн. заперечують в повному обсязі з посиланням на п.18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України. Розрахунок штрафних санкцій, який наданий позивачем з 22 липня 2024 року по 20 серпня 2024 року охоплює період дії воєнного стану, а відтак є неправомірним та безпідставним, та такими, що задоволенню не підлягають. Позивачем не надано належних доказів на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів за договором позики №2357169 від 22 липня 2024 року у розмірі 4000 грн. Розрахунки заборгованості підготовлені позивачем не правильно, крім того, в даному розрахунку не міститься підписів, печаток з даними кредиторів, вказані розрахунки не містять інформації про нарахування заборгованості, не вказана відсоткова ставка, за якою здійснюється нарахування. Враховуючи викладене, просять задовольнити позовні вимоги частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 26128-06/2024 від 20 червня 2024 року в розмірі 6000 грн., за договором позики № 2357169 від 22 липня 2024 року в розмірі 4 000 грн., стягнути з позивача на користь відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн., а також судовий збір частково покласти на позивача.

Від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якій зазначено, що відповідно до умов кредитних договорів кошти надано клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки. Інформація про проведення успішних транзакцій зберігається безпосередньо у кредитодавця, у зв`язку з чим, ТОВ ФК ЄАПБ не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів, в тому числі які підтверджують факт перерахування кредитних коштів на рахунок позичальника, оскільки такі документи є банківською таємницею та відповідно формуються, складаються та зберігаються в установі банку який видавав кредит, відповідно до чинного законодавства України відповідальною особою банку. Відповідач, як власник карткового рахунку, на який було перераховано кредитні кошти, може власноруч отримати виписки по рахунку для підтвердження або спростування факту перерахування/ отримання кредитних коштів і відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів на спростування позовних вимог ТОВ ФК ЄАПБ, а саме того, що відповідні кошти не були зараховані на картковий рахунок позичальника, вказаний у договорі або доказів того, що вказаний картковий рахунок йому не належить. Також, у законодавстві України не передбачено обов`язку нового кредитора мати письмове підтвердження відправлення чи отримання боржником повідомлення про відступлення права вимоги. Повідомлення ніяким чином не змінює умов кредитних договорів, а носять лише інформаційний характер. При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті заборгованості на рахунки первісного позикодавця, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст.516 ЦК України. Крім того, вартість правничої допомоги в сумі 7000 грн. з огляду на малозначність справи та складність написання відзиву є неспівмірним. Позивач не погоджується з таким розміром правової допомоги, адже їх розмір встановлений на власний розсуд та належним чином необгрунтований. На думку позивача, вартість правової допомоги є значно завищеною та не відповідає критеріям реальності наданих адвокатських послуг та розумності їх вартості. Враховуючи викладене, просять позовні вимоги ТОВ ФК ЄАПБ задовольнити в повному обсязі.

Від представника відповідача адвоката Ніколенко М.Є. надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких представник посилався на те, що відповідач не погоджується з сумою стягнення у частині процентів за користування кредитними коштами та штрафними санкціями за договором № 26128-06/2024 від 20 червня 2024 року у сумі 16700 грн., а також не погоджується з сумою стягнення у частині процентів за користування кредитними коштами та штрафними санкціями за договором № 2357169 від 22 липня 2024 року у сумі 8285,71 грн., посилаючись на п.18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України. Позивачем не надано доказів, що суми позики або фінансового кредиту були зараховані на поточний рахунок позичальника та не доведено Позивачем про факт укладання договору з відповідачем та виникнення між ними зобов`язальних правовідносин. Розрахунки заборгованості підготовлені позивачем не правильно, крім того, в даному розрахунку не міститься підписів, печаток з даними кредиторів, вказані розрахунки не містять інформації про нарахування заборгованості, не вказана відсоткова ставка, за якою здійснюється нарахування. Посилання Позивача, на те що він не має змоги надати суду докази про перерахування коштів згідно спірного Договору посилаючись на Закон України Про банки і банківську діяльність не заслуговують на увагу та жодним чино не підтверджують позицію сторони. Посилання позивача на той факт, що нібито відповідач не надав свій розрахунок або не надав висновок експерта згідно ч.1 ст.106 ЦПК України також не заслуговують на увагу, так як відповідач зазначив свій розрахунок та повідомив про законні підстави його застосування. Враховуючи викладене, просять задовольнити позовні вимоги частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 26128-06/2024 від 20 червня 2024 року в розмірі 6000 грн., за договором позики № 2357169 від 22 липня 2024 року в розмірі 4 000 грн., стягнути з позивача на користь відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн., а також судовий збір частково покласти на позивача.

Представник позивача у судове засідання не з явився, у позовній заяві просив здійснювати розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач та її представник у судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи або заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надали, про поважність причин неявки не повідомили, у зв`язку із чим на підставі ст.223 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача та її представника на підставі наявних доказів.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та матеріаами справи підтверджено, що 20 червня 2024 року між ТОВ Аванс Кредит та відповідачем укладено договір про надання фінансового кредиту № 26128-06/2024, за умовами якого товариство надає клієнту фінансовий кредит у розмірі 6000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором (а.с.7-9). Договір підписано відповідчем електронним підписом W2516.

Тип кредиту кредит, мета отримання кредиту власні потерби клієнта, крдит надається строком на 120 днів. Дата надання кредиту 20 червня 2024 року. Наданий кредит клієнт зобов`язаний погасити в останній день вказаного строку кредитування. Дата погашення кредиту 17 жовтня 2024 року (п.1.2 договору).

Клієнт має право ініціювати укладення додаткового договору для продовження строку кредитування та/або кінцевого строку виплати кредиту, установлених договором на підставі поданого до товариства звернення із зазначеною датою у паперовій формі або у електронній формі із застосуванням одноразового ідентифікатора кожного разу під час такого ініціювання. Ініціювання споживачем продовження (лонгації, пролонгації) строку кредитування/строку договору відбувається без змін умов попередньо укладеного договору в бік погіршення для споживача (п.1.3 договору).

Згідно п.1.4 договору, за користування кредитом товариством нараховуються проценти, що є платою за користування кредитом. Тип процентної ставки фіксована. Денна процентна ставка становить 1,50 % в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.2 цього договору. Клієнт має право 14 липня 2024 року сплатити перший платіж відповідно до Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, з урахуванням знижки --- %. Клієнт погоджується, повністю розуміє та поінформований, що у разі невикористання клієнтом права на отримання знижки (прострочення сплати першого платежу) він зобов`язаний сплатити перший платіж (за перший розрахунковий період) у розмірі відповідно до Графіку платежів.

Детальні терміни (дати) повернення кредиту та сплати процентфв визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є Додатком № 1 до цього договору (п.1.5 договору).

Відповідно до п.1.6 договору, кредит надається клієнту у безготівковій формі у національній валюті на рахунок клієнта включаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_2 протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про видачу кредиту.

Згідно п.3.1-3.3 договору, за користування кредитом товариством нараховуться виключено проценти. Сторони домовились, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюватимуться згідно з Графіком платежів, який є невід`ємною частиною цього договору. Порядок нарахування платежів за прострочення клієнтом виконання (невиконання, часткове виконання) зобов`язань за цим договором передбачено у п.5.3 цього договору. Сума кредиту, проценти за користування кредитом, нараховані штраф/пеня (у разі наявності) складають заборгованість за договором, яка підлягає сплаті шляхом бехготівкового перерахування коштів у розмірі суми заборгованості на поточниц рахунок товариства у строк, встановлений договором. Нарахування процентів за цим договором здійснюється у межах строку кредитування, зазначеного п.1.2 договору, починаючи з дня надання кредиту клієнту (перерахування грошових коштів на рахунок, вказаний клієнтом). При цьому проценти за користування кредитомнараховуються на залишок фактичної заборгованості за кредитом станом на початок календарного дня.

20 червня 2024 року відовідачем підписаний паспорт споживчого кредиту, у якому вказані основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача: тип кредиту кредит, сума / ліміт кредиту 6000 грн., строк кредитування 120 днів, мета отримання кредиту на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника, спосіб та строк надання кредиту безготівковим шляхом (кредитні кошти надаються шляхом переказу на банківську картку споживача) протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про видачу кредиту; інформацію щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача: процентна ставка 1,50 % в день, що становить 547,50 % річних, тип проценної ставки фіксована, загальні витрати за кредитом 10800 грн., орієнтовну загальну вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у т.ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) 16800 грн., реальну річну процентну ставку 11188,14 %; порядок повернення кредиту, додаткову інформацію тощо (а.с.11-12).

Також, відповідачем погоджено Графік платежів, що є додатком № 1 до договору про надання фінансового кредиту № 26128-06/2024 від 20 червня 2024 року, де визначено: дату видачі кредиту/дату платежу; суму платежу за розрахунковий період; реальну річну процентну ставку та загальну вартість кредиту (а.с.10 зворот).

Згідно повідомлення ТОВ Універсальні платіжні рішення Вих.№ 3466_56 від 23 квітня 2025 року, відповідно до укладеного договору між ТОВ УПР та ТОВ Аванс Кредит на переказ коштів ФК-П-2022/01-1 від 12 січня 2022 року було успішно прийнято платежі на користь ТОВ Аванс Кредит: 20 червня 2024 року о 10.35 годині на суму 6000 грн., маска-картки НОМЕР_2 , номер транзакції в системі iPay.ua 430365735, призначення платежу зарахування 6000 грн. на картку НОМЕР_2 (а.с.13).

19 листопада 2024 року між ТОВ Аванс Кредит та ТОВ ФК ЄАПБ укладено договір факторингу № 191124/2, відповідності до умов якого ТОВ ФК ЄАПБ зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження ТОВ Аванс Кредит, а ТОВ Аванс Кредит відступити ТОВ ФК ЄАПБ право грошової вимоги до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить ТОВ Аванс Кредит (а.с.16-18).

Згідно Акту прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 191124/2 від 19 листопада 2024 року, ТОВ Аванс Кредит передало, а ТОВ ФК ЄАПБ прийняло Реєстр боржників (а.с.19).

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 191124/2 від 19 листопада 2024 року ТОВ ФК ЄАПБ набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 26128-06/2024 в сумі 22700 грн., з яких: 6000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 7900 грн. сума заборгованості за процентами, 8800 грн. сума заборгованості за штрафними санкціями (а.с.20).

Судом також встановлено, що 22 липня 2024 року між ТОВ ФК БАНК та відповідачем укладено договір позики № 2357169, який підписано електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора 460886(а.с.23-26).

Відповідно до договору позики, позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами строк (строк позики) шляхом перерахування на банківський картковий рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити позикодавцеві плату (проценти) від суми позики. Сума позики становить 4000 грн., надана строком на 30 днів, зі сплатою процентів: 0,01 %, комісія за надання позики 44,71 % від суми наданої позики, що у грошовому виразі складає 1788,40 грн. (пункт договору 2).

Позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та правила надання грошових коштів у позику за допомогою веб-сайту та мобільного додатку ClickCredit (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://clickcredit.ua/informaciya, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору йому зрозумілі (пункт 5.3).

Відповідачем погоджено таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є Додатком № 1 до договору позики № 2357169 від 22 липня 2024 року, де визначено: дату видачі кредиту/дату платежу; суму платежу за розрахунковий період; проценти за користування кредитом, реальну річну процентну ставку та загальну вартість кредиту (а.с.26 зворот, 27).

14 червня 2021 року між ТОВ ФК БАНК та ТОВ ФК ЄАПБ укладено договір факторингу № 14/06/21 у відповідності до умов якого ТОВ ФК БАНК відступає ТОВ ФК ЄАПБ право грошової вимоги до боржників, що зазначені відповідних Реєстрах боржників, включаючи суму основного зобов`язання (позики), плату за позикою (плату за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить ТОВ ФК БАНК (а.с.28-30).

Згідно додаткової угоди № 2 до договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року внесено зміни до п.1.3 договору факторингу (а.с.31).

Згідно додаткової угоди № 7 до договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року внесено зміни до п.9.1 договору факторингу (а.с.32).

Згідно Акту прийому-передачі реєстру боржників № 37 від 26 листопада 2024 року за Договором факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, ТОВ ФК БАНК передало, а ТОВ ФК ЄАПБ прийняло Реєстр боржників № 37 (а.с.34).

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників № 37 до договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року ТОВ ФК ЄАПБ набуло права грошової вимоги до відповідача за договором позики № 2357169 в сумі 12285,71 грн., з яких: 4000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 11,60 грн. сума заборгованості за відсотками,6485,71 грн. сума заборпгованості за пенею та 1788,40 грн. комісія за надання позики (а.с.35).

Положеннями частини 1 статті 6 ЦК України визначено, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом норм ст.627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ст.634 ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до статті 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається нарівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

На підставі ст.610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ст.625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до Закону України "Про електронну комерцію" № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного Закону).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12 статті 11 Закону № 675-VIII.

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Наданими позивачем доказами підтверджено, що між ТОВ Аванс Кредит та відповідачем, а також між ТОВ БАНК та відповідачем укладено електронні кредитні договору з використанням електронного підпису та відповідно наявність кредитних правовідносин між сторонами.

У постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року по справі № 127/33824/19 зроблено правовий висновок, що без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт Товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений; сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину, а кредитні кошти не були б перераховані відповідачу.

Таким чином, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитних договорів, які оформлені сторонами в електронній формі.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.516 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ Аванс Кредит відступило позивачу право грошової вимоги до відповідача щодо грошових та інших зобов`язань (включаючи проценти, пеню та інші платежі) за договором про надання фінансового кредиту № 26128-06/2024 від 20 червня 2024 року.

Крім того, ТОВ ФК БАНК відступило позивачу право грошової вимоги до відповідача щодо грошових та інших зобов`язань (включаючи проценти, пеню та інші платежі) за договором позики № 2357169 від 22 липня 2024 року.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд враховує, що відповідно до правових висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 04 липня 2018 року, у справі № 310/11534/13 (провадження № 14- 154цс18), від 31 жовтня 2018 року, у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Так, з наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором про надання фінансового кредиту № 26128-06/2024 від 20 червня 2024 року, заборгованість становить 22700 грн., з яких: 6000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 7900 грн. сума заборгованості за процентами, 8800 грн. сума заборгованості за штрафними санкціями (а.с.14-15). При цьому, відповідачем частково погашено заборгованість, що враховано первісним кредитором у якості оплати процентів та штрафу за користування кредитом. Таким чином, заборгованість відповідача за тілом кредиту та відсотками становить 13900 грн. (6000 грн. + 7900 грн.), що також не виходить за межі, що погоджено сторонами договором про надання фінансового кредиту та паспортом споживчого кредиту.

При цьому, відповідно до п.18 Перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Верховний Суд у постанові від 18 жовтня 2023 року у справі № 706/68/23 (провадження № 61-8279св23) вказав, що з аналізу положень пункту 18 розділу Прикінцеві та перехідні положення та статей 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України, слід дійти висновку про те, що на кредитний договір розповсюджується дія пункту 18 розділу Прикінцеві та перехідні положення ЦК України.

Відповідно до Постанови КЦС ВС від 11 липня 2024 року у справі № 727/1033/21 (61-1504св24), оскільки проценти - це плата за користування чужими грошима (стаття 1048 ЦК України), а згідно з положенням пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України з 24 лютого 2022 року нараховані відповідно до вимог статті 625 ЦПК України інфляційні втрати підлягають списанню, правильними є висновки суду апеляційної інстанції про стягнення з позичальника прострочених процентів за користування кредитними коштами (нараховані, але не сплачені) та інфляційних втрат за період до 23 лютого 2022 року.

Так, положення п.18 Перехідних положень ЦК України поширюється на санкції за прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за кредитним договором - неустойку (штраф, пеню, інфляційні втрати та 3 % річних), при цьому не поширюється на відсотки, встановлені ст.1048 ЦК України. Сплата процентів за користування кредитом є частиною грошового зобов`язання, а не санкцією за прострочення його виконання, тому їх нарахування та стягнення, у період строку кредитування, не суперечить п.18.

У зв`язку із чим, суд відхиляє твердження представника відповідача щодо відсутності правових підстав для нарахування відсотків за користування кредитними коштами, у межах строку кредитування, з посиланням на п.18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, при цьому, погоджується з твердженнями про безпідставне нарахування відповідачу штрафних санкцій у сумі 8800 грн.

Кредитні правовідносини між сторонами у даній справі виникли 20 червня 2024 року, тобто у період дії в Україні воєнного стану, який діє і на даний час, у зв`язку із чим позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за штрафними санкціями задоволенню не підлягають.

Звертаючись до суду із вказаним позовом, позивач також просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики № 2357169 від 22 липня 2024 року у розмірі 12285,71 грн., з яких: 4000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 11,60 грн. - сума заборгованості за відсотками, 6485,71 грн. сума заборгованості за пенею, 1788,40 грн. комісія за надання позики. При цьому, враховуючи приписи п.18 Перехідних положень ЦК України, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за пенею, яка нарахована в період дії воєнного стану, задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що відповідно до Таблиці обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки, яка є Додатком № 1 до договору позики № 2357169 від 22 липня 2024 року, відповідач зобов`язався повернути кредит у загальному розмірі 5800 грн., з яких 4000 грн. сума кредиту, 11,60 грн. проценти за користування кредитом, 1788,40 грн. комісія за надання кредиту, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

При цьому суд також відхиляє твердження представника відповідача щодо недоведеності факту отримання відповідачем кредитних коштів, оскільки вказані обставини належним чином підтверджені випискою по картковому рахунку відповідача, відкритому у АТ КБ «Приват Банк», яка надана на виконання ухвали суду про витребування доказів, згідно якої 20.06.2024 року відбулось зарахування кредитних коштів на карту відповідача в сумі 6000 грн., 22.07.2024 року зарахування кредитних коштів в сумі 4000 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість:

- за договором про надання фінансового кредиту № 26128-06/2024 від 20 червня 2024 року у розмірі 13900 грн., з яких: 6000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 7900 грн. сума заборгованості за процентами;

- за договором позики № 2357169 від 22 липня 2024 року у розмірі 5800 грн., з яких 4000 грн. сума кредиту, 11,60 грн. проценти за користування кредитом, 1788,40 грн. комісія за надання кредиту, а всього за двома договорами 19700 грн. (13900 грн. + 5800 грн).

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 1705,03 грн., виходячи з розрахунку (19700 грн. * 3028 грн. / 34985,71 грн.).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно до положень ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідачем заявлено до стягнення витрати на правничу допомогу, надані адвокатом Ніколенко М.Є., на підтвердження яких надано: договір про надання правової допомоги № 1/12/09 від 12 вересня 2025 року, укладеного з адвокатом Ніколенко М.Є.; акт № 01 від 25 вересня 2025 року прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги № 1/12/09 від 12 вересня 2025 року з якого вбачається, що адвокат Ніколенко М.Є. надав відповідачу наступні послуги: підготовка та направлення заяви про відкладення з метою ознайомлення з матеріалами справи та направлення на офіційну електронну адресу суду 1 год. 1000 грн., ознайомлення з позовною заявою та додатками до неї у приміщенні суду 1 год. 1000 грн., аналіз наданих документів та визначення правової позиції - 2 год. 2000 грн., підготовка та направлення відзиву, заперечення на позовну заяву до ТОВ ФК ЄАПБ та до суду 3 год. 3000 грн., а всього на загальну суму 7000 грн.; квитанцію № 01 від 25 вересня 2025 року за якою ОСОБА_1 було сплачено на користь адвоката Ніколенка М.Є. грошові кошти у розмірі 7000 грн.

Враховуючи результат вирішення спору, оскільки судом принято рішення про часткове задоволення позову, при цьому відмовлено у стягненні сум заборгованості за штрафними санкціями в розмірі 8800 грн., а також заборгованості за пенею в розмірі 6485,71 грн., а всього у розмірі 15285,71 грн., на підставі ч.2 ст.141 ЦПК України, судові витрати на правничу допомогу понесені відповідачем слід покласти на позивача пропорційно до розміру позовних вимог, в яких відмовлено в сумі 3058,29 грн., виходячи з розрахунку (15285,71 грн. * 7000 грн. / 34985,71 грн.).

Відповідно до ч.10 ст.141 ЦПК України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Оскільки з відповідача підлягає стягненню на користь позивача витрати зі сплати судового збору в сумі 1705,03 грн, а з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в сумі 3058,29 грн., суд вважає за можливе зобов`язати позивача, як сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю відповідачу в розмірі 1353, 39 грн., внаслідок чого сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Керуючись ст.ст.6, 207, 252-258, 261, 267, 512, 514, 525-526, 530, 611, 626-629, 634, 639 ЦК України, ст.ст. 2, 11, 12, 13, 76, 81, 89, 141, 263-265, 268, 273, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів заборгованість: за договором про надання фінансового кредиту № 26128-06/2024 від 20 червня 2024 року у розмірі 13900 гривень, за договором позики № 2357169 від 22 липня 2024 року у розмірі 5800 гривень, а всього 19700 (дев`ятнадцять тисяч сімсот) гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу у розмірі 1353 (одна тисяча триста п`ятдесят три) гривні 36 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів, , юридична адреса: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження, залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Повний текст рішення складено та підписано 16 грудня 2025 року.

Суддя: М.Д. Власенко