Провадження № 2/127/8496/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 грудня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдкам» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Градо Строй», державного реєстратора Роздолівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області Святої Катерини Миколаївни в особі правонаступника Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання недійсним та скасування акту приймання-передачі майнових прав на нерухоме майно, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ТОВ «Білдкам» до ОСОБА_1 , ТОВ «Градо Строй», державного реєстратора Роздолівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області Святої К. М. в особі правонаступника Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання недійсним та скасування акту приймання-передачі майнових прав на нерухоме майно, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2025 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим ст. 177 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали. Враховуючи правила ч. 6 ст. 272 ЦПК України електронна копія ухвали суду отримана представником позивача через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 01 грудня 2025 року, що підтверджується інформацією з автоматизованої системи документообігу суду (довідка про доставку електронного документу).

Відповідно до положень п.2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи та отримання судом повідомлення про це вважається належним врученням відповідного процесуального документу.

При цьому суд звертає увагу на те, що починаючи з 05 жовтня 2021 року офіційно запроваджено функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС. Згідно Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному виді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. Відповідно до пункту 17 підрозділу 1 розділу III цього Положення особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб aбo в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством. Норми цього Положення передбачають обов`язковість надсилання документів саме до Електронного кабінету, тоді як адреса електронної пошти розглядається лише як додаткова функція повідомлення про їх надходження до Електронного кабінету. Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ «Мої справи».

За відомостями в автоматизованій систему документообігу суду встановлено, що представник позивача зареєстровала Електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС за допомогою своєї офіційної електронної адреси, вимога про обов`язковість щодо чого, зокрема для адвокатів, передбачена ч. 10 розділу 1 Положення та ч. 6 ст. 14 ЦПК України. Відтак, наявне в матеріалах справи підтвердження доставлення представнику позивача електронної копії ухвали від 25 листопада 2025 року до її Електронного кабінету в ЄСІТС свідчить про належне повідомлення сторони позивача.

Відповідні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 18 квітня 2022 по справі №750/3275/21.

Станом на 09 грудня 2025 року судом будь-яких повідомлень (документів) щодо виконання даної ухвали отримано не було. При цьому, судом був встановлений достатній строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивач не усунула недоліки зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2025 року, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдкам» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Градо Строй», державного реєстратора Роздолівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області Святої Катерини Миколаївни в особі правонаступника Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання недійсним та скасування акту приймання-передачі майнових прав на нерухоме майно, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: