КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року

справа № 357/8692/24

провадження № 22-ц/824/9217/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Желепи О.В.

при секретарі: Яхно П.А.

учасники справи:

позивач Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №6

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2025 року постановлене під головуванням судді Бондаренко О.В. у справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №6 до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2024 представник позивача за довіреністю - адвокат Ковбасюк-Боброва Альона Іванівна, звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що відповідно до статуту КП БМР ЖЕК №6, метою створення та предметом діяльності Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори №6 є здійснення господарської, управлінської діяльності спрямованої на задоволення потреб підприємства, територіальної громади міста Біла Церква, а також наймачів, орендарів та власників житлових та нежитлових приміщень (співвласників багатоквартирних будинків), в частині забезпечення сталого та енергоефективного функціонування житлового фонду, надання житлово - комунальних послуг, обслуговування об`єктів благоустрою, що перебувають в комунальній власності територіальної громади м. Біла Церква, а також обслуговування фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності з питань їх інформаційно - аналітичного та консультаційного забезпечення.

КП БМР ЖЕК №6, у відповідності до Рішення Білоцерківської міської ради Київської області від 23.12.2005 №388 «Про визначення виконавця послуг», є виконавцем та надавало житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) та надає послугу з управління багатоквартирним будинком.

Відповідачка є власницею квартири АДРЕСА_1 .

16.06.2020 між ОСОБА_1 та КП БМР ЖЕК №6 було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_2 проведених 22.06.2021, вирішено питання про затвердження умов та цін договору про надання послуг з утримання даного багатоквартирного будинку.

Договірні правовідносини з відповідачем про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, припинили свою чинність саме 01.08.2021, оскільки набув чинності договір №2 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 02.07.2021.

Відповідно до діючого договору, зокрема, п.5.2 Розділу 5 розрахунковим періодом є календарний місяць. Плата за послугу з управління нараховується щомісяця управителем та вноситься кожним співвласником на розрахунковий рахунок управителя не пізніше 25 числа місяця, наступного за розрахунковим. Ціна послуги з управління становить 6,3673 гривень з ПДВ на місяць за 1 кв.метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку.

3 01.01.2024 ціна послуги з управління становить 8,2765 гривень з ПДВ на місяць за1 кв. метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку.

Загальна площа квартири відповідачки становить 68,39 кв.м., тому, кожного місяця вона має сплачувати за надані послуги з управління багатоквартирним будинком 727,50 грн.

Проте вона не виконує належним чином та в повному обсязі своїх обов`язків оплати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за управління багатоквартирним будинком, у зв`язку з чим, станом на 01 червня 2024 року за нею утворилась заборгованість у розмірі 27 172,51 грн, а невиконання відповідачем вказаного обов`язку призводить до порушення майнових інтересів КП БМР ЖЕК №6.

Позивач просив в судовому порядку стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №6 заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з управління багатоквартирним будинком у розмірі 27 172,51 грн і судові витрати у справі в розмірі 3028,00 грн.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2025 позовну заяву задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №6 заборгованість за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та послугу з управління багатоквартирним будинком у розмірі 27172,51 грн (двадцять сім тисяч сто сімдесят дві гривні 51 копійка).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №6 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Не погоджуючись із рішенням суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати, постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що відсутнє окреме процесуальне рішення, яким відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Рішення по суті клопотання прийнято судом без виходу до нарадчої кімнати.

Суд прийняв рішення про стягнення заборгованості, яка ніби-то зазначена в особовому рахунку відповідача, проте судом не досліджено які саме та в якому обсязі надано послуги позивачем та якими належними доказами підтверджено факт надання послуг.

Важливим елементом для цієї справи є встановлення матеріальних відносин між позивачем та відповідачем, їх легітимності, законності підстав їх виникнення. Позаяк наявна судова справа, де оспорюється договір як підстава ймовірних матеріальних відносин між позивачем та відповідачем, це вказує на можливу неналежність відповідача: тільки у разі розгляду справи по суті визнання недійсності договору та відмови у його задоволенні можна буде визнавати апелянта належним відповідачем у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача зазначає, що рішення ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права та належному оцінюванні наданих доказів. Суд правильно встановив факт наявності заборгованості за житлово - комунальні послуги, і відповідно до умов договору між позивачем та відповідачем, останній зобов`язаний оплатити надані послуги.

В судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити без задоволення.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка не надала до суду жодних доказів звернення до позивача із претензіями щодо ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг з управління багатоквартирним будинком та у спростування доводів позивача. Позивачем надано до суду належні та достатні докази на підтвердження ціни послуги з управління багатоквартирним будинком та надання відповідних послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_3 .

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено, що 18.11.1992 проведено державну реєстрацію юридичної особи Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №6, керівником якого є Кошляк Юрій Миколайович, що підтверджується копією свідоцтва серії А01 №241492 та копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (Т. 1 а.с. 8, 9-15).

Згідно з п. 2.1, 2.2 Статуту КП БМР «Житлово-експлуатаційна контора №6» метою створення та предметом діяльності підприємства є здійснення господарської, управлінської діяльності спрямованої на задоволення потреб підприємства, територіальної громади міста Біла Церква, а також наймачів, орендарів та власників житлових та нежитлових приміщень (співвласників багатоквартирних будинків), в частині забезпечення сталого та енергоефективного функціонування житлового фонду надання житлово-комунальних послуг, обслуговування об`єктів благоустрою, що перебувають в комунальній власності територіальної громади міста Біла Церква, а також обслуговування фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності з питань їх інформаційно-аналітичного та консультаційного забезпечення.

Здійснення іншої господарської діяльності з метою отримання прибутку. Основним предметом діяльності підприємства є надання житлово-комунальних послуг, що можуть надаватися на договірних засадах відповідно до чинного законодавства(Т. 1 а.с. 17-25).

Позивач - Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №6, у відповідності до рішення Білоцерківської міської ради Київської області №388 від 23.12.2005 «Про визначення виконавця послуг ….» та рішення Білоцерківської міської ради Київської області №470 від 06.03.2006 «Про внесення змін до рішення від 23.12.2005 №388 «Про визначення виконавця послуг ….», є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Біла Церква та надавало житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) та надає послугу з управління багатоквартирним будинком.

Відповідачка - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , є власником вказаної квартири загальною площею 87,9 кв.м., на підставі договору купівлі-продажу квартири від 18.11.2019, посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Федоряка О.С. та зареєстрованого в реєстрі за №4771, що підтверджується копією паспорта та копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (Т. 1 а.с. 30, 31-34).

Також, встановлено, що 16.06.2020 між ОСОБА_1 , як власником квартири та споживачем послуг, та КП БМР «Житлово-експлуатаційна контора №6», в особі начальника Кошляка Юрія Миколайовича, що діяв на підставі статуту, було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових (Т. 1 а.с. 29), предметом якого було забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинковихмереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів) за адресою: АДРЕСА_4 , а споживачем своєчасної оплати цих послуг за встановленим тарифом у строки та на умовах, передбачених договором.

02.02.2023 рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №6, про визнання договору про надання послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій від 16.06.2020 таким, що припинено (достроково розірвано), відмовлено (Т. 1 а.с. 69-82).

19.09.2023 постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.02.2023 залишено без змін (Т. 1 а.с. 82-91).

07.11.2023 ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду касаційну скаргу представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.02.2023 та постанову Київського апеляційного суду від 19.09.2023 визнано неподаною та повернуто заявнику (Т. 1 а.с. 92-96).

Згідно п. 3 ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», якість комунальної або житлової послуги повинна відповідати вимогам, встановленим цим Законом, іншими актами законодавства та договором, укладеним споживачем житлово-комунальної послуги із виконавцем такої послуги або управителем. Обов`язок забезпечення відповідності якості комунальної послуги встановленим вимогам покладається на виконавця такої послуги. Обов`язок забезпечення відповідності якості житлової послуги - послуги з управління багатоквартирним будинком встановленим вимогам та договору покладається на управителя багатоквартирного будинку.

Згідно положень ст. 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг споживач має право викликати виконавця комунальних послуг (його представника) для перевірки кількості та/або якості наданих послуг.

У разі ненадання, надання неналежної якості послуги з управління багатоквартирним будинком споживач має право викликати управителя для перевірки якості наданих послуг.

Порядок перевірки якості надання комунальних послуг та якості послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом.

За результатами перевірки якості надання комунальних послуг або якості послуг з управління багатоквартирним будинком складається акт-претензія, який підписується споживачем та виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком).

Виконавець комунальної послуги або управитель (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) зобов`язаний прибути на виклик споживача у строки, визначені в договорі про надання послуги, але не пізніше ніж протягом однієї доби з моменту отримання повідомлення споживача.

Акт-претензія складається виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) та споживачем і повинен містити інформацію про те, в чому полягало ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальної послуги або послуги з управління багатоквартирним будинком, дату (строк) її ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості, а також іншу інформацію, що характеризує ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі або неналежної якості.

У разі проведення перевірки якості наданих послуг з централізованого водопостачання, постачання гарячої води або постачання природного газу споживач має право здійснити забір проб. Інформація про забір проб включається до акта-претензії.

КП БМР ЖЕК №6 надає послуги у обслуговування багатоквартирних житлових будинків з метою забезпечення нормального функціонування жилих будівель та прибудинкової території протягом усього періоду їх використання за призначенням, надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій для задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території

Водночас, відповідачка не надала до суду жодних доказів звернення до позивача із претензіями щодо ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг з управління багатоквартирним будинком та у спростування доводів позивача.

Щомісяця на адресу відповідача надсилаються платіжні квитанції, що підтверджує регулярність нарахувань та є доказом виконання обов`язків позивачем.

На підтвердження розміру заборгованості, позивачем було надано перелік сум по особовому рахунку № НОМЕР_1 (Том 1 а.с. 56-63), з якого вбачається, що за відповідачкою, у зв`язку із невиконанням належним чином і в повному обсязі своїх обов`язків щодо сплати коштів за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та з управління багатоквартирним будинком, за період з листопада 2019 року по травень 2024 року включно, рахується заборгованість у розмірі 27172,51 грн, при цьому, відповідачкою вносилися кошти за надані позивачем комунальні послуги у вказаний період, а саме: листопад 2019 року - 1660,80 грн, квітнень 2020 року - 1000,00 грн, липень 2020 року - 415,00 грн.

Апелянт стверджує, що провадження у справі мало бути зупинене через наявність іншої справи - №357/17510/24, де розглядається вимога про визнання договору недійсним.

Однак ці справи не є взаємозалежними, оскільки:

- підстави для виникнення зобовязання зі сплати за послуги з утримання будинку виникають із фактичного надання послуг, а не лише з договору;

- позов у справі №357/8692/24 грунтується на факті надання послуг, їх вартості, споживанні та несплаті;

Апелянт посилається на наявність закреслень у додатку до договору як на ознаку його недостовірності. Проте додаток було підписано уповноваженими особами, і він містить перелік співвласників, що відповідає офіційним реєстраційним даним на момент укладення договору.

Закреслення прізвищ або інших відомостей у додатку 1 не спростовує юридичну силу цього документа. Вони є способом захисту персональних даних інших осіб, у відповідності до Закону України «Про захист персональних даних», та не впливають на зміст правовідносин.

Таким чином, відповідачка фактично житлово-комунальні послуги отримувала, жодних скарг чи претензій щодо ненадання послуг або надання таких послуг неналежної якості вона не подавали, тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги є обґрунтованими.

Згідно вимог статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої ухвали.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 08 грудня 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді