Справа № 2-1592/11
Провадження № 6/539/117/2025
УХВАЛА

про заміну стягувача у виконавчому провадженні та

видачу дублікату виконавчого листа

02.12.2025

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О.Ш., за участю секретаря судового засідання Коваль Ю. А.,

розглянув заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ассісто» заявник (правонаступник стягувача),

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», Лубенський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - заінтересовані особи,

ОСОБА_1 - боржник,

про заміну стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа, та

постановив цю ухвалу задоволення заяви про таке:

І. Суть заяви.

1.10.11.2025 канцелярія суду зареєструвала заяву ТОВ «Ассісто», в якій заявник просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», яке відступило право вимоги ТОВ «Ассісто» на підставі договору про відступлення прав вимоги №616802.1435 від 25.03.2020, в тому числі за кредитним договором №339/08-Б.

1.1.28.05.2019 Лубенський ВДВС виніс постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-1592/11 у справі про стягнення заборгованостіза кредитним договором №339/08-Б, однак виконавчий лист стягувач не отримував. Отже, оригінал виконавчого документу було втрачено при поштовій пересилці.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи. Інші процесуальні дії у справі.

2.10.11.2025 суд прийняв до розгляду заяву ТОВ «Ассісто» про заміну стягувача його правонаступником, видачу дублікату виконавчого листа та призначив судове засідання з повідомленням учасників справи.

2.1.Суд повідомив учасників справи про розгляд цієї заяви, що підтверджується матеріалами справи.

2.2.Учасники справи не скористалися своїм правом брати участь у судовому засіданні.

2.3.Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до статті 247 ЦПК України.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

3.Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.12.2011 задоволено позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» у справі за позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору. Стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором № 339/08-Б від 21.03.2008 року, що виникла станом на 07.11.2011 солідарно в розмірі 18763,09 грн, яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом у сумі 9610,14 грн, по процентах 7737,31 грн, штрафу за пропуск платежів 1415,64 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» по 94,10 грн судового збору з кожного.

4.28.03.2012 на виконання вказаного рішення було видано виконавчі листи.

5.25.03.2020 між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ТОВ «ФК «Ассісто» було укладено договір № 616802.1435 про відступлення прав вимоги, відповідно до якогоПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» відступило, а ТОВ «ФК «Ассісто» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 339/08-Б.

6.Згідно відповіді наданої начальником Лубенського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області, в провадженні відділу на примусовому виконанні з 30.09.2016 перебувало виконавче провадження № 52392086 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1592/11 від 02.02.2012, виданого Лубенським міськрайонним судом, про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості станом на 07.01.2008 за кредитним договором № 339/08-Б від 12.12.2007 в сумі 18763,09 грн, залишок боргу 18068,28 грн.

6.1.28.05.2019 державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

6.2.Станом на 28.05.2019 залишок боргу по виконавчому провадженню становить 4717,24 грн.

6.3.Згідно обліково-реєстраційної документації, даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 24.11.2025 зазначений виконавчий документ до відділу повторно не пред`являвся та на виконанні не перебуває.

7.Стягувач не отримував копії постанови про закінчення виконавчого провадження та виконавчого листа від відділу виконавчої служби.

7.1.Тому, виконавчий лист втрачений при поштовій пересилці.

IV. Закон, яким керувався суд.

8.Частина перша статті 129-1 Конституції України - суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

9.Пункт 17.4 Перехідних положень ЦПК України - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

10.Частина перша статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

11.Закон України «Про виконавче провадження» :

Частини перша статті 12 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частина п`ята статті 15 - у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пункт 4 частини 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення: визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану;

12.Висновок Верховного Суду у постанові від 18.11.2020 у справі № 263/4331/18: «Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено».

V. Мотивована оцінка суду.

13.Суд встановив, що 20.12.2011 Лубенський міськрайонний суд Полтавської області постановив заочне рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості за кредитним договором № 339/08-Б від 21.03.2008 в загальній сумі 18763,09 грн та судового збору по 94,10 грн з кожного.

14.28.03.2012 на виконання цього рішення суд видав виконавчі листи.

15.З 25.03.2020 ТОВ «Ассісто» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № 339/08-Б на підставі договору про відступлення прав вимоги № 616802.1435, тому ТОВ «Ассісто» є новим кредитором боржників.

15.1.В зв`язку з заміною кредитора у зобов`язанні за цим кредитним договором, суд вважає, що є підстави про заміну первісного стягувачаПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», тому заява в цій частині підлягає задоволенню.

16.Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа суд зазначає таке:

16.1.Єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого документа згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України є його втрата.

16.2.Норма п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України не вимагає від заявника надавати суду докази втрати виконавчого листа; умовою видачі дубліката є звернення із заявою про його видачу до закінчення строку його пред`явлення до виконання.

16.3.Ця позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі № 263/4331/18.

17.Строк пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа, з урахуванням пункту 4 частини 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЗУ «Про виконавче провадження» не закінчився, а тому є підстави згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України для видачі заявнику дубліката виконавчого листа

З цих підстав суд постановив:

1.Задовольнити повністю заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Ассісто» про заміну стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа.

2.Замінити вибулого стягувача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Ассісто» у виконавчих листах виданих на підставі заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.12.2011 у справі № 2-1592/11 за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

3.Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Ассісто» дублікат виконавчого листа № 2-1592/11, виданого для примусового виконання заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.12.2011 у справі № 2-1592/11 про солідарне стягнення боргу із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 339/08-Б від 21.03.2008.

4.Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

5.Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскільки постановлена в судовому засіданні, в яке учасники справи не з`явилися.

6.Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

6.1.Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

7.Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ассісто», юридична адреса: місто Київ, вулиця Сурикова, будинок 3, корпус 8Б; .

7.1.Боржник: ОСОБА_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

7.2.Заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», юридична адреса: місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 27т; ;

8.Лубенський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, юридична адреса: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Я. Мудрого, будинок 17/1, .

9.Суддя підписала повну ухвалу 02.12.2025.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.