overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/5887/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.12.25 м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Барабанова В.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» (місце знаходження за адресою: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, 28 корпус, 4-й поверх) до ОСОБА_1 ( зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

02 грудня 2025 року до Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 12 480, 40 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Основ`янського районного суду міста Харкова.

Пунктом 4 ч. 2ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані уст. 274 ЦПК обставини, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за правилами, передбаченими Главою 10 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.175-178,187,190,191,193,274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного провадження в приміщенні Основ`янського районного суду міста Харкова без виклику сторін.

Призначити судове засідання о 08.30 год. 19 січня 2026 року.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http:// cz.hr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Барабанова
Справа № 507/2199/25
Провадження № 2/507/839/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" грудня 2025 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дюдюн О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -
ВСТАНОВИВ:
04 листопада 2025 року, позивач ОСОБА_1 звернулася до Любашівського районного суду Одеської області із позовною заявою до Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу, зазначена справа передана на розгляд судді Дюдюну О.В.
Судом встановлено, що у провадженні судді Любашівського районного суду Одеської області Вужиловського О.В. перебуває на розгляді цивільна справа №507/2151/25 (провадження№ 2/507/815/2025) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Любашівська селищна рада Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.
За правилами частини першої, пункту 3 частини другої статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ, як передбачено частиною третьою статті 188 ЦПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, у справах № 507/2151/25 та 507/2199/25 співпадає суб`єктний склад учасників процесу, позовні вимоги пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, а тому згідно з правилом статті 188 ЦПК України справи підлягають об`єднанню.
За приписами частин восьмої та дев`ятої статті 188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об`єднання.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про передачу справи № 507/2199/25 на розгляд судді, який раніше відкрив провадження у справі для вирішення питання про об`єднання позовів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,
У Х В А Л И В :
Передати цивільну справу № 507/2199/25 (провадження № 2/507/839/2025) за позовною заявою ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - судді Любашівського районного суду Одеської області Вужиловському О.В., для вирішення питання про об`єднання справи з первісним позовом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В. Дюдюн
Справа № 461/4966/25
Провадження № 2/461/2549/25
01.12.2025 року. м.Львів.
Галицький районний суд м. Львова
головуючого судді Юрківа О.Р.,
секретаря судового засідання Некоз М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 05.08.2025 року, провадження у справі Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення 3 місяців, до 05.11.2025 року.
Однак, у встановлений термін сторони не примирились.
Позивачка у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання. Відзиву на позов, заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи без участі відповідача до суду не надходило.
Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріли справи, суд прийшов до таких висновків.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-200, 254 ЦПК України, суд,
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків.
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2025 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Соколова О.М.,

при секретарі судових засідань: Колесник А.Є.,

справа № 757/29636/21-ц

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача 2 - Глущенко О.М.,

представника відповідача 3 - Котляр Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку загального позовного провадження цивільну справу № 757/29636/21-ц за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у м. Києві, Київської міської прокуратури про стягнення компенсації за моральну шкоду, спричинену надмірною тривалістю, неефективністю досудового розслідування та бездіяльністю органу досудового розслідування у кримінальному провадженні, -

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні вимог позову ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у м. Києві, Київської міської прокуратури про стягнення компенсації за моральну шкоду, спричинену надмірною тривалістю, неефективністю досудового розслідування та бездіяльністю органу досудового розслідування у кримінальному провадженні - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя О. М. Соколов
Справа №751/9065/25
Провадження №2-н/751/1915/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Діденко А.О.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,

встановив:

КП «Теплокомуненерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: заборгованість за послугу з постачання теплової енергії у сумі 13812,87 грн, заборгованість за послугу з постачання гарячої води у сумі 40083,63 грн за період з 01.10.2023 по 01.09.2025 року, втрати від інфляційних процесів у сумі 2449,49 грн та 3% річних у сумі 800,65 грн.

Розглянувши заяву КП «Теплокомуненерго», вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 165 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно відомостей з реєстру територіальної громади про місце проживання особи (за даними громади: Чернігівська територіальна громада), за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відтак, у порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, заявник неправильно вказав дані про боржника ОСОБА_5 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

Постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленомуII розділом ЦПК України, після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. О. Діденко
Справа № 946/8558/23
Провадження № 2/946/390/25
УХВАЛА

03 грудня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Баннікової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Клопот М.П.,

розглянувши у спрощеному проваджені в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до п. п. 1, 2 ,4 ч.1 ст.280 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або не явки відповідача в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В.Баннікова
27.11.25 Справа № 469/1521/25
2-о/469/51/25
У Х В А Л А
27 листопада 2025 року с-ще Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Тавлуя В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
заінтересована особа:
про встановлення факту родинних відносин, -
в с т а н о в и в:
Заявниця 25 листопада 2025 року звернулась до суду із вказаною заявою.
Заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, правила підсудності дотримано, підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не виявлено, необхідно відкрити провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 258-261, 293-294, 315, 316, 318 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3331/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

04.12.2025 року

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Кондратенко Ю.Д. розглянувши в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори Тинкул Олеся Вікторівна про визнання права власності у порядку спадкування, -

встановив :

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Складання повного тексту рішення суду відкласти на 15.12.2025р.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. В. Бескровний
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/19709/25

Провадження № 22-ц/820/2785/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розглядуза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Хмельницької державної нотаріальної контори про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 14 год. 30 хв. 20 січня 2026 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 через його представника Бабчук Олену Василівну (через електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС, РНОКПП: НОМЕР_1 );

-Першу Хмельницьку державну нотаріальну контору (через електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
Справа № 702/1183/25
Провадження № 2-о/702/51/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.12.2025 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), служба у справах дітей виконавчого комітету Монастирищенської міської ради Черкаської області (місцезнаходження вул. Соборна, 121 м. Монастирище Черкаської області, ) про усиновлення дітей,

в с т а н о в и в:

Заявник 03.12.2025 звернувся до суду з заявою про усиновлення дітей.

Відповідно до змісту вимог заявник просить усиновити дітей, з підстав, передбачених 212, 213, 217, 218, 224, 231 СК України ст. 311 ЦПК України.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 175, 311 ЦПК України та підсудна Монастирищенському районному суду Черкаської області, оскільки подана згідно з ч. 1 ст. 295 ЦПК України. Виявлено предмет і підстави заяви. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до відкритого судового розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви, відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175,177, 185,187, 259-260, 293, 294, 317, 318, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), служба у справах дітей виконавчого комітету Монастирищенської міської ради Черкаської області (місцезнаходження вул. Соборна, 121 м. Монастирище Черкаської області, ) про усиновлення дітей.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19101, Черкаська область, м. Монастирище, вул. Соборна, 98) на 11 год 00 хв 29.12.2025.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розгляд справи буде проводитися в складі колегії: головуючого судді Жежер Ю.М., присяжних: Ясінської А.І. та Авраменко Н.Д.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ms.ck.court.gov.ua/sud2313/.

Суд повідомляє учасників справи про наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в тому числі, поза межами приміщення суду.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР