Номер провадження: 22-ц/813/8660/25
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сегеди С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Борденюк Ольга Василівна, на рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси), Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», про визнання електронних торгів, протоколу, акту про проведений електронний аукціон, та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Рішенням Пересипського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2025 року вищезазначений позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсними електронні торги, проведені 20 березня 2023 року ДП «Сетам» з реалізації арештованого майна боржника, а саме: нежитлових приміщень офісу-салону, загальною площею 57,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер лота № 524328).

Витребувано нежитлові приміщення офісу-салону за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 57,3 кв.м., з незаконного володіння ОСОБА_1 та передано їх у власність ОСОБА_2 .

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Стягнуто в рівних частинах з Пересипського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), ДП «Сетам» та ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2147,2 грн.

Не погодившись частково зі вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Борденюк О.В., за допомогою підсистеми (модуля) «Електронний суд», подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Положеннями частини сьомої статті 43 ЦПК, передбачено у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

З апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Борденюк О.В., звернувся за допомогою підсистеми (модуля) «Електронний суд», однак не надав докази надсилання копії апеляційної скарги листом з описом вкладення для позивача ОСОБА_2 та відповідача ДП «СЕТАМ».

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Борденюк О.В., підлягає залишенню без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги щодо надання доказів надсилання стороні копії апеляційної скарги листом з описом вкладення.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Борденюк Ольга Василівна, на рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2025 року, залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Сегеда