overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.12.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обеженою відповідальністю "Українські Фінансові Операції" (м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, 27, прим. 2) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з указаним позовом.

10.12.2025 на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а також у відповідності до ст. 27 ЦПК України підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обеженою відповідальністю "Українські Фінансові Операції" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09:30 год. 17 лютого 2026 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за електронною адресою https://court.gov.ua/sud0604/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Перекупка
провадження № 2-н/208/3967/25
Заводський районний суд міста Кам`янського
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2025 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Похваліта С.М. розглянув заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком, відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
- 7 127 (сім тисяч сто двадцять сім) грн. 11 коп. заборгованість за надання послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.01.2021 р. по 01.10.2025 року.
- 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп. судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Суддя С.М. Похваліта
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняНайменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 282/1311/25
Провадження № 2/282/538/25
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2025 року

селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду від 12 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», інтереси якої представляє Незамай Аліна Дмитрівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

У С Т А Н О В И В:

12 грудня 2025 року Любарським районним судом Житомирської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Проте, при виготовленні тексту рішення допущено описку дату ухвалення рішення зазначено «14 листопада 2025 року», замість правильного «12 грудня 2025 року».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у рішенні Любарського районного суду від 12 грудня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, вказавши вірно дату постановлення рішення "12 грудня 2025 року".

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя В.М.Носач
Справа № 346/1825/25
Провадження № 2/346/1369/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Сольського В.В.

за участю секретаря судового засідання Біди Ю.Б.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки адвоката Данильчука Н.Б.

представника відповідача адвоката Волошиної О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Коломия в режимі відео конференції цивільну справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей управління соціальної політики Коломийської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Управління соціальної політики Коломийської міської ради як орган опіки та піклування, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком,

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви адвоката Волошиної Олени Вікторівни, яку подано 11 грудня 2025 року в інтересах відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про відвід судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сольського Віталія Володимировича від розгляду даної справи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 15 грудня 2025 року о 10 год.

Суддя: Сольський В. В.
Справа № 541/3450/25
Провадження № 2-о/541/156/2025
У Х В А Л А

09 грудня 2025 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Непокупній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: Виконавчий комітет Миргородської міської ради, як орган опіки та піклування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа виконавчий комітет Миргородської міської ради.

Ухвалою суду від 05 вересня 2025 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 23.09.2025 року по справі призначено проведення судово-психіатричної експертизи, підготовче провадження у справі закрито. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

05 грудня 2025 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №792 від 24.11.2025р.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ухвалу суду виконано, експертиза проведена, суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: Виконавчий комітет Миргородської міської ради, як орган опіки та піклування.

Призначити по справі судове засідання на 14-30 год 27 січня 2026 року в приміщенні суду: вул. Гоголя, 133, м. Миргород.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Дністрян
Справа № 286/4084/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2025 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В. ,

з секретарем Шалига А.Ю.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч цивільну справу за заявою Овруцької міської ради Житомирської області про визнання спадщини відумерлою; заінтересовані особи: Гладковицька сільська рада, Овруцька державна нотаріальна контора , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладено до 10 грудня 2025 року.

Керуючись ст. ст. 11, 81, 218, 273, 293, 338 ЦПК України, на підставі ст. ст. 1218, 1220, 1277 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати спадщину, що відкрилася після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , яка складається з квартири АДРЕСА_1 , відумерлою.

Передати вказане майно у власність Овруцькій міській територіальній громаді в особі Овруцької міської ради Житомирської області.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Я. В. Кулініч
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа№ 505/1422/25

Провадження № 2/505/2323/2025

11.12.2025 м. Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Дзюбинського А.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Антонюк Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Подільськ в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 ч про дати, час та місце проведення судових засідань, повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання відповідно до ст. 128 ЦПК України.

Відповідач в судові засідання на розгляд справи двічі не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяву до суду про розгляд справи без його участі та відзив не надав.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно зі змістом позовної заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.

За таких обставин, суд доходить висновку щодо наявності підставі для проведення заочного розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст. 260, 261, 280-282, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Встановлено, що в період з 01.05.2025 по 01.10.2025 у боржника склалася заборгованість за електричну енергію у розмірі 3382 грн. 56 коп., що підтверджується розрахунком основного боргу за електроенергію (а.с. 4).
Керуючись ст. 161, 163, 168 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Муратова С.О.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____ ______________202_ року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________202_ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________202_ року
Суддя - Муратова С.О.
Справа № 690/855/25
Провадження № 2/690/478/25
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

12 грудня 2025 року м. Багачеве

Суддя Багачевського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, повноваження якого підтверджено довіреністю від 06.10.2025 року № 739, звернувся до суду з цивільним позовом за змістом якого просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 606751844 в загальній сумі 11 815 грн. 00 коп. та понесені судові витрати.

Положеннями ч. 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до змісту позовної заяви адресою реєстрації місця проживання відповідача вказано АДРЕСА_1 .

Водночас згідно інформації з Єдиного державного демографічного реєстру від 11.12.2025 року № 2118741 місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 27.12.1995 року зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

З огляду на вказане, оскільки місце проживання відповідача зареєстроване поза межами м. Багачеве Звенигородського району Черкаської області, вважаю, що даний позов не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Багачевського міського суду Черкаської області.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вказане, оскільки підстави, які б свідчили про підсудність даної справи Багачевському міському суду Черкаської області, відсутні, вважаю, що дана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Калинопільського районного суду Черкаської області, за адресою реєстрації місця проживання відповідача, тож наявні достатні підстави для передачі її за підсудністю до вказаного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31, ст.ст. 258-261, 353-355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю на розгляд до Калинопільського районного суду Черкаської області (вул. Вільного козацтва, 38, смт. Калинопіль Звенигородського району Черкаської області, 20501), після набрання даною ухвалою законної сили.

Копію ухвали суду надіслати представнику позивача.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не вручене у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Линдюк В.С.
Справа № 559/4137/25
Провадження № 2/559/1525/2025
У Х В А Л А

12 грудня 2025 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі головуючого судді Томіліна О.М., розглянувши в м. Дубно за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 31.07.2004.

Ухвалою суду від 26.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено сторонам процесуальні строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень. Роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

10.10.2025 від представника відповідачки адвоката Альонової М.Б. до суду надійшло клопотання про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 13.10.2025 у задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Альонової М.Б. про розгляд даної цивільної справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін відмовлено. Призначено сторонам у даній цивільній справі строк для примирення у вигляді 2 місяців, а саме до 12.12.2025, провадження у справі на цей строк зупинено.

Відомостей про те, що сторони примирилися до теперішнього часу суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки строк на примирення сплив 12.12.2025 року, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 253, 254 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Надати сторонам строк 15 днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого сторони мають повідомити суд про те, чи вони примирилися.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Томілін