Справа №638/2669/24
Провадження № 2/638/925/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.,

за участі секретаря судового засідання Пухно М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові клопотання представника позивача про повернення до підготовчого провадження та витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

31 липня 2025 року представником позивача подано до суду клопотання про повернення до підготовчого провадження та витребування доказів, у якому просить:

- повернутися при розгляді цивільної справи № 638/2669/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на стадію підготовчого засідання.

- витребувати у АТ "Універсал Банк", що знаходиться за адресою: 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, в якості письмових доказів інформацію щодо власника карткових рахунків № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкритих в АТ "Універсал Банк" (Monobank), із зазначенням прізвища, ім`я, по батькові та дати народження даної особи.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що 06.05.2025 року позивачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом Козирєвим А.В. та надано доручення на представництво його інтересів у даній справі.

Після ознайомлення з матеріалами справи представником позивача адвокатом Козирєвим А.В. було встановлено, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження належності відповідачу ОСОБА_2 карткових рахунків № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкритих в АТ "Універсал Банк" (Monobank), на які здійснювалось погашення позики згідно до вищевказаних квитанцій.

У зв`язку з чим, 30.05.2025 року представником позивача адвокатом Козирєвим А.В. до АТ "Універсал Банк" було направлено відповідний адвокатський запит з проханням надати інформацію щодо власника даних карткових рахунків.

Проте, відповіддю АТ "Універсал Банк" № Е/2135 від 02.06.2025 року у наданні зазначених відомостей було відмовлено, оскільки ця інформація є банківською таємницею та може бути надана виключно на підставі судового рішення або з дозволу власника інформації.

За таких обставин, позивач ОСОБА_1 не має можливості подати до суду всіх належних та допустимих доказів, які підтверджують обставини викладені в позові стосовно того факту, що вищевказані платежі здійснювались в рахунок погашення позики на рахунок відповідача ОСОБА_2 , тому відповідно до ст. 84 ЦПК України, змушені звертатись до суду з клопотанням про їх витребування. Однак враховуючи, що підготовче провадження по даній справі було закрито, з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору та врахування всіх доказів по справі та доводів сторін, вважає також за необхідне звернутись до суду з клопотанням про повернення при розгляді справи до стадії підготовчого провадження.

Позивач у судове засідання не з`явився, про причин неявки не повідомив.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином. Відзив на позовну заяву не подав.

Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Третя особа приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалась згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши подане клопотання, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Приписами частин 1-4 ст. 12 ЦПК України закріплено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із п.п. 1,4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч.2 ст. 76 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.76 ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

За вказаних обставин клопотання позивача про витребування доказів є підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Разом з тим клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Верховний Суд у постанові від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21 зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Однак в даному випадку суд, керуючись приписами частини першої статті 222 ЦПК України, вирішує заявлене клопотання про витребування доказів на стадії розгляду справи по суті, маючи на меті найбільш повне з`ясування фактичних обставин справи, що не потребує повернення до підготовчого засідання та є недоцільним, а тому клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження задоволенню не підлягає.

За вказаних обставин, повернення до стадії підготовчого провадження з підстав, наведених представником позивача, є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 12, 76-77, 81, 84, 222, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача про повернення до підготовчого провадження та витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Витребувати у АТ "Універсал Банк" (юридична адреса: 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19), в якості письмових доказів інформацію щодо власника карткових рахунків № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкритих в АТ "Універсал Банк" (Monobank), із зазначенням прізвища, ім`я, по батькові та дати народження даної особи.

У задоволенні решти вимог клопотання- відмовити.

Роз`яснити в цій ухвалі, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua).

Суддя Д.М. Цвіра