overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/175/2508/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" грудня 2025 р. с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Войтух О.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ із ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. ст. 7-9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 64-68 ЖК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Копію цього судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами надіслати боржникам.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя О.М. Войтух
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано «______»_____________20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили «______»_____________20___ року.
Суддя О.М. Войтух
Справа № 572/4729/25
Провадження № 2-сз/571/12/25
УХВАЛА

про повернення судового збору

12 грудня 2025 року с-ще Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Качмар М.Я., розглянувши заяву АТ «Комерційний банк «Глобус» про повернення судового збору,

встановила:

В провадженні суду перебувала справа за позовом АТ «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При подачі позову, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою суду від 08 грудня 2025 року відмовлено у відкритті провадження.

11 грудня 2025 року представник позивача подала заяву про повернення судового збору. Вимоги про повернення судового збору ґрунтуються на тому, що відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.133 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановила:

Заяву представника АТ «Комерційний банк «Глобус» про повернення судового збору - задоволити.

Повернути АТ «Комерційний банк «Глобус» сплачену суму судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, згідно платіжної інструкції №12 від 18.08.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Я.Качмар
Провадження № 2-с/727/307/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розгля-нувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Попов Віталій Дмитрович, про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обме-женою відповідальністю «Макс Клін Сіті» щодо стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

встановив:

26.11.2025 року по справі №727/14516/25 Шевченківським районним судом м. Чернівці був винесений судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відпові-дальністю «Макс Клін Сіті» щодо стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-кому-нальні послуги.

04.12.2025 року до суду надійшла письмова заява від представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Попова В.Д. про скасування вищевказаного судового наказу. У заяві вказує, що вважає наказ неправомірним, а вимоги стягувача необґрунтованими та безпідставними.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає за-доволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стя-гувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки заявник заперечує проти заявлених вимог, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Клін Сіті», який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, не позбавлений права звер-нення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись вимогами ст.171 ЦПК України, -

постановив:

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 26.11.2025 року по справі №727/14516/25, виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці за заявою Товариства з обмеженою від-повідальністю «Макс Клін Сіті» щодо стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-кому-нальні послуги.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Терещенко
Подільський районний суд міста Полтави
Провадження № 2/553/1839/2025
У Х В А Л А

Іменем України

10.12.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави від 02.10.2025 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа перебувала в провадженні судді Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави, призначалася до розгляду, проте по суті не розглянута.

Рішенням Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 17.11.2025 року №2463/1дп/15-25 суддю Крючко Н.І. тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2025 року справу передано на розгляд судді Фоміній Ю.В.

Керуючись ч. 12 ст. 33, ст. 210-211 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- до свого провадження.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 09 год. 30 хв. 29 січня 2026 року, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. В. Фоміна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9518/25 Справа № 185/850/25 Суддя у 1-й інстанції - Бабій С. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

при секретарі - Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2025 року у складі судді Бабія С.О.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання при виконанні трудових обов`язків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту постанови, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» - залишити без задоволення.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом десяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 14 жовтня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Акціонерне товариство «Райффазейн Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 14 жовтня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційний судом.

Керуючись статтями 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 січня 2026 року о 09 годині 05 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду, (вул. Харківська,13 місто Дніпро).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді:
Справа №: 272/998/25
Провадження № 2/272/768/25
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
11 грудня 2025 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої- судді - Чуб І.А.
секретаря судового засідання - Хитоніній М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ"УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
встановив:
В провадженні Андрушівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ"УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Андрушівського районного суду від 06.10.2025 року вирішено питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
06.10.2025 року було направлено ухвалу про відкриття провадження у справі сторонам по справі.
Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подала.
В матеріалах справи наявне клопотання позивача про розгляд справи у відсутність представника, позовні вимоги підтримують, проти заочного розгляду справи не заперечують.
З урахуванням положень ст.ст. 279, 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд
постановив:
У цивільній справі за позовом ТОВ"УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 559/5214/25
Провадження № 2-н/559/536/2025
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2025 року м. Дубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, за якою:
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідно до статей 322, 525 - 526, 610-611, 714 ЦК України, ч. 1 ст. 68, ст.179 ЖК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №2189-VIII від 09.11.2017 року, керуючись статтями 160-169 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України. Згідно зі ст. 170 ЦПК боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Згідно ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник та стягувач можуть отримати інформацію щодо судового наказу за веб-адресою http:// db.rv.court.gov.ua.
Суддя С.В. Макеєв
Справа № 645/8694/25
Провадження № 2-н/645/3174/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 р. м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Мартинова О.М. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут», в особі представника

Котенко Ю.Є., яка діє на підставі довіреності, звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за електричну енергію за період з 01.09.2024 року по 01.10.2025 року в розмірі 9419 грн. 64 коп., Також стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору в розмірі 302 грн 80 коп., та суму у розмірі 89 грн 62 коп. - за отримання інформаційної довідки з ЄДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, законодавством не передбачено видачу судового наказу про стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДР, як про це просить заявник.

Відповідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявлені вимоги про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію, витрат по сплаті судового збору, та отримання інформаційної довідки з ЄДР між собою не взаємопов`язані і можливий їх окремий розгляд.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДР.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми за отримання інформаційної довідки з ЄДР у розмірі 89 грн 62 коп.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Мартинова
Провадження № 2-н/712/1615/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2025 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пономар В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення, на підставі ст. 509, 526, 543 ЦК України, керуючись ч. 1 ст. 27, ст. 141, 161-163, 167-170, 172 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу, надіслати боржнику копію судового наказу разом з копіями заяви стягувача та доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Пономар
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___» ____________ 20__ р.
Судовий наказ видано «____» ____________ 20__ р.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.О. Пономар
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки
Справа № 439/2191/25
Провадження № 2/439/938/25
УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

11 грудня 2025 року м. Броди Львівської області

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Марків Т.А., вирішуючи питання про питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до

до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до ТОВ «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» (далі товариство) із зустрічним позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою.

Позовні вимоги мотивовані тим, що заявник є власником земельної ділянки, площею 0,4548 га, розташованої на території Суховільської сільської ради, яка раніше на підставі договору оренди, перебувала в користуванні товариства. Оскільки строк законного договору сплив, ОСОБА_2 не підписував жодних нових угоди чи договорів у 2019 році, а також через порушення умов оплати з боку орендаря, товариство не має правових підстав утримувати земельну ділянку.

Зустрічна позовна заява подана із порушенням цивільного процесуального законодавства України (п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

В позовній заяві виклад обставин, які, на думку позивача, вказують на незаконне володіння та/або користування відповідача земельною ділянкою, належною ОСОБА_2 .

Вказані недоліки перешкоджають у прийнятті зустрічного позову, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 193 ЦПК України,

постановив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повідомити заявника, що визначені ухвалою недоліки повинні бути усунені в спосіб подання зустрічної позовної заяви, оформленої із дотриманням вимог, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, та долучення до неї відповідних доказів.

Якщо заявник в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала набрала законної сили 11 грудня 2025 року з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
Провадження № 2-о/686/610/25
УХВАЛА

10 грудня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.,

присяжних Марчука В.А., Охман О.В.,

за участі секретаря Томашівської А.Т.,

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому у справі №686/23690/25 за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 , про визнання особи померлою, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №686/23690/25 за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 , про визнання особи померлою.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з Головного управління Національної поліції в Луганській області матеріали оперативно-розшукової справи зареєстровані в ЄРДР за №0002364 від 22.07.2024 року за зверненням ОСОБА_1 .

Учасники провадження не заперечували щодо витребування вказаної оперативно-розшукова справи.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 30.01.2026 року 16 год. 30 хв.

Витребувати з Головного управління Національної поліції в Луганській області (49006, м. Дніпро, вул. Філософська, буд.39-А) матеріали оперативно-розшукової справи відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувану інформацію надати суду до 23.01.202 6 року, шляхом її надсилання на адресу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд.54).

Учасників справи викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чевилюк З.А.

Присяжні Марчук В.А.

Охман О.В.