Справа № 535/779/24
Провадження № 2-сз/535/8/25
УХВАЛА

10 грудня 2025 року с-ще Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Гуляєва Г.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 -адвоката Цуркана Віктора Івановича про повернення зайво сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), представник позивача- адвокат ЦУРКАН ВІКТОР ІВАНОВИЧ (адреса здійснення адвокатської діяльності: 42703, м.Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, буд.21) до ОСОБА_3 (зареєстрованим не значиться, останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП не відомий), ОСОБА_5 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП не відомий), треті особи, що не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_6 (адреса: с.Деревки Полтавської області, РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області КОВПАК ВІТАЛІЙ ІВАНОВИЧ (місце знаходження: АДРЕСА_4 , РНОКПП не відомий), про визнання недійсним договору дарування з підстав застосування фраудаторного правочину,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа № 535/779/24 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Ковпак Віталій Іванович, про визнання недійсним договору дарування з підстав застосування фраудаторного правочину, в тому числі за наявності обтяжень з арешту нерухомого майна на день вчинення та посвідчення нотаріальних договорів.

09.03.2025 р. позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_11 як

заінтересовані особи звернулися до суду з позовом про визнання недійсними договорів дарування з підстав застосування фраудаторного правочину та наявності обтяжень з арешту нерухомого майна на день вчинення та посвідчення нотаріальних договорів сплативши при цьому судовий збір за зниженою ставкою 0.8 в розмірі 968,96 грн. кожен з них.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 12.03.2025 р. №535/779/24 (2/535/100/25) прийнято до спільного розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_11 про визнання недійсними договорів дарування та залучено ОСОБА_1 та ОСОБА_11 , до участі у справі як третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача, в іншій частині відмовлено.

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Цуркана В.І., через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з заявою про повернення зайво сплаченого судового збору, в обгрунтування якої зазначив, що 09.03.2025 р. позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_11 як заінтересовані особи звернулися до суду з позовом про визнання недійсними договорів дарування з підстав застосування фраудаторного правочину та наявності обтяжень з арешту нерухомого майна на день вчинення та посвідчення нотаріальних договорів сплативши при цьому судовий збір за зниженою ставкою 0.8 в розмірі 968,96 грн. кожен з них.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 12.03.2025 р. №535/779/24 (2/535/100/25) прийнято до спільного розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_11 про визнання недійсними договорів дарування та залучено ОСОБА_1 та ОСОБА_11 , до участі у справі як третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача, в іншій частині відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_1 як позивача із самостійними вимогами не розглядалися і не вирішувалися.

Судовий збір сплачений відповідно до квитанції № 7564-7253-4185-6523 від 10.03.2025 р. за зниженою ставкою 0.8 в розмірі 968.96 грн. тому просить повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , сплачений судовий збір відповідно до квитанції.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, сума зайво сплаченого ОСОБА_1 судового збору становить 968.96 грн., який підлягає поверненню, а клопотання до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.133 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 -адвоката Цуркана Віктора Івановича про повернення зайво сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), представник позивача- адвокат ЦУРКАН ВІКТОР ІВАНОВИЧ (адреса здійснення адвокатської діяльності: 42703, м.Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, буд.21) до ОСОБА_3 (зареєстрованим не значиться, останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП не відомий), ОСОБА_5 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП не відомий), треті особи, що не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_6 (адреса: с.Деревки Полтавської області, РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області КОВПАК ВІТАЛІЙ ІВАНОВИЧ (місце знаходження: АДРЕСА_4 , РНОКПП не відомий), про визнання недійсним договору дарування з підстав застосування фраудаторного правочину - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) зайво сплачену суму судового збору у розмірі 968,96 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок) згідно квитанції №7564-7253-4185-6523 від 10.03.2025 р., виданої АТ "ТАСКОМБАНК".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Гуляєва