Справа № 2-600/11
Номер провадження 6/404/139/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького

в с кладі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Котової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому матеріали заяви за заявою Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк», про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-600/11, за позовом Акціонерного банку «Український комунальний банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством «Український комунальний банк» подано до суду заяву (вх. № 24487 від 13.06.2025 року) про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-600/11, за позовом Акціонерного банку «Український комунальний банк», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 квітня 2011 року позовні вимоги Акціонерного банку «Український комунальний банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено. На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист, однак оригінал виконавчого листа втрачено, зазначена обставини унеможливлює право стягувача на стягнення коштів з боржника, що й стало причиною звернення заявника до суду. Крім того, зважаючи, що на час спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання стягувач не був обізнаним про ухвалення рішення про повернення виконавчого листа стягувачу, також було запроваджено карантин та воєнний стан, що зумовило певні обмеження щодо можливості вчинення процесуальних дій, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин. На даний час виконавчий лист не перебуває на виконанні у Відділі ДВС чи приватного виконавця, примусового стягнення заборгованості (виконання рішення суду) не відбулося.

Ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 18 липня 2025 року прийнято до розгляду, призначено судове засідання (а.с.72).

Заявник та інші учасники виконавчого провадження в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили (а.с. 76, 80).

За приписами частини третьої статті 433 Цивільного процесуального кодексу України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Оскільки явка сторін в судове засідання не є обов`язковою, суд вважає за можливим розгляд заяви провести без їх участі.

Розглянувши наявні матеріали заяви, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Заочним рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 квітня 2011 року позовні вимоги АБ «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АБ «Український комунальний банк» заборгованість по кредитному договору № 00206/08-2600 від 20.03.2008 року в сумі 20329 грн. 55 коп.; судовий збір у розмірі 203 грн.30 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. (а.с.34).

На виконання вказаного рішення 24.09.2012 року видано виконавчий лист (а.с.44).

Відповідно до довідки Фортечного відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) перевіркою спецрозділу Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-600 від 20.09.2012 року виданого Кіровським районним судом міста Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Український комунальний банк» заборгованості в сумі 20329,55 грн, судового збору в сумі 203,30 грн, та витрат на ІТЗ в сумі 120,00 грн, а всього 20652,85 грн (АСВП № 34696877), відкрито 17.10.2012 року, та має стан: Закінчено. Станом на 11.09.2024 року у Фортечному відділі державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відкриті виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 відсутні (а.с. 59 на звороті).

Відповідно до довідки № 843/25-Л від 12 червня 2025 року перевіркою відомостей журналу реєстрації вхідної кореспонденції ПАТ «Укркомунбанк» з`ясовано, що поштове відправлення рекомендований лист від Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), який би містив постанову державного виконавця по виконавчому провадженню № 34696877, а також оригінал виконавчого листа № 2-600/11, що виданий 20.09.2012 Кіровським районним судом міста Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» заборгованості по кредитному договору № 00206/08-2600 від 20.03.2008 року в сумі 20329,55 грн, судовий збір у розмірі 203,30 грн, та 120,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на адресу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укркомунбанк» не надходив та не реєструвався (а.с. 62).

Згідно Постанови Правління Національного банку України від 12.05.2015 за № 309/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк», до категорії неплатоспроможних» Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі Фонд) прийнято Рішення від 12.05.2015 за № 96 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк», згідно з яким з 13.05.2015 розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк», з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці з 13.05.2015 до 12.08.2015. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на здійснення тимчасової адміністрації у Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк», призначено ОСОБА_2 . З метою забезпечення збереження активів неплатоспроможного банку, запобіганню втрати майна та збитків банку і Фонду, Виконавча дирекція Фонду прийняла рішення від 10.08.2015 № 149 «Про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк», до 12.09.2015 включно та продовження повноважень Уповноваженої особи Фонду до зазначеної дати.

Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 14.09.2015 за № 604 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк», Виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 14.09.2015 за № 169 «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк»» та делегування повноважень ліквідатора банку», яким зі змінами, внесеними Рішенням Виконавчої дирекції Фонду від 30.12.2015 за № 285, розпочато процедуру ліквідації та призначено Уповноважену особу Фонду, якій делеговано усі повноваження ліквідатора Банку, визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (надалі Закон), зокрема, ст. 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону, на строк з 14.09.2015 по 13.09.2017 включно. В подальшому процедура ліквідації відбувається на підставі та відповідно до рішень Фонду від 28.08.2017 за № 3789, від 23.08.2018 за № 2335, від 29.08.2019 за № 2197, від 16.04.2020 за № 817 та від 25.08.2020 за № 1564.

Зазначені відомості оприлюднені на офіційному веб-сайті Фонду: www.fg.gov.ua та є публічно доступними

Частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до пункту 9 частини першої розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено розділом VI Цивільного процесуального кодексу України (статті 446 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно підпункту 17.4 перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 25 березня 2020 року у справі № 7 справа № 705/4530/16-ц, провадження № 61-44876св18.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 Цивільного процесуального кодексу України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону № 1404-VIII).

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Чинним законодавством передбачена можливість видачі дубліката виконавчого документу лише у разі дотримання або ж поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанова Верховного Суду 03 листопада 2021 року в справі № 2-3552/10 (провадження № 61-13845св21)).

Заявник також просить суд поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 443 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заявник обґрунтовуючи заяву в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання посилається на обставини процедуру ліквідації Приватного акціонерного товариства «Укркомунбанк», а також те, що виконання рішення суду збігається з періодом, коли діяльність банку була призупинена внаслідок бойових дій, а головний офіс перебував на тимчасово окупованій території у місті Луганську.

Враховуючи, те, що згідно інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчий лист № 2-600/11 виданий Кіровським районним судом міста Кіровограда про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Акціонерного банку «Український комунальний банк», на виконанні в органах державної виконавчої служби не перебуває, при цьому суд безумовно вважає причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними, а також з огляду на те, що рішення суду у даній справі набрало законної сили і на сьогодні залишається не виконаним, а поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання є гарантією права позивача на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судового рішення, суд вважає за можливе поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Також втрата виконавчого листа є підставою для видачі його дубліката, зважаючи на поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа № 2-600/11 у справі за позовом за позовом Акціонерного банку «Український комунальний банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного керуючись підпунктом 17.4 перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, статтями 258-260, 353, 443 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк», про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-600/11, за позовом Акціонерного банку «Український комунальний банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-600/11 за позовом Акціонерного банку «Український комунальний банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, про стягнення заборгованості.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа по справі № 2-600/11 за позовом Акціонерного банку «Український комунальний банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, про стягнення заборгованості, до виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 09.12.2025 року

Суддя Фортечного районного

суду міста Кропивницького Людмила КУЛІНКА

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Л. Д. Кулінка