Справа № 570/6622/23
Номер провадження 2-др/570/16/25
УХВАЛА

"02" грудня 2025 р. Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судових засідань Іллюк С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гнатущенко Ю.В. від розгляду заяви представника позивача ТОВ "Рівнегаз збут" адвоката Якимчук О.М. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ТОВ "Рівнегаз збут" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлений природний газ, -

в с т а н о в и в :

22.12.2023 р. до суду надійшла позовна зава ТОВ «Рівнегаз Збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлений природний газ (а.с. 1-8 т.1).

Ухвалою суду в особі судді Гнатущенко Ю.В. від 10.01.2024 р. прийнято розгляду вказану позовну заяву, відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання у справі (а.с. 18 т.1).

19.06.2024 р. у справі судом ухвалено заочне рішення та позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлений природний газ задоволено повністю; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" заборгованість за поставлений природний газ в сумі 84892,40 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" судовий збір в сумі 2684 грн. (а.с.49-50 т.1).

Ухвалою суду від 11.11.2024 р. прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у вказаній цивільній справі та призначено судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду (а.с.75 т.1).

Ухвалою суду від 13.12.2024 р. заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлений природний газ задоволено; заочне рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 19.06.2024 р. по вказаній цивільній справі скасовано і призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження; з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі; призначено підготовче судове засідання у приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області; визначено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи (а.с. 90 т.1).

Ухвалою суду від 28.01.2025 р. прийнято заяви представника позивача ТзОВ "Рівнегаз збут" Середи О.В. про зміну предмета позову вх.22454 від 26.12.2024 р. та заяви про збільшення позовних вимог вх.1026 від 22.01.2025 р. до розгляду; постановлено у подальшому розглядати справу з урахуванням заяв представника позивача ТзОВ "Рівнегаз збут" Середи О.В. про зміну предмета позову вх.22454 від 26.12.2024 р. та заяви про збільшення позовних вимог вх.1026 від 22.01.2025 р.; копію ухвали надіслано відповідачу та визначено учасникам справи строк для подання заяву по суті справи (а.с. 115 т.1).

Ухвалою суду від 25.03.2025 р. клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - задоволено; витребувано від ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" та АТ "Рівнегаз" інформацію:

1.Коли та на підставі якої інформації до інформаційної платформи Оператора ГТС України по ЕІС коду споживача НОМЕР_1 відбувалося постачання природного газу в період з червня 2015 по 01.05.2022 рік.

2. Яким чином надавалася інформація та чи надавалася взагалі і за які періоди та в якому об`ємі чи показниках ТОВ «РІВНЕГАЗ ЗБУТ» , ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» та іншим впродовж червня 2015 по 01.05.2022 роки. Розписати які саме дані подавалися компаніям про відповідного споживача послуг - всі дані які надавалися та на підставі яких показників, об`ємів чи даних. Та вказати періоди надання такої інформації компаніям, які надають послуги на поставлення природнього газу.

3. Чи надсилалися будь-які звернення, претензії до споживача щодо наявної заборгованості, якщо так вказати коли саме, суми такої заборгованості та об`єми і підстави нарахування таких об`ємів.

4. Надати копію Типового договору підписаного споживачем даної послуги, що надавалася до житлового будинку по АДРЕСА_1 , якщо такий наявний та підтверджуючі документи про:

- обсяги щомісячного споживання природного газу із зазначеними показаннями показників обліку, які надавалися до вказаного будинку за період червень 2015 по 01.05.2022 роки включно;

- інформацію про проведення звірки (повірки) лічильника для ведення обліку спожитого природного газу встановленого у вказаному будинку з зазначенням дати проведення відповідної повірки, показників обліку приладу на дату проведення повірки за період червень 2015 по 01.05.2022 роки включно, які підтверджують нарахування обсягів газу саме за такими показниками та графіки запланованих повірок відповідного приладу обліку та інформацію про проведені повірок;

- копії первинних документів (акту-прийняття, акти-звірки, акти-передачі тощо) чи інших документів, які можуть підтвердити факт належної передачі документації, показників, обсягів і т.д. від попереднього надавача послуг для Вашої організації про споживача розташованого за вказаною вище адресою;

- інформацію з червня 2015 по 01.05.2022 р. включно, щодо оплати послуг з постачання природного газу вашою установою до вказаного будинку;

- детальну інформацію щодо проведення в період червень 2015 по 01.05.2022 р. ТО газових приладів встановлених в указаному будинку та фіксування показників;

- інформацію про відповідальну особу (осіб) щодо повірки показників лічильника обсягу газу по вказаній адресі за період червень 2015 по 01.05.2022 р.;

- докази про направлення на вказану адресу типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2500 з зазначенням номера вихідної кореспонденції;

- докази про отримання ТзОВ «Рівнегаз збут» типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2500 від споживача послуги (власника) житлового будинку за вказаною адресою ;

- копії всієї кореспонденції, яка направлялася на вказану адресу, зокрема, але не виключно типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2500 із зазначенням номерів вихідної кореспонденції та підтверджуючих документів про це (а.с. 194 т.1).

Ухвалою суду від 23.05.2025 р. внесено виправлення в текст ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 25.03.2025 року у вказаній цивільній справі, а саме замість ЕІС-коду споживача НОМЕР_1, вважати правильним ЕІС-код споживача НОМЕР_2 (а.с. 256 т.1).

Ухвалою суду від 19.06.2025 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

29.07.2025 р. у справі ухвалено рішення та позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РІВНЕГАЗ ЗБУТ» заборгованість за поставлений природний газ в сумі 84 892,40 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РІВНЕГАЗ ЗБУТ» інфляційних нарахувань в розмірі 10 170,28 грн. та 2 714,23 грн. трьох відсотків річних.

04.08.2025 р. до суду представник позивача ТОВ «Рівнегаз Збут» адвокат Якимчук О.М. подала заяву про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою суду від 30.10.2025 р. прийнято цивільну справу за заявою представника позивача ТОВ "Рівнегаз" адвоката Якимчук О.М. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ТОВ "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлений природний газ до розгляду та призначено судове засідання на 06.11.2025 р. о 09 год. 00 хв., повідомлено учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

04.11.2025 р. представник позивача подала до суду заяву про підтримання вимог заяви про ухвалення додаткового рішення та розгляд заяви провести за її відсутності.

06.11.2025 р. до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Гнатущеко Ю.В. від розгляду заяви представника позивача ТОВ "Рівнегаз збут" адвоката Якимчук О.М. про ухвалення додаткового рішення у вказаній цивільній справі.

06.11.2025 р. судове засідання не відбулося, через перебування судді на лікарняному.

Судове засідання було відкладено на 02.12.2025 р. о 12 год. 30 хв..

В судове засідання учасники справи не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення, про що свідчать довідки про доставку судових повісток до їх електронних кабінетів.

Згідно з ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1-3 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід судді Гнатущенко Ю.В. надійшла до Рівненського районного суду 06.11.2025 р. - дата судового засідання, яке було призначене ухвалою суду від 30.10.2025 р., питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гнатущенко Ю.В., суд зробив висновок про відмову в її задоволенні.

Відповідно до статті 36 ЦПК України Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також статтею 37 ЦПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" (N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

За об`єктивним критерієм підлягає встановленню, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи є побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно підтвердженими.

Відповідач ОСОБА_1 , обґрунтовуючи заяву про відвід судді, зазначила, що судом неправомірно було завершено справу, не зважаючи на поважну причину відсутності відповідачки через хворобу, і призначено справу до розгляду на іншу дату. Суд призначив і розглянув справу навіть не знаючи чи продовжує вона перебувати на лікарняному і знаючи про технічні збої, які виникали в цій справі щодо отримання документів і це перевірено, та встановлено в суді під час одного із засідань. Крім того, це була перша неявка, згідно якої суд зобов`язаний був перенести слухання справи в будь-якому разі.

По-друге, вважає дії суду, які спрямовані на порушення одного з основних принципів верховенства права нерівність учасників судового процесу і надання переваги одному учаснику над іншим.

По-третє, в ухвалі, яку видано судом відсутня описова частина із зазначенням суті клопотання яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою.

Крім того, склалося враження, що суддя дуже поспішає по вирішенню справи, і не хоче вирішити справу згідно законом - дослідити всі обставини в справі, з`ясувати їх безпосередньо під час надання пояснень сторін або представників по справі. І видно було, що суд вважав встановленими обставини, які не були доведені позивачем належними та допустимими доказами в силу ст. ст.77,78 ЦПК України.

Разом із тим, частиною четвертою статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд, оцінюючи, чи наявні підстави для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує, що відсутні будь-які підстави стверджувати, що суддя Гнатущенко Ю.В. має заінтересованість в результаті розгляду справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного заявником не надано й судом не здобуто.

При таких обставинах суд зробив висновок, що повідомлені заявником обставини не доводять існування суб`єктивного чи об`єктивного критеріїв, за яких суддя підлягає відводу.

Відповідно до ч.11 ст.33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку з наведеним підстави для задоволення заяви про відвід судді Гнатущенко Ю.В. відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гнатущенко Ю.В. від розгляду прийнятої цивільної справи №570/6622/23 щодо розгляду заяви представника позивача ТОВ «Рівнегаз збут» адвоката Якимчук О.М. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ТОВ «Рівнегаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлений природний газ - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатущенко Ю.В.