Справа № 203/3706/24
Провадження № 2/0203/151/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

12 грудня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - Колесніченко О.В.,

при секретарі - Сердягіній О.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпрі питання зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року ОСОБА_2 пред`явила через суд позов до ОСОБА_3 , визначивши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), з вимогами визнати батьківство ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , зобов`язання Центрального відділу ДРАЦС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) внести зміни до актового запису про народження дитини № 2730, складеного 02 грудня 2022 року Відділом ДРАЦС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та видати нове свідоцтво про народження дитини, де в графі «батько» вказати прізвище ім`я та по батькові як « ОСОБА_3 ». В обґрунтування позову зазначається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у позивача народилася донька ОСОБА_5 та під час реєстрації народження в свідоцтві про народження доньки запис про батька здійснено на підставі ч. 1 ст. 135 СК України. Починаючи з червня 2021 року позивач мала відносини як чоловіка та жінки із ОСОБА_3 , але на момент зачаття дитини шлюбних відносин із ним не мала. Позивач абсолютно впевнена, що заваґітніла від відповідача і останній є біологічним батьком доньки. В той же час, відповідач батьківські обов`язки стосовно доньки не виконує, хоча знає про її народження. На даний час донька проживає з позивачем та матеріальним забезпеченням займається виключно позивач. У добровільному порядку відповідач взнати обов`язки стосовно своєї доньки відмовляється, тому у позивача виникла необхідність звернутися до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2024 року, після отримання Єдиного державного демографічного реєстру відомостей щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, зазначена позовна заява прийнята до розгляду та у справі відкрите загальне позовне провадження з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалами Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2024 року та 28 квітня 2025 року у зазначеній цивільній справі призначалася судова молекулярно-генетична експертиза, проведення якої доручалося експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради.

В той же час, експертною установою двічі поспіль повернуто ухвали без виконання у зв`язку із неявкою ОСОБА_3 25 листопада 2024 року та 16 грудня 2024 року на експертизу, у зв`язку з чим судом витребовувалась інформація з Міністерства оборони та в подальшому у військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_3

08 грудня 2025 року за вих. № 510 військовою частиною НОМЕР_1 на виконання вимог ухвали суду повідомлено, що згідно витягу з наказу командира ВЧ НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 202 від 13 вересня 2022 року ОСОБА_3 зарахований до списків особового складу військової частини, на підставі наказу № 4 від 31 серпня 2025 року його призначено на іншу посаду та за даними, виданої ВЧ НОМЕР_1 довідки за № 323 від 05 грудня 2025 року ОСОБА_3 виконує бойові (службові) задання в Харківській та Донецькій області у період з 01 вересня 2025 року по теперішній час.

В підготовчому засіданні представник позивача проти зупинення провадження заперечував з тих підстав, що відповідачу достеменно відомо про наявність цього позову, він ухиляється від явки до суду та експертної установи, куди викликався ще задовго до початку виконання ним бойових завдань з 01 вересня 2025 року, тому представник позивача наполягав на продовженні розгляду справи у відсутності відповідача.

Відповідач в підготовче засідання не прибув та представника не уповноважив, що не перешкоджає вирішенню питання зупинення провадження в поряду ст. 215 ЦПК України.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши отримані 08 грудня 2025 року докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Як встановлено в підготовчому засіданні відповідач призваний ІНФОРМАЦІЯ_3 за мобілізацією з 13 вересня 2022 року та наказом командира ВЧ НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 202 від 13 вересня 2022 року зарахований до списків особового складу цієї військової частини, 31 серпня 2025 року переведений на іншу посаду, в період з 01 вересня 2025 року виконує бойові (службові) завдання в Харківській та Донецькій області по теперішній час.

З огляду на викладене, виходячи з предмету та підстав заявлених позовних вимог, зважаючи на те, що відповідач проходить військову службу у складі Збройних Сил України за мобілізацією і залучений до виконання бойових завдань у військовій частині, що залучена до виконання завдань із протидії збройній агресії та оборони України, у тому числі виконання бойових завдань у районах ведення бойових дій, суд приходить до висновку про наявність безумовних підстав для зупинення провадження у справі на строк, визначений п.2 ч.1 ст. 253 ЦПК України, тобто, до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

Доводи представника позивача про те, що до 01 вересня 2025 року даних про виконання бойових завдань відповідачем немає і це свідчить про ухилення відповідача від участі в розгляді справи і явки до експертної установи, суд оцінює критично, оскільки матеріали справи не містять даних про безумовну обізнаність відповідача про розгляд справи і про причини його неявки, а вказані доводи не спростовують обставин проходження відповідачем служби за мобілізацією з 13 вересня 2022 року у складі ЗСУ і обставин залучення відповідача з 01 вересня 2025 року безпосередньо до виконання бойових завдань в зоні ведення бойових дій, що за п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України є безумовною підставою для зупинення провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі №203/3706/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства - зупинити до припинення перебування ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення..

Повна ухвала складена 12 грудня 2025 року.

Суддя О.В. Колесніченко