overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/3460/25
Провадження № 2/346/2039/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,
з участю: секретаря: Гломби А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -
Сторони в судове засідання не з`явились. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, у встановленому законом порядку.
За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно з ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Повне судове рішення складено 10.12.2025 року.
Суддя: Махно Н. В.
28.11.25 Справа № 469/1531/25
2/469/874/25
У Х В А Л А
28 листопада 2025 року с-ще Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Тавлуя В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, стягнення моральної шкоди,-
Позивач 27 листопада 2025 року звернувся до суду з вказаним позовом.
Позовна заява в основному відповідає вимогам ЦПК, правила підсудності дотримано, підстави для повернення позовної заяви чи залишення її без руху, відмови у відкритті провадження відсутні.
Справа виникла з трудових відносин, а тому на підставі ч.4 ст.19, п.2 ч.1 ст.274 ЦПК України повинна бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи суд вважає за необхідне призначити розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
На підставі викладеного, керуючись ч.ч.2, 3 ст.91, ст.ст.187, 258-261 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Встановити строк для подання відповідачем до суду відзиву на позов тривалістю п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі подання відзиву до нього додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив та строк для подання відповідачем заперечень тривалістю п`ятнадцять днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.
Відповіді на відзив, заперечення та пояснення подаються у порядку, встановленому для подання відзиву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2025 року м. Миколаїв

справа №490/5289/25

провадження №22-ц/812/1869/25

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Крамаренко Т. В., Ямкової О. О.,

із секретарем судового засідання Шурмою Є. М.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 вересня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Саламатіна О. В. у приміщенні суду у м. Миколаєві, за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживача банківських послуг, визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 вересня 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Т. В. Крамаренко

О. О. Ямкова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 грудня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Соборного районного суду міста Дніпра від 27 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Петуніна Ігоря Владиславовича, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Соборного районного суду міста Дніпра від 27 серпня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Петуніна І.В., Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Не погодившись із вказаною ухвалою судді, ОСОБА_1 09.09.2025 року подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Соборного районного суду міста Дніпра від 27 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Петуніна Ігоря Владиславовича, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Соборного районного суду міста Дніпра від 27 серпня 2025 року проводити в порядку спрощеного провадження.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-3102/10
Провадження № 6/522/758/25
УХВАЛА

11 грудня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача, Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача, Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛкрипкфна Наталя Володимирівна, ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. ч. 1-3, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За формою подана заява відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України, тому заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 442 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача, Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання в залі засідань № 214, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 18 грудня 2025 року о 10 годин 20 хвилин.

Запропонувати:

- особам, які беруть участь у справі, отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/);

- особам, які беруть участь у справі, з`явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р. Д. Абухін
Справа № 368/1136/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Марчук Н.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОШЕЛЬОК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та відсутні дані про його належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, а тому на підставі п. 1 ч.2 ст. 223 ЦПК України розгляд справи слід відкласти на 15.01.2026 року о 12 год. 40 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Керуючись п. 1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 15.01.2026 року о 12 год. 40 хв.

Судовий виклик відповідача ОСОБА_1 здійснити за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
11.12.2025 Справа № 756/7504/25
Унікальний номер 756/7504/25
Номер провадження 2-др/756/207/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

11 грудня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту,

УСТАНОВИЛА:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 29 липня 2025 року по цивільній справі № 756/7504/25 задоволено заяву ОСОБА_1 . Встановлено факт, що ОСОБА_2 є біологічним батьком ОСОБА_4 . Зобов`язано Оболонський відділ ДРАЦС внести відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_1 , зазначивши батьком ОСОБА_2 .

08 грудня 2025 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду зі заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить змінити їй прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_1 , по батькові з ОСОБА_1 на ОСОБА_1 .

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09 грудня 2025 року заяву передано на розгляд судді Шролик І.С.

За приписами ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає за можливе прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст.270 ЦПК України суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту.

Призначити розгляд заяви на 22 грудня 2025 року о 12.30 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, каб. 21.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://сourt.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Шролик
Справа №601/3275/25
Провадження № 2/601/1229/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2025 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Клим Т.П.,

з участю секретаря судового засідання Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагротрейд» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до статей 259, 268, 315 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагротрейд» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна акровиробнича компанія», , місцезнаходження: пров. Центральний, 1, м. Дубно Дубенський район Рівненська область, 35601;

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Профагротрейд», , місцезнаходження: вул. Низова, 48, с. Катеринівка Кременецький район Тернопільська область, 47041.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти робочих днів.

Головуючий: Т. П. Клим
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/315/25
номер провадження 2/695/923/25
УХВАЛА

10 грудня 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Оніщенко Н.В.,

представника позивача адвоката Міщенка С.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Шипович Яна Іванівна про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває дана цивільна справа, що призначена до розгляду у підготовчому засіданні.

Представник позивача у підготовчому засіданні клопотав про приєднання до матеріалів справи копії ухвали апеляційного суду, відповідно до якої рішення суду першої інстанції, яке долучено до позову, набрало законної сили та про виклик свідків.

Відповідач у підготовчому засіданні повідомила про часткову незгоду з письмовими доказами, щодо виклику свідків не заперечувала.

Враховуючи, що на стадії підготовчого провадження з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку судом проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, клопотання вирішені, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі зазначеного та керуючись ст.,ст. 197-200, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Долучити до матеріалів справи копію постанови Черкаського апеляційного суду від 30.05.2025 року у справі № 695/3571/23, провадження № 22-ц/821/91/25.

Викликати та допитати в якості свідків:

- ОСОБА_3 , що проживає у с. Ковтуни Золотоніського району Черкаської області;

- ОСОБА_4 , що проживає у с. Ковтуни Золотоніського району Черкаської області;

- ОСОБА_5 , що проживає у с. Ковтуни Золотоніського району Черкаської області.

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Шипович Яна Іванівна про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування закрити.

Враховуючи розклад судових засідань та графік відпусток призначити дану цивільну справу до розгляду по суті на 02.03.2026 року на 15:00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 191/4563/25
Провадження № 2/191/2213/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11 грудня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківської міської територіальної громади в особі Синельниківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківської міської територіальної громади в особі Синельниківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом.

У підготовче засідання учасники повторно не з`явилися: від представників позивача та відповідача, а також від третьої особи надійшли заява про розгляд справи без їх участі.

З огляду на положення ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про призначення справи до судового розгляду по суті за відсутності учасників, оскільки вони були належним чином викликані у підготовче засідання, були обізнані про підготовче засідання.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, з урахуванням положень ст. 223, ст.198 ЦПК України, у тому числі й щодо завдань підготовчого провадження, суд, вирішивши питання, регламентовані ст. 197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківської міської територіальної громади в особі Синельниківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09.45 годину 09.03.2026 року в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Троїцька, 1.

У судове засідання викликати учасників у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя О.І. Окладнікова
Єдиний унікальний номер: 379/1636/25
Провадження № 2/379/642/25
УХВАЛА

про виправлення описки

11 грудня 2025 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі судді Шабрацького Г.О. за участю секретаря Гопкало О.Ю. розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Таращанського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 379/1636/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

11 грудня 2025 року Таращанським районним судом Київської області ухвалено рішення у вказаній справі.

Як в подальшому встановлено судом, у резолютивній частині рішення Таращанського районного суду Київської області від 11 грудня 2025 року у найменуванні сторін зазначено позивач: замість вірного: « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 », помилково вказано: « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Таращанського районного суду Київської області від 11 грудня 2025 року у справі №379/1636/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, у найменуванні сторін вказати вірно: позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяГ. О. Шабрацький