КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 грудня 2025року

справа № 754/10142/25

провадження № 22-ц/824/16530/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.

перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 серпня 2025 року у складі судді Грегуля О.В., у цивільній справі за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення оплати житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 06 серпня 2025 року позов КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням, 05 вересня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано усунути недоліки в апеляційній скарзі.

25 вересня 2025 року копію вказаної ухвали було направлено апелянту на його поштову адресу, поштове відправлення повернулося до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

04 листопада 2025 року повторно було направлено ухвалу Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року, поштове відправлення повернулося до Київського апеляційного суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Копії зазначеної ухвали неодноразово направлялись, судом рекомендованою кореспонденцію на зазначену в апеляційній скарзі та в матеріалах справи адресу ОСОБА_1 , що підтверджується супровідним листом від 25.09.2025 року (а.с. 58) та супровідним листом від 04.11.2025 року ( а.с. 60).

Проте, направлена судова кореспонденція повернулась із відміткою «за закінченням терміну зберігання», про що свідчать конверти (а.с.59; а.с. 61).

Станом на 08 грудня 2025 року виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 20 березня 2025 року недоліки не усунуто.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 серпня 2025 рокувизнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: