Справа № 682/502/14-ц
Провадження № 6/682/35/2025
У Х В А Л А

іменем України

05 грудня 2025 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 682/502/14-ц за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», інші особа: Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача),

в с т а н о в и в :

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла вищевказана заява ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», інші особа: ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача).

В обґрунтування поданої заяви вказано, що рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.04.2014 у справі № 682/502/14-ц з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» стягнуто заборгованість за договором «Автопакет» та Додатковою угодою №1 в розмірі 5 464,63 долари США, що еквівалентно 43 678, 79 грн., 436,79 грн. витрат зі сплати судового збору та 420 грн. витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

22.05.2020 був проведений аукціон з продажу лоту № GL48N718070, ID: UA-EA-2020- 05-12-000017-b (права вимоги, інші майнові права за кредитними договорами, власником відповідних активів (майна) було ПАТ «КБ «НАДРА» 04.08.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020, укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_А_3, відповідно до якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступає, а ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуває права вимоги до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами згідно реєстру у Додатку № 1, в тому числі і до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 02/06/2007/840-К/639 від 02.06.2007.

В подальшому 20.08.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» було укладено основний договір договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, відповідно до якого ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило, а ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» набуло права вимоги до боржників ОСОБА_1 за кредитним договором № 02/06/2007/840-К/639 від 02.06.2007.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» є правонаступником ПАТ «КБ «НАДРА» у зобов`язаннях, передбачених кредитним договором № 02/06/2007/840-К/639 від 02.06.2007 (матеріальне правонаступництво), а відтак і у справі № 682/502/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» та Додатковою угодою №1 в розмірі 5 464,63 долари США, що еквівалентно 43 678, 79 грн., 436,79 грн. витрат зі сплати судового збору та 420 грн. витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

За таких обставин представник заявника звернувся до суду та просив: замінити стягувача ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» в цивільній справі № 682/502/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» та Додатковою угодою №1 в розмірі 5 464,63 долари США, що еквівалентно 43 678, 79 грн., 436,79 грн. витрат зі сплати судового збору та 420 грн. витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача

Ухвалою суду від 31.10.2025 провадження у справі відкрито та призначено судовий розгляд на 20.11.2025.

20.11.2025 під час судового засідання ОСОБА_1 повідомив, що він ще у 2019 році повністю погасив заборгованість за кредитним договором, у зв`язку із чим виконавче провадження у цій справі завершено у зв"язку з його фактичним виконанням.

20.11.2025 розгляд справи було відкладено, оскільки у Славутського відділу ДВС у Шепетівському району Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України витребувано наявну у розпорядженні Відділу повну інформацію щодо перебування на примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Славутським міськрайонним судом Хмельницької області, у справі № 682/502/14-ц від 14.04.2014 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «Надра» .

05.12.2025 в призначений час учасники справи до суду не з`явились.

Представником заявника заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Царьов С.І. про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст.ст. 433, 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з пунктом 9 статті 129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною 1статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13тавід 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

У постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 947/13503/21 (провадження № 61-7249св22) зазначив, що «апеляційний суд не звернув увагу, що заміна сторони у справі має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані; саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом; суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України».

Згідно з ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 81 ЦПК України установлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, положеннями чинного ЦПК України, а саме ст. 442 ЦПК України, чітко розмежована заміна стягувача у виконавчому провадженні та у виконавчому листі (документі).

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Славуського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.04.2014 у справі № 682/502/14-ц задоволено позов ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 та стягнуто із останнього заборгованість за договором «Автопакет» та Додатковою угодою №1 в розмірі 5 464,63 долари США, що еквівалентно 43 678, 79 грн., 436,79 грн. витрат зі сплати судового збору та 420 грн. витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача (а.с. 8-9).

22.05.2020 було проведений аукціон з продажу лоту № GL48N718070, ID: UA-EA-2020- 05-12-000017-b (права вимоги, інші майнові права за кредитними договорами, власником відповідних активів (майна) було ПАТ «КБ «НАДРА»), переможцем яких визначено ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНС ГРУП» (а.с. 10-11).

04.08.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020, укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_А_3, відповідно до якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступає, а ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуває права вимоги до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами згідно реєстру у Додатку № 1, в тому числі і до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 02/06/2007/840-К/639 від 02.06.2007 (а.с. 13-14, 15-16).

20.08.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» на підставі попереднього договору купівлі-продажу прав вимоги № 1806 від 18.06.2020 та додаткової угоди № 1 до ньго, було укладено основний договір договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, відповідно до якого ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило, а ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» набуло права вимоги до боржників ОСОБА_1 за кредитним договором № 02/06/2007/840-К/639 від 02.06.2007 (а.с. 21, 22, 17-18, 19-20).

Судом встановлено, що заявник просить суд замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» у цивільній справі № 682/502-14-ц.

Однак, заявником взагалі не було подано до суду інформації про процес виконання судового рішення, прийнятого ще у 2014 року.

Так, необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документа на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі, відповідно заява може бути подана до відкриття провадження виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 вересня 2022 року у справі № 2-870/11 (провадження № 61-4429св22) зазначено, що «стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання.

Натомість, згідно копій виконавчого листа, долучених до справи ОСОБА_1 та на підставі даних, витребуваних Славутського відділу ДВС у Шепетівському району Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України встановлено, що у Відділу на виконанні перебувало виконавче провадження № 56806674 по примусовому виконанні виконавчого листа № 682/502/14-ц від 16.12.2014 року Славутського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 5464,63 долари США, що еквівалентно 43678,79 грн. 436,79 грн. витрат зі сплати судового збору та 420 грн. витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Дане виконавче провадження 25.04.2019 року було завершено в зв`язку із повним фактичним виконанням відповідно до п. 9 ч. 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, рішення суду від 16.12.2014 ОСОБА_1 виконано в повному обсязі, боржником по даній справі він не є, виконавче провадження у справі завершено у зв`язку із повним фактичним виконанням рішення ще до набуття ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» прав вимоги за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 .

За таких обставин суд не вбачає підстав для заміни сторони у справі № 682/502/14-ц.

Отже, звернення представників ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» із заявою про заміну сторони у справі № 682/502-14ц не відповідає вимогам ч. 1 ст. 2 ЦПК України, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 512, 514, 515 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мотонок Т. Я.