Справа № 503/1669/23
Провадження № 2/503/90/25
УХВАЛА

10 грудня 2025 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Новіцької Г.І.,

провівши підготовче засідання в залі суду у м. Кодима в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом, в якій судом було відкрите провадження із призначенням проведення розгляду справи в порядку загального позовного провадження та проводилось підготовче провадження.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Бака В.В. не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час і місце підготовчого засідання були своєчасно повідомлені належним чином в порядку встановленому ч.2, 4-6, 8 п.2 і 3 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, про що свідчить долучена до матеріалів справи роздруківка з відомостями із офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» про результат надіслання рекомендованого поштового відправлення № R67 із судовою повісткою та саме рекомендоване поштове відправлення № R67, згідно яких останнє 18.11.2025 року повернуто до суду неврученим у зв`язку з відсутністю одержувача за вказаною адресою, яка була повідомлена позивачем суду у змісті позовної заяви на виконання вимог пункту 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України; а також довідка від 08.11.2025 року (а.с.155) про доставку електронного документу судової повістки до електронного кабінету її представника позивача адвоката Баки В.В. При цьому, представник позивача адвокат Бака В.В. подав заяву про проведення засідання за його відсутності та відсутності позивача.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Мартинюк Ю.М. в підготовче засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час і місце підготовчого засідання були своєчасно повідомлені належним чином в порядку встановленому ч.2, 4-6, 8 п.2 і 4 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення № R25, яке надсилалось судом за адресою її зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання, згідно інформації наданої Кодимською міською радою Подільського району Одеської області від 03.01.2025 року № 03-17/30 (а.с.34), отриманої судом на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України, та яке 14.11.2025 року було повернуто поштою до суду неврученим із відміткою в довідці про причини повернення, що адресат відсутній за вказаною адресою; а також довідка від 08.11.2025 року (а.с.156) про доставку електронного документу судової повістки до електронного кабінету її представника позивача адвоката Мартинюка Ю.М.

Згідно ч.1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Водночас із цим п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України передбачає, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки всі учасники справи в підготовче засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Протягом підготовчого провадження до суду не надходило заяв та/або клопотань учасників справи щодо з`ясування та вирішення питань, передбачених ч.2 ст. 197 ЦПК України, окрім заяви про призначення експертиз, що була вирішена судом під час підготовчого провадження, в свою чергу мирової угоди між сторонами досягнуто не було, а бажання проводити врегулювання спору за участю судді сторони не виявили.

Оскільки відзив на позовну заяву (відзив) відповідачем до суду не подавався, то у відповідності до вимог пункту 12 ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд не встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Також, у відповідності до вимог пункту 16 ч.2 ст. 197 ЦПК України суд вважає необхідним встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме шляхом дослідження наявних в матеріалах справи письмових доказів.

При цьому, у відповідності до положень ч.5 ст. 200 ЦПК України, сторони не висловлювали думок щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в підготовчому засіданні, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 200, 260-261 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 10.30 годину 19 січня 2026 року в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Вороненко