КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 367/4115/23

номер провадження: 22-ц/824/6948/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

за участю секретаря - Габунії М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Клечановського Івана Сергійовича на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 09 вересня 2024 року у складі судді Сенька М.Ф., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 ,у якому просив визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ним.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 червня 2023 року справу направлено до Святошинського районного суду міста Києва для розгляду за підсудністю.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 09 вересня 2024 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Клечановський І.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для подальшого розгляду до Святошинського районного суду міста Києва, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що 10 липня 2024 року представником позивача - адвокатом Клечановським І.С. було скеровано на електронну адресу Святошинського районного суду міста Києва клопотання про проведення судового розгляду за відсутності сторони позивача, яке було отримано судом, що підтверджується відповідним скріншотом. Крім того, про судове засідання, призначене на 09 вересня 2024 року, ані позивач, ані його представник належним чином повідомлені не були. Разом з тим, згідно з положеннями п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Тому, враховуючи подане 10 липня 2024 року представником позивача - адвокатом Клечановським І.С. клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача, у суду були відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Вказує, що як правильно встановлено судом, у судові засідання, призначені на 10 липня 2024 року та 09 вересня 2024 року, сторона позивача не з`явилася, проте звертає увагу на те, що 10 липня 2024 року представником позивача - адвокатом Клечановським І.С. було подано клопотання про розгляд справи за відсутності сторони, а про судове засідання призначене на 09 вересня 2024 року, ані позивач, ані його представник, повідомлені не були.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача - адвоката Лисенка Я.О., який з`явився в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з положеннями ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак суд першої інстанції належним чином вимог закону не виконав, прийняв судове рішення без дотримання норм процесуального права.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України й виходив із того, що позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, у судові засідання 24 квітня 2024 року, 10 липня 2024 року та 09 вересня 2024 року не з`явився, доказів поважності неявки до суду не надав.

Проте з вказаними висновками суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки (двічі поспіль) позивача, який належним чином повідомлений про розгляд справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч.3 ст.211 ЦПК України особа, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

З матеріалів справи вбачається, що 10 липня 2024 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Клечановським І.С. подано до Святошинського районного суду міста Києва клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (а.с.89-90).

Сам факт подання представником позивача такого клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача унеможливлює застосування п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, оскільки подача цього клопотання є реалізацією процесуального права, прямо передбаченого ч.3 ст.211 ЦПК України, і виключає можливість залишення позову без розгляду навіть у разі повторної неявки позивача.

Однак суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст. 257, ч.5 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню на підставі ст.379 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст.374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Клечановського Івана Сергійовича задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 09 вересня 2024 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. У випадку проголошення лише вступної і резолютивної частини, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 грудня 2025 року.

Головуючий

Судді: