У х в а л а

28 листопада 2025 року

м. Київ

Справа № 756/5888/22

Провадження № 61-8753ск25

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився з касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Чуйко Ярослав Володимирович (далі - адвокат),

на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до скаржника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс», ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - Акціонерного товариства «УкрСиббанк», приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу Павелко Дар`ї Борисівни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - про визнання недійсним договору іпотеки, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності на об`єкт нерухомого майна та

в с т а н о в и в :

1. 9 липня 2025 року адвокат в інтересах скаржника сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 21363/0/220-25 від 9 липня 2025 року), у якій просив скасувати оскаржені судові рішення та скерувати справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

2. 15 жовтня 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив без руху касаційну скаргу та встановив для усунення її недоліків десятиденний строк з дня вручення тієї ухвали.

3. Згідно з повідомленням про доставлення електронного листа, сформованого в Автоматизованій системі діловодства Верховного Суду, адвокат 21 жовтня 2025 року отримав до свого електронного кабінету копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

4. Днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи (пункт 2 частини шостої статті 272 ЦПК України).

5. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (частина сьома статті 272 ЦПК України).

6. Отже, за змістом вказаних приписів ухвала Верховного Суду від 15 жовтня 2025 року скаржнику вручена. Вимоги тієї ухвали він не виконав.

7. За змістом частини другої статті 393 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

8. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).

9. Оскільки скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, таку скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 393 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

1. Повернути ОСОБА_1 касаційну скаргу на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - Акціонерного товариства «УкрСиббанк», приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу Павелко Дар`ї Борисівни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - про визнання недійсним договору іпотеки, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності на об`єкт нерухомого майна.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима