Справа № 548/1014/24
Провадження № 2/548/27/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

11.12.2025 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Коновод О.В.

за участю : секретаря судового засідання - Матвієнко О.А.

представника позивача - адвоката Врони А.В.

представника відповідача - адвоката Третяк К. П.

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі , гідності і ділової репутації особи

ВСТАНОВИВ:

Позиції учасників справи, процесуальні дії, вчинені по справі.

24.04.2024 року позивач звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області із вказаним позовом, в якому просив суд зобов?язати ОСОБА_2 спростувати поширену недостовірну інформацію відносно ОСОБА_1 шляхом повідомлення про ухвалене судове рішення у справі, на особистій сторінці у соціальних мережах «Facebook», «Viber», «Tik Tok», «Instagram», «Telegram» протягом 5 (п?яти) днів після набрання судовим рішенням законної сили із забороною подальшого видалення розміщеного повідомлення.???Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої моральної шкоди, в розмірі - 100 000,00 (сто тисяч) гривень та судові витрати .

В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до Рішення № 1 одноосібного засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінекс Трейд» від 09.02.2022 року, ОСОБА_1 створено юридичну особу в організаційно правовій формі товариства з обмеженою відповідальністю та обрано одноосібний виконавчий орган Товариства - директора ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 співпрацювала з ОСОБА_1 в ТОВ «Вінекс Трейд», що підтверджується відповідними дописами в її Телеграм-каналі, Viber, Tik Tok, Instagram та Facebook.

ОСОБА_2 була зацікавлена в розвитку ТОВ «Вінекс Трейд» та робила усе відповідне для такого розвитку, окрім того неодноразово висловлюючи свою вдячність та захоплення можливістю співпрацювати з ОСОБА_1 .

Вказане підтверджується відповідними дописами на сторінці ОСОБА_2 у соціальній мережі Facebook, зокрема допис від ІНФОРМАЦІЯ_1 наступного змісту: "У мене вже є робота" Саме таку відповідь часто пишуть на мою пропозицію зберегти та та примножити особистий капітал в надійній, офіційній та довгостроковій, міжнародній компанії Vinex Irade, яка на міжнародному ринку працює вже більше двох років. Хочу тріш уточнити.

Пасивний дохід - це означає, що ви нічого не робите, а гроші отримуєте.

A в Vinex invest ви можете:

?Зберегти свої вже заощаджені кошти.

?Примножити їх ~ на 4-8% в місяць.

?Отримувати дивіденди щоп?ятниці.

?Відкривати безліч депозитів.

?Спробувати з доступної суми (10$).

?Виводити гроші зразу після нарахувань.

?Вивід коштів від 1$ прямо на карту.

?Нікого не запрошувати в бізнес.

?Є можливість обирати (пасив/актив).

?Обирати зручний термін (90/960 днів).

?Отримувати пасив з будь-якої країни.

?Поєднувати із своєю основною роботою.

?Мати завжди свій доступ з телефону.

?Виводити кошти на гаманець біржі.

?При бажанні отримувати бонуси.

Не відриваючись від своєї улюбленої справи чи роботи ви можете додатково отримувати ще й пасивний дохід від своїх інвестицій в компанії, яку перепровірила я, і більше 20 000 інвесторів особисто.

Я вам пропоную на вибір (пасив/актив). Якщо ви вже маєте роботу, яка вам приносить крутий дохід, та ви з задоволенням там працюєте і розвиваєтеся, ви можете поєднувати саме з пасивом. Зберігаючи ваші заощадження (на навчання дітям, на весілля, на день народження, на відпочинок, на будівлю, на машину і так далі), ви маєте чудову можливість ці кошти не тільки зберегти але, і збільшити.

Не відриваючись від сім?ї та улюбленої справи чи роботи.

Бажаєте так само?

Пишіть в телеграм

ІНФОРМАЦІЯ_2 інформація

ІНФОРМАЦІЯ_12

Посилання для реєстрації в компанію Vinex Trade

ІНФОРМАЦІЯ_13

Допис на особистій сторінці ОСОБА_2 в соціальній мережі Facebook від ІНФОРМАЦІЯ_1 наступного змісту:

«Нещодавно одна пані мені написала, що я обманюю людей із-за того, що пишу не правду.

Неправда - це те що у нас в компанії можливо виводити ЗП від 1$ по р2р обміну між партнерами Так ось вирішила поділитися своїм виводом 3$

І так, це правда.... У нас справді в компанії є можливість виводити зарплату навіть 1/2/3$. Тому моя порада Не знаючи ситуацію на всі 100% краще промовчать

ОСОБА_3 гарного та мирного вечора, друзі

Будьте чуточку добріші І цей світ стане кращим Бережіть добро в собі

А кому цікава моя пропозиція, то пишіть в особисті повідомлення або

Інформація про компанію

ІНФОРМАЦІЯ_12

Реєстрація на сайті компанії Vinex Trade

ІНФОРМАЦІЯ_14

Після реєстрації напишіть мені будь-ласка в телеграм

ІНФОРМАЦІЯ_3 »

Допис на особистій сторінці ОСОБА_2 в соціальній мережі Facebook від ІНФОРМАЦІЯ_1 :

«Вивіска на автомийку готова

Скоро відкриття

Це неймовірне відчуття, коли ти розумієш, що твоя компанія має не тільки онлайн бізнес, але і офлайн (наземний бізнес)

Успіхів та процвітання Vinex Trade»

Допис на особистій сторінці ОСОБА_2 в соціальній мережі Facebook від ІНФОРМАЦІЯ_4 :

«Часто чую від людей: "Я боюся. Я читаю різні відгуки про вас. Я не знаю, що скажуть інші люди. Я нічого не вмію. У мене немає на це часу. Я не вірю." І ще багато різних висловів, які заважають людям бути щасливими та успішними в їхньому житті.

Хочу вам сказати ось що:

Ви такі не одні....

Всі ось такі почуття переживала колись і я, і мої друзі. Але.....

Я ризикнула. Я перепровірила особисто.

Я не живу чужою думкою, чи чужим досвідом. Бо я хочу мати свій досвід, та свою думку.Одним з найтяжчим моїм вибором було - перейти з одної компанії де є друзі, досвід, навики, команда, кар?єрна сходинка, навіть придбаний абонемент. Перейти в іншу компанію де нікого не знаю, де потрібно все розпочинати з нуля, де потрібно старі дописи видаляти, де потрібно знову все вивчати, і будувати щось нове. Як ви думаєте я не боялась?

Ще й як боялась.

Найбільше мене лякала розмова з моїм куратором, який мені у всьому допомагав.

І більшість моїх заслуг - це саме її робота.

І я їй щиро вдячна за все це й досі.

Але.... Життя одне. Є такий вислів:" Одного разу ризикнувши можна залишитися щасливим на все життя". Тому я і ризик - це часті події мого життя. Всюди де я ризикувала ніколи про це не жалкувала. Навіть, коли попала на шахраїв Бо після цього їхню контору перекрили, а кошти вони всерівно повернули мені назад

Одним з моїх ризиків - це Vinex Trade

Скажу вам відверто, що страх і не довіра спочатку бурлили в мені, аж ночами не могла спати

ОСОБА_4 чому? Бо переживала, а що скажуть люди, а що я скажу своєму куратору з Адвант, а он в гугл є різні відгуки про Вайнекс, а як же все те, що я вже зробила, це ж скільки всього треба переробляти....З цими думками я засинала, з ними ос я і просиналась

Але все таки одного дня рішилася.

І от вислів в моєму житті спрацював

Одного разу ризикнувши я стала щасливою, бо тепер маю пасивний, активний, командний дохід набагато вигідніший і більший ніж там де я працювала раніше.

13 жовтня вже буде рік, як я працюю в компанії Вайнекс Трейд. За весь час співпраці я не пожалкувала, що обрала саме Вайнекс

Якщо комусь цікавий за робіток саме стабльний чесний та офіційний то вся інформація mym

https://t.me/+4Zqn&ZAC8plkY2E6

Не бійтеся ризикувати, але й будьте мудрими, щоб не попадатися на шахраїв»

Однак з часом ОСОБА_2 забажаля віл ОСОБА_1 отримувати більше грошових коштів ніж було за можливе, на що позивач відповів їй відмовою.

Будучи не вдоволеною такою відповіддю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 почала поширювати в різних соціальних мережах (Телеграм, Viber, Instagram та Facebook) недостовірну інформацію щодо дій ОСОБА_5 як директора ТОВ «Вінекс Трейд» погрожуючи діловій репутації останнього, та ображаючи честь і гідність ОСОБА_5 зокрема наступного змісту:

«Друзі, будьте обережні!! Vinex Trade - це шахрайська кантора. Як бачите на скріні кабінет, де вкладені кошти на депозити заблокований, і всі кошти забрані. Загальна сума збитків, які понесли партнери около 3 мільйонів $. Таких, як я багато нажаль... Іншим виставлені умови для повернення своїх депозитів - запрошувати нових жертв, і наражати їх на небезпеку теж втратити кошти, або відкривати самим нові депозити на велику суму грошей,щоб втратити особисті кошти ще більше. Зараз ввели нові квести, щоб люди вкладали ще більше особистих коштів, і запрошували ще більше нових жертв. Більшість людей перестали працювати, але є деякі які готові навіть за 1$ наражати інших на небезпеку запрошуючи сюди нових жертв. Тому хочу, щоб якомога менше було потерпілих. Вже достатньо людей пролило сліз, достатньо забрано здоров?я. В.І. Немеренко (mina засновник цього піраміндоса) погрожує іншим, виставляє винними саме партнерів які перестали працювати в тому, що цей Титанік тоне, бо вони подали документи на банкрутство. Обходьте Vinex Trade стороною. Є аудіозапис та скріни переписки шахрайських дій ОСОБА_1 .Нажаль виставити на загальний розгляд не можу, бо люди які скидали мені цюінформацію залякані, бо він їм погрожує. Тому кому цікаво пишіть в особисті повідомлення

Бережіть себе, та тих хто поряд

#vinextradewaxpai

#обережношахраї

#VinexTradea #VinexTrade #шахраї

#осторожномошенники #мошеникивезде»

Окрім того, відповідачем розповсюджується особиста фотографія ОСОБА_5 3 наступними написами: «крадій та брехун», «злодій, який вбиває людське здоров?я», «боягуз. який погрожує жінкам», «обережно шахраї».

Викладені обставини підтверджуються відповідними знімками екрану в Телеграм, Viber.Instagram та Facebook, після публікації неправдивих відомостей в соціальних мережах. ОСОБА_2 видаляє їх, згодом публікуючи та видаляючи нові.

Така інформація є не просто недостовірною та негативною, а й такою, що шкодить діловій репутації, а саме створює негативні враження про позивача у невизначеного кола Україні найвищою соціальною цінністю.

Зі змісту поширеної інформації можна дійти висновку, що інформація, поширена відповідачкою містить фактичні дані, та викладена у категоричній стверджувальній формі, а відтак може бути перевірена на предмет її відповідності дійсності і як наслідок може бути визнана недостовірною.

Поширену відповідачем інформацію про позивача можна перевірити на предмет істинності, дійсності; зазначена інформація не підпадає під ознаки критики; в оспорюваній інформації відсутня оцінка дій, суб?єктивна думка, переконання і погляди відповідача. припущення, а також мовно-стилістичні засоби (гіпербола, алегорія, сатира) тощо, тому вона не є оціночними судженнями, і може бути спростована. Враховуючи формулювання використаних при поширенні інформації тверджень, поширена недостовірна інформація висловлена у формі фактичного твердження.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 01.05.2024 позовну заяву прийнято до провадження судді Коновода О.В.., відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження .

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 27.11.2025 року, підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі , гідності і ділової репутації особи - закрито. Справу до судового розгляду призначино на 11.12.2025 року о 10-00 годині у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою м. Хорол, вул. Незалежності, 82 Полтавської області .

22.05.2025 представником відповідача - адвокатом Третяк К.П. - подано відзив (т. 1, а.с. 60-62). У поданому відзиві представник відповідача проти позовних вимог заперечувала в повному обсязі, посилаючись на те, що ОСОБА_1 , Позивач по справі, є директором ТОВ «Вінекс Трейд», яка зареєстрована в м. Одеса.

Згідно даних офіційного сайту компанії https://vintrade.io/#why-us ТОВ «Вінекс Трейд» позиціонує себе як фінансова компанія, яка здійснює інвестиційну діяльність, діяльність з оренди автомобілів та ін. При цьому будь-яких ліцензій на право здійснення фінансової діяльності ТОВ «Вінекс Трейд» не має.

Інструментами роботи у ТОВ «Вінекс Трейд» є:

VINEX INVEST - комбінована модель бізнесу активного та пасивного заробітку. Інвестори заробляють пасивний прибуток від своїх інвестицій. Активні партнери просуваючи бізнес за реферальною системою, можуть збільшити свій дохід згідно з маркетингом.

VINMATRIX - інструмент дозволяє заробляти активним партнерам компанії з матричного алгоритму згідно з маркетингом.

CASHBACK - концепція програми лояльності, відповідно до якої компанія пропонує партнеру повернення частини коштів на його рахунок за решту грошей на рахунку. P2P - внутрішній обмін активами між партнерами компанії.

Співпрацювати з компанією можуть фізичні особи шляхом реєстрації та приєднання до Договору публічної оферти про надання програмного забезпечення та надання інформаційно-консультаційних послуг, який встановлює порядок надання послуг на сайті https://my.vintrade.io i є публічною офертою компанії Vinex Trade для невизначеного кола осіб у розумінні ст.ст. 633, 641, 644 Цивільного кодексу України.

ОСОБА_2 з 13.11.2022 року по 28.03.2024 року дійсно співпрацювала з ТОВ «Вінекс Трейд», використовуючи такі інструменти, як VINEX INVEST, P2P, VINMATRIX, вкладала та перераховувала кошти, які зберігались як інвестиційні портфелі в особистому кабінеті на сайті https://my.vintrade.io/login. Документ сформований в системі «Електронний суд» 22.05.2024 .

Розміщення інвестицій здійснювалось шляхом переказу коштів у гривні на рахунок партнера компанії, який у свою чергу перераховував відповідну суму на рахунок Відповідачки, але у USDT (Tether (USDT) - це цифрова валюта, вартість якої завжди відповідає вартості долара США), що по суті є криптовалютою. Всі дії та трансакції виконувались з використанням комп`ютерних технологій.

На початку співпраці компанія виконувала взяті на себе зобов`язання та вчасно проводила виплати відсотків за користування коштами (депозитів) та надавала змогу виводити (повертала) кошти .У березні 2024 року ТОВ "Вінекс Трейд" на чолі з директором ОСОБА_1 змінила свої умови для співпраці. По суті всі вкладені кошти в компанію ТОВ "Вінекс Трейд" заморожені. Забрати їх можна тільки при умові залучення нових учасників або вкладення особистих коштів.

Відповідачка (як і багато інших партнерів компанії) просили пояснення у Позивача щодо зміни умов співпраці щодо виведення коштів, на що 28.03.2024 року особистий кабінет Відповідачки з коштами (та ще декількох партнерів) був заблокований.

Таким чином внаслідок рішення Позивача як директора ТОВ "Вінекс Трейд" всі кошти, які Відповідачка розмістила на депозитах ТОВ "Вінекс Трейд" (а це близько тисячі доларів), змоги повернути вона не має.

Посилання у позові, що з часом « ОСОБА_2 забажала від ОСОБА_1 отримувати більше грошових коштів ніж було за можливе, на що позивач відповів їй відмовою», не відповідає дійсності. Позивач не зазначає, скільки коштів було за можливе отримувати, яким чином можна було отримувати ці кошти, у якій валюті, скільки коштів «забажала» Відповідачка та чому ця сума більша за «можливу». Таким чином, твердження не обґрунтоване жодними доказами, і є лише особистою думкою Позивача.

Не відповідає дійсності і твердження Позивача, що «відповідачем розповсюджується особиста фотографія ОСОБА_1 з наступними написами: «крадій та брехун», «злодій, який вбиває людське здоров 'я», «боягуз, який погрожує жінкам», «обережно шахраї». Викладені обставини підтверджуються відповідними знімками екрану в Телеграм, Viber, Instagram та Facebook, після публікації неправдивих відомостей в соціальних мережах, ОСОБА_2 видаляє їх, згодом публікуючи та видаляючи нові».

В соціальних мережах Відповідачки відсутня інформація образливого/ недостовірного характеру, на яку вказує Позивач. Це можна перевірити, перейшовши за посиланням на соціальні мережі Відповідачки, а саме:

1) ІНФОРМАЦІЯ_5 &igsh=MTMxZzQ3aXU4d3o0ag==,

2) ІНФОРМАЦІЯ_6 , 3) https://t.me/VitaLina_Kashkakha

4)

ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Крім цього Позивач не зазначає, коли була розповсюджена така інформація, кому вона стала відома, а лише робить припущення, що інформацію могла бачити аудиторія підписників Відповідачки. Знімки з екранів соцмереж не можуть бути належними, допустимими та достатніми визначення Відповідачки як автора «публікації». доказами для Позивачем також не надано жодних доказів щодо «заподіяння йому вкрай негативних наслідків, недовіри в професійному аспекті, напруженої психологічної атмосфери та хвилювань, до змін в організації життя при спілкуванні з оточуючими, до необхідності надання постійних додаткових пояснень». Це лише твердження Позивача і нічого більше. Оскільки позов про поширення недостовірної інформації є необґрунтованим, не підлягають задоволенню вимоги щодо заподіяння моральної шкоди, які є похідними вимогами.

27.05.2024 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача просить про задоволення позовних вимог, зазначаючи, що аргументи представника відповідача не варто брати до уваги .

29.05.2024 представник відповідача подала заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначила, що твердження Позивача про те, що « ОСОБА_2 після певного часу після публікації видаляє вказані дописи» є лише припущенням Позивача. Позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що недостовірна інформація дійсно була поширена саме Відповідачем по справі, що Відповідачка є автором даної інформації, і що взагалі мав місце факт пощирення інформації.

Згідно п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» Позивач повинен довести факт поширення інформації саме Відповідачем.

Твердження Позивача про те, що «викладена у відзиві позиція лише підтверджує публікацію відповідачем недостовірної інформації, що шкодить діловій репутації позивача»: викладена у відзиві позиція Відповідача не є і не може бути підтвердженням публікації відповідачем недостовірної інформації. Викладена у відзиві позиція Відповідача є висловленням позиції по даній справі відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України, а саме висловленням незгоди із позовними вимогами.

Згідно ст. 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову, зокрема заперечення щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права.

Твердження Позивача про те, що «факт подання заяви про кримінальне правопорушення до відповідних органів, не доводить факту наявності неправомірних дій зі сторони ОСОБА_1 »: дійсно, факт подання заяви про кримінальне правопорушення не є підставою стверджувати, що особа винна у вчиненні злочину. Проте подання заяви про кримінальне правопорушення є механізмом реалізації наданого законом права на звернення до правоохоронних органів з метою захисту інтересів особи. Саме таким право скористалась Відповідач.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуал колективні звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Стосовно наміру Позивача «подати до суду заяву про призначення відповідної експертизи на встановлення можливої наявності внесених змін у знімки екрану надані до суду, а також справжності відповідних доказів»: на думку Відповідача, призначення такої експертизи є недоцільним, оскільки висновок про внесення чи невнесення змін у знімки екрану у будь-якому випадку не може бути доказом авторства певного допису та підтвердженням, що саме конкретна особа поширила певну інформацію. Сучасні інтернет-технології дають можливість скористатись персональними даними, в т.ч. сторінкою певної особи, тому не виключено, що інша особа могла скористатись сторінками Відповідачки для поширення інформації, якщо факт поширення мав місце.

Щодо твердження Позивача про те, що «у соціальних мережах жодна особа не може створити дві однакові сторінки з однаковим іменем»: Законодавче визначення терміну «соціальна мережа», як і терміну «акаунт», в українському законодавстві відсутнє. Акаунти в соцмережах продаються, передаються та навіть здаються в оренду на тіньовому ринку. Особа може володіти та користуватись власною сторінкою в соціальній мережі, проте право розпоряджатися нею може бути обмежене внутрішніми умовами (правилами) соцмережі. Розробники та володільці соціальних мереж залишають за собою право видалення та контрою за сторінками користувачів. Отже, права на розпоряджання веб-сторінкою залишаються за власником веб-сайту. Крім того одним з найпоширеніших методів кіберзлочинності сьогодні є злом соціальних мереж. Тому існує велика ймовірність можливість «злому» сторінки та розміщення інформації під чужим іменем.

Посилання Позивача на постанову Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 398/4136/15-ц, зокрема щодо «негативна інформація стосовно позивача була доведена до відома органу державної влади та посадових осіб із метою формування негативної думки останніх щодо діяльності позивача, а не з метою ініціювання проведення передбачених законодавством перевірок» не можна вважати належним до даної справи.

Згідно п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів (органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк) із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію відповідь, проте в ході та надати перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації. У випадку звернення особи із заявою до правоохоронних органів судам слід враховувати висновки, викладені у Рішенні Конституційного Суду України від 10 квітня 2003 року N 8-рп/2003 (справа про поширення відомостей). Таким чином, Позивачем не доведено як сам факт поширення інформації (в т.ч. час поширення, осіб, яким така інформація повідомлена), так і факт її поширення саме Відповідачем як автором .

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його представник адвокат Врона А.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Третяк К.П. у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог, вважає, що моральна шкода позивачем взагалі не обгрунтована.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Рішення № 1 одноосібного засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінекс Трейд» від 09.02.2022 року, ОСОБА_1 створено юридичну особу в організаційно правовій формі товариства з обмеженою відповідальністю та обрано одноосібний виконавчий орган Товариства - директора ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 співпрацювала з ОСОБА_1 в ТОВ «Вінекс Трейд», що підтверджується відповідними дописами в її Телеграм-каналі, Viber, Tik Tok, Instagram та Facebook.

ОСОБА_2 була зацікавлена в розвитку ТОВ «Вінекс Трейд» та робила усе відповідне для такого розвитку, окрім того неодноразово висловлюючи свою вдячність та захоплення можливістю співпрацювати з ОСОБА_1 .

Вказане підтверджується відповідними дописами на сторінці ОСОБА_2 у соціальній мережі Facebook, зокрема допис від 06.12.2023 року наступного змісту: "У мене вже є робота" Саме таку відповідь часто пишуть на мою пропозицію зберегти та та примножити особистий капітал в надійній, офіційній та довгостроковій, міжнародній компанії Vinex Irade, яка на міжнародному ринку працює вже більше двох років.

Судом встановлено на підставі наданих доказів, що відповідач ОСОБА_2 розмістила (Телеграм, Viber, Instagram та Facebook) інформацію щодо дій ОСОБА_5 як директора ТОВ «Вінекс Трейд» нібито погрожуючи діловій репутації останнього, та ображаючи честь і гідність ОСОБА_5 зокрема наступного змісту:

«Друзі, будьте обережні!! Vinex Trade - це шахрайська кантора. Як бачите на скріні кабінет, де вкладені кошти на депозити заблокований, і всі кошти забрані. Загальна сума збитків, які понесли партнери около 3 мільйонів $. Таких, як я багато нажаль... Іншим виставлені умови для повернення своїх депозитів - запрошувати нових жертв, і наражати їх на небезпеку теж втратити кошти, або відкривати самим нові депозити на велику суму грошей,щоб втратити особисті кошти ще більше. Зараз ввели нові квести, щоб люди вкладали ще більше особистих коштів, і запрошували ще більше нових жертв. Більшість людей перестали працювати, але є деякі які готові навіть за 1$ наражати інших на небезпеку запрошуючи сюди нових жертв. Тому хочу, щоб якомога менше було потерпілих. Вже достатньо людей пролило сліз, достатньо забрано здоров?я. В.І. Немеренко (mina засновник цього піраміндоса) погрожує іншим, виставляє винними саме партнерів які перестали працювати в тому, що цей Титанік тоне, бо вони подали документи на банкрутство. Обходьте Vinex Trade стороною. Є аудіозапис та скріни переписки шахрайських дій ОСОБА_1 .Нажаль виставити на загальний розгляд не можу, бо люди які скидали мені цюінформацію залякані, бо він їм погрожує. Тому кому цікаво пишіть в особисті повідомлення

Бережіть себе, та тих хто поряд

#vinextradewaxpai

#обережношахраї

#VinexTradea #VinexTrade #шахраї

#осторожномошенники #мошеникивезде»

Позивач вважає, що через поширення відповідачем такої неправдивої інформації, який переглянули тисячі користувачів, він переживав, отримував велику кількість дзвінків, йому завдано моральної шкоди, яку оцінив у 100 000 грн.

Позивач , обгрунтовуючи позовні вимоги, додав до позовної заяви скріншоти, у яких, зокрема, містяться фото зі сторінки відповідача у Телеграм, Viber, Instagram та Facebook, поширення та коментарі до оприлюдненого ( т.1 , а.с. 19-40).

Норми права, застосовані судом.Мотивована оцінка доказів та аргументів сторін.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів (ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до ст.4 Закону України «Про інформацію» суб`єктами інформаційних відносин є: фізичні особи; юридичні особи; об`єднання громадян; суб`єкти владних повноважень. Об`єктом інформаційних відносин є інформація.

За змістом ст. 5 цього ж Закону кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Частиною 1 ст. 28 Закону України «Про інформацію» передбачено, що інформація не може бути використана, зокрема, для посягання на права і свободи людини.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про інформацію» за порушення законодавства про інформацію настає, зокрема, цивільно-правова відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України «Про інформацію» у разі якщо порушенням права на свободу інформації особі завдано матеріальної чи моральної шкоди, вона має право на її відшкодування за рішенням суду.

Згідно зі ст. 201 ЦК України честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.

Конституцією України, а саме ч. 4 ст. 32, кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Беручи до уваги зазначені конституційні положення, суд під час вирішення справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинен забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з другого боку (п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»).

Згідно з ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Відповідно до положень ст.ст. 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Ураховуючи п.п. 15, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Згідно з ст. 302 ЦК України фізична особа має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію. Збирання, зберігання, використання і поширення інформації про особисте життя фізичної особи без її згоди не допускаються, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Фізична особа, яка поширює інформацію, зобов`язана переконатися в її достовірності. Фізична особа, яка поширює інформацію, отриману з офіційних джерел (інформація органів державної влади, органів місцевого самоврядування, звіти, стенограми тощо), не зобов`язана перевіряти її достовірність та не несе відповідальності в разі її спростування. Фізична особа, яка поширює інформацію, отриману з офіційних джерел, зобов`язана робити посилання на таке джерело.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому медіа з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов`язок відшкодувати завдану моральну шкоду.

Відповідно до ст. 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, в тому числі, ділова репутація, ім`я (найменування), а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Верховний Суд в постановах від 12.11.2019 в справі №904/4494/18, та від 17.12.2021 року в справі 905/902/20 зазначив що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, що не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації необхідно розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені) (постанова Верховного Суду від 15.06.2022 в справі №910/13849/21).

Право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію і таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

У ч. 1 ст. 4 ЦПК України зазначено, що кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Звертаючись до суду з позовом, позивач просив визнати поширену щодо нього інформацію недостовірною та такою, що порочить його честь, гідність і ділову репутацію та підлягає спростуванню. Судом досліджено кожен із оскаржуваних фрагментів і зазначає наступне.

Встановлення фактів та розмежування фактів і оціночних суджень відноситься до компетенції суду і не може передаватись на вирішення експертам. На цьому неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини, зокрема, у справах "Дмітрієвський проти росії" (Dmitriyevskiy v. Russia), заява № 42168/06, п. п. 112-116, від 03.10. 2017, та « ОСОБА_35 та інші проти росії» (Mariya Alekhina and Others v. Russia), заява № 38004/12, п. п. 262-264, від 17.07.2018.

У справах про захист гідності, честі та ділової репутації суд повинен розмежовувати відомості, які принижують честь та гідність особи, від думок, поглядів, критичних висловлювань, ідей, оцінок, висловлених у порядку реалізації конституційного права на свободу думки і слова (постанова Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 758/14324/15-ц).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), свобода вираження поглядів є однією з важливих засад демократичного суспільства та однією з базових умов прогресу суспільства в цілому та самореалізації кожної окремої особи. Відповідно до пункту 2 статті 10 Конвенції вона стосується не тільки «інформації» чи «ідей», які сприймаються зі схваленням чи розглядаються як необразливі або нейтральні, але й тих, які можуть ображати, шокувати чи непокоїти. Саме такими є вимоги плюралізму, толерантності та широти поглядів, без яких немає «демократичного суспільства» (п. 188 рішенняЄСПЛ Karpyuk and others v. Ukraine, №30582/04, 32152/04, від 06 жовтня 2015 року).

Суд прийшов до висновку, що за наслідками фактичного аналізу змісту поширеної інформації, вона має характер оціночних суджень з критичними висловлюваннями, які не вийшли за межі допустимої критики та відповідно не порушили право позивача на недоторканість її ділової репутації.

Також суд звертає увагу, що чинним законодавством не передбачена можливість притягнення до відповідальності за висловлювання оціночних суджень, тому що вони, як і думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, не можуть бути предметом судового захисту, оскільки, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів, не можуть бути перевірені на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) (постанови Верховного Суду від 25.01.2023 року в справі № 761/33563/20 та від 05.04.2023 року в справі №760/23818/20.

Вирішуючи питання про визнання інформації недостовірною та її спростування, Верховний Суд неодноразово наголошував, що у кожному конкретному випадку необхідно встановити характер поширеної інформації та з`ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. При цьому підлягає врахуванню зміст та контекст поширеної інформації, її значення для суспільної дискусії, важливість посади, яку обіймає особа, відносно якої поширена інформація, достовірність інформації, наслідки її поширення, а також судам слід розрізняти критику діяльності та стверджувальні висловлювання щодо вчинення кримінальних правопорушень. У випадку встановлення, що інформація, про спростування якої ініційовано питання у справі, містить ознаки оціночних суджень, викладена у формі провокативної риторики з використанням характерних для оціночних суджень мовностилістичних засобів, така інформація вважається суб`єктивною думкою розповсюджувачів, яку не можна перевірити щодо відповідності дійсності та спростувати. Вказана практика у спірних правовідносинах є сталою.

Хоча поширена автором оспорюваної публікації інформація могла непокоїти позивача, а форма її викладу могла бути розцінена ним як провокативна та така, що порушує його особисті немайнові права, однак по своїй суті поширена інформація є власною оцінкою (інтерпретацією) певних подій та обставин та не містить фактичних тверджень про вчинення позивачем кримінального або іншого правопорушення.

З урахуванням положень ст.ст. 23, 280, 1167 ЦК України, вимоги позивача про стягнення моральної шкоди в даному випадку є похідними від вимог про визнання інформації недостовірною, такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію, наявність підстав для повного або часткового задоволення вимог про стягнення моральної шкоди залежить від результату вирішення по суті основної вимоги.

У зв`язку із тим, що суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення основної вимоги позивача, не підлягають до задоволення і похідні вимоги, зокрема, щодо зобов`язання спростувати інформацію та відшкодування моральної шкоди.

У даному випадку суд не здійснює аналіз розміру моральної шкоди, що заявлений до стягнення, оскільки для цього відсутні правові підстави з огляду на відмову позивачу у задоволенні основної позовної вимог про визнання інформації недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію позивача.

У позовній заяві позивач просив стягнути на його користь моральну шкоду, яку він пов`язує з поширенням відносно нього інформації, яка, як він вважає, порочить його честь, гідність та ділову репутацію. Оскільки суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині спростування поширеної відносно позивача інформації, відсутні підстави для стягнення на користь позивача моральної шкоди, так як вказана вимога є похідною.

Аналізуючи зміст поширеної відповідачем інформації, суд приходить до висновку, що така інформація є оціночними судженнями автора , не є фактичними твердженнями, а є критикою, оцінкою діяльності позивача як директора, на переконання суду, є особистою думкою автора зазначених фраз, які свідчать про те, що між учасниками мали місце конфліктні ситуації, та відповідач не згоден із діяльністю позивача як посадової особи.

У зв`язку із відмовою в позові про захист честі,гідності таділової репутації, суд не вбачає підстав для задоволення позову і у решті позовних вимог, в тому числі щодо стягнення з відповідача заявленої позивачем суми моральної шкоди.

Щодо розподілу судових витрат.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд вирішує відповідно до вимог статті 141 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові, - на позивача.

Оскільки позовні вимоги задоволенню не підлягають, судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи, понесені позивачем, стягненню з відповідача не підлягають.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 32, 34, 68 Конституції України, ст.ст. 277, 297, 299, 302 ЦК України, Законом України «Про інформацію», ст.ст. 12, 13, 76 - 81, 89, 133, 141, 263 - 265, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ), представник позивача: адвокат Ворона Андрій Валентинович ( свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ОД № 003278 від 16.05.2018 року, видане Радою адвокатів Одеської області, юридична адреса : м. Одеса, вул. Бугаївська, 21, оф. 601, 65005 , Email: ІНФОРМАЦІЯ_11) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ), представник відповідача адвокат : Третяк Катерина Павлівна (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ,Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2139 від 18.04.2018 р.,адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_10 ,має зареєстрований кабінет в підсистемі Електронний суд ) про захист честі , гідності і ділової репутації особи, - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 12.12.2025 року.

Суддя : О.В. Коновод