ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3245/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

"12" грудня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 22 серпня 2018 року у розмірі 35390,01 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 жовтня 2024 року позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 15 листопада 2024 року позовну заяву залишено без руху.

21 листопада 2024 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 04 грудня 2024 року відкрито провадження у справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

28 листопада 2025 року представник позивача Мєшнік К.І. подав клопотання про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та повернення сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з поданої позивачем заяви про закриття провадження у справі, відповідачем заборгованість перед позивачем погашена у повному обсязі.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами другою-третьою цієї статті встановлено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. До основних засад (принципів) цивільного судочинства належить, зокрема, диспозитивність.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Враховуючи, що сторонами самостійно врегульовано спір, суд дійшов висновку про відсутність предмета спору у цій справі, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Як передбачено ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору може бути повернута за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що платіжним дорученням №9 від 23 вересня 2024 року позивачем сплачено судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Таким чином, суд встановив наявність підстав для повернення судового збору.

Керуючись статтями 255, 256, 258, 260, 353, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 753/21442/24 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» (04082, м. Київ. вул. Автозаводська, буд. 54/19, ідентифікаційний код 21133352) судовий збір у розмірі 3028 грн, сплачений згідно з платіжним дорученням №9 від 23 вересня 2024 року.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Олександр ЯКУСИК