Справа № 539/1018/25
Провадження № 2/539/669/2025
УХВАЛА

11 грудня 2025 року місто Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Пилипчука М.М.

за участю секретаря судового засідання Крайсвітньої Н.М.,

представника позивача за первісним позовом адвоката Павлюка І. О.,

відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом адвоката Мартинюка О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубнах Полтавської області клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мартинюка Олександра Сергійовича про призначення експертизи у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 березня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі та прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя; призначено підготовче судове засідання у справі на 17 квітня 2025 року; відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

У травні 2025 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 травня 2025 року поновлено ОСОБА_1 строк для подачі зустрічного позову; прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя; надано відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на зустрічну позовну заяву, позивачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, відповідачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 травня 2025 року 03 липня 2025 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

18 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Мартинюк О. С. подав до суду клопотання про призначення експертизи.

11 грудня 2025 року до суду надійшло уточнене клопотання про призначення експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що предметом первісного позову є квартира, а зустрічного позову транспортні засоби. Оскільки провести експертну оцінку вартості зазначених у зустрічному позові транспортних засобів було неможливо, то ОСОБА_1 долучила як доказ вартості цього майна відповідні довідки про середню ринкову вартість спірних транспортних засобів. ОСОБА_2 не погоджується з вартістю вказаного майна, водночас у судовому засіданні 27 жовтня 2025 року повідомив, що може забезпечити надання доступу до спірного майна.

На підставі викладеного адвокат Мартинюк О. С. в інтересах ОСОБА_1 просив призначити судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- яка ринкова вартість на день проведення експертизи мотоцикла марки «Spark» модель «SP150S-20», 2020 року випуску, об`єм двигуна 149 куб. см, зареєстрованого за ОСОБА_2 .?

- яка ринкова вартість на день проведення експертизи автомобіля марки «Daewoo» модель «Nexia», 2012 року випуску, об`єм двигуна 1 498 куб. см, зареєстрованого за ОСОБА_2 .?

- яка ринкова вартість на день проведення експертизи причепу марки «ЛЕВ» модель «183131», 2017 року випуску, зареєстрованого за ОСОБА_2 .?

- яка ринкова вартість на день проведення експертизи мопеду марки «Honda», модель «Smart Dio», 2001 року випуску, об`єм двигуна 49 куб. см, зареєстрованого за ОСОБА_2 .?

- яка ринкова вартість на день проведення експертизи мотоцикла марки «Shanghai» модель «Jmstar», 2008 року випуску, об`єм двигуна 150 куб. см, зареєстрованого за ОСОБА_2 .?

- яка ринкова вартість на день проведення експертизи автомобіля марки «Volkswagen» марки «Bora», 2002 року випуску, об`єм двигуна 1 598 куб. см, зареєстрованого за ОСОБА_3 .?

Адвокат Мартинюк О. С. в інтересах ОСОБА_1 просив проведення судової експертизи доручити спеціалістам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (місцезнаходження: місто Полтава, провулок Рибальський, 8, тел. ).

01 грудня 2025 року представник ОСОБА_2 адвокат Павлюк І. О. подав до суду заперечення на вказане клопотання, в якому просив клопотання представника позивача за зустрічним позовом про призначення товарознавчої експертизи від 18 листопада 2025 року залишити без розгляду.

Заперечення мотивоване тим, що в належній процесуальній заяві по суті, в межах підготовчого засідання відповідачем за зустрічним позовом повідомлено, що відповідним позивачем доданими до позовної заяви доказами не підтверджено об`єктивну вартість транспортних засобів, які пропонуються до поділу. Більше того, звернуто увагу, що саме на позивача покладено відповідний обов`язок. Незважаючи на це, позивачем за зустрічним позовом не заперечувалось з приводу можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. На запитання суду, останні відповіли, що будь-які додаткові заяви чи клопотання у них відсутні. Тобто, як в межах підготовчого судового засідання, так і до початку розгляду справи по суті позивачем за зустрічним позовом не заявлено клопотання про призначення товарознавчої експертизи. Більше того, в ході підготовчого судового розгляду справи не з`ясовувалось питання про можливість надання відповідачем за зустрічним позовом спірних транспортних засобів. За таких умов будь-які нові обставини, які б обумовлювали можливість призначення товарознавчої експертизи вже в межах судового розгляду справи, встановлені не були.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник Мартинюк О. С. підтримали вказане клопотання, просили його задовольнити. Також представник позивача за зустрічним позовом просив поновити строк для подання клопотання про призначення експертизи, який пропущений з поважних причин, оскільки спочатку позивач за первісним позовом вказував на неможливість надання на огляду експерту спірних транспортних засобів (експертну оцінку вартості зазначених у зустрічному позові транспортних засобів не було можливо провести), проте у подальшому заперечував вартість цих транспортних засобів, вказану у відповідних довідки, а також у судовому засіданні повідомив, що може забезпечити надання доступу до спірного майна.

Представник ОСОБА_2 адвокат Павлюк І. О. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи. Зазначив, що відсутні підстави для поновлення строку на поновлення строку на подання клопотання про призначення експертизи. Представник позивача за первісним позовом також вказував на пропуск визначених положеннями Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) строків для звернення до суду з відповідним клопотанням про призначення експертизи, просив залишити таке клопотання без розгляду.

Згідно з частиною першою статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (частини перша, шоста статті 127 ЦПК України).

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони подати до суду певний процесуальний документ у встановлений законом строк. Норми цивільного процесуального права не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Представник ОСОБА_1 заявив усне клопотання про поновлення процесуального строку для подачі клопотання про призначення експертизи, а також подав відповідне письмове клопотання про призначення в справі експертизи.

Ураховуючи предмет спору у цій справі, суд вважає, що проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи є одним із засобів доказування, оскільки її проведення необхідне для повного, об`єктивного і всебічного встановлення обставин справи та забезпечення права на подання доказів.

При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Строк для подачі клопотання про призначення експертизи заявником пропущено, однак, ураховуючи предмет спору у цій справі, подання позивачем за зустрічним позовом до суду довідок про середню ринкову вартість транспортних засобів, достовірність та достатність яких ставиться під сумнів відповідачем за зустрічним позовом, первісні доводи представника останнього щодо перебування зазначеного рухомого майна у третіх осіб, а також наступні пояснення ОСОБА_2 про можливість забезпечити доступу до спірного рухомого майна з метою проведення експертного дослідження, суд дійшов висновку про наявність правових підстав щодо поновлення строку для подання вказаного клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши клопотання про призначення експертизи та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

За змістом частин першої четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною першою статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частини перша, друга статті 76 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною третьою статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (частини четверта, п`ята статті 103 ЦПК України).

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина перша статті 104 ЦПК України).

До числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього (Пункт 2.1 глави 2 розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5).

На обґрунтування зустрічного позову в частині вартості спірного рухомого майна адвокат Мартинюк О. С. подав до суду довідки про середню ринкову вартість відповідного транспортного засобу. Водночас в ході судового розгляду цієї справи ОСОБА_2 та його представник адвокат Павлюк І. О. заперечили щодо визначеної у довідках вартості спірного рухомого майна, тому після цього виникла необхідність проведення відповідної судової експертизи. Водночас лише під час розгляду справи відповідач за зустрічним позовом зобов`язався надати транспортні докази, хоче попередньо відмовлявся їх надавати.

Таким чином, ураховуючи характер спірних правовідносин сторін, до предмету доказування в цій справі належать саме встановлення дійсної вартості транспортних засобів. Ураховуючи факт оспорювання стороною відповідача за зустрічним позовом, у тому числі й вартості спірних транспортних засобів, зважаючи на характер спірних правовідносин сторін та предмет доказування, вартість такого майна може бути визначена експертним шляхом, оскільки потребує спеціальних знань.

Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Таким чином, призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлене, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань та, в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом в іншому порядку, що може вплинути на правильне вирішення спору по суті.

Суд вважає, що представник позивача за зустрічним позовом вмотивував доцільність та необхідність призначення експертизи у цій справі, а саме для визначення дійсної ринкової вартості спірних транспортних засобів на час розгляду справи (проведення експертизи).

Отже, наявні підстави для призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи, проведення якої належить доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Враховуючи пункт 5 частини першої статті 252, пункт 9 частини першої статті 253 ЦПК України, провадження у справі необхідно зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 103, 104, 120, 127, 252, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Мартинюку Олександру Сергійовичу строк для подання клопотання про призначення експертизи.

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мартинюка Олександра Сергійовича про призначення експертизи задовольнити.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя судову транспортно- товарознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (місцезнаходження: місто Полтава, провулок Рибальський, 8; ).

На вирішення експерту (експертам) поставити питання:

- яка ринкова вартість на день проведення експертизи мотоцикла марки «Spark» модель «SP150S-20», 2020 року випуску, об`єм двигуна 149 куб. см, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_2 ?

- яка ринкова вартість на день проведення експертизи автомобіля марки «Daewoo» модель «Nexia», 2012 року випуску, об`єм двигуна 1 498 куб. см, VIN НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , який зареєстрований за ОСОБА_2 ?

- яка ринкова вартість на день проведення експертизи причепу марки «ЛЕВ» модель «183131», 2017 року випуску, VIN НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , який зареєстрований за ОСОБА_2 ?

- яка ринкова вартість на день проведення експертизи мопеду марки «Honda», модель «Smart Dio», 2001 року випуску, об`єм двигуна 49 куб. см, VIN НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 , який зареєстрований за ОСОБА_2 ?

- яка ринкова вартість на день проведення експертизи мотоцикла марки «Shanghai» модель «Jmstar», 2008 року випуску, об`єм двигуна 150 куб. см, VIN НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 , який зареєстрований за ОСОБА_2 ?

- яка ринкова вартість на день проведення експертизи автомобіля марки «Volkswagen» марки «Bora», 2002 року випуску, об`єм двигуна 1 598 куб. см, VIN НОМЕР_11 , який зареєстрований за ОСОБА_3 ?

Зобов`язати ОСОБА_2 на вимогу експерта (експертів) забезпечити можливість оглянути експертом (експертами) відповідні транспортні засоби (мотоцикли, автомобілі, причіп, мопед).

У разі незабезпечення чи об`єктивної неможливості забезпечити огляд експертом (експертами) відповідних транспортних засобів (мотоциклів, автомобілів, причепу, мопеда) дозволити експерту (експертам) визначити ринкову вартість подібних за своїми якостями (технічними характеристиками) зазначених транспортних засобів.

У разі, якщо провести експертне дослідження (огляд) зазначених транспортних засобів буде неможливим, поставити експерту (експертам) питання:

- яка ринкова вартість майна, подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) до вказаного вище рухомого майна (транспортних засобів)?

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків у суді, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Роз`яснити сторонам, що відповідно до статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати в розпорядження експерта (експертів) матеріали цивільної справи № 539/1018/25 (провадження № 2/539/669/2025).

Провадження в справі зупинити на час виконання експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення). Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Пилипчук