Справа № 444/2165/25
Провадження № 2/444/1334/2025
УХВАЛА

судового засідання

10 грудня 2025 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовкві Львівської області заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

16.06.2025 р. дана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження. На даний час рішення в справі не прийнято.

Заявою про забезпечення позову від 01.12.2025 р. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 клопоче про вчинення забезпечення позову шляхом накладення арешту на :

- автомобіль марки Fiat, модель: DUCATO; рік випуску: 2015; об`єм двигуна: 2999; дата останньої реєстрації: 28.08.2020 року, який належить відповідачу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- легковий причіп марки PRAGMATEC, модель: V0-2512; рік випуску: 2019; дата останньої реєстрації: 23.04.2022 року, який належить відповідачу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель: PASSAT; рік випуску: 1999; об`єм двигуна: 1595; дата останньої реєстрації: 23.03.2019 року, який належить відповідачу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також просить заборонити вчиняти певні дії, а саме користуватись та керувати транспортним засобом марки Fiat, модель: DUCATO; рік випуску: 2015; об`єм двигуна: 2999; дата останньої реєстрації: 28.08.2020 року, зареєстрований за відповідачем, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-яким особам.

Заява мотивована тим, що у провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває справа №444/2165/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики. Під час судового розгляду даного спору від відповідача надійшла ініціатива в укладенні мирової угоди. Задля пересвідчення у правдивості намірів ОСОБА_3 сторони домовились, що до судового засідання 15.12.2025 року о 10:15 год (на якому сторони планували подати заяву про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі), відповідач 10 листопада 2025 року здійснить перший платіж у розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США. Однак ОСОБА_3 не виконав даного зобов`язання, що підтверджує ризик несплати заборгованості за договором позики. Оскільки аналіз відкритих даних з Автоматизованої системи виконавчого провадження доводить, що за період з 2017 по 2024 рік ОСОБА_3 був боржником у 44 (сорока чотирьох!) виконавчих провадженнях, а отже відповідач жодне зі своїх майнових зобов`язань ймовірно не виконує добровільно. Відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , володіє наступними транспортними засобами:

1. Легковий причіп марки PRAGMATEC, модель: V0-2512; рік випуску: 2019; дата останньої реєстрації: 23.04.2022 року.

2. Мотоцикл DAELIM, модель: S1-125; рік випуску: 2011; об`єм двигуна: 124; дата останньої реєстрації: 03.04.2019 року.

3. Легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель: PASSAT; рік випуску: 1999; об`єм двигуна: 1595; дата останньої реєстрації: 23.03.2019 року.

4. Автомобіль марки Fiat, модель: DUCATO; рік випуску: 2015; об`єм двигуна: 2999; дата останньої реєстрації: 28.08.2020 року.

Середня ціна вищезгаданих транспортних засобів становить: легковий причеп марки PRAGMATEC - 1000 доларів США; легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель: PASSAT 3 759 доларів США; автомобіль марки Fiat, модель: DUCATO 17 875 доларів США. Враховуючи той факт, що ціна позову складає 11 000,00 доларів США, а транспортному засобу марки Fiat (модель: DUCATO; рік випуску: 2015; об`єм двигуна: 2999; дата останньої реєстрації: 28.08.2020 року) були спричинені пошкодження внаслідок ДТП (про що зазначається далі), оцінити реальну вартість останнього немає можливості, доцільно накласти арешт на всі вищезгадані транспортні засоби. Тому заявник просить заяву задоволити.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задоволити, виходячи з наступного.

Так, 01 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову. клопоче про вчинення забезпечення позову шляхом накладення арешту на :

- автомобіль марки Fiat, модель: DUCATO; рік випуску: 2015; об`єм двигуна: 2999; дата останньої реєстрації: 28.08.2020 року, який належить відповідачу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- легковий причіп марки PRAGMATEC, модель: V0-2512; рік випуску: 2019; дата останньої реєстрації: 23.04.2022 року, який належить відповідачу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель: PASSAT; рік випуску: 1999; об`єм двигуна: 1595; дата останньої реєстрації: 23.03.2019 року, який належить відповідачу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також клопоче про заборону вчиняти певні дії, а саме користуватись та керувати транспортним засобом марки Fiat, модель: DUCATO; рік випуску: 2015; об`єм двигуна: 2999; дата останньої реєстрації: 28.08.2020 року, зареєстрований за відповідачем, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-яким особам.

Заява мотивована тим, що у провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває справа №444/2165/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Під час судового розгляду даного спору від відповідача надійшла ініціатива в укладенні мирової угоди. Задля пересвідчення у правдивості намірів ОСОБА_3 сторони домовились, що до судового засідання 15.12.2025 року о 10:15 год (на якому сторони планували подати заяву про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі), відповідач 10 листопада 2025 року здійснить перший платіж у розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США.

Однак ОСОБА_3 не виконав даного зобов`язання, що підтверджує ризик несплати заборгованості за договором позики.

Оскільки аналіз відкритих даних з Автоматизованої системи виконавчого провадження доводить, що за період з 2017 по 2024 рік ОСОБА_3 був боржником у 44 (сорока чотирьох!) виконавчих провадженнях, а отже відповідач жодне зі своїх майнових зобов`язань ймовірно не виконує добровільно.

Відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , володіє наступними транспортними засобами:

1. Легковий причіп марки PRAGMATEC, модель: V0-2512; рік випуску: 2019; дата останньої реєстрації: 23.04.2022 року.

2. Мотоцикл DAELIM, модель: S1-125; рік випуску: 2011; об`єм двигуна: 124; дата останньої реєстрації: 03.04.2019 року.

3. Легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель: PASSAT; рік випуску: 1999; об`єм двигуна: 1595; дата останньої реєстрації: 23.03.2019 року.

4. Автомобіль марки Fiat, модель: DUCATO; рік випуску: 2015; об`єм двигуна: 2999; дата останньої реєстрації: 28.08.2020 року.

Середня ціна вищезгаданих транспортних засобів становить: легковий причеп марки PRAGMATEC - 1000 доларів США; легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель: PASSAT 3 759 доларів США; автомобіль марки Fiat, модель: DUCATO 17 875 доларів США.

Враховуючи той факт, що ціна позову складає 11 000,00 доларів США, а транспортному засобу марки Fiat (модель: DUCATO; рік випуску: 2015; об`єм двигуна: 2999; дата останньої реєстрації: 28.08.2020 року) були спричинені пошкодження внаслідок ДТП (про що зазначається далі), оцінити реальну вартість останнього немає можливості, суддя вважає, що слід заяву про забезпечення позову задоволити та накласти арешт на всі вищезгадані транспортні засоби.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що знаходяться або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналізуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 260, 353, 354 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,-

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на :

- автомобіль марки Fiat, модель: DUCATO; рік випуску: 2015; об`єм двигуна: 2999; дата останньої реєстрації: 28.08.2020 року, який належить відповідачу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- легковий причіп марки PRAGMATEC, модель: V0-2512; рік випуску: 2019; дата останньої реєстрації: 23.04.2022 року, який належить відповідачу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель: PASSAT; рік випуску: 1999; об`єм двигуна: 1595; дата останньої реєстрації: 23.03.2019 року, який належить відповідачу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонити вчиняти певні дії, а саме користуватись та керувати транспортним засобом марки Fiat, модель: DUCATO; рік випуску: 2015; об`єм двигуна: 2999; дата останньої реєстрації: 28.08.2020 року, зареєстрований за відповідачем, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-яким особам.

Строк дії ухвали до набрання рішення в справі законної сили.

Ухвала про забезпечення підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мікула В. Є.