overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/3109/25
Провадження №2/283/1646/2025
У Х В А Л А

08 грудня 2025 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області (місцезнаходження: Україна, 11601, Житомирська область, Коростенський район, Малинська територіальна громада, місто Малин, площа Соборна, будинок 6а) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 04 березня 2026 року в залі судових засідань № 4 Малинського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання ,

В С Т А Н О В И В:

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 годину 15 хвилин 25 березня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.Ю. Ткаченко

М.М. Пищида
Ухвала

Іменем України

12.12.2025 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В.,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М.,

розглянувши клопотання адвоката Шумілової Наталії Ігорівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

Встановив:

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 02 грудня 2025 року розгляд справи призначено на 25 грудня 2025 року.

Представник АТ «ПУМБ», адвокат Шумілова Н. І., подала до суду клопотання, в якому прохає провести розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням її власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, передбачених абзацом першим цієї частини, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус".

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

З метою повного та об`єктивного з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, розгляду справи в розумні строки, вважаю за можливе задовольнити клопотання представника відповідача про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

Постановив:

Провести розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за участю представника позивача адвоката Шумілової Наталі Ігорівни в режимі відеоконференції за допомогою її власних технічних засобів.

Копію цієї ухвали надіслати Шуміловій Н. І. для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/32/25
Провадження № 2/497/405/25
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

13.10.25 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Георгієва А.В., розглядаючи за відсутністю сторін у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про внесення змін до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2025 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, ухвалою суду від 10.01.2025р. було відкрито провадження у даній справі з повідомленням сторін, підготовче судове засідання було призначене на 27.03.2025р., на 09.05.2025р.,на 04.07.2025р. на 11.08.2025р. та на 13.10.2025р.з повідомленням сторін в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів позивача, але у зв`язку з виникненням технічних проблеми,що унеможливлюють участь особи у судовому засідання в режимі відеоконференції, справа була знову відкладено на іншу дату

Враховуючи викладене, а також необхідність отримати особисті пояснення позивача, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату з повідомленням сторін, та визнанням обов`язковою присутність позивача у судовому засіданні,відмовити у задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 про надання йому можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів.Також роз`яснити позивачу, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Тому, керуючись ст.ст.128, 130, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про внесення змін до договору оренди землі, та призначити судове засідання з його розгляду на 13:00 годину 12.12.2025 року у приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Повідомити сторони у справі про нові час і дату судового засідання.

Визнати обов`язковою присутність у судовому засіданні позивача ОСОБА_1 .

Відмовити у задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 про надання йому можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.261 ЦПК України.

Суддя А.В. Кравцова
Номер провадження 2-н/205/1202/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2025 року місто Дніпро
Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дорошенко Ганна Володимирівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання електричної енергії, відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України та ст.ст.141,160-164, 167, 168, 170 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ганна Володимирівна Дорошенко
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності:«______»___________________ року
Дата видачі судового наказу: «______»___________________ року
Суддя: Ганна Володимирівна Дорошенко
Номер провадження №2-н/521/5721/25
У Х В А Л А

11 грудня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Поліщук І.О.

за секретаря Кржеван В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому наказі Хаджибейського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2025 року у цивільній справі №521/20953/25 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2025року Хаджибейським районним судом м.Одеса видано судовий наказ по справі №521/20953/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "ОДЕСАГАЗ" борг у сумі 6032,39 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 302,80 гривень.

Судом встановлено, що при складанні судового наказу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2025 року по цій справі була допущена описка у вступній частині, а саме: помилково зазначено РНОКПП боржника « НОМЕР_1 », замість правильного « НОМЕР_2 » та помилково зазначена адреса боржника, а саме: « АДРЕСА_1 », замість правильної « АДРЕСА_2 ».

Тому зазначений запис підлягають виправленню.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішуються без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. ст. 173, 261, 269 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у судовому наказі Хаджибейського районного суду м. Одеси у справі №521/20953/25 за заявою АТ "ОДЕСАГАЗ" про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , у вступній частині судового наказу вважати вірним РНОКПП боржника « НОМЕР_2 » та адресу боржника « АДРЕСА_2 ».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.О. Поліщук
Справа № 645/8700/25
Провадження № 2-н/645/3179/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 р. м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Мартинова О.М. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут», в особі представника

Котенко Ю.Є., яка діє на підставі довіреності, звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за електричну енергію за період з 01.11.2024 року по 01.10.2025 року в розмірі 7084 грн. 84 коп., Також стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору в розмірі 302 грн 80 коп., та суму у розмірі 89 грн 62 коп. - за отримання інформаційної довідки з ЄДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, законодавством не передбачено видачу судового наказу про стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДР, як про це просить заявник.

Відповідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявлені вимоги про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію, витрат по сплаті судового збору, та отримання інформаційної довідки з ЄДР між собою не взаємопов`язані і можливий їх окремий розгляд.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДР.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми за отримання інформаційної довідки з ЄДР у розмірі 89 грн 62 коп.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Мартинова
печерський районний суд міста києва
Справа № 754/6902/25-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до суддів Касаційного цивільного суду Шиповича В., Осіяна О., Синельникова Є,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження Печерського районного суду м. Києва надішли матеріали справи 754/6902/25 за позовом ОСОБА_1 до суддів Касаційного цивільного суду Шиповича В., Осіяна О., Синельникова Є Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 07 травня 2025 року матеріали цивільної справи 754/6902/25 року, були визначенні для розгляду Печерським районим судом м. Києва. Вирішуючи в порядку ст. 32 ЦПК України питання про прийняття справи до провадження, судом було встановлено наступне. 23.10.2025 року на адресу Печерського районного суду міста Києва надійшли матеріали цивільної справи в 1 томі, проте перевіривши матеріали справи, було виявлено помилку, а саме, ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із заявою про перегляд судового рішення Касаційного цивільного суду від 17.04.25 та 1.05.2025 відповідно до вимог ч. 7 ст. 429 ЦПК України, по справі 754/3074/25, а не окремою позовною заявою. Згідно ст. 1 ЦПК України, цивільний процесуальний кодекс України, серед іншого встановлює процесуальний порядок здійснення цивільного судочинства. Відповідно до ч. 2 ст. 10 ЦПК України, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Згідно ч. 1 ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх. Відповідно до ст. 429 ЦПК України, суд заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. А тому суд повертає матеріали цивільної справи 754/6902/25-ц за належністю до Деснянського районного суду міста Києва На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,10,18,429 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до суддів Касаційного цивільного суду Шиповича В., Осіяна О., Синельникова Є до Деснянського районного суду міста Києва Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Т.В.Остапчук
Справа № 275/945/25 Головуючий у 1-й інст. Миколайчук П. В.
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

12 грудня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Борисюка Р.М., Шевчук А.М.

вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на заочне рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Відповідно до частини 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

Згідно частини 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

В даній справі ціна позову становить, 23 813,70 грн тобто менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму, (3028 грн * 30 = 90 840 грн), а тому розгляд справи можливий в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на заочне рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2025 року.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до положень Глави 10, Розділу III ЦПК України, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку розгляду справи.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді