Справа № 286/4176/24
Провадження № 2/188/1241/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.,

секретар судового засідання Сахно А.А.

справа №286/4176/24

сторони по справі:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

третя особа: Служба у справах дітей Овруцької міської ради м.Овруч, Житомирська область,

в інтересах малолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позивач зазначив, що перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачкою по справі, ОСОБА_2 .

На даний час ним подано заяву про розірвання шлюбу, яка розглядається Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області №286/1426/24.

Від даного шлюбу мають малолітню дитину, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про народження НОМЕР_1 від 11.11.2016 року.

Влітку 2023 року позивач з дитиною виїхав в м.Овруч, так як життя спільно із відповідачкою стало нестерпним. Вона зловживала алкоголем , що дуже негативно впливало на дитину. Скандали та сварки у родині не припинялись через таку її поведінку. Навіть дитина вже розуміла, що мама (відповідачка) п`є.

Дочка весь цей подальший час проживала з позивачем та бабусею. Дитина почала ходити до школи в м.Овруч. Відповідачка залишилась проживати в м.Київ, до родини не поїхала і сказала, що не збирається цього робити. Свою поведінку не змінила, продовжує вживати алкоголь.

Відповідач не піклується про дитину, не провідує її. Жодного разу за цей час вона не приїжджала в м.Овруч до дитини. Крім того, коли позивач з дитиною були в м.Київ, то відповідачка не находила час чи не мала бажання зустрітись із дитиною. Відповідачка життям дитини не цікавиться. Відповідач не телефонує дитині, та не цікавиться станом її здоров`я, не відвідує школу, батьківськи збори та інш. За весь цей час вона двічі на свята вітала дитину.

В малюнку, який дитина намалювала психологу позивач та дитина поряд, а відповідачка окремо, з пляшкою пива в руці. Це говорить про багато чого, тобто як дитина сприймає відповідачку.

Відповідачка має реєстрацію в м.Кадіївка, Луганської області, яка є окупованою ворогом територією . На даний час відповідачка живе в м.Київ, позивачу відома її остання адреса проживання, яку він вказав в позові.

Просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідачки судовий збір.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримано в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність з позовними вимогами погодилась, проти задоволення позову не заперечує.

Третя особа надала до суду висновок, про судове засідання повідомлена, клопотань заяв та заперечень до суду не надано.

Вивчивши позов та подані докази, суд приходить до висновку, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Свідоцтвом про народження Серія НОМЕР_2 підтверджується, позивач є батьком, а відповідачка є матір`ю малолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Довідкою Державної прикордонної служби України від 12.06.1924 року підтверджується, що ОСОБА_1 , який призваний на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, дійсно є військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_3 військової частини НОМЕР_3 з місцем дислокації АДРЕСА_1 . На військовій службі з 04 червня 2024 року по теперішній час.

Відповідно до Довідки від 25.09.2024 року виданою Овруцьким ліцеєм №1 позивачу про те. що мати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_2 , яка дійсно не відвідувала батьківські збори, не приводила і не забирала дитину зі школи.

Довідку видано на підставі інформації класного керівника ОСОБА_4 .

Відповідно до акту обстеження умов проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.10.2024 року в квартирі проживає 5 чоловік, але родинні зв`язки цих осіб не зазначено. Згідно акту дитина проживає з бабусею та батьком, який перебуває в ЗСУ.

Постановою КМУ від 24 вересня 2008 р. № 866 «Питання діяльності

органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини» затверджено «Порядок провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини».

Відповідно до затвердженого Порядку, за результатами обстеження умов перебування дитини складається акт, в якому зазначається дата, місце проведення обстеження, відомості про дитину, її батьків, інших осіб, з якими вона проживає, умови утримання дитини та стан її здоров`я, за яких обставин та з яких причин дитина залишилась без батьківського піклування, а також заходи, що були вжиті для захисту прав дитини.

Відповідно до Висновку виконавчого комітету Овруцької міської ради щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , наданого на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23.07.2025 року зазначено, що на засіданні комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті, яке відбулося 18.08.2025 року розглядалося дане питання.

Комісією було обстежено умови проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . Для дітей створені належні умови для проживання, виховання та розвитку.

03.08.2025 року гр. ОСОБА_2 в письмові формі повідомила, що не заперечує щодо позбавлення її батьківських прав відносно її доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

18.08.2025 року комісія прийняла рішення про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої доньки кабали ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

21.08.2025 р. виконавчим комітетом Овруцької міської ради було прийнято рішення № 259 «Про затвердження висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 ».

Судом встановлено, висновок виконавчого комітету Овруцької міської ради щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 прийнято лише на підставі акту обстеження умов проживання ОСОБА_1 щодо, як зазначено в акті, дітей, хоча за зазначеною адресою проживала лише одна неповнолітня дитина та особистої згоди відповідачки.

На день подачі позову про позбавлення батьківських прав, як зазначає позивач він перебував у шлюбі з відповідачкою.

Позивачем не зазначено і належним чином не підтверджено факт ухилення відповідачки від утримання дочки, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , суду не надано доказів про те, що позивач ставив питання про стягнення аліментів з відповідачки на утримання малолітньої дочки.

Суд не може зробити висновок про зловживання алкоголем відповідачкою лише зі слів позивача. Факти притягнення відповідачки до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП за невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей, звернення позивача до органів опіки та піклування, факти звернення до комісії з питань захисту прав дитини, перебування відповідачки на обліку у лікаря нарколога, суду не надано.

Таким чином , суду не надано належні докази ухилення від виконання своїх обов`язків та хронічного алкоголізму відповідачки.

Крім того, ОСОБА_2 є внутрішньо переміщеною особою на яку поширюються гарантії ЗУ «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб».

Відповідно до змісту правової позиції у Постанові КЦС ВС від 08.12.2025 у справі № 939/1009/23 ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, який необхідно розглядати як виключний і надзвичайний спосіб впливу на недобросовісних батьків. Зокрема, вказаний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі № 645/731/18, від 29 січня 2020 року у справі № 127/31288/18, від 29 січня 2020 року у справі № 643/5393/17, від 17 січня 2020 року у справі № 712/14772/17, від 25 листопада 2019 року у справі № 640/15049/17, від 13 березня 2019 року у справі № 631/2406/15-ц, від 24 квітня 2019 року у справі № 331/5427/17, від 26 квітня 2023 року у справі № 931/709/21.

Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків.

Висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав, оскільки такий висновок не є достатньо мотивованим, суперечить інтересам дитини та не містить переконливих аргументів для застосування заходу впливу на матір.

Суд не бере до уваги спільну колективну заяву сусідів позивача, малюнок доданий до позовної заяви, так як вони належним чином не посвідчені і не є належними доказами, відповідно до вимог ст. 78 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти та з інших, зазначених у ст..164 СК підстав.

Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, але необхідність застосування якого за обставин цієї справи не є доведеним.

Відповідно до ч.1, 2 ст.27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України №789ХІІ (78912) від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК судовий збір залишається за позивачем.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 155, 164, 166, 179-181, 183, 184 СК України, Закону України «Про судовий збір» ст.ст.4, 89, 258, 264-265, 430 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О. М. Курочкіна