overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/554/5088/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2025 року м. Полтава
Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 28 205,97 грн., а також суму судового збору у розмірі 302,80 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ А.М. Чуванова
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк пред`явлення до виконання -3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя А.М. Чуванова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2025 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Бізнес Позика» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 13529,89 грн. та судового збору у розмірі 2422,40 грн.

На виконання вимог ст. 187 ЦПК України судом 20.11.2025 здійснено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, на що отримано відповідь департаменту «Центр надання адміністративних послуг» від 27.11.2025, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22.08.2024 знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю.

З метою перевірки отриманої інформації, 28.11.2025 судом було здійснено запит до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо отримання відомостей про наявність чи відсутність актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на що 04.12.2025 отримано відповідь, згідно якої проведеною перевіркою по архіву відділу актових записів про смерть складених відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виявлено.

Разом з тим, згідно повторно наданих відомостей департаменту «Центр надання адміністративних послуг» від 11.12.2025 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 22.08.2024 знятий з місця реєстрації у зв`язку зі смертю, на підставі свідоцтва про смерть № 4152 від 22.08.2024, виданого відділом цивільної метрикації міста Вільнюс.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Звертаю увагу, що правонаступництво у разі смерті фізичної особи у порядку ст. 55 ЦПК України можливе шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі. У даному ж випадку відповідач помер до пред`явлення позову.

Таким чином, з огляду на вказане, суддя вважає, що у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 19, 186, 260, 263, 352, 353 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: Н. М. Кондрацька
Справа № 487/6523/20
Провадження № 2/487/32/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., вирішуючи питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Миколаївська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , про визначення порядку користування земельною ділянкою,

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про виділ часток в натурі та припинення права власності на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Миколаївська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , про визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про виділ часток в натурі та припинення права власності на частку у спільному майні,.

02 вересня 2024 року у справі призначено земельно-технічну експертизу та будівельно-технічну експертизу. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

03 грудня 2025 року до суду надійшли матеріали справи з висновком експерта № 125-036 від 25.11.2025.

Таким чином, провадження у справі слід поновити та призначити підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Миколаївська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , про визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про виділ часток в натурі та припинення права власності на частку у спільному майні,

Підготовче засідання по справі призначити на 03 лютого 2026 р. 11:45 год, яке відбудеться в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна,3, зал № 2 (каб. №19), про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 599/2013/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення підготовчого судового засідання

11 грудня 2025 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 23 грудня 2025 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив на позов, копію якого направити позивачу.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб - порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу- копії позовної заяви з копіями долучених до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду В.В.Снігурський
Провадження № 2/591/2759/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом

Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди -

встановив :

Позивач Військова частина НОМЕР_1 звернулася до ОСОБА_1 з позовом про відшкодування шкоди.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Підготовче провадження можливо закрити і призначити справу до судового розгляду по суті.Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал 9 - каб 403) на 09-55 год. 23 лютого 2026 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, у якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 156405,86 грн. за надані послуги, оскільки, в добровільному порядку така заборгованість не сплачується.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05.12.2025 у вказаній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників.

12.12.2025 від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у частині позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зі змісту статей 51, 175 ЦПК України убачається, що на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому, суд, при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем.

Як убачається з матеріалів справи, позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 156405,86 грн. за надані послуги, однак, у зв`язку із поданою заявою фактично не підтримує позовні вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, зважаючи на те, що представник позивача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_1 , суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 257, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості в частині позовних вимог до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 12.12.2025.

Суддя Олексій ДИБА
Справа № 703/2287/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Овсієнка І.В.

за участю

секретаря судового засідання Батаргіної Т.М.,

представників позивача Лук`яненко Г.О., Гравченко І.А.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача - адвоката Гудзя О.С.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

установив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складення повного судового рішення, обмежившись проголошенням його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» борг за надання послуг із постачання теплової енергії на загальнобудинкові потреби опалення та абонентське обслуговування за період із жовтня 2021 року до березня 2025 року в сумі 8453,65 грн, втрати від інфляції в сумі 950,97 грн, 3% річних в сумі 229,16 грн, пеню в розмірі 277,73 грн, всього 9911 (дев`ять тисяч дев`ятсот одинадцять) грн 51 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» в рівних частинах судовий збір та витрати, пов`язані із розглядом справи - по 1251 (одній тисячі двісті п`ятдесят одній) грн 20 коп з кожного.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде проголошене о 08-20 год 16.12.2025.

Суддя І.В. Овсієнко
Провадження №2/389/269/24
У Х В А Л А

09 грудня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Берднікової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Іваніни В.С., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Урсаленка О.М., представника відповідача адвоката Перемот О.Г., розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розділити спільно придбане ними нерухомого майна, а саме: житловий будинок та надвірні будівлі розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та виділити йому в натурі частини вказаного житлового будинку та господарських споруд та вділити йому в натурі частини земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 19 листопада 2024 року за клопотанням представника позивача у справі призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Кропивницькому відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Наразі будівельно-технічна експертиза проведена та висновок експерта надійшов до суду.

Присутні учасники процесу не заперечували проти повнолення провадження.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне на підставі ч.1 ст.254 ЦПК України поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 125, 253, 254, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2025 Справа №607/15987/25 Провадження №2/607/4634/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Стельмащука П.Я., за участю секретаря судового засідання Лазоренко Ю.Ю., представника позивача Сечка С.В., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Уніка» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Уніка» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 , у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 108232,01 грн.

Представник відповідача Скиба В.М. звернувся до суду із клопотанням про залучення до участі у справі, в якості третьої особи без самостійних вимоги щодо предмету спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІВА Україна», яке є страхувальником пошкодженого відповідачем майна.

Представник позивача в судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечив.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІВА Україна», оскільки рішення суду може вплинути на його права та обов`язки.

Керуючись ст. 53, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІВА Україна», до участі у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Уніка» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Судове засідання відкласти до 11 год. 00 хв. 05.02.2026.

Зобов`язати позивача направити третій особі копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до 05.02.2026.

Встановити третій особі п`ятиденний строк із дня отримання копії позовної заяви з додатками для надання письмових пояснень щодо позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П. Я. Стельмащук
Номер провадження 2/404/4462/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11 грудня 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації та Міністерства оборони Російської Федерації про стягнення моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2025 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення моральної шкоди. Просить стягнути з відповідача на її користь 30 000 000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 13 листопада 2025 року цивільну справу прийнято до провадження, призначено підготовче засідання.

11 грудня 2025 року через канцелярію суду позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, жодних заяв, відзиву на позовну заяву та зустрічного позову до суду не подавав.

Таким чином, судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

З урахуванням викладеного, суд у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України вважає за можливе постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації та Міністерства оборони Російської Федерації про стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 13 січня 2026 року о 12 год. 35 хв. в приміщенні Фортечного районного суду міста Кропивницького, зал № 16.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова