ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Колесник О.М., розглянувши заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» - Шаповал Ірини Олексіївни про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення невиплаченої при звільненні одноразової матеріальної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті в судовому засіданні

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення невиплаченої при звільненні одноразової матеріальної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.

29 жовтня 2025 року представником відповідача подано до суду відзив на позов та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Згідно ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно з ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин; про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

А виходячи зі змісту ч. 4 статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя;; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що спрощене позовне провадження застосовується для розгляду малозначних справ, крім справ передбачених частиною четвертою статті 274 ЦПК України.

Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, тому суд приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Також суд вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення розгляду справи по суті в судовому засіданні, для повного та всебічного встановлення обставин справи, оскільки сторони скористалися своїм правом на викладення свох доводів, аргументів, міркувань, заперечень у письмових заявах по суті справи, не були позбавлені можливості надавати суду свої докази на спростування вимог та заперечень одна одної у строки визначені судом або законом, та в повній мірі скористувалися правами, передбаченими ЦПК України.

Тому суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» - Шаповал Ірини Олексіївни про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись стст. 260, 274, 277, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» - Шаповал Ірини Олексіївни про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення невиплаченої при звільненні одноразової матеріальної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті в судовому засіданні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОЛЕСНИК О.М.