overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3781/25
Номер провадження 2/213/1707/25
У Х В А Л А

09 грудня 2025 року

місто Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мазуренка В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Гусарової О.С.

у відсутності сторін,

розглянув у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 23 липня 2025 року позовна заява прийнята до провадження.

Ухвалою суду від 25 вересня 2025 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по справі.

На адресу суду надійшла копія спадкової справи до майна померлої ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 11 листопада 2025 року замінено первісного відповідача ОСОБА_5 на ОСОБА_3 .

У підготовче засідання сторони не з`явились, належним чином повідомлені.

Від представника позивача - ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у відсутності позивача та представника позивача, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання

всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Процесуальні дії, що потрібно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, учасниками справи не заявлені, заперечень щодо закриття підготовчого засідання не надходило.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України та за відсутності заперечень, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті об 11год. 30хв. 27 січня 2026 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.
У Х В А Л А

11 грудня 2025 року місто Київ

справа № 753/13570/20

провадження№22-ц/824/15340/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої адвокатом Костеноком Андрієм Михайловичем, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 червня 2025 року в цивільній справі за клопотанням Акціонерного товариства «Сенс Банк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» м. Києва Урупи Андрія Федоровича, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 365 366, 368 ч.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 21 січня 2026 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
справа № 641/6057/25
провадження 2/566/703/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі:

одноособово - головуючого судді Лободзінського А.С.,

за участю секретаря судового засідання Подолець Ю.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

керуючись статтями 12, 13, 19, 89, 141, 209 - 210, 258 - 259, 265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул.. Грушевського, 1Д) заборгованість за кредитним договором №б/н від 18 квітня 2016 року в розмірі 141006 (сто сорок одна тисяча шість) гривень 49 копійок, яка складається з наступного: 116132,81 грн заборгованість за тілом кредита; 24873,68 грн заборгованість за простроченими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул.. Грушевського, 1Д) судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах Рівненського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Повне судове рішення буде складено у строк до 16.12.2025.

Суддя А.С. Лободзінський
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Встановлено, що в період з 01.08.2023 по 31.10.2025 у боржника склалася заборгованість за надання послуги з розподілу природного газу у розмірі 429,53 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за послуги з розподілу природного газу (а.с. 4).
Керуючись ст. 161, 163, 168 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Муратова С.О.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____ ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20__ року
Суддя - Муратова С.О.
Справа № 188/4246/25
Провадження № 2-н/188/105/2025
УХВАЛА

11 грудня 2025 року с-ще Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М.

справа №188/4246/25

Заявник: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1

Боржник: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп та паспорт невідомі, проживає за адресою: АДРЕСА_2

про видачу судового наказу про стягнення аліментів

ВСТАНОВИЛА :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161,162,163 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 163,167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

У п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна
Провадження №2-о/463/347/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 грудня 2025 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Сколівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про оголошення фізичної особи померлою, -

встановив:

заявник звернулася до суду із зазначеною вище заявою. Просила оголосити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис про народження №22 від 23.04.1977), що проживав за адресою: АДРЕСА_1 , померлим під час участі в бойових діях та здійсненні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації проти України. Датою смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис про народження №22 від 23.04.1977), що проживав за адресою: АДРЕСА_1 , вважати ІНФОРМАЦІЯ_2 . Місцем смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис про народження №22 від 23.04.1977), що проживав за адресою: АДРЕСА_1 , вважати село Роботине, Пологівського району, Запорізької області, Україна.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 295,297 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та її повернення немає.

Керуючись, ст.ст. 19, 187, 294 ЦПК України, -

постановив:

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Сколівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про оголошення фізичної особи померлою.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження у складі судді Мармаша Володимира Ярославовича та двох присяжних Чубатька Павла Васильовича, Леми Лесі Ярославівни.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 10:45 год. 23.01.2026 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Мармаш В.Я.
Справа №521/3149/24
Провадження №2/521/395/25
Ухвала

10 грудня 2025 року

Хаджибейський районний суд міста Одеси колегією у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участі третіх осіб: Державного нотаріуса Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса Сальнікової Зої Василівни, Органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 13 травня 2025 року призначено посмертну судово-психіатричну експертизу.

10 грудня 2025 року на адресу Хаджибейського районного суду міста Одеси за вхідним №82866 надійшли матеріали цивільної справи №521/3149/24 з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участі третіх осіб: Державного нотаріуса Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса Сальнікової Зої Василівни, Органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання заповіту недійсним.

Призначити підготовче судове засідання на 03 лютого 2026 року об 11:15 годині в залі судових засідань № 206 в приміщенні Хаджибейського районного суду міста Одеси.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева
Провадження № 2-н/175/2457/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" грудня 2025 р. с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова Олена Миколаївна, розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг ЖКГ, -
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М.Білоусова
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя О.М.Білоусова
УХВАЛА

12 грудня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

секретар судового засідання Литвиненко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08 грудня 2025 року від представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-банк» надійшла до суду заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3 ст. 206 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, враховуючи те, що відмова представника позивача від позову не порушує прав та законних інтересів самого позивача, підстав для неприйняття такої відмови від позову судом не встановлено, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-банк» від позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Рівненський апеляційний суд.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 278/1314/25
У Х В А Л А

02 грудня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Буткевича М.І., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в додатковому рішенні № 278/1314/25 від 02 вересня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Житомирським районним судом Житомирської області клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу задоволено.

Разом з тим установлено, що в третьому абзаці резолютивної частини допущена описка, яка підлягає виправленню за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч. 2ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, описка підлягає усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущено в третьому абзаці резолютивної частини додаткового рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2025 в справі № 278/1314/25 та викласти в наступній редакції:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в.о. начальника Ковалевської М. () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн.

Ухвала про виправлення описки набирає законної сили негайно з моменту її складання.

Ухвала про виправлення описки може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 02 грудня 2025 року.

Суддя М.І. Буткевич
№ 207/8043/25
№ 2-н/207/3975/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Дубовик Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по управлінню багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя Р.Є. Дубовик
Судовий наказ набрав чинності «____»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «____»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «____»________________20____ року.
Суддя Р.Є. Дубовик
Провадження № 2-н/175/2233/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" грудня 2025 р. с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Войтух О.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. ст. 7-9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України, ст.ст.5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Копію цього судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя О.М. Войтух
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ видано «_____»_________________ року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________ року.
Суддя О.М. Войтух