overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:557/1918/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11 грудня 2025 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

судді Пацка Д.В.,

секретар судового засідання Довгалець Н.М.,

номер справи 557/1918/25,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідач Гощанська селищна рада

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гощанської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 12.11.2025 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність

Представник відповідача надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті інших процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гощанської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гоща на 28 січня 2026 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва 08.12.2025 року надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: позивачем не додано підтвердження свого місця проживання разом з дитиною за адресою: АДРЕСА_1 , отже не підтверджено право стягнення аліментів, як того з батьків, з яким проживають діти.

Крім того, позивачем в позовній заяві не зазначено розмір (частку) аліментів від доходу відповідача, яку позивач просить стягувати на утримання дитини.

Окрім того, позивачем у позовній заяві зазначено адресу місця проживання: АДРЕСА_1 , проте як вбачається з надано Витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання, позивач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно ч.1ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177,185, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ними копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. П`ятничук
Справа № 128/1967/25
Провадження № 2-о/127/385/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

присяжних: Гандзій О. В., Яценко Д. Ю.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко Д. І .,

заявника ОСОБА_1 , його представника адвоката Савчук І. В., представника ОСОБА_2 адвоката Дмитришиної Т. І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вінниці цивільну справу за клопотання ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Органу опіки та піклування Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, Стрижавського дитячого будинку-інтернату, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2023 року в справі №128/1879/22 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, в сумі 9229,28 грн відшкодовуються за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк дії рішення суду - два роки з моменту набрання ним законної сили.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

Заінтересовані особи:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

Орган опіки та піклування Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, , місцезнаходження: вул.40-річчя Перемоги, селище Стрижавка Вінницького району Вінницької область,

Стрижавський дитячий будинок-інтернат, , вул. Новосільска, 39, селище Стрижавка Вінницького району Вінницької області.

Повний текст рішення буде складений в десятиденний строк.

Суддя:

Присяжні:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 грудня 2025 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Сенс Банк» звернулось з апеляційною скаргою на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2025 року, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у даній справі складає (3217,38грн.*150%*0,8) 3860,86 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3860,86 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0004628

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа) .

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2025 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобов`язавши надати квитанцію про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.О. Макаров
Провадження №2-н/646/2856/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.12.2025 м. Харків
Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Шиховцова А.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,
Керуючись ст.ст.161, 167-169, 172 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Основ`янського районного суду міста Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.О. Шиховцова
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року.
Суддя А.О. Шиховцова
Категорія 3 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

10 грудня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Борисюка Р.М., Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансорендсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління державного архітектурно будівельного контролю Житомирської міської ради, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 09 жовтня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 19 січня 2026 року о 12 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 755/3940/24 Головуючий у суді першої інстанції - Коваленко І.В.
У Х В А Л А

10 грудня 2025 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Спиридоновим Олегом Володимировичем на протокольну ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 вересня 2025 року про повернення заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», Орган опіки та піклування в особі Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Спиридоновим Олегом Володимировичем на протокольну ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 вересня 2025 року про повернення заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», Орган опіки та піклування в особі Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про витребування майна з чужого незаконного володіння, до розгляду на 26 лютого 2026 року о 15 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 674/2156/25
Провадження № 2/674/1318/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

11 грудня 2025 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (місцезнаходження - м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306) до ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договорами (ціна позову 45 775,12 грн),

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами (ціна позову 45 775,12 грн), яку розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька обл., м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 10 год. 45 хв. 12 січня 2026 року.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Встановити відповідачці п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачка має право надіслати суду відзивна позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України і всі письмові, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачка також має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачці п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://dv.km.court.gov.ua/sud2206/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М.Сосна
Провадження № 2-сз/752/97/25
У Х В А Л А

08 грудня 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Хоменко В.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебувала вищезазначена цивільна справа.

Рішенням від 27.10.2025 року позов ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди задоволено частково. Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_2 20 765,75 грн за несвоєчасне здійснення регламентної виплати; Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 42 046,94 грн на відшкодування майнової шкоди; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Крім того,відповідним рішенням вирішено питання розподілу судових витрат.

Від представника позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява, у якій просить повернути на користь ОСОБА_2 судовий збір 647,72 грн.

В обґрунтування заяви представник зазначає, що під час подання позовної заяви 03.07.2025 року було сплачено судовий збір 1 616,38 грн за майнову вимогу, проте під час розгляду справи, згідно заяви представника позивачки від 17.07.2025 року розмір позовних було зменшено.

Таким чином, на думку представника, розмір судового збору, якій підлягає повернення становить 647,72 грн (1616,38 - 968,66).

Перевіривши заяву представника позивача про повернення судового збору суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що під час розгляду справи, 17.07.2025 позивач, через представника ОСОБА_4 зверталась із заявою про зміну предмета позову (а.с. 92-100), а не із заявою про зменшення розміру позовних вимог.

Крім того, питання розподілу судових витрат вирішено у відповідному рішенні від 27.10.2025 року.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача про повернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

відмовити представнику позивача ОСОБА_1 у задоволенні заяви про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

з участю представника позивача Плютинського С.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Департаменту соціальної та ветеранської політики Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам,

У Х В А Л И В:

Позов Департаменту соціальної та ветеранської політики Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту соціальної та ветеранської політики Рівненської міської ради суму надміру виплачених коштів допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам у розмірі 24000 (двадцять чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту соціальної та ветеранської політики Рівненської міської ради 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач - Департамент соціальної та ветеранської політики Рівненської міської ради, місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул.Соборна, буд.12; ;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя