Головуючий у суді першої інстанції Н. О. Петренко
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

11 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., розглянув заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду та вирішив питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2025 року,

у с т а н о в и в

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2025 року задоволено позов ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал».

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 15.11.2025 через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу не оплачену судовим збором та з пропуском строку, передбаченого ст 354 ЦПК України. У апеляційній скарзі особа, яка її подала, вважала, що строк на апеляційне оскарження рішення суду від 13.10.2025 не пропущено, оскільки копію оскаржуваного рішення було доставлено до електронного кабінета представника відповідача 17.10.2025.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2025 року залишено без руху, надано особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для подання заяви, в якій необхідно було вказати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та усунення інших недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду.

07 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_3 , подана представником ОСОБА_2 про усунення недоліків, у якій заявник просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2025 року, посилаючись на те, що повне рішення суду було доставлено представнику відповідача 17.10.2025 до електронного кабінета. Також до заяви додано докази сплати відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 907,00 грн.

Вирішуючи заяву сторони відповідача про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2025 року, суд визнав зазначені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду неповажними.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, 13 жовтня 2025 року судом було розглянуто справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. За результатами розгляду справи 13.10.2025 судом ухвалено рішення.

Згідно довідки про доставку електронного документа електронний примірник рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2025 року було доставлено до електронного кабінета представника відповідача - адвоката Проскурякової І. М. 17.10.2025 19:40:07.

Доказів вручення стороні відповідача копії рішення Святошинського районного суду м.Києва від 13 жовтня 2025 року до 17 жовтня 2025 року матеріали справи не містять.

Апеляційну скаргу до суду подано стороною відповідача 15.11.2025 року, тобто у строк, визнчений п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження судового рішення пропущено особою, яка подала апеляційну скаргу з поважних причин, апеляційний суд вважає за можливе його поновити та задовольняє заяву відповідача про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2025 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2025 року.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна