Справа №613/1233/25 Провадження № 2-о/613/67/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.

при секретарі Герасимюк Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Богодухівська міська рада Харківської області, Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Богодухівська міська рада Харківської області, Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 22 вересня 2025 року, визнано обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 , для з`ясування позиції по справі.

Заявник ОСОБА_1 в судові засідання 14 жовтня 2025 року, 27 жовтня 2025 року, 11 листопада 2025 року та 11 грудня 2025 року не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явились, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Згідно з ч.1ст.44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч. 3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст.ст.223, 257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме: належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці заявника позбавлений можливості розгляду справи за його відсутності у судовому засіданні у випадку належного повідомлення заявника про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість в змозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці заявника (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності заявника, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого заявника залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що заявник, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення заявника вдруге поспіль про судове засідання, його неявка, відсутність у справі заяви про розгляд справи за його відсутності, у відповідності до ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені ч.5 ст.223 ЦПК України та п.3 ч.1ст. 257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки заявника до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки заявника є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

На підставі викладеного, враховуючи, що заявник повторно не з`явилась до суду,чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи, суд вважає за необхідне залишити заяву, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого заявника.

Керуючись ст. 128, п. 3 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Богодухівська міська рада Харківської області, Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя