У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2025 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Світлик О.М.,

за участю секретаря судового засідання Заяць А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Порада Сергія Володимирович, до товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Порада С.В., звернулася в суд з позовною заявою до ТОВ «Закарпаттяенергозбут» про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.11.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

25.11.2025 від представника відповідача через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву.

12.12.2025 від представника відповідача через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання, згідно з яким просить постановити ухвалу про залишення позовної заяви адвоката Поради С.В. в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Закарпаттяенергозбут» про стягнення заборгованості без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На обґрунтування клопотання вказує, що з поданої позовної заяви вбачається, що її підписано представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Порадою С.В., на підтвердження повноважень якого до неї долучено ордер серії АО №1201924 від 03.11.2025, виданий адвокатським об`єднанням «Греца і Партнери». Відповідно до долученого до позовної заяви ордеру серії АО №1201924 від 03.11.2025 слідує, що надання правничої допомоги Кілб В.В. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області адвокатом Порадою С.В. здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги №б/н від 20.06.2024. Разом з тим, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю адвокату Пораді С.В. видано Радою адвокатів Закарпатської області 10.06.2025. Враховуючи вищенаведене, логічним видається те, що стороною договору про надання правничої допомоги від 20.06.2024, який вказаний в ордері, є адвокатське об`єднання «Греца і Партнери», від якого нібито адвокат Порада С.В. отримав повноваження на представництво ОСОБА_1 , зокрема в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області. Водночас звертає увагу, що згідно з наявною на час подання даного клопотання інформації з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо складу учасників адвокатського об`єднання «Греца і Партнери» вбачається, що його учасниками є 4 осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Ігнатенко Сергій Сергійович, Олійник Роман Богданович. Аналогічна інформація щодо складу учасників адвокатського об`єднання «Греца і Партнери» міститься і на його офіційному веб-сайті у розділі «Команда» за посиланням: http://www.hretsa-partners.com/partners/. З огляду на наведене, вбачається, що адвокат Порада С.В. не є учасником адвокатського об`єднання та може здійснювати свою діяльність лише індивідуально. Однак, адвокат Порада С.В. в даному випадку також не здійснює адвокатську діяльність індивідуально, оскільки договору про надання правової допомоги з Кілб В.В. не укладав, про що свідчить долучений до позовної заяви ордер серії АО №1201924 від 03.11.2025. Відтак, вважає, що позивач в порушення вимог ч. 7 ст. 177 ЦПК України не надав суду належних доказів, що підтверджують повноваження адвоката Поради С.В. на представництво інтересів ОСОБА_1 в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області, зокрема на підписання даної позовної заяви, враховуючи, що стороною договору про надання правничої допомоги від 20.06.2024, на підставі якого виданий ордер серії АО №1201924 від 03.11.2025, є адвокатське об`єднання «Греца і Партнери», доказів на підтвердження участі в якому або залучення адвоката Поради С.В. до виконання укладених об`єднанням договорів про надання правничої допомоги на договірних засадах позивачем суду не надано.

12.12.2025 від представника відповідача через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання, згідно з яким просить здійснювати розгляд клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у справі №308/16407/25 без участі відповідача та його представника, у випадку відмови у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у справі №308/16407/25 відкласти розгляд справи на іншу дату та час.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що даний позов підписано представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Порадою С.В.

На підтвердження повноважень представника позивача до позову додано ордер серії АО №1201924 від 03.11.2025, виданий адвокатським об`єднанням «Греца і Партнери», з якого вбачається, що надання правничої допомоги Кілб В.В. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області адвокатом Порадою С.В. здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги №б/н від 20.06.2024.

Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю адвокату Пораді С.В. видано Радою адвокатів Закарпатської області 10.06.2025.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 ст. 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України від 05 липня 2012 року №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

У ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зазначено, що адвокат фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом може бути лише фізична особа.

Згідно з ч. 1 - 3 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордером є письмовий документ, що у випадках, установлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням і повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

У п. 2 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, яке затверджене рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі Положення РАУ №41), встановлено, що ордер на надання правничої допомоги є письмовий документ (в паперовій або електронній формі), що посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України від 05.07.2012 № 5076^1 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законами України.

Згідно з п. 3 Положення РАУ №41 в Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України (зразок в Додатку 1).

У п. 5 Положення РАУ №41 зазначено, що ордер встановленої форми є обов`язковим для прийняття усіма органами, установами, організаціями на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених статтею 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно з п. 6 Положення РАУ №41 бланки ордерів, згідно із затвердженою типовою формою, генеруються у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України, слідуючи командам системи.

Пунктом 12.14 Положення РАУ №41 передбачено, що реквізити 12.1, 12.5 (крім номера посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане), 12.6, 12.7, 12.8 генеруються автоматично, всі інші реквізити ордера заповнюються адвокатом самостійно з метою збереження адвокатської таємниці. Тобто, реквізити 12.1,12.5 (крім номера посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане), 12.6, 12.7, 12.8 не можуть бути змінені або заповнені адвокатом самостійно.

Відповідно до п. 15 Положення РАУ №41 у ордері на надання правничої допомоги, який видається адвокатом або адвокатським бюро чи адвокатським об`єднанням, не заборонено здійснювати виправлення і дописки, у разі якщо обсяг повноважень адвоката змінюється в межах такого договору.

У п. 11 Положення РАУ №41 зазначено, що ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

З врахуванням зазначеного, з ордеру, який долучений адвокатом, вбачається, що він виданий адвокатським об`єднанням «Греца і Партнери» адвокату Пораді С.В. на надання правничої допомоги позивачу в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області, на підставі договору про надання правничої допомоги №б/н від 20.06.2024.

Даний ордер підписано керівником адвокатського об`єднання та адвокатом, який надає правничу допомогу.

Таким чином, на переконання суду, у матеріалах справи наявні всі підтвердження повноважень адвоката Поради С.В. на представництво в суді інтересів Кілб В.В. та документи, надані адвокатом, відповідають вимогам законодавства та нормам Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, а тому доводи представника відповідача є безпідставними.

Також, для підтвердження повноважень адвоката немає потреби надавати усі передбачені у ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документи.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в обов`язковому порядку.

Таким чином, адвокат, зареєструвавши кабінет, сформований у системі «Електронний суд», має право подати позов до суду, з метою представництва свого клієнта.

Разом з тим, суд враховує висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 19 серпня 2022 року у справі №755/13126/19 (провадження №61-19185св21), згідно з яким: «Безпідставними є посилання у касаційній скарзі на те, що договір про надання правової допомоги було укладено з АБ «Раков і партнери», а не з адвокатом Побережна М. О., відповідно остання не мала права представляти інтереси відповідача, з огляду на таке. Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності). Згідно з частиною шостою статті 14 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатське бюро може залучати до виконання укладених бюро договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Повноваження Побережної М.О., яка була залучена до виконання укладених адвокатським бюро договорів про надання правової допомоги, на представництво інтересів відповідача, були підтверджені належними та допустимими доказами, яким судом апеляційної інстанції надано належну правову оцінку.».

Водночас у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2024 року у cправі № 910/12936/22 вказано, що: «У касаційній скарзі скаржник зазначає, що поданими відповідачем доказами не підтверджується надання Адвокатським бюро «Марини Богуш «Алтана» послуг правничої допомоги відповідачу, оскільки, подані документи складено між відповідачем та Адвокатським бюро «Марини Богуш «Алтана», а у судових засіданнях брав участь адвокат Почерняк І.С., як представник відповідача. Касаційний суд вважає такі доводи безпідставними, оскільки, відповідно до частини 6 статті 14 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатське бюро може залучати до виконання укладених бюро договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Адвокатське бюро зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.».

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви у зв`язку з його безпідставністю.

Керуючись ст. 14, 60, 62, 257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик