ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1238/25 Номер провадження 22-ц/814/3563/25Головуючий у 1-й інстанції Клименко С.М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 червня 2025 року, постановлену суддею Клименко С.М.,

за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами,

у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

26.05.2025 ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою, у якій просив видати судовий наказ про стягнення зі ОСОБА_1 на його користь аліментів на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини з усіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред`явлення заяви до досягнення дитиною повноліття.

27.05.2025 суддею Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. видано судовий наказ, яким стягнуто аліменти зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 26.05.2025 до повноліття дитини.

30.05.2025 ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Вважає, що при зверненні в суд із заявою про видачу судового наказу ОСОБА_2 не дотримався правил територіальної підсудності та не повідомив суду обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення питання стягнення аліментів. Зокрема, що наразі на розгляді Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває справа №536/549/25 за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Звернення в суд із таким позовом зумовлено тим, що допоки вона, ОСОБА_1 , проходить військову службу, ОСОБА_2 належним чином не доглядав за дітьми, витрачав її кошти на власні потреби, у зв`язку із чим вона була вимушена наймати доглядальницю.

Зазначає, що наразі вона переведена у тилову частину, де винаймає житло, забронювала місце у дитячому садочку та має намір забрати дитину до себе, про що повідомила ОСОБА_1 . Саме цим, а також припиненням надання утримання, і зумовлене звернення ОСОБА_1 в суд із заявою про стягнення аліментів.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26.06.2025 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Ухвала районного суду вмотивована тим, що наведені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України.

Не погодившись із указаною ухвалою суду заявниця оскаржила її в апеляційному порядку. Із підстав, раніше детально викладених у заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, просить ухвалу районного суду скасувати, як постановлену із порушенням норм процесуального права.

Ухвалами Полтавського апеляційного суду від 29.09.2025 відкрито апеляційне провадження; у справ закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Учасники судового процесу, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явилися, що з огляду на положення частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що 27.05.2025 суддею Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. видано судовий наказ, яким стягнуто аліменти зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 26.05.2025 до повноліття дитини./а.с.12/

30.05.2025 ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, які остання пов`язує із наміром розірвати шлюб зі ОСОБА_2 та вирішенням в судовому порядку визначення місця проживання дитини з матір`ю./а.с.15-17/

Відмовляючи у задоволенні вимог заяви, районний суд виходив із того, що заявницею не наведено нововиявлених обставин, які б давали підстави скасувати чи змінити судове рішення, а доводи заявника, на які вона посилається, як на нововиявлені, не відносяться до таких у розумінні статті 423 ЦПК України.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують та зводяться до хибного тлумачення норм процесуального права.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Серед основних засад судочинства в Україні, крім іншого, є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частина перша статті 129 Конституції України).

Згідно зі статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі «Правєдная проти росії» від 18 листопада 2004 року зазначив, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Відповідно до частин першої другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами, зокрема, за наявності істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно роз`яснень, викладених у пунктами 3, 4 та 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 №4, обставинами, які є підставою для перегляду судового рішення, є юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Тобто, нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення, проте не була відома заявнику, а підставою перегляду є наявність обставини, що може істотно вплинути на вирішення справи. Крім того, необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Згідно із позицією ВП ВС, сформованою у справі №154/3029/14-ц від 22.03.2023, нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. А процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилається заявниця не відносяться до нововиявлених у розумінні статті 423 ЦПК України. При цьому остання не обмежена у праві звернутися в суд із позовом про припинення стягнення аліментів у разі вирішення судом питання визначення місця проживання дитини з матір`ю або зменшення розміру стягнення, як це визначено частиною сьомою статті 170 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для встановлення порушення судом норм процесуального та матеріального права, не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених в оскарженій ухвалі.

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 червня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак