Справа № 746/458/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2025 р.

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Нагорної Н.Г.,

при секретарі Сакун Н.П.,

за участі:

представника позивача адвоката Карпенка В.К. (в режимі відеоконференції),

представників відповідача прокурорів Шкетя О.Д., Христенка В.І. (в режимі відеоконференції),

представника третьої особи Мойсеєнко Я.С. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Чернігівської обласної прокуратури, третя особа Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої органами прокуратури,-

ВСТАНОВИВ :

11 вересня 2025 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Чернігівської обласної прокуратури, третя особа Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої органами прокуратури, подана представником позивач адвокатом Карпенком В.К., у якій представник позивача просить стягнути за рахунок коштів державного бюджету України на користь позивача 1 000 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, а також 430 000,00 грн на відшкодування сум, сплачених у зв`язку з наданням правової допомоги адвокатом та витрати на правову допомогу у цій справі.

На обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача вказав, що 22 грудня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 було внесено відомості за ознаками злочину, передбаченого частиною третьою статті 382 КК України, про те, що директор ТОВ «Насіння-Агрохім» Дмитренко О.М. не виконав рішення арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами ГАФТА від 23 грудня 2011 року № 14-283А.

20 липня 2021 року за дорученням керівника Чернігівської обласної прокуратури Василини С.О. прокурор Чернігівської обласної прокуратури Довгошей О.А. повідомив ОСОБА_1 про підозру в скоєнні ним злочину за частиною третьою статті 382 КК України.

18 жовтня 2021 року прокурором Чернігівської обласної прокуратури Довгошеєм О.А. було затверджено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні ним злочину за частиною третьою статті 382 КК України та направлено даний акт до суду.

19 лютого 2022 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області постановив ухвалу про повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за № 0000234 від 22 грудня 2014 року прокуророві.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 25 травня 2022 року ухвалу Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області від 19 лютого 2022року залишено без змін.

20 січня 2023 року прокурором Чернігівської обласної прокуратури Довгошеєм О.А. було повторно затверджено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні ним злочину за частиною третьою статті 382 КК України та направлено даний обвинувальний акт до суду.

25 грудня 2023 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області постановив вирок у кримінальному провадженні № 0000234 від 22 грудня 2014 року, яким ОСОБА_1 виправдано за частиною третьою статті 382 КК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину.

25 жовтня 2024 року ухвалою Чернігівського апеляційного суду вирок суду першої інстанції залишено без змін.

26 березня 2025 року постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду вирок Прилуцького міськрайонного суду від 25 грудня 2023 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 25 жовтня 2024 року залишено без змін.

Таким чином, у період з 20 липня 2021 року до 26 березня 2025 року позивач перебував під слідством та судом, а тому має право на відшкодування шкоди у зв`язку з постановленням виправдувального вироку суду. За 44 місяці перебування під слідством та судом постраждали честь і гідність позивача, завдано непоправної шкоди престижу та діловій репутації як голови Прилуцької районної ради, про що знали всі депутати як місцевого рівня, так і Чернігівської обласної ради. Впродовж більше ніж 4,5 років він змушений був звертатись за допомогою до адвокатів для свого захисту, були повністю паралізовані всі можливі нормальні життєві зв`язки. Його було повністю усунено від активного громадського життя. Про нього, як голову Прилуцької районної ради, були публікації у засобах масової інформації. Але найбільш непоправним негативним наслідком стало те, що в нього залишився страх переслідування, усвідомлення абсолютної незахищеності пересічного українця, якого представники правоохоронних органів з будь-яких мотивів, не маючи правових підстав, можуть запросто знищити особу як фізично, так і морально. Саме з цих міркувань він виходив, визначаючи розмір моральної (немайнової) шкоди, яку він оцінює щонайменше в 1 000 000,00 грн. Ураховуючи інтенсивність та глибину сприйняття всіх психотравмуючих факторів, що супроводжували тривалий період перебування його під слідством та судом, стверджує, що нізащо б не погодився відчути пережитий моральний і душевний біль вдруге за названу чи будь-яку іншу суму.

Ухвалою судді Срібнянського районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 12 год. 00 хв. 02 жовтня 2025 року.

29 вересня 2025 року до суду від представника відповідача Державної казначейської служби України надійшли пояснення щодо позову, в яких вона просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, зважаючи на те, що позивачем не надано жодного судового рішення (вироку) суду чи вищестоящих посадових осіб, що набрало законної сили, про визнання протиправними рішень, дій або бездіяльності державного органу чи конкретної посадової ( службової) особи державного органу (заподіювача шкоди), протягом усього часу досудового розслідування жодна слідча та протиправна дія вчинена відносно позивача ним не була оскаржена та не визнана незаконною або протиправною; відсутні докази причинно-наслідкового зв`язку між протиправним діянням заподіювача шкоди та завданою шкодою, отже вина відповідача не встановлена належним чином та незаконність його дій не доведена; розмір відшкодування моральної шкоди не є адекватним завданій шкоді, не випливає з обставин справи та не підтверджується доказами, а вказана сума шкоди є необґрунтованою та незаконною; витрати на правову допомогу були понесені позивачем в кримінальному провадженні, тому повинні вирішуватись під час ухвалення вироку і не стосуються розгляду цієї справи; розмір витрат на правову допомогу в сумі 430 000,00 грн вважає завищеним, а необґрунтовані виплати значних сум коштів з державного бюджету України можуть призвести до розбалансованості бюджету України.

У додаткових поясненнях, надісланих до суду 13 листопада 2025 року представником відповідача Державної казначейської служби України зазначено, що витрати на правничу допомогу мають бути стягнуті винятково зі сторони у справі, а не з Державного бюджету України.

30 вересня 2025року від представника відповідача Чернігівської обласної прокуратури надійшов відзив, у якому він вказує, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки доказів фізичного чи психологічного впливу, що призвело до негативних наслідків, позивачем суду не надано, а розмір грошового відшкодування моральної шкоди повинен визначатись залежно від характеру правопорушення, глибини душевних та фізичних страждань з урахуванням принципів розумності та справедливості.

01 жовтня 2025 року від представника позивача адвоката Карпенка В. К., до суду надійшла відповідь на відзив, у якій він вказує, що право позивача на відшкодування моральної шкоди у даному випадку виникло у позивача у зв`язку з ухваленням судом виправдувального вироку, доводити завдання позивачеві страждань у цьому випадку немає необхідності, адже позивач просить про відшкодування моральної шкоди у мінімальному гарантованому державою розмірі. Також представник позивача заперечив проти того, що ОСОБА_1 не оскаржував дії, бездіяльність та рішення, прийняті слідчими та процесуальними керівниками під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_1 оскаржив вручення підозри, однак в задоволенні поданої скарги ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 листопада 2021 року в справі № 751/5346/21 було відмовлено, а інші слідчі дії були проведені без участі ОСОБА_1 , що позбавило його права на їх оскарження. Вважає, що завдана позивачеві шкода у цьому випадку відшкодовується незалежно від вини посадових осіб органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду. Щодо розміру компенсації гонорару адвоката зазначає, що між ним і ОСОБА_1 був укладений договір про надання правової допомоги від 20 липня 2021 року № 57-к, а також додаток № 1 до договору, яким сторони передбачили фіксовану вартість гонорару, тому фактична кількість часу, витрачена адвокатом, не обчислюється, а розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2025 підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 28 жовтня 2025 року.

16 жовтня 2025 року від представника відповідача Державної казначейської служби України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв`язку з її зайнятістю в іншому судовому процесі в Носівському районному суді Чернігівської області.

22 жовтня 2025 року до суду від представника позивача адвоката Карпенка В.К., надійшло заперечення на заяву Державної казначейської служби України про відкладення розгляду справи, призначеної на 11 год. 00 хв. 28 жовтня 2025 року, в якому представник позивача просить у задоволенні клопотання Державної казначейської служби України відмовити, посилаючись на необхідність дотримання строків розгляду справи. Обґрунтовуючи клопотання, адвокат Карпенко В.К. вказує про те, що позиція третьої особи викладена в письмових поясненнях, самостійних вимог третя особа не заявляє, явка її представника не визнана судом обов`язковою, тому клопотання про відкладення вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

27 жовтня 2025 року до суду від представника позивача адвоката Карпенка В.К., надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів розміру понесених позивачем витрат на правову допомогу згідно з умовами договору про надання правової допомоги від 26 серпня 2025 року № 758-ц.

У судовому засіданні представник позивача підтримав раніше висловлену позицію, проти задоволення клопотання представника Державної казначейської служби України заперечував.

Представник відповідача Чернігівської обласної прокуратури, не заперечував проти задоволення клопотання Державної казначейської служби України про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2025 року розгляд справи відкладено до 11 год. 00 хв. 19 листопада 2025 року.

19 листопада 2025 року в судовому засіданні представник позивача підтримав позицію, раніше висловлену у поданих до суду процесуальних документах. Просив задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі, стягнути на його користь за рахунок Державного бюджету України, шляхом списання коштів з відповідного казначейського рахунку 1 000 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди. Також просив стягнути 430 000,00 грн на відшкодування сум, сплачених у зв`язку з наданням правової допомоги за договором від 20 липня 2021 року № 507-К, та 25 000,00 грн на відшкодування сум, сплачених у зв`язку з наданням правової допомоги за договором від 26 серпня 2025 року № 758-ц.

Наполягав на тому, що право позивача на відшкодування моральної шкоди у даному випадку виникло у зв`язку з ухваленням судом виправдувального вироку, тому доводити неправомірність дій державного органу, а також причино-наслідковий зв`язок між неправомірними діями державного органу та завданням моральної шкоди у цьому випадку немає необхідності, а наведена представником відповідача судова практика не є релевантною до ситуації, яка є предметом розгляду суду.

Представник відповідача проти задоволення заявлених позовних вимог заперечував за обставинами, зазначеними у відзиві на позовну заяву.

Наголошував на тому, що жодним судовим рішенням не встановлена вина посадових осіб прокуратури, зібрані у кримінальному провадженні № 0000234 докази судом визнані достовірними, не доведено факту заподіяння позивачеві моральної шкоди, отже відсутні підстави для задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Крім того, представник Чернігівської обласної прокуратури зауважив, що строк перебування ОСОБА_1 під слідством та судом повинен обраховуватись із липня 2021 року і до 25 жовтня 2024 року, до дня залишення в силі Чернігівським апеляційним судом вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 грудня 2023 року (набрання законної сили виправдувальним вироком), що становить 39 місяців, а не до моменту залишення вказаних судових рішень в силі постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 26 березня 2025 року 44 місяці, як стверджує позивач.

Представник третьої особи проти задоволення позову про відшкодування моральної шкоди заперечувала з раніше висловлених підстав. Щодо позовних вимог про стягнення витрат на правову допомогу під час кримінального провадження вказала, що питання про стягнення таких витрат повинно було вирішуватись під час ухвалення вироку у справі. Крім того, представник третьої особи наголошувала на тому, що витрати на правову допомогу повинні стягуватись з відповідача у справі, а не за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів з казначейського рахунку.

Суд заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

21 грудня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 було внесено відомості за ознаками злочину, передбаченого частиною третьою статті 382 КК України, про те, що директор ТОВ «Насіння-Агрохім» Дмитренко О.М. не виконав рішення арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами ГАФТА від 23 грудня 2011 року № 14-283А.

20 липня 2021 року за дорученням керівника Чернігівської обласної прокуратури Василини С.О. прокурор Чернігівської обласної прокуратури Довгошей О.А. повідомив ОСОБА_1 про підозру у скоєнні ним злочину за частиною третьою статті 382 КК України.

20 липня 2021 року прокурор Чернігівської обласної прокуратури Довгошей О.А. звернувся до слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 від посади голови Прилуцької районної ради Чернігівської області.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 липня 2021 року у задоволенні клопотання прокурора Чернігівської обласної прокуратури Довгошея О.А. відмовлено.

20 липня 2021 року прокурор Чернігівської обласної прокуратури Довгошей О.А. звернувся до слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова з клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 липня 2021 року клопотання прокурора Чернігівської обласної прокуратури Довгошея О.А. задоволено частково, обрано підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 16 серпня 2021 року апеляційну скаргу захисника Росомахи М.О. задоволено частково, апеляційну скаргу захисника Карпенка В.К. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 задоволено, ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 липня 2021 року скасовано, клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури Довгошея О.А. про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 задовольнити частково, застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

18 жовтня 2021 року прокурором Чернігівської обласної прокуратури Довгошеєм О.А. було затверджено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні ним злочину за частиною третьою статті 382 КК України та направлено даний акт до суду.

19 лютого 2022 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області постановив ухвалу про повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за № 0000234 від 22 грудня 2014 року прокуророві.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 25 травня 2022 року апеляційну скаргу Чернігівської обласної прокуратури залишено без задоволення, а ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 лютого 2022 року без змін.

20 січня 2023 року прокурор Чернігівської обласної прокуратури Довгошей О.А. повторно затвердив обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину за частиною третьою статті 382 КК України та направлено даний обвинувальний акт до суду.

25 грудня 2023 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області постановив вирок у кримінальному провадженні № 0000234 від 22 грудня 2014 року, яким ОСОБА_1 виправдано за частиною третьою статті 382 КК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину.

25 жовтня 2024 року ухвалою Чернігівського апеляційного суду вирок суду першої інстанції залишено без змін.

26 березня 2025 року постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду вирок Прилуцького міськрайонного суду від 25 грудня 2023 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 25 жовтня 2024 року залишено без змін.

Згідно із пунктом 14 частини першої статті 3 КПК України притягнення до кримінальної відповідальності стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Стадія кримінального провадження закінчується набранням законної сили вироком у кримінальному провадженні.

Отже, позивач перебував під слідством та судом у період з 20 липня 2021 року (повідомлено про підозру) до 25 жовтня 2024 року (виправдувальний вирок у кримінальному провадженні, залишений без змін за результатами перегляду в апеляційному порядку, набрав законної сили), в сукупності 39 місяців і 5 днів.

З метою захисту своїх порушених прав позивач просить стягнути , стягнути на його користь за рахунок Державного бюджету України, шляхом списання коштів з відповідного казначейського рахунку 1 000 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди. 430 000,00 грн на відшкодування витрат, понесених на отримання правової допомоги у кримінальному провадженні, та судові витрати у цивільній справі.

За змістом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду, зокрема, є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди і відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Статтею 1176 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених законом.

Порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, встановлюється законом.

Згідно із пунктом 1 статті 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» (далі Закон № 266/94-ВР) відповідно до положень цього Закону підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян.

Частиною другою статті 1 Закону № 266/94-ВР встановлено, що у випадках, зазначених у частині першій цієї статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 2 Закону № 266/94-ВР право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати.

Крім того, пунктами 4, 5 частини першої статті 3 Закону № 266/94-ВР передбачено, що громадянинові відшкодовуються в тому числі суми, сплачені громадянином у зв`язку з поданням йому юридичної допомоги та моральна шкода.

При цьому, відшкодування шкоди у випадках, передбачених пунктами 4 і 5 частини першої статті 3 Закону № 266/94-ВР, провадиться за рахунок коштів державного бюджету (стаття 4 Закону № 266/94-ВР).

Частинами 5, 6 статті 4 Закону № 266/94-ВР передбачено, що відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли незаконні дії органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв`язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Європейський суд з прав людини зауважив, що оцінка моральної шкоди за своїм характером є складним процесом, за винятком випадків, коли сума компенсації встановлена законом (STANKOM v.BULGARIA, § 62, ЄСПЛ від 12 липня 2007 року).

Аналогічна правова позиція викладена у Постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року та від 03 травня 2018 року.

Суд встановив, що ОСОБА_1 з 20 липня 2021 року до 25 жовтня 2024 року, тобто 39 місяці та 5 днів перебував під слідством та судом, зазнав інших негативних наслідків, які продовжувалися для позивача після закриття кримінального провадження стосовно нього, а саме, необхідність відновлення немайнових втрат, тривалість такого відновлення, тяжкість вимушених змін у життєвих і суспільних стосунках, зниження престижу, репутації, йому був необхідний час та зусилля для відновлення попереднього стану, і сама можливість такого відновлення у необхідному обсязі в повній мірі не могла бути реалізована.

Аналізуючи докази у цій справі, суд враховує, що позивач був обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000234. Протягом більше ніж 3 роки проводилось досудове слідство та судовий розгляд кримінального провадження, які закінчились ухваленням виправдувального вироку, який залишився без змін за результатами його перегляду Чернігівським апеляційним судом та Верховним Судом. Враховуючи зазначене, суд вважає, що обставини, зазначені позивачем як підстава позовних вимог, підпадають під дію Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду».

Незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратурою позивачу завдано моральної шкоди, яка проявилася в неправомірному притягненні до кримінальної відповідальності, погіршенні психологічного стану, різка втрата позитивної репутації у колег та оточуючих, яка будувалась декілька років, відповідно і втрата заробітку у зв`язку з втратою репутації, що також завдавало позивачу суттєвих психологічних страждань, підвищення стресу, невизначеності у майбутньому, зневіра у справедливість правоохоронної системи. В результаті несправедливих обвинувачень також принижено його ділову репутацію перед депутатами місцевого та обласного рівня, що мало вплив на його активне громадське життя.

Аналізуючи заперечення відповідача, суд вважає їх непереконливими. Суд враховує, що позивачеві було завдано моральної шкоди внаслідок проведення досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні понад усі розумні строки, більше ніж 3 роки. Доводи позивача, що його престижу та діловій репутації, як голові Прилуцької районної ради, завдано непоправної шкоди, паралізовано всі його життєві зв`язки, його було повністю усунено від активного громадського життя, він був змушений постійно докладати додаткових зусиль для доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого йому злочину, інтенсивне та глибоке сприйняття всіх психотравмуючих факторів, що супроводжували його весь цей час, суд приймає до уваги. Дійсно, протягом тривалого судового розгляду позивач був обмежений у правах, вимушений постійно відвідувати судові засідання, призначені у кримінальному провадженні, доводити свою невинуватість. Зазначені обставини беззаперечно свідчать про завдання позивачеві моральної шкоди.

Відповідно до частин другої, третьої статті 13 Закону № 266/94-ВР розмір моральної шкоди визначається з урахуванням обставин справи в межах, встановлених цивільним законодавством. Відшкодування моральної шкоди за час перебування під слідством чи судом провадиться виходячи з розміру не менше одного мінімального розміру заробітної плати за кожен місяць перебування під слідством чи судом.

Тобто межі відшкодування моральної шкоди за час перебування під слідством чи судом визначаються судом у розмірі, співмірному з мінімальним розміром заробітної плати, визначеної законодавством, за кожен місяць перебування під слідством чи судом, виходячи з мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством на момент відшкодування.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25 січня 2023 року у справі № 753/22826/19 (провадження № 61-11439цс22).

Схожого за змістом висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 742/2867/18-ц, зазначивши у постанові від 30 січня 2020 року, що у випадках, коли межі відшкодування моральної шкоди визначаються у кратному співвідношенні до мінімального розміру заробітної плати, суд при вирішенні питання має виходити з такого розміру мінімальної заробітної плати, що є чинним на час розгляду справи, при цьому визначений законом розмір відшкодування є тим мінімальним розміром, що гарантований державою, а суд, враховуючи обставини конкретної справи, вправі застосувати й більший розмір відшкодування.

Зазначене відповідає правовій позиції, висловленій у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 686/23731/15-ц (провадження № 14-298цс 18), від 22 квітня 2019 року у справі № 236/893/17 (провадження № 14-4цс19).

Судом установлено та не спростовано відповідачем, що позивач перебував під слідством та судом у період з 20 липня 2021 року до 25 жовтня 2024 року, тобто 39 місяці та 5 днів, отже відповідно до вимог Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» гарантований Державою мінімальний розмір відшкодування моральної шкоди становить за вказаний період 313 333 грн ((39 х 8 000,00) + (8 000,00 : 30 х 5), ураховуючи, що розмір мінімальної заробітної плати станом на день ухвалення рішення становить

8 000,00 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що на користь ОСОБА_1 за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на відшкодування моральної шкоди стягненню підлягає 313 333,00 грн.

Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат на правову допомогу, суд зазначає таке.

20 липня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір про надання правової допомоги № 507-К.

Відповідно до підпункту 1.1. пункту 1 вказаного договору, адвокат зобов`язується здійснювати представництво та захист клієнта в органі досудового слідства, органах прокуратури та в судах України в якості захисника клієнта з приводу досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000234, внесеному до ЄДРДР 22 грудня 2014 року, за частиною третьою cтатті 382 КК України.

Відповідно до підпункту 1.2. пункту 1 вказаного договору, за домовленістю сторін правова допомога адвокатом за даним договором буде надаватись під час досудового слідства, в органах досудового слідства, органах прокуратури, в суді першої інстанції, суді апеляційної інстанції.

Згідно з підпунктом 2.1 договору за здійснення конкретних дій, визначених у пункті 1.1 цього договору за домовленістю сторін гонорар адвоката буде визначатися в акті приймання-передачі послуг в залежності від складності справи та витраченого адвокатом часу.

Відповідно до акта про надання послуг адвокатом від 20 липня 2021 року 20 липня 2021 року адвокат приймав участь у слідчій дії при врученні підозри клієнту в приміщенні Прилуцької районної ради в рамках кримінального провадження № 0000234, внесеного до ЄДРДР 22 грудня 2014 року за частиною третьою статті 382 КК України, гонорар адвоката згідно з додатком № 1 до договору склав фіксовану суму 5000,00 грн.

Як вбачається з копії квитанції до прибуткового касового ордера № 25 від 20 липня 2021 року ОСОБА_1 оплатив надану адвокатом послугу в розмірі 5 000,00 грн.

Згідно з актом про надання послуг адвокатом від 21 липня 2021 року адвокат прийняв участь у слідчій дії при допиті клієнта в приміщенні Чернігівської обласної прокуратури в рамках кримінального провадження № 0000234, гонорар адвоката згідно з додатком № 1 до договору склав фіксовану суму 5 000,00 грн.

Відповідно до копії квитанції до прибуткового касового ордера № 26 від 21 липня 2021 року 21 липня 2021 року ОСОБА_1 оплатив надану адвокатом послугу в розмірі 5 000 грн.

Згідно з актом про надання послуг адвокатом від 23 липня 2021 року адвокатом прийнято участь в судовому засіданні в Новозаводському районному суді м. Чернігова у справі № 751/5272/21 при розгляді клопотання про взяття під варту в рамках кримінального провадження № 0000234, гонорар адвоката згідно з додатком № 1 до договору склав фіксовану суму 10 000,00 грн.

Про оплату вказаної послуги у зазначеному розмірі свідчить копія квитанції до прибуткового касового ордера № 27 від 23 липня 2021 року.

Відповідно до акта про надання послуг адвокатом від 26 липня 2021 року адвокатом оскаржено підозру, вручену клієнту в рамках кримінального провадження № 0000234, внесеного до ЄДРДР 22 грудня 2014 року, за частиною третьою статті 382 КК України, гонорар адвоката згідно з додатком № 1 до договору склав фіксовану суму 5 000,00 грн.

З копії квитанції до прибуткового касового ордера № 30 від 26 липня 2021 року видно, що ОСОБА_1 здійснив оплату послуг адвоката в розмірі 5 000,00 грн.

Згідно з актом про надання послуг адвокатом від 27 липня 2021 року адвокатом подано апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова у справі № 751/5272/21, в рамках кримінального провадження № 0000234, гонорар адвоката згідно з додатком № 1 до договору склав фіксовану суму 5 000,00 грн.

Відповідно до копії квитанції до прибуткового касового ордера № 31 від 27 липня 2021 року клієнт оплатив послуги адвоката в сумі 5 000,00 грн.

Згідно з актом про надання послуг адвокатом від 27 липня 2021 року адвокатом подано до Срібнянського районного суду Чернігівської області у справі № 2521/930/2012 заяву про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа № 2521/930/2012, виданого 01 квітня 2013 року Срібнянським районним судом Чернігівської області про стягнення з ТОВ «Насіння Агрохім» на користь «NIBULON SA» грошових коштів на виконання рішення арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами ГАФТА № 14-283А від 23 грудня 2011 року, невиконання якого послугувало підставою для порушення кримінального провадження № 0000234, гонорар адвоката згідно з додатком № 1 до договору склав фіксовану суму 5 000,00 грн.

Як вбачається з квитанції до прибуткового касового ордера № 32 від 27 липня 2021 року клієнт оплатив послуги адвоката в розмірі 5 000,00 грн.

Відповідно до акта про надання послуг адвокатом від 16 серпня 2021 року адвокат прийняв участь в судовому засіданні в Чернігівському апеляційному суді у справі № 751/5272/21 при розгляді апеляційної скарги адвоката на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 липня 2021 року в рамках кримінального провадження № 0000234, гонорар адвоката згідно з додатком № 1 до договору склав фіксовану суму 10 000,00 грн.

16 серпня 2021 року ОСОБА_1 перерахував ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 10 000 грн з підставою платежу: договір про надання правової допомоги № 507-К від 20 липня 2021р., акт про надання послуг від 16 серпня 2021р., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №34 від 16 серпня 2021 року.

Згідно з актом про надання послуг адвокатом від 18 жовтня 2021 року адвокат прийняв участь в ознайомленні з матеріалами справи у порядку статті 290 КПК в приміщенні Чернігівської обласної прокуратури в рамках кримінального провадження № 0000234, гонорар адвоката згідно додатку №1 до договору склав фіксовану суму 10 000,00 грн.

Копією квитанції до прибуткового касового ордера № 40 від 18 жовтня 2021 року підтверджується, що ОСОБА_1 оплатив надану адвокатом послугу в розмірі 10 000,00 грн.

Відповідно до акта про надання послуг адвокатом від 19 січня 2022 року в цей день адвокат прийняв участь у судовому засіданні в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області у справі № 746/448/21 при розгляді обвинувального акта відносно клієнта в рамках кримінального провадження № 0000234, внесеного до ЄДРДР 22 грудня 2014 року, за частиною третьою статті 382 КК України, гонорар адвоката згідно з додатком № 1 до договору склав фіксовану суму 50 000,00 грн.

Копією квитанції до прибуткового касового ордера № 01 від 19 січня 2022 року підтверджується, що ОСОБА_1 оплатив надану адвокатом ОСОБА_2 послугу в сумі 50 000,00 грн.

Згідно з актом про надання послуг адвокатом від 16 лютого 2022 року в цей день адвокат подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 січня 2022 року у справі № 746/448/21 в рамках кримінального провадження № 0000234, гонорар адвоката згідно з додатком № 1 до договору склав фіксовану суму 5 000,00 грн.

Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордера № 05 від 16 лютого 2022 року ОСОБА_1 оплатив надані адвокатом послуги в розмірі 5 000,00 грн.

Відповідно до акта про надання послуг адвокатом від 25 травня 2022 року в цей день адвокат прийняв участь в судовому засіданні в Чернігівському апеляційному суді у справі № 746/448/21 при розгляді апеляційної скарги прокурора на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 19 січня 2022 року у справі № 746/448/21 в рамках кримінального провадження № 0000234, гонорар адвоката згідно з додатком № 1 до договору склав фіксовану суму 50 000,00 грн.

Згідно з копією квитанції до прибуткового касового ордера № 15 від 25 травня 2022 року ОСОБА_1 оплатив послуги адвоката в розмірі 50 000,00 грн.

Відповідно до акта про надання послуг адвокатом від 20 січня 2023 року в цей день адвокат прийняв участь в ознайомленні з матеріалами справи в порядку статті 290 КПК в приміщенні Чернігівської обласної прокуратури в рамках кримінального провадження № 0000234, внесеного до ЄДРДР 22 грудня 2014 року за частиною третьою статті 382 КК України, гонорар адвоката згідно з додатком № 1 до договору склав фіксовану суму 5 000,00 грн.

Як видно з копії квитанції до прибуткового касового ордера № 2 від 20 січня 2023 року ОСОБА_1 оплатив надані адвокатом послуги в розмірі 5 000,00 грн.

Згідно з актом про надання послуг адвокатом від 20 березня 2023 року в цей день адвокат прийняв участь в судовому засіданні в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області у справі № 746/448/21 при розгляді обвинувального акта відносно клієнта в рамках кримінального провадження № 0000234, гонорар адвоката згідно з додатком № 1 до договору склав фіксовану суму 50 000,00 грн.

Відповідно до копії прибуткового касового ордера № 7 від 20 березня 2023 року ОСОБА_1 оплатив надані послуги адвоката у розмірі 50 000,00 грн.

Відповідно до акта про надання послуг від 24 березня 2023 року у цей день адвокат прийняв участь у судовому засіданні в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області у справі № 746/448/21 при розгляді обвинувального акта відносно клієнта в рамках кримінального провадження № 0000234, внесенодо до ЄДРДР 22 грудня 2014 року, за частиною третьою статті 382 КК України, гонорар адвоката згідно з додатком № 1 до договору склав фіксовану суму 5 000,00 грн.

Як видно з квитанції до прибуткового касового ордера № 10 від 24 березня 2023 року ОСОБА_1 надані послуги в розмірі 5 000,00 грн.

Згідно з актом про надання послуг адвокатом від 31 березня 2023 року адвокат прийняв участь у судовому розгляді в Прилуцькому міськрайонному суді у справі № 746/448/21 при розгляді обвинувального акта відносно клієнта в рамках кримінального провадження № 0000234, гонорар адвоката згідно з додатком № 1 до договору склав фіксовану суму 5 000,00 грн.

Як видно з копії квитанції до прибуткового касового ордера № 17 від 31 березня

2023 року ОСОБА_1 надані адвокатом Карпенком В.К. послуги в розмірі 5 000,00 грн.

Відповідно до акта про надання послуг адвокатом від 25 квітня 2023 року у цей день адвокат прийняв участь в судовому засіданні у Прилуцькому міськрайонному суді у справі № 746/448/21 при розгляді обвинувального акту відносно клієнта в рамках кримінального провадження № 0000234, гонорар адвоката згідно з додатком № 1 до договору склав фіксовану суму 5 000,00 грн.

Як убачається з копії квитанції до прибуткового касового ордера № 20 від 25 квітня

2023 року 25 ОСОБА_1 оплатив надані адвокатом послуги в розмірі 5 000,00 грн.

Згідно з актом про надання послуг адвокатом від 16 травня 2023 року у цей день адвокат прийняв участь у судовому засіданні в Прилуцькому міськрайонному суді у справі № 746/448/21 при розгляді обвинувального акта відносно клієнта в рамках кримінального провадження № 0000234, гонорар адвоката згідно з додатком № 1 до договору склав фіксовану суму 5 000,00 грн.

Із копії квитанції до прибуткового касового ордера № 25 від 16 травня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 оплатив надану адвокатом ОСОБА_2 послугу в розмірі 5 000,00 грн

Відповідно до акта про надання послуг адвокатом від 26 травня 2023 року в цей день адвокат прийнято участь в судовому засіданні в Прилуцькому міськрайонному суді у справі № 746/448/21 при розгляді обвинувального акту відносно клієнта в рамках кримінального провадження № 0000234, гонорар адвоката згідно додатку № 1 до договору склав фіксовану суму 5 000,00 грн.

Із квитанції до прибуткового касового ордера № 30 від 26 травня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 надану адвокатом послугу в розмірі 5 000,00 грн.

Згідно з актом про надання послуг адвокатом від 15 червня 2023 року в цей день адвокат прийнято участь у судовому засіданні в Прилуцькому міськрайонному суді у справі № 746/448/21 при розгляді обвинувального акта відносно клієнта в рамках кримінального провадження № 0000234, гонорар адвоката згідно з додатком № 1 до договору склав фіксовану суму 5 000,00 грн.

Як видно з копії квитанції до прибуткового касового ордера № 40 від 15 червня 2023 року ОСОБА_1 оплатив надані послуги в розмірі 5 000,00 грн.

Відповідно до акта про надання послуг адвокатом від 05 липня 2023 року у цей день адвокат прийняв участь у судовому засіданні в Прилуцькому міськрайонному суді усправі № 746/448/21 при розгляді обвинувального акта відносно клієнта в рамках кримінального провадження № 0000234, гонорар адвоката згідно з додатком № 1 до договору склав фіксовану суму 5 000,00 грн.

Згідно з копією квитанції до прибуткового касового ордера № 43 від 05 липня 2023 року ОСОБА_1 оплатив надані адвокатом послуги в розмірі 5 000,00 грн на підставі договору про надання правової допомоги № 507-К від 20 липня 2021 року.

Відповідно до акта про надання послуг адвокатом від 25 липня 2023 року у цей день адвокат прийняв участь у судовому засіданні в Прилуцькому міськрайонному суді у справі № 746/448/21 при розгляді обвинувального акта відносно клієнта в рамках кримінального провадження № 0000234, гонорар адвоката згідно з додатком № 1 до договору склав фіксовану суму 5 000,00 грн.

Із копії квитанції до прибуткового касового ордера № 47 від 25 липня 2023 року ОСОБА_1 оплатив надані адвокатом послуги у розмірі 5 000,00 грн.

Згідно з актом про надання послуг адвокатом від 06 вересня 2023 року у цей день адвокат прийняв участь у судовому засіданні в Прилуцькому міськрайонному суді у справі № 746/448/21 при розгляді обвинувального акту відносно клієнта в рамках кримінального провадження № 0000234, гонорар адвоката згідно з додатком № 1 до договору склав фіксовану суму 5 000,00 грн.

Із копії квитанції до прибуткового касового ордера № 50 від 06 вересня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 оплатив надані адвокатом ОСОБА_2 послуги у розмірі 5 000,00 грн.

Відповідно до акта про надання послуг від 21 вересня 2023 року адвокат прийняв участь у судовому засіданні в Прилуцькому міськрайонному суді у справі № 746/448/21 при розгляді обвинувального акту відносно клієнта в рамках кримінального провадження № 0000234 внесеному до ЄДРДР, гонорар адвоката згідно додатку № 1 до договору склав фіксовану суму 5 000,00 грн.

Копією квитанції до прибуткового касового ордера № 57 від 21 вересня 2023 року підтверджується те, що ОСОБА_1 оплатив надані адвокатом послуги у розмірі

5 000,00 грн.

Згідно з актом про надання послуг адвокатом 05 жовтня 2023 року у цей день адвокат прийняв участь у судовому засіданні в Прилуцькому міськрайонному суді у справі № 746/448/21 при розгляді обвинувального акта відносно клієнта в рамках кримінального провадження № 0000234, гонорар адвоката згідно з додатком № 1 до договору склав фіксовану суму 5 000,00 грн.

Копією квитанції до прибуткового касового ордера № 60 від 05 жовтня 2023 року підтверджується, що ОСОБА_1 оплатив надані ОСОБА_2 послуги у розмірі

5 000,00 грн.

Відповідно до акта про надання послуг адвокатом від 25 жовтня 2023 року у цей день адвокат взяв участь у судовому засіданні в Прилуцькому міськрайонному суді в справі № 746/448/21 при розгляді обвинувального акту відносно клієнта в рамках кримінального провадження № 0000234, гонорар адвоката згідно з додатком № 1 до договору склав фіксовану суму 5 000,00 грн.

Копією квитанції до прибуткового касового ордера № 63 від 25 жовтня 2023 року підтверджується, що ОСОБА_1 оплатив надані ОСОБА_2 послуги в розмірі

5 000,00 грн.

Згідно з актом про надання послуг адвокатом від 29 листопада 2023 року у цей день адвокат прийняв участь у судовому засіданні в Прилуцькому міськрайонному суді у справі № 746/448/21 при розгляді обвинувального акту відносно клієнта в рамках кримінального провадження № 0000234, гонорар адвоката згідно з додатком № 1 до договору склав фіксовану суму 5 000,00 грн.

Як убачається із копії квитанції до прибуткового касового ордера № 65 від 29 листопада 2023 року ОСОБА_1 оплатив надані послуги у розмірі 5 000,00 грн.

Відповідно до акта про надання послуг адвокатом 21 грудня 2023 року у цей день адвокат прийняв участь в судовому засіданні в Прилуцькому міськрайонному суді в справі № 746/448/21 при розгляді обвинувального акту відносно клієнта в рамках кримінального провадження № 0000234, гонорар адвоката згідно з додатком № 1 до договору склав фіксовану суму 5 000,00 грн.

Із копії квитанції до прибуткового касового ордера № 70 від 21 грудня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 перерахував ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі

5 000,00 грн.

Згідно з актом про надання послуг адвокатом від 25 грудня 2023 року адвокату цей день прийняв участь в судовому засіданні в Прилуцькому міськрайонному суді в справі № 746/448/21 при розгляді обвинувального акту відносно клієнта в рамках кримінального провадження № 0000234, гонорар адвоката згідно додатку №1 до договору склав фіксовану суму 5 000,00 грн.

Із копії квитанції до прибуткового касового ордера № 72 від 25 грудня 2023 року видно, що на ОСОБА_1 оплатив адвокатські послуги у розмірі 5 000,00 грн.

Відповідно до акта про надання послуг адвокатом від 11 березня 2024 року адвокатом подано заперечення на апеляційну скаргу прокурора на вирок Прилуцького міськрайонного суду від 25 грудня 2023 року в справі № 746/448/21 в рамках кримінального провадження № 0000234 внесеному до ЄДРДР 22 грудня 2014 року за частиною третьою статті 382 КК України, гонорар адвоката згідно з додатком № 1 до договору склав фіксовану суму 5 000,00 грн.

Із копії квитанції до прибуткового касового ордера № 17 від 11 березня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 оплатив ОСОБА_2 надану послугу у розмірі 5 000,00 грн.

Згідно з актом про надання послуг адвокатом від 15 травня 2024 року у цей день адвокат прийняв участь в судовому засіданні в Чернігівському апеляційному суді у справі № 746/448/21 при розгляді апеляційної скарги прокурора на вирок Прилуцького міськрайонного суду від 25 грудня 2023 року у справі № 746/448/21в рамках кримінального провадження № 0000234, внесеного до ЄДРДР 22 грудня 2014 року за частиною третьою статті 382 КК України, гонорар адвоката згідно з додатком № 1 до договору склав фіксовану суму 50 000,00 грн.

Із копії квитанції до прибуткового касового ордера № 28 від 15 травня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 оплатив надані ОСОБА_2 послуги у розмірі

50 000,00 грн.

Відповідно до акта про надання послуг адвокатом від 19 липня 2024 року у цей день адвокат прийняв участь в судовому засіданні в Чернігівському апеляційному суді у справі № 746/448/21 при розгляді апеляційної скарги прокурора на вирок Прилуцького міськрайонного суду від 25 грудня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000234, внесеному до ЄДРДР 22 грудня 2014 року за частиною третьою статті 382 КК України, гонорар адвоката згідно з додатком № 1 до договору склав фіксовану суму 10 000,00 грн.

Із копії квитанції до прибуткового касового ордера № 37 від 19 липня 2024 року видно, що ОСОБА_1 надані адвокатом послуги у розмірі 10 000,00 грн.

Згідно з актом про надання послуг адвокатом від 06 вересня 2024 року у цей день адвокат прийняв участь у судовому засіданні в Чернігівському апеляційному суді у справі № 746/448/21 при розгляді апеляційної скарги прокурора на вирок Прилуцького міськрайонного суду від 25 грудня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000234, внесеному до ЄДРДР 22 грудня 2014 року за частиною третьою статті 382 КК України, гонорар адвоката згідно з додатком № 1 до договору склав фіксовану суму 10 000,00 грн.

Копією квитанції до прибуткового касового ордера № 42 від 06 вересня 2024 року підтверджується те, що ОСОБА_1 оплатив надані адвокатом послуги у розмірі

10 000,00 грн.

Відповідно до акта про надання послуг адвокатом від 25 жовтня 2024 року у цей день адвокат взяв участь у судовому засіданні в Чернігівському апеляційному суді в справі № 746/448/21 при розгляді апеляційної скарги прокурора на вирок Прилуцького міськрайонного суду від 25 грудня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000234, гонорар адвоката згідно додатку №1 до договору склав фіксовану суму 10 000,00 грн.

Копією квитанції до прибуткового касового ордера № 55 від 25 жовтня 2024 року підтверджується оплата ОСОБА_1 послуг, наданих за договором про надання правової допомоги № 507-К від 20 липня 2021 року, у розмірі 10 000 грн.

Відповідно до акта про надання послуг адвокатом від 12 лютого 2025 року адвокатом подано заперечення на касаційну скаргу прокурора на вирок Прилуцького міськрайонного суду від 25 грудня 2023 року у справі №746/448/21 у кримінальному провадженні № 0000234, внесеному до ЄДРДР 22 грудня 2014 року, за частиною третьою статті 382 КК України, гонорар адвоката згідно з додатком № 1 до договору склав фіксовану суму 5 000,00 грн.

Із копії квитанції до прибуткового касового ордера № 19 від 12 лютого 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 оплатив послуги за вказаним вище договором у розмірі

5 000,00 грн.

Згідно з актом про надання послуг адвокатом від 26 березня 2025 року у цей день адвокат прийняв участь у судовому засіданні в Касаційному кримінальному суді у складі Верховного суду в справі № 746/448/21 при розгляді касаційної скарги прокурора на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 грудня 2023 року та ухвали Чернігівського апеляційного суду від 25 жовтня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000234, внесеному до ЄДРДР 22 грудня 2014 року, за частиною третьою статті 382 КК України, гонорар адвоката згідно з додатком № 1 до договору склав фіксовану суму 50 000,00 грн.

Копією квитанції до прибуткового касового ордера № 21 від 26 березня 2025 року підтверджується, що ОСОБА_1 оплатив ОСОБА_2 надані згідно з договором про надання правової допомоги № 507-К від 20 липня 2021 року послуги у розмірі

50 000,00 грн.

Відповідно до статей 3-4 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», у випадку постановлення виправдувального вироку суду за рахунок коштів державного бюджету громадянинові відшкодовуються (повертаються) суми, сплачені громадянином у зв`язку з поданням йому юридичної допомоги.

У постанові від 07 лютого 2024 року у справі № 278/2621/21 Верховний Суд дійшов висновку, що визначені наведеним Законом суми, сплачені громадянином у зв`язку з наданням йому юридичної допомоги під час досудового розслідування та судового розгляду кримінальної справи, не є тотожними витратам на правничу допомогу, передбаченим статтею 137 ЦПК України, тому, у зазначеному випадку застосуванню підлягає спеціальна норма закону.

Витрати позивача на юридичну допомогу у розмірі 430 000,00 грн у кримінальному провадженні № 0000234, внесеному до ЄРДР 22 грудня 2014 року є співмірними зі складністю справи та виконаними адвокатом послугами; часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, документально підтверджені, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. Підстав для їх зменшення судом не встановлено.

Отже, суд установлено, що позивач дійсно поніс витрати на юридичну допомогу у зв`язку з тривалим досудовим розслідуванням та судовим розглядом у кримінальному провадженні, загальний розмір яких склав 430 000,00 грн, тому вказана сума підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок коштів Державного бюджету шляхом списання з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України.

Щодо відшкодування витрат на правничу допомогу у даній цивільній справі.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із частиною третьою статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої, другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до положень частини четвертої, шостої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним, зокрема, із часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивачем на підтвердження понесених витрат надано суду:

- копію договору про надання правничої допомоги № 758-Ц від 26 серпня 2025 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Карпенком В.К. (свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю № 59, видане на підставі рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в Чернігівській області від 03 березня 2011 року № 3);

- копію акта про надання послуг адвокатом від 27 жовтня 2025 року згідно з договором № 758-Ц від 26 серпня 2025 року, згідно з яким сторонами визнано, що адвокатом підготовлено та подано до Срібнянського районного суду Чернігівської області позов у цій справі, розмір гонорару за вказані процесуальні дії згідно з додатком № 1 до договору склав фіксовану суму в розмірі 5 000,00 грн, а такоко те, що загальний розмір гонорару адвоката згідно з додатком № 1 до договору за представництво клієнта в суді першої інстанції складає фіксовану суму в розмірі 20 000,00 грн;

- копію квитанції до прибуткового касового ордера № 30 від 27 жовтня 2025 року про оплату Дмитренком О.М. послуг адвоката на підставі договору № 758-Ц від 26 серпня 2025 року та акта про надання послуг в сумі 25 000,00 грн.

Також в матеріалах справи міститься ордер серії № 1141665 від 10 вересня 2025 року на надання адвокатом Карпенком В.К. клієнту ОСОБА_1 правничої допомоги за договором № 758-ц від 26 серпня 2025 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Карпенко В.К. № 529 від 04 березня 2011 року.

Відповідно до підпункту 1.1. пункту 1 вказаного договору адвокат зобов`язується підготувати позов клієнта про стягнення майнової та моральної шкоди з Держави Україна в зв`язку з незаконним обвинуваченням в кримінальному провадженні № 0000234 від 22 грудня 2014 року щодо вчинення клієнтом кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 382 КК України, та здійснювати представництво прав та інтересів клієнта в даній справі.

Згідно з підпунктом 1.2. пункту 1 вказаного договору за домовленістю сторін правова допомога адвокатом за даним договором буде надаватись в суді першої інстанції (Срібнянський районний суд Чернігівської області), суді апеляційної інстанції (Чернігівський апеляційний суд), суді касаційної інстанції (Касаційний цивільний суд у складі Верховного суду).

Підпунктом 2.1 договору визначено, що за здійснення дій, визначених у пункті 1.2 цього договору за домовленістю сторін гонорар адвоката буде визначений в акті приймання-передачі послуг в залежності від складності справи та витраченого часу адвокатом з урахуванням рекомендацій адвокатів, затверджених Радою адвокатів Чернігівської області.

Відповідно до додатку № 1 до договору про надання правничої допомоги № 758-ц від 26 серпня 2025 року сторони домовились, що за здійснення дій, визначених в пункту 1.1 та 1.2 даного договору, гонорар адвоката складає:

- 1 000,00 (одна тисяча) грн за один адвокатський запит, який сплачується в день пред`явлення клієнту доказів його направлення;

- 5 000,00 (п`ять тисяч) грн за підготовку та подання позову від імені та в інтересах клієнта, які сплачуються клієнтом в день сплати судового збору або після відкриття провадження в справі;

- 20 000,00 (двадцять тисяч) грн за представництво клієнта в суді першої інстанції, які сплачуються до дати першого судового засідання або після прийняття рішення по суті судом першої інстанції протягом 5 днів;

- 5 000,00 (п`ять тисяч) грн за підготовку та подання апеляційної скарги чи відзиву на апеляційну скаргу від імені та в інтересах клієнта, які сплачуються клієнтом в день направлення такого відзиву або після його подання протягом 3 днів;

- 20 000,00 (двадцять тисяч) грн за представництво клієнта в суді апеляційної інстанції, які сплачуються до дати першого судового засідання.

За написання касаційної скарги чи відзиву на касаційну скаргу в суді касаційної інстанції гонорар адвоката складає фіксований розмір 5 000,00 (п`ять тисяч) грн, що сплачується клієнтом протягом 3-х днів після подання до суду касаційної інстанції.

Сторони домовились, що клієнт додатково сплачує гонорар адвокату в розмірі 50 % від суми стягнутих коштів за рішенням суду протягом 3-х днів з дати їх отримання.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У запереченні на позов та безпосередньо у судовому засіданні представник Чернігівської обласної прокуратури вказував про завищений розмір судових витрат, однак при цьому не навів належних доводів, ураховуючи складність справи, витрачений адвокатом час, а також рекомендації щодо вартості послуг адвокатів, затверджені Радою адвокатів Чернігівської області.

Отже, розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, суд, виходячи з критерію розумності таких витрат, врахувавши обставини та складність цієї справи, вважає, що наявні в матеріалах справи докази є підставою для їх відшкодування у заявленому позивачем розмірі в сумі 25 000,00 грн.

Вказане, на думку суду, відповідає критеріям реальності адвокатських послуг та витраченого адвокатом часу, розумності їхнього розміру, є доцільним та справедливим в межах цієї справи.

Суд також зазначає, що в даній цивільній справі позивач не пред`являє жодних самостійних вимог до Державної казначейської служби, а рішення суду не впливає на права чи обов`язки Державної казначейської служби, оскільки держава бере участь у справі як відповідач через відповідні державні органи Чернігівську обласну прокуратуру, що узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 27 листопада 2019 року у справі № 242/4741/16-ц.

Враховуючи обставини справи суд вважає необхідним витрати зі сплати судового збору віднести на рахунок Держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 23, 1176 ЦК України, статтями 1, 2, 4, 13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», статтями 12, 13, 49, 76-81, 84, 89, 90, 137,141, 258,259, 263-265, 268, 273, 352,354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Чернігівської обласної прокуратури, третя особа Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої органами прокуратури задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на відшкодування моральної шкоди 313 333 (триста тринадцять тисяч триста тридцять три) грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на відшкодування сум, сплачених у зв`язку з наданням юридичної допомоги у кримінальному провадженні № 0000234, 430 000 (чотириста тридцять тисяч) грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України судові витрати, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги у цій справі, в розмірі 25 000 (двадцяти п`яти тисяч) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Чернігівська обласна прокуратура, , місце знаходження 14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 9, наявний електронний кабінет в системі «Електронний суд».

Третя особа: Державна казначейська служба України, , місце знаходження 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, наявний електронний кабінет в системі «Електронний суд».

Повний текст рішення виготовлено 08 грудня 2025 року.

Суддя Н.Г. Нагорна