Провадження №2-зз/756/63/25
УХВАЛА

12 грудня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

секретаря - Омельчук М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: Комунальне підприємство «Житлосервіс «Приозерне» Житлово-експлуатаційна контора №503, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної залиттям,

в с т а н о в и в :

У грудні 2025 року до Оболонського районного суду м. Києва звернулася ОСОБА_1 із заявою, у якій просять скасувати заходи забезпечення позову, а саме зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , який накладений ухвалою Оболоснького районного суду м. Києва від 08.04.20211 року №2-1111/2011.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою Оболоснького районного суду м. Києва від 08.04.20211 року №2-1111/2011 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: КП «Житлосервіс «Приозерне» Житлово-експлуатаційна контора №503, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної залиттям, накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01.12.2011 року №2-1111/11 частково задоволено позовні ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: КП «Житлосервіс «Приозерне» Житлово-експлуатаційна контора №503, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної залиттям, та стягнуто з відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 завдану матеріальну шкоду.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заявник звертаючись до суду, не надає будь-яких доказів та не наводить обґрунтувань можливості скасування заходів забезпечення позову, не зазначає про виконання рішення суду.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи, що предметом спору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 було стягнення збитків, беручи до уваги часткове задоволення позову та те, що підтверджень виконання рішення суду заявник не надає, вказане дає підстав вважати, що скасування заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду, а таму у задоволенні заяви з наведених у ній підстав слід відмовити.

Керуючись ст.ст.149, 150, 158 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: Комунальне підприємство «Житлосервіс «Приозерне» Житлово-експлуатаційна контора №503, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної залиттям.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук