Справа № 544/3065/23
пров. № 2/544/68/2025
Номер рядка звіту 15
У Х В А Л А

03 грудня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Сайко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Костенко Т.В.,

прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Мрічка В.І.,

представника Кабінету Міністрів України Мазур О.О.,

представника Національного природного парку «Пирятинський» - Мотроненко І. Ю., представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника відповідача Пирятинської міської ради Соловйова Р.Ю.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в м. Пирятин у приміщенні суду по вул. Соборна,41, клопотання прокурора про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури Іллі Титарчука в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації), Національного природного парку «Пирятинський» до Харківецької сільської ради, Пирятинської міської ради, ОСОБА_1 , Фермерського господарства «МВМ-АГРО», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - державний реєстратор Чорнухинської районної державної адміністрації Полтавської області, приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Запорожець О., про повернення земельної ділянки,

у с т а н о в и в :

У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, в обґрунтування якого зазначив, що за встановленими обставинами позову 04.07.2016 Харківецькою сільською радою Пирятинського району Полтавської області попри вимоги природоохоронного законодавства, з перевищенням повноважень затверджено ОСОБА_1 проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано йому у власність ділянку площею 1 га з кадастровим номером :02:001:0123 для ведення особистого селянського господарства. Як убачається з відповіді Інституту географії НАН України від 13.03.2023 №01-03/34 та долучених картографічних матеріалів, земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0123, яка наразі зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 та перебуває в оренді у ФГ «МВМ-Агро», розташована в межах об`єкта природно-заповідного фонду НПП «Пирятинський». Публічна кадастрова карта України також містить інформацію щодо фактичного геопросторового розташування території НПП «Пирятинський». На згаданій карті доступно для візуального сприйняття зображено накладення земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0123 на територію Парку, що додатково доводить її входження до природно-заповідних земель.

Наведені докази, а також проект створення парку разом з картографічними матеріалами, на яких доступно для візуального сприйняття зображено накладення площі земельної ділянки та меж території НПП «Пирятинський», у сукупності та взаємному зв`язку підтверджують, що спірна ділянка площею 1 га з кадастровим номером :02:001:0123, яка набута у приватну власність ОСОБА_1 та передана ним в оренду ФГ «МВМ-Агро», входить у межі цього об`єкта і за своїми характеристиками належить до земель природно-заповідного фонду, а тому не може передаватися у приватну власність.

Проте, відповідно до правової позиції відповідачів наразі існує низка суперечностей щодо фактичних обставин, які мають принципове значення для ухвалення правильного вирішення такої категорії спорів.

У даній справі доцільно призначити судову земельно-технічну експертизу та експертизу землеустрою, оскільки, вона встановить обставину, яка входить до предмета доказування, усуне існуючі протиріччя і надасть відповідь на питання чи сформована земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0123 за рахунок об`єкту природно-заповідного фонду - Національного природного парку «Пирятинський» та чи відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1 га з кадастровим номером :02:001:0123 у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства. Зазначене питання необхідно вирішити експертним шляхом, оскільки відповідачі заперечують той факт, що спірна ділянка сформована за рахунок об`єкту природно-заповідного фонду - Національного природного парку «Пирятинський».

Представник Кабінету Міністрів України, Національного природного парку «Пирятинський» підтримала клопотання прокурора.

Представник відповідача Пирятинської міської ради проти задоволення клопотання щодо призначення експертизи заперечував, зазначивши, що наразі відсутні достовірні матеріали про визначення меж Національного природного парку «Пирятинський», тому підстав для призначення експертизи немає.

Представник відповідача Прошковського Д.А. при вирішенні клопотання прокурора поклався на розсуд суду та наголосив, що проведення цієї експертизи повинно бути всебічним та об`єктивним з додержанням необхідних процедур (зокрема щодо натурного обстеження об`єкту експертизи) та дослідженням всіх необхідних картографічних матеріалів.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 3 ст. 77 ЦПК України визначено, що сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до чинного процесуального законодавства висновок експерта є доказом у цивільній справі.

Судова експертиза, як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, постановленню законного і обґрунтованого судового рішення.

Відповідачі заперечують той факт, що спірна ділянка сформована за рахунок об`єкту природно-заповідного фонду - Національного природного парку «Пирятинський»

Згідно з пунктом 6.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, основними завданнями земельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлюваних документів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються на засадах змагальності, клопотання прокурора про призначення судової земельно-технічної експертизи підлягає до задоволення. Питання з якого призначена експертиза стосується предмету розгляду справи та його вирішення сприятиме об`єктивному розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Заявник прохав доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Заперечень щодо визначеної заявником експертної установи до суду не надходило.

Враховуючи те, що для проведення вказаної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури Іллі Титарчука в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації), Національного природного парку «Пирятинський» до Харківецької сільської ради, Пирятинської міської ради, ОСОБА_1 , Фермерського господарства «МВМ-АГРО», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - державний реєстратор Чорнухинської районної державної адміністрації Полтавської області, приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Запорожець О., про повернення земельної ділянки,- задовольнити.

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (адреса: вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057).

На вирішення експерта поставити наступніпитання:

1.Чи сформована земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0123 за рахунок об`єкту природно-заповідного фонду - Національного природного парку «Пирятинський?

2.Чи відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1 га з кадастровим номером :02:001:0123 у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтею 384 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за статтею 385цього Кодексу за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для дослідження експертам направити матеріали цивільної справи № 544/3065/23, пров. № 2/544/584/2024.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача Полтавську обласну прокуратуру (вул. 1100-річчя Полтави,7. м. Полтава, 36020, ).

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О.Сайко