ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Лідовська А.А.

учасники справи:

заявник (стягувач) ОСОБА_1

заінтересована особа ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 вересня 2025 року, ухвалену суддею Ткаченко А.В. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, дата складення повного судового рішення 01 вересня 2025 року,

ВСТАНОВИВ

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

13.03.2019 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки частки заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 22.02.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

28 серпня 2025 року ОСОБА_4 , яка діяла від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про видачу дубліката вищевказаного судового наказу, яка обґрунтована тим, що оригінал судового наказу втрачено при пересиланні.

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву ОСОБА_4 задоволено. Видано ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , дублікат судового наказу, виданого Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 13 березня 2019 року у справі №214/1471/19 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 22.02.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суду, суд першої інстанції зазначив, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено, а підставою для видачі судом дубліката судового наказу є лише сам факт його втрати не залежно від причин втрати.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 вересня 2025 року та постановити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа залишити без задоволення.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є його втрата. Посилається, що заявником ОСОБА_1 не було надано жодних доказів того, що виконавчий документ (судовий наказ) дійсно було втрачено. Відтак підстав для видачі дубліката виконавчого документа немає.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю доповідача, представника заінтересованої особи адвоката Колісниченко Є.Ю., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити за наведених у ній підстав, представника заявника Соколюк Н.А., яка повідомила, що судовий наказ №214/1471/19 від 13.03.2019 року на теперішній час перебуває на виконанні в Покровскому відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції вказаним вимогам не відповідає.

Відповідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України зазначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Із наведеними конституційними положеннями кореспондується частина 1 ст. 18 ЦПК України, якою передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

За приписами ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно з пунктом 1-1 частини 1статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню судові накази.

Відповідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом (ч. 3 ст. 160 ЦПК України).

Відповідно ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Підпунктом 17.4. пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України установлено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Отже, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу за наявності достатніх доказів на підтвердження того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 зазначено, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду».

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року №3-рп/2010 у справі №1-7/2010 вказав, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Під час розгляду справи встановлено, що на виконанні у Покровському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №78995906 щодо виконання оригіналу виконавчого документа №214/1471/19 від 13.03.2019 року, виданого Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання вина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та до досягнення дитиною повноліття. Згідно із заявою стягувача стягнення аліментів починається з 01.12.2024 року.

Вказані обставини підтверджені довідкою начальника Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №343045 від 24.10.2025 року.

Вищезазначене спростовує висновки суду першої інстанції, викладені у мотивувальній частині ухвали Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 вересня 2025 року щодо наявності підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа, та дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, оскільки виконавчий документ про видачу дубліката якого порушувала питання представник стягувача ОСОБА_4 не втрачений і перебуває на виконанні на виконанні у відділі державної виконавчої служби.

Відповідно ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Таким чином, відповідно до положень ст. 376 ЦПК України, апеляційну скаргу належить задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа залишити без задоволення.

Щодо судових витрат, то відповідно до підпунктів «б» та «в» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки, апеляційна скарга підлягає задоволенню, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 605,00 грн.

Керуючись ст.ст. 367,368,374,376,381,382 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 вересня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про видачу дубліката судового наказу залишити бе задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 605,00 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 грудня 2025 року.

Головуючий:

Судді: