ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/7182/25

Провадження № 22-ц/820/2645/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., П`єнти І.В., Янчук Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід,

встановив:

У провадженні Хмельницького апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів за апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2025 року.

Для розгляду цієї справи автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено склад суду, до якого увійшли судді Ярмолюк О.І. (суддя-доповідач), П`єнта І.В., Янчук Т.О.

До початку судового розгляду ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 подала заяву про відвід судді Ярмолюка О.І. посилаючись на те, що він не буде об`єктивним при розгляді справи, діятиме на її шкоду.

ОСОБА_1 обґрунтувала цю заяву тим, що головуючий по справі суддя Ярмолюк О.І. і відповідач по справі ОСОБА_2 перебувають в дружніх стосунках, оскільки ОСОБА_2 є суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду. Крім того, суддя Ярмолюка О.І. проявив упередженість під час розгляду апеляційних скарг сторін у справах №686/9073/22 та №686/20379/21, а постанова суду під його головуванням у справі №686/9073/22 скасована Верховним Судом.

Відтак існують сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Ярмолюка О.І. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2025 року.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі статтею 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У справі відсутні достатні та об`єктивні дані про те, що мають місце підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, для відводу судді Ярмолюка О.І., а тому заява ОСОБА_1 про відвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

До того ж, в силу частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Керуючись статтями 36, 40, 389 ЦПК України,

постановив:

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Ярмолюку Олегу Ігоровичу визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід передати судді, який не входить до складу колегії суддів, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

І.В. П`єнта

Т.О. Янчук