overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 542/717/25
Провадження № 2/553/1224/2025
У Х В А Л А

Іменем України

15.12.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду м. Полтави Ткачук Ю.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Подільського районного суду м.Полтави перебуває зазначена цивільна справа.

08.12.2025 року на підставі розпорядження керівника апарату Подільського районного суду м.Полтави було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено головуючим суддю Ткачука Ю.А., а тому вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 19,33,274,277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання для розгляду справи по суті на 14 год. 00 хв. 19 січня 2026 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. А. Ткачук
Справа № 565/1506/24
Провадження № 2/565/50/25
У Х В А Л А

11 грудня 2025 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області у складі судді Бренчук Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду на транспортному засобі по земельній ділянці,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд встановити ОСОБА_1 , власнику сусідніх земельних ділянок за кадастровими номерами :01:001:0074, :01:001:0014, :01:001:0015, земельний сервітут, який полягає у праві безоплатного, постійного, безособового та вільного проходу та проїзду на велосипеді та будь-якому транспортному засобі (в тому числі грузовому, великогабаритному) з вулиці до її земельних ділянок (і у зворотному напрямку) через земельну ділянку ОСОБА_2 , кадастровий номер :01:001:0009, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 13 жовтня 2025 року призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час її проведення, проведення експертизи доручено атестованому судовому експерту Сапуновій А.І.

До суду від судового експерта Сапунової А.І. надійшло клопотання про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи. У клопотанні судовий експерт просить надати плани земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:0009, :01:001:0074, :01:001:0014, :01:001:0015, які розташовані у АДРЕСА_1 , на паперових (у масштабі 1:500) та електронних носіях, для їх виготовлення та топографічного знімання вище перелічених земельних ділянок, в якості спеціаліста, пропонує залучити сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_3 , або сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи необхідність надання судовому експертові додаткових матеріалів та вчинення інших дій, пов`язаних із виконанням експертизи, з метою належного виконання вказаного клопотання судового експерта, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.254, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду на транспортному засобі по земельній ділянці поновити.

Підготовче засідання призначити на 08 год. 30 хв. 18 грудня 2025 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Вараського міського суду Рівненської області за адресою: 34400, м. Вараш, м-н Будівельників, 3.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://kzm.rv.court.gov.ua.

Суддя Г.В.Бренчук
Справа № 632/2215/25
провадження № 4-с/632/7/25

У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2025 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Библіва С.В. при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Златополі Лозівського району Харківської області скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Златопільського відділу ДВС у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Венгер Аліни Олексіївни, яка полягає у неправомірному винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за не обхідне обмежитись оголошенням тільки вступної та резолютивної частини ухвали, а повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5-ти днів.

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду зі скаргою.

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Златопільського відділу ДВС у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Венгер Аліни Олексіївни задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Златопільського відділу ДВС у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Венгер Аліни Олексіївни щодо винесення постанови від 06.03.2023 року про закінчення виконавчого провадження № 52937994.

Скасувати постанову від 06.03.2023 року про закінчення виконавчого провадження № 52937994 старшого державного виконавця Златопільського відділу ДВС у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Венгер Аліни Олексіївни.

Зобов`язати відповідальну посадову особу Златопільського відділу ДВС у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) провести розрахунок заборгованості по сплаті аліментів у вказаному виконавчому провадженню за період з 01.02.2019 по 13.08.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня складання її повного тексту.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 303/9515/25
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2025 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту активну електричну енергію в розмірі 53 209,24 грн. відповідно до вимог ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 541, 610, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 162 ЖК України,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Роз`яснити, що на підставі ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В.Курах
Справа № 632/184/25
провадження № 2/632/260/25

У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2025 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву представника Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Ляшко Оксани Юріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

У С Т А Н О В И В:

31 січня 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

12 грудня 2025 року представник позивача О. Ляшко подала заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручивши проведення відеконференції Зміївському районному суду Харківської області.

Відповідно до ч. 6, 8, 9 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З урахуванням наявної у Зміївського районного суду Харківської області відповідної технічної можливості, суд в порядку, передбаченому ст. 212 ЦПК України, задовольняє клопотання та доручає Зміївському районному суду Харківської області забезпечити проведення відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 258-260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Зміївському районному суду Харківської області (Харківська область, місто Зміїв, вулиця Адміністративна,6) для участі представника позивача Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Ляшко Оксани Юріївни, у судовому засіданні, яке призначено до розгляду на 05 лютого 2026 року о 10 год. 00 хв. Златопільським міськрайонним судом Харківської області у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Зміївського районного суду Харківської області, який зобов`язаний організувати її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 950/3422/25
Номер провадження 2/950/1172/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"10" грудня 2025 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі 14.01.2026 року о 8 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для подання відповіді на відзив та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/

Суддя: Олександр ЧХАЙЛО
Справа №443/2148/25
Провадження №2/443/1219/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 грудня 2025 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів надійшла до суду 05.12.2025.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2025 автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Павліва А.І. для цього судового провадження.

Суд, вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, доходить висновку, що таку подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Так, у порушення вимог пункту 2 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява не містить місцезнаходження відповідача ФОП ОСОБА_2 . Суд зауважує, що позивачем зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а відтак у позивача достатньо інформації для самостійного з`ясування місцезнаходження відповідача і зазначеного його у позовній заяві.

З огляду на те, що позовна заява та документи, що додаються до неї, подані позивачем в електронній формі через електронний кабінет, відтак у порушення вимог абзацу 2 частини 1 статті 177 ЦПК України до позовної заяви не додано доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини 1 статті 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення вказаних недоліків поданої позовної заяви.

Керуючись статтями 185, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків поданої позовної заяви (шляхом подання до суду позовної заяви відповідно до вимог статей 175 ЦПК України, усунувши виявлений судом недолік, з доданням доказу надсилання іншому учаснику справи (відповідачу) копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 ЦПК України).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, така підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.І. Павлів
Провадження № 2-н/175/1133/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" грудня 2025 р. с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Войтух О.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. ст. 7-9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України, ст.ст.5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Копію цього судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя О.М. Войтух
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ видано «_____»_________________ року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________ року.
Суддя О.М. Войтух
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

15 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.

суддів: Макарова М.О., Городничої В.С.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 27 травня 2024 року у справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 27 травня 2024 року позов КП «Теплоенерго» задоволено.

Не погодившись із таким рішенням, відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про часткове скасуваня рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 27 травня 2024 року.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, судом встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 4 ст. 287 ЦПК України, оскільки заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження заочного рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач не звертався до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення згідно порядку встановленого положеннями ст. ст. 280-289 ЦПК України.

У зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню апелянту, як передчасно подана.

Керуючись ст.ст. 280-289, 357 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на заочне рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 27 травня 2024 року у справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - як передчасно подану та роз`яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом першої інстанції за письмовою заявою відповідача у відповідності з вимогами ст.ст.280-289 ЦПК України і тільки у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку згідно ч.4 ст.287 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: М.О. Макаров

В.С.Городнича
Справа № 195/1720/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
(вступна та резолютивна частини)
05.12.2025 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Омеко М.В., за участі секретаря судових засідань - Мартинової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ще Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, адвокат Бардадим Ольга Костянтинівна до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 9, 81, 83, 141, 229, 235, 247, 258-259, 265, 268, 274 ЦПК України,ст. ст. 57,60,61 СК України, ст. 1268 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, адвокат Бардадим Ольга Костянтинівна до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право особистої приватної власності на житловий цегловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів після проголошення рішення.
Відомості про сторони:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ).
Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ).
Дата складання повного тексту судового рішення 11.12.2025.
Суддя: М. В. Омеко