Справа № 458/600/25
УХВАЛА

11.12.2025 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючий - суддя Ференц Р.І.,

секретар судового засідання Баранишин Д.В.,

за участі сторін цивільного провадження:

позивач представник Самбірської окружної прокуратури Львівської області прокурор Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області Кричківський В.М.,

представник Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області повноважний представник Трийцятник М.М.,

відповідач ОСОБА_1 ,

третя особа на стороні позивача Головне управління Держгеокадастру у Львівській області повноважний представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Турка Самбірського району Львівської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Самбірської окружної прокуратури Львівської області Теличка Олександра Олександровича в інтересах держави в особі Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, скасування її державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2025 року в Турківський районний суд Львівської області надійшла позовна заява керівника Самбірської окружної прокуратури Львівської області Теличка Олександра Олександровича в інтересах держави в особі Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, скасування її державної реєстрації та повернення земельної ділянки, в якій просить усунути перешкоди у здійсненні Боринською селищною радою Самбірського району Львівської області (82547, с-ще Бориня, вул. І. Франка, 4, Самбірського району Львівської області, код ЄДРПОУ: 05290787) права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду з кадастровим номером :01:013:0008 площею 0,1420 га шляхом скасування її державної реєстрації у Державному земельному кадастрі, за категорією земель землі сільськогосподарського призначення, цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, видом використання для ведення особистого селянського господарства, з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо такої земельної ділянки; усунути перешкоди у здійсненні Боринською селищною радою Самбірського району Львівської області (82547, с-ще Бориня, вул. І. Франка, 4, Самбірського району Львівської області, код ЄДРПОУ: 05290787) права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду з кадастровим номером :01:013:0008 площею 0,1420 га шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 255) з одночасним припиненням усіх речових прав; усунути перешкоди у здійсненні Боринською селищною радою Самбірського району Львівської області права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду з кадастровим номером :01:013:0008 площею 0,1420 га шляхом її повернення ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) Боринській селищній раді Самбірського району Львівської області (82547, с-ще Бориня, вул. І. Франка, 4, Самбірського району Львівської області, код ЄДРПОУ: 05290787); стягнути з відповідача на користь Львівської обласної прокуратури судовий збір в сумі 9084,00 грн за подання позовної заяви (отримувач: Львівська обласна прокуратура, , 79005, м. Львів, проспект Шевченка, 17/19, UA0000774 у ДКСУ у м. Києві).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2025 року у провадження судді Турківського районного суду Львівської області Ференц Р.І. передана дана справа.

Ухвалою суду від 27.06.2025 року прийнято до розгляду заяву, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання, почато підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали, відкрито підготовче провадження у справі, призначено підготовче судове засідання, в судове засідання викликано осіб, які беруть участь у справі.

Підготовчі судові за сідання було проведено 03.07.2025 року, 10.07.2025 року, 04.08.2025 року, 21.08.2025 року.

01.07.2025 року стороною позивача подано клопотання про доручення документів.

03.07.2025 року стороною відповідача подано клопотання про перенесення судового засідання

03.07.2025 року стороною позивача (Боринською селищною радою) подано клопотання про проведення підготовчого судового засідання у відсутність представника.

10.07.2025 року стороною відповідача подано відзив на позовну заяву.

11.07.2025 року стороною третьою особою подано пояснення щодо позову.

15.07.2025 року стороною позивача подано відповідь на відзив.

19.08.2025 року стороною позивача подано клопотання про виклик свідків.

Ухвалою суду від 21.08.2025 року закрито підготовче провадження, призначено до судового розгляду, визначено дати судового засідання, визнано явку сторін по справі в судові засідання обов`язковою, викликано в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 .

Судові за сідання було проведено 08.09.2025 року, 22.09.2025 року, 21.10.2025 року, 19.11.2025 року, 26.11.2025 року, 03.12.2025 року, 11.12.2025 року.

18.11.2025 року на адресу суду надійшло клопотання сторони позивача про повернення до стадії підготовчого провадження, оскільки 09.04.2025 року набрав чинності Закон України від 12.03.2025 № 4292-ІХ «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача», яким істотно змінено порядок захисту права власності власника майна. Статтю 391 ЦК України доповнено нормою, згідно з якою, якщо орган державної влади або місцевого самоврядування, незалежно від наявності повноважень, вчинив дії з відчуження майна на користь суб`єкта права приватної власності, то спори щодо володіння, користування чи розпорядження цим майном вирішуються за правилами ст. ст. 387 (витребування майна з чужого незаконного володіння), 388 (витребування у добросовісного набувача) цього Кодексу, у зв`язку з чим виникли обставини (внесення змін до ст.391 ЦК України), які зумовлюють зміну прокурором предмету позову, зокрема шляхом заміни одних позовних вимог іншими.

В судовому засіданні 11.12.2025 року представник Самбірської окружної прокуратури Львівської області прокурор Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області Кричківський В.М., представник Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області повноважний представник Трийцятник М.М. подане клопотання підтримали, просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 заперечив проти задоволення такого клопотання, просив слухати справу.

Враховуючи позицію сторони позивача та відповідача, вивчивши клопотання та матеріали справи, що стосуються вирішення даного клопотання, суд приходить до наступних висновків.

У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17 (провадження № 61-9545сво21).

Судом встановлено, що предметом позову є усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, скасування її державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Водночас 09.04.2025 року набрав чинності Закон України від 12.03.2025 № 4292-ІХ «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача», яким істотно змінено порядок захисту права власності власника майна.

Статтю 391 ЦК України доповнено нормою, згідно з якою, якщо орган державної влади або місцевого самоврядування, незалежно від наявності повноважень, вчинив дії з відчуження майна на користь суб`єкта права приватної власності, то спори щодо володіння, користування чи розпорядження цим майном вирішуються за правилами ст. ст. 387 (витребування майна з чужого незаконного володіння), 388 (витребування у добросовісного набувача) цього Кодексу.

Таким чином, у ході судового розгляду справи № 944/1537/25 виникли обставини (внесення змін до ст.391 ЦК України), які зумовлюють зміну прокурором предмету позову, зокрема шляхом заміни одних позовних вимог іншими.

Статтею 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частина 5 ст. 12 ЦПК України встановлює, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України органи та інші особи, які відповідно до статті 56 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права укладати мирову угоду.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин (аналогічний висновок зроблений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20)

Згідно із ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі N 234/11607/20 (провадження N 61-15126св21), зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

Таким чином, з врахуванням правової позиції ВС при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд повинен враховувати висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду, а в даному випадку необхідним є остаточне визначення предмета спору за первісним позовом та характеру спірних правовідносин, позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, з метою проведення всіх підготовчих дій, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, вчинення яких можливе лише на стадії підготовчого провадження, суд приходить до висновку про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження,-

Керуючись ст.ст.189,200,260,261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Самбірської окружної прокуратури Львівської області прокурор Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області Кричківського В.М. від 18.11.2025 року про повернення до стадії підготовчого провадження у справі за позовом керівника Самбірської окружної прокуратури Львівської області Теличка Олександра Олександровича в інтересах держави в особі Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, скасування її державної реєстрації та повернення земельної ділянки - задовольнити.

Повернутися зі стадії розгляду по суті справи № 458/600/25 до стадії підготовчого провадження справи № 458/241/25.

Підготовче засідання відкласти та призначити 23.12.2025 на 14.00 год.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення Турківського районного суду Львівської області за адресою: 82500 Львівська область м. Турка вул. Молодіжна, 23.

Визнати явку сторін по справі за позовом керівника Самбірської окружної прокуратури Львівської області Теличка Олександра Олександровича в інтересах держави в особі Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, скасування її державної реєстрації та повернення земельної ділянки в судові засідання обов`язковою.

Розгляд справи проводити одноособово.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам судового процесу в порядку статті 197 ГПК України право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.12.2025 року.

Суддя Р.І.Ференц