Справа № 489/9172/25
Номер провадження 2-д/489/12/25
УХВАЛА

20 листопада 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши матеріали доручення Південноукраїнського міського суду Миколаївської області про виклик та допит неповнолітньої ОСОБА_1 ,

встановив

До Інгульського районного суду міста Миколаєва надійшли матеріали доручення Південноукраїнського міського суду Миколаївської області про виклик та допит неповнолітньої ОСОБА_1 .

В ухвалі суду зазначено, неповнолітня ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 87 ЦПК України суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, в разі виникнення потреби в збиранні доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному суду вчинити певні процесуальні дії.

Системний аналіз словосполучення "потреби в збиранні доказів за межами його територіальної юрисдикції" та "відповідному суду" свідчить про те, що "відповідним судом" в розумінні ст. 87 ЦПК України є суд в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться доказ або проживає свідок.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що не відноситься до територіальної юрисдикції Інгульського районного суду міста Миколаєва, оскільки знаходиться в Центральному районі міста Миколаєва.

Європейський Суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово підкреслював, що відповідно до п. 1 ст. 6 ЄКПЛ суд має бути «встановлений законом», що відбиває принцип верховенства права, який є невід`ємною складовою системи захисту, встановленої ЄКПЛ та Протоколами до неї.

ЄСПЛ у кількох рішеннях наголосив, що поняття «суд, встановлений законом», стосується не тільки юридичного підґрунтя самого по собі існування «суду», але також і дотримання судом спеціальних норм, які регулюють його юрисдикцію, підсудність, повноваження судді (належний склад суду).

За таких обставин, відсутні правові підстави для виконання доручення Інгульським районним судом м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України про виконання або про неможливість виконання з об`єктивних причин судового доручення постановляється ухвала, яка з протоколами про вчинення процесуальних дій і всіма зібраними на виконання судового доручення матеріалами невідкладно надсилається до суду, що розглядає справу.

Оскільки для виконання судового доручення необхідно постановлення ухвали із зазначенням "відповідного суду" в межах територіальної юрисдикції якого перебуває доказ або проживає свідок, суд не може направити судове доручення за підсудністю.

Враховуючи вищевикладене судове доручення Південноукраїнського міського суду Миколаївської області про виклик та допит ОСОБА_1 необхідно повернути без виконання.

Керуючись ст. 87, 88 ЦПК України суддя

ухвалив

Повернути судове доручення Південноукраїнського міського суду Миколаївської області про виклик та допит ОСОБА_1 без виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Кокорєв