overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1667/25
Провадження №2/369/7611/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про прийняття справи до провадження)

26.11.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І. А., вирішуючи питання про прийняття від судді Скрипник О.Г. до свого провадження цивільної справи № 372/1667/25за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області 19.05.2025 року надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 02.04.2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючій судді Скрипник О.Г. дану справу передано 20 травня 2025 року.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області

Скрипник О.Г. від 20.05.2025 року відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н. О. щодо повторного автоматизованого розподілу справи від 25.11.2025 року № 1225 у зв`язку із звільненням головуючої судді Скрипник О.Г. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2025 року, який проведений відповідно до пунктів 2.3.43, 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, дану справу передано для розгляду судді Козак І. А.

Згідно ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу № 372/1667/25за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 25.03.2026 року о 14:15 год. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Тараса Бульби-Боровця, 1.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина КОЗАК
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Шевченківського районного суду міста Дніправід 14 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні без повідомлення учасників справи на 20 січня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Крушинська Антоніна Андріївна на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської областівід 22 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

У відповідності до вимог ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської областівід 22 жовтня 2025 року розглядатиметься судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Крушинська Антоніна Андріївна на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської областівід 22 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, розгляд даної справи буде проведено без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 грудня 2025 року

справа № 754/18105/24

провадження № 22-ц/824/20077/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2025 року, постановлене під головуванням судді Гринчак О.І.у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, П`ятнадцята київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2025 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2025 року у позові відмовлено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Деснянського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 754/18105/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, П`ятнадцята київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду, судді Музичко С.Г.

Суддя
№ 207/8035/25
№ 2-н/207/3967/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Дубовик Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по управлінню багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя Р.Є. Дубовик
Судовий наказ набрав чинності «____»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «____»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «____»________________20____ року.
Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 466/7313/25
УХВАЛА

10 грудня 2025 рокусуддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г. М., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» Томилко Оксани Борисівни про повернення судового збору,

встановив:

04.08.2025 року представник позивача ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» - Томилко О. Б., звернулась до суду позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 51 514,58 грн. та судові витрати.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 04.09.2025 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернута позивачеві.

09.12.2025 року представник позивача ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» - Томилко О. Б. подала до суду заяву, через систему «Електронний суд», в якій просить повернути сплачений судовий збір відповідно до платіжної інструкції № 1427 від 28.07.2025 року у розмірі 2 422,40 грн.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається із змісту п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, вважаю, що заява про повернення судового збору є підставною, ґрунтується на законі, а відтак підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 133, 258-261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» Томилко Оксани Борисівни про повернення судового збору - задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Львівській області (, що розташоване за адресою: м. Львів, вул. К. Левицького, 18) повернути з державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС», , р/р НОМЕР_1 , АТ «ОТП БАНК», МФО банку: 300528, сплачений судовий збір відповідно до платіжної інструкції № 1427 від 28.07.2025 року у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Пилип`юк Г. М.
Справа № 175/8285/23
Провадження № 2-п/175/55/25
У Х В А Л А

10 грудня 2025 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись із заявою відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2024 року по цивільній справі №175/8285/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , третя особа Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

11 листопада 2025 року до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2024 року по цивільній справі №175/8285/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , третя особа Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 01 грудня 2025 року заяву відповідачки ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для виконання недоліків.

09 грудня 2025 року відповідачка ОСОБА_1 подала заяву на виконання вимог Ухвали суду від 01 грудня 2025 року.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч. 3 ст. 284 ЦПК України).

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин суд приходить до висновку про прийняття заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284-286 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2024 року по цивільній справі №175/8285/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , третя особа Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 05 січня 2026 року о 10-30 год.

Направити сторонам копію даної ухвали, а позивачу - копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до них документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4813/25 Номер провадження 22-ц/814/3825/25Головуючий у 1-й інстанції Ковальчук Т.М. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 грудня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Карпушина Г. Л., Обідіної О. І.,

за участю секретаря: Ракович Д. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Полтаваобленерго»

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 липня 2025 року, ухвалене в місті Кременчуці під головуванням судді Предоляк О. С.

та за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на додаткове рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 серпня 2025 року, ухвалене в місті Кременчуці під головуванням судді судді Ковальчук Т. М.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання дій незаконними та зобов?язання вчинити певні дії.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» - задовольнити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 липня 2025 року та додаткове рішення цього суду від 04 серпня 2025 року - скасувати.

Ухвалити по справі нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання дій незаконними та зобов?язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді Г. Л. Карпушин

О. І. Обідіна
Справа № 545/3878/25
Провадження № 2-во/545/54/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2025 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

з участю секретаря Гаврися В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава питання про виправлення описки в судовому рішенні за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 01.12.2025 позов задоволено повністю.

Стягнуто із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (, адреса: м. Київ. Харківське шосе, буд. 19, офіс 2005) заборгованість за кредитним договором №896283737 від 25.05.2021 у розмірі 181900 грн, судовий збір 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 7000 грн, всього 28322,40 грн.

Однак, при виготовленні тексту судового рішення було допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення помилково зазначено суму заборгованості за кредитним договором №896283737 від 25.05.2021, замість правильної 18190 грн, помилково вказано 181900 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, вказана описка, допущена в рішенні суду від 01.12.2025 підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Виправити описку в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 01.12.2025 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виклавши другий абзац резолютивної частини судового рішення в такій редакції:

«Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (, адреса: м. Київ. Харківське шосе, буд. 19, офіс 2005) заборгованість за кредитним договором №896283737 від 25.05.2021 у розмірі 18190 грн, судовий збір 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 7000 грн, всього 28322,40 грн.»

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк
Номер провадження 2/754/5414/25
Справа №754/7633/25
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

12 грудня 2025 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Панченко О.М.,

при секретарі - Сарнавському М.О.

за участі позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня ухвалення.

Суддя О.М. Панченко
Провадження № 2-н/175/2707/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" грудня 2025 р. с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова Олена Миколаївна, розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги ЖКГ, -
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М.Білоусова
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя О.М.Білоусова
"11" грудня 2025 р. Справа № 363/7185/25
УХВАЛА
11 грудня 2025 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу,-
01.12.2025 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу у розмірі 2 986,21 грн., 3% річних у розмірі 42,85 грн., інфляційних втрат у розмірі 69,88 грн. та судового збору у розмірі 302,80 грн.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 160 ЦПК України - судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.
За нормами ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Відповідно до отриманої інформації Пірнівської сільської ради вбачається, що ОСОБА_1 не значиться в реєстрі територіальної громади та за даною адресою не зареєстрована.
Враховуючи, що за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу боржник не зареєстрований, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Керуючись ст. ст. 160, 165, 166, 167 ЦПК України, суддя, -
У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.П. Дьоміна