overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/2448/25
Провадження №: 2/343/1252/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору

11 грудня 2025 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

09 грудня 2025 року адвокат Кобилинець Т.В., яка діє на підставі ордера на надання правничої допомоги серії АТ № 1121874 від 09.12.2025, в інтересах ОСОБА_1 подала через канцелярію суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10 грудня 2025 року позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить повернути вказану вище позовну заяву та понесені ним судові витрати, оскільки вони з відповідачкою помирилися та поновили шлюбні відносини.

Згідно із п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи, що позивач просить повернути його позовну заяву до відкриття провадження у даній справі, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути позивачу.

Згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Також позивач клопоче про повернення йому сплаченого судового збору при поданні позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що суддя дійшла переконання про повернення позовної заяви позивачу, з Державного бюджету України на користь останнього слід повернути 1211,20 грн судового збору, сплаченого при поданні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу згідно з платіжною інструкцією № 2.438214257.1 від 09.12.2025, в якій платником зазначено ОСОБА_3 , фактичним платником ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з додатками повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути позивачу суму сплаченого судового збору за платіжною інструкцією 2.438214257.1 від 09.12.2025 у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Роз`яснити позивачу, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунка отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя С. М. Монташевич
Справа № 645/6185/25
Провадження № 2/645/3094/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

11 грудня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Сілантьєвої Е.Є.

за участю секретаря судових засідань Нестеренко Ю.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Щербяк Юлія Василівна, діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №396 від 25.04.2018,

відповідач - ОСОБА_2 ,

представник відповідача адвокат Власенко Сергій Тофікович, яка діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 000386 від 17.12.2020,

представник третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Щербяк Ю.В. про призначення судової психологічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Орган опіки та піклування Харківської міської ради, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Нетішинської міської ради про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали буде складено у строк не більше як п`ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Щербяк Ю.В. про призначення судової психологічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали буде виготовлено до 16.12.2025.

Суддя Е.Є. Сілантьєва
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Справа № 538/2295/25
Провадження № 2-н/538/265/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2025 року м. Лохвиця
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст. ст. 141, 160-162, 167-169, 430 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 08 грудня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Згідно до ч. ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Суддя В.А. Бондарь
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до частини 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»________________20___року
Судовий наказ видано стягувачу «_____»________________20___року
Суддя В.А. Бондарь
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження судового наказу на виконанняповне найменування установи підприємства, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіпідстави повернення судового наказупідпис керівника установи підприємствапримітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Зубакової В.П.

Суддів Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 18 серпня 2025 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 18 серпня 2025 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:10 годині 13 січня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м.Кривий Ріг, вулиця Великого Кобзаря (Першотравнева), 12, зал судового засідання №7.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Архипенка Олександра Анатолійовича про повернення надміру сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача - адвоката Архипенко Олександр Анатолійович звернувся до суду з заявою про повернення надміру сплаченого судового збору.

10 грудня 2025 року адвокат Архипенко Олександр Анатолійович звернувся до суду з заявою про повернення заяви про повернення надміру сплаченого судового збору.

Згідно п.3) ч.1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Згідно ч.3 ч. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 43, 49, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Архипенка Олександра Анатолійовича про повернення заяви про повернення надміру сплаченого судового збору - задовольнити.

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Архипенка Олександра Анатолійовича про повернення надміру сплаченого судового збору - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Борєйко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-н/356/270/25
Справа № 356/1093/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2025 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

У відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Представником заявника в поданій заяві зазначено адресу місця проживання боржника ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 .

Однак, як вбачається з інформації Центрального міжрегіонального управління ДМС у місті Києві та Київській області, наданої на запит суду, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

У відповідності до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» у задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.М. Лялик
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи

15 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 10 листопада 2025 року в цивільній справі номер 199/10590/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 10 листопада 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодився позивачТОВ «ФК «Кредит-Капітал», подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, а також строку її подання встановлені положеннями ст. 356, 354 ЦПК України.

Також, відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, з отриманих матеріалів апеляційної скарги апеляційний суд не може в повному обсязі перевірити відповідність її вимогам ст. 356, 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до надходження справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 10 листопада 2025 року - залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Витребувати з Новокодацького районного суду міста Дніпра цивільну справу номер 199/10590/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В Космачевська
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/6003/25
Номер провадження 2-н/213/2184/25
С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2025 року місто Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В. розглянув заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -
Відповідно до ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 610 ЦК України, ст. ст. 141, 160, 167-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Мазуренко
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано правозвертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20__ року
Суддя В.В. Мазуренко
У Х В А Л А

/ про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття спрощеного позовного провадження у справі /

11 грудня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кицюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу І ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної підсудності Солом`янського районного суду міста Києва. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву у 15-денний строк з дня вручення / отримання копії ухвали про відкриття провадження в справі та копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву і додатки до нього мають бути надіслані позивачу та іншим учасникам справи одночасно з надісланням / наданням до суду.

Роз яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив з дотриманням вимог ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань, аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, з дотриманням вимог ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія КИЦЮК
Справа № 723/4927/24
Провадження № 2/723/653/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Полішенко С.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сторожинець цивільну справу за позовом адвоката Богдан Надії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та за зустрічним позовом адвоката Петікара Артема Вікторовича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Богдан Надія Олександрівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Адвокат Петікар Артем Вікторович в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03.11.2025 зустрічну позовну заяву адвоката Петікара Артема Вікторовича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини об`єднано в одне провадження з первісним позовом адвоката Богдан Надії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник Богдан Н.О. в судове засідання не з`явилися, до позовної заяви позивачем додана заява про розгляд справи без її участі.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 та його представник Петікар А.В. в судове засідання не з`явилися, від представника надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутності та у відсутності його довірителя, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

З метою виконання завдання підготовчого провадження у підготовчому засіданні судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою адвоката Богдан Надії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та за зустрічним позовом адвоката Петікара Артема Вікторовича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитинизакрити.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2026 року о 14 г одині 00 хвилин у приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області, розташованого за адресою: Чернівецька область, Чернівецький район, м. Сторожинець, вул. Гвардійська, буд. 9-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПОСОХОВ