печерський районний суд міста києва
Справа № 363/1702/20-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року

Печерський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Головко Ю.Г.,

за участю секретаря судових засідань Сіренко С. О.,

представника скаржника Павликівського В. І.,

третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «Дельта Банк» з ринку на постанову державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лісовенко В.А. про накладення штрафу на боржника Уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» від 07.06.2022 року, в розмірі 10 200,00 грн. винесену у виконавчому провадженні № НОМЕР_4, у справі № 363/1702/20-ц від 03.12.2020 року за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Акціонерного товариства «Дельта Банк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 10.06.2025 року прийнято до розгляду скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «Дельта Банк» з ринку (далі - боржник, ФГВФО) на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Лісовенко В. А. (далі - державний виконавець, Лісовенко В. А.) по примусовому виконанню рішення Печерського районного суду м. Києва, а саме, визнати неправомірним та скасувати постанову державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лісовенко В.А. про накладення штрафу на боржника Уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» від 07.06.2022 року, в розмірі 10 200,00 грн. винесену у виконавчому провадженні № НОМЕР_4.

В обґрунтування скарги представник боржника зазначає, що на виконанні Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавче провадження № НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва № 363/1702/20-ц від 03.03.2021 року, яким зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» перерахувати з поточного рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_1 , який відкрито 23.09.2014 року, згідно з договором № 006-28570-230914 на відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», грошові кошти у сумі 3 700,00 доларів США, що еквівалентно 99 375,02 грн на дату введення тимчасової адміністрації, але не більше суми, що знаходилася на рахунку № НОМЕР_2 , на поточний рахунок № НОМЕР_3 , відкритий згідно з договором № 007-28004-170215 на відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів від 17.02.2015 року у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» на ім`я ОСОБА_2 .

Стягувачем у зазначеному виконавчому провадженні є ОСОБА_2 , а боржником Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк».

Постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції Лісовенко В.А. від 30.11.2021 року на уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк», на користь держави накладено штраф у розмірі 5 100 грн, зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено його про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 15.05.2024 у справі № 363/1702/20-ц було відмовлено представнику АТ «Дельта Банк» у задоволенні скарги на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції Лісовенка В.А. постанова про накладення на боржника штрафу від 30.11.2021 року у розмірі 5 100 грн., яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 04.06.2025 року.

Постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції Лісовенко В.А. від 07.06.2022 у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 на уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», на підставі статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», на користь держави накладено повторний штраф у розмірі 10 200 грн та зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено його про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. Вказана постанова від 07.06.2022 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 була отримана скаржником 11.02.2025 та оскаржується відповідно до ст. 4471 ЦПК України в Печерському районному суді міста Києва - скарга подана 21.02.2025 року.

Оскільки рішення суду ґрунтується на договорі уступки права вимоги (договорі дарування), то зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів мають вноситися в межах черги, до якої відноситься задоволення вимог первинного кредитора - ОСОБА_1 . На виконання рішення суду у справі № 363/1702/20-ц, приймаючи до уваги відсутність у неплатоспроможного банку інструментів для виконання в частині зобов`язання АТ «ДЕЛЬТА БАНК» перерахувати з поточного рахунку ОСОБА_1 грошові кошти на поточний рахунок ОСОБА_2 згідно договору дарування валютних цінностей Банком у встановленому чинним законодавством у сфері виведення неплатоспроможних баків з ринку, було погоджено внесення Змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «ДЕЛЬТА БАНК» та, на підставі статей 49, 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» включено вимоги ОСОБА_2 у сумі 74 776,73 грн. до 4-ї черги задоволення Реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Дельта Банк» (що є гривневим еквівалентом 3 534,99 дол. США, які знаходились на рахунку № НОМЕР_2 станом на дату запровадження процедури ліквідації в АТ «Дельта Банк», по відповідному курсу НБУ).

Ухвалою судді Печерського суду м. Києва від 10.06.2025 року відкрито провадження у справі за скаргою.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник боржника в судовому засіданні підтримав скаргу на дії державного виконавця та просив суд задовольнити її, третя особа заперечувала щодо вимог скарги.

Судом встановлено, що на виконанні Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавче провадження № НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва № 363/1702/20-ц від 03.03.2021 року, яким зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» перерахувати з поточного рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_1 , який відкрито 23.09.2014 року, згідно з договором № 006-28570-230914 на відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», грошові кошти у сумі 3 700,00 доларів США, що еквівалентно 99 375,02 грн на дату введення тимчасової адміністрації, але не більше суми, що знаходилася на рахунку № НОМЕР_2 , на поточний рахунок № НОМЕР_3 , відкритий згідно з договором № 007-28004-170215 на відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів від 17.02.2015 року у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» на ім`я ОСОБА_2 .

Стягувачем у зазначеному виконавчому провадженні є ОСОБА_2 , а боржником Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк».

Постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції Лісовенко В.А. від 30.11.2021 року на уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк», на користь держави накладено штраф у розмірі 5 100 грн, зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено його про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 15.05.2024 у справі № 363/1702/20-ц (яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 04.06.2025 року) було відмовлено представнику АТ «Дельта Банк» у задоволенні скарги на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції Лісовенка В.А. постанова про накладення на боржника штрафу від 30.11.2021 року у розмірі 5 100 грн. залишена без змін.

Постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції Лісовенко В.А. від 07.06.2022 року у виконавчому провадженні НОМЕР_5 на уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», на підставі статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», на користь держави накладено повторний штраф у розмірі 10 200 грн та зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено його про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що уразі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до матеріалів справи, постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції Лісовенко В.А. від 30.11.2021 року та постановою від 07.06.2022 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 на уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», на підставі статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», на користь держави накладено штраф у розмірі 5 100 грн та повторний штраф у розмірі 10 200 грн.

Доказів щодо сплати боржником зазначених штрафів чи скасування відповідних постанов державного виконавця учасниками справи суду не надано.

В свою чергу, представник боржника зазначає, що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.08.2021 року № 831 «Про затвердження змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Дельта Банк» було внесено зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Дельта Банк» по вкладнику ОСОБА_2 та включення його вимог до 4-ї черги вказаного Реєстру, що на думку представника є фактичним виконання рішення суду у даній справи та виконавче провадження підлягає закінченню.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною 2 зазначеної статті визначено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Разом з цим, виконавче провадження № НОМЕР_4 перебуває на виконанні Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), постанови про його закінчення державним виконавцем не винесено.

Крім цього, відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до постанови державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лісовенко В.А. про накладення штрафу на боржника Уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» від 07.06.2022 року, в розмірі 10 200,00 грн.

Разом з тим, з відповідною скаргою на дії державного виконавця звернувся представник в інтересах боржника, однак з урахуванням оскаржуваної постанови державного виконавця про накладення штрафу на уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», представником не обґрунтовано яким чином зазначена постанова порушує права чи свободи саме Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «Дельта Банк» з ринку з урахуванням ч. 1 ст. 447-1 ЦПК України.

Враховуючи встановлені судом обставини та наведені положення діючого законодавства, з урахуванням відсутності відомостей про фактичне виконання судового рішення в даній справі, суд приходить до висновку, про необхідність у відмові в задоволенні скарги в повному обсязі, визнавши відсутність обґрунтованих підстав для скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу.

Відповідно до частини третьої ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

В матеріалах справи містяться докази на підтвердження витрат стягувача ОСОБА_2 на професійну правову (правничу) допомогу адвоката, а саме: - за проведення наради із замовником щодо погодження тактики, перспектив та заходів, які вживатимуться виконавцем для захисту прав стягувача у справі № 363/1702/20-ц - 500,00 грн.; за складання заперечення на скаргу - 3000,00 грн., підготовка та складання письмових клопотань у справі 363/1702/20-ц - 1000,00 грн; вивчення законодавства у справі № 363/1702/20-ц - 500,00 грн, а загалом - 5000,00 грн.

Представником скаржника подано до суду заперечення щодо розміру витрат ОСОБА_2 на професійну правову (правничу) допомогу в яких останній просив відмовити у повному обсязі у стягненні таких витрат.

Враховуючи положення ст. 137 ЦПК України, суд приходить до висновку, що розмір витрат на правничу допомогу підлягає зменшенню до розміру 3000,00 грн., при цьому судом враховано, що вирішення питання про компенсацію витрат на правничу допомогу Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «East/West Alliance Limited» проти України»», зазначив, що оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy), № 34884/97), при цьому судом враховано складність справи та виконаних представником робіт (наданих послуг). Тому судові витрати ОСОБА_2 на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 3000,00 грн. відповідає принципу пропорційності в цивільному процесі та відповідає критеріям співмірності, складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, який в засідання не прибував, а готував виключно письмові документи.

На підставі ст.ст. 137, 141 ЦПК України, з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «Дельта Банк» з ринку підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 3000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 133, 137, 141, 258-261, 268, 352-354, 447, 450, 451, 452 ЦПК України; ст. 19 Конституції України; ст. ст. 1, 4, 18, 39 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «Дельта Банк» з ринку на постанову державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лісовенко В.А. про накладення штрафу на боржника Уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» від 07.06.2022 року, в розмірі 10 200,00 грн. винесену у виконавчому провадженні № НОМЕР_4, у справі № 363/1702/20-ц від 03.12.2020 року за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Акціонерного товариства «Дельта Банк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «Дельта Банк» з ринку на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. Г. Головко