Провадження № 2-о/645/134/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Лисенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Кузьменко Т.К.,

представника заявника адвоката Галан О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові в окремому провадженні цивільну справу №643/11709/25 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Галан Олена Олексіївна, заінтересовані особи Харківська міська рада, ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2024 заявник звернувся до Салтівського районного суду м. Харкова із вищевказаною заявою в порядку окремого провадження, у якій просить встановити факт постійного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Московським РВХМУ УМВС Харківської області, 13.03.2002 р., яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , яка була зареєстрована та постійно проживала за адресою: АДРЕСА_2 та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , понад п`ять років: з 08.03.2018 року до дня смерті спадкодавця, за адресою: АДРЕСА_2 .

Заява обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Харкові померла ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_3 , виданим 19.07.2023 року Першим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис №7977 від 19.07.2023 року

На час смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 спадкодавець була зареєстрована та постійно проживала за адресою: АДРЕСА_2 .

Після смерті ОСОБА_3 залишилися спадщина, до складу якої входить майно, належне спадкодавиці на час її смерті, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло реєстраційний номер НОМЕР_4 від 23.01.1998, та свідоцтвом про право на спадщину від 31.05.2024.

На момент смерті ОСОБА_3 заповіт не залишила, що підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) №73440753 від 03.08.2023 року

ОСОБА_3 , дітей не мала, спадкоємці за законом, в тому числі такі, які мають право на обов`язкову частину у спадщині, які б звернулися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, відсутні.

Чоловік спадкодавця ОСОБА_4 1931 р.н., помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

29 листопада 2023 року до державного нотаріуса Третьої Харківської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3 звернулася ОСОБА_1 30.06.1937 року (далі Заявник).

Постановою від 17.05.2024 №22/02-31 державний нотаріус Третьої Харківської державної нотаріальної контори Лученко Л.А., відмовила позивачеві у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , у зв`язку з відсутністю документів, які б встановлювали сімейні чи інші відносини зі спадкодавцем, внаслідок чого вона визначила відсутність факту прийняття Позивачем спадщини і рекомендувала звернутися до суду.

У зв`язку з цим позивач змушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання разом із ОСОБА_3 , не менше ніж п`ять років до часу відкриття спадщини.

Ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова від 24.07.2025 заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Галан Олена Олексіївна, заінтересована особа Харківська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю передано для розгляду за підсудністю до Немишлянського районного суду м. Харкова.

28.08.2025 з Салтівського районного суду м. Харкова до Немишлянського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана цивільна справа.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 28.08.2025 справу передано на розгляд головуючому судді Лисенко О.О.

Ухвалою суду від 01.09.2025 заяву залишено без руху.

08.09.2025 представником заявника виконано вимоги ухвали суду від 01.09.2025.

Ухвалою судді від 16.09.2025 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд в порядку окремого провадження, задоволено клопотання заявника про виклик свідків.

13.10.2025 представником заінтересованої особи Харківської міської ради Василенком І.Ю. подано клопотання про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду, обґрунтоване наступним.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факт постійного проживання однією сім`єю зі спадкодавцем яка була зареєстрована та постійно проживала за адресою: АДРЕСА_2 та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , понад п`ять років: з 08.03.2018 року до дня смерті спадкодавця, необхідні заявнику для прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ..

Харківська міська рада, ознайомившись зі змістом поданої заяви та доданих до неї документів, зазначає, що вбачається спір про право на майно після померлої ОСОБА_3 частина квартири АДРЕСА_3 та інше майно, що є підставою для залишення заяви без розгляду в порядку ч. 4 ст. 315 ЦПК України.

Внаслідок відсутності дійсних спадкоємців (за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини тощо) після смерті ОСОБА_3 у органу місцевого самоврядування виникає обов`язок щодо звернення до суду із відповідною заявою про визнання спадщини (частина квартири АДРЕСА_3 , яка належала за життя померлій та інше майно) відумерлою та її передачі у комунальну власність.

Таким чином, судове рішення за результатами розгляду цієї справи № 643/11709/25 суттєво впливає на майнові права Харківської міської територіальної громади.

В обгрунтування своєї позиції представник заінтересованої особи посилається на Постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.05.2019 у справі № 454/1106/17.

З урахуванням наведеного, заява заявника про встановлення факту не підлягає розгляду у порядку окремого провадження, оскільки за обставинами цієї справи встановлено, що існує спір про право (заявник, заінтересована особа претендують на майно, яке входить до складу спадщини). Майновий спір підлягає вирішенню виключно у порядку позовного провадження. Тому наявні всі підстави для залишення заяви без розгляду.

14.10.2025 представником ОСОБА_5 через електронний кабінет ЄСІТС подано до суду заперечення на заяву Харківської міської ради про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Представник заявника зазначає, що представник заінтересованої особи у своїх запереченнях посилається на Постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.05.2019 у справі № 454/1106/17.

Однак у справі № 454/1106/17 Верховний Суд погодився з апеляційним судом про наявність підстав для залишення без розгляду заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу чоловіка та жінки необхідно заявниці для прийняття спадщини, а суд першої інстанції не з`ясував, чи заведено спадкову справу після смерті спадкодавця та не встановив коло спадкоємців померлого.

На відміну від зазначеної справи, у справі, що розглядається, Немишлянський районний суд м. Харкова вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду і відкриття провадження ретельно дослідив надані до справи докази та визначив коло заінтересованих осіб.

Крім того, під час розгляду справи, суд може витребувати будь які документи та докази з метою встановлення наявності спору про право на спадкове майно між спадкоємцями та заінтересованим особами.

Також, станом на час звернення до суду ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем ОСОБА_3 , яка у визначений законом строк подала до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини, та що метою звернення ОСОБА_1 до суду є встановлення факту, що має юридичне значення для захисту її прав та інтересів під час вирішення питання щодо оформлення спадщини в нотаріальній конторі, а не вирішення спору про право на спадщину.

Проте в цій справі Харківська міська рада не надала до суду доказів звернення із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Враховуючи викладене, представник заявника вважає, що заява Харківської міської ради про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Галан Олена Олексіївна, заінтересовані особи Харківська міська рада, ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю є необґрунтованою та передчасною.

У судовому засіданні представник заявника подані раніше заперечення на клопотання представника Харківської міської ради підтримала, посилаючись на викладені в ньому обставини, просила відмовити у задоволенні клопотання про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю. Додатково суду повідомила, що на момент розгляду заяви Харківська міська рада так і не звернулась з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Представник заінтересованої особи Харківської міської ради у судове засідання не з`явився, про день та час розгляд справи був повідомлений своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заінтересованою особою ОСОБА_2 , інтереси якої на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 01.11.2023, зареєстрованої в реєстрі за №256, представляє ОСОБА_6 , 01.12.2025 подано через канцелярію суду письмові пояснення, в яких викладено прохання ОСОБА_2 проводити розгляд без її участі.

Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Згідно з частиною першою статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, перелік яких визначений частиною першою статті 315 ЦПК України.

Згідно з частинами першою, другою статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Юридичні факти можуть бути встановлені для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника, за умови, що вони не стосуються прав чи законних інтересів інших осіб. У випадку останнього між цими особами виникає спір про право (постанова Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 520/19532/19).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 1 постанови від 31 березня 1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету, для якої необхідне його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети - ні.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

Частиною шостою статті 294 ЦПК України визначено, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (частина четверта статті 315 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18 (провадження № 14-567цс18) зроблено висновок про те, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме: якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів. Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: - факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення; - встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах; - заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо); - чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися до суду із заявою про встановлення цих фактів, яка, якщо немає спору, розглядається за правилами окремого провадження. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з`ясується, що має місце спір про право, суд залишає заяву без розгляду та роз`яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах (постанова Верховного Суду від 22 квітня 2020 року у справі № 200/14136/17 (провадження № 61-15965св19)).

Суди мають встановлювати, між ким існує спір, хто є спадкоємцем у порядку, передбаченому спадковим правом (норми ЦК України), який би оспорював право заявника на прийняття спадщини, оскільки існування спору про право повинно реальним, а не гіпотетичним (постанови Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 336/709/18-ц.

Як вбачається з матеріалів справи звернення до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме про встановлення факту спільного проживання заявника з ОСОБА_3 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю понад п`ять років до дня смерті спадкодавця, необхідно ОСОБА_1 для прийняття після неї спадщини, у зв`язку з відсутністю інших спадкоємців.

Таким чином, метою звернення заявника до суду є встановлення у судовому порядку обставин, необхідних для наступного вирішення питання про право власності на спадкове майно, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до статті 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Згідно з частиною першою статті 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Згідно зі статтею 338 ЦПК України суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді відповідно до закону.

У частині першій статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Отже, законом на орган місцевого самоврядування покладено обов`язок подати заяву про визнання відумерлою, зокрема у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом.

Харківська міська рада заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 та вказує на існування спору про право на спадкове майно.

За таких обставин суд дійшов висновку, що судове рішення за результатами розгляду цієї справи може суттєво вплинути на майнові права та обов`язки Харківської міської територіальної громади, а тому вбачає спір про право.

Таким чином, заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Галан Олена Олексіївна, заінтересовані особи Харківська міська рада, ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, підлягає залишенню без розгляду, а також суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 293, 294, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Харківської міської ради про залишення заяви без розгляду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Галан Олена Олексіївна, заінтересовані особи Харківська міська рада, ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявникові, що залишення заяви без розгляду не позбавляє її права звернутися до суду для вирішення цього питання в порядку позовного провадження на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 03.12.2025.

Суддя О.О. Лисенко