Чортківський районний суд Тернопільської області

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2025 року Справа № 608/1534/20
Номер провадження4-с/608/6/2025
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Запорожець Л. М.
за участю секретаря с/з Маришевої Г.М.,
за участю представника стягувача адвоката Вароди П.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в місті Чорткові в режимі відеоконференції з застосуванням власних технічних засобів зв`язку представником стягувача ОСОБА_1 адвокатом Вародою П.Б., скаргу ОСОБА_2 про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Кондратюка Руслана Вікторовича під час винесення постанови 05.03.2025 року про накладення штрафу на користь держави в сумі 1700 гривень при примусовому виконанні виконавчого листа Чортківського районного суду Тернопільської області № 608/1534/20 від 31.10.2024 року та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Кондратюка Руслана Вікторовича від 05 березня 2025 року про накладення штрафу на боржника ОСОБА_2 в сумі 1700 гривень на користь держави,
20 березня 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаною скаргою.
В судове засідання 11.12.2025 року скаржник ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Представник скаржника ОСОБА_2 адвокат Сабатюк Н.П. на розгляд скарги 11.12.2025 не з`явилась, від представника скаржника адвоката Сабатюк Н.П. 11.12.2025 року поступила письмова заява про відкладення розгляду скарги за сімейними обставинами.
В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_1 адвокат Варода П.В. заявив усне клопотання про залишення скарги ОСОБА_2 без розгляду, у зв`язку із повторною неявкою скаржника та його представника, без надання доказів поважності причин неявки, посилаючись на ст. 450 ЦПК та інші норми ЦПК України, а також практику Європейського Суду з прав людини та Конвенцію.
Суд, вислухавши клопотання представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Вароду П.Б., дослідивши матеріали скарги та письмові клопотання представника скаржника ОСОБА_2 адвоката Сабатюк Н.П., довідки про доставку смс повідомлень у додаток VIBER одержувачів: скаржника ОСОБА_2 та стягувача ОСОБА_1 про виклик до суду на 18.11.2025 та 11.12.2025 року, справи, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 20 березня 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаною скаргою.
24 березня 2025 року ухвалою судді Чортківського районного суду Тернопільської області було відкрито провадження, прийнято скаргу до розгляду та призначено до судового розгляду на 24 квітня 2025 року.
Скарга слуханням відкладалась через зайнятість судді в розгляді інших кримінальних проваджень 24.04.2025 року та 20.05.2025 року.
За клопотанням скаржника ОСОБА_2 скарга відкладалась розглядом 27.05.2025 та 12.08.2025.
07 жовтня 2025 року ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області було розглянуто клопотання представника стягувачки ОСОБА_1 адвоката Вароди П.Б. та вирішено :
«В задоволенні письмового клопотання представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Вароди П.Б. про закриття провадження за п.1.ч.1. ст. 255 ЦПК України у розгляді скарги ОСОБА_2 про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Кондратюка Руслана Вікторовича під час винесення постанови 05.03.2025 року про накладення штрафу на користь держави в сумі 1700 гривень при примусовому виконанні виконавчого листа Чортківського районного суду Тернопільської області № 608/1534/20 від 31.10.2024 року та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Кондратюка Руслана Вікторовича від 05 березня 2025 року про накладення штрафу на боржника ОСОБА_2 в сумі 1700 гривень на користь держави - відмовити.
Скаргу продовжити розглядом о 11 годині 30 хвилин 27 жовтня 2025 року.»
Скаржника ОСОБА_2 було повідомлено про день та час розгляду скарги.
21 жовтня 2025 року до суду поступила письмова заява від адвоката Сабатюк Н.П. про вступ у справу в якості представника скаржника ОСОБА_2 та відкладення скарги у зв`язку з можливістю з ознайомлення з матеріалами справи.
27 жовтня 2025 року розгляд скарги за заявою представника скаржника адвоката було відкладено на 14 годину 18 листопада 2025 року.
18 листопада 2025 року розгляд скарги був відкладений за письмовою заявою представника скаржника адвоката на 11 грудня 2025 року.
11 грудня 2025 року повторно від представника скаржника адвоката поступила заява про відкладення розгляду скарги на іншу дату.
Про розгляд скарги 27.10.2025, 18.11.2025 та 11.12.2025 скаржник та його представник адвокат, повідомлялися належним чином, в тому числі через доставку повідомлення у додатку VIBER.
Ні скаржник, ні його представник адвокат на розгляд скарги 27.10.2025, 18.11.2025 та 11.12.2025 року не з`явились.
Хоч від представника скаржника адвоката і поступили заяви від 17 листопада 2025 року та від 11 грудня 2025 року про відкладення розгляду справи, проте доказів поважності причин відкладення, суду подано не було.
Будь-яких заяв від скаржника чи його представника адвоката про розгляд скарги за їх відсутністю, до суду не надходило.
Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, є підстави визнати, що позивач (його представник) не з`явився до суду повторно, без поважних причин.
Згідно із ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Як зазначено в ст. 10 цього Кодексу, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. як джерела права.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків.
Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Верховний Суд України в постанові від 11.04.2019 по справі № 539/2630/17 зробив наступний правовий висновок:
«За правилами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3, частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.
При цьому, повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.»
Верховний Суд України в постанові від 17.04.2019 по справі № 759/9229/15-ц також зробив правовий висновок про те, що:
«Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Згідно з частинами третьою, п`ятою статті 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, яких викликають, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
Отже, відповідно до вимог процесуального закону суд може залишити позовну заяву без розгляду лише при наявності одночасно двох умов: належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.
Залишаючи позов без розгляду, суди встановили, що позивач, який був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, двічі поспіль, у призначені судом засідання для розгляду справи за його позовом не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, тому суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, обгрунтовано залишив позов без розгляду.
Зазначене свідчить про незаінтересованість позивача у розгляді його позову.»
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.
Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.
Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини, від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").
Між тим, статтями 223, 257 ЦПК України врегульовано питання щодо наслідків
неприбуття в судове засідання позивача.
Так, згідно із ч. 5 ст. 223, п. 3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, чинний Цивільний процесуальний кодекс України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача (скаржника), якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
При цьому, закон жодним чином не пов`язує повторну неявку в судове засідання позивача (скаржника) з будь-якими об`єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов`язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.
Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого, кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.
Таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 121 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини га основоположних свобод 1950 року.
Необхідно враховувати, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У пункті 3 частини першої статті 207 ЦПК України 2004 року та пункті 3 частини першої статті 257 ЦПК України слова «може», «має право», «за власної ініціативи» та інші законодавцем не застосовані.
Отже, не передбачено можливість інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. З огляду на зазначене повноваження суду залишити позов без розгляду не є дискреційним, а відносяться до імперативних.»
Таким чином, за умови неявки скаржника, або його представника адвоката, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, від яких не надійшла заява про розгляд скарги за їх відсутністю, з урахуванням вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає за доцільне залишити скаргу ОСОБА_2 про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Кондратюка Руслана Вікторовича під час винесення постанови 05.03.2025 року про накладення штрафу на користь держави в сумі 1700 гривень при примусовому виконанні виконавчого листа Чортківського районного суду Тернопільської області № 608/1534/20 від 31.10.2024 року та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Кондратюка Руслана Вікторовича від 05 березня 2025 року про накладення штрафу на боржника ОСОБА_2 в сумі 1700 гривень на користь держави, без розгляду, - за умови імперативності вимог цивільного процесуального законодавства.
Враховуючи наведене, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257, ст. 450 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Кондратюка Руслана Вікторовича під час винесення постанови 05.03.2025 року про накладення штрафу на користь держави в сумі 1700 гривень при примусовому виконанні виконавчого листа Чортківського районного суду Тернопільської області № 608/1534/20 від 31.10.2024 року та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Кондратюка Руслана Вікторовича від 05 березня 2025 року про накладення штрафу на боржника ОСОБА_2 в сумі 1700 гривень на користь держави - залишити без розгляду.
Роз`яснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної Тернопільському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Згідно з ориігналом:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/1534/20.

Ухвала набрала законної сили " " __________________ року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію ухвали видано " " _________________ року.

Секретар: