КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 752/23899/24

провадження № 22-ц/824/19802/2025

12 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» - адвоката Бачинського Остапа Михайловича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 березня 2025 року в складі судді Чекулаєва С.О.,

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 03 березня 2025 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

28.11.2025 представник ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» - адвокат Бачинський О.М. через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 березня 2025 року.

11.12.2025 матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» у підсистемі «Електронний суд» 29.10.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи ту обставину, що повний текст оскаржуваного рішення було доставлено до електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» 29.10.2025, про що свідчить довідка про доставку електронного документу (а.с. 65), наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до положень п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана через систему «Електронний суд» і скаржником було надано роздруківку про направлення копії апеляційної скарги та документів, що до неї додаються, відповідачу за адресою його електронної пошти, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України. Належних доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або у паперовій формі листом з описом вкладення учасникам справи скаржником надано не було.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання належних доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 43, 356 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» - адвокату Бачинському Остапу Михайловичу строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 березня 2025 року.

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» - адвоката Бачинського Остапа Михайловича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 березня 2025 року залишити без рухута надати строк для виконання вимог цієї ухвали, який не може перевищувати п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук