УХВАЛА

03 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 824/85/25

провадження № 61-14999ас25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Спрощеного акціонерного товариства «ДІСТРІМЕКС», яка подана представником Марцином Ігорем Васильовичем, на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року в справі за заявою Спрощеного акціонерного товариства «ДІСТРІМЕКС» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 05 травня 2025 року в справі № 291/2024 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВСЬКИЙ САД» до Спрощеного акціонерного товариства «ДІСТРІМЕКС» про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом Спрощеного акціонерного товариства «ДІСТРІМЕКС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВСЬКИЙ САД» про стягнення суми збитків,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року Спрощене акціонерне товариство «ДІСТРІМЕКС» звернулося до суду із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) від 05 травня 2025 року в справі № 291/2024.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року заяву Спрощеного акціонерного товариства «ДІСТРІМЕКС» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 05 травня 2025 року у справі № 291/2024 залишено без задоволення.

У листопаді 2025 року Спрощене акціонерне товариство «ДІСТРІМЕКС» через представника Марцина І. В. подало до Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року скасувати; ухвалити нове судове рішення, яким рішення МКАС при ТПП України від 05 травня 2025 року в справі № 291/2024 скасувати.

Згідно з частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

До апеляційної скарги, крім іншого, додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися (пункт 1 частини четвертої статті 356 ЦПК України).

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина третя статті 58 ЦПК України).

Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» (частина четверта статті 62 ЦПК України).

Сформований у системі «Електронний суд» 28 листопада 2025 року ордер, який додано до апеляційної скарги, а також договір про надання правової допомоги від 30 вересня 2024 року № DTX-02/24, не є належними документами, що посвідчують повноваження представника Марцина І. В.

Зазначення в електронному ордері, сформованому через підсистему «Електронний суд», що він виданий на підставі іншого ордера, доводить, що такий електронний ордер не є самодостатньою підставою для виникнення у адвоката повноважень на представництво. Крім того, цей ордер не містить назву органу, у якому надається правова допомога або назву групи органів (судові органи), а також не містить двовимірний штрих-код QR-код з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ (див. ухвали Верховного Суду від 29 грудня 2021 року у справі № 140/17547/20 (провадження № К/9901/45105/21) та від 12 січня 2022 року у справі № 640/25017/19 (провадження № К/9901/47803/21), від 04 березня 2024 року у справі № 212/5202/23 (провадження № 61-2585ск24), від 19 березня 2024 року у справі № 509/7067/21 (провадження № 61-3456ск24).

Документів на підтвердження повноважень у Марцина І. В. діяти у судовому процесі в порядку самопредставництва Спрощеного акціонерного товариства «ДІСТРІМЕКС» на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), тобто без окремого доручення, до матеріалів апеляційної скарги не додано.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

У частині першій статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи приписи частини третьої статті 356, пункту 1 частини четвертої статті 356 ЦПК України, частини другої статті 357 ЦПК України, Спрощеному акціонерному товариству «ДІСТРІМЕКС» (його представнику) необхідно надати належні документи, що посвідчують повноваження представника Спрощеного акціонерного товариства «ДІСТРІМЕКС» - адвоката Марцина І. В.

Отже, апеляційна скарга Спрощеного акціонерного товариства «ДІСТРІМЕКС», яка подана представником Марцином І. В., на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 24, 185, 351, 356, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спрощеного акціонерного товариства «ДІСТРІМЕКС», яка подана представником Марцином Ігорем Васильовичем, на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року залишити без руху.

Надати Спрощеному акціонерному товариству «ДІСТРІМЕКС» строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Дундар