КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 грудня 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/16676/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал»,

на рішення Шевченківського районного суду міста Києва

від 27 червня 2025 року

у цивільній справі № 761/47148/24 Шевченківського районного суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 червня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», 12.09.2025 безпосередньо до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» подало апеляційну скаргу, одночасно порушуючи питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, представник апелянта вказує, що рішення суду від 27.06.2025 представником позивача було отримано 15.07.2025 через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд». Зазначає, що у провадженні Шевченківського районного суду міста Києві перебувають дві цивільні справи № 761/47148/24 та № 761/28876/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 . Представником позивача було подано апеляційну скаргу на рішення суду Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 761/47148/24 від 27.06.2025 - 06.08.2025. Однак, з причин, які, ймовірно, мають технічний характер, вказана апеляційна скарга була автоматично зареєстрована у системі не в належній справі, а саме - № 761/28876/25. Фактичні обставини свідчать, що позивач вчасно реалізував своє право на апеляційне оскарження, проте через збої у функціонуванні підсистеми «Електронний суд» його волевиявлення було неправильно відображене в автоматизованій системі документообігу суду. Про те, що дана апеляційна скарга не була відправлена правильно, позивач дізнався вже безпосередньо, коли надійшла ухвала про повернення апеляційної скарги по справі №761/28876/25. При цьому в ухвалі зазначено, що скарга стосувалася рішення від 13.11.2024, на яке вже подавалася апеляційна скарга, що підтверджує факт технічної помилки при реєстрації документу.

Таким чином вважає, що невчасність апеляційного оскарження зумовлена об`єктивними та незалежними від позивача обставинами. Позивач сумлінно діяв у межах встановленого строку, але з причин технічного характеру його апеляційна скарга була спрямована не за належним номером справи. А тому просить поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.06.2025 у справі № 761/47148/24.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

1. Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи та даних автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що рішення Шевченківського районного суду міста Києва ухвалено 27.06.2025. Копію зазначеного рішення доставлено до електронного кабінету ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» 15.07.2025 о 20:15 год. Згідно з положеннями пункту 2 частини 6 статті 272 ЦПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, воно вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення.

Таким чином, датою вручення повного тексту рішення є 16.07.2025. Отже, тридцятиденний строк на апеляційне оскарження, з урахуванням дати вручення повного рішення, спливав 15 серпня 2025 року. Апеляційну скаргу у даній справі фактично подано лише 12.09.2025, тобто з пропуском встановленого законом строку майже на місяць.

Апеляційний суд критично оцінює посилання апелянта на «технічний збій» при реєстрації попередньої скарги як на підставу для поновлення строку з огляду на наступне.

Функціонал підсистеми «Електронний суд» побудований таким чином, що при формуванні та відправленні документу користувач самостійно обирає номер справи або картку провадження, до якої подається документ. Після успішної відправки система автоматично генерує квитанцію про доставку, в якій чітко зазначається дата, час реєстрації та, що найважливіше, номер справи, до якої долучено документ. Представник позивача, діючи як професійний учасник судового процесу, мав об`єктивну можливість та обов`язок невідкладно перевірити правильність реєстрації поданої 06.08.2025 скарги, ознайомившись із квитанцією або переглянувши стан розгляду справ у електронному кабінеті.

Крім того, твердження про те, що скарга «автоматично зареєстрована не в тій справі» без втручання користувача, не підтверджено жодними належними доказами (наприклад, зверненням до технічної підтримки ДП «ІСС» та відповіддю про фіксацію збою системи у вказаний час). Наявність у провадженні суду кількох справ за участю тих самих сторін покладає на заявника підвищений обов`язок уважності при виборі реквізитів провадження під час подання документів. Помилкове обрання іншого номера справи (№ 761/28876/25 замість № 761/47148/24) є наслідком суб`єктивної помилки заявника, а не об`єктивною технічною несправністю системи.

Апеляційний суд звертає увагу, що з моменту подання «помилкової» скарги (06.08.2025) до спливу строку на оскарження (15.08.2025) у апелянта було достатньо часу (9 днів) для виявлення помилки та повторного подання скарги у належну справу. Нездійснення контролю за рухом поданого документу протягом цього часу та виявлення помилки лише через місяць, після надходження ухвали в іншій справі, свідчить про неналежну організацію процесуальної діяльності сторони, що не може бути підставою для поновлення строку.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням процесуальних дій, несе сторона, яка такі дії вчиняє. Помилка представника при подачі документів через систему «Електронний суд» не відноситься до об`єктивних та непереборних обставин, що унеможливлювали вчасне звернення до суду.

Враховуючи викладене, суд визнає вказані причини пропуску строку неповажними. Отже, апелянту необхідно звернутись з заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вказавши інші поважні причини пропуску такого строку.

2. Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою встановлено ставку судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

За подачу позовної заяви підлягав сплаті судовий збір в розмірі 3 028 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги у даній справі підлягає сплаті судовий збір в розмірі 3 633 грн 60 коп. ((3 028*150%)*0,8).

Оскільки сплачено судовий збір в розмірі 2 906,88 грн, що є меншим ніж підлягає сплаті відповідно до положень Закону України «Про судовий збір», то апелянту необхідно доплатити 726 грн 72 коп. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян. р-н/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA0026010;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 13.02.2020 року по справі № 910/4557/18 в квитанції (платіжному дорученні) про сплату судового збору необхідно зазначати номер справи та дату судового рішення, що оскаржується.

Оригінал документу про сплату судового збору із зазначенням відомостей про те, за яку саме апеляційну скаргу сплачується судовий збір, необхідно подати до Київського апеляційного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 червня 2025 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/PoshukSprav

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова