Справа № 396/1323/25
Провадження № 2/396/757/25
РІШЕННЯ

Іменем України

09.12.2025 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Русіної А.А.

за участю секретаря судового засідання Філюкової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в м.Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу № 396/1323/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів стягнутих з нього на користь ОСОБА_4 на утримання дочки ОСОБА_5 , з 1/4 частки до 1/3 частки всіх видів його заробітку, та зменшення розміру аліментів, які стягуються з нього на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_6 , з 1/5 частки на 1/3 частку всіх видів його заробітку (доходу).

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що на підставі рішень Ставищенського районного суду Київської області від 22.11.2010 та Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.07.2012, видано виконавчі листи №2-960-2010 та № 1116/1625/12, якими з нього на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягуються аліменти на утримання дітей загальний розмір яких складає 45% його доходу. На теперішній час його матеріальне становище погіршилося, окрім дітей на яких стягуються аліменти, він має ще дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом з ним, оскільки місцезнаходження матері дитини не відоме. На його утриманні також перебуває син дружини від попереднього шлюбу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, позивач являється військовослужбовцем та був поранений у зв`язку чим був змушений проходити довготривалі лікування, які тривають і по даний час та потребують значних грошових коштів, що вказує на значне погіршення його стану здоров`я. Вказує, що загальний розмір стягуваних щомісячно з його доходу аліментів порушує розумний баланс прав та інтересів стягувачів та платника аліментів, а також усталену судову практику щодо стягнення аліментів на двох дітей у загальному розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника, що стало підставою звернення до суду із даним позовом.

Ухвалою від 01.07.2025 відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

29.10.2025 постановлено ухвалу суду про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач в судове засідання не з`явився, 14.11.2025 через засоби поштового зв`язку подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзиву на позов не надала.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзиву на позов не надала.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що позов підлягає часковому задоволенню з таких підстав.

На підставі рiшення Ставищенського районного суду Київської області 22.11.2010 року в цивiльнiй справi № 2-960/201, 22.11.2010 року видано виконавчий лист яким з ОСОБА_1 . стягнутi алiменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолiтньої дочки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмiрi 1/4 частини доходу (заробiтку) щомiсячно, але не менше 30 вiдсоткiв прожиткового мiнiмуму для дитини вiдповiдного вiку, i до її повнолiття, починаючи з 07 жовтня 2010 року (а.с.11-12).

Згідно з постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №23315192 від 16.12.2010, відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-960 (а.с. 13).

Згідно довідки-розрахунку державного виконавця Новоукраїнського ВДВС заборгованість ОСОБА_1 станом на 01.01.2025 становить 69 785,20 грн (а.с.14-17).

На підставі рiшення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області 02.07.2012 року в цивiльнiй справi № 1116/1625/12, 03.07.2012 року видано виконавчий лист яким з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_9 стягнуто алiменти в poзмipi 1/5 частини НОМЕР_1 видiв мого заробiтку (доходу) на утримання сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , але не менше 30 вiдсоткiв прожиткового мiнiмуму для дитини вiдповiдного вiку, щомiсячно, розпочавши стягнення з 29 травня 2012 року i до досягнення сином повнолiття (а.с.31).

Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №33445967 від 18.07.2012 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 1116/1625, виданого 03.07.2012 (а.с. 32-).

Згідно довідки-розрахунку державного виконавця Новоукраїнського ВДВС заборгованість ОСОБА_1 станом на 01.01.2025 становить 15661,96 грн (а.с.33-35).

За обома вищезазначеними виконавчими листами здiйснюються стягнення алiментiв з заробітної плати на пiдставi постанов державних виконавцiв про звернення стягнення на заробітну плату як боржника (а.с.20-21,38-39).

Вказані виконавчі листи не закінчені та перебувають на виконання (а.с.22-30, 40-48).

Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9).

Згідно довідки про зареєстрованих у житловому будинку осіб № 595 від 11.03.2025 за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровані ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (а.с.90).

Згідно Витягу з реєстру територіальної громади ОСОБА_6 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 з 30.05.2024 (а.с.51).

Як вбачається з копії свідоцтва про шлюб 25.04.2024 між ОСОБА_1 та ОСОБА_14 зареєстровано шлюб (а.с.52).

Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_15 є матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.55).

Відповідно до Витягу з реєстру територіальної громади ОСОБА_7 разом з матір`ю ОСОБА_15 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.54,57).

Згідно довідки військової частини НОМЕР_2 № 2939 від 12.06.2025 ОСОБА_1 з 03.04.2024 перебуває на службі за призовом під час мобілізації (а.с.58).

Згідно довідки ВЧ НОМЕР_3 № 3154 від 11.09.2023 про обставини травми, солдат ОСОБА_1 11.11.2022 при виконання бойового завдання, під час мінометного обстрілу, намагаючись дістатися до укриття отримав травму «пошкодження тіла та заднього рогу внутрішнього та заднього рогу зовнішнього менісків (а.с.59).

Як вбачається з виписок із медичної картки стаціонарного хворого та довідок ВЛК ОСОБА_1 періодично протягом 2022-2025у зв`язку з отриманими травмами проходить обстеження та відповідне лікування (а.с.60-61,62,63-64,65,6667,68,69,70,71,-72,73-74,75,76,77-79,80).

Статтею 192 СК України визначено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 23 постанови Пленуму Верховного суду України від 15.05.2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України" при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснено, що розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них.

Враховуючи зміст ст.ст.181,192 СК України, розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Отже, погіршення матеріального становища батька може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів.

У відповідності до ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних утриманців та інші обставини, що мають істотне значення.

З аналізу даних правових норм вбачається, що при вирішенні питання про зменшення розміру аліментів, слід з`ясовувати чи змінилося матеріальне становище, сімейний стан та стан здоров`я сторін, і що ця зміна впливає на змогу сплачувати аліменти у вже визначеному розмірі.

Особа, яка сплачує аліменти - платник аліментів, вправі звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів на дитину у тих випадках, коли погіршилося його матеріальне становище, сімейний стан чи стан його здоров`я або ж покращилося матеріальне становище, сімейний стан чи стан здоров`я одержувача аліментів.

При цьому суд, з урахування встановлених обставин і сукупності належних та допустимих доказів, при наявності підстав щодо неможливості сплачувати аліменти у вже визначеному розмірі, може вирішити питання щодо зменшення розміру аліментів.

Звертаючись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, позивач посилався на зміну його сімейного стану, значного погіршення його матеріального становища та стану здоров`я, тобто у нього як у платника аліментів змінилися умови, визначені ст. 192 СК України.

У відповідності до положень статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами.

Розмір аліментів, які стягуються із позивача на утримання двох неповнолітніх дітей на користь двох стягувачів загальному розмірі 45%, тобто не перевищує 50 % всіх його доходів, отже відповідає вимогам закону.

Факт стягнення аліментів на двох дітей, не може слугувати самостійною підставою для зменшення їх розміру, а обставини, що наводить позивач в обґрунтування та на підтвердження заявлених вимог, в розумінні вищезазначених норм матеріального закону (ст.192 СК України) не є істотними та достатніми для зменшення визначеного за рішенням суду розміру аліментів.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що погіршення стану здоров`я платника аліментів без доведення того, що це вплинуло на можливість платника аліментів виплачувати аліменти в раніше визначеному судовими рішеннями розмірі, не є самостійною та достатньою підставою для зменшення розміру аліментів.

Навпаки, згідно довідки про розмір аліментів, виданої Новоукраїнським відділом ДВС, було встановлено стабільний дохід останнього, заробітна плата якого вища за середню в Україні.

Доводи позивача про те, що за станом здоров`я позивач, у зв`язку з поранення, не в змозі сплачувати аліменти в розмірі, встановлених рішенням Ставищенського районного суду Київської області та Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області суд відхиляє, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що позивач отримав інвалідність чи у нього відсутня можливість отримувати дохід.

Також, позивачем на підтвердження того, що він не може сплачувати визначений судом розмір аліментів не надано до суду копії документів, які підтверджують його витрати на лікування, як і докази про його доходи.

Посилання позивача на те, що існують підстави для зменшення розміру стягуваних аліментів з нього на користь відповідачів на утримання неповнолітніх дітей, оскільки на його повному утриманні перебуває ще одна донька ОСОБА_6 є безпідставними, оскільки не підтверджуються жодними належними доказами у справі.

Факт реєстрації позивача та ОСОБА_6 за однією адресою не підтверджує перебування останньої на повному його утриманні та не свідчить, що мати дитини не бере участі в її утриманні та вихованні.

Судом враховано висновки Верховного Суду у постанові від 22 липня 2024 року по справі №688/43/08, який погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що зменшення розміру аліментів у зв`язку з тим, що позивач має на утриманні дітей, які народилась в іншому шлюбі, а також дружину, без доведення погіршення майнового становища, самі по собі не є підставою для зменшення розміру аліментів.

Аналогічні за змістом висновки викладено у постановах Верховного Суду: від 03 червня 2020 року у справі № 760/9783/18-ц (провадження 61-702св19), від 16 вересня 2020 року у справі № 565/2071/19 (провадження № 61-9460св20), від 28 травня 2021 року у справі № 715/2073/20 (провадження № 61-1031св21), від 03 липня 2024 року у справі № 552/2073/23 (провадження № 61-1193св24).

Окрім того, батьки не мають компенсувати зменшення розміру аліментів за рахунок збільшення утримання однієї дитини порівняно з іншою.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 28 травня 2021 року у справі № 715/2073/20.

Також, доводи позивача про те, що він має іншу сім`ю та на його утриманні перебувають неповнолітній син дружини, не є підставою для зменшення розміру аліментів на утримання двох дітей, оскільки пасинок позивача має рідного батька і доказів, які б вказували на те, що біологічний батько ОСОБА_7 , як і інші особи, визначені ст. 268 Сімейного кодексу України, не виконують обов`язку щодо утримання своєї дитини, чи наявність у нього поважних причин, що впливають на неможливість його виконання, позивачем суду не надано.

При цьому суд враховує, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження розміру/розрахунку витрат, що він несе на утримання нової сім`ї. У тому числі, позивачем не надано та не встановлено судом під час судового розгляду, що неповнолітній син дружини позивача, як і сама дружина спільно проживають з позивачем, та доказів перебування дитини дружини позивача на його утриманні.

Зміна сімейного стану позивача, а саме укладення шлюбу з ОСОБА_15 , не є безумовною підставою для зміни розміру аліментів і не свідчить про погіршення матеріального стану позивача.

Таким чином, позивач не надав суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження зміни істотних обставин, які впливають на спосіб та порядок стягнення аліментів, які відповідно до ст.192 СК України, є підставою для зменшення розміру аліментів.

Встановлений рішеннями суду розмір аліментів відповідає вимогам сімейного законодавства, а його зменшення без підтвердження погіршення матеріального становища позивача не буде спрямоване на належне забезпечення неповнолітніх дітей.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та враховуючи те, що позивачем не доведено, а судом не встановлено обставин, які могли б бути підставою для зменшення розміру аліментів, які стягуються з позивача за рішеннями суду, суд дійшов висновку, що позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13, 76, 80, 81, 89, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183, 192 СК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття.

Суддя: А. А. Русіна