overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/5078/25
Провадження 2/465/3892/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

11.12.2025 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Баран О.І.,

за участі секретаря судового засідання Щирби Ю.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом:

позивач: Львівська міська рада (, електронна адреса: , місцезнаходження: 79006, м. Львів, площа Ринок, 1, зареєстрований електронний кабінет у ЄСІТС),

відповідач 1: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),

відповідач 2: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ),

предмет позову: стягнення безпідставно збережених коштів,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, а складання повного тексту рішення суду відкласти не більш як на десять днів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 258-259, 263-265, 274, 279, 354, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Позов Львівської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно збережених коштів, - задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівської міської ради

453 954 (чотириста п`ятдесят три тисячі дев`ятсот п`ятдесят чотири) грн 57 коп безпідставно збережених коштів,

78 619 (сімдесят вісім тисяч шістсот дев`ятнадцять) грн 40 коп інфляційних втрат,

27 274 (двадцять сім тисяч двісті сімдесят чотири) 59 коп 3 % річних та

8 397 (вісім тисяч триста дев`яносто сім) грн 73 коп відшкодування витрат на оплату судового збору.

3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Львівської міської ради

453 954 (чотириста п`ятдесят три тисячі дев`ятсот п`ятдесят чотири) грн 57 коп безпідставно збережених коштів,

78 619 (сімдесят вісім тисяч шістсот дев`ятнадцять) грн 40 коп інфляційних втрат,

27 274 (двадцять сім тисяч двісті сімдесят чотири) 59 коп 3 % річних та

8 397 (вісім тисяч триста дев`яносто сім) грн 73 коп відшкодування витрат на оплату судового збору.

4. Відмовити у задоволенні решти позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Баран О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

11 грудня 2025 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Тептюка Є.П.

за участю секретаря Заруби Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 05.11.2025 року позовна заява прийнята до свого провадження та призначена до розгляду з відкриттям провадження.

Сторони у підготовче засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, згідно положень п.1, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Однак, в прохальній частині позовної заяви представник позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Шкапенко О.В просив розгляд справи проводити без участі представника, а також в матеріалах позовної заяви наявне клопотання в якому представник позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Шкапенко О.В. просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, клопотання, заяви відсутні. Проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач був повідомлений належним чином, клопотань, заяв про перенесення підготовчого засідання до суду не надходило.

Неявка належним чином повідомлених сторін не перешкоджає проведенню підготовчого засідання, на підставі ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

У справі проведено підготовче засідання за правилами встановленими ст.ст.189, 197, 198 ЦПК України, зокрема:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

2) відзив не надійшов;

3) визначено обставини справи, які підлягають встановленню та обсяг доказів, наданих позивачем;

4) відводів не заявлено;

5) визначено порядок розгляду справи.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого провадження, та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити справу до розгляду по суті на 19 січня 2026 року о 09 годині 40 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. П. Тептюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 753/8147/25 Головуючий у суді першої інстанції - Мицик Ю.С.
У Х В А Л А

10 грудня 2025 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 жовтня 2025 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 жовтня 2025 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 177/1499/25
Провадження № 2-во/177/48/25
У Х В А Л А

11.12.2025 Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши заяву представника заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» Михайлової Олени Олександрівни щодо виправлення описки,

встановив:

09 грудня 2025 року представник заявника Михайлова О.О. звернувся через систему «Електронний суд» із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 10.09.2025 року у справі №177/1499/25.

Заява про виправлення описки в судовому рішенні подана з додержанням вимог ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України заява про виправлення описки підлягає прийняттю до розгляду, при цьому питання про внесення виправлень вважаю можливим вирішити без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду заяву представника заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» - Михайлової Олени Олександрівни щодо виправлення описки в рішенні суду від 10.09.2025 року у справі №177/1499/25.

Призначити до судового розгляду питання про виправлення описки на 15 грудня 2025 року об 08 годині 30 хвилин.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kv.dp.court.gov.ua.

Суддя В.В.Лященко
Справа № 561/1585/25
УХВАЛА

15 грудня 2025 року с-ще Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 03 грудня 2025 року позовну заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» у цій справі залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення відмічених ухвалою недоліків позовної заяви.

Згідно довідки про доставку електронного документу, копію ухвали від 03 грудня 2025 року доставлено до електронних кабінетів Акціонерного товариства «Таскомбанк» та його представника Попова Є.В. 03 грудня 2025 року о 22:50:11 год.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений судом строк АТ «ТАСКОМБАНК» недоліки позовної заяви не усунуло, а тому позовну заяву і додані до неї документи необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і додані до неї документи повернути позивачеві.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Світличний Р.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2025 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Гришка О.Я., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи призначити на 9 год. 30 хв. 19.01.2026.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 309/769/23
Провадження № 22-ц/4806/121/25
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Джуги С.Д., Кожух О.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горват Іван Іванович, на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 23 грудня 2024 року, ухвалене суддею Кемінь В.Д., в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горват І.І., подав апеляційну скаргу на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 23 грудня 2024 року.

Апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи. Судовий збір сплачено.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горват Іван Іванович, на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 23 грудня 2024 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 14.02.2025, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 758/6796/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі

головуючого судді- Якимець О. І.,

за участю секретаря судового засідання Карпишиної К.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Пашинського М.М. ,

представника відповідача - ОСОБА_4.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника позивача про відвід головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-ПОБУТ», про відшкодування завданої матеріальної і моральної шкоди та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини ухвали суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали суду на строк не більше п`яти днів з дня оголошення таких частин.

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

у заяві представника позивача адвоката Пашинського М.М. про відвід головуючому судді у справі №758/6796/25 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала проголошена суддею 10.12.2025 року.

Суддя О. І. Якимець
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

10 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 вересня 2024 року по справі за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 вересня 2024 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Південного районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області цивільну справу №207/7360/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2025 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 7 "Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затвердженими Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржник не сплачує в повному обсязі послуги за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01 грудня 2021 року по 31 жовтня 2025 року у сумі 7908,64 грн.
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.М. Рибальченко
Судовий наказ видано " " 20 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Л.М. Рибальченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/932/2517/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.12.2025 Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участі секретаря судового засідання Щербаченко А.В.,

представника позивача адвоката Сакуна В.А.,

представника відповідача Зінченка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про встановлення факту перебування на утриманні,

керуючись ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітряних Сил, 6, код за ) про встановлення факту перебування на утриманні відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом п`яти днів з моменту проголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Суддя: В.С. Салькова