У Х В А Л А

27 листопада 2025 року місто Київ

справа № 824/112/25

провадження № 22-вк/824/95/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ: Шкоріної О.І., за участю секретаря судового засідання - Височанської Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Огородником Костянтином Ярославовичем, про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 26 вересня 2025 року у справі № 1309-25/01 в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Огородник К.Я. подав до Київського апеляційного суду заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 26 вересня 2025 року у справі № 1309-25/01.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що вказаним рішенням Третейського суду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено, з відповідача стягнуто заборгованість за Договором позики, посвідченим 21 березня 2024 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за реєстровим № 1443 у розмірі 642675 грн. та частково нарахований штраф за неналежне виконання умов Договору іпотеки, посвідченого 21 березня 2024 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за реєстровим № 1443 у розмірі, що дорівнює розміру заставної вартості Предмета іпотеки, а саме 764400 грн.

Посилався на положення Закону України «Про третейські суди» та ст. 483 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з`явилися, її представник - адвокат Огородник К.Я. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

В судове засідання не з`явився відповідач ОСОБА_2 , про час дату та місце судового засідання повідомлений шляхом направлення судової повістки - повідомлення на поштову адресу зазначену у заяві, що підтверджується повернутим до суду конвертом з відміткою «Укрпошти» «адресат відсутній за вказаною адресою». а тому відповідно до ч.8 ст. 128 ЦПК України судова повістка вважається врученою адресату.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників справи.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «БОНА ДЕА» від 26 вересня 2025 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за Договором позики посвідченим 21.03.2024 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за реєстровим № 1443 у розмірі 642675 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частково нарахований штраф за неналежне виконання умов Договору іпотеки посвідченого 21.03.2024 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за реєстровим № 1443 у розмірі, що дорівнює розміру заставної вартості Предмета іпотеки, а саме 764400 грн.

Судом, що ухвалив рішення, встановлено, що 21 березня 2024 року позивач та відповідач уклали договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль I.М. за реєстровим № 1442.

Відповідно до п. 1 договору позики, позивач передав, а відповідач прийняв у власність грошові кошти в сумі 19 500 доларів США, що на момент передачі були еквівалентом суми 764 400 гривень за готівковим курсом продажу доларів США в відділеннях АТ «ПУМБ» (1 долар США = 39,20 гривень), без нарахування процентів.

Про факт передачі грошових коштів за договором позики свідчать: ?абзац 2 п. 1 договором позики; р?озписка відповідача від 21 березня 2024 року.

Відповідно до п. 2 договору позики відповідач зобов?язався повернути отриману позику до 21 березня 2025 року включно.

Відповідно до п. З Договору позики, повернення позики мало здійснюватися: ??в місті Києві, готівкою у доларах США, або; ??в місті Києві, готівкою у гривнях за готівковим курсом продажу доларів США у відділеннях А «УМБ» на день повернення, або у гривнях за готівковим курсом продажу доларів США у відділеннях АТ «ПУМБ» на день повернення шляхом сплати на картку позивача на день платежу. разі введення в АТ «ПУМБ» тимчасової адміністрації, повернення позики здійснюватиметься: курсом продажу доларів США готівкою в відділеннях АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК».

За погодженням між сторонами повернення позики мало здійснюватися частинами, у такі строки та розміри: - щомісячно до 21 числа кожного місяця, починаючи з квітня 2024 року по лютий 2025 року - 375 доларів США або еквівалент у гривнях; - до 21 березня 2025 року - 15 375 доларів США або еквівалент у гривнях.

Відповідно до умов п. 2.4.9., п. 2.4.10. договору іпотеки відповідач зобов?язався за власний рахунок протягом 3 (трьох) робочих днів з дати укладення цього договору здійснити страхування предмету іпотеки на користь Іпотекодержателя від ризиків: випадкового пошкодження або знищення предмету іпотеки внаслідок дії вогню; вибуху; протиправних дій третіх осіб; дій стихійних явищ; падіння літальних апаратів або їх частин, вантажу і багажу, а також космічних об?єктів; пошкодження водою з систем водопостачання, опалення, каналізації та аналогічних систем, в день укладення цього договором, на строк не менше ніж строк повернення позики та виконання інших грошових зобов?язань, що зазначені в договорі, який обумовлює основне зобов?язання, збільшений на три місяці; в день укладення договору страхування предмета іпотеки надати Іпотекодержателю підтверджуючі документи, що засвідчують факт страхування предмету іпотеки згідно умов цього договору.

Відповідно до п.п. 3.2.2. договору іпотеки, у разі порушення п.п.2.4.9.- 2.4.11. Договору, Іпотекодавець зобов?язаний сплатити штраф у розмірі 1% від заставної вартості предмета іпотеки за кожний день не укладення договору страхування предмета іпотеки.

Позивачем виявлені допущені Відповідачем порушення ч. 1 ст. 8 Закону України «Про іпотеку», п.п. 2.4.9.- 2.4.10. Договору іпотеки, а саме, не здійснення страхування предмета іпотеки в порушення вищезазначених норм про що свідчить ненадання Відповідачем договору страхування Предмета іпотеки.

Положеннями п.п. 3.2.2. Договору іпотеки передбачено, що у разі порушення п.п.2.4.9. - 2.4.11. договору іпотеки, Іпотекодавець зобов?язаний сплатити штраф у розмірі 1% від заставної вартості предмета іпотеки за кожний день не укладення договору страхування предмета іпотеки.

Відповідно до п.п. 1.2. п. 1 Договору іпотеки - заставна вартість предмета іпотеки за згодою сторін становить 764 400 грн.

Враховуючи те що, договір страхування предмета іпотеки повинен був бути укладений відповідачем та наданий ним позивачу не пізніше 26 березня 2024 року, внаслідок односторонньої відмови відповідача від виконання зазначених зобов?язань нараховано штраф відповідно до п. 3.2.2. договору іпотеки.

Згідно розрахунку заборгованості у відповідача виникла заборгованість за нарахованим штрафом за неналежне виконання п. 2.49. договору іпотеки № 1443, нарахованому на підставі п. 3.2.2. договору іпотеки, в розмірі 2 751 840, 60 грн.

Відповідач в односторонньому порядку відмовився від належного виконання умов договору позики.

Станом на 11 вересня 2025 року заборгованість відповідача за договором іпотеки складає 15375 доларів США, що складається з неповернутою частини позики.

Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу IX ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Статтею 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави зазначені у ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» третейський суд недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Відповідно до ст. 5 цього Закону юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

З матеріалів справи не убачається наявності обставин, які відповідно до ст. 486 ЦПК України, слугували б підставою для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Так, інформації про скасування рішення третейського суду не надано; справа підвідомча третейському суду відповідно до закону (правовий висновок Верховного Суду України у справі №6-1718цс17, постанова від 15 листопада 2017 року); заява подана в межах строків для звернення за видачею виконавчого листа; рішення третейського суду прийнято у спорі, що передбачений третейською угодою, питання, які б виходили за межі третейської угоди не вирішувались; інформації про визнання третейської угоди недійсною не надано; склад третейського суду відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить передбачені законом способи захисту прав та охоронюваних інтересів; питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, третейський суд не вирішував.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, під час судового розгляду не встановлені, а тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування суми сплаченого судового збору за подання заяви по 605, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 141, 483, 485-487 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Огородником Костянтином Ярославовичем, про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 26 вересня 2025 року у справі № 1309-25/01 в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 26 вересня 2025 року у справі № 1309-25/01 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки:

«Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість за Договором позики, посвідченим 21 березня 2024 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за реєстровим № 1443 у розмірі 642675 (шістсот сорок дві тисячі шістсот сорок п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) частково нарахований штраф за неналежне виконання умов Договору іпотеки, посвідченого 21.03.2024 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за реєстровим № 1443 у розмірі, що дорівнює розміру заставної вартості Предмета іпотеки, а саме 764400 (сімсот шістдесят чотири тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в рахунок відшкодування суми сплаченого судового збору за подання заяви 6053,60 грн.».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Повна ухвала складена 12 грудня 2025 року.

Суддя: О.І. Шкоріна