overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/8989/25
Провадження №2-о/487/263/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2025року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , Військова частина НОМЕР_1 про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , Військова частина НОМЕР_1 про усиновлення дитини.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що вона підлягає передачі до іншого суду за підсудністю з огляду на наступне.

В нормах ЦПК України передбачено використання лише зареєстрованого місця проживання, фактичне місце проживання фізичної особи не має правового значення. Використання для встановлення конкретного суду за визначеною територіальною підсудністю фактичної адреси проживання матиме наслідком невизначеність при вчиненні окремих процесуальних дій, адже фактичне місце проживання може змінюватись чи не щодня (постанова Верховного Суду у справі № 554/7669/21 від 24.06.2024).

Місцем проживання дитини, яку заявник має намір усиновити ( ОСОБА_3 ), слід вважати її місце реєстрації - АДРЕСА_1 .

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ст. 310 ЦПК України, заява про усиновлення дитини або повнолітньої особи, яка не має матері, батька або була позбавлена їхнього піклування, подається до суду за місцем їх проживання.

Враховуючи те, що малолітня дитина, яку заявник бажає усиновити - ОСОБА_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться за межами територіальної юрисдикції (підсудності) Заводського районного суду м. Миколаєва, справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , Військова частина НОМЕР_1 про усиновлення дитини підлягає передачі на розгляд до Березнегуватського районного суду Миколаївської області (56203, Миколаївська область, Баштанський район, селище Березнегувате, вул. Миру, будинок 109).

Керуючись ст.ст. 31,259 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу № 487/8989/25 (провадження № 2-о/487/263/25) за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , Військова частина НОМЕР_1 про усиновлення дитини передати на розгляд до Березнегуватського районного суду Миколаївської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Р.С. Цуркан
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/5870/24
Провадження № 2-о/552/20/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2025 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

присяжних Кужик І.Я., Пашко В.С.

секретар судового засідання Безугла А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент соціального захисту населення Полтавської міської ради про визнання фізичної особи обмежено дієздатною , встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 надав суду заяву про закриття провадження у зв`язку з відмовою від заяви.

Сторони в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, від представника заінтересованої особи надійшла заява про розгляд справи в її відсутність, не заперечує щодо заявленого клопотання заявника.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України зазначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження по справі не встановлені, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 255 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент соціального захисту населення Полтавської міської ради про визнання фізичної особи обмежено дієздатною , встановлення опіки та призначення опікуна.

Роз`яснити заявнику , що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ж.В.Кузіна

Присяжні І.Я. Кужик

В.С. Пашко
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
03 грудня 2025 року м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Муратової С.О.,
за участю секретаря судового засідання Драгана О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
встановив:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, повний текст рішення скласти в строк не більш як 5 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 268, 280-284 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 - задовольнити.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
На рішення суду першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення, а у випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).
Суддя Муратова С.О.
Справа №: 486/1208/25 Провадження № 2/486/989/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. Південноукраїнськ

Суддя Південноукраїнського міського суду Миколаївської області Волощук О.О., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28.10.2025 року у цивільній справі №486/1208/25,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28.10.2025 року у цивільній справі №486/1208/25 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду.

Судом встановлено, що при виготовлені тексту ухвали було допущено описку у даті постановлення ухвали, а саме замість вірної та дійсної дати постановлення ухвали 28 листопада 2025 року зазначено 28 жовтня 2025 року.

Підстави для повідомлення учасників справи про розгляд питання про внесення виправлень в ухвалі відсутні, а тому розгляд питання про виправлення описки проводиться без виклику сторін у справі.

За правилами ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України вказана описка підлягає виправленню, так як її виправлення не змінює суті ухвали.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає можливим виправити допущену в ухвалі описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення до тексту ухвали Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 жовтня 2025 року у цивільній справі №486/1208/25, вказавши в ньому вірну та дійсну дату постановлення ухвали 28 листопада 2025.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.О. Волощук
Справа № 683/2935/25
У Х В А Л А

27 листопада 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Завадської О.П.

секретаря Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів Хмельницької області цивільну справу за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області звернулось із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 34204,94 грн, а також судового збору в розмірі 3028,00 грн.

В обґрунтування позову вказано, що між позивачем та співвідповідачами існують зобов?язальні правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 . Станом на 01 вересня 2025 року заборгованість за надані послуги з теплопостачання становить 34204,94 грн, з яких: 32754,40 грн опалення; 1450,54 грн абонентська плата. В добровільному порядку співвідповідачі не виконують зобов`язання по сплаті за надані послуги, внаслідок чого утворилась вищевказана заборгованість, яку позивач просить стягнути в примусовому порядку.

Представник позивача подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечила проти заочного розгляду справи.

Співвідповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, хоч про час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, відзив на позов не подавали, заяв, клопотань не заявляли.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України,

постановив:

розглянути цивільну справу за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/8503/25
Номер провадження 2/629/2367/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

02 грудня 2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши цивільну справу №629/8503/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ", , адреса місцезнаходження: вул. Садова, буд.31/33, м. Ірпінь, 08205 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 9 805,56 гривень, судового збору у розмірі 2 422,40 гривень та витрат на правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн.

Представник позивача звернувся до суду з причини неможливості вирішення питання самостійно та через інші установи.

За відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Враховуючи положення статті 274 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.184-185 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.175-177,185-186, 274 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі №629/8503/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2025 року о 12-30 годині в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Ярослава Мудрого, 9.

У судове засідання викликати сторони.

Виклик відповідача здійснити шляхом розміщення оголошення та направлення кореспонденції.

Визначити відповідачці строк до 18 грудня 2025 року для подання відзиву на позовну заяву, в порядку визначеному ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: court.gov.ua/fair/sud2025/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 553/4063/25
Провадження № 2/553/1832/2025
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

03.12.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Подмаркової Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Макаренка Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

у х в а л и в:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - залишити без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом міста Полтави за письмовою заявою відповідача, яка може бути ним подана протягом тридцяти днів з дня його складення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Найменування (ім`я) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, б. 3, офіс 306, ;

відповідачка - ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Повний текст рішення буде складено у строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуюча Ю.М. Подмаркова
Дата документу 02.12.2025Справа № 554/3279/23
Провадження № 2/554/493/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі: головуючого - судді Бугрія В.М., при секретарі Мазніченко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Носова Жанна Борисівна, ОСОБА_6 , Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсною довіреності, скасування записів про реєстрацію права власності,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представником позивача адвокатом Харченком О.В. заявлено клопотання про витребування у Державної спеціалізованої установи «Полтавське обласне бюро судово-медичної експертизи» (36039, Україна, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Олеся Гончара, будинок 33д) належним чином завірену копію протоколу розтину трупа ОСОБА_7 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та висновок судово- медичної експертизи (трупа) ОСОБА_7 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на необхідність з`ясування всіх обставин справи та перевірки їх відповідними доказами, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що інформація, яка міститься в документах, що прохає представник позивача витребувати, має значення для розгляду справи по суті, а самостійно останній не може отримати документи, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання та витребування документів.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника заявника - задовольнити.

Витребувати у Державної спеціалізованої установи «Полтавське обласне бюро судово-медичної експертизи» (36039, Україна, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Олеся Гончара, будинок 33д) належним чином завірену копію протоколу розтину трупа ОСОБА_7 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та висновок судово- медичної експертизи (трупа) ОСОБА_7 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити на виконання Державній спеціалізованій установі «Полтавське обласне бюро судово-медичної експертизи» (36039, Україна, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Олеся Гончара, будинок 33д).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бугрій
У Х В А Л А

Справа № 126/980/24

Провадження № 2/126/106/2025

01 грудня 2025 року м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служби у справах дітей Джулинської сільської ради про визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Вказана цивільна справа перебувала в провадженні судді Бершадського районного суду Вінницької області Гуцола В.І..

23.04.2024 ухвалою судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі, призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до наказу голови Бершадського районного суду Вінницької області від 28.11.2025 № 38-к, виданим на виконання рішення Вищої ради правосуддя України від 27.11.2025 року № 2557/0/15-25 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Бершадського районного суду Вінницької області у зв`язку з поданням заяви про відставку», ОСОБА_3 відраховано зі штату Бершадського районного суду Вінницької області з 28.11.2025.

Згідно розпорядження керівника апарату Бершадського районного суду Вінницької області від 28.11.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ, вказану справу розподілено і передано на розгляд судді Бершадського районного суду Вінницької області Рудю О.Г..

На підставі ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 17.11.2025 року призначено по справі судову психологічну експертизу. До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинено.

Беручи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку, що дану справу необхідно прийняти до свого провадження та продовжити зупинення судового провадження.

Керуючись ст. 14, 19, 33, 260-261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження та розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи служби у справах дітей Джулинської сільської ради про визначення місця проживання дітей.

Продовжити зупинення судового провадження до отримання результатів експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь