Дата документу 08.12.2025
Справа № 334/7700/25
Провадження № 2-др/334/54/25
08 грудня 2025 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Баруліної Т.Є.,
за участю секретаря -Мохунь М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі клопотання представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РЕЛЬЄФНА-6» - адвоката Іваниці Олени Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РЕЛЬЄФНА-6» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг будинків і споруд та прибудинкових територій,
Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2025 року позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РЕЛЬЄФНА-6» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг будинків і споруд та прибудинкових територій, було задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РЕЛЬЄФНА-6» заборгованість за послуги з внесків на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з червня 2021 року по серпень 2025 року у розмірі 15 121,56 грн. (п`ятнадцять тисяч сто двадцять одна гривню 56 коп.), інфляційні втрати на суму заборгованості за послуги з внесків на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 111,97 грн. (сто одинадцять гривень 97 коп.) та три відсотки річних від простроченої суми заборгованості за послуги з внесків на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 26,85 грн. (двадцять шість гривень 85 коп.), а всього 15 260,38 грн. (п`ятнадцять тисяч двісті шістдесят гривень 38 коп.). Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РЕЛЬЄФНА-6», судовий збір в розмірі 2422,40 грн. у рівних частинах з кожного по 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 40 коп.).
01.12.2025 року, через систему «Електронний суд», представник позивача адвокат Іваниця О.О. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правову допомогу, в якому просила стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правову допомогу в розмірі 3537,00 грн. До заяви було долучено: копію договору про надання правничої допомоги від 20.09.2024 р.; копію додаткової угоди №1 від 31.10.2024 року до Договору про надання правничої допомоги від 20.09.2024 року, додаткової угоди №2 від 01.01.2025 року до Договору про надання правничої допомоги від 20.09.2024 року, копію додаткової угоди №3 від 30.06.2025 року до Договору про надання правничої допомоги від 20.09.2024 року, копію додаткової угоди №4 від 01.09.2025 року до Договору про надання правничої допомоги від 20.09.2024 року, копію Акту про надання правничої допомоги від 15.09.2025 року №14, копію платіжної інструкції №1103 від 12.10.2025 року, копію Акту про надання правничої допомоги №8 від 30.04.2025 року, копія платіжної інструкції №992 від 12.05.2025 року, копія Договору про надання послуг від 18.04.2025 року №2224 та чеку про сплату за послугу від 25.04.2025 року.
В судове засідання представник позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РЕЛЬЄФНА-6» Іваниця О.О. не з`явилась, надала заяву в якій просила розгляд справи проводити без її участі, просила задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення у повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки на адресу реєстрацію відповідачів.
Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною четвертою цієї ж статті ЦПК України встановлено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави, як закріплено у частині першій ст. 137 ЦПК України.
Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У відповідності до частини другої ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з частиною третьою ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У відповідності до частини четвертої ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Частиною другою статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Судом встановлено, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представник позивача надала копію договору про надання правничої допомоги від 20.09.2024 року, копію додаткової угоди №1 від 31.10.2024 року до Договору про надання правничої допомоги від 20.09.2024 року, додаткової угоди №2 від 01.01.2025 року до Договору про надання правничої допомоги від 20.09.2024 року, копію додаткової угоди №3 від 30.06.2025 року до Договору про надання правничої допомоги від 20.09.2024 року, копію додаткової угоди №4 від 01.09.2025 року до Договору про надання правничої допомоги від 20.09.2024 року.
Також до клопотання долучено копію копію Акту про надання правничої допомоги від 15.09.2025 року №14, копію платіжної інструкції №1103 від 12.10.2025 року, копію Акту про надання правничої допомоги №8 від 30.04.2025 року.
Згідно копії платіжної інструкції №1103 від 12.10.2025 року, копії платіжної інструкції №992 від 12.05.2025 року, позивач ОСББ «Рельєфна-6» сплатив вартість наданих адвокатом Іваницею О.О. послуг.
Згідно ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У постанові Верховного Суду від 22.11.2019 у справі № 910/906/18 зазначено, що суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
Суд звертає увагу, що стороною відповідача не було заявлено про зменшення правничих витрат.
Суд, ураховуючи складність справи, обсяг виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, а також оцінивши подані представником позивача докази на підтвердження понесених ним витрат, врахувавши обставини справи та те, що стороною відповідача не було заявлено про зменшення правничих витрат, дійшов висновку за доцільне стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача заявлені витрати на правову допомогу в розмірі 3537 грн. у рівних частинах з кожного 1768,50 грн.
Керуючись ст.ст. 1-19, 137-141, 263-265, 268, 270, 352-355 ЦПК України, суд -
Клопотання представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РЕЛЬЄФНА-6» - адвоката Іваниці Олени Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РЕЛЬЄФНА-6» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг будинків і споруд та прибудинкових територій задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РЕЛЬЄФНА-6» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3537 грн. у рівних частинах з кожного по 1768,50 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят вісім гривень 50 коп.)
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду.
Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Суддя: Баруліна Т. Є.