Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/4936/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи за підсудністю

04 грудня 2025 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Петренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця Горелика Євгена Борисовича про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гаврильченко Валентин Михайлович, звернулася до Придніпровського районного суду м.Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд зняти арешт, накладений 23.02.2023 при примусовому виконанні виконавчого листа №711/2577/19, що виданий 08.11.2022 у виконавчому провадженні №711213774, з автомобіля марки MAZDA модель 6, сірого кольору, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 грудня 2025 року означеній позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 711/11497/25 та визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Петренка О.В.

Суддя, вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у цивільній справі за вказаним позовом, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Питання цивільної територіальної юрисдикції (підсудність) врегульовані нормами глави 2 «Цивільна юрисдикція» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

Частиною 16 ст.28 ЦПК України передбачено, що позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Виключна підсудність - особливий вид територіальної підсудності. Правила виключної підсудності забороняють застосування при пред`явленні позову норм інших видів територіальної підсудності.

З огляду на означені норми процесуального права, беручи до уваги, що позивачем заявлено позовну вимогу про зняття арешту з транспортного засобу, то зазначений спір має розглядатися місцевим судом за місцезнаходженням такого рухомого майна, а тому необхідним є встановлення місцезнаходження цього майна у визначеному чинним законодавством порядку.

Відповідно до п. 24 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів від 07.09.1998 № 1388 у редакції, чинній на день пред`явлення позову (далі Порядок №1388), організація роботи, пов`язаної з реєстрацією (перереєстрацією), зняттям з обліку транспортних засобів, оформленням та видачею реєстраційних документів та/або їх формуванням в електронній формі, а також видачею (присвоєнням) номерних знаків (їх буквено-цифрової комбінації), здійснюється за місцем звернення власника або його уповноваженої особи незалежно від задекларованого або зареєстрованого місця проживання (перебування) на території України фізичної особи чи місцезнаходження юридичної особи в порядку, визначеному МВС. При цьому в реєстраційних документах зазначається задеклароване або зареєстроване місце проживання (перебування) на території України фізичної особи (для внутрішньо переміщених осіб - місце проживання на підставі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, у якій зазначено фактичне місце проживання, або її відображення в електронній формі засобами Порталу Дія чи витягу з реєстру територіальної громади про задеклароване або зареєстроване місце проживання (перебування) або його відображення в електронній формі засобами Порталу Дія) або місце реєстрації юридичної особи, за якою реєструється транспортний засіб.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позовні вимоги про зняття арешту стосуються рухомого майна - автомобіля марки MAZDA модель 6, сірого кольору, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Водночас із матеріалів позовної заяви вбачається, що власником означеного вище автомобіля, починаючи з 11.12.2023, є саме позивач ОСОБА_1 на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.11.2023 в справі №711/6135/23 (провадження №2/711/2083/23), не зважаючи на те, що, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , його титульним власником є ОСОБА_2 .

У цьому контексті суддя звертає увагу учасників справі, зокрема, позивача, що саме ОСОБА_1 у березні 2024 року зверталась до РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві для здійснення перереєстрації автомобіля марки MAZDA модель 6, сірого кольору, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , на нового власника, у вчиненні якої їй було відмовлено з підстав наявності арешту означеного рухомого майна.

Отже, в даному випадку, постійним місцем знаходження транспортного засобу є місце проживання його власника ОСОБА_1 (позивача), що, згідно вступної частини позовної заяви, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , тобто адреса, що співпадає із адресою, яка зазначена у листі РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві №31/26-Д-881 від 20.03.2024, що територіально відноситься до Бориспільського району Київської області.

Крім того, згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2090710 від 04.12.2025, позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , починаючи з 09.02.2024 до 25.10.2024.

З огляду на викладене, постійним місцезнаходженням спірного транспортного засобу є саме місце проживання позивача ОСОБА_1 .

Жодних доказів того, що спірне майно (автомобіль) знаходиться на території, на яку поширюється юрисдикція Придніпровського районного суду м. Черкаси матеріали позовної заяви не містять.

Водночас, зазначення у вступній частині позовної заяви, що боржником у виконавчому провадженні є ОСОБА_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є власником автомобіля, що позивач просить суд звільнити з-під арешту, і який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , що у Придніпровському районі означеного населеного пункту, суддя вважає таким, що не є визначальним для визначення виключної підсудності розгляду цивільної справи в розумінні ч.2 ст.30 ЦПК України з огляду на таке.

З аналізу п.24 Порядку №1388 суддя зробив висновок, що в реєстраційних документах на транспортний засіб зазначається зареєстроване (задеклароване) місце проживання фізичної особи його власника. Проте означена обставина жодним чином не відображає фактичне місцезнаходження такого рухомого майна - транспортного засобу.

Частиною 2 ст.181 ЦК України передбачено, що рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

Таким чином, з аналізу диспозиції означеної норми матеріального права, суддя зробив висновок, що автомобіль є рухомою річчю, оскільки її можна вільно переміщувати у просторі.

З огляду на наведене, місцезнаходження транспортного засобу та територіальна підсудність не можуть визначатися за адресою, зазначеною в реєстраційних документах.

Отже, реєстрація автомобіля марки MAZDA модель 6, сірого кольору, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , у ТСЦ №3248 (м. Переяслав Київської області), а також зазначення в означеному правовстановлюючому документі місця реєстрації проживання власника (м. Черкаси) також не свідчать про місцезнаходження спірного автомобіля відповідно як у м. Переяслав Київської області, так і в Придніпровському районі м. Черкаси.

У цьому контексті суддя також звертає увагу учасників справи, що із долучених до матеріалів позовної заяви постанов приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С., що винесені в межах виконавчого провадження №71121374, суддею встановлено, що, станом на лютий 2023 року березень 2025 року, місцем проживання титульного власника спірного автомобіля ОСОБА_2 є: АДРЕСА_4 , що також поза межами територіальної юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Підсумовуючи викладене, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не може бути розглянута Придніпровським районним судом м.Черкаси.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 ст.31 ЦПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що місцезнаходженням спірного транспортного засобу є саме місце проживання позивача ОСОБА_1 , що належить до територіальної юрисдикції Бориспільського міськрайонного суду Київської області, тому цивільну справу належить передати саме до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Також суддя звертає увагу позивача на те, що у квітні 2025 року нею вже була подана до Придніпровського районного суду м.Черкаси позовна заява з вимогами до приватного виконавця Горелика Є.Б. про звільнення майна з-під арешту, яка ухвалою суду від 29.04.2025 направлена за територіальною юрисдикцією (підсудністю) саме до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ч.16 ст.28, ч.2 ст. 30, 31, 32, 187, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

цивільну справу №711/11497/25 (провадження №2/711/4936/25) за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Горелика Євгена Борисовича про звільнення майна з-під арешту передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні,10).

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала складена та підписана суддею 04 грудня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко