Провадження № 22-ц/802/1407/25 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Данилюк В.А., Осіпука В.В.,

секретар Русинчук М.М.,

з участю: представник ДВС Павлович В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Павлович Віолети Вікторівни за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 жовтня 2025 року в складі судді Олексюка А. В.,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця Відділу ДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Павлович В. В. від 28.08.2025 про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні №78889944, посилаючись на те, що при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження зазначена постанова була відсутня. Виконавець не вносить ніяких змін до реєстраційних даних, а змінює суть постанови про відкриття виконавчого провадження, що не передбачено законодавством.

Просила визнати дії головного державного виконавця Відділу ДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Павлович В. В. щодо винесення нею постанови від 28.08.2025 про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні №78889944, а постанову визнати недійсною.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 23 жовтня 2025 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Павлович Віолетти Вікторівни відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, постановити нове судове рішення про задоволення поданою нею скарги.

Покликається на те, що суд послався на Інструкцію з організації примусового виконання рішень без вказівки ким та коли вона затверджена, внесені державним виконавцем у постанову про відкриття виконавчого провадження зміни не стосуються жодної з підстав, передбачених п. 14 р. ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерством юстиції України від 02.04.2025 № 512/5.

Внесені оскаржуваною постановою зміни за своєю сутністю не відносяться ні до змін реєстраційних даних, ні виправлення технічної описки чи помилки, такими змінами державний виконавець насправді доповнив постанову про відкриття виконавчого провадження відомостями, які не були внесені у постанову про відкриття виконавчого провадження.

Інші учасники справи не скористались правом подати відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи

Відповідно до приписів статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.08.2025 головним державним виконавцем Павлович В. В. було відкрито виконавче провадження №78889944 за виконавчим листом №161/10476/24 виданим 13.06.2025 Луцьким міськрайонним судом.

28.08.2025 головним державним виконавцем Павлович В. В. у межах виконавчого про виправлення помилки у процесуальному документі, постановлено: «1.Внести виправлення до документу "Постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.08.2025: заповнити резолютивну частину наступним змістом "стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 605,60 грн несплаченого судового збору на користь КП" Луцькводоканал"; змінити суму стягнення боргуз9783,88 грн на 605,60 грн змінити суму та стягнення виконавчого збору з 978,38 грн на 60,56 грн.

28.08.2025 головним державним виконавцем Павлович В. В. провадження №78889944 винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, постановлено: «1. Внести зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість Сума коштів до стягнення за ВД:9783.88 зазначити Сума коштів до стягнення за ВД:605.6; замість Сума коштів (еквівалентугривні):9783.88 зазначити Сума коштів (еквіваленту гривні): 605.6; заповнено Резолютивна частина: стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 605,60 грн несплаченого судового збору на користь КП"Луцькводоканал".

Зазначена постанова була направлена боржнику листом № 129206 від 28.08.2025.

Із змісту оскарженої постанови вбачається, що при її ухваленні державний виконавець керувався приписами статей 8.18 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованим Міністерством юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 (далі - Інструкція)

Ця Інструкція розроблена відповідно до Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон), інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (виконавчих документів) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконання.

Згідно з пунктом 14 розділу ІІ Інструкції, у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування без процедури реорганізації (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець за наявності підтвердних документів (про внесення змін до установчих документів, довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, довідки органу державної реєстрації актів цивільного стану, копії паспорта) своєю постановою змінює назву сторони виконавчого провадження. Така постанова виконавця приєднується до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Якщо під час проведення виконавчих дій встановлено дані, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (крім випадків отримання виконавцями нових даних, які ідентифікують боржника - фізичну особу, в порядку інформаційної взаємодії автоматизованої системи з державними базами даних і реєстрами), або виявлено технічну помилку, описку в реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, виконавець своєю постановою змінює або доповнює реєстраційні дані в автоматизованій системі. Така постанова виконавця долучається до матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до п.2 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 №2432/5, (далі - Положення) під час реєстрації виконавчого документа до Системи вносяться такі відомості як, зокрема, резолютивна частина рішення (у тому числі сума грошових коштів, яка підлягає стягненню за виконавчим документом).

Згідно п.7 розділу II Положення внесення змін, видалення реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, у тому числі виконавчих документів, не допускаються, крім випадків виправлення технічних помилок, описок чи доповнення реєстраційних даних відомостями, отриманими під час проведення виконавчих дій, про що виноситься відповідна постанова.

З виконавчого листа Луцького міськрайонного суду у справі № 161/10476/24, виданого 13.06.2025 вбачається, що у цій справі Луцьким міськрайонним судом ухвалено стягнути на користь КП« Луцькводоканал» заборгованість у розмірі 9178 грн. 28 коп. та судові витрати у розмірі 605 грн. 60 коп.

19.08.2025 КП «Луцькводоканал» звернулося до ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення з ОСОБА_1 605 грн. 60 копійок судового збору .

Як пояснила в суді державний виконавець , при відкритті виконавчого провадження було допущено помилку у частині зазначення суми, що підлягає стягненню та розміру виконавчого збору, зокрема, замість суми стягнення 605.60 грн зазначено 9783.88 грн, відповідно є помилки у розмірі виконавчого збору виходячи із стягуваних сум.

Тому зміни, після виявлення помилок, були внесені до постанови про відкриття виконавчого провадження і до автоматизованої системи виконавчого провадження на підставі положень п.14 розділу II Інструкції, п.2 розділу ІІ Положення. шляхом винесення постанов.

Встановивши наведене суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що державний виконавець діяла згідно із законом та відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Аргументи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до суб`єктивного тлумачення змісту Інструкції. Положення та оскарженої постанови, без урахування матеріалів виконавчого провадження в цілому, а саме, виконавчого листа, заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження, постанови про виправлення помилки в процесуальному документі.

Покликаючись на те, що суд першої інстанції не навів покликання на постанови Верховного Суду, заявник не вказує, яку саме постанову Верховного Суду та висловлену правову позицію не застосував суд.

Та обставина, що суд першої інстанції не зазначив повної назви Інструкції органу, який її прийняв та здійснив реєстрацію, не впливає на правильність висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи заявника не слугують підставою для скасування ухвали суду, тому апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскарженої ухвали без змін.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 389, 390 ЦПК України апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 жовтня 2025 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді