Єдиний унікальний номер 448/544/25
Провадження № 2-р/448/1/25
У Х В А Л А

02.12.2025 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Мостиського районного суду Львівської області від 16.10.2025 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Мостиської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, фізична особа підприємець ОСОБА_3 , про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації та рішення державного реєстратора, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Мостиської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, фізична особа підприємець ОСОБА_3 , про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації та рішення державного реєстратора, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 16.10.2025 року задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову. Накладено арешт та заборонено ОСОБА_1 проводити будівельні чи будь-які інші види земельних та демонтажних робіт щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0502 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, номер інформаційної довідки: 407071259, площа (га): 0.046 власник ОСОБА_1 ).

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про роз`яснення ухвали Мостиського районного суду Львівської області від 16.10.2025 року, а саме в частині: «заборонити ОСОБА_1 проводити будівельні чи будь-які інші види земельних та демонтажних робіт щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0502.

Покликається на те, що ухвала суду у вказаній частині є не зовсім зрозумілою (неясною).

Дослідивши подане клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У частині першій статті 3 Закону України «Про судовий збір» вказано, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно підпункт 4 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою до суду заяви про роз`яснення судового рішення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 4 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на 01 січня 2025 року, становить 3028,00 грн.

Таким чином, за подання заяви про роз`яснення судового рішення ОСОБА_1 мала сплатити судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до частини 3 статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 просить роз`яснити ухвалу про забезпечення позову, подане нею клопотання про роз`яснення судового рішення слід розглядати в порядку ст.153 ЦПК України.

Згідно ч.9 ст.185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Водночас, правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Частиною 6 статті 151 ЦПК України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником ОСОБА_1 не сплачено судовий збір за подачу клопотання про роз`яснення судового рішення ухвали суду від 16.10.2025 року про забезпечення позову. Вказівка на відповідний платіжний документ відсутня і в переліку додатків до клопотання.

Відтак, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 16.10.2025 року про забезпечення позову слід повернути.

Керуючись ст.ст.151-153, 261, 271, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Мостиського районного суду Львівської області від 16.10.2025 року про забезпечення позову - повернути.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Кічак