Справа № 644/2980/25
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2025 року м.Харків
Київський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Колесник С.А.,
за участю секретаря судового засідання Смаль Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
04.04.2025 до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій представник позивача просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» заборгованість за Кредитним договором №71696082 від 18.11.2023 року в розмірі 27 279 грн. 20 коп., а також судові витрати, що складаються із сплаченого судового збору в сумі 2 422 грн. 00 грн. та витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 7 000 грн. 00 коп.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.11.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 71696082.
На дату укладення кредитного договору орієнтовна реальна річна процентна ставка складає 53 903,70%, орієнтовна загальна вартість кредиту складає 31 400,00 грн. (п.1.16.).
26.03.2024 ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» уклали Договір факторингу №2603 від 26.03.2024.
Згідно Договору факторингу №2603 від 26.03.2024 та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» набуло статусу Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», включно і до ОСОБА_1 , порядковий номер згідно реєстру боржників 401.
Станом на 02.04.2025 заборгованість відповідача перед позивачем становить 27 279,20 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту - 8 000,00 грн.; заборгованості за відсотками 19 279,20 грн.; заборгованості за комісією - 0,00 грн. (нарахована первісним кредитором до моменту відступлення права вимоги); заборгованості за штрафами - 0,00 грн. (нарахована первісним кредитором до моменту відступлення права вимоги); заборгованості за пенею - 0,00 грн. (нарахована первісним кредитором до моменту відступлення права вимоги); 3% річних згідно ч. 2 с. 625 ЦК України - 0,00 грн.; інфляційне збільшення - 0,00 грн.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24.04.2025 позовну заяву вважано неподаною та повернуто позивачу.
Постановою Харківського апеляційного суду від 18.07.2025 апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» - задоволено. Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24.04.2025 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Харкова від 19.09.2025 цивільну справу передано до Київського районного суду м.Харкова за підсудністю.
Справа надійшла до Київського районного суду м.Харкова 15.10.2025. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2025 справу передано судді Колесник С.А.
Ухвалою судді від 17.10.2025 справу прийнято до провадження та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив справу розглянути без представника позивача, проти заочного розгляду не заперечує.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судових засідань був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, правом надання відзиву на позовну заяву не скористався, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.
Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Відповідно до ухвали суду від 04.12.2025 року, враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу за відсутності відповідача та згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши докази у їх сукупності та взаємозв`язку, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.
Судом встановлено, що 18.10.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №71696082.
Відповідно до договору кредитодавець передає одноразовий ідентифікатор позичальнику засобом зв`язку, вказаним під час його реєстрації у ІКС, в тому числі, але не виключно, шляхом направлення йому SMS-повідомлення за номером фінансового мобільного телефону. Отриманий одноразовий ідентифікатор позичальник додає до інших даних в ІКС. Підписаний таким чином Договір прирівнюється до укладеного договору в письмовій формі. Часом укладення Договору вважається момент повторного накладення кваліфікованої електронної печатки кредитодавця з кваліфікованою електронною позначкою часу після отримання ІКС Кредитодавця otp-пароля, введеного Позичальником. (п.5.11.). Зазначені умови є публічною пропозицією розумінні ст.ст. 641, 644 ЦК України.
На дату укладення кредитного договору орієнтовна реальна річна процентна ставка складає 53 903,70%, орієнтовна загальна вартість кредиту складає 31 400,00 грн. (п.1.16.).
Згідно Договору факторингу №2603 від 26.03.2024 та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» набуло статусу Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», включно і до гр. ОСОБА_1 , порядковий номер згідно реєстру боржників 401.
Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості (виписці по особовому рахунку) у відповідача ОСОБА_1 станом на 02.04.2025 заборгованість відповідача перед позивачем становить 27 279,20 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту - 8 000,00 грн.; заборгованості за відсотками 19 279,20 грн.; заборгованості за комісією - 0,00 грн. (нарахована первісним кредитором до моменту відступлення права вимоги); заборгованості за штрафами - 0,00 грн. (нарахована первісним кредитором до моменту відступлення права вимоги); заборгованості за пенею - 0,00 грн. (нарахована первісним кредитором до моменту відступлення права вимоги); 3% річних згідно ч. 2 с. 625 ЦК України - 0,00 грн.; інфляційне збільшення - 0,00 грн.
Щодо стягнення заборгованостіза кредитом.
У частинах 1, 3 ст.509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
У розумінні ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 взятих на себе договірних зобов`язань належним чином не виконав, кредитні кошти в строки, визначені у договорі не повернув, у зв`язку з чим за останнім перед ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» обліковується заборгованість за тілом кредиту в розмірі 8 000,00 грн.
Факт наявності вищенаведеної заборгованості підтверджується наявними в матеріалах цієї справи доказами й не спростований відповідачем.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача наведеної вище заборгованості є доведеними, обґрунтованими, підтвердженими доданими письмовими доказами, а тому є такими, що підлягають задоволенню.
Щодо стягнення заборгованості за нарахованими відсотками.
Згідно ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Суд звертає увагу, що з розрахунку заборгованості вбачається розрахування усієї суми заборгованості з урахуванням також нарахованих відсотків в розмірі 19 279,20 грн., що передбачені п. 1.7 договору кредиту №71696082 від 18.11.2023.
Згідно ст.629 ЦПК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не виконав належним чином зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором, в обумовлені договором строки, суд дійшов до переконання про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача, в тому числі процентів за користування кредитом.
Щодо заявлених позивачем вимог про стягнення витрат професійну правничу допомогу, суд зауважує наступне.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 13 березня 2025 року у справі 275/150/22, в якій зазначено, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконаних робіт. Суд, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи.
Принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин 5,6 ст.137 ЦПК України, за змістом яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх не співмірності.
В силу вищевказаних норм закону, з огляду на те, що суд, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7 000 грн.
Відповідно до положеньст. 141 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» сплачені та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265, 282-283, 353 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» заборгованість за кредитним договором №71696082 від 18.11.2023, яка виникла станом на 02.04.2025 у загальному розмірі 27 279 (двадцять сім тисяч двісті сімдесят дев`ять) грн. 20 коп., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 8 000,00 грн.; заборгованості за відсотками у розмірі 19 279,20 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» витрати на правову допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ;
Повний текст рішення складений 04.12.2025 року.
Суддя С.А.Колесник