С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
___________________________________________________________________________________________
Провадження 4-с/760/136/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

03 грудня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Коробенко С.В.

за участю секретаря Левіцької Н.О.

розглянув в порядку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка полягає у не знятті арешту з майна, Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ. ЕН. Груп».

ІІ. Описова частина

В серпні 2025 року ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою на бездіяльність державних виконавців Солом`янського відділу ДВС м. Києва щодо не зняття арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 50051735 від 05.02.2016, винесеною державним виконавцем ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві (реєстраційний номер обтяження 13331781 від 19.02.2016, внесений державним реєстратором Томащук О.Д.).

Свої вимоги Скаржниця мотивує наступним.

Зазначає, що під час перевірки документів нею було встановлено, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, наявне обтяження майна, зареєстроване державним реєстратором Томащук Оленою Дмитрівною 19.02.2016 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 50051735 від 05.02.2016, винесеної державним виконавцем ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві, відповідно до якої накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1 на праві власності та оголошено заборону на його відчуження. 11.08.2025 ОСОБА_1 звернулася через свого представника до Солом`янського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про скасування вказаного арешту, однак відповіді не надійшло, а арешти, обтяження та заборони не знято.

Підставою для обтяження майна Скаржниця, як вона зазначила, була постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесена в рамках виконавчого провадження ВП № 50051735 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-5393/14, виданого 15.01.2016 Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" боргу у розмірі 1 140 963,45 грн за Договором поруки № 490060292-П від 25.03.2008, укладеним для забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за Кредитним договором № 490060292 від 25.03.2008. Як стверджує Скаржниця, відповідно до укладеного Договору поруки №490060292-П від 25.03.2008 між нею та ЗАТ "Альфа-Банк", вона виступила в якості поручителя та передала в забезпечення належне їй майно, про що зазначено в постанові Солом`янського районного суду м. Києва по справі № 2-5393/14 від 15.01.2016.

Зазначає, що виконавче провадження №50051735 завершено, виконавчий документ повернуто стягувачу (ПАТ "Альфа-Банк") у зв`язку з відсутністю майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, та безрезультатними заходами щодо розшуку такого майна.

Також ОСОБА_1 зазначила, що станом на дату подання скарги право вимоги відступлено ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ. ЕН. ГРУП» () за Договором факторингу від 01.07.2022, і заборгованість перед новим стягувачем була погашена, тобто претензій до неї кредитор не має.

Таким чином, як зазначає Скаржниця, збереження арешту на майно ОСОБА_1 призводить до порушення її конституційних прав володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю.

Скаржник вважає, що своєю бездіяльністю Відділ державної виконавчої служби порушив її права, а тому для їх відновлення вона змушена звернутися до суду з відповідною скаргою для захисту своїх прав, і просити:

- визнати протиправною бездіяльність Солом`янського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо відмови у скасуванні постанови про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника, що були винесені в рамках виконавчого провадження № 50051735 щодо виконання виконавчого листа № 2-5393/14, виданого 15.01.2016 Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 1.140.963,45 грн. за невиконання зобов`язань за Договором поруки,

- зобов`язати уповноважену особу Солом`янського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати всі арешти, обтяження та заборони, що були накладені в рамках виконавчого провадження № 50051735 щодо виконання виконавчого листа № 2-5393/14, виданого 15.01.2016 Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 1 140 963,45 грн. за невиконання зобов`язань за Договором поруки.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала.

Від Солом`янського відділу ДВС Центрального МРУ МЮ (м. Київ) пояснень на скаргу не надходило, в судове засідання представник не з`явився.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

ІІІ. Мотивувальна частина

Судом на підставі наявних матеріалів встановлено наступне.

Відповідно Договору поруки № 490060292-П від 25.03.2008 укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ "Альфа-Банк", ОСОБА_1 виступила в якості поручителя та передала в забезпечення банку для забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань за Кредитним договором № 490060292 від 25.03.2008, належне їй на праві власності майно.

Встановлено, у зв`язку з неналежним виконанням Позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором Банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В подальшому щодо ОСОБА_1 державним виконавцем ВДВС Солом`янського РУЮ була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 50051735 від 05.02.2016 в рамках виконавчого провадження ВП № 50051735 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-5393/14, виданого 15.01.2016 Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" боргу у розмірі 1.140.963,45 грн за Договором поруки № 490060292-П, укладеним для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 490060292.

З матеріалів справи встановлено, що виконавче провадження № 50051735 завершено, виконавчий документ повернуто стягувачу (ПАТ "Альфа-Банк") у зв`язку з відсутністю майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, та безрезультатними заходами щодо розшуку такого майна.

Встановлено, при цьому, що арешт з майна ОСОБА_1 знято не було.

Згідно з матеріалами справи юридичну особою - кредитором у зобов`язанні (Стягувачем) ПАТ "Альфа-Банк" () право вимоги до ОСОБА_1 було відступлено на користь ТОВ "Фінансова компанія «ЕЛ. ЕН. ГРУП»" () за Договором факторингу від 01.07.2022.

Крім того, встановлено, що станом на сьогодні заборгованість, визначена судовим рішенням, вже погашена, що підтверджується довідкою нового стягувача ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ. ЕН. ГРУП».

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження № 50051735 завершено, виконавчий документ повернуто стягувачу, заборгованість погаешна проте обтяження у вигляді накладеного арешту на майно Скаржниці в рамках виконавчого провадження ВП № 50051735 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-5393/14, виданого 15.01.2016 Солом`янським районним судом м. Києва, так і не було скасоване.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

Відповідно до частини другої та третьої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене права заявника).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 січня 2022 року у справі № 127/1541/14-ц (провадження № 61-2829св21) зазначено, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню. Водночас, у випадку повного виконання виконавчого документа підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні. Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 910/7310/20 (провадження № 12-23гс22) зроблено висновок, що «передбачений частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» судовий захист прав та законних інтересів, порушених рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, має бути ефективним, зокрема, доступним для тих, кого він стосується, спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваного порушення та не залежати від дій, які виконавець вчиняє на свій розсуд.

Суд бере до уваги, що станом на день розгляду скарги в Солом`янському відділі Державної виконавчої служби Центрального МРУ МЮ (м. Київ) відсутні відкриті виконавчі провадження на підставі виконавчого листа № 2-5393/14, виданого 15.01.2016 Соломянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" боргу у розмірі 1.140.963,45 грн за Договором поруки № 490060292-П, укладеним для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 490060292.

Крім того, як зазначено вище, виконавче провадження завершено, виконавчий документ повернуто стягувачу, а заборгованість погашена в добровільному порядку.

Таким чином, збереження обтяження у вигляді арешту, накладеного державним виконавцем, на майно, яке належить ОСОБА_1 є безпідставним.

Відтак, захист права Боржника в даному випадку можливий шляхом зобов`язання уповноваженого державного виконавця скасувати накладений арешт.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 319, 321 Цивільного кодексу України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.Скаргу задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Солом`янського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо відмови у скасуванні постанови про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника, що були винесені в рамках виконавчого провадження №50051735 щодо виконання виконавчого листа № 2-5393/14, виданого 15.01.2016 Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 1 140 963,45 грн. за невиконання зобов`язань за Договором поруки.

Зобов`язати Солом`янський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця ВДВС Солом`янського РУЮ м. Києва від 05.02.2016 у виконавчому провадженні №50051735 та зареєстрований 19.02.2016 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 13331781, щодо належного ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) нерухомого майна.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Суддя: