Справа № 450/3098/24 Провадження № 2/450/445/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2025 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Мельничук І. І.

при секретарі судового засідання Дикій О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Вілінська Галина Михайлівна, до Акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ ББС ІНШУРАНС», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и в :

представник позивача звернулася до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ ББС ІНШУРАНС» (код ЄДРПОУ: 20344871) на користь позивача завдану майнову шкоду, що становить доплату страхового відшкодування в розмірі 47 982,81 грн, стягнути з відповідача ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь позивача завдану майнову шкоду в розмірі 92 225,90 грн., стягнути з відповідача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ ББС ІНШУРАНС» та відповідача ОСОБА_2 на користь позивача всі понесені ним судові витрати у справі, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: витрати на проведення експертизи в сумі 5 000 грн., сплачений судовий збір в сумі 1402 грн.09 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 30 000 грн., а всього 36 402 грн. 09 коп.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19 січня 2024 р. о 9 год. 16 хв. в с.Малехів Львівського району Львівської області по вул. Дороша,40 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом KIA MOHAVE, д.н.з. НОМЕР_2 , під час об`їзду перешкоди (обгону), порушуючи вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечного інтервалу, та допустив зіткнення з транспортним засобом HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобіль HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження, а позивачу як власнику даного транспортного засобу завдано матеріального збитку. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 06.04.2019 року транспортний засіб HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_3 зареєстровано на праві власності за позивачем ОСОБА_1 . Згідно постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.03.2024р. відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави. На момент ДТП, яке мало місце 19.01.2024р., згідно Поліса №ЕР-213509042 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 24.02.2023р., виданого страховиком АТ СТРАХОВА КОМПАНІЯ ББС ІНШУРАНС, транспортний засіб - автомобіль KIA MOHAVE, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував відповідач ОСОБА_2 , був забезпеченим транспортним засобом. Згідно даного Поліса страхова сума за шкоду заподіяну майну потерпілого становить 160 000 грн., розмір франшизи становить 0,00 грн. Відповідачем АТ СТРАХОВА КОМПАНІЯ ББС ІНШУРАНС Позивачеві ОСОБА_1 було виплачено страхове відшкодування в сумі 29 561,46 грн. Дану суму страхового відшкодування відповідач визначив на підставі звіту № 155399 від 06.03.2024р. про оцінку колісного транспортного засобу, складеного суб`єктом оціночної діяльності оцінювачем ОСОБА_3 . Згідно звіту вартість відновлювального ремонту автомобіля HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_3 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу без ПДВ на запчастини складає 29 561,46 грн. Проте позивач не погоджується з розміром відшкодування, вважаючи його заниженим, оскільки: при складенні звіту № 155399 від 06.03.2024р. оцінювачем ОСОБА_3 не враховано повний перелік необхідний запасних частин та ремонтних робіт, які необхідні для відновлення автомобіля позивача, а також оцінювачем було допущено втручання в роботу системи Audatex, через що занижено вартість деяких запасних частин. Ремонтна калькуляція для визначення розміру страхового відшкодування проведена, як зазначено в ній, в системі AUDATEX. Позивач вважає вказаний звіт неналежним та недопустимим доказом в розумінні статей 77, 78 ЦПК України. Позивач вважає, що визначене відповідачем АТ СТРАХОВА КОМПАНІЯ ББС ІНШУРАНС страхове відшкодування в розмірі 29 561,66 грн. з урахуванням зносу не узгоджується з фактичним розміром заподіяної позивачеві шкоди та є лише частковою виплатою страхового відшкодування. Для визначення дійсного розміру завданого матеріального збитку, позивач ОСОБА_1 звернувся до судового експерта Холодцова Д.В. Відповідно до висновку експерта №22532 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження складеного судовим експертом Холодцовим Д.В. 15.04.2024р., ринкова вартість автомобіля HONDA CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_3 , без врахування пошкоджень отриманих внаслідок ДТП (до ДТП) складає 463 762,27 грн.; вартість відновлювального ремонту даного автомобіля, пошкодженого внаслідок ДТП, в цінах на дату ДТП, становить 196 026,32 грн. в т.ч. ПДВ 26 256,15 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля HONDA CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП 19.01.2024р. з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, становить 77 544,27 грн. без ПДВ. Відповідачем АТ СТРАХОВА КОМПАНІЯ ББС ІНШУРАНС, як страховиком, не взято до уваги надіслану позивачем копію висновку експерта №22532 при визначенні розміру страхового відшкодування, а заяву позивача на виплату страхового відшкодування з урахуванням висновку експерта не розглянуто. Позивач просить суд стягнути з відповідача АТ СТРАХОВА КОМПАНІЯ ББС ІНШУРАНС доплату страхового відшкодування в розмірі 47 982,81 грн. (різниця між вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, визначеного згідно висновку експерта та виплаченим страховиком страховим відшкодуванням). Оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача виходить за межі відповідальності страховика, страхового відшкодування недостатньо для повного відшкодування завданої шкоди, позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 як винуватця ДТП різницю між завданим розміром шкоди і страховим відшкодуванням в розмірі 92 225,90 грн. Також позивач поніс витрати на судовий збір у розмірі 1402,09 грн, що підтверджується відповідною квитанцією. Окрім цього, витрати позивача на проведення експертизи становлять 5000 грн., судові витрати на правову допомогу становлять 30 000 грн, які також підлягають стягненню з відповідачів. На підставі викладеного позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.07.2024 року було відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено проводити у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.04.2025 року постановлено клопотання представника позивача про витребування доказів задоволити; витребувати від відповідача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ББС ІНШУРАНС», що знаходиться за адресою: 04050, вул. Білоруська, 3, м. Київ, належним чином засвідчену копію протоколу огляду автомобіля ОСОБА_1 марки HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_3 .

04.10.2024 до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов відзив на позовну заяву від представника АТ «СК «ББС ІНШУРАНС» - Ольги Молдавської, яка мотивує тим, що спірні правовідносини регулюються спеціальним законом - Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 02.01.2024 року пошкоджений транспортний засіб HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_3 був оглянутий оцінювачем, про що було складено акт огляду. Відповідно до звіту №155399 від 06.03.2024 року про оцінку КТЗ, вартість відновлювального ремонту HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок пошкодження під час ДТП становить 29 561, 46 грн. 08.03.2024 на підставі звіту №155399 від 06.03.2024 було здійснено розрахунок страхового відшкодування, складено страховий акт №114838/1 та здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 29 561, 46 грн. Відповідач зазначає, що право потерпілого на самостійне обрання експерта виникає лише якщо представник страховика не з?явився у визначений строк (10 робочих днів) на огляд майна потерпілого. Визначення розміру збитків є обов`язком і правом страхової компанії. Додатково відповідач АТ «СК «ББС ІНШУРАНС» звертає увагу суду щодо сумнівності висновку експерта Холодцова Д.В., оскільки такий містить необґрунтовані нарахування, зокрема зазначено, що фара потребує заміни, але відсутнє фото її пошкодження. Вартість фарбування зменшена на 5% замість передбачених Методикою 30%. Відповідач вважає висновок експерта №22532 від 15.04.2024 року неналежним та недопустимим доказом. Також відповідач вважає, що вимога про відшкодування витрат за проведення автотоварознавчої експертизи не підлягає задоволенню у зв?язку з тим, що АТ СК "ББС ІНШУРАНС" було повністю виконано свій обов?язок по огляду пошкодженого транспортного засобу та визначення вартості відновлювального ремонту, а тому необхідності в проведенні додаткової автотоварознавчої експертизи не було. Відповідач вказує про доцільність зменшення витрат на правову допомогу, оскільки такі, на його думку є неспівмірними із ціною позову та вважає, що адвокатом не затрачено багато часу для написання позовної заяви і копіювання документів. Враховуючи викладене, відповідач вважає, що підстав для задоволення позову в частині вимог до АТ СК "ББС ІНШУРАНС" немає.

28.11.2024 до суду представником позивача адвокатом Вілінською Г. М. було подано відповідь на відзив відповідача АТ СК "ББС ІНШУРАНС". Позивач не погоджується з доводами відповідача та вважає їх безпідставними, необґрунтованими та неспроможними, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону і є такими, що не спростовують обставин та наданих на їх підтвердження доказів підставності заявлених позивачем ОСОБА_1 позовних вимог, як і підставності стягнення судових витрат. Позивач зазначає, що Законом України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не заборонено потерпілим для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, залучати експертів або юридичних осіб, у штаті яких є експерти. Залучення позивачем судового експерта Холодцова Д.В. з метою визначення розміру відшкодування завданої шкоди пов`язаної з пошкодженням його транспортного засобу, не суперечить вимогам Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У Звіті оцінювача № 155399 від 06.03.2024р. не враховано всі запасні частини та ремонтні роботи, оцінювачем безпідставно допущено втручання в роботу системи 'Audatex, через що занижено вартість деяких запасних частин, тому вказаний звіт не є належним та допустимим доказом в розумінні статей 77, 78 ЦПК України. Щодо висновку експерта Холодцова Д.В. позивач зазначає, що на стор.8 висновку експерта зазначено, що фара передня ліва в зборі 33151SWAA01 розламана заміна, на підтвердження цього у фототаблиці №4 на фото під номером 13, 14, 15 та 16 зображено розламану передню ліву фару. Щодо зменшення експертом вартості фарбування позивач спростовує доводи відповідача, оскільки у змісті висновку експерта, на стор.№8 експертом зазначено, що облицювання бампера переднього розламане з лівого боку, потребує заміні (без фарбування). Оскільки передній бампер має пошкодження ЛФП по всій площі які не відносяться до ДТП, то затрати на фарбування не враховано згідно п.4.9 Методики. На стор. №10 висновку експертом зроблено примітку, у якій зазначено, що двері ліві та боковина (крило заднє), мають ділянки, що потребували відновлення ЛФП (фарбування) до ДТП стосовно якого проводиться дослідження. Отже, згідно п.4.9 Методики при розрахунку вартості відновлення будуть зроблені вирахування від вартості матеріалів і робіт з фарбування в обсязі 5%. Щодо витрат на правову допомогу позивач вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи, аберучи на себе обов`язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, зокрема, підготовку процесуального документа, виступ в суді, а бере на себе обов`язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації процесуальних прав та захист інтересів клієнта. З огляду на викладене, позивач наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

03.04.2025 року представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Худобою Г. М. було подано до суду пояснення та зазначено, що учасники бойових дій звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України, відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом. Також, відповідач посилається на висновки Верховного Суду по справі №755/18006/15-ц від 04.07.2018, зокрема щодо обмеження обсягу відповідальності страхувальника різницею між фактичним розміром завданої шкоди та сумою страхового відшкодування. Відповідач вважає, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми. Відповідач вказує про доцільність зменшення витрат на правову допомогу, оскільки такі, на його думку суперечать критерію розумності та реальності адвокатських витрат.

20.08.2025 закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.10.2025 року прийнято відмову позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє - адвокат Вілінська Галина Михайлівна від позову в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 , а провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ ББС ІНШУРАНС», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в частині позовних вимог про стягнення майнової шкоди до відповідача ОСОБА_2 закрито.

У судове засідання позивач та його представник не з`явились, однак остання подала заяву про розгляд справи без їх участі, просить позовні вимоги до Акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ББС ІНШУРАНС» задоволити повністю, вирішити питання судових витрат по справі.

Уповноважений представник відповідача Акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ББС ІНШУРАНС» у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 г ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, думку представника позивача, викладену в письмовій заяві, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суд в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 та п. 8 і 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а одними із способів захисту цивільного права є відшкодування збитків, інші способи відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Судом встановлено, що постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.03.2024 року відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КупАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави. Згідно Постанови вбачається, що 19 січня 2024 р. о 9 год. 16 хв. в с.Малехів Львівського району Львівської області по вул. Дороша, 40 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом KIA MOHAVE, д.н.з. НОМЕР_2 , під час об`їзду перешкоди (обгону), порушуючи вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечного інтервалу, та допустив зіткнення з транспортним засобом HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобіль HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження, а позивачу як власнику даного транспортного засобу завдано матеріального збитку.

Вказана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили 15.03.2024.

Відповідно до ч. 4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду в справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року в справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року в справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає, серед іншого, і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 06.04.2019 року транспортний засіб HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_3 зареєстровано на праві власності за позивачем ОСОБА_1 .

На момент ДТП, яке мало місце 19.01.2024 р., згідно Поліса №ЕР-213509042 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 24.02.2023р., виданого страховиком АТ СТРАХОВА КОМПАНІЯ ББС ІНШУРАНС, транспортний засіб - автомобіль KIA MOHAVE, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував відповідач ОСОБА_2 , був забезпеченим транспортним засобом. Згідно даного Поліса страхова сума за шкоду заподіяну майну потерпілого становить 160 000 грн., розмір франшизи становить 0,00 грн.

Відповідачем АТ СТРАХОВА КОМПАНІЯ ББС ІНШУРАНС позивачеві ОСОБА_1 було виплачено страхове відшкодування в сумі 29 561,46 грн. Дану суму страхового відшкодування відповідач визначив на підставі звіту № 155399 від 06.03.2024р. про оцінку колісного транспортного засобу, складеного суб`єктом оціночної діяльності оцінювачем ОСОБА_3 . Згідно звіту вартість відновлювального ремонту автомобіля HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_3 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу без ПДВ на запчастини складає - 29 561,46 грн.

Як вказує представник позивача та представник відповідача, позивач ОСОБА_1 отримав 29 561,46 грн. страхового відшкодування від відповідача АТ СТРАХОВА КОМПАНІЯ ББС ІНШУРАНС.

Вказані обставини визнаються сторонами.

Відповідно ч. 1 до ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Статтями 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Правилами ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною першою ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За загальними положеннями ЦПК України обов`язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивачів та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Представник позивача - адвокат Вілінська Г. М. у позовній заяві покликається на те, що визначене відповідачем АТ СТРАХОВА КОМПАНІЯ ББС ІНШУРАНС страхове відшкодування в розмірі 29 561,46 грн. з урахуванням зносу не узгоджується з фактичним розміром заподіяної потерпілому ОСОБА_1 шкоди та є лише частковою виплатою страхового відшкодування.

Відповідачем було порушено порядок складення звіту про оцінку вартості (розміру) збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу, що передбачений Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції, Фондом держмайна України від 24.11.2003 року, №42/5/2092 (надалі Методика).

При складенні звіту № 155399 від 06.03.2024р. оцінювачем ОСОБА_3 не враховано повний перелік необхідний запасних частин та ремонтних робіт, які необхідні для відновлення автомобіля позивача, а також оцінювачем було допущено втручання в роботу системи Audatex, через що занижено вартість деяких запасних частин. Ремонтна калькуляція для визначення розміру страхового відшкодування проведена, як зазначено в ній, в системі AUDATEX.

Вказаний звіт №155399 від 06.03.2024р. оцінювача ОСОБА_3 є неналежним та недопустимим доказом в розумінні статей 77, 78 ЦПК України.

Визначене відповідачем АТ СТРАХОВА КОМПАНІЯ ББС ІНШУРАНС страхове відшкодування в розмірі 29 561,66 грн. з урахуванням зносу не узгоджується з фактичним розміром заподіяної позивачеві шкоди та є лише частковою виплатою страхового відшкодування.

Для визначення дійсного розміру завданого матеріального збитку, позивач ОСОБА_1 звернувся до судового експерта Холодцова Д.В. Відповідно до висновку експерта №22532 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження складеного судовим експертом Холодцовим Д.В. 15.04.2024р., ринкова вартість автомобіля HONDA CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_3 , без врахування пошкоджень отриманих внаслідок ДТП (до ДТП) складає 463 762,27 грн.; вартість відновлювального ремонту даного автомобіля, пошкодженого внаслідок ДТП, в цінах на дату ДТП, становить 196 026,32 грн. в т.ч. ПДВ 26 256,15 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля HONDA CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП 19.01.2024р. з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, становить 77 544,27 грн. без ПДВ.

Відповідачем АТ СТРАХОВА КОМПАНІЯ ББС ІНШУРАНС, як страховиком, не взято до уваги надіслану позивачем копію висновку експерта №22532 при визначенні розміру страхового відшкодування, а заяву позивача на виплату страхового відшкодування з урахуванням висновку експерта не розглянуто.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових виплат), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових коштів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно вимог ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

У відповідності до ст. 5 ЗУ «Про обов`язкове страхування страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно з п. З ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Статтею 22.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV, передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Щодо доводів представника відповідача АТ «СК «ББС ІНШУРАНС» - Ольги Молдавської, що пошкоджений транспортний засіб HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_3 був оглянутий оцінювачем, про що було складено акт огляду, висновок залученого позивачем експерта не може бути врахований, що виплата здійснена у повному обсязі та позовні вимоги в цій частині не підлягають до задоволення, то суд зазначає наступне.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Цей страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом № 1961-IV порядку.

Аналогічного висновку дійшов ВС у постанові від 23.09.2020, справа № 199/1100/19.

В свою чергу, стаття 33 Закону № 1961-IV визначає дії осіб у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати).

Так, підпунктом 33.1.4 статті 33 Закону № 1961-IV встановлено обов`язок водія транспортного засобу, причетного до ДТП з використанням забезпеченого транспортного засобу невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання страхового випадку.

Як зазначив Верховний Суд постанові від 18.07.2018 у справі № 759/19724/15-ц, такий обов`язок установлений законодавством для надання страховику можливості розпочати розслідування, перевірити обставини ДТП власними силами, визначити розмір шкоди і запобігти необґрунтованим виплатам.

Суд погоджується із доводами сторони відповідача, адже згідно із п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Відповідно до п. 34.3. ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Однак суд вважає за необхідне зазначити, що законом не заборонено потерпілим для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, залучати експертів або юридичних осіб, у штаті яких є експерти.

Також суд звертає увагу на те, що згідно приписів статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Відповідно до вищенаведеного, враховуючи усі наявні в матеріалах справи докази та пояснення сторін, залучення судового експерта з метою визначення розміру відшкодування завданої шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу позивача, не суперечить наведеним вище вимогам закону, а сам висновок судового експерта Холодцова Д.В. №22532 від 15.04.2024 р. є належним, допустимим та достовірним доказом, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що з відповідача АТ СТРАХОВА КОМПАНІЯ ББС ІНШУРАНС підлягає стягненню доплата страхового відшкодування в розмірі 47 982,81 грн., виходячи з наступного розрахунку: 77 544,27 грн. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля HONDA CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП 19.01.2024р., визначеного згідно висновку експерта за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження № 22532 від 15.04.2024р.) - 29 561,46 грн. ( виплачене страховиком страхове відшкодування) = 47 982,81 грн.

Крім того, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з положеннями ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати, на професійну правничу допомогу.

Судом встановлено, що 09.02.2024 року між позивачем та АО «Центр захисту при ДТП «Автопоміч» укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 2Б/0022 від 27.02.2024 року, предметом якого сторони визначили, що Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати Клієнту професійну правничу (правову) допомогу в обсязі та на умовах, визначених даним Договором та додатками до нього.

В обґрунтування розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 30 000 грн. до матеріалів справи долучено Додаток №2 до Договору, згідно пункту 1 якого: плата за надані Адвокатським об`єднанням послуги на виконання Договору про надання правової допомоги, пов`язаної з судовим вирішенням спору щодо відшкодування шкоди становить 3000,00 грн. (три тисячі гривень) за годину роботи Адвокатського об`єднання», а також Детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних для надання професійної правничої допомоги від 14.06.2024 року, із якого вбачається, що адвокатом Адвокатського об`єднання «Центр захисту при ДТП «Автопоміч» було надано наступні послуги: зустріч, консультація клієнта, узгодження правової позиції - тривалістю 30хв. вартістю - 1500,00 грн.; опрацювання законодавчої бази, що регулює відносини між позивачем та відповідачем - тривалістю 30хв. вартістю - 1500,00 грн.; аналіз судової практики - тривалістю 1 год. вартістю - 3000,00 грн.; збір необхідних доказів для підтвердження правової позиції - тривалістю 30хв. вартістю - 1500,00 грн.; формування правової позиції по веденню справи та вибір стратегії - тривалістю 30хв. вартістю - 1500,00 грн.; підготовка та подання позовної заяви - тривалістю 2 год. вартістю - 6000,00 грн.; підготовка клопотань про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції а також направляння іх іншим учасникам справи, підготовка та подання інших документів, заяв, клопотань по справі - тривалістю 1 год. вартістю - 3000,00 грн.; участь адвоката в судових засіданнях у Пустомитівському районному суді Львівської області в режимі відеоконференції - тривалістю 3 год. вартістю - 9000,00 грн.; підготовка та подання клопотання про стягнення судових витрат за надання професійної правничої допомоги з додатками - тривалістю 1 год. вартістю - 3000,00 грн.; загальною кількістю 10 год та вартістю - 30 000,00 грн.

Згідно із статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України); 3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Відповідно до частини першої-другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Суд, з урахуванням наведеного вище та з урахуванням конкретних обставин справи, складності справи, принципу співмірності судових витрат, розміру наданої правничої допомоги, часом, витраченим представником позивача на виконання робіт з надання правової допомоги, обсягом наданих представником позивача послуг, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, значенням справи для сторін, результатами розгляду справи, а також з урахуванням заперечень представника сторони відповідача проти заявленого до стягнення стороною позивача розміру витрат на професійну правничу допомогу, вважає що розмір витрат на оплату послуг адвоката є обґрунтованим та співмірним складності справи та приходить до висновку про те, що пропорційною та обґрунтованою буде сума у розмірі 20 000,00 грн, яка підлягає стягненню.

За змістом ч. 1, п. ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі частково задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволені повністю до Акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ББС ІНШУРАНС» у розмірі 47 982 грн. 81 коп., однак позивач відмовився від позовних вимог в частині до відповідача ОСОБА_2 і така відмова прийнята судом, оскільки розмір задоволених позовних вимог становить 47 982,81 грн із загальної ціни позову 140 208,71 грн, що складає 34,22 %, із відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 6 844,40 грн. (20 000,00 ? 34,22 %), за проведення експертизи, оскільки суд урахував відповідний висновок експерта як доказ, та безпосередньо пов`язаний з розглядом справи і підлягає відшкодуванню у повному розмірі 5000,00 грн., що узгоджується із висновком Великої Палати Верховного Суду у Постанові ВП ВС від 22 листопада 2023 року у справі № 712/4126/22 (провадження № 14-123цс23) та судовий збір у розмірі 479,90 грн. (1 402,09 ? 34,22 %), що відповідає пропорційно задоволеній частині позовних вимог.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 3, 22, 28, 29, 34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 2, 4, 5, 28, 175, 177, 141, 184, 258-259, 264-265, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Вілінська Галина Михайлівна, до Акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ББС ІНШУРАНС», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди - задоволити.

Стягнути з Акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ББС ІНШУРАНС» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Білоруська, 3) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ), завдану майнову шкоду, що становить доплату страхового відшкодування в розмірі 47 982, 81 грн. (сорок сім тисяч дев`ятсот вісімдесят дві гривні 81 копійку).

Стягнути з Акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ББС ІНШУРАНС» (код ЄДРПОУ: 20344871, місцезнаходження: м. Київ, вул. Білоруська, 3) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) понесені ним судові витрати у справі, а саме: витрати на проведення експертизи в сумі 5 000 грн., сплачений судовий збір в сумі 479,90 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 6 844,40 грн., а всього 12 324,30 (дванадцять тисяч триста двадцять чотири гривні тридцять копійок) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 14.10.2025 року.

СуддяІ. І. Мельничук