справа № 208/5514/21
провадження № 6/208/482/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання - Шабельник Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява представника Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника у своїй заяві просить суд замінити стягувача у судовому наказі, який винесений Заводським районним судом міста Дніпродзержинська по справі №208/5514/21 з Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» його правонаступником, а саме: Комунальним підприємством Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло».

Учасники справи до суду не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч.3 ст.442ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа, мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що 20.07.2021 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області видано судовий наказ № 208/5514/21 за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг по оплаті за теплопостачання, судового збору з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Судовий наказ набрав законної сили 13.02.2024 р.

Даний судовий наказ пред`явлено до виконання та 25.04.2024 року відкрито виконавче провадження №74852600.

Проте, ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 липня 2024 року судовий наказ по цивільній справі №208/5514/21, виданий 20 липня 2021 року, скасовано.

Згідно п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи те, що на даний момент судовий наказ № 208/5514/21 від 20.07.2021р., скасовано, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 260, 442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» про заміну сторони виконавчого провадження, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Похваліта