overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/127/626/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.12.2025 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Дернової В.В.,

присяжних Паламар Л.Ф., Давидової В.П.,

секретаря Бабкіної К.В.,

за участі представника заявника адвоката Олійника О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, Відділу ДРАЦС у м. Вінниці, про оголошення фізичної особи померлою, керуючись ст. 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Оголосити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, померлим, зазначивши вірогідну дату смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судові витрати залишити за заявником.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено до 12.12.2025 року включно.

Суддя:

Присяжні:
УХВАЛА

Справа № 495/3937/25

Номер провадження 2-о/495/198/2025

01 грудня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Топалової А.Л.

присяжних Садовської С.О., Малєнкової І.Г.,

із секретарем судового засідання Дущенко Д.О.,

розглянувши в порядку окремого провадження у закритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області ухвалено рішення по справі № 495/3937/25, яким задоволено заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна щодо його брата ОСОБА_2 .

Датою ухвалення рішення замість вірного від «28 листопада 2025» помилково вказано «01 грудня 2025 року».

Згідно із частиною першою статті 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З ініціативи суду вирішується питання про виправити допущеної у рішенні описки без повідомлення учасників справи.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Виправлення вказаної описки не змінює зміст судового рішення, а лише є усуненням неточності, яка має технічний характер, тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення.

Керуючись наведеним, суд вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі №495/3937/25, а саме вказати правильну дату ухвалення рішення «28 листопада 2025 року» замість невірної «01 грудня 2025 року».

Керуючись статтями 269, 247, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі №495/3937/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, допущену при написанні дати ухвалення рішення, а саме вважати вірною датою ухвалення рішення - 28 листопада 2025 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Анна ТОПАЛОВА
№ 207/5517/25
№ 2/207/2115/25
28 листопада 2025 року м. Кам`янське .
Південний районний суд міста Кам`янського у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/5517/25 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,
Представник позивача АТ «СЕНС БАНК» у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання тричі не явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив , не надав відзив , представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи , тому суд проводить заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
Згідно ст. 1054 ЦК України 2003 року за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов`язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірах та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти .
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено у повному обсязі , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача , які складаються з : судового збору у розмірі 2422 гривні 40 копійок , витрат на професійну правничу допомогу у сумі 6365 гривень 14 копійок , що підтверджується копією договору про надання послуг № 1006 від 28 січня 2025 року , оскільки такі витрати позивачем понесені і ці витрати відповідають критерію розумності .
Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 610 612 , 1054 ЦК України 2003 року , ст. 10 , 19 , 81 ЦПК України , суд
Заявлений позов задовольнити повністю .
Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 521/6221/25
Номер провадження № 2-о/521/403/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.11.2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Должненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Одеська міська рада про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 76, 294, 315,319,354 ЦПК України, Хаджибейський районний суд міста Одеси

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Одеська міська рада, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є двоюрідною сестрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду складено 01.12.2025 року.

Суддя: О.С. Леонов

26.11.25
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 грудня 2025 року

справа № 756/16433/24

провадження № 22-ц/824/12688/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Сушко Л.П., Болотова Є.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» - Клименка Тараса Васильовича на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 травня 2025 року, постановлене під головуванням судді Тихої О.О. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2026 року о 15 год 00 хв., в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження № 2-с/947/457/25
УХВАЛА

про повернення заяви

05.12.2025 року м. Одеси

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №947/43448/25,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси від ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №947/43448/25.

Дослідивши вказану заяву та додані до неї документи, суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ЦПК України заява підписується боржником або його представником.

За правилами ч. 8 ст. 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Таким чином, на теперішній час особи мають можливість звертатись до суду із заявами по суті справи, заявами/клопотаннями з процесуальних питань, шляхом їх подання у письмовому вигляді з наявністю власноручного оригінального письмового підпису безпосередньо до канцелярії суду чи засобами поштового зв`язку або ж з використанням системи «Електронний суд» шляхом формування у ній необхідного для звернення документу та підписання електронним ключем, для чого учасник справи має зареєструватись у вказаній електронній системі. Також наявна можливість звернення до суду через електронну пошту суду, однак у такому разі до клопотання, заяви, скарги тощо має додаватись протокол електронного цифрового підпису, що підтверджує скріплення документу електронним підписом учасника справи (його представника).

Натомість заява заявника про скасування судового наказу надійшла до суду з використання електронної пошти суду та без додатку у вигляді протоколу електронного цифрового підпису, що нормами цивільного процесуального закону не передбачено.

У відповідності до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду.

За таких обставин, враховуючи той факт, що заявником подано неналежно оформлену заяву про скасування судового наказу, суд приходить до висновку, про необхідність повернення заяви про скасування судового наказу заявнику, без розгляду.

Керуючись статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №947/43448/25 - без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 676/9017/25
Номер провадження 2-н/676/965/25
С У Д О В И Й Н А К А З
05 грудня 2025 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги в сумі 4306,17 грн..
Керуючись ст.ст.526, 625,901, 903 ЦК України, п.5 ч.3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених Постановою КМУ від 21.08.2019 року №830 (зі змінами), Правилами надання послуг з постачання гарячої води та типових договорів про надання послуги з постачання гарячої води, затверджених Постановою КМУ №1182 від 11.12.2019 року (зі змінами), Правилами надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення від 05.07.2019 року №690 (із змінами), Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 (які діяли до 01.05.2022 р.), ст.ст. 160, 161, 168 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь стягувача КП «Міськтепловоденергія» 302,80 грн. судового збору, що був сплачений останнім при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вдовичинський А.В.
Суд повідомляє, що відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___________»____________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «___________»_____________________ 202_ року
Дата видачі судового наказу «__________» ______________________ 202_ року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/6209/25
Номер провадження 2-н/213/2312/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В. розглянув заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

У С Т А Н О В И В :

Заявникзвернувся до суду з вищевказаною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01 травня 2025 року по 30 вересня 2025 року у розмірі

1 069,19 грн, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлено, що боржник з 26 січня 2024 року зареєстрований за іншою адресою.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Оскільки із поданої заяви не встановлено виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, у видачі останнього необхідно відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 362/9158/25
Провадження № 2-о/362/244/25
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2025 року

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Мартинцова І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської міської ради, Васильківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана заява.

Суд, перевіривши подані матеріали, дійшов висновку, що заявавідповідає вимогам статей 310, 311 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справи в закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 226 Сімейного кодексу України, особа має право на таємницю перебування на обліку тих, хто бажає усиновити дитину, пошуку дитини для усиновлення, подання заяви про усиновлення та її розгляду, рішення суду про усиновлення. Дитина, яка усиновлена, має право на таємницю, в тому числі і від неї самої, факту її усиновлення.

За таких обставин вважаю, що вищевказану цивільну справу про усиновлення дитини належить розглядати в закритому судовому засіданні.

Тому заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 187, 294,310 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сімї Васильківської міської ради, Васильківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), ІНФОРМАЦІЯ_1 про усиновлення.

Розгляд справи провести за правилами окремого провадження у закритому судовому засіданні.

Призначити у справі судове засідання на 12 год. 00 хв. 10 грудня 2025 року в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08601 Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка,8, каб. 208.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Розгляд справи проводити судом у складі судді та двох присяжних.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику, заінтересованим особам також копію заяви з додатками.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://vs.ko.court.gov.ua/sud1008/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинцова І.О.
Справа №295/7085/25
УХВАЛА

03.12.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з Лукасевич А.Є.,

розглянув заяву заінтересовані особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заінтересована особа звернулася до суду із заявою, в якій просить надати роз`яснення щодо виконання абзацу третього рішення суду, в якій не зазначено дату народження ОСОБА_1 , що унеможливлює його ідентифікацію, як батька дитини. Зазначення відповідної дати народження дасть можливість дитині в подальшому реалізувати свої права згідно чинного законодавства України.

Суд вважає за можливе вирішити питання роз`яснення судового рішення без виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 14.10.2025 року у справі №295/7085/24 заяву задоволено. Встановлено юридичний факт батьківства ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Житомира, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , стосовно дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Житомира. Зобов`язано Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції внести зміни до актового запису №3220 від 14.11.2011 року про народження ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 , зробленого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції та зазначити у графі «Батько» - ОСОБА_1 , громадянин України.

Згідно ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Роз`яснення рішення суду здійснюється шляхом постановлення судом відповідної ухвали. В ухвалі з цього приводу суд викладає більш повно і чітко ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до змісту рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо ж особи, які беруть участь у справі, чи державний виконавець перед судом фактично поставили питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд своєю ухвалою відмовляє у роз`ясненні рішення (п.13 Постанови ПВСУ Про судове рішення).

З огляду на те, що в абзаці третьому резолютивної частини вищезазначеного рішення суду, якою зобов`язано заінтересовану особу внести зміни до актового запису про народження, не зазначено дати народження батька дитини, що унеможливлює його ідентифікацію, заява заінтересованої особи про роз`яснення судового рішення підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 259-261, 271 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Роз`яснити абзац третій резолютивної частини рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14.10.2025 року у справі №295/7085/24 та зазначити, що датою народження ОСОБА_1 є ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М. Полонець