overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер судової справи 490/5753/22
Провадження № 22-ц/812/2263/25
У Х В А Л А

03 грудня 2025 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного судув складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Коломієць В.В., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 24 жовтня 2025 року, постановлену за скаргою Департаменту патрульної поліції на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Наумової Ганни Геннадіївни щодо закінчення виконавчого провадження, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 січня 2026 року на 09.45 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

4. Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.В. Самчишина
Справа № 185/1290725
Провадження № 2-н/185/1398/25
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2025 р. суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.141, ст.167, ст.168 ЦПК України,
5.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до ст.170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разіненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя У. М. Болдирєва

Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________
Судовий наказ набрав законної сили ______________________________________
Суддя ___________________ У. М. Болдирєва
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" грудня 2025 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року до суду надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, під головуванням судді Комаревцевої Л.В.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Комаревцева
Дата документу 05.12.2025
Справа № 334/2873/25
Провадження № 2/334/2058/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Бредіхіна Ю.Ю.,

за участю секретаря Жураківської В.А.,

позивача не з`явився,

відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив

10.04.2025 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 16.04.2025 року відкрито спрощене провадження у справі з викликом (повідомленням) сторін, судове засідання призначене на 13.05.2025 року.

Ухвалою суду від 13.05.2025 року задоволено клопотання відповідача про надання сторонам часу для примирення, провадження у справі зупинене до 02.09.2025 року. В подальшому строк на примирення продовжений до 05.12.2025 року.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 надала письмове клопотання про продовження строку для примирення сторін у справі ще на 3 місяці. Своє клопотання обґрунтовує тим, що вони з чоловіком вживають заходів для збереження сім`ї.

Частиною першою статті 251 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Статтею 111 Сімейного кодексу України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 251, 260 ЦПК України, суд

ухвалив

клопотання ОСОБА_1 про надання строку для примирення подружжя задовольнити.

Продовжити сторонам строк для примирення тривалістю на три місяці.

Визначити дату, час і місце проведення судового розгляду: 05.03.2026 року о 10:00 год. в приміщенні суду: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2, кабінет №2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2025 року

м. Харків

справа № 645/2105/25

провадження № 22-ц/818/5820/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2025 року у складі судді Алтухової О.Ю. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Немишлянського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2025 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Подана 10 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» апеляційна скарга ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2025 року (повний текст складено 10.10.2025), оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Скаржником на виконання припису ч. 7 ст. 43 ЦПК України суду надано докази надсилання учасникам справи копій поданої до суду апеляційної інстанції скарги.

Таким чином, на суд апеляційної інстанції не покладається обов`язок ст.361 ЦПК України щодо направлення разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2025 року у складі судді Алтухової О.Ю. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
Справа №: 398/5769/25
провадження №: 2-сз/398/29/25
УХВАЛА

Іменем України

"03" грудня 2025 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Москалик В. В., розглянувши заяву представника ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" Кізко Лесі Сергіївни про повернення судового збору сплаченого при подачі позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" Кізко Л.С. звернулася до суду із заявою про повернення слаченого судового збору.

Вимоги заяви мотивує тим, що 26.09.2025 ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»). Просить повернути ТОВ ФК Приватні інвестиції" сплачений судовий збір.

Суд встановив наступне.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.09.2025 відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі № 398/5769/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, сплачений при подачі заяви судовий збір в сумі 2 422,40 грн необхідно повернути заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про повернення судового збору у справі № 398/5769/25 задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" (код , адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, буд. 7) судовий збір, сплачений в сумі 2 422гривні 40 копійок за платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 5404 від 21.08.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Москалик
Провадження №2-н/638/5393/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2025 року м. Харків
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.М. Рибальченко
Судовий наказ видано " " 20 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Л.М. Рибальченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/541/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Горбенко Н.О., розглянувши заяву представника позивача Приходько Людмили Аркадіївни про виправлення помилки у виконавчому листі, подану у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27 листопада 2025 року від представника позивача Приходько Л.А. надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі №759/10158/25, виданому Святошинським районним судом міста Києва 18.06.2025 року, зазначивши адресу стягувача як «04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19».

У відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02 грудня 2025 року визначено головуючу суддю Горбенко Н.О.

У зв`язку із перебуванням судді Горбенко Н.О. у відрядженні, вказана заява фактично отримана суддею 04 грудня 2025 року.

Частиною 1 статті 432 ЦПК визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Заява про виправлення помилки подана з додержанням вимог ст. 432 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача Приходько Людмили Аркадіївни про виправлення помилки у виконавчому листі, подану у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2025 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: 03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, каб. 202.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Надіслати учасникам справи копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст рішення складено 04 грудня 2025 року.

Суддя Н.О.Горбенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/908/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2025 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Кулика С.В., за участю секретарів Боярської Є.О., Мірошниченко І.Р., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за договором позики.

Судом на обговорення було постановлено питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Учасники в судовому засіданні не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2025 року об 12 годині 30 хвилин, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
Провадження №2/752/9946/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі судді Кордюкової Ж.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

02.09.2025 постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

24.11.2025 постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, оскільки її було подано без додержання вимог викладених в ст.ст. 175, 177 ЦПК України та надано позивачу 5-денний строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 12 - 13 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На виконання ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 24.11.2025 позивач у наданий їй строк усунула зазначені недоліки.

За таких обставин розгляд цивільної справи №752/20867/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягає продовженню за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст. 2, 37, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд цивільної справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Роз`яснити учасникам справи, що справу буде розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена 03.12.2025.

Суддя Ж. І. Кордюкова