УХВАЛА

/про витребування доказів/

«10» грудня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Тесленко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Бережної С.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , про визнання договору дарування квартири недійсним та визнання права власності на 1 / 2 частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Солом`янського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , про визнання договору дарування квартири недійсним та визнання права власності на 1 / 2 частину квартири.

23 червня 2025 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи були передані судді Тесленко І.О. Фактично справу передано судді згідно реєстру передачі справ 24 червня 2025 року.

Судом направлявся запит щодо надання інформації про зареєстроване місцезнаходження відповідачів у справі. Відповідь на запит надійшла судді 17 липня 2025 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 24 липня 2025 року позовну заяву залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків.

28 липня 2025 року до суду від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків.

В період з 30 липня 2025 року по 04 серпня 2025 року суддя перебувала у нарадчій кімнаті, тому питання про відкриття провадження суддею не вирішувалось.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 14 серпня 2025 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

18 листопада 2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів яке обґрунтовано наступним. 30 жовтня 2025 року, Позивачу випадково стало відомо, що Відповідач 2 - ОСОБА_4 , (яка хворіла онкологічним захворюванням, під час перебування на території Федеративної Республіки Німеччина через евакуацію у зв`язку зі збройною агресією російської федерації на Україну), померла в Німеччині приблизно у квітні-травні 2025 року. Позивачу невідомі: точні місце та дата смерті Відповідача 2 - ОСОБА_4 , місце її поховання, наявність спадкоємців/спадкової справи щодо майна ОСОБА_4 , в тому числі нерухомого майна - спірної квартири по справі, незаконно отриманої Відповідачем 2 по спірному договору дарування. Позивачу відомо, що ОСОБА_4 мала двох дітей, з яких старша дочка повнолітня, а друга дитина - син неповнолітній. Якщо факт смерті Відповідача 2 - ОСОБА_4 підтвердиться, то в коло спадкоємців померлої Відповідача 2 - ОСОБА_4 можливо входять: Відповідач 1 - її батько та її двоє дітей, один з яких неповнолітній син. Відповідно по справі виникає необхідність заміни померлої Відповідача 2 - ОСОБА_4 на її правонаступників/спадкоємців її майна відповідно до спадкової справи. По справі виникла необхідність отримати по запиту Суду документальне підтвердження, або спростування факту смерті Відповідача 2 - ОСОБА_4 для вирішення у встановленому законом порядку питання по справі про процесуальне правонаступництво спадкоємців Відповідача 2 - ОСОБА_4 , у випадку їх/спадкоємців наявності відповідно спадкової справи, яку Суду необхідно витребувати про що і заявляється це клопотання. Отримати вказану інформацію яка містить персональні дані третіх осіб, і є конфіденційною, може тільки Суд, а Позивач позбавлений таких законних можливостей. З врахуванням наведеного просила витребувати з Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (, 01001, м. Київ, провулок Музейний, будинок 2-Д) інформацію: - про наявність відкритої спадкової справи щодо майна померлої, (можливо в Німеччині), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка за життя була зареєстрована та проживала в АДРЕСА_1 ; - про місце, час заведення спадкової справи щодо майна померлої, (можливо в Німеччині), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у якій саме: державній чи приватній нотаріальній конторі заведено вказану спадкову справу; - про останнє місцеперебування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та будь-яку іншу інформацію пов`язану з вказаною особою та її близькими родичами.

У судове засідання позивач та його представник з`явились, вказане клопотання підтримали. Представник позивача зазначив, що від представника відповідача в іншому процесі йому стало відомо що відповідач ОСОБА_4 померла, також що у неї є донька та неповнолітній син, відповідно вказана інформація свідчить про можливу наявність спадкової справи. Витребування вказаної інформації є необхідним для вирішення питання щодо процесуального правонаступництва. Отримання вказаної інформації є неможливим оскільки вона є нотаріальною таємницею, тому просив суд клопотання задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явились про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання.

Представник третьої особи в судове засідання з`явився, клопотання позивача підтримав, просив задовольнити.

Вислухавши учасників, дослідивши зміст клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до правил статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Крім того, правилами ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, а статтею 77 цього ж Кодексу встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2, 3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи предмет спору, те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів, що при розгляді цивільної справи є обов`язковим, а також беручи до уваги, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, зважаючи на необхідність конкретизації доказів, що підлягають витребуванню, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування у Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України доказів, необхідних для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , про визнання договору дарування квартири недійсним та визнання права власності на 1 / 2 частину квартири.

Керуючись ст. 76, 77, 81, 83, 84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , про визнання договору дарування квартири недійсним та визнання права власності на 1 / 2 частину квартири, - задовольнити частково.

Зобов`язати Київське міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, провулок Музейний, будинок 2-Д, ) надати Солом`янському районному суду м. Києва інформацію, а саме:

- про наявність відкритої спадкової справи щодо майна померлої, (можливо в Німеччині), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка за життя була зареєстрована та проживала в АДРЕСА_1 ;

- про місце, час заведення спадкової справи щодо майна померлої, (можливо в Німеччині), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у якій саме: державній чи приватній нотаріальній конторі заведено вказану спадкову справу;

- про останнє місцеперебування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

З іншій частині в задоволенні клопотання, - відмовити.

Встановити строк надання доказів, які витребовує суд, - до 15 лютого 2026 року.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Підготовче судове засідання відкласти на 15 год. 00 хв. 05 березня 2026 року.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Тесленко