Провадження № 2-п/679/28/2025
Справа № 679/968/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

секретаря судового засідання Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Волкова Сергія Вікторовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 679/968/24 (провадження № 2/679/424/2024) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача адвокат Волков С.В. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 679/968/24 (провадження №2/679/424/2024) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30.09.2024 задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 , позбавлено ОСОБА_1 батьківських прав щодо його малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з липня 2022 року по січень 2024 року у розмірі 80833 гривні 00 копійок.

Про розгляд судом цивільної справи відповідач обізнаний не був, оскільки з 26.04.2024 був мобілізований до лав Збройних Сил України. Зі змістом вказаного судового рішення, позовною заявою та додатками до неї ознайомився 12.11.2025 коли його представник отримав доступ до матеріалів справи в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд».

Представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що таке рішення підлягає скасуванню, з підстав відсутності винної та свідомої поведінки ОСОБА_1 щодо ухилення від участі у вихованні сина, умисного і свідомого нехтування ним обов`язками батька, оскільки не прийняття участі в утриманні, вихованні та спілкуванні із дитиною є наслідком дій самої позивачки. Так, приблизно в липні 2022 позивачка заборонила відповідачу бачитись із сином, чинила йому перешкоди у зустрічах із сином, а коли відповідач намагався навідати дитини за місцем проживання, вчиняла сварку та викликала працівників поліції. Таким чином, за даних конкретних обставин, поведінка самої позивачки призвела до того що відповідач не мав можливості, хоча бажав, спілкуватись із сином та приймати участь у його вихованні, та вказана поведінка позивачки є такою що не відповідає якнайкращим інтересам дитини.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів то відповідач не був обізнаний із судовим наказом від 14.02.2022 про стягнення з нього аліментів на утримання сина. Сплата аліментів здійснювалась шляхом звернення стягнень із заробітної плати відповідача і правового значення суті таких стягнень він не надавав. Окрім того, державний виконавець не доводив до відома відповідача інформацію про існування у нього заборгованості зі сплати аліментів.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 позовної заяви та доданих до неї документів не отримував, був позбавлений можливості заперечити проти вимог позивачки, представник відповідача просив поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення у вказаній цивільній справі, призначивши розгляд справи у порядку загально позовного провадження.

У судове засідання відповідач та його представник не з`явилися. До суду надійшла заява представника відповідача Волкова С.В. про розгляд заяви у їх відсутності.

Позивачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася.

11.12.2025 до суду надійшла заява представника позивачки адвоката Оліферук Ж.А. про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у відсутності сторони позивача. У заяві представник позивачки висловила свої заперечення щодо заяви про перегляд заочного рішення в обґрунтування яких зазначила, що відповідачу було достовірно відомо про порушення позивачкою питання щодо позбавлення його батьківських прав. Так, останній був присутній на засіданні органу опіки і піклування під час вирішення питання про надання висновку про доцільність позбавлення його батьківських прав. Заперечень щодо позбавлення його батьківських прав не висловлював та не наводив жодних аргументів про необхідність залишити йому ці права, або про намір виконувати батьківські обов`язки по відношенню до сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Щодо необізнаності відповідача про розгляд судом цивільної справи у зв`язку з його мобілізацією до лав Збройних Сил України представник зазначила, що останній військову службу з невідомих причин не проходив. Про це він може повідомити суду особисто, або ж відповідну інформацію може надати військова частина НОМЕР_1 чи місцевий відділ поліції який проводив досудове розслідування у двох кримінальних провадженнях щодо ОСОБА_1 . За таких обставин, відсутні підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Крім того, сама заява про перегляд заочного рішення не містить посилань на докази, які мають істотне значення для справи та які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, а доводи сторони відповідача на її обґрунтування зводяться до незгоди з винесеним рішенням по суті та неправдивою заявою про перешкоджання матір`ю зустрічатись з сином, оскільки наявні в справі докази свідчать про протилежне.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради Власюк І.В. у судове засідання подала заяву в якій просила розгляд справи проводити у відсутності представника третьої особи зазначивши, що при прийнятті рішення за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення покладається на розсуд суду.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17.06.2024 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів. Постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвала про відкриття провадження у справі від 17.06.2024 разом з позовною заявою та додатками до неї була направлена за місцем реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 і згідно поштового повідомлення від 23.06.2024 відправлення повернуто з підстав «адресат відсутній за вказаною адресою».

22.08.2024 поштову кореспонденцію було повторно направлено за місцем реєстрації відповідача, і згідно поштового повідомлення від 26.08.2024 відправлення повернуто з підстав «адресат відсутній за вказаною адресою».

10.09.2024 судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Вказана ухвала направлена за місцем реєстрації відповідача, однак 25.09.2024 поштове відправлення повернуто з підстав «адресат відсутній за вказаною адресою».

Заочним рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30.09.2024 задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 . Позбавлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав щодо його малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з липня 2022 року по січень 2024 року у розмірі 80833 гривні 00 копійок.

10.10.2024 копія повного тексту рішення суду направлена за адресою місця реєстрації відповідача, однак повернута без вручення 28.10.2024 з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

03.11.2025 за клопотанням представника відповідача адвоката Волкова С.В. останньому надано доступ до матеріалів цивільної справи в підсистемі «Електронний суд».

Заява про перегляд заочного рішення, у якій представник відповідача просить поновити процесуальний строк для її подання, надійшла до суду 21.11.2025. При цьому до клопотання про поновлення строку звернення до суду долучено копію довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 за № 1/7162 від 07.10.2025 відповідно до якої ОСОБА_1 з 26.04.2024 призваний в Збройні Сили України по мобілізації.

За приписами ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поняття поважності причин пропуску процесуального строку є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Проаналізуваши матеріали справи, зважаючи на відсутність у ній доказів отримання відповідачем копії позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заочного рішення, суд знаходить підстави для поновлення ОСОБА_1 процесуального строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З вищевикладеного вбачається, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Тобто, відповідач має вказати докази, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному рішенню повністю або частково, або до його зміни. Отже, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то було б ухвалено інше судове рішення.

Так, заяву про перегляд заочного рішення представник відповідача обґрунтовує відсутністю винної та свідомої поведінки ОСОБА_1 щодо ухилення від участі у вихованні сина, умисне і свідоме нехтування ним обов`язками батька, оскільки не прийняття участі в утриманні, вихованні та спілкуванні із дитиною є наслідком дій самої позивачки.

Разом з цим, у ході розгляду справи з пояснень представника третьої особи встановлено, що служба у справах дітей намагалася вплинути на поведінку відповідача щодо участі у вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак останній, будучи присутнім на засіданні комісії з питань захисту прав дитини 02.04.2024 пояснив, що не бажає виконувати батьківські обов`язки щодо дитини.

На підставі досліджених доказів, судом у заочному рішенні надано оцінку щодо винної поведінки відповідача та умисного ухилення від виховання дитини у такій мірі, що це дає достатні підстави для застосування такого крайнього заходу впливу як позбавлення батьківських прав.

Судом встановлено, що до заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не долучено доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті, а також доказів на підтвердження своїх аргументів про те, що позивачка чинила йому перешкоди у спілкуванні з дитиною, а тому суд дійшов висновку, що заперечення відповідача у цій частині є фактично незгодою сторони із ухваленим рішенням по суті.

Щодо заперечень сторони відповідача в частині позовних вимог про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, слід зазначити, що заява про перегляд заочного рішення не містить жодних доказів про те, що заборгованість зі сплати аліментів виникла не з вини ОСОБА_1 . Аргументи відповідача про те, що правового значення відрахуванням, які проводились із його заробітної плати він не надав, на увагу не заслуговують.

Згідно з ч. 3 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на те, що докази на які посилається сторона відповідача не мають істотного значення для правильного вирішення справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 284, 285, 288 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Залишити без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Волкова Сергія Вікторовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 679/424/24 (провадження № 2/679/968/2024) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів починаючи з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Р.М. Стасюк