Справа № 550/1366/25
Провадження № 2/550/627/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2025 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Литвин В.В.,

розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» (далі також позивач)звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі також відповідачка)про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 08.10.2023 між ТОВ «Авентус Україна» (далі також - первісний кредитор) та відповідачкою було укладено договір про споживчий кредит № 7148968, а 09.10.2023 було укладено додаткову угоду до нього (далі разом також Кредитний договір), які підписано електронним підписом позичальниці шляхом використання одноразового ідентифікатора.

На підставі договору факторингу № 27/05/24-Фвід 27.05.2024 право вимоги за вказаним Кредитним договором перейшло до позивача.

Відповідно до умов Кредитного договору первісний кредитор надав відповідачці фінансовий кредит в сумі 4200,00 грн. строком на 360 днів, періодичність сплати процентів 30 днів, стандартна процентна ставка 1,99%, а позичальниця зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування ним.

Первісний кредитор свої зобов`язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачці кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідачка свої зобов`язання за Кредитним договором не виконала, кредит не повернула, проценти за користування ним у встановленому порядку і розмірі не сплатила, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідачки 22 565,71 грн. заборгованості, що складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 4 200,00 грн., заборгованості за несплаченими процентами за користування кредитом в сумі 18 365,71 грн., а також судові витрати.

Ухвалою судді від 31.10.2025 було відкрито провадження у даній справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, визначено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 31.10.2025 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів з підстав безпідставності та необґрунтованості.

Відповідачка у визначений судом строк відзив на позов не подала, правом подати свої заперечення проти позовних вимог не скористалася, про розгляд судом справи повідомлена належним чином.

Зокрема, на адресу суду повернувся поштовий конверт з ухвалою про відкриття провадження у справі, надісланий на адресу відповідачки, яка зазначена у позовній заяві та підтверджена судом у порядку, визначеному ч. 6 ст. 187 ЦПК України, з відміткою оператора поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.106-109).

Таким чином, згідно з положеннями п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідачка вважається повідомленою про розгляд справи судом.

Клопотання від сторін про розгляд справи у судовому засіданні за участю сторін до суду не надходили.

З урахуванням викладеного, розгляд справи по суті здійснюється судом за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи та підтвердження їх наявними у матеріалах справи доказами, суд встановив, що 08.10.2023 між ТОВ «Авентус Україна» і відповідачкою укладено договір про споживчий кредит № 7148968, згідно з умовами якого, з урахуванням додаткової угоди від 09.10.2023, первісний кредитор надав відповідачці кредит в сумі 4200,00 грн, а позичальниця зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування ниму терміни, встановлені договором, та виконати інші зобов`язання у повному обсязі, на умовах та в строки/терміни, що визначені договором.

Даний договір укладено в електронній формі та є письмовим правочином, який відповідає вимогам ст.ст. 207, 208, 1047, 1055 ЦК України, оскільки він вчинений в письмовій формі та підписаний уповноваженими особами.

Пунктом 1.4. Кредитного договору встановлено, що кредит надається строком на 360 днівз періодичністю платежів зі сплати процентів 30 днів.

Детальні терміни (дати) повернення кредиту та сплати процентів визначені в Графіку платежів (додаток № 1 до Кредитного договору).

Згідно з п. 1.5.1. Кредитного договору стандартна процентна ставка становить 1,99% в день.

Згідно з п. 2.1. Кредитного договору кредитні кошти надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування на рахунок позичальника з використанням платіжної карти № НОМЕР_1 .

Первісний кредитор свої зобов`язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачці грошові кошти в сумі 4200,00 грн. шляхом безготівкового перерахування коштів та зарахування на картку останньогомаска картки № НОМЕР_1 , що підтверджується довідками ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» від 29.05.2024 № 7/4988 та від 19.07.2024 № 7/5399 (а.с.31, 42).

Відповідачка, у свою чергу, умови Кредитного договору не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість, що згідно з розрахунком позивача становить 22 565,71 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 4 200,00 грн. та заборгованості за несплаченими процентами за користування кредитом в сумі 18 365,71 грн.

На підставі договору факторингу№ 27/05/24-Ф від 27.05.2024 (а.с. 44-51), укладеного між ТОВ «Авентус Україна» і позивачем, позивач набув право грошової вимоги до відповідачки за Кредитним договором.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В порушення умов Кредитного договору та положень ст.ст. 509, 526, 530, 1054 ЦК України відповідачка на дату пред`явлення позову заборгованість не сплатила.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з положеннями ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строки відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

За змістом ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Суду не надано доказів виконання відповідачкоюгрошового зобов`язання за договором про споживчий кредит № 7148968.

Отже, судом встановлено, що в порушення умов кредитного договору відповідачка ухилилася від взятих на себе зобов`язань, не погасила кредит та відсотки за користування ним, внаслідок чого згідно з розрахунком позивача, не запереченим відповідачкою,її заборгованість перед позивачем становить 22 565,71 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 4 200,00 грн. та заборгованості за несплаченими процентами за користування кредитом в сумі 18 365,71 грн.

Доказів на спростування наведеного чи власного контррозрахунку заборгованості відповідачкою не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення позову.

Таким чином, з відповідачки на користь позивача належить стягнути 22 565,71 гривень заборгованості за договором про споживчий кредит № 7148968 від 08.10.2023.

Що стосується вимоги позивача про нарахування на суму стягненої заборгованості та стягнення інфляційних втрат і 3% річних, починаючи з дати набрання рішенням суду законної сили і до моменту виконання рішення, суд зазначає наступне.

За змістом положень ч.ч. 10, 11 ст. 265 ЦПК України суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування. Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), який здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VII цього Кодексу.

Суд зауважує, що позивачем не було заявлено позовних вимог про нарахування інфляційних втрат і 3% річних на суму боргу, тому відсутні підстави для нарахування і стягнення їх у порядку ч.ч. 10, 11 ст. 265 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Указом Президента України № 64/2022 від 22.02.2024, затвердженим Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався та станом на день розгляду справи не закінчився та не скасовано.

З урахуванням наведеного, вимога позивача про нарахування на суму стягненої заборгованості та стягнення інфляційних втрат і 3% річних, починаючи з дати набрання рішенням суду законної сили і до моменту виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, суд доходить висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідачки заборгованості за договором про споживчий кредит № 7148968 від 08.10.2023 у розмірі 22 565,71 грн, з яких: 4 200,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту та 18 365,71 грн - заборгованість за несплаченими процентами за користування кредитом.

В решті позовних вимог належить відмовити у зв`язку з безпідставністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд покладає судовий збір на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню 50% судового збору, сплаченого позивачем при поданні позовної заяви.

Позивачем також заявлено про відшкодування витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 10 000,00 грн.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження цих витрат позивачем надано: копії договору про надання правової допомоги № 10/12-2024 від 10.12.2024, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» та адвокатом Столітнім М.М. (а.с. 59-60), заявки № 11797 від 22.09.2025 (а.с. 64), акта № 11797 приймання-передачі наданих послуг від 20.10.2025 на суму 10 000,00 грн. (а.с. 89); рахунку на оплату № 11797-20/10-2025 від 20.10.2025 (а.с. 81); ордеру на надання правничої допомоги (а.с. 76).

Суд зауважує, що матеріали справи не містять детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом у зв`язку розглядом даного спору судом.

Зокрема, акт виконаних робіт та рахунок на оплату включають такі види робіт як складання таких процесуальних документів як відповідь на відзив, письмові пояснення, заяви, участь в судових засіданнях, письмова юридична консультація та складання письмового консультаційного висновку з урахуванням обраної клієнтом позиції захисту прав та інтересів тощо, щодо яких в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження їх виконання, та й взагалі об`єктивно відсутня необхідність їх виконання у даній справі (оскільки судові засідання не проводились, відзив відповідачка не подала тощо).

Враховуючи викладене, з урахуванням невисокої складності справи, обсягу виконаної адвокатом роботи, керуючись принципами співмірності та розумності судових витрат, критерієм реальності адвокатських витрат, а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, заявленої у справі ціни позову та значення справи для сторін, суд вважає за необхідне зменшити їх розмір та стягнути з відповідачки на користь позивача 3 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а отже вимоги позивача в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 509, 514, 525, 526, 530, 1048, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 258, 263-265, 274-279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» заборгованість за договором про споживчий кредит № 7148968 від 08.10.2023 в сумі 22 565 (двадцять дві тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 71 коп., судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. та витрати на правничу допомогу в сумі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал», м. Київ, вул. Загородня, буд. 15, офіс 118/2, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя В.В. Литвин