КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Кравченко Л.М.,-

встановив:

У грудні 2021 року ТОВ «Алекскредит» звернулось до суду із названим позовом.

ТОВ «Алекскредит» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 4661200 у розмірі 80 904 грн 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22 березня 2021 року між ТОВ «Алекскредит» та відповідачем укладено кредитний договір № 4661200.

ТОВ «Алекскредит» зазначало, що відповідачем порушені умови вказаного кредитного договору, у зв`язку із чим виникла заборгованість, яка підлягає стягненню в судовому порядку.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2023 року названий позов задоволено.

Стягнутоз ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» заборгованість за договором про надання кредиту № 4661200 від 22 березня 2021 року станом на 03 грудня 2021 року в розмірі 80 904 грн 00 коп., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 12 000 грн 00 коп. та заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 68 904 грн 00 коп.

Стягнуто ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270 грн 00 коп.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування фактичних обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із доведеності та обґрунтованості вимог позивача про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 4661200 від 22 березня 2021 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Встановлено, що 22 березня 2021 року між ТОВ «Алекскредит» та відповідачем укладено кредитний договір № 4661200, сума - 12 000 грн 00 коп.

Згідно пп. 1.4. договору кредит надається позичальнику в сумі, зазначеній п. 1.3 договору в безготівковій формі, шляхом перерахування на картковий рахунок позичальника.

За п. 1.7 договору у випадку користування кредитом менше ніж 5 (п`ять) календарних днів, позичальник сплачує фіксовану суму процентів за користування кредитом, яка складає 5, 70 % від визначеної в п.1.3 цього договору суми кредиту. Ставки нарахування процентів за користування кредитом за загальними умовами кредитування (п. 2.15 Правил) при укладенні Договору: - в Базовий період протягом 11 календарних днів з 22 березня 2021 року до 02 квітня 2021 року (включно) у розмірі 1, 14 % за один день користування кредитом (акційна процентна ставка (п. 2.1. правил)); в спеціальний період (п. 2.4.1. правил) протягом 180 календарних днів з 03 квітня 2021 року до 29 вересня 2021 року (включно) у розмірі 3 % за один день користування кредитом (спеціальна процентна ставка (п. 2.35. правил)).

У випадку продовження позичальником базового періоду, строк дії договору та зміни кінцевої дати виконання договору (п.2.22. правил), проценти за користування кредитом нараховуються протягом продовженого базового періоду у розмірі 1, 14 % за один день користування кредитом (базова процентна ставка (п. 2.3. правил).

В спеціальний період, з дати закінчення продовженого базового періоду та до спливу кінцевої дати виконання договору (включно), проценти за користування кредитом нараховуються у розмірі 3 % за один день користування кредитом (спеціальна процентна ставка).

У разі неналежного виконання графіку платежів настає умова дострокового виконання зобов`язань за договором (п. 2.43. правил), у зв`язку з чим позичальник має сплатити всю заборгованість (п. 2.14. правил) за договором.

Обґрунтовуючи поданий позов, ТОВ «Алекскредит» зазначило, що ОСОБА_1 не виконала свої зобов`язання за кредитним договором, заборгованість не погасила.

На підтвердження позовних вимог ТОВ «Алекскредит» надало: договір про надання кредиту № 4661200 від 22 березня 2021 року; додаткову угоду про зміну умов договору про надання кредиту від 02 квітня 2021 року; пропозицію укласти договір від 22 березня 2021 року; довідку ТОВ ФК «Елаєнс» про перерахування грошових коштів; паспорт споживчого кредиту; правила надання кредиту ТОВ «Алекскредит»; детальний (щоденний) розрахунок заборгованості.

Частиною 1 статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Згідно ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Положеннями ст. 639 ЦК України передбачено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбуваєтьсяв інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови,передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону,вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Встановлено, що договір про надання кредиту № 4661200 від 22 березня 2021 року підписаний позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором, який містить набір цифрових та буквенних символів, вказано номер телефону та електронну пошту ОСОБА_1 .

Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між кредитором та відповідачем не було б укладено.

Доказів того, що персональні дані ОСОБА_1 (копія паспорта громадянина України, картка фізичної особи-платника податків, реквізити банківської картки на яку первісними кредиторами здійснювалося перерахування позичених грошових коштів, номер телефону) були використані товариством для укладення кредитного договору від її імені, відповідачем не надано.

Колегія суддів звертає увагу, що договір та додаткова угода підписані електронним підписом, використання якого не можливе без проходження попередньої реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, та без здійснення входу на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 (провадження № 61-8449 св 19); від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203 св 20), від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19.

Відтак, підписання відповідачем договору про надання кредиту № 4661200 від 22 березня 2021 року підтверджено належними та допустимими доказами.

Зміст договору позики свідчить про те, що сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину: суми кредиту, строку кредитування, розміру та порядку нарахування процентів, порядку здійснення розрахунків, в договорі вказано номер електронного платіжного засобу позичальника, на який здійснено перерахування коштів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про доведеність наявності кредитних правовідносин між первісним кредитором та відповідачем.

Так, згідно пп. 1.4. договору кредит надається в безготівковій формі шляхом перерахування суми кредиту на картковий рахунок позичальника ( НОМЕР_1 ).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2022 року витребувано з АТ КБ «ПриватБанк» підтвердження зарахування з 22 березня 2021 року по 25 березня 2021 року грошових коштів у розмірі 12 000 грн 00 коп. на платіжну картку НОМЕР_2 , держателем якої є ОСОБА_1 , (номер транзакції 48).

До матеріалів справи долучено лист АТ КБ «Приватбанк» № 20.1.0.0.0/7-230504/54310 від 07 травня 2023 року, згідно якого на ім`я ОСОБА_1 емітовано картку № НОМЕР_1 .

АТ КБ «Приватбанк» повідомлено про те, що 22 березня 2021 року на платіжну картку № НОМЕР_1 , яка належить клієнту ОСОБА_1 , було здійснено перерахування грошових коштів у розмірі 12 000 грн 00 коп.

Наданий позивачем інформаційний лист АТ КБ «Приватбанк» та довідка ТОВ «Елаєнс» у сукупності з іншими доказами, такими як укладений кредитний договір та розрахунок заборгованості, належним чином підтверджує факт надання кредитних коштів відповідачу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ «Алекскредит» не надано первинних бухгалтерських документів на підтвердження існування у ОСОБА_1 кредитної заборгованості, оскільки вони спростовуються долученими до матеріалів справи документами.

ТОВ «Алекскредит» є фінансовою, а не банківською установою. Враховуючи положення Закону України «Про платіжні послуги», інформаційний лист платіжного сервісу (платіжної системи), через який здійснювалося перерахування коштів, та довідка ТОВ «Елаєнс» є первинними обліковими документами, що підтверджують факт здійснення платіжної операції та всі її реквізити.

Так, застосований кредитором підхід при складанні розрахунку заборгованості нарахування відсотків за користування кредитом не суперечить нормам матеріального права та правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду.

Розрахунок, наданий позивачем, відповідачем не спростований.

Доводи апеляційної скарги про те, що сума за користування кредитними коштами у розмірі 68 904 грн 00 коп. нарахована позивачем поза межами користування кредитом та після закінчення строку кредитування, колегія суддів відхиляє, оскільки згідно умов додаткової угоди від 02 квітня 2021 року, сторони погодили змінити кінцеву дату виконання договору - 29 жовтня 2021 року. Додаткова угоди підписана позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором, який містить набір цифрових та буквенних символів, вказано номер телефону та електронну пошту ОСОБА_1 . Дослідивши долучений до матеріалів справи детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 , апеляційним судом встановлено, що ТОВ «Алекскредит» після 29 жовтня 2021 року не нараховувались відсотки за користування кредитом.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було належним чином повідомлено відповідача про розгляд справи, колегія суддів оцінює критично, оскільки матеріали справи містять заяви представника ОСОБА_1 про ознайомлення, про участь у судовому засіданні 09 вересня 2022 року в режимі відеоконференції, відзив на позовну заяву, заяву про залишення позову ТОВ «Алекскредит» без розгляду, адвокатський запит до Васильківського міськрайонного суду Київської області та телефонограму про повідомлення адвоката Харченка Д.М. про час та місце судового засідання 07 червня 2023 року. Вказане спростовує посилання ОСОБА_1 про те, що вона була позбавлена можливості надати свої заперечення на позовну заяву ТОВ «Алекскредит».

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 07 червня 2023 року ухвалено з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Оскільки в силу положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому у відповідності до ч. 3 ст. 389 ЦПК України винесена постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 11 грудня 2025 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

Л.П. Сушко