К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 року місто Київ

справа № 758/5924/25

апеляційне провадження № 22-ц/824/16232/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Саліхова В.В.,

суддів: Євграфової Є.П., Поливач Л.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Алієвої Д.У.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Плахтій Олени Володимирівни на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 11 липня 2025 року, постановлену під головуванням судді Блащука А.М., у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа: стягувач ВАТ «Родовід Банк»,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якій просила суд:

- визнати неправомірною бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо відмови у знятті арешту з грошових коштів ОСОБА_1 , накладеного головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Крушеницькою В.А. відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 12.06.2024 по виконавчому провадженню

№ НОМЕР_3 (зведене виконавче провадження № НОМЕР_2), винесеної з метою примусового виконання судового наказу № 2-Н-814/08, виданого 24.12.2008 Подільським районним судом міста Києва про стягнення з боржника ОСОБА_1 , на корить стягувача ВАТ «Родовід банк», заборгованості у розмірі 85 745,14 грн.;

- зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом зняття арешту з грошових коштів ОСОБА_1 , накладеного головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Крушеницькою В.А. відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 12.06.2024 року по виконавчому провадженню № НОМЕР_3 (зведене виконавче провадження № НОМЕР_2), винесеної з метою примусового виконання судового наказу № 2-Н-814/08, виданого 24.12.2008 Подільським районним судом міста Києва про стягнення з боржника ОСОБА_1 , на корить стягувача ВАТ «Родовід банк», заборгованості у розмірі 85 745,14 грн.

Скаргу обґрунтовує тим, що Подільський районний суд м. Києва 24 грудня 2008 року видав судовий наказ № 2 Н-814/08 про стягнення з боржника ОСОБА_1 , на корить стягувача ВАТ «Родовід банк», кредитної заборгованості у розмірі 85303,62 грн. та судових витрат у розмірі 441,52 грн., загалом 85 745,14 грн.

05 березня 2015 року АТ «Ровід Банк» подало заяву вих. № 26.1-11-б.б/1235 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ про відкриття виконавчого провадження для примусового виконання Судового наказу Подільського районного суду м. Києва № 2-Н-814/08 від 24 грудня 2008 року.

20.03.2015 Скуднікова О.Ю. , головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ, винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3 про примусове виконання Судового наказу Подільського районного суду м. Києва від 24.12.2008 № 2-Н-814/08 (з урахуванням змін внесених до його номеру Постановою про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 24.02.2025 ВП № НОМЕР_3), про стягнення з боржника ОСОБА_1 , на корить стягувача ВАТ «Родовід банк» заборгованості у розмірі 85745,14 грн.

09.04.2021 головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Крушеницька В.А. винесла по ВП НОМЕР_3 Постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № НОМЕР_2.

12.06.2024 Головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Крушеницька В.А. винесла по ВП НОМЕР_3 постанову про арешт коштів боржника, згідно з якою наклала арешт задля примусового виконання в тому числі судового наказу Подільського районного суду м. Києва від 24.12.2008 № 2-Н-814/08 на грошові кошти боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення, яка становить 64 907,76 грн.

03.03.2025 ОСОБА_1 звернулась до АТ «Родовід Банк» із заявою про прощення заборгованості, в якій просила прийняти рішення про прощення залишку несплаченого боргу у сумі 64 907,76 грн.

У відповідь на заяву про прощення заборгованості ОСОБА_1 отримала від Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб лист № 49-036-2477/25 від 19.03.2025, в якому повідомлялось про наступне:

1) Фонд Гарантування вкладів фізичних осіб здійснює ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»;

2) права вимоги по кредитному договору № 2006-001513ФО310С-Пр від 25.11.2006 (позичальник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) були відступлені Банком переможцю аукціону - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив», код за , з яким 01.10.2021 було укладено договір № 6 про відступлення прав вимоги.

Таким чином, починаючи з 01.10.2021 ТОВ «ФК «Фінактив» є новим кредитором за вищевказаним правочином.

У зв`язку з заміною кредитора на підставі Договору про відступлення прав вимоги від 01.10.2021№ 6 припинився статус ВАТ «Родовід банк», як кредитора та сторони виконавчого провадження, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив», отримало від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі, й право бути стороною виконавчого провадження.

ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив», яке отримало від попереднього кредитора - ВАТ «Родовід банк», всі права та обов`язки кредитора, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження, не зверталось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, відповідна ухвала про заміну сторони виконавчого провадження судом не виносилась і не надсилалась державному виконавцю.

Крім того, протягом років, що спливли від дати відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3, первісний стягувач ВАТ «Родовід банк» не цікавився результатами примусового виконання судового наказу Подільського районного суду м. Києва від 24.12.2008 № 2-Н-814/08 (з урахуванням змін, внесених до його номеру Постановою про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 24.02.2025 ВП № НОМЕР_3), про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 85745,14 грн.

Зазначає, що на дату звернення з цією скаргою арешт коштів ОСОБА_1 , який був застосований відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 12.06.2024 по ВП НОМЕР_3, не забезпечує реальне виконання судового наказу Подільського районного суду м. Києва від 24.12.2008 № 2-Н-814/08, оскільки первісний стягувач не замінений належним новим кредитором/стягувачем -ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив», відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України. Тобто, первісний кредитор - ВАТ «Родовід банк», фактично вибув, а новий кредитор - ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив», не вжило з 01.10.2021 року, тобто на протязі 3,5 років, належних дій щодо заміни сторони у провадженні.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просила скаргу задовольнити.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 11 липня 2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа: стягувач ВАТ «Родовід Банк» - відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення, яким скаргу задовольнити.

Зазначає, що суд відмовляючи у задоволенні скарги послався на своє внутрішнє переконання, не навівши при цьому мотивованої оцінки, підстав відхилення доказів та доводів скаржника, мотивів незастосування наведених останнім нормативних актів.

Вказує, що продовження чинності обтяження - арешту коштів боржника є невиправданим, оскільки у виконавчому провадженні фактично відсутня сторона стягувача.

Суд при постановленні оскаржуваної Ухвали не врахував приписи статті 1 Першого протоколу до Конвенції, усталену практику ЄСПЛ, які є обов`язковими для застосування національними судами, та залишив без уваги ту обставину, що арешт щодо коштів боржника зберігається за умови, що в виконавчому провадженні немає сторони стягувача та можливості продовження виконання судового рішення у примусовому порядку.

В умовах відсутності у виконавчому провадженні стягувача і відповідно його майнових претензій до боржника ОСОБА_1 вважає, що наявність протягом тривалого часу арешту, накладеного державним виконавцем на кошти скаржниці, без об`єктивної та передбачуваної можливості заміни стягувача відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України, свідчить про брак підстав для збереження такого арешту протягом тривалого часу та є невиправданим втручанням у право ОСОБА_1 мирно володіти набутими коштами.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ПАТ «Родовід Банк» - Кібець Р.Р. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, посилаючись на те, що судове рішення постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що АТ «Родовід Банк» погоджується з висновками суду першої інстанції, що відсутні підстави для зняття арешту з майна (коштів), перелік яких визначено ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Зауважує, що права вимоги АТ «Родовід Банк» по кредитному договору № 2006- 001513ФО310С-Пр від 25.11.2006 (позичальник ОСОБА_1 ) були відступлені ТОВ «ФК «Фінактив» у складі лоту GL5N420588 на підставі Договору про відступлення прав вимоги від 01.10.2021 № 6. Таким чином, АТ «Родовід Банк» вибуло із спірних правовідносин. В подальшому, 05.09.2023 між ТОВ «ФК «Фінактив» і ТОВ «Цикл Фінанс» був укладений Договір № 6/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 2006-001513ФО310С-Пр від 25.11.2006 з усіма додатками та додатковими угодами до нього, укладеного між АТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Цикл Фінанс».

У відзиві на апеляційній скарзі представник Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Сахов Є.В. просить залишити без задоволення апеляційну скаргу.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, просили розглядати справу без їх участі.

Заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що Подільський районний суд м. Києва 24 грудня 2008 року видав судовий наказ № 2 Н-814/08 про стягнення з боржника ОСОБА_1 , на корить стягувача ВАТ «Родовід банк», кредитної заборгованості у розмірі 85 303,62 грн. та судових витрат у розмірі 441,52 грн., загалом 85 745,14 грн.

20.03.2015 року головним державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ Скудніковою О.Ю., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3 про примусове виконання судового наказу Подільського районного суду м. Києва від 24.12.2008 № 2-Н-814/08 про стягнення з боржника ОСОБА_1 , на корить стягувача ВАТ «Родовід банк», заборгованості у розмірі 85745,14 грн.

12.06.2024 року винесено постанову про арешт коштів боржника.

05.04.2025 адвокат Плахтій О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслала на електронну пошту Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Заяву по ВП № НОМЕР_3 про зняття арешту з коштів боржника, накладеного з метою примусового виконання судового наказу № 2-Н-814/08, виданого 24.12.2008 Подільським районним судом м. Києва про стягнення з боржника ОСОБА_1 на корить стягувача ВАТ «Родовід банк» заборгованості у розмірі 85745,14 грн.

21.04.2025 на електронну пошту адвоката надійшов лист Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 16.04.2025 № НОМЕР_3/16/27812, в якому орган державної виконавчої служби повідомив, що відсутні підстави для зняття арешту з майна (коштів) перелік яких визначено ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Станом на день розгляду справи виконавче провадження № НОМЕР_3 перебуває на примусовому виконанні.

Залишок заборгованості за виконавчим провадженням № НОМЕР_3 складає 64 907,76 грн.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволення скарги, оскільки у державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту з коштів боржника.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно зі статтею 39 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно зі статтею 37 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно зі статтею 48 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

За змістом статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Виконавче провадження як сукупність дій, спрямованих на примусове виконання рішень, передбачає застосування арешту майна боржника як засобу, що обмежує можливість відчуження майна боржником із метою його подальшої реалізації у спосіб, передбачений законом.

Правовою метою накладення державним (приватним) виконавцем арешту на майно боржника є забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну «Укроборонпром», акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну «Укроборонпром», державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну «Укроборонпром» або на момент припинення Державного концерну «Укроборонпром» було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності», звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності».

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

У разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження (ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»).

Законодавство не передбачає обов`язку державного (приватного) виконавця зняти арешт, накладений на кошти боржника, у разі відсутності у боржника відомостей про заміну сторони стягувача

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76, 77 ЦПК України).

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки, за обставин цієї справи, доказів виконання судового наказу судового наказу № 2-Н-814/08, виданого 24.12.2008 Подільським районним судом м. Києва про стягнення з боржника ОСОБА_1 на корить стягувача ВАТ «Родовід банк» заборгованості у розмірі 85745,14 грн. заявниця не надала, як і не надала доказів завершення виконавчого провадження з виконання судового наказу на іншій підставі, яка давала б державному виконавцю право зняти арешт з коштів боржника, а не заміна стягувача у виконавчому провадженні, не є підставою для зняття арешту з майна боржника, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги.

Доводи апеляційної скарги про те, що наявність арешту коштів боржника є невиправданим, оскільки у виконавчому провадженні фактично відсутня сторона стягувача, колегія суддів відхиляє, оскільки вказана обставина не є підставою для зняття державним виконавцем накладено арешту на кошти боржника. Крім того, особа, до якої перейшло право вимоги за договором може звернутися до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі (сторони виконавчого провадження, сторони у справі), а відтак неможливо стверджувати про відсутність сторони стягувача. При цьому, як зазначено у відзиві на апеляційну скаргу права вимоги АТ «Родовід Банк» по кредитному договору № 2006-001513ФО310С-Пр від 25.11.2006 були відступлені ТОВ «ФК «Фінактив» у складі лоту GL5N420588 на підставі Договору про відступлення прав вимоги від 01.10.2021 № 6. В подальшому, 05.09.2023 між ТОВ «ФК «Фінактив» і ТОВ «Цикл Фінанс» був укладений Договір № 6/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 2006-001513ФО310С-Пр від 25.11.2006 з усіма додатками та додатковими угодами до нього, укладеного між АТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Цикл Фінанс».

Посилання в апеляційній скарзі на неврахування судом приписів статті 1 Першого протоколу до Конвенції, усталену практику ЄСПЛ, які є обов`язковими для застосування національними судами, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони не спростовують висновків суду щодо відсутності у державного виконавця обов`язку скасовувати арешт накладений на кошти боржника з підстав вказаних ОСОБА_1 . Арешт на кошти боржника накладено для забезпечення виконання судового наказу.

Установивши, що державний виконавець діяв з дотриманням вимог закону, суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, зробив правильний висновок про відмову в задоволенні скарги.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки зводяться до незгоди заявника з висновками суду та містять посилання на факти, що були предметом дослідження суду першої інстанції.

Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, апеляційний суд не встановив.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Плахтій Олени Володимирівни - залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 11 липня 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 11 грудня 2025 року.

Головуючий:

Судді: