Єдиний унікальний номер 205/6856/22
Номер провадження2-з/205/828/25
У Х В А Л А

10 грудня 2025 року Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4 , треті особи: Управління у справах дітей адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

21 жовтня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 подала до суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у справі, в обґрунтування якого зазначила, що ОСОБА_2 стверджує, що договір дарування квартири не підписував і згоди на передачу приналежного йому майна не виказував, а тому для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення цивільної справи поставити питання: ким, ОСОБА_2 , чи іншою особою, виконано підпис від його імені у графі «Підписи дарувальника» на другій сторінці у договорі дарування квартири, посвідченого 22 липня 2014 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шатковською І.Ю. та зареєстрованого в реєстрі за №793, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, тупик Будівельний, буд. 1.

05 листопада 2025 року представник відповідача ОСОБА_5 надав суду заперечення щодо призначення почеркознавчої експертизи у справі із дорученням її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 801), а у разі вирішення питання щодо призначення почеркознавчої експертизи доручити її проведення Національному науковому центу «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, оскільки у зазначеної представником позивача експертній установі має місце непоодинокі клопотання до суду про продовження строків проведення експертизи з підстав значної поточної завантаженості, що призведе до ще більшого затягування розгляду вказаної справи.

Представник позивача Сергєєва М.Ш. на електронну адресу суду направила заяву, в якій просила суд долучити до матеріалів справи відповідь Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» від 29 серпня 2025 року щодо строків проведення експертних досліджень.

Представник відповідача Яцишин О.Й. сформував у системі «Електронний суд» заяву із запереченнями щодо призначення почеркознавчої експертизи у справі, оскільки отримані зразки почерку та підпису не можуть бути

застосовані для проведення експертного почеркознавчого дослідження, тому як здійснені на двох аркушах, що не відповідає п. п. 1.9., 1.10.

Методичних рекомендацій, за якими встановлюється відбирання

експериментальних зразків почерку не менше ніж на 10-15 аркушах. Крім того, відібрані зразки підпису ОСОБА_2 не є схожим до

підпису здійсненому у паспорті ОСОБА_2 26 березня 2013 року (підпис є

ідентичним як і в договорі дарування 2014 року), підпис є зміненим здійсненим у 2023 році та не є наближеним до дати підписання договору

дарування 2014 року. Також наявне надання Південним міжрегіональним Міністерства юстиції (м.Одеса) до суду від Міністерства юстиції Естонської Республіки копій отриманих

02 вересня 2024 року зразків почерку та підпису ОСОБА_2 на двох аркушах, теж не можуть бути прийняті з вищенаведених

підстав, та з підстав того, що вказані зразки надані в копіях і не є

оригінальними. Більш того, не підлягає прийняттю для експертного почеркознавчого дослідження

договір на платну підготовку спеціаліста в Дніпропетровській державній

медичній академії із числа громадян України від 25 червня 2004 року, оскільки вчинені у 2004 році (за 10 років до укладення договору дарування

2014 року), підпис у паспорті на дату його отримання 27 серпня 2003 року є іншим ніж

на дату здійснення підпису на дату вклеювання другої фотографії

ОСОБА_2 26 березня 2013 року (підписи є не схожими на підпис, що досліджується за

договором дарування 2014 року). Вказав, що документи, які долучені представником позивача за заявою від 08 жовтня 2024 року не є офіційними документами та не підтверджують належність

підпису саме ОСОБА_2 , і вказані підписи є відмінним (не схожими) від

договору дарування та паспорту ОСОБА_2 . Зазначив, що наданий АТ «Банк Кредит Дніпро» комплексний договір про надання

банківських послуг № 6901 від 31 серпня 2017 року, з засвідченою копією

паспорту ОСОБА_2 підписами та почерком, є схожими на підпис

і почерк, що досліджується за договором дарування 2014 року та

наближеним до дати укладання договору дарування,

відповідно можуть бути використані як зразки для порівняння при

експертному дослідженні. Посилається на те, що зі сторони відповідача було вчинено ряд дій

направлених на отримання офіційних документів із зразками почерку та

підпису ОСОБА_2 , що виявилось без результатним з підстав спливу

строку зберігання документів і відсутності документів у їх володарів.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Адміністрації Новокодацького району ДМР Блинова О.С. надала суду заяву в якій не заперечувала щодо розгляду справи без застосування технічних засобів.

Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська І.Ю. будучи належним чином повідомленою по дату та час розгляду справи у судове засідання не з`явилась та не надала клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за їх відсутності

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника позивача, суд дійшов таких висновків.

Частинами 1, 5 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Положеннями ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

До таких засобів, належить і висновки експертів.

Згідно з ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Враховуючи те, що предметом позову є визнання недійсним договору дарування квартири та виходячи з принципу всебічного, повного встановлення обставин, які мають значення для вирішення справи, суд вважає клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи таким, що підлягає задоволенню та з врахуванням зауважень представника відповідача.

Також відсутні підстави для використання експертною установою у якості умовно-вільного зразку підпису від імені ОСОБА_2 у договорі № 10 про надання правової допомоги від 21 лютого 2022 року (а. с. 52-53 т. 2), який міститься у матеріалах справи з урахуванням не наближеної дати до дати підписання договору дарування у 2014 році, у зв`язку з чим, вказаний договір не може бути використаний експертною установою під час проведення судової експертизи.

Крім того, з урахуванням всіх обставин та завантаженості експертних установ - Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, Національного наукового центу «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, суд вважає доцільним доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, який розташований за адресою: м. Дніпро, тупик Будівельний, буд. 1, за клопотанням представника позивача та за місцем розгляду справи.

Пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 102-109, 189, 197, 247, 252, 253 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі задовольнити.

Призначити судову почеркознавчу експертизу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4 , треті особи: Управління у справах дітей адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, про визнання недійсним договору дарування, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, буд. 1).

На вирішення експертам поставити питання: ким, ОСОБА_2 , чи іншою особою, виконано підпис від його імені у графі «Підписи дарувальника» на другій сторінці у договорі дарування квартири, посвідченого 22 липня 2014 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шатковською І.Ю. та зареєстрованого в реєстрі за №793?

Для проведення експертизи направити експертній установі копію вказаної ухвали та матеріали цивільної справи № 205/6856/22 у трьох томах, в яких дослідити експериментальні зразки підпису (а. с. 3-4 т. 2), копії рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2016 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року (а. с. 90-94 т. 2), копію виписки з реєстру для реєстрації нотаріальних дій № 2 за 22 липня 2024 року за реєстровим номером № 792 (а. с. 2 т.3), бланки з оригіналами підписів (а. с. 223-224, 226-229 т. 1), а також в окремих файлах прикріплених до матеріалів справи оригінали: договору дарування квартири від 22 липня 20014 року, комплексного договору про надання банківських послуг № 6901 від 31 серпня 2017 року та копії документів ОСОБА_2 : паспорт та картка фізичної особи платника податків, які долучені до вказаного договору з оригіналами його підписів на чотирьох аркушах.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати, пов`язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.П. Терещенко

.