Справа № 383/531/24
Номер провадження 2-зз/383/3/25
УХВАЛА

04 грудня 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Зербул С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області клопотання про скасування заходів забезпечення позову в справі № 383/531/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та скасування рішення про державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

Представник боржника ОСОБА_2 адвокат Коротченко О.О. звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у вищевказаній справі, обґрунтовуючи клопотання тим, що ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26.04.2024 року у справі № 383/531/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та скасування рішення про державну реєстрацію, забезпечено позов шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 здійснювати відчуження належної йому земельної ділянки площею 25,04 га, кадастровий номер №:02:000:2524.

Відповідачами, після набирання чинності, вказане рішення суду виконано добровільно та скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 , тому вважає, що необхідність у існуванні заходів забезпечення позову у справі відпала.

За вказаних вище обставин, просить суд скасувати зазначений в клопотанні арешт, у зв`язку із повним виконанням рішення суду у даній справі та закінченням строку дії забезпечення.

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, від представника позивача адвоката Замши Д.Д. до суду надійшла заява про розгляд клопотання за відсутності сторони позивача, при цьому щодо вирішення клопотання представника позивача, покладається на думку суду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи зміст клопотання та додані до нього докази, суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 3 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Регламентації інституту забезпечення позову в цивільному процесуальному праві присвячені статті 149-159 ЦПК України.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі. Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Згідно з ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України, в разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили, або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26.04.2024 року у справі № 383/531/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та скасування рішення про державну реєстрацію, забезпечено позов шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 здійснювати відчуження належної йому земельної ділянки площею 25,04 га, кадастровий номер №:02:000:2524.

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18.12.2024 року у справі № 383/531/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та скасування рішення про державну реєстрацію, позов ОСОБА_1 задоволено повністю, визнано недійсним договір дарування земельної ділянки площею 25,0419 га кадастровий номер :02:000:2524, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений 23.08.2022 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Драною І.В., серія та номер 1950, з моменту його укладення та скасовано рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень, індексний номер: 64578228 від 23.08.2022 року 12:24:44, прийняте приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Драною І.В. та стягнуто судовий збір.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 11.03.2025 року у справі № 383/531/24 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18.12.2024 року змінено, викладено мотивувальну частину судового рішення в редакції цієї постанови, в іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 02.09.2025 року касаційну скаргу представника відповідача залишено без задоволення. Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18.12.2024 року в незмінній апеляційним судом частині та постанову Кропивницького апеляційного суду від 11.03.2025 року залишено без змін.

З Витягу з Державного реєстру речових прав сформованого 18.09.2025 року вбачається, що державним реєстратором 16.09.2025 року здійснено запис про припинення права власності на земельну ділянку площею 25,04 га, кадастровий номер №:02:000:2524 за ОСОБА_3 (т.3 а.с. 22).

Враховуючи вищевикладені обставини, та зважаючи на те, що рішення суду від 18.12.2024 року у справі № 383/531/24 виконане в повному обсязі, тому відпала потреба в забезпеченні позову взагалі, суд приходить до висновку, що клопотання представника боржника про скасування заходів заберзпечення позову є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 258-261, 263 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника боржника ОСОБА_2 адвоката Коротченка О.О. про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26.04.2024 року у справі № 383/531/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та скасування рішення про державну реєстрацію.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову надіслати заявнику, сторонам у справі та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя І. М. Адаменко