Справа № 641/4382/23
Провадження № 2/369/965/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

за участю секретаря Іларіонова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу №641/4382/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванюта Іван Миколайович про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Поліщук Олег Анатолійович звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванюта Іван Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем вчинено виконавчий напис №9629 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №0039764 від 13 вересня 2019 року, укладеного з АТ «РВС БАНК» правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 30/08/2021-1 від 30 серпня 2021 року є ТОВ «Фінансова компанія «Паріс». Строк платежу за кредитним договором №0039764 від 13 вересня 2019 року настав. Стягнення заборгованості проводиться за період з 13 квітня 2019 року по 05 листопада 2021 року. Загальна сума заборгованості становить 52600,19 грн. На підставі вказаного виконавчого напису №9629 від 11 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Богатиренком Артуром Ігоровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №67645432 від 24 листопада 2021 року.

Крім того, на підставі вказаного виконавчого напису №9629 від 11 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Іванютою Іваном Миколайовичем, який заміщує приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Богатиренка Артура Ігоровича на підставі договору про заміщення від 11 жовтня 2022 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за №67645432 від 14 червня 2023 року.

Зазначає, що даний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріусу не було подано усіх необхідних документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, у зв`язку із чим нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача. У зв`язку із викладеним, позивач просив суд:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №9629, вчинений 11 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, в якому запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс».

- зупинити стягнення за виконавчим провадженням №67645432 від 24 листопада 2021 року про примусове виконання виконавчого напису №9629, вчиненого 11 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем.

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати, а саме: 1073,60 грн. судового збору за подання позовної заяви, 536,80 грн. за подання заяви про забезпечення позову, а разом 1 610,40 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 липня 2023 року справу було передано за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18 серпня 2023 року справу було передано за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А.Я. від 14 вересня 2023 року цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А.Я. від 25 вересня 2023 року заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Поліщука О.А. про забезпечення позову було задоволено та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №9629 від 11 листопада 2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» заборгованості у розмірі 58230,20 грн.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А.Я. від 01 травня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Згідно розпорядження керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи № 1321 від 04 жовтня 2024 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07 жовтня 2024 року, який проведений відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, дану справу передано для розгляду судді Фінагеєвій І.О.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєвої І.О. від 21 жовтня 2024 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено судове засідання.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи сповіщені належним чином. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без участі сторони позивача. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача через підсистему «Електронний суд» направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню визнав у повному обсязі. У зв`язку з визнанням позову просив суд вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, інші судові витрати залишити за позивачем.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович повідомлявся про розгляд справи належним чином, пояснень по суті справи суду не надав, будь-яких заяв, клопотань станом на час прийняття рішення до суду не надходило.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванюта Іван Миколайович повідомлявся про розгляд справи належним чином, пояснень по суті справи суду не надав, будь-яких заяв, клопотань станом на час прийняття рішення до суду не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 11 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем вчинено виконавчий напис №9629 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №0039764 від 13 вересня 2019 року, укладеним із АТ «РВС БАНК», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 30/08/2021-1 від 30 серпня 2021 року є ТОВ «Фінансова компанія «Паріс». Строк платежу за кредитним договором №0039764 від 13 вересня 2019 року настав. Стягнення заборгованості проводиться за період з 13 квітня 2019 року по 05 листопада 2021 року. Сума заборгованості становить 51900,19 грн, що складається з: суми строкової заборгованості за тілом кредиту у розмірі 16272,77 грн; суми простроченої заборгованості за тілом кредиту у розмірі 10132,78 грн; суми строкової заборгованості за процентами у розмірі 6875,74 грн; суми простроченої заборгованості за процентами у розмірі 940,38 грн; суми простроченої заборгованості за комісією у розмірі 3692,32 грн; суми заборгованості по штрафам і пенею 140,00 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати із стягувача в розмірі 700,00 грн, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача 52 600,19 грн.

24 листопада 2021 року приватним виконавчого округу Харківської області Богатиренком Артуром Ігоровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 67645432, про примусове виконання виконавчого напису № 9629 від 11 листопада 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» заборгованість в розмірі 52 600,19 грн.

14 червня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Іванютою Іваном Миколайовичем, який заміщує приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Богатиренка Артура Ігоровича на підставі договору про заміщення від 11 жовтня 2022 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за №67645432.

Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, які регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про нотаріат», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Пунктом 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, як виконавчі написи.

Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затверджений Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року.

Згідно п. 3.1 та п. 3.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, нотаріус вчиняє виконавчі написи: 1) якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; 2) за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Встановлені обставини справи свідчать, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 11 листопада 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі №826/20084/14.

Так, п.п. 1, 1-1 вказаного вище Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів передбачено стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами. Зокрема, для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку) подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання (п. 1 Переліку документів).

Згідно положень ст.ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження того, що укладений 13 вересня 2019 року між АТ «РВС БАНК» та ОСОБА_1 кредитний договір №0039764, який став підставою для вчинення оскаржуваного виконавчого напису, був нотаріально посвідчений, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 172/1652/18 від 21.10.2020 року, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду № 910/10374/17 від 21.09.2021 року.

В обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен відмовити у здійсненні виконавчого напису.

Згідно правового висновку ВСУ, викладеного у постанові Касаційного цивільного суду від 14.08.2019 року по справі №569/8884/17, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів.

Для правильного застосування положень ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису.

У п. 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу.

Суд звертає увагу, що з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису нотаріус отримав від банку первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), у зв`язку з чим, у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми відсотків, зазначені у написі, є безспірними.

Крім того, матеріали справи не містять і доказів того, що позивач отримував вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом вчинення виконавчого напису. Також боржнику не було представлено можливості надання будь-яких пояснень та аргументів на предмет наявності ознак безспірності заборгованості, яку визначено до стягнення у оскаржуваному виконавчому написі нотаріуса.

Викладене свідчить, що на момент вчинення виконавчого напису від 11 листопада 2021 року були наявні обставини, які викликають сумніви щодо існування та безспірності розміру заборгованості ОСОБА_1 перед стягувачем ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» за кредитним договором №0039764 від 13 вересня 2019 року в розмірі 51900,19 грн.

Таким чином, оцінюючи належність та допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наданих позивачем доводів у їх сукупності, визнання позову відповідачем ТОВ «ФК «ПАРІС», суд дійшов, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідач визнав позов та просив при винесенні рішення, вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, інші судові витрати залишити за позивачем.

Так, при подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1073 грн 60 коп. згідно квитанції № від 21 липня 2023 року та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 536 грн 80 коп. згідно квитанції № від 21 липня 2023 року.

Отже, взявши до уваги визнання відповідачем позову та вимоги ст. 141, 142 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з відповідача на користь позивача 50 відсотків судового збору, що становить 805 грн 20 коп. Разом з цим, решту частину судового збору, а саме 50 відсотків, суд повертає позивачу з державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. ст. 2, 4, 12, 76-83, 141, 142, 158, 200, 206, 223, 247, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванюта Іван Миколайович про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №9629 від 11 листопада 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості в розмірі 52600 (п`ятдесят дві тисячі шістсот) грн 19 (дев`ятнадцять) коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 805 (вісімсот п`ять) грн. 20 (двадцять) коп.

Зобов`язати Головне Управління Державної Казначейської Служби України у Харківській області повернути позивачу - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) 50 % сплаченого ним на розрахунковий рахунок № UA0020655, Казначейство України(ел. адм. подат.), отримувач коштів - ГУК Харків обл/мХар Слобідск/22030101, код ЄДРПОУ - 37874947, судового збору, а саме 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп., від сплаченого позивачем 21 липня 2023 року згідно квитанції № від 21 липня 2023 року судового збору у загальному розмірі 1 073,60 грн.

Зобов`язати Головне Управління Державної Казначейської Служби України у Харківській області повернути позивачу - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) 50 % сплаченого ним на розрахунковий рахунок № UA0020655, Казначейство України(ел. адм. подат.), отримувач коштів - ГУК Харків обл/мХар Слобідск/22030101, код ЄДРПОУ - 37874947, судового збору, а саме 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 (сорок) коп., від сплаченого позивачем 21 липня 2023 року згідно квитанції № від 21 липня 2023 року судового збору у загальному розмірі 536,80 грн.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 вересня 2023 року, щодо зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 67645432 від 24.11.2021 р., яке відкрите приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Іванютою Іваном Миколайовичем про примусове виконання виконавчого напису від 11.11.2021 р. № 9629, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, про стягнення з Позивача, ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» заборгованості в сумі 58230,20 гривень, продовжитимуть діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Інформація про відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», , адреса місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 77-А.

Інформація про третю особу: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, адреса: АДРЕСА_2 .

Інформація про третю особу: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванюта Іван Миколайович, адреса місцезнаходження: 03115, м. Київ, вул. Львівська, 17, кімн. 306.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА