Справа № 461/7682/25 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/305/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

судового засідання

03 грудня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яку підтримав та підписав ОСОБА_2 , про відвід судді Копняк Світлани Миколаївни від розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_3 , на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13 жовтня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Бурко Арсена Мохаммеда, заінтересована особа - Львівське міське комунальне підприємство «Айсберг»,-

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2025 року зареєстровано заяву ОСОБА_1 , яку підтримав та підписав ОСОБА_2 , про відвід судді Копняк С.М. від розгляду справи №461/7682/25 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_3 , на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13 жовтня 2025 року.

В обгрунтування заяви про відвід покликається на те, що суддя Копняк С.М. позбавила її, як особу з інвалідністю другої групи, доступу до правосуддя, не скерувавши на її адресу копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі № 461/7682/25, що позбавило її можливості подати відповідь на відзив приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Бурко Арсена Мохаммеда. Вважає такі дії судді Копняк Світлани Миколаївни навмисними, оскільки приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Бурко Арсен Мохаммед є земляком керівника апарату Галицького районного суду м. Львова.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року заявлений ОСОБА_1 , яку підтримав та підписав ОСОБА_2 , відвід судді Копняк С.М. визнано необґрунтованим, питання про вирішення відводу передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Перевіривши доводи заявленого відводу, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною першою статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Доводи заяви про відвід судді заявники обгрунтовують тим, що суддя Копняк С.М. не скерувала на адресу ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі № 461/7682/25, що позбавило її можливості подати відповідь на відзив приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Бурко Арсена Мохаммедає. Такими діями судді позбавлено її, як особу з інвалідністю другої групи, доступу до правосуддя.

На думку колегії суддів, зміст заяви ОСОБА_1 , яку підтримав ОСОБА_2 , про відвід судді Копняк Світлани Миколаївни, її мотиви про те, що нескерування на її адресу копії ухвали про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами її та ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13 жовтня 2025 року, позбавило її можливості для подання відповіді на відзив приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Бурко Арсена Мохаммеда, а дії судді Копняк Світлани Миколаївни є навмисними, є надуманими та необґрунтованими, доказів про таке заявником не надано.

Слід зазначити, що 17 листопада 2025 року за вихідними номерами № 461/7682/25/32861/2025 та № 461/7682/25/32869/2025 Львівським апеляційним судом скеровано заявнику ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в матеріалах справи, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 21 жовтня 2025 року та копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 04 листопада 2025 року, що стверджується метеріалами справи..

Тобто, судом апеляційної інстанції вимоги статті 361 ЦПК України виконано.

Відтак, заявниками не подано доказів, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість судді Копняк С.М. у розгляді даної справи, а в матеріалах справи такі відсутні.

Крім того, необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

З огляду на вищенаведене, зазначені заявниками доводи у заяві про відвід не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки не підтверджують наявність об`єктивних сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Копняк С.М.

Інших обґрунтованих доводів та підстав для відводу судді Копняк С.М. заявники не наводять.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 , яку підтримав та підписав ОСОБА_2 , про відвід судді Копняк Світлани Миколаївни від розгляду даної справи, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36,40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 , яку підтримав та підписав ОСОБА_2 , про відвід судді Копняк Світлани Миколаївни відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Н.О. Шеремета