overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

/ про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття спрощеного позовного провадження у справі /

11 грудня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кицюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу І ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної підсудності Солом`янського районного суду міста Києва. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву у 15-денний строк з дня вручення / отримання копії ухвали про відкриття провадження в справі та копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву і додатки до нього мають бути надіслані позивачу та іншим учасникам справи одночасно з надісланням / наданням до суду.

Роз яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив з дотриманням вимог ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань, аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, з дотриманням вимог ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія КИЦЮК
Справа № 696/1326/25
Провадження № 2/696/584/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 грудня 2025 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Білопольської Н.А.,

за участю секретаря судового засідання Бондарь Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ТОВ «СВЕА ФІНАНС» звернулося до суду з вказаною позовною заявою.

Представник позивача Паладич А.О. подала до суду клопотання про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розгляд справи проводити без участі представника позивача, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме відповідно до вимог п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Причин неявки відповідач суду не повідомив, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився у судове засідання без підтвердження поважності причин, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Білопольська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення

09 грудня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Дяченко Д.П.

сторони:

позивач Криворізька міська рада,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу позивача Криворізької міської ради на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2025 року, яка постановлена суддею Малаховською І. Б. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 17 вересня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання учасники справи не з`явились, представник ОСОБА_1 - адвокат Лісовий Д.О. надав заяву про відкладення розгялду справи, що визнано поважною причиною для відкладення розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою позивача Криворізької міської ради на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2025 року на 14:30 годин 13 січня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду .

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 402/437/25
Провадження № 2-з/386/8/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2025 року селище Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Хромей А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову від 21.10.2025 в справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СП з ЦІ "ПЕГАС АТ ФСЄ" до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна,

зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час та враховуючи ситуацію, яка склалась в Україні у зв`язку з перебоями в електропостачанні, суд вважаючи за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини,

постановив:

Закрити провадження за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позовувід 21.10.2025 в справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СП з ЦІ "ПЕГАС АТ ФСЄ" до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повної ухвали: 15 грудня 2025 року.

Суддя Гарбуз О. С.
Номер провадження №2-н/521/5720/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2025 року м. Одеса
Суддя Хаджибейського районного суду м.Одеси Поліщук І.О.,
розглянувши матеріали наказного провадження
стягувач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ОДЕСАГАЗ"
предмет наказу: стягнення заборгованості
підстава наказу : Закон України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 161 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "ОДЕСАГАЗ" борг у сумі 6990 (шість тисяч дев`ятсот дев`яносто) грн 02 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "ОДЕСАГАЗ" судовий збір 302,80 грн.
Роз`яснити боржнику, що :
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, який видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України.
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
- судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
- судовий наказ може бути скасований за заявою боржника, яка подається протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу
Надіслати боржнику - копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу, додані до заяви документи.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду протягом 5 днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя І.О. Поліщук
Провадження № 2-во/932/199/25
УХВАЛА

про виправлення описки

11 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Клепка Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИЛА:

25 вересня 2025 року Шевченківським районним судом міста Дніпра за -заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на його користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.09.2025, і до досягнення дітьми повноліття.

25 листопада 2025 року заявник ОСОБА_1 до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі, яка передана на розгляд судді 08 грудня 2025 року.

Суть описки стосується невірного зазначення у судовому наказі РНОКПП стягувача, де замість правильного РНОКПП « НОМЕР_1 » зазначено РНОКПП « НОМЕР_2 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Приймаючи до уваги, що при видачі судового наказу допущено механічну описку, вважаю за необхідне її виправити.

Керуючись ст.ст.173, 260, 269, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в судовому наказі № 932/12036/25 (2-н/932/1496/25), виданому Шевченківським районним судом міста Дніпра 25 вересня 2025 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на двох неповнолітніх дітей та вважати вірним РНОКПП стягувача « НОМЕР_1 ».

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Клепка
Справа № 202/4220/25
Провадження № 2/202/3107/2025
У Х В А Л А

11 грудня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суду міста Дніпра в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., ознайомившись із цивільною справою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У справі було відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, ухвала суду про що направлена відповідачу разом із позовною заявою і доданими до неї документами та установлений строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розглянувши наявні матеріали, суд вважає, що обставини, встановлені після відкриття провадження у справі, потребують повідомлення (виклику) відповідача, щодо якого відсутні належні відомості про вручення поштового відправлення.

Отже, з метою об`єктивного та всебічного розгляду справи подальший судовий розгляд слід здійснювати з повідомлення (викликом) сторін.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Перейти до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпра (м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84) на 14 годину 00 хвилин 05 січня 2026 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія Марченко
Справа № 533/998/25
Провадження № 2/533/584/25
УХВАЛА

11 грудня 2025 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

13.11.2025 через систему «Електронний суд» представник позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа призначена до розгляду на 22.12.2025.

10.12.2025 за допомогою сервісу «Електроний суд» до суду надійшла заява від представника позивача Лазоренка О.Ф. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Отже, суддя вважає за необхідне надати можливість представнику позивача Лазоренку О.Ф. приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу ВКЗ (https://vkz.court.gov.ua).

Керуючись ст. 247, 212, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ

Судове засідання за участю представника позивача Лазоренка Олександра Федоровича у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначене на 22.12.2025 о 08 годині 10 хвилин, та в усіх наступних судових засіданнях проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу ВКЗ (https://vkz.court.gov.ua).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача Лазоренка Олександра Федоровича.

Попередити, що відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Оксенюк
Справа № 296/9223/16-ц Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 39 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
УХВАЛА

11 грудня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б.,

Григорусь Н.Й.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Дятел Володимир Іванович,

на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13 лютого 2025 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 09 березня 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 712/6036/25
Провадження № 712/2871/25
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі: головуючого судді: Чапліної Н.М.

при секретарі судового засідання: Саса Л.О., за часті

представника позивача: адвоката Марченка М.М.

відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача: адвоката Берової О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоканференції у м. Черкаси клопотання позивача про визнання позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини, -

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті визнання позову ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений до 15.12.2025.

Суддя Н.М. Чапліна
Справа № 703/8297/25
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

12 грудня 2025 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко І.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Відділу Державної виконавчої служби у місті Сміла Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та скасування арешту майна,

у с т а н о в и в :

11.12.2025 ОСОБА_1 через представника, адвоката Шимановського А.В. звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність органу примусового виконання, відповідно до якої просить скасувати арешт на все майно, накладений постановою державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції Нікітенка Ю.І. від 12.08.2014 у виконавчому провадженні №4875718.

Згідно з ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області.

Згідно з ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Керуючись ст. 448, 450 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Відділу Державної виконавчої служби у місті Сміла Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та скасування арешту майна.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні у приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, який провести о 14-00 год 24.12.2025.

У судове засідання викликати сторони виконавчого провадження, представника боржника, а також представника Відділу Державної виконавчої служби у місті Сміла Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Овсієнко
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(Вступна та резолютивна частина)
Справа №377/695/25
Провадження №2/377/462/25
11 грудня 2025 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Малишенко Т.О., за участю секретаря судового засідання Приліпко К.М., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою аналізу і вивчення обґрунтування наданих доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 258-259, 263-265 ЦПК України, суд
Позовні вимоги - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за договором № б/н від 28.12.2012 року в сумі 139900,01 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2422,40 гривень.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне заочне рішення суду буде виготовлено протягом п`яти днів.
Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя Т. О. Малишенко