КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-з/824/1334/2025
Справа № 759/7934/21
У Х В А Л А

11 грудня 2025 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Федірко Світлани Андріївни про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарасова Юлія Петрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Панченко Алла Павлівна про визнання недійсним договору довічного утримання і договору про зміну набувача за договором довічного утримання та визнання заповіту недійсним, скасування запису про державну реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського апеляційного суду знаходилася дана справа.

В квітні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, просила визнати недійсним договір довічного утримання, укладений 02 липня 2020 року ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасовою Ю.П. та зареєстрований в реєстрі за № 483; визнати недійсним договір від 25 серпня 2020 року про зміну набувача за договором довічного утримання від 02 липня 2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасовою Ю.П. за реєстровим № 653, згідно до умов якого право набувача нерухомого майна частини квартири за адресою АДРЕСА_1 перейшло до ОСОБА_4 , скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 000, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасовою Ю.П. як державним реєстратором на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 53744956 від 25 серпня 2020 року щодо реєстрації за ОСОБА_4 права власності на частини квартири за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору від 25 серпня 2020 року про зміну набувача за договором довічного утримання від 02 липня 2020 року, визнати недійсним заповіт як розпорядження на випадок смерті, складений ОСОБА_6 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасовою Ю.П. від 26 червня 2020 року за реєстровим № 444.

Одночасно позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та встановлення заборони відчуження на об`єкт нерухомого майна - 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею: 51,28 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; заборони всім суб`єктам державної реєстрації вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо наступного об`єкта нерухомого майна - 1/2частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею: 51,28 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; заборони приватному нотаріусу КМНО Панченко А.П. вчиняти дії щодо видачі свідоцтв про право на спадщину на ім`я ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на підставі заповіту ОСОБА_6 від 26.06.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Тарасовою Ю.П. за реєстровим № 444.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишено без задоволення.

Позивач ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Федірко С.А., не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, в якій просила скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 квітня 2021 року та прийняти нову постанову, якою вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та встановлення заборони відчуження на наступний об`єкт нерухомого майна - 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею: 51,28 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ; заборони всім суб`єктам державної реєстрації вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо наступного об`єкта нерухомого майна - 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею: 51,28 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; заборони приватному нотаріусу КМНО Панченко А.П. вчиняти діїщодо видачі свідоцтв про право на спадщину на ім`я ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на підставі заповіту ОСОБА_6 від 26.06.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Тарасовою Ю.П. за реєстровим № 444.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Федірко С.А., задоволено частково, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 квітня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею: 51,28 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ; у задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

06 жовтня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Федірко С.А. про скасування заходів забезпечення позову, обґрунтована тим, що на даний час вжиті судом заходи забезпечення позову обмежують права позивача щодо подальшого розпорядження належним їй майном. Зазначала, що розгляд справи, в рамках якої вживалися заходи забезпечення позову, було закінчено ухваленням постанови Київського апеляційного суду від 09 липня 2025 року, яка набрала законної сили, відтак, підстави для застосування заходів забезпечення позову відпали та ускладнюють виконання судового рішення. Таким чином, заявник просила заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 22 червня 2021 року, а саме скасувати арешт на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею: 51,28 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову з доданими документами, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України.

Згідно з частинами першою, четвертою, п`ятою статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду).

Суд апеляційної інстанції при розгляді апеляційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами Глави 1 Розділу V ЦПК України «Апеляційне провадження».

За правилом частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Приймаючи постанову від 22 червня 2021 року, Київським апеляційним судом не вживались заходи забезпечення позову в розумінні ст. 153 ЦПК України, а здійснювався перегляд в апеляційному порядку ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 21 квітня 2021 року щодо відмови у забезпеченні позову.

Вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову за клопотанням учасника справи до компетенції апеляційного суду не відноситься.

Подібний висновок щодо повернення клопотання про скасування заходів забезпечення позову заявнику викладено в ухвалах Верховного Суду від 25 березня 2024 року в справі № 752/5281/20 (провадження № 61-1371 сво 23), від 17 липня 2024 року в справі № 756/11050/21 (провадження № 61-1670св23), від 02 серпня 2024 року в справі № 705/4866/21 (провадження № 61-7461к24), від 12 вересня 2024 року в справі № 643/23269/21 (провадження № 61-2671ск24), від 25 вересня 2024 року в справі № 759/6146/23 (провадження № 61-939з24).

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що учасники цієї справи наділені правомочністю звернутися до суду першої інстанції з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 149, 158, 261, 268 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Федірко Світлани Андріївни про скасування заходу забезпечення позову повернути особі, яка його подала.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.