Провадження № 2-п/185/26/25
У Х В А Л А

10 грудня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено позовні вимоги позивача.

Заявник 24 березня 2025 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про існування вказаного провадження відповідач не знав та є обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник та її представник в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Представник був присутнім на попередньому судовому засіданні.

В судовому засіданні приймав участь представник ТОВ «ВІН ФІНАНС», пояснивши, що вказана юридична особа є правоприємником позивача, при цьому він заперечував проти задоволення вимог заявника, посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення.

Відповідно до ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Сторони в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що заява про скасування заочного рішення суду не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник не довів, що він не був належним чином, завчасно повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. В матеріалах цивільної справи знаходяться підтвердження направлення сторонам по справі повідомлень про відкриття провадження по справі (а.с.36,37), повідомлень про час та місце розгляду справи (а.с.44,45, 46,47). Повідомлення про розгляд цивільної справи було розміщено на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (а.с.51). Копія рішення суду була направлена на адресу сторін по справі (а.с.55).

Отже, судом встановлено, що сторони по справі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та знали про наявність судового рішення.

Крім того, підставою для скасування заочного рішення суду є поважні причини і докази, на які заявник посилається та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що рішення заочне рішення є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі наданих суду доказів.

У відповідності до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Всі умови ч.1 ст.280 ЦПК України, судом було дотримано.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що заочне рішення суду не підлягає скасуванню.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 260, 287 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Cуддя: В. О. Головін