Провадження № 2/357/6623/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 року місто Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого - судді Бондаренко О.В., за участю секретаря судового засідання Бондар Ж.А., представника позивача адвоката Дульдієра О.П., представника відповідача адвоката Капустіна В.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні у залі суду № 3 заяву представника позивача, про залишення позову без розгляду, у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 105417,13 грн, витрати за складення висновку експерта у розмірі 3000,00 грн та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн.

07.10.2025 судом постановлено ухвалу, якою прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.11.2025 10:30.

04.11.2025 від ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просив не стягувати із нього грошові кошти за ДТП, яка сталася 11.05.2021.

11.11.2025 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 11.12.2025- 09:30, за клопотанням представника позивача.

24.11.2025 представник позивача, адвокат Дульдієр Олександр Петрович подав до суду заяву, про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, без розгляду.

11.12.2025 представник відповідача адвокат Капустін Віталій Володимирович подав до суду заяву, у якій просив проводити засідання, яке призначено на 11.12.2025- 09:30 за відсутності відповідача та його представника, у зв`язку із зверненням представника позивача із заявою про залишення позову без розгляду.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України за умов неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, при вирішені клопотання виходить з наступного.

Згідно із п.10 ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд у підготовчому засіданні вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно із ч.1, п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а залишення заяви без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.

Крім того, звернення до суду з відповідною заявою є суб`єктивним правом заявника, гарантоване ст. 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості заяви.

Встановлено, що позивач, в інтересах якого діє адвокат Дульдієр О.П. за договором №б/н від 03.11.2025, подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, тому, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, підлягає залишенню без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позовна заява залишена без розгляду у зв`язку із заявою позивача, суд дійшов висновку, що сплачений ОСОБА_1 при поданні даного позову судовий збір у розмірі 1211,20 грн не підлягає поверненню.

Керуючись ст. 257, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 11.12.2025.

Суддя: О. В. Бондаренко