Справа № 490/5810/24
Номер провадження 2-п/489/72/25
Ухвала

08 грудня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участю секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Інгульського районного суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 18.03.2025 у цивільній справі №490/5810/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив

Заочним рішенням Інгульського районного суду м. Миколаєва від 18.03.2025 у цивільній справі №490/5810/24 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» заборгованість за договором позики №562970623 від 01.06.2023, яка станом на 03.07.2024 складає 66925,56 грн. (шістдесят шість тисяч дев`ятсот двадцять п`ять гривень 56 копійок), з яких: 4700,00 грн. заборгованість по тілу кредиту, 61725,56 грн. заборгованість по відсотках та судовий збір.

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що жодних належних доказів видачі кредитних коштів та наявності заборгованості позивачем не надано. Виписка по рахунку або будь-які платіжні документи відсутні. Довідка ТОВ ФК "Контрактовий дім" не є належним та допустимим доказом того, що відповідач отримував позику. Крім того позивачем неправомірно нараховано проценти за договором.

Тому, заявник просить переглянути і скасувати заочне рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 18.03.2025 у цивільній справі №490/5810/24 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 18.03.2025 у цивільній справі №490/5810/24 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 3 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, необхідні дві підстави для скасування заочного рішення, а саме: відсутність на судовому засіданні та не повідомлення про причини неявки, не подання відзиву з поважних причин; наявність доказів, що мають істотні значення для правильного вирішення справи.

Отже, для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність наведених умов, тобто, не лише встановлення поважності причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Як слідує з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 не з`являвся в судові засідання, матеріали справи містять конверти, які повернулися до суду, направлені на його адресу, зокрема, з відміткою про його особисте отримання 20.02.2025. Окрім того, судове засідання неодноразово відкладалося на 2.11.2024, 20.01.2025, 18.03.2025 ( в тому числі і за заявою самого відповідача про відкладення).

За такий тривалий проміжок часу (з моменту надходження справи до суду 08.07.2024 та до розгляду справи судом 18.03.2025), відповідач, враховуючи його обізнаність про призначенні судові засідання, міг скористатися своїм процесуальним правом на захист та надіслати свої заперечення щодо вимог позивача. Суд враховує посилання відповідача щодо здійснення ним постійного догляду за своєю матір`ю та зазначає, що згідно з Актом про встановлення факту здійснення особою постійного догляду за ОСОБА_2 такий догляд встановлено з 29.07.2025 на підставі документу, що підтверджує інвалідність особи (витяг №46/25/357/в ВІД 05.03.2025). Тобто, посилання на вказаний Акт як на причину відсутності відповідача в судовому засіданні 18.02.2025 не заслуговує на увагу.

Окрім того, як слідує зі змісту заяви про перегляд заочного рішення суду, відповідач стверджує, що позивач не довів факту доказів видачі йому кредитних коштів, а саму довідку ТОВ "ФК "Контрактовий дім" ставить під сумнів. З таким твердженням суд не погоджується, з огляду на таке.

Розрахунки у сфері електронної комерції можуть здійснюватися з використанням платіжних інструментів, електронних грошей, шляхом переказу коштів або оплати готівкою з дотриманням вимог законодавства щодо оформлення готівкових та безготівкових розрахунків, а також в інший спосіб, передбачений законодавством України, що регулює надання платіжних послуг.

За умовою вказаного договору відповідач отримав грошові кошти шляхом їх перерахування на банківську карту НОМЕР_2 , що підтверджено позивачем довідкою №7/5255 від 01.07.2024. Між тим, стороною відповідача не надано суду будь-яких доказів, які б спростовували належність вказаного карткового рахунку відповідачу, або щодо не зарахування даної суми на рахунок відповідача, що в силу положень статей 12, 81 ЦПК України є її процесуальним обов`язком.

До такого висновку прийшов і Миколаївський апеляційний суд у постанові від 10.02.2025 у ц/с №477/638/24 (22-ц/812/316/25) та в постанові від 23.10.2024 у ц/с 487/2951/24.

Таким чином, суд приходить висновку, що відповідачем не доведено поважність причин не з`явлення в судове засідання та не подання відзиву на позовну заяву, а докази, на які посилається відповідач не мають істотного значення для правильного вирішення справи, що є підставою для залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 260, 274, 288 ЦПК України, суд

ухвалив

Залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 ..

Роз`яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ст. ст. 354-356 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв