УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2025 року суддя Амур-Нижньодніпровський районного суду міста Дніпра Руденко В.В., розглянувши заяву заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області Гречки Елли Анатоліївни про забезпечення позову заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області Гречки Елли Анатоліївни в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра подано заяву керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області Гречки Елли Анатоліївни про забезпечення позову заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області Гречки Елли Анатоліївни в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки.

У своїй заяві прокурор просить суд накласти арешт на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер :02:000:1563, що знаходиться за межами населених пунктів на території Нікольської селищної територіальної громади Маріупольського району Донецької області, яка підлягає витребуванню у ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області (ідентифікаційний код юридичної особи 04341614, місцезнаходження юридичної особи: 87000, Донецька область, Маріупольський район, смт. Нікольське, вул. Свободи, 87). Заборонити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :02:000:1563 площею 2 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 217).

Заяву мотивує тим, що предметом спору є вказана земельна ділянка, яка незаконно вибула з володіння держави та якою відповідач по справі може вільно розпорядитись, що зробить неможливим або утруднить виконання рішення в частині витребування земельної ділянки на користь держави.

Суд, розглянувши підстави поданої заяви, дійшов до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з частинами першою, другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як встановлено судом, між сторонами існує спір щодо нерухомого майна, з метою забезпечення виконання рішення суду за умови витребування у відповідача спірної земельної ділянки, а також з метою забезпечення належного захисту законних прав і охоронюваних інтересів держави.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна це перешкода у вільному розпорядженню майном (Постанова ВС від 19.02.2021 р. у справі № 643/12369/19 (провадження N 61-21685св19).

Враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним.

Верховний Суд звертає увагу, що арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову.

З урахуванням підстав та змісту позову, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересам сторін, суд дійшов висновку про вжиття заходів забезпечення позову саме шляхом заборони відчуження нерухомого майна.

Заборона на відчуження нерухомого майна, щодо якої між сторонами виник спір, не є позбавленням права власності та права користування відповідача, отже, заява прокурора про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст.3, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч.ч. 1, 2 ст. 149, п. 2 ч. 1 ст. 150, ч.ч. 1, 6, 7 ст. 153, 260 - 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області Гречки Елли Анатоліївни забезпечення позову заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області Гречки Елли Анатоліївни в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки - задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована АДРЕСА_1 ) та будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :02:000:1563 площею 2 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 217).

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.В. Руденко