Справа № 632/2253/25
провадження № 2-з/632/18/25

У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2025 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л. розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову з подачею позовної заяви керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області Колесника Сергія Олександровича до ОСОБА_1 , третя особа Харківська обласна державна (військова) адміністрація про скасування рішення про державну реєстрацію речового права,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Лозівської окружної прокуратури Харківської області Колесник Сергій Олександрович звернувся до суду із заявою про забезпечення позову з подачею позовної заяви про скасування рішення про державну реєстрацію речового права ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0035 площею 2 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 245). В поданій заяві про забезпечення позову керівник Лозівської окружної прокуратури Харківської області Колесник Сергій Олександрович просить суд вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0035 площею 2 га, розташовану за межами населених пунктів на території Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області, яка зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

- заборони до ухвалення судом рішення по суті ОСОБА_1 та іншим особам вчиняти дії щодо розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :06:000:0035 загальною площею 2 га, зокрема, заборону реєстрації щодо прав: скасування права власності, припинення права власності, реєстрації права власності, а також будь-яких дій (в тому числі правочинів) щодо відчуження, передачі у володіння, користування, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі у заставу або в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, тощо;

- заборони до ухвалення судом рішення по суті державним кадастровим реєстраторам Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та її територіальним органам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером номером :06:000:0035 площею 2 га, у тому числі реєстрацію права власності, поділу, об`єднання, інші дії, які можуть призвести до зміни об`єкта цивільних прав.

Також, керівник Лозівської окружної прокуратури Харківської області Колесник Сергій Олександрович просить суд стягнути з відповідача на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір за такими реквізитами: Харківська обласна прокуратура, , банк отримувача: Державна казначейська служба України, код 820172, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету 2800.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову керівник Лозівської окружної прокуратури Харківської області Колесник Сергій Олександрович зазначає, що можливість відповідача в будь-який момент відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном). Таким чином, сам факт державної реєстрації за відповідачкою ОСОБА_1 права приватної власності на майно, яке знаходиться у її власності, формально наділяє її передбаченими законодавством необмеженими правомочностями власника (володіння, користування, розпорядження) щодо цього майна, отже можливість відповідача в будь-який момент відчужити спірне майно є очевидною, беззаперечною, що може значно ускладнити або зробити взагалі неможливим виконання рішення суду.

Суд зазначає, що заява про забезпечення позовної заяви подано засобами Електронного суду 28.11.2025 та зареєстрована канцелярією суду 01.12.2025 (фактично передана судді 02.12.2025).

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до думки, що відповідна заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідност. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 статті 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 вказаної статті, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно достатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод всі судові процедури повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, забороною вчиняти певні дії.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо доцільності забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, суд також враховує правову позицію Верховного Суду України.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому суд вважає, що накладення арешту на земельну ділянку, про що просив керівник Лозівської окружної прокуратури Харківської області Колесник С. О., є надмірним способом забезпечення позову, оскільки по своїй суті арешт перешкоджає не тільки розпоряджатися, а й володіти та користуватися майном, що прямо порушує право на мирне володіння майном до моменту розгляду справи по суті.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України суд може забезпечити позов забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 5, 6 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, суд вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає частковому задоволенню, оскільки невжиття способу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Строком такого зупинення суд встановлює строк ухвалення остаточного судового рішення у даній справі або інші події під час розгляду справи, виявлені судом, що буде відповідати принцам законності та пропорційності цивільного процесу.

Питання судових витрат за розгляд вказаної заяви слід вирішити виключно під час розгляду справи по суті та ухвалення остаточного судового рішення у ній.

Керуючись ст.12, 13, 81, 149-153, 157, 258, ч.5 ст.272, ст.ст. 260, 261, 263, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області Колесника Сергія Олександровича про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити до ухвалення судом рішення по суті ОСОБА_1 та іншим особам вчиняти дії щодо розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :06:000:0035 загальною площею 2 га, зокрема, заборону реєстрації щодо прав: скасування права власності, припинення права власності, реєстрації права власності, а також будь-яких дій (в тому числі правочинів) щодо відчуження, передачі у володіння, користування, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі у заставу або в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, тощо.

Заборонити до ухвалення судом рішення по суті державним кадастровим реєстраторам Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та її територіальним органам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0035 площею 2 га, у тому числі реєстрацію права власності, поділу, об`єднання, інші дії, які можуть призвести до зміни об`єкта цивільних прав.

Ухвалу направити для виконання відповідним органам.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Вказана ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Оскільки у суду відсутні можливості самостійно виконати ухвалу в частині внесення відповідних даних до Державного реєстру речових прав та контролювати державних реєстраторів Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, то для її виконання її копію слід надіслати кур`єром суду до виконавчого комітету Златопільської міської ради Лозівського району Харківської області (код ЄДРПОУ - 04396986) та до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (код ЄДРПОУ - 39411771) як користувачам, які мають відповідний кабінет, та зобов`язати вказаних осіб повідомити про її виконання шляхом направлення відповідних довідок на адресу суду.

Копію ухвали направити позивачу та третій особі засобами Електронного суду як користувачам, які мають Електронний кабінет, а відповідачці засобами поштового зв`язку.

Копію ухвали направити Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру засобами поштового та електронного зв`язку (03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 3, ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: С. Л. Кузьменко