overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/7678/25
Номер провадження 2/489/3519/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження і призначення до розгляду

19 листопада 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Інгульського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом про стягнення коштів, позивач: ОСОБА_1 , відповідач: ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія", та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки прибутку, що перебуває у спільній частковій власності,

встановив

18 вересня 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник відповідача за первісним позовом подав клопотання про виклик і допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та закрити підготовче провадження без його участі.

Представник позивача за первісним позовом подав заяву про закриття підготовчого провадження за його відсутності.

Суд вважає, що клопотання про виклик свідків подано вчасно і може бути вирішено після пояснень сторін у справі.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні виконано завдання підготовчого провадження, що передбачені ст. 189 ЦПК України, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

ухвалив

Закрити підготовче провадження у справі за позовом про стягнення коштів, позивач: ОСОБА_1 , відповідач: ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія", та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки прибутку, що перебуває у спільній частковій власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2026 року о 13:40 в залі судових засідань № 10 Інгульського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 4 поверх.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження 2/362/4591/25
У х в а л а

"02" грудня 2025 р. суддя Васильківського міськрайонного суду київської області Медведєв К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175, 177 ЦПК України.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Таким чином, позивач в позовній заяві має зазначити у кого перебувають оригінал кожного з доказів, копії яких він додає до позовної заяви.

Натомість в позовній заяві не вказано відомостей у кого перебувають оригінали кожного з доказів, копії яких додано до позовної заяви

Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу зобов`язаний постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позивач має виправити цей недолік позовної заяви шляхом подання до суду позовної заяви в новій редакції, в якій зазначити у кого перебувають оригінали доказів, копії яких позивач додає до позовної заяви.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, суддя вважає за необхідне заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків терміном у 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 674/955/25
Провадження № 2-о/674/104/25
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

02 грудня 2025 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя Сосна О.М., присяжні: Чекман М.В., Мазур Л.С., за участю секретаря Філіпової У.О., розглянувши у закритому судовому засіданні, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дунаєвецької міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про залишення заяви про усиновлення без розгляду.

Представник заявника адвокат Алексєєва М.А. у судове засідання не з`явилась, у поданій заяві просить проводити розгляд справи без участі заявника та представника.

Представник заінтересованої особиОрган опіки та піклування Дунаєвецької міської ради в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи. Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги заяву заявника, яка не суперечить правам та інтересам учасників справи, вказану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.260, 261 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Заяву заявника ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дунаєвецької міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення

пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя О.М.Сосна

Присяжні М.В. Чекман

Л.С. Мазур
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/6946/25
Провадження № 2/210/2215/25
У Х В А Л А

іменем України

05 грудня 2025 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Вікторович Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 22 жовтня 2025 року надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлялася про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подала, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1658/25
УХВАЛА

04.12.2025 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчик О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

представника позивача органу опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району, Хмельницької області Курятніка О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні селища Ярмолинці цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради в інтересах дітей: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дітей з позбавленням батьківських прав, -

встановив:

Орган опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відібрання дітей з позбавленням її батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та неповнолітньої дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судове засідання відповідачка не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена.

Представник позивача заявив клопотання про визнання явки відповідачки ОСОБА_3 з її малолітнім сином ОСОБА_1 обов`язковою.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку з підстав, зокрема, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи вищевикладене, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку відповідачки ОСОБА_3 з її малолітнім сином ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень, у зв`язку з чим судове засідання відкласти.

Керуючись ст.43, п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, -

ухвалив:

Визнати явку відповідачки ОСОБА_3 обов`язковою.

Зобов`язати ОСОБА_3 забезпечити явку в наступне судове засідання її малолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розгляд справи відкласти на 14 год 30 хв 26 грудня 2025 року.

Суддя Шевчик О.М.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 грудня 2025 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Перепелюк І.Б., Одинака О.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гелексі» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гелексі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга ТзОВ «ФК «Гелексі», за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гелексі» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гелексі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Гелексі».

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати: ОСОБА_1 , роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 10 січня 2026 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.І. Кулянда

І.Б. Перепелюк

О.О. Одинак
Справа № 129/4402/25
Провадження по справі № 2/129/2303/2025
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2025 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 , поданої в її інтересах представником позивача, - адвокатом Долею Оленою Анатоліївною, до Кунківської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, про встановлення юридичного факту, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

Представник позивача звернувся до суду з даною позовною заявою із додатками.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі представник позивача звернувся в суд із письмовою заявою про повернення поданого позову із додатками.

Відповідно до п.3) ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача про повернення матеріалів позову із додатками, підлягає задоволенню на підставі п. 3) ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений судовий збір за квитанцією №74366975 від 07.10.2025 р. в сумі 743,20 грн., та за квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №27 від 26.05.2023 р. в сумі 1073,60 грн., повернути Яворській В.А.

Керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п.п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

Постановив:

Заяву представника позивача про повернення матеріалів позовної заяви із додатками, задовольнити.

Позовну заяву із додатками ОСОБА_1 , поданої в її інтересах представником позивача, - адвокатом Долею Оленою Анатоліївною, до Кунківської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, про встановлення юридичного факту, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - повернути представнику позивача, - адвокату Долі О.А.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений за квитанцією №74366975 від 07.10.2025 р. в сумі 743,20 грн., та за квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №27 від 26.05.2023 р. в сумі 1073,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/9614/25
н/п 2-н/490/2462/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.12.2025 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний1" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржник зобов`язаний своєчасно в строк до 20 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов`язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний 1" судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___ року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
СУДДЯ Л.М. Шолох
Провадження № 2/211/4784/25
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
03 грудня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Юзефовича І.О.,
за участю секретаря судового засідання Андрійченко А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзив на позовну заяву.
Представник позивача до суду надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлена про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, суддя-
Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Юзефович
Справа №538/1598/25
Провадження по справі №2/538/974/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2025 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання Горілей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранок", третя особа Лохвицька об`єднана територіальна громада про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранок", третя особа Лохвицька об`єднана територіальна громада про визнання права власності на майно.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, приходить до наступного висновку.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранок", третя особа Лохвицька об`єднана територіальна громада про визнання права власності на майно.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.А. Бондарь