Справа № 202/8274/25
Провадження № 2-др/202/85/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

5 грудня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Щербини В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпра перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпра від 29.10.2025 року позовні вимоги ТОВ «Іннова Фінанс» задовольнити частково: стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова Фінанс» заборгованість за Договором надання грошових коштів у позику № від 17.09.2024 року у розмірі 21 550,00 грн., з котрих: 5 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 16 550,00 грн. - заборгованість за процентами; стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова Фінанс» сплачений судовий збір у розмірі 2 170,47 грн.; в іншій частині позову відмовлено.

3.11.2025 року через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Іннова-Нова», адвоката Андрущенка М.В., надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що 29.10.2025 року Індустріальним районним судом міста Дніпра було ухвалене рішення, котрим позов ТОВ «Іннова Фінанс»задоволено частково, котрим не вирішено питання про розподіл судових витрат на надання позивачу ТОВ «Іннова Фінанс» професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 5 000,00 грн.

Представник позивача також зазначає, що на підставі рішення загальних зборів учасників змінено найменування юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю з «Іннова Фінанс»на «Іннова-Нова», у зв`язку із чим 08.09.2025 р. внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо позивача.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. В заяві просив провести розгляд справи провести без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена.

Згідно ч. 4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпра від 29.10.2025 року позовні вимоги ТОВ «Іннова Фінанс» задовольнити частково: стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова Фінанс» заборгованість за Договором надання грошових коштів у позику № від 17.09.2024 року у розмірі 21 550,00 грн., з котрих: 5 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 16 550,00 грн. - заборгованість за процентами; стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова Фінанс» сплачений судовий збір у розмірі 2 170,47 грн.; в іншій частині позову відмовлено.

3.11.2025 року через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Іннова-Нова», адвоката Андрущенка М.В., надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

На підставі рішення загальних зборів учасників змінено найменування юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю з «Іннова Фінанс»на «Іннова-Нова», у зв`язку із чим 08.09.2025 р. внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Положенням ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків,спеціалістів,перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ст.137 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При зверненні до суду з позовною заявою представником позивача, адвокатом Андрущенком М.В., на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу надано: копію договору №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 6.05.2025 року; акт № приймання-передачі наданих послуг до Договору №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 6.05.2025 року по справі №202/8274/25 від 30.10.2025 року; заявка № про надання послуг від 12.05.2025 року; платіжну інструкцію №1 від 3.11.2025 року на суму 5 000,00 грн.

Оскільки позовні вимоги ТОВ «Іннова Фінанс» (після зміни найменування ТОВ «Іннова-Нова») було задоволено частково, то у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 480,00 грн. (89,60%).

Керуючись ст.ст. 4,5,10,12,81,263-265,268,270 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова», адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича, про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» (04071, м.Київ, вул.Верхній Вал, буд.10, пов.2, оф.5, код ЄДРПОУ 44127243)судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 480,00 (чотири тисячі чотириста вісімдесят)грн.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя - Бєльченко Л.А.