У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2025 Справа №607/7857/24 Провадження №2/607/652/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Кочмар С.М., представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з участю третьої особи Тернопільської міської ради про виділ частки житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, та встановлення земельного сервітуту, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа №607/7857/24 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з участю третьої особи Тернопільської міської ради про виділ частки житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, та встановлення земельного сервітуту.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.04.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання позивач та його представник повторно не з`явилися, хоча про час, дату і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, зокрема про розгляд справи на 07.10.2025 позивач повідомлявся судовою повісткою з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Натомість, представник позивача повідомлялася шляхом надіслання повістки про виклик до суду, про що свідчить Довідка про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Судова повідка про виклик до суду в цивільній справі» від 03.09.2025 по справі №607/7857/24 (суддя Дзюбич В.Л.), а також (за наявності) прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу ОСОБА_8 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 03.09.2025 14:03:07. У зв`язку із неявкою сторони позивача, розгляд справи було відкладено на 27.10.2025. Про розгляд справи на 27.10.2025 позивач знову повідомлявся судовою повісткою з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки позивач суду не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі не подавав. Представник позивача повідомлялася шляхом надіслання повістки про виклик до суду, про що свідчить Довідка про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Судова повідка про виклик до суду в цивільній справі» від 07.10.2025 по справі №607/7857/24 (суддя Дзюбич В.Л.), а також (за наявності) прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу ОСОБА_8 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 07.10.2025 15:44:43. У зв`язку із неявкою сторони позивача, розгляд справи було відкладено на 27.11.2025. Про розгляд справи на 27.11.2025 позивач знову повідомлявся судовою повісткою з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Про причини неявки заявник суду не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі не подавав. Представник позивача повідомлялася шляхом надіслання повістки про виклик до суду, про що свідчить Довідка про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Судова повідка про виклик до суду в цивільній справі» від 27.11.2025 по справі №607/7857/24 (суддя Дзюбич В.Л.), а також (за наявності) прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу ОСОБА_8 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 27.10.2025 18:12:09. Про причини неявки позивач та його представник суду не повідомили, заяв про розгляд справи без їхньої участі не подавали.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача просив суд залишити позов без розгляду, у зв`язку із повторною неявкою позивача та його представника.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ч.1 ст.4 цього кодексу, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частин першої та другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21).

Згідно зі статтею 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи, що узгоджується з висновками викладеними у постанові Верховного Суду від 11.03.2021 у справі № 558/9/18 (провадження № 61-13892св20).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16.02.2017).

За таких обставин, беручи до уваги повторну неявку позивача та його представника у судове засідання, що перешкоджає вирішенню справи, суд вважає, що позовну заяву Великогаївської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, як органу опіки та піклування до ОСОБА_9 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 201, 257, 259 260, 293 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з участю третьої особи Тернопільської міської ради про виділ частки житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, та встановлення земельного сервітуту, залишити без розгляду.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Реквізити учасників справи:

Позивач: ОСОБА_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_5 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_6 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Відповідач: ОСОБА_7 , адреса останнього відомого місця проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

Головуючий суддя В. Л. Дзюбич