СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5405/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Чугай В.М., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діна Петрівна, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діна Петрівна, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Під час судового розгляду, у відзиві на позовну заяву відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Є.В. копії документів нотаріальної справи про посвідчення договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 12.12.2011 року, що укладений між ПАТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Крім того, із відзивом на позовну заяву подана заява про залучення до участі у справі Офіс Генерального прокурора в якості третьої особи без самостійних вимог. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що предметом позову є право власності відповідачів на квартиру АДРЕСА_1 . Однак, у провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та інших, у межах якої квартиру АДРЕСА_1 визнано речовим доказом, накладено на неї арешт. Крім того, пред`явлене обвинувачення передбачає конфіскацію майна. Обвинувачення в суді підтримує Офіс Генерального прокурора. Зважаючи на викладене, на підставі ст. 53 ЦПК України ОСОБА_2 просить залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог Офіс Генерального прокурора.

Також, 07 жовтня 2025 року представником відповідача ОСОБА_2 - Корнієнком Р.О. подано клопотання про зобов`язання ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» надати оригінали всіх письмових доказів, копії яких подано до суду в якості додатків до позовної заяви.

08 грудня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_2 - Корнієнка Р.О. надійшла заява щодо додаткового обґрунтування клопотання про витребування оригіналів доказів.

Від представника позивача - Мірводи А.М. 08 грудня 2025 року надійшли заперечення щодо залучення третьої особи, в яких зазначено, що позивач вважає відсутніми підстави для залучення Офісу Генерального прокурора до справи у якості третьої особи, оскільки розгляд справи №759/11443/25 не впливає на розгляд вказаної відповідачем кримінальної справи. Вважає, що предметом спору є звернення стягнення на предмет іпотеки, розгляд справи не впливає на права та обов`язки Офісу Генерального прокурора, оскільки останній не є стороною договору іпотеки та не має прав та обов`язків за спірним договором. Рішення, яке прийме суд у даній справі, за її переконанням, жодним чином не створює юридичних наслідків для Офісу Генерального прокурора.

Учасники справи у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Зважаючи на викладене, суд визнав за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності учасників справи, що не з`явились.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку із розглядом справи без повідомлення (виклику) сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Щодо клопотання про витребування у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Є.В. копії документів нотаріальної справи про посвідчення договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 12.12.2011 року, що укладений між ПАТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що важливе значення має чи дійсно передавались позивачу права вимоги за договором кредиту, особливо за договором іпотеки.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 3 статті 77 ЦПК України визначено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Окрім зазначеного, суд звертає увагу відповідача на положення ч. 2 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд зауважує, що ОСОБА_2 не оформив вказане клопотання у відповідності до норм ст. ст. 84, 183 ЦПК України, а заявив його у прохальній частині відзиву на позовну заяву.

Крім того, відповідачем ОСОБА_2 , всупереч положенням п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у поданому клопотанні не вказано на вжиті ним заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Також клопотання не має належного обґрунтування щодо обставин, які можуть підтвердити копії документів нотаріальної справи про посвідчення договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 12.12.2011 року, що укладений між ПАТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», або аргументів, які вони можуть спростувати.

Позивачем, при подачі позовної заяви, до матеріалів справи було долучено: Договір факторингу №1, укладений між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» від 12 грудня 2011 року, а також Договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, що укладений між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» від 12 грудня 2011 року.

Позовну заяву подано представником Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Тобто, усі доєднані до позовної заяви документи засвідчені електронним цифровим підписом представника позивача - Вишневської О.І. у відповідності до положень ч. 2 ст. 100 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для витребування у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Є.В. копії документів нотаріальної справи про посвідчення договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 12.12.2011 року, що укладений між ПАТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Щодо клопотання про зобов`язання ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» надати оригінали всіх письмових доказів, копії яких подано до суду в якості додатків до позовної заяви.

Зазначене клопотання представник відповідача - Корнієнко Р.О. обґрунтував тим, що у порушення положень статті 95 ЦПК України, позивач не зазначив про наявність у нього оригіналів доданих до заяв письмових доказів. Крім того, вважає, що всі копії доданих доказів не засвідчені належним чином, а саме відсутні необхідні атрибути такого посвідчення, через що представник відповідача ставить під сумнів існування чи наявність документів, зазначених у додатках до позовної заяви.

Так, суд звертає увагу представника відповідача - адвоката Корнієнка Р.О. на те, що позовна заява подана Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» у електронному вигляді за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Відповідно до ч. 3 ст. 95 ЦПК України учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Таким чином, для електронних копій письмових доказів порядок їх засвідчення встановлений у ч. 3 ст. 95 ЦПК України.

Оскільки позовну заяву подано представником Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» за допомогою підсистеми «Електронний суд», усі доєднані до позовної заяви документи засвідчені електронним цифровим підписом представника позивача - Вишневської О.І., що відповідає вимогам ч. 3 ст. 95 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про дотримання позивачем порядку засвідчення електронної копії письмових доказів.

Одночасно з тим, суд не знайшов обґрунтованих доводів для витребування оригіналів документів, що додані до позовної заяви, належним засвідчені копії яких наявні у матеріалах справи.

Відтак, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Корнієнка Р.О. про витребування оригіналів всіх письмових доказів, копії яких подано до суду в якості додатків до позовної заяви.

Щодо клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі у справі Офіс Генерального прокурора в якості третьої особи без самостійних вимог.

Частинами 1, 4 ст. 53 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Так, відповідач вказав, що у провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та інших, у межах якої квартиру АДРЕСА_1 визнано речовим доказом, накладено на неї арешт. Крім того, пред`явлене обвинувачення передбачає конфіскацію майна. Обвинувачення в суді підтримує Офіс Генерального прокурора.

Позивач звернувся до Святошинського районного суду міста Києва із позовною вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах, в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 22.11.2007 року, яка складає 234 976,72 доларів США, що за курсом НБУ становить 9 878 068,92 грн.

Як вбачається із листа судді Деснянського районного суду міста Києва Дігтяр І.Р. від 25.05.2016 року №01-12124, у провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває кримінальна справа за обвинуваченням, зокрема, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, де державне обвинувачення підтримує представник Генеральної прокуратури України. В рамках даної кримінальної справи заборона на відчуження квартири АДРЕСА_1 не скасована.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що розгляд даної справи може вплинути на права або обов`язки Офісу Генерального прокурора, який підтримує державне обвинувачення у кримінальній справі №2603/4723/12, що розглядається Деснянським районним судом міста Києва, у межах якої на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , накладено арешт.

Відтак, Офіс Генерального прокурора слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Одночасно з тим, на підставі ч. 2 ст. 240 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні для залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву (ч. 6 ст. 240 ЦПК України).

Керуючись ст. 12, 53, 83, 84, 274, 279 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів - залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Корнієнка Руслана Олександровича про витребування оригіналів доказів - залишити без задоволення.

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діна Петрівна, про звернення стягнення на предмет іпотеки - Офіс Генерального прокурора (, місцезнаходження: 01011, Україна, місто Київ, вулиця Різницька, будинок 13/15) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Зобов`язати позивача направити на адресу Офісу Генерального прокурора (, місцезнаходження: 01011, Україна, місто Київ, вулиця Різницька, будинок 13/15) копію позовної заяви разом з доданими до неї додатками, докази чого надати суду.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору має право подати пояснення щодо позову протягом 15 днів з моменту отримання копії позовної заяви та доданими до неї документами.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні з розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діна Петрівна, про звернення стягнення на предмет іпотеки - до 19 січня 2026 року о 12 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Н.О.Горбенко