Справа №690/662/25
провадження № 2/694/1513/25
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

08.12.2025 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №1782533 у розмірі 34100,00 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою суду від 28.10.2025 року матеріали справи прийнято до свого провадження, відкрито провадженнята призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Призначено судове засідання на 08.12.2025 року.

17.11.2025 року, до початку розгляду справи по суті, через підсистему «Електронний суд», на адресу суду надійшла заява представника позивача ТОВ «Свеа Фінанс» Василенко Д.О., в якій останній просить: закрити провадження у справі за позовом ТОВ «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; повернути ТОВ «Свеа Фінанс» судовий збір з державного бюджету в розмірі 2422,40 грн., сплачений згідно платіжної інструкції за подання позовної заяви.

Заяву обґрунтовує тим, що спірне питання по сплаті заборгованості за кредитними договорами врегульовано самими сторонами, шляхом сплати відповідачем відповідного боргу у повному обсязі, у зв`язку з чим, з врахуванням позицій Верховного Суду, провадження у справі підлягає закриттю, а сплачений судовий збір до повернення.

Представник позивача просить розгляд заяви проводити без їхньої участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Заяву про відкладення розгляд справи не подав, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву представника позивача за відсутності відповідача.

У зв`язку із здійсненням судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, врахувавши заяву представника позивача про закриття провадження у справі, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, приходить до наступного.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з заяви про закриття провадження у справі, представник позивача стверджує, що спірне питання по сплаті заборгованості за кредитними договорами врегульовано самими сторонами, шляхом сплати відповідачем відповідного боргу у повному обсязі.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що між позивачем ТОВ «Свеа Фінанс» та відповідачем ОСОБА_1 спірне питання, яке поставлено позивачем на вирішення суду у вищевказаній позовній заяві, врегульоване самими сторонами та внаслідок чого неврегульованих питань між сторонами не залишилося.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд

з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вказана правова позиція зазначена Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно платіжної інструкції кредитного переказу коштів №621 від 22.09.2025 року, позивачем при звернення до суду з даним позовом сплачено судовий збір у сумі 2422,40 грн.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги відсутність предмету спору між позивачем ТОВ «Свеа Фінанс» та відповідачем ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ТОВ «Свеа Фінанс»про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 255, 258-260 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» Василенка Дмитра Олеговича про закриття провадження у цивільній справі №690/662/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з вказаною позовною заявою - задовольнити.

Провадження у цивільній справі №690/662/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», що розташоване за адресою: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, , МФО 300528, IBAN НОМЕР_1 у АТ «ОТП Банк», сплачений ним, згідно з платіжною інструкцією кредитного переказу коштів № 621 від 22 вересня 2025, судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної

скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.М. Кравченко