Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/2444/2025 Справа № 641/4283/25
У Х В А Л А

04 грудня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова в складі: головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря Ткач О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 Захарова Олександра Сергійовича про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд розстрочити виконання рішення Слобідського районного суду міста Харкова від 15.10.2025 по справі № 641/4283/25 з наступним графіком: до 15.11.2025 5 243, 72 грн., до 15.12.2025 5 243, 72 грн., до 15.01.2026 5 243, 72 грн., до 15.02.2026 5 243, 72 грн., до 15.03.2026 5 243, 72 грн., до 15.04.2026 5 243, 72 грн., до 15.05.2026 5 243, 72 грн., до 15.06.2026 5 243, 72 грн., до 15.07.2026 5 243, 72 грн., до 15.08.2026 5 243, 72 грн., до 15.09.2026 5 243, 72 грн., до 15.10.2026 5 243, 67 грн.

До судового засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 в судове засіданняня з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви про розстрочку виконання рішення суду підтримав та просив задовольнити.

До судового засідання представник позивача КП «ХТМ» не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до судового засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 435 ЦПК України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Неявка учасників судового процесу в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про розстрочення виконання судового рішення, а тому суд вважає за можливе вирішити це питання за відсутності представника КП «ХТМ».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.10.2025 року позовні вимоги КП «ХТМ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , на користь КП «ХТМ» заборгованість з постачання теплової енергії та гарячої води, абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії та гарячої води, з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання теплової енергії та гарячої води в розмірі 62 924,59 грн. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. Рішення оскаржено не було та набрало законної сили.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої чи членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25.09.2015 року № 8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

У постанові Верховного Суду від 27.02.2019 року у справі № 796/43/2018 зазначено, що підставою для застосування ст.435 ЦПК України і ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Такі обставини повинні виникнути після ухвалення судового рішення та мають бути об`єктивними та такими, що не залежать від волі сторін.

Підстави, які зумовлюють необхідність розстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що враховуючи інтереси відповідача ОСОБА_1 , а також інтереси позивача щодо належного виконання рішення суду, а тому заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_7 про розстрочку виконання рішення суду є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 247, 353, 435 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 Захарова Олександра Сергійовича про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2025 року, яким позовні вимоги КП «ХТМ» задоволено, та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість з постачання теплової енергії та гарячої води, абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії та гарячої води, з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання теплової енергії та гарячої води в розмірі 62 924,59 грн., на 12 (дванадцять) місяців з розміром солідарного щомісячного платежу у сумі 5243 (п`ять тисяч двісті сорок три) грн. 72 коп. до повного погашення боргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -М. Ю. Онупко