overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді О. Левчука,

за участі секретаря судового засідання М. Янка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

учасники справи в судове засідання не з`явились

Керуючись ст. 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРIШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" (04112, м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ІК 42649746);

відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя О. Левчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 грудня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Південного районного суду міста Кам`янського від 05 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Південний відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 50 хвилин 08 квітня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 676/7667/25
№2/680/608/25
УХВАЛА

"11" грудня 2025 р. селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі судді Яцини О.І.,

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки ухвалі суду від 02 грудня 2025 по справі за позовом ОСОБА_1 до Фастівської міської територіальної громади в особі Фастівської міської радипро визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

установив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Ухвалою суду від 02 грудня 2025 року відкрито провадження у справі та витребувано у приватного нотаріуса Фастівського районного нотаріального округу Київської області Хоменко Т.Л.копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проте, під час складання тексту ухвали було допущено помилку, а саме: у тексті ухвали помилково зазначено прізвище, ім`я та по батькові приватного нотаріуса « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_3 ».

Згідно з ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись 269, 353 ЦПК України, суддя,

постановив:

Внести виправлення в ухвалу суду від 02 грудня 2025 року по справі № 676/7667/25 за позовом ОСОБА_1 до Фастівської міської територіальної громади в особі Фастівської міської радипро визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У тексті ухвали суду від 02 грудня 2025 року по справі № 676/7667/25замінити помилково зазначене прізвище, ім`я та по батькові приватного нотаріуса з « ОСОБА_3 » на правильне « ОСОБА_3 » у відповідному відмінку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О. І. Яцина
Справа № 683/2794/25
У Х В А Л А

11 грудня 2025 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши питання про внесення виправлень в рішенні суду від 03 грудня 2025 року, ухваленому в цивільній справі №683/2794/25, провадження №2/683/1604/2025 за позовом акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 03 грудня 2025 року позов задоволено частково та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" заборгованість за кредитним договором №ABH0CT68922703 від 01.05.2025 року в розмірі 23734,08 грн.

У мотивувальній частині рішення суду наведено обґрунтування відсутності підстав для стягнення з відповідача 1998,48 грн судового збору, оскільки така сума судового збору вже була сплачена відповідачем до дня ухвалення рішення у справі, що підтверджується наданими відповідачем платіжними інструкціями АБ «УКРГАЗБАНК» №5556558 від 26.09.2025, №5688791 від 19.10.2025, №5736322 від 27.10.2025.

Разом із тим, у тексті резолютивної частини рішення суду допущено описку, а саме зазначено: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" 1998,48 грн судового збору».

Відповідно до положень ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ураховуючи викладене, зазначена описка в рішенні суду підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в рішенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 03 грудня 2025 року, ухваленому в цивільній справі №683/2794/25, провадження №2/683/1604/2025, а саме:

в резолютивній частині рішення суду абзац третій «Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" 1998,48 грн судового збору» виключити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Є.М. Андрощук
Провадження № 2-н/646/2882/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.12.2025 м. Харків
Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Серпутько Д.Є., розглянувши заяву ПрАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Доказів оплати заявником 89 (вісімдесят дев`ять) гривень 62 копійок судових витрат за отримання інформаційної довідки з ЄДДР до заяви не долучено, а тому вказана сума стягненню не підлягає
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Є. Серпутько
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»___________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________20___ року.
Суддя Д.Є. Серпутько
Справа № 538/1216/25
Провадження № 2/538/779/25
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
11 грудня 2025 року м. Лохвиця
Лохвицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Цімботи Л.Г., з участю секретаря судового засідання Криворучко В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст. 13, 18, 81, 83, 141, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,
Позов Акціонерного Товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.
Суддя Лохвицького
районного суду Людмила ЦІМБОТА
Справа № 939/116/22
УХВАЛА

12 грудня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Бородянської селищної ради Київської області про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 30 жовтня 2025 року провадження у даній справі було зупинене на час проведення судово-психіатричної експертизи.

09 грудня 2025 року з відділення судово-психіатричних експертиз Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання" до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 456-ц, а тому провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Бородянської селищної ради Київської області про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною, поновити.

Справу призначити до розгляду в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області на 04 лютого 2026 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО
Справа № 522/2212/22
Провадження № 2-з/522/653/25
УХВАЛА

11 грудня 2025 Суддя Приморського районного суду міста Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації за частку у майні

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Керуючись ст.158, 183, 260-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд заяви на 17.12.2025 о 14-00 год. у приміщенні Приморського районного суду міста Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 214.

Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Д. Абухін
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 грудня 2025 року місто Київ

Справа № 759/11791/25

Апеляційне провадження № 22-ц/824/19061/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-головуючий), Поліщук Н.В., Соколової В.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги комунальногопідприємства виконавчого органу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2025 року (ухвалено у складі судді Петренко Н.О., інформація щодо дати складення повного тексту рішення - відсутня)

у справі за позовом комунального підприємства виконавчого органу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Апеляційну скаргу слід розглядати у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-головуючого, керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів

УХВАЛИВ

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою комунального підприємства виконавчого органу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2025 рокупризначити до апеляційного розгляду на 10 лютого 2026 року о 11 годині 10 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а зал 1107).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 449/294/25
У Х В А Л А

"24" листопада 2025 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Вовк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни виправлення описки у рішенні Перемишлянського районного суду Львівської області,

В С Т А Н О В И В :

Перемишлянським районним судом Львівської області винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Перемишлянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, згідно якого позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Проте при виготовленні рішення було допущено описку, а саме не вірно зазначено прізвище позивача: ОСОБА_2 , замість вірного: ОСОБА_3 .

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Перемишлянського районного суду Львівської області від 01.04.2025 року, та вважати вірним прізвище позивача: ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя : Р. О. Борняк
Справа № 373/3700/25
Номер провадження 2-н/373/764/25
С У Д О В И Й Н А К А З
11 грудня 2025 року м. Переяслав
Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В. розглянув заяву про видачу судового наказу,
стягувач: ОСОБА_1 , народжена ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;
боржник: ОСОБА_2 , народжений ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч.5 ст.183 СК України, п.4 ч.1 ст.161, ст.167, 168 ЦПК України
1.Стягувати з ОСОБА_2 аліменти на дитину ОСОБА_3 , народжену ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 03.12.2025 ідо досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Д.В.Свояк
Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст.170 ЦПК України боржник за цим наказом має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Дата набрання судовим наказом законної сили «»20 р.
Дата пред`явлення судового наказу до виконання «»20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «»20 р.
Суддя Д.В.Свояк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходжен-ня судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахова-на за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________
справа № 388/2445/25
провадження № 2/388/827/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2025

року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Івочки Л.П.,

розглянув у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з цим позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті позивачкою подано до суду заяву про залишення цього позову без розгляду.

Суд, дослідивши підстави заяви, дійшов до висновку про залишення позову без розгляду з таких підстав.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, підлягає залишенню без розгляду позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ч. 1 ст. 353 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.М. Баранський
(вступна та резолютивна частини)
Справа №751/7946/25
Провадження №2/751/2314/25
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого-судді Ченцової С.М.
секретар судового засідання- Барбаш М.В.
учасники справи:
представник позивача ОСОБА_2
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1, 6 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.
Керуючись статтями 13, 43, 76-81, 263, 265, 282, 284, 354 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по виконавчому провадженню № 54758963 у розмірі 64 350 гривень.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 1 211 гривень 20 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде виготовлено 15 грудня 2025 року.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )
Суддя С. М. Ченцова