Провадження № 2/708/845/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 грудня 2025 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О. розглянув позовну заяву Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії та

ВСТАНОВИВ:

КП «Добро» Добропільської міської ради через свого представника за посадою Олега Дмитрука звернулося до Амур-Нижньодністровського районного суду м. Дніпра (як суду, якому з 17.10.2024 передана підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області) із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії в сумі 36 076,55 грн.

Ухвалою Амур-Нижньодністровського районного суду м. Дніпра від 09.10.2025 справа передана за підсудністю до Чигиринського районного суду Черкаської області.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 28.11.2025 позовна заява залишена без руху через її невідповідність вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, позивачеві роз`яснено право протягом п`яти днів із дня отримання копії ухвали усунути виявлені недоліки.

Копія ухвали отримана позивачем через електронний кабінет системи "Електронний суд" 28.11.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

03.12.2025 засобами електронного зв`язку із використанням системи "Електронний суд" на виконання ухвали від 28.11.2025 представник позивача надав заяву про усунення недоліків із додатковими доказами та позовною заявою у новій редакції. Проте такою заявою виявлені судом недоліки у повному обсязі усунуті не були. Крім того, позовна заява у первісній редакції подана була до суду у письмовій формі, натомість заява про усунення недоліків із позовною заявою та додатковими доказами подані представником у електронній формі, тобто під час її подання не дотримані вимоги закону щодо направлення копії документів відповідачеві.

Крім того, 08.12.2025 до суду засобами електронного зв`язку із використанням системи "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, які за своїм значенням та суттю також стосуються наявних у позовній заяві недоліків. Проте, така заява подана до суду поза межами визначеного ухвалою від 28.11.2025 процесуального строку, жодних клопотань про продовження такого строку суду надано не було. Крім того, додаткові докази також подані суду засобами електронного зв`язку без доказів їх направлення відповідачеві у визначеному процесуальним законодавством порядку.

За таких обставин наявні підстави для висновку, що виявлені судом недоліки позовної заяви позивачем у визначений ухвалою строк не усунуті, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ