Справа №627/624/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2025 р. с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бугаєнко І.В.,

з участю секретаря В`юнник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Краснокутську Харківської області заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 05.11.2025 у цивільній справі № 627/624/25 (провадження № 2/627/359/2025) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 05.11.2025 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ суму заборгованості: за Договором позики № 4443688 в розмірі 17608.9 грн.(сімнадцять тисяч шістсот вісім , з яких: - 6000 гри. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 11608.9 грн. - сума заборгованості за відсотками та витрати по сплаті судового збору.

05.12.2025 ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Заява мотивована тим, що копію заочного рішення відповідач фактично отримав 06.11.2025 через систему Електронний суд, про існування справи та самого рішення дізнався лише в цей день. До цього про розгляд справи не був поінформований належним чином і участі у судових засіданнях не брав. Зазначає, що поважні причини неявки до суду та неподання відзиву суд вказав, що відповідач повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи шляхом надсилання повісток за зареєстрованим місцем проживання та розміщення оголошення на веб-сайті «Судова влада України». Фактично ж: рекомендовані листи з викликом до суду відповідач не отримував, кореспонденція йому не вручалася (відсутні повідомлення про вручення, підпис, тощо). Таким чином, неявка до суду та неподання відзиву були зумовлені поважними причинами.

У заяві також зазначено, що крім процесуальних порушень, існують суттєві матеріально-правові підстави, які можуть призвести до ухвалення іншого рішення за результатами нового розгляду справи. Суд, задовольняючи вимоги щодо договору позики № 4443688, виходив із того, що: між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем укладено договір позики № 4443688 від 08.06.2023; кошти в сумі 6 000,00 грн були перераховані на банківську картку, відкриту в АТ «ПУМБ»; право вимоги за цим договором було відступлено позивачу за договором факторингу; відповідно розраховано відсотки в сумі 11 608,90 грн, які суд визнав такими, що підлягають стягненню.

Представник відповідача зазначає, що суд не перевірив і не оцінив: Чи відповідає спірний договір вимогам Закону України «Про споживче кредитування» (наявність паспорта споживчого кредиту, істотних умов, повної/правдивої інформації про реальну річну процентну ставку, загальну вартість кредиту, штрафні санкції тощо). Чи не є окремі умови договору (про ставку 21,47 % на день, понадстрокову ставку 2,70 % на день, пеню 2,70 % на день, орієнтовну річну ставку 1090,50 %) несправедливими умовами договору з споживачем, що істотно порушують баланс прав сторін та суперечать ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 18 Закону України «Про споживче кредитування», ст. 3, 509, 627, 629, 551 ЦК України. Чи були нараховані відсотки в сумі 11 608,90 грн за період понад строк кредитування, тобто за прострочення, хоча після закінчення строку договору правова природа грошового зобов`язання змінюється, і застосуванню підлягає ст. 625 ЦК України (3 % річних та інфляційні, а не договірні щоденні відсотки). Чи є розмір заявлених до стягнення відсотків співмірним та розумним у розумінні ст. 3, 13, 509 ЦК України, принципів добросовісності, справедливості та розумності, та чи не перетворюється така плата за користування кредитом на каральну санкцію, яка фактично нівелює соціальне призначення законодавства про захист прав споживачів.

Також зазначено про неспівмірність і надмірність відсотків та можливість їх зменшення.

Щодо особливості електронної форми договору та ідентифікації позичальника, представник відповідача зазначила, що суд фактично підмінив обов`язок доказування припущеннями, пославшись лише на інформацію АТ «ПУМБ» про зарахування 6 000 грн на один із рахунків, відкритих на ім`я Відповідача, без встановлення, чи відповідають ці дії його волі, чи не мали місце технічні помилки, втручання третіх осіб або шахрайські дії.

Щодо належності позивача, як правонаступника представник відповідача зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні докази виконання сторонами договору факторингу зокрема, документів, що підтверджують фактичне фінансування клієнта (оплату «ціни продажу» портфеля), що є істотною умовою договору факторингу відповідно до ст. 10771079 ЦК України Немає доказів, що відповідача, як боржника, належним чином повідомили про відступлення права вимоги, як цього вимагають ст. 516, 518 ЦК України та умови самого договору факторингу (додаткова угода № 2 від 28.07.2021 зобов`язує первісного кредитора повідомити боржників протягом 10 днів). Не досліджувалося питання, чи наділений позивач статусом фінансової установи для здійснення факторингових операцій саме на момент укладення договору/відступлення вимоги, а також чи відповідає така діяльність видів діяльності, зазначених у його ліцензії. Отже, правонаступництво позивача є недоведеною обставиною, яка безпосередньо впливає на право звернення до суду та можливість стягнення будь-якої заборгованості саме на його користь.

На підставі викладеного, представник відповідача просить суд скасувати заочне рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 05.11.2025 у справі № 627/624/25 повністю. Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін, надавши стороні Відповідача можливість подати письмовий пояснення, додаткові докази та клопотання. До ухвалення ухвали за наслідками розгляду цієї заяви зупинити виконання заочного рішення від 05.11.2025 (за наявності відкритого виконавчого провадження зупинити в ньому виконавчі дії щодо стягнення заборгованості).

11.12.2025 до суду надійшли заява представника позивача, в якій посилаючись на норми чинного законодавства, останній зазначає, що суд притримуючись норм цивільного та цивільно-процесуального законодавства виніс законне та обґрунтоване заочне рішення на підставі наявних в справі доказів. Представник звертає увагу суду на особливості доказування в цивільному процесі і наголошує на тому, що сторона відповідача побудувала свою позицію на концепції «негативного доказу» (див. для прикладу постанову Верховного Суду від 27 травня 2020 року по справі №2-879/13 (провадження № 61-10802св18). Сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс….» фактично сторона захисту не заперечує факт, але намагається показати, що позивач не довів його належним чином.

У зв`язку з чим, просить суд прийняти заперечення на заяву про перегляд заочного рішення до розгляду та долучити до матеріалів справи. Заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення. Розгляд справи проводити за відсутності представника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Суд, перевіривши доводи сторін, дослідивши матеріали цивільної справи №627/624/25, доходить висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.284 ЦПК України передбачає, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи 627/624/25, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з відповіддю Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області № 01-20/5149 від 17.07.2025, місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 21.07.2025 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого ст.274-279 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та позовну заяву з додатками направлено на адресу відповідача за вих № 627/624/25/2446/2025 від 23.07.2025, які відповідно до рекомендованого повідомлено про вручення поштового відправлення отримано відповідачем 02.08.2025.

Крім того, копію ухвали суду про відкриття провадження у справі доставлено до електронного кабінету відповідача в системі «Електронний суд» 21.07.2025 о 22:34:11, що підтверджується відповідною довідкою, де відповідач мав можливість додатково ознайомитися з позовною заявою та додатками, здійснити процесуальні права та обов`язки у встановлений судом строк.

Також, повістки про виклик до суду відповідач отримував в системі «Електронний суд», про що свідчать відповідні довідки про доставку.

Згідно з висновком Верховного Суду у постанові від 18.01.2023 у справі №947/15524/20, відповідно до ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Крім того, відповідно до ч.10 ст.187 ЦПК України виклик ОСОБА_1 , як відповідача у справі, здійснено через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про судовий розгляд справи, не надав відзив на позовну заяву у встановлені строки, 05.11.2025 судом ухвалено заочне рішення, копію якого отримано відповідачем в електронному кабінеті в системі «Електронний суд».

За приписами ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Таким чином, суд вважає, що при розгляді цивільної справи судом дотриманні усі вимоги щодо належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду цивільної справи.

За ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, оскільки представником відповідача не наведено обставини та докази в їх обґрунтування, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Наведені нею доводи фактично зводяться до переоцінки досліджених в судовому засіданні доказів.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 05.11.2025 у цивільній справі № 627/624/25 (провадження № 2/627/359/2025) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 05.11.2025 у цивільній справі №627/624/25 може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з дня складення повного тексту.

СУДДЯ Бугаєнко І. В.