Справа № 466/5295/24
Провадження № 2/466/433/25
У Х В А Л А

05 листопада 2025 року Шевченківський районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі судового засідання Солиган М.Р.

за участю представника позивача Гук В.М.

представника відповідачів Шнир О.Б.

представника відповідача ЛМР Поліщук О.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Львів цивільну справу за позовною заяви об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченка 74» до Львівської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення органу місцевого самоврядування,-

встановив:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Львова Донченко Ю.В. від 20.05.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в загальному позовному провадженні на стадію підготовчого засідання.(а.с.142).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2024 цивільну справу передано для розгляду судді Свірідовій В.В.(а.с.214)

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Львова від 30.12.2024р. прийнято до розгляду позовну заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченка 74» до Львівської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення органу місцевого самоврядування.(а.с.216)

19.09.2025 року до суду від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову (т.2 , а.с.113-117).

Окрім того, з урахуванням зміни предмету позову представник позивача подав клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати копію інвентаризаційної справи на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у матеріалах справи № 466/8097/19 в Шевченківському районному суді м. Львова (т.2 а.с.78-83).

Представником відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокатом Шнир О.Б. подано заперечення на заяву щодо зміни предмета позову та клопотання про витребування доказів, в якому зазначено, що стороною позивача не дотримано вимог ЦПК України, а саме: позивачем під час подання 04.06.2025р. клопотання про витребування доказів, пропущено процесуальний строк на подання такого, що передбачений ч.1 ст.84 та ч.2 ст.83 ЦПК України. Окрім того, в порушення наведеної ч.2 ст.84 ЦПК України позивач в поданому клопотанні про витребування доказів не зазначив обставини, які може підтвердити цей доказ та аргументи, які він може спростувати, а також позивач не зазначив про вжиті заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та причини неможливості самостійного отримання цього доказу від Шевченківського районного суду м. Львова.

Щодо заяву про зміну предмету позову від 04.06.2025р. представник відповідачів зазначає, що з наведеної заяви позивачем виправлено описку в раніше заявленій позовній вимозі та додано одну позовну вимогу немайнового характери (про скасування рішення про реєстрацію права власності) і майнові позовні вимоги про витребування земельної ділянки від трьох відповідачів, яким така належить на праві спільної сумісної власності. Відтак, позивач має ще сплатити різницю між вже сплаченим судовим збором і тим, який необхідно було сплатити до подання заяви з врахуванням понижуючого коефіцієнту 0,8 в розмірі 137 695,44 грн. (том спр.2 а.с.3 129-132).

30.10.2025 від представника позивача ОСББ «Шевченка 74»-адвоката Гук В.М. надішли письмові пояснення щодо поданого раніше клопотання та заяви, просив взяти їх до уваги та долучити до матеріалів справи письмові пояснення, а також документи, що підтверджують сплату судового збору та розглянути заяву про зміну предмета позову від 15.09.2025 року з їх врахуванням (т. 2 а.с. 149-157).

Представник позивача в підготовчому засіданні заяву про зміну предмету позову просив задовольнити.

Представник відповідачів в підготовчому засіданні проти задоволення заяви заперечив.

Представник відповідача Львівської міської ради в підготовчому засіданні проти задоволення заяви заперечила.

Дослідивши заявлене клопотання та матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно з ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.

Таким чином, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову відбудеться тоді, коли в рамках конкретного позовної вимоги позивач замість одного способу захисту прав (який був заявлений раніше, при подачі позову) захоче скористатися іншим способом захисту, обґрунтовуючи свої позовні вимоги (предмет позову) тими самими обставинами, якими він обґрунтовував первісні вимоги.

Зміна підстав позову відбувається тоді, коли позивач в рамках конкретної позовної вимоги, в обґрунтування раніше заявлених позовних вимог (предмету позову) посилається на інші обставини якими він ці (перші) позовні вимоги, обґрунтовував.

Таким чином, законодавцем визначено право позивача змінювати предмет позовних вимог, як складову матеріально-правової вимоги позивача до відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Зміна позивачем підстав і предмета позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива. Отже, у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).

Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13.03.2018 року в справі №916/1764/17.

Суд звертає увагу позивача, що заява про зміну предмета та підстави позову має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, які викладені у ст. 175 ЦПК України.

Так, згідно ч.3 ст.176 ЦПК України у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою. Аналогічні вимоги передбачені і ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір».

Розміри ставок судового збору визначені у ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Позивачем сплачено судовий збір як за дві немайнові вимоги та із застосуванням понижуючого коефіцієнту 0,8.

Згідно Довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 18.09.2025р., яка отримана представником відповідачів, оціночна вартість земельної ділянки з кадастровим №:02:002:0038 становить 2 919 121,50 грн.

Відповідно, позивач за майнові вимоги про витребування земельної ділянки до кожного з трьох відповідачів мав сплатити судовий збір в розмірі по 35 029,46 грн.

Крім цього, позивачем доповнено ще одну позовну вимогу про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 59427091 від 23.07.2021 року, відповідно до якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено записи про право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :02:002:0038) площею 260 м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Наведена позовна вимога також є вимогою майнового характеру, оскільки таким рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за відповідачами зареєстровано право власності на спірну земельну ділянку та скасування такого рішення призведе до позбавлення відповідачів права власності на землю, що доводить її майновий характер. Як наслідок, за подання такої вимоги також необхідно сплатити судовий збір як за майнову вимогу в розмірі 35029,46 грн.

Отже, позивач має ще сплатити різницю між вже сплаченим судовим збором і тим, який необхідно було сплатити до подання заяви з врахуванням понижуючого коефіцієнту 0,8 в розмірі 137 695,44 грн. (35029,46 Х 3 + 35029,46 + 2422,40 = 142540,24 4844,80 = 137 695,44).

Згідно ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне залишити заяву про зміну предмета позову без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме: сплатити різницю між вже сплаченим судовим збором і тим, який необхідно було сплатити до подання заяви з врахуванням понижуючого коефіцієнту 0,8 в розмірі 137 695,44 грн. (35029,46 Х 3 + 35029,46 + 2422,40 = 142540,24 4844,80 = 137 695,44), з метою встановлення судом наявності чи відсутності підстав для прийняття до розгляду заяви про зміну предмета позову.

Розгляд клопотання про витребування доказів, - судом залишається відкритим.

Керуючись ст. ст.49, 187,197,257 ЦПК України, суд,-

постановив:

заяву представника позивача про зміну предмету позову, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення заяви про зміну предмету позову без руху.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява про зміну предмету позову буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова