У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" грудня 2025 р.

м. Київ

справа № 755/5132/23

провадження № 6/755/628/25

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Пархоменко К.В.,

розглянувши в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву представника ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, поданої в межах цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, поданої в межах цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивована тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, поважні причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень. (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»)

Судом встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 22 березня 2024 року у справі № 755/5132/23 рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 травня 2023 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення про відмову в позовіАкціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

10 червня 2024 року додатковою постановою Київського апеляційного суду стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» (, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д) на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3 307 (три тисячі триста сім) грн. 07 коп.

Згідно бази автоматизованого документообігу Дніпровського районного суду м. Києва, на виконання рішення суду, Дніпровським районним судом м. Києва 10.06.2024 року було видано виконавчий лист № 755/5132/23 про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» (, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д) на користь ОСОБА_2 витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3 307 (три тисячі триста сім) грн. 07 коп.

За даними Листа АТ «Укрпошта» встановити місцезнаходження рекомендованого листа з рекомендованим повідомленням про вручення № 799 від 17.06.2025 року на ім`я ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) не є можливим.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що за наслідками втрати оригіналу виконавчого листа відсутня можливість примусового виконання рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб і громадян, та підлягає виконанню на всій території України, з урахуванням законного інтересу стягувача щодо фактичного відновлення порушеного права, - наявні підстави для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Враховуючи наведене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», п. 17.4 Перехідних положень, ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, поданої в межах цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити .

Видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва № 755/5132/23 від 10.06.2024 року про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» (, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д) на користь ОСОБА_2 витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3 307 (три тисячі триста сім) грн. 07 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 15 грудня 2025року.

Суддя: В.І. Галаган