overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

12 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 10 квітня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму газу,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 10 квітня 2024 року вищезазначений позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 629/5176/21 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму газу.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи № 629/5176/21 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська , 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9777/25 Справа № 210/7438/24 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Лідовська А.А.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Галач Тетяна Анатоліївна,на рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 17 липня 2025 року, ухвалене суддею Літвіненко Н.А. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, повне судове рішення складено 25 липня 2025 року,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Галач Тетяна Анатоліївна,залишити без задоволення.

Рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 17 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 285/5895/24
провадження № 4-с/0285/13/25
У Х В А Л А

11 грудня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Л. Й.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1

на дії/бездіяльність органу примусового виконання,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла дана скарга, яка за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України, підвідомча та підсудна Звягельському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.

Клопотання скаржниці про наявність обставин, які унеможливили подання нею скарги у в передбачений законодавством процесуальний строк, на стадії відкриття провадження є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до провадження дану скаргу та призначити судове засідання на 14 год 18 грудня 2025 року в приміщенні Звягельського міськрайонного суду Житомирської області, суддею одноособово.

Зобов`язати посадову особу органу виконавчої служби, рішення якої оскаржується, в найкоротший строк надати суду усі матеріали, з приводу яких подано скаргу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Й. Васильчук
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Провадження №:2/332/3956/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Позивач Концерн «Міські теплові мережі» до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя подав позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 10.11.2025 року зазначену справу, за підсудністю, передано до Заводського районного суду м.Запоріжжя .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями по даній справі було визначено головуючого суддю Сінєльнік Р.В.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу , повинна бути прийнята до провадження судом , якому вона надіслана.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України,

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 14 , 32 , 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до розгляду.

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом Концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду на 16.02.2026 року на 10-00 годину в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач може подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://zv.zp.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали про прийняття та відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В.Сінєльнік
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення до розгляду

15 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

Суддів - Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Краматорський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пілюга Вікторії Вікторівни на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Краматорський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Макарова М.О., Свистунової О.В. від 07 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду о 15 годині 30 хвилин 20 січня 2026 року.

На підставі викладеного, новий склад суду вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до апеляційного розгляду на 20 січня 2026 року на 09:20 годину в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 204/4547/25
Провадження № 2/204/2748/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

04грудня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпрарозглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі справі за позовом ОСОБА_1 ( адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 (адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 05.05.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 04.09.2025 провадження у справі зупинено для надання сторонам тримісячного строку для примирення.

Згідно частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Наданий ухвалою суду від 04.09.2025 сторонам строк для примирення сплинув, а тому відпали підстави для зупинення провадження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 (адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу поновити.

Розгляд справи призначити на 14.01.2026 о 09:45 годин,у приміщенні Чечелівського районного суду міста Дніпра (каб. № 16), за адресою: 49006, м. Дніпро, пр. Л. Українки, 77-Б) про що повідомити сторонам.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://kg.dp.court.gov.ua.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Чудопалова
Справа № 369/6299/24
Провадження №2/369/2137/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про прийняття справи до провадження)

05.12.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І. А., вирішуючи питання про прийняття від судді Скрипник О.Г. до свого провадження цивільної справи № 369/6299/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал-Авіа сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла вищевказана цивільна справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Скрипник О.Г.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області

Волчка А.Я. від 17.04.2024 року відкрито позовне провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Згідно розпорядження керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи № 141 від 15.01.2025 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16.01.2025 року, який проведений відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, дану справу передано для розгляду судді Скрипник О.Г.

Однак, згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н. О. щодо повторного автоматизованого розподілу справи від 04.12.2025 року № 1569 у зв`язку із звільненням головуючої судді Скрипник О.Г. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2025 року, який проведений відповідно до пунктів 2.3.43, 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, дану справу передано для розгляду судді Козак І. А.

Згідно ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу № 369/6299/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал-Авіа сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання у справі на 25.03.2026 року о 14:10 год. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Тараса Бульби-Боровця, 1.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина КОЗАК
Справа № 303/9657/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 грудня 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ТзОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № F-00082342 від 04.05.2024 року.

При вирішенні питання щодо можливості прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд, передусім, виходить з того, що позовна заява повинна бути подана з додержанням вимог, визначених ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 177 ЦПК України визначено, що позивач повинен подати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч наведеному, позивачем не додано копії документів, які зазначені у додатку до позовної заяви, а саме: копії договору факторингу № 2501-01 від 09.01.2025 року (натомість додано договір факторингу № 25/03/25-01 від 25.03.2025 року), реєстр прав вимоги від 09.01.2025 року до договору факторингу № 2501-01 від 09.01.2025 року (натомість додано реєстр прав вимоги від 25.03.2025 року, акт приймання-передачі реєстру боржників від 25.03.2025 року, акт приймання-передачі прав вимоги від 25.03.2025 року), платіжної інструкції на виконання умов договору факторингу № 2501-01 від 09.01.2025 року (натомість додано платіжну інструкцію від 25.03.2025 року).

Враховуючи викладене, позивачу необхідно додати копії документів, згідно з переліком додатків до позовної заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Копію даної ухвали надіслати позивачу.

Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
№ провадження 2/646/3934/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 грудня 2025 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Герко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ « Фінансова компанія «ЕЙС» звернувся до Основянського районного суду міста Харкова з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно письмової заяви, представник позивача просить суд розглянути справу у його відсутність, позов підтримує, просить його задовольнити та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

У відповідності до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Відповідно до ч.10 ст.130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідомо, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. 128, 130, 222, 281, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В. Клімова
Згурівський районний суд Київської області
Справа № 365/1029/25
Номер провадження 2-н/365/200/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.12.2025 селище Згурівка
Суддя Згурівського районного суду Київської області Солдатова Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, на підставі та керуючись ст. 509, 525, 526, 611, 625 ЦК України, ст. 160, 161 ч. 1 п. 3, 163, 167, 168, 169, 170 ЦПК України,
2. Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ЦПК України за заявою боржника про скасування судового наказу.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ___________________ Т.М. Солдатова
МП (підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказу)
Судовий наказ набрав законної сили « ____ » _____________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачеві « ____ » ______________ 20__ року.
Суддя ___________________
МП (підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказу)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки_________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________