КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року

справа № 367/2326/23

провадження № 22-ц/824/8727/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Желепи О.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

третя особа: державний нотаріус Ірпінської державної нотаріальної контори Журавель Алла Миколаївна

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві цивільну справу цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 лютого 2025 року, постановлену під головуванням судді Горбачової Ю.В. за заявою ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: державний нотаріус Ірпінської державної нотаріальної контори Журавель Алла Миколаївна, про визнання спадкування за правом представлення та визнання права власності на майно спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 , представник позивача адвокат Короленко Тарас Леонідович, до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: державний нотаріус Ірпінської державної нотаріальної контори Журавель Алла Миколаївна, про визнання спадкування за правом представлення та визнання права власності на майно спадкодавця.

10 квітня 2023 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 , представник позивача адвокат Короленко Тарас Леонідович, до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: державний нотаріус Ірпінської державної нотаріальної контори Журавель Алла Миколаївна, про визнання спадкування за правом представлення та визнання права власності на майно спадкодавця була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, у відповідний строк позивач усунув виявлені недоліки.

14 червня 2023 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області було відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено по справі підготовче засідання, витребувано від Ірпінської державної нотаріальної контори (, адреса: Київська область, м. Ірпінь, вул. Центральна 55) належним чином завірені копії: спадкової справи № 212/2022, заведеної після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ); спадкової справи № 213/2022 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ); спадкової справи № 383/2017 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 .

05.09.2023 року до початку розгляду справи по суті від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

08 вересня 2023 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , подану у цивільній справі № 367/2326/23 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 , представник позивача адвокат Короленко Тарас Леонідович, до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: державний нотаріус Ірпінської державної нотаріальної контори Журавель Алла Миколаївна, про визнання спадкування за правом представлення та визнання права власності на майно спадкодавця було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

01 грудня 2023 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області зустрічну позовну заяву було повернуто позивачу за зустрічним позовом.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року було задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Горщара С.В. та скасовано ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 грудня 2024 року, справу для продовження розгляду направлено до Ірпінського міського суду Київської області.

05 серпня 2024 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області продовжено строк усунення недоліків зустрічної позовної заяви ОСОБА_2

05 вересня 2024 року ухвалою суду прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог: державний нотаріус Ірпінської державної нотаріальної контори Журавель Алла Миколаївна, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, подану у цивільній справі № 367/2326/23 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 , представник позивача адвокат Короленко Тарас Леонідович, до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: державний нотаріус Ірпінської державної нотаріальної контори Журавель Алла Миколаївна, про визнання спадкування за правом представлення та визнання права власності на майно спадкодавця. Відстрочено позивачу за зустрічним позовом сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

11.02.2025 року до Ірпінського міського суду Київської області від представника ОСОБА_2 (відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним) - адвоката Горщара С.В. надійшла заява про забезпечення доказів, в якій просить забезпечити докази шляхом витребування у Слідчого управління ГУНП у Київській області матеріалів кримінального провадження ЄРДР № 0000424, а саме протоколів огляду місця події; висновків судово-медичних експертиз щодо дати та причини смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ; свідчень осіб, що можуть підтвердити обставини їх загибелі, інших документів, що містять інформацію про час настання смерті.

Представник ОСОБА_2 (відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним) - адвокат Горщара С.В. просив задовольнити заяву про забезпечення доказів, вказуючи, що встановлення часу смерті спадкодавців має суттєве значення для встановлення черговості спадкування. Також він зазначив, що в кримінальному провадженні мають бути висновки експертиз, протокол огляду місця події та інші процесуальні документи, якими можуть бути доведені обставини загибелі спадкодавців.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 лютого 2025 року заяву повернуто без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги обґрунтовані тим, що звертаючись до суду з першим документом по суті справи, позивач за зустрічним позовом надала суду всі наявні у неї докази, зокрема і зазначила про здійснення досудового слідства щодо обставин смерті спадкодавців, вказувала на неможливість подання доказів та подала відповідні копії документів. Тобто, висновки суду першої інстанції про пропуск позивачем за зустрічним позовом строку на звернення до суду першої інстанції з заявою про забезпечення доказів є необґрунтованими. Зазначає, що суд першої інстанції під час вирішення питання прийняття до розгляду заяви про забезпечення доказів фактично вдався до оцінки обґрунтованості доводів заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що подане клопотання необґрунтоване з огляду на те, що заявником зазначений спосіб забезпечення доказів шляхом витребування, який фактично не передбачений у переліку можливого забезпечення доказів, не зазначені обставини, що вказують на можливе знищення засобу доказування, що він (вони) може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Суд вбачав, що заявлене клопотання про забезпечення доказів не відповідає вимогам, передбаченим ст. 117 ЦПК України та по своїй суті є клопотанням про витребування доказів, яке подається у відповідності до вимог ст. 84 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Ч. 2 ст. 116 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Таким чином, процесуальним законом передбачено такий спосіб забезпечення доказів як їх витребування.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЦПК України, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Тобто, позивач має право подати заяву про витребування доказів у тому числі і після звернення з позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження за зустрічною позовною заявою було відкрито 15.09.2024 року, а перше судове засідання по справі відбулося 12.02.2025 року, в той час як заяву про забезпечення доказів було подано 11.02.2025 року. Отже, заява про витребування доказів була надана суду до першого судового засідання.

За ч. 1 ст. 117 ЦПК України заява про забезпечення доказів повинна містити, докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні (п. 4 ч. 1), обґрунтування необхідності забезпечення доказів (п. 5 ч. 1), спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази (п. 6 ч. 1).

Умовою застосування заходів забезпечення доказів, передбачених ст. 116 ЦПК України, є достатньо обґрунтоване припущення, що є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення доказів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення доказів є підтверджена доказами наявність фактичним обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення доказів.

Учасники судового процесу на власний розсуд обирають як саме їм обґрунтувати свою позицію при подачі до суду заяви про забезпечення доказів і обґрунтованість заяви має вирішуватися судом під час розгляду її по суті, а не на стадії вирішення питання про прийняття чи не прийняття такої заяви.

Таким чином, суд першочергово має з`ясувати відповідність заяви про забезпечення доказів вимогам ст. 117 ЦПК України для вирішення питання про її прийняття або відмову у прийнятті, не вдаючись до оцінки обґрунтованості її доводів, оскільки право давати таку оцінку виникає у суду при розгляді заяви по суті (ст. 118 ЦПК України).

Необґрунтованість поданої заяви про забезпечення доказів не є порушення заявником вимог ст. 117 ЦПК України

За наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому враховуючи положення ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 лютого 2025 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді