Дата документу 11.12.2025 Справа № 334/972/25
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
ЄУН 334/972/25 Суддя-доповідач: Гончар М.С.
Пр. № 22-ц/807/2254/25
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Онищенка Е.А., Трофимової Д.А.

розглянувши матеріали справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 31 липня 2025 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 31 липня 2025 року позовні вимоги позивача за первісним позовом задоволено, зустрічний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі в частині, 08 вересня 2025 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав першу апеляційну скаргу, яка містить у собі клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, через систему «Електронний суд» до апеляційного суду, яка безпосередньо надійшла до апеляційного суду 09 вересня 2025 року (вх. № 13225).

Ухвалою апеляційного суду від 06 жовтня 2025 року клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 31 липня 2025 року у цій справі задоволено, строк поновлено, вищезазначену апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 у цій справі залишено без руху, надано скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції: документа, що підтверджує доплату судового збору (квитанція тощо) у сумі 976,80 грн. зі сплатою на вказані реквізити в межах строку, встановленого судом, або клопотання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати разом із доказами про неспроможність сплатити судові витрати на момент подачі апеляційної скарги (документу, з якого можна буде визначити сукупний розмір річного доходу за попередній календарний рік (довідка податкової саме за 4 (чотири) квартали 2024 року про відсутність (наявність) у апелянта будь-яких інших доходів, витяги з відповідних державних реєстрів про відсутність (наявність) у апелянта будь-якого рухомого та нерухомого майна тощо), попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 357 ч. 2 ЦПК України.

Встановлено, що 07 жовтня 2025 року о 19:58:07 год. представник апелянта ОСОБА_2 адвокат Полулях С.Ю. (ордер на представництво інтересів у Запорізькому апеляційному суді а.с.142) отримав копію вищезазначеної ухвали апеляційного суду від 06 жовтня 2025 року для відома та виконання, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету останнього в систему «Електронний суд», яка міститься в матеріалах цієї справи (а.с.163).

При цьому, апеляційним судом встановлено, що відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 чи його представник ОСОБА_3 не усунули недоліків вищезазначеної апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк по 20 жовтня 2025 року включно (понеділок робочий день, оскільки 18 жовтня 2025 року, 19 жовтня 2025 року субота, неділя, вихідні дні).

Тому, ухвалою апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року вищезазначену апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 31 липня 2025 року у цій справі визнано неподаною та повернуто останньому.

14 листопада 2025 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав повторну апеляційну скаргу, яка містить у собі клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, через систему «Електронний суд» до апеляційного суду, яка безпосередньо надійшла до апеляційного суду 14 листопада 2025 року (вх. № 16706). 15 листопада 2025 року - 16 листопада 2025 року мали місце вихідні дні.

Ухвалою апеляційного суду від 17 листопада 2025 року вказану справу витребувано у суду першої інстанції. 24 листопада 2025 року вищезазначена справа надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду від 25 листопада 2025 року вищезазначену апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 залишено без руху, надано скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції: заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі із зазначенням інших поважних причин для поновлення строку на подачу вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі; документа, що підтверджує доплату судового збору (квитанція тощо) у сумі 3907,20 грн. зі сплатою на вказані реквізити в межах строку, встановленого судом, або клопотання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати разом із доказами про неспроможність сплатити судові витрати на момент подачі апеляційної скарги (документу, з якого можна буде визначити сукупний розмір річного доходу за попередній календарний рік (довідка податкової саме за 4 (чотири) квартали 2024 року про відсутність (наявність) у апелянта будь-яких інших доходів, витяги з відповідних державних реєстрів про відсутність (наявність) у апелянта будь-якого рухомого та нерухомого майна тощо), попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 358 ЦПК України.

Оскільки, відповідно до ст. 354 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення … зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Із матеріалів цієї справи встановлено, що повне вищезазначене рішення було складено 31 липня 2025 року (а.с.124-131).

Відтак, 30-денний строк на подачу ОСОБА_2 в особі представника Полулях С.Ю. апеляційної скарги на вищезазначене рішення суду першої інстанції у цій справі, почав збігати з урахуванням вимог ст. 123 ЦПК України з наступного дня після 31 липня 2025 року і збіг 01 вересня 2025 року включно (понеділок - робочий день, оскільки 30 серпня 2025 року, 31 серпня 2025 року субота, неділя, вихідні дні).

Згідно зі ст. 354 ч. 2 п. 1, ч. 3 учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

При цьому, ухвалою апеляційного суду від 06 жовтня 2025 року апеляційним судом вже було поновлено стороні апелянта строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції на підставі ст. 354 ч. 2 ЦПК України з дати отримання останнього в електронному кабінеті представника апелянта адвоката Полулях С.Ю. в системі «Електронний суд» 08 серпня 2025 року о 19.45.13 годині (а.с.156).

Відтак, 30-денний строк на подачу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 апеляційної скарги на вищезазначене рішення суду першої інстанції у цій справі, почав збігати з урахуванням вимог ст. 123 ЦПК України з наступного дня після 11 серпня 2025 року (09 серпня 2025 року, 10 серпня 2025 року субота, неділя, вихідні дні) і збіг 10 вересня 2025 року включно (середа - робочий день).

В обгрунтування вказаного клопотання стороною апелянта зазначено, що у вказаний апеляційним судом строк недоліки апеляційної скарги усунуто не було через хворобу та лікування апелянта ОСОБА_2 , на підтвердження чого надано апеляційному суду медичну довідку від 24 жовтня 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_2 перебував на лікуванні з 14 жовтня 2025 року по 24 жовтня 2025 року.

При цьому, апеляційним судом встановлено, що ще 28 жовтня 2025 року о 17:24:41 год. представник апелянта ОСОБА_2 адвокат Полулях С.Ю. (ордер на представництво інтересів у Запорізькому апеляційному суді а.с.142) отримав копію ухвали апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року про повернення першої апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі представника Полулях С.Ю. для відома та виконання, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету останнього в систему «Електронний суд», яка міститься в матеріалах цієї справи (а.с.174).

Відповідно до ст. 272 ч. 6 п. п. 2, 5 ЦПК України днем вручення судового рішення є… день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи вищезазначене, перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документу учаснику судового процесу, починається з наступного дня після вручення судового рішення.

Відповідно до ст. 272 ч. 7 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Так, в силу вимог ЦПК України отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції у цій справі представником ОСОБА_2 адвокатом Полулях С.Ю. вважається у тому числі отриманням цієї копії ухвали апелянтом ОСОБА_2 .

Оскільки, в силу вимог ст. 58 ч. 1, 2 ЦПК України передбачено, що сторона … може брати участь у судовому процесі особисто… або через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 скористався своїм вищезазначеним правом, передбаченим у ст. 58 ЦПК України, та приймає участь у цій справі через свого представника - адвоката Полулях С.Ю. Докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

Відтак, враховуючи що представництво інтересів апелянта ОСОБА_2 здійснює адвокат Полулях С.Ю., то саме на його представника був покладений обов`язок в межах встановлених процесуальних строків усунути вищезазначені недоліки апеляційної скарги, а також подати повторну апеляційну скаргу ще з моменту отримання копії ухвали апеляційного суду про повернення першої апеляційної скарги 28 жовтня 2025 року о 17:24:41 год., а не через більш ніж 2 тижні після цього, і навіть враховуючи перебування апелянта ОСОБА_2 на лікуванні з 14 жовтня 2025 року по 24 жовтня 2025 року, останній мав можливість усунути недоліки своєї першої апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк з 08 жовтня 2025 року (до початку лікування) по 20 жовтня 2025 року включно (понеділок робочий день, оскільки 18 жовтня 2025 року, 19 жовтня 2025 року субота, неділя, вихідні дні).

Вищевказані ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції у цій справі вищевикладених обставинах не свідчать про наявність об`єктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки та спростовуються матеріалами цієї справи, а тому визнаються апеляційним судом неповажними.

На виконання вищезазначеної ухвали апеляційного суду від 25 листопада 2025 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 у цій справі залишено без руху, 04 грудня 2025 року ОСОБА_2 в особі представника Полулях С.Ю. через систему «Електронний суд» подав апеляційному суду заяву про усунення недоліків вищезазначеної апеляційної скарги, в якій повторно вказав вищезазначені причини, які вже були зазначені ним у його апеляційній скарзі (а.с.178-183) для поновлення строку на подачу вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі, які вже визнані апеляційним судом неповажними ухвалою апеляційного суду від 25 листопада 2025 року,яка фактично надійшла до апеляційного суду 05 грудня 2025 року (вх. № 17851), та лише додатково зазначив, що з 30 вересня 2025 року по 25 жовтня 2025 року ОСОБА_2 проходив курс відновлювального лікування на базі амбулаторного відділення фізичної та реабілітаційної медицини КНП «БКДЦ» Бучанської міської ради, на підтвердження чого додано відповідний консультаційний висновок спеціаліста від 25 жовтня 2025 року.

Однак, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відповідно до положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, згідно з якою кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

За приписами ст. 126 ч. 1 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

В силу вимог ст. 127 ч. 1 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом із тим, зі змісту наданого висновку прямо випливає, що ОСОБА_2 перебував саме на амбулаторному лікуванні, не був госпіталізований та проходив курс із 20 фізіотерапевтичних процедур. Такий вид лікування не передбачає цілодобового перебування у медичному закладі, не обмежує можливість особи пересуватися, здійснювати побутові дії та вирішувати невідкладні питання, у тому числі пов`язані з виконанням ухвали суду.

Відтак, навіть за умови проходження амбулаторних процедур, у ОСОБА_2 об`єктивно залишалась можливість виконати вимоги суду щодо усунення недоліків скарги шляхом своєчасної сплати судового збору. Він міг здійснити оплату як через касу банку, так і за допомогою доступних електронних сервісів мобільних застосунків банківських установ або платіжних систем, що не потребують спеціальних умов.

При цьому, як вже було зазначено апеляційним судом, представництво інтересів апелянта ОСОБА_2 здійснює адвокат Полулях С.Ю. і, навіть, враховуючи перебування апелянта ОСОБА_2 на лікуванні у період з 30 вересня 2025 року по 25 жовтня 2025 року, саме на його представника був покладений обов`язок в межах встановлених процесуальних строків усунути вищезазначені недоліки апеляційної скарги, а також подати повторну апеляційну скаргу ще з моменту отримання копії ухвали апеляційного суду про повернення першої апеляційної скарги 28 жовтня 2025 року о 17:24:41 год., а не через більш ніж 2 тижні після цього.

Проте, стороною апелянта не надано апеляційному суду належні і допустимі докази на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку на подання вищезазначеної апеляційної скарги представником ОСОБА_2 - адвокатом Полулях С.Ю.

Відповідно ст. 44 ЦПК України Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При вищевикладених обставинах, апеляційним судом встановлено, що у цій справі відсутні правові підстави для поновлення апеляційним судом апелянту ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2025 року.

Вищевказані ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції у цій справі вищевикладених обставинах не свідчать про наявність об`єктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки та спростовуються матеріалами цієї справи, а тому визнаються апеляційним судом неповажними.

Оскільки, в силу вимог ст. 358 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ст. 358 ч. 3 ЦПК України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів … з дня закінчення строку на усунення недоліків.

При вищевикладених обставинах, у задоволенні клопотань, заявлених в апеляційній скарзі (вх. №16706) та в заяві про усунення недоліків (вх. №17851) ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2025 року у цій справі слід відмовити, а також слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2025 року у цій справі.

Керуючись правовим висновком Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, який оприлюднено 22 квітня 2021 року, та який є обов`язковим для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України, ст. 358 ч. 1 п. 4, ст. 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань, заявлених в апеляційній скарзі (вх. №16706) та в заяві про усунення недоліків (вх. №17851)ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2025 року у цій справі відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2025 року у цій справі відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала складена 11.12.2025 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Онищенко Е.А.Трофимова Д.А.