УХВАЛА

про призначення оціночно-будівельної та автотоварознавчої експертизи

та зупинення провадження у справі

09 грудня 2025 рокуСправа № 495/9044/24
Номер провадження 2/495/4442/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Мартиненко Т.А.,

представника позивача Галинського В.С.,

представника відповідача Клименка С.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника позивача про призначення оціночно-будівельної та автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою від 21.10.2024 за вказаним позовом відкрите провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У межах підготовчого провадження 29.10.2025 представник позивача адвокат Галинський В.С. заявив клопотання про призначення оціночно-будівельної та автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- яка ринкова вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на момент проведення експертизи?

- яка ринкова вартість автомобіля марки CHEVROLET VOLT загальний легковий хетчбек (номер шасі НОМЕР_1 , білого кольору, 2018 року випуску), на момент проведення експертизи?

Проведення оціночно-будівельної та автотоварознавчої експертиз просив доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Клопотання мотивоване тим, що для справедливого поділу майна, що є предметом спору в цій справі, розрахунку компенсації є необхідність точного визначення вартості спірного майна, оцінку якого не було визначено.

Представник позивач адвокат Галинський В.С.у судовому засіданні 09.12.2025 клопотання про призначення експертизи підтримав.

Представник відповідача адвокат Клименко С.Ю. у судовому засіданні 09.12.2025 проти заявленого клопотання не заперечував.

При вирішенні вказаного клопотання суд керується таким.

Згідно із частиною першою статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини п`ятої статті 103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, з метою вирішення спору та винесення законного і обґрунтованого рішення, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Крім того, призначення експертизи зумовлено тим, що відповідно до статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оцінивши заявлені мотиви клопотання, враховуючи предмет спору, для вирішення якого необхідно оцінити докази у їх сукупності; здобуття таких доказів у даному випадку потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку, що для забезпечення сторонам рівних можливостей щодо надання суду доказів та доведення перед судом їх переконливості, клопотання представника позивача про призначення оціночно-будівельної та автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК призначення у справі експертизи є підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись статями 103, 104, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити у справі № 495/9044/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, оціночно-будівельну та автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- яка ринкова вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на момент проведення експертизи?

- яка ринкова вартість автомобіля марки CHEVROLET VOLT загальний легковий хетчбек (номер шасі НОМЕР_1 , білого кольору, 2018 року випуску), на момент проведення експертизи?

Проведення оціночно-будівельної та автотоварознавчої експертиз просив доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтею 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за статтею 385 КК України за відмову від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Справу № 495/9044/24 направити у визначену експертну установу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини першої статті 109 ЦПК у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею; ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Одеського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання.

Суддя Ю. Ф. Волкова