УХВАЛА

03.12.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Мігульова Олександра Володимировича про продовження процесуального строку у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовомдо ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 29.10.2025 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та надання доказів в обґрунтування заперечень, якщо такі докази не надані позивачем.

01.12.2025 до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Мігульова О.В. про продовження процесуального строку, у якому заявник просить продовжити відповідачу на десять днів - до 09.12.2025, встановлений судом процесуальний строк для надання відзиву. Заява обґрунтована тим, що 13.11.2025 мати відповідача - ОСОБА_3 отримала поштове відправлення №R 75 (Укрпошта), яке було надіслано судом на адресу реєстрації відповідача. Зазначені документи були передані відповідачу 25.11.2025. Відповідач в даний час не знаходиться в Україні, та проживає в іншому місті, за іншою адресою. 27.11.2025 між адвокатом Мігульовим О.В. та відповідачем було оформлено завдання до договору про надання правової допомоги про представництво клієнта у справі №295/14954/25. 28.11.2025 адвокат подав до суду заяву про внесення його даних до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи №295/14954/25. Станом на 28.11.2025 доступу до справи ще не надано, тому відповідач позбавлений можливості скористатися своїми процесуальними правами на подання відзиву або зустрічного позову в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі від 29.10.2025, яка надійшла на адресу відповідача 13.11.2025, з якою відповідач ознайомився лише 25.11.2025. Відповідач не згодний з доводами позивача, викладеними у позовній заяві, він неодноразово пропонував позивачу вирішити цей спір добровільно, угодою між сторонами. Відповідач не має достатньо часу, щоб підготувати відзив на позовну заяву.

Згідно зі ст. 122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Статтею 123 ЦПК України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За приписами ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. За правилами частини 2 цієї ж статті встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на наведене у клопотанні обґрунтування, суд вважає, що відповідач не має можливості подати відзив у строк, встановлений в ухвалі про відкриття провадження, з поважних причин, тому такий строк підлягає продовженню.

Керуючись ст. 122, 123, 127, 178, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача адвоката Мігульова Олександра Володимировича про продовження процесуального строку задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2 строк для подання відзиву до 09.12.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Воробйова