overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0203/3363/2025
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03 грудня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Католікян Михайло Олександрович, вивчивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

17 жовтня 2025 року позивач через систему «Електронний суд» звернувся до Покровського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 жовтня 2025 року ухвалою Покровського районного суду м. Кривого Рогу справу за підсудністю було передано до Центрального районного суду м. Дніпра.

20 листопада 2025 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено на суддю Католікяна М.О.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому статтями 175 177 Цивільного процесуального кодексу України, отже є підстави для призначення судового засідання.

Керуючись статтями 178, 179, 187, 258 260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальність «Коллект центр» (Ідентифікаційний код 44276926 01133, місто Київ, вулиця Мечнікова, 3, оф.306) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розглянути справу за правилами спрощеного провадження.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 03 лютого 2026 року у приміщенні Центрального районного суду міста Дніпра (місто Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 59, зал №3).

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву, а відповідачеві - заперечення на відповідь протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ним відповіді.

До відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову або відзиву обовязково додаються докази надсилання (надання) їх копій та копій доданих до них документів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 673/1094/25
Провадження № 2/673/704/25
У Х В А Л А

09 грудня 2025 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді - Грицишиної Л.В.

з участю:

секретаря судового засідання - Осієвської Н.В.,

розглянувши в м. Деражня в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

30 вересня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання грошових коштів у позику № від 25.03.2025 року, яка утворилась на день подачі позову в розмірі 22 587 грн., з яких: 5 000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 7 587 грн. заборгованість за відсотками, 10 000 грн. неустойки, а також судові витрати по справі.

Ухвалою судді 06 жовтня 2025 року постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просить розгляд справи проводити за його відсутності та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що вбачається із повідомлення про направлення рекомендованого листа за зареєстрованим місцем її проживання із відміткою про його отримання. Відзиву на позов не подала, заяви про розгляд справи за її відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

За ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.1 ст.280 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Розглядати в порядку заочного розгляду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Грицишина
Провадження № 2-н/175/2047/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" грудня 2025 р. с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області, Білоусова Олена Миколаївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі: Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М.Білоусова
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя О.М.Білоусова
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/367/25
УХВАЛА

про витребування доказів

09 грудня 2025 року Ржищівський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді - Павленка Р.М.,

за участі:

секретаря Маламан Я.О.;

представника позивача ОСОБА_1 (не з`явилася);

відповідача ОСОБА_2 (не з`явився);

розглянувши у судовому засіданні у м. Ржищів Київської області клопотання представника позивача про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування у АТ «Райффайзен Банк» (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4-А, ) таких доказів:

виписки з карткового рахунку про рух грошових коштів, відкрито до платіжної карти № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за 20.04.2024.

Розгляд справи представник позивача просив проводити без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню.

Так, у відповідності до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З огляду на наведене, з метою з`ясування всіх обставин у справі, повного і всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у вказаної державної установи зазначені у клопотанні докази.

На підставі викладеного, керуючись статтями 187-200, 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у АТ «Райффайзен Банк» (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4-А, ) такі докази:

виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів, відкрито до платіжної карти № НОМЕР_1 , шо належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за 20.04.2024.

Встановити строк для подання витребовуваних доказів до 13 січня 2026 року.

Судове засідання у справі відкласти на 12 год. 30 хв. 20 січня 2026 року.

Відповідно до частин 6-9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.М. Павленко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 листопада 2025 року, ухвалене під головуванням судді Горбенко Н.О., у місті Києві, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 12 листопада 2025 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу 26 листопада 2025 року засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» безпосередньо до апеляційного суду, в строк, визначений ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 листопада 2025 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
Справа № 507/770/25
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" грудня 2025 р. Любашівський районний суд Одеської області
головуючого судді Дармакуки Т.П.,
при секретарі Копищик М.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: Любашівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оспорювання батьківства, -
ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку позовного провадження із позовом до до ОСОБА_2 , третьої особи: Любашівського відділу ДРАЦС у Подільському районі Одеської області ПМУ МЮ (м. Одеса) про оспорювання батьківства
До початку розгляду справи по суті представник позивача - адвокат Бузовський О.І. подав заяву про залишення позову без розгляду.
Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 , необхідно залишити без розгляду.
Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд
Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: Любашівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оспорювання батьківства - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Дармакука Т.П.
Провадження № 2/932/417/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11 грудня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Петуніна І. В.,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом про визнання договору недійсним та зобов`язання повернути грошові кошти за договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, а відповідач подала зустрічний позов визнання договору недійсним та зобов`язання повернути грошові кошти за договором.

Представники сторін не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Надані учасниками справи документи необхідно долучити до матеріалів справи.

Судові витрати по справі складаються з судового збору у сумі 15134,42 грн, сплаченого позивачем за подання позову та у сумі 1280 грн, сплаченого відповідачем за подання зустрічної позовної заяви.

Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом про визнання договору недійсним та зобов`язання повернути грошові кошти за договором та призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово на 13.30 год. 11 березня 2026 року.

Надані документи долучити до матеріалів справи.

Судові витрати по справі складаються з судового збору у сумі 15134,42 грн, сплаченого позивачем за подання позову та у сумі 1280 грн, сплаченого відповідачем за подання зустрічної позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. В. Петунін
Справа №720/3067/25
Провадження №2/720/1593/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 грудня 2025 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за позовом ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", бульвар Л.Українки, буд. 26, офіс 407, м. Київ, Печерський р-н район, Київська обл. область до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", бульвар Л.Українки, буд. 26, офіс 407, м. Київ, Печерський р-н район, Київська обл. область до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання по справі на 10:15 26 лютого 2026 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк для подачі відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання відзиву.

Встановити строк для подачі заперечення на відповідь на відзив п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК
Справа № 503/878/25
Провадження № 2/503/591/25
27 жовтня 2025 року м. Кодима
Кодимський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Калашнікової Т.О.,
при секретарі Поліковській О.І.,
розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської областіпро визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
Позивач звернувся до суду з позовом до Кодимської міської ради Подільського району Одеської областіпро визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,.
В підготовче засідання позивач не з`явився, однак надав письмову заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі.
Представник Кодимської міської ради Одеської області в судове засідання також не з`явився, надавши до суду клопотання в якому просив підготовче засідання та судовий розгляд справи провести у його відсутність.
Встановлено порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів.
Таким чином, виконавши вимоги, передбачені ст. 197 ЦПК України та враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в підготовчому засіданні, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Керуючись ст.ст. 197 200 ЦПК України,
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.
Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, о 10 год. 20 хв. 09 січня 2026 року в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Калашнікова
Провадження № 2-н/175/2655/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" листопада 2025 р. с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Краснокутська Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ,
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 610 ЦК України та ст. ст. 160-169, 170, 172 ЦПК України,-
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.С. Краснокутська
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано "_____"____________ __року
Суддя Н.С. Краснокутська
справа № 568/2119/25
Провадження №2-н/568/247/25
РАДИВИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
11 грудня 2025 року місто Радивилів Рівненської області
Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кондратюк В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник» Радивилівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
відповідно до ст. ст. 526, 610-611 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків",
керуючись ст.ст.161,163,168 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Радивилівського районного суду
Рівненської області Володимир КОНДРАТЮК