ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/194/25
провадження № 2/691/351/25
УХВАЛА

18 листопада 2025 року м. Городище

В складі:

судді Савенко О.М.

з участю секретаря судового засідання Шмунь Н.В.

сторони судового провадження:

позивач ОСОБА_1

(участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів)

представник позивача, адвокат Петруніна В.В.

(участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів)

представник відповідача ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

щодо предмета спору ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

щодо предмета спору ОСОБА_4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

щодо предмета спору ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому засіданні письмове клопотання представника позивача, адвоката Петруніної В.В. про залучення співвідповідача у справі під час розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської міської ради Черкаської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору старости Хлистунівського Старостинського округу Городищенської міської ради Черкаської області Сенкевич Віктора Миколайовича, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та застосування наслідків його недійсності,-

встановив :

В провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської міської ради Черкаської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору старости Хлистунівського Старостинського округу Городищенської міської ради Черкаської області Сенкевич Віктора Миколайовича, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та застосування наслідків його недійсності.

09 червня 2025 року за вхідним №ЕС-3545/25, представник позивача, адвокат Петруніна В.В. надіслала клопотання про залучення співвідповідача у справі під час розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської міської ради Черкаської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору старости Хлистунівського Старостинського округу Городищенської міської ради Черкаської області Сенкевич Віктора Миколайовича, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та застосування наслідків його недійсності.

18 листопада 2025 року у підготовчому засіданні розглянуто клопотання представника позивача, адвоката Петруніна В.В. по суті, мотивоване тим, що згідно до постанови Верховного Суду від 21 лютого 2024 року судова справа №761/4564/19 провадження №61-7082св23 зроблено висновок про те, що у справі за позовною вимогою заінтересованої особи про визнання недійсним заповіту, належним відповідачем є особа на користь якої складено заповіт, а не нотаріус чи нотаріальна контора.

Учасники процесу не заперечили проти заміни сторони у справі з метою постановлення законного рішення по суті заявлених позовних вимог.

Суд, обговоривши з учасниками процесу питання складу сторін у справі, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до рішення про правові підстави для залучення в якості співвідповідача ОСОБА_4 , який має статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в силу наступного.

Згідно ч.ч.1,2 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до п.4 ч.4 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 51 ЦПК України, визначено, що суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача; якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала, за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Частиною 1статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, процесуальний закон наділяє правом заміни відповідача або залучення належного відповідача виключно позивача і відповідно до положень ч.3ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини 4статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі №372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено висновок, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року в справі №761/23904/19 вказав, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

Враховуючи вище викладене та виключне право позивача обирати коло відповідачів у справі, оскільки після смерті спадкодавця відсутні інші спадкоємці за заповітом і є такі, які мають право на спадкування за законом, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у цивільній справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 , який має статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення суду може вплинути на права та обов`язки сторони у справі.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі і при цьому особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог, з вивченням та наданням оцінки зібраним доказам, суд матиме можливість перевірити наявність у сторін спору про право цивільне і прийняте законне рішення.

Відповідно до ст. 278 ЦПК України, якою передбачено необхідність подання заяв по суті справи, суд вважає за необхідне з метою виконання процесуальних вимог до заяв по суті справи, у відповідності до ст. 178 ЦПК України, встановити співвідповідачу строк для подання таких заяв.

Керуючись ст.ст. 42, 53, 293, 294, 259 - 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

постановив :

Клопотання представника позивача, адвоката Петруніної В.В. про залучення співвідповідача задоволити.

Залучити до участі в цивільній справі №691/1283/25 провадження №2/691/948/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської міської ради Черкаської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору старости Хлистунівського Старостинського округу Городищенської міської ради Черкаської області Сенкевич Віктора Миколайовича, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та застосування наслідків його недійсності в якості співвідповідача ОСОБА_4 який є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Розгляд цивільної справи №691/1283/25 провадження №2/691/948/25 здійснювати у складі сторін за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської міської ради Черкаської області, ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору старости Хлистунівського Старостинського округу Городищенської міської ради Черкаської області Сенкевич Віктора Миколайовича, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та застосування наслідків його недійсності.

Встановити співвідповідачу ОСОБА_4 строк для подання відзиву на позовну заяву п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву співвідповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача п`ять днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятоїстатті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана співвідповідачу.

Встановити співвідповідачу строк для подання заперечень щодо пояснень, наведених у відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятоїстатті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити співвідповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За клопотанням залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://gd. ck. court. gov. ua.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М.Савенко