У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2025 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря судового засідання Кокітко І.В.

- з участю:

адвокатів Куцевола Д.В. (в режимі відеоконференції),

Яворського А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Тернополі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного агропромислового підприємства «Дзвін» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ПАП «Дзвін» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в розмірі 731 171 грн за договором (розпискою) від 31.01.2021 року.

В обґрунтування вимог позивач вказав, що ПАП «Дзвін» надало відповідачу кошти в сумі 19 000 євро на купівлю та доставку автомобіля. Факт передачі коштів підтверджується договором (розпискою) від 31.01.2021 року. Позивач вважає, що складений документ є розпискою, який підтверджує укладення договору позики та факт передачі коштів. Посилаючись на наведене та те, що відповідач у добровільному порядку коштів не повернув, просив задовольнити позов.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 листопада 2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 грудня 2023 року зупинено провадження у справі до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Національної гвардії України, яка переведена на воєнний стан або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 червня 2025 року поновлено провадження та призначено судове засідання.

Представник відповідача адвокат Яворський А.В. подав клопотання про закриття провадження. Вказав, що договір № 01 від 31 березня 2021 року, підписаний ОСОБА_1 , як генеральним директором ТОВ «Автотранстернопіль». Тобто, сторонами правовідносин є юридичні особи: ПАП «Дзвін» та ТОВ «Автотранстернопіль». Спір виник з договірних зобов`язань у сфері господарської діяльності між суб`єктами господарювання, а тому вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Посилаючись на наведене, просив закрити провадження у справі.

Присутній в судовому засіданні представник позивача заперечив щодо закриття провадження. Вважає, що стороною договору є саме ОСОБА_1 як фізична особа. Зазначення у договорі посади, професії чи інших відомостей не змінює його статусу.

Судом встановлено, що 31 березня 2021 року між ТОВ «Автотранстернопіль», в особі генерального директора ОСОБА_1 , та ПАП «Дзвін» було підписано договір (розписку) №01, згідно умов якого, генеральний директор ТОВ «Автотранстернопіль» Шамбель В.В. взяв кошти у розмірі 19000 євро під закупку та достатку автомобіля автобетононасосу в ПАП «Дзвін», та зобов`язався привезти даний автомобіль в Україну.

Вказаний договір (розписка) складений на бланку юридичної особи ТОВ «Автотранстернопіль», де містяться реквізити ТОВ «Автотранстернопіль», місцезнаходження, код ЄДРПОУ, підписаний генеральним директором ТОВ «Автотранстернопіль» Шамбелем В.В., містить печатки ТОВ «Тернопільтранстернопіль» та ПАП «Дзвін».

Згідно відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань слідує, що ТОВ «Автотранстернопіль» з 2020 року зареєстроване як юридична особа. Єдиним засновником та керівником якого є Шамбель В.В. Види діяльності, у тому числі: торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами, технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, торгівля іншими автотранспортними засобами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За положенням ч. 1 ст. 19 ЦК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Аналізуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що спірні правовідносини виникли між юридичними особами ТОВ «Автотранстернопіль» та ПАП «Дзвін», а тому віднесені до юрисдикції господарського суду.

Суд вважає, що при укладенні даного договору ОСОБА_1 діяв як засновник, керівник ТОВ «Автотранстернопіль», яке зареєстроване як юридична особа та надає послуги з купівлі автотранспортних засобів.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону та встановлені обставини справи, суд доходить висновку, що провадження у справі за позовом Приватного агропромислового підприємства «Дзвін» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, слід закрити на підставі вимог п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч. 1 т. 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 13, 255, 256, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом Приватного агропромислового підприємства «Дзвін» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, на підставі вимог п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити, що даний спір віднесено до юрисдикції господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 01 грудня 2025 року.

Головуюча суддя І.М. Черніцька