ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 682/1409/25

Провадження № 22-ц/820/2163/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2025 року,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2025 року Акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі АТ «Сенс Банк», банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

АТ «Сенс Банк» зазначило, що 31 січня 2019 року сторони уклали угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №617178779 (далі кредитний договір), за умовами якої банк надав ОСОБА_1 кредит, а той, у свою чергу, зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти. ОСОБА_1 не виконав зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим, станом на 8 квітня 2025 року загальна сума заборгованості склала 73 776 грн 46 коп., із яких 46 677 грн 36 коп. прострочений кредит, 27 099 грн 10 коп. нараховані проценти.

За таких обставин АТ «Сенс Банк» просило суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 73 776 грн 46 коп. заборгованості за кредитним договором.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2025 року в позові відмовлено.

Суд керувався тим, що банк не довів належними та допустимими доказами факт укладення сторонами кредитного договору, а тому підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за цим договором відсутні.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі АТ «Сенс Банк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що зібрані докази вказують на укладення та виконання сторонами кредитного договору. За умовами цього договору банк надав відповідачу кредит, однак, останній не виконав обов`язок із повернення кредиту та сплати процентів. Суд першої інстанції не врахував указані обставини, не застосував чинні норми закону, не дав належної оцінки доказам у справі та дійшов помилкового висновку про необґрунтованість позову.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, вказавши на його законність та обґрунтованість.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Статтею 375 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

30 листопада 2022 року зареєстровано зміну найменування позивача як юридичної особи на АТ «Сенс Банк».

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

За змістом статті 207 ЦК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).

В силу частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Із положень статті 638 ЦК України (в редакції на час виникнення спірних відносин) слідує, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Як передбачено частиною першою статті 1048 ЦК України, норми якої в силу частини другої статті 1054 ЦК України поширюються на кредитні відносини, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Із положень статті 610 ЦК України слідує, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як передбачено частиною першою статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів.

За своїми правовими ознаками кредитний договір є консенсуальною, двосторонньою та відплатною угодою, при укладенні якої кредитодавець бере на себе зобов`язання надати кредит і набуває право вимоги на повернення грошових коштів і сплати процентів, а позичальник має право вимагати надання кредиту та несе зобов`язання щодо своєчасного його повернення та сплати процентів.

Такий договір має бути укладений у письмовій формі та підписаний сторонами.

Сторони вправі укласти кредитний договір у електронній формі шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Цей договір скріплюється електронним підписом сторін і прирівнюється до письмового договору.

Предметом виконання грошового зобов`язання за кредитним договором є певна грошова сума, що має бути сплачена боржником кредитору.

Враховуючи презумпцію відплатності кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти за користування грошовими коштами, якщо інше не встановлено договором.

Зобов`язання має виконуватися належним чином, у тому числі відповідно до умов договору та вимог закону.

Боржник визнається таким, що прострочив виконання зобов`язання за договором, якщо він не приступив до його виконання, тобто не виконує дій, які випливають із змісту зобов`язання, в строки, встановлені договором.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам.

ОСОБА_1 заперечив факт укладення з АТ «Сенс Банк» кредитного договору.

Водночас АТ «Сенс Банк» не надало на вимогу суду кредитний договір із підписом відповідача, а також відомості про відкриття ОСОБА_1 кредитного рахунку та отримання ним кредитної картки.

АТ «Сенс Банк» обґрунтувало свої вимоги письмовими доказами: офертою ОСОБА_1 на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 31 січня 2019 року (а.с. 23); довідкою про випуск кредитної картки на підставі укладеного сторонам кредитного договору (а.с. 27), випискою з рахунку приватного клієнта №/0414 (а.с. 28-38), розрахунком заборгованості за кредитом (а.с. 39); вимогою про усунення порушень №SBV14-9 з відомостями про її направлення ОСОБА_1 (а.с. 40-51), паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 та картою фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 24-26).

Оферта на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 31 січня 2019 року (а.с. 23) не підписана ОСОБА_2 , у тому числі за допомогою електронного підпису. При цьому банк не подав суду прийнятий ним акцепт.

Виписка з рахунку приватного клієнта №/0414 (а.с. 28-38) достовірно не вказує на те, що вказані операції за рахунком здійснював саме відповідач ОСОБА_1 .

Інші письмові докази не підтверджують підписання сторонами кредитного, договору, емітування банком платіжної картки та надання її відповідачу, зарахування банком на банківський рахунок відповідача кредитних коштів.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем не доведено укладення сторонами кредитного договору, внаслідок чого підстави для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за цим договором відсутні.

Посилання АТ «Сенс Банк» на неналежну оцінку судом досліджених доказів не відповідають фактичним обставинам справи.

Суд першої інстанції з`ясував усі обставини справи, а його висновки відповідають цим обставинам. Також суд правильно визначився з правовими нормами, які регулюють спірні правовідносини. Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального та процесуального права є безпідставними.

Висновки суду першої інстанції не суперечать наведеним в апеляційній скарзі правовим позиціям Верховного Суду щодо порядку укладення, форми та виконання кредитного договору, оскільки в справах, у яких судом касаційної інстанції викладені правові висновки, та у справі, яка переглядається апеляційним судом, встановлені різні обставини. Зокрема, у справі, яка переглядається апеляційним судом, позивачем не доведено укладення та виконання сторонами кредитного договору.

3.Висновки суду апеляційної інстанції

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» залишити без задоволення.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції Зеленська В.І.

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 27