Провадження № 2/752/770/25
У Х В А Л А

12 грудня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лісненка А.А.

за участі представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Ленської Т.І., третьої особи ОСОБА_2 розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Ленської Тетяни Ігорівни про призначення будівельно-товарознавчої експертизи у справі №752/22795/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності на 2/20 частини житлового будинку та 2/20 частини земельної ділянки з виплатою грошової компенсації, визнання права власності,

встановив:

у провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності на 2/20 частини житлового будинку та 2/20 частини земельної ділянки з виплатою грошової компенсації, визнання права власності.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

На стадії підготовчого провадження представник відповідача разом із відзивом на позов подав клопотання про призначення експертизи, на вирішення якої просив поставити питання, яка дійсна ринкова вартість житлового будинку з господарськими спорудами №120_А та земельної ділянки з кадастровим номером : 79:095:0215 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 09.07.2024 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Бутиріна Я.Я. та призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлено питання про ринкову вартість нерухомого майна з приводу якого заявлено спір. Проведення експертного дослідження доручено експертам Київського НДІСЕ. На час проведення експертного дослідження провадження у справі зупинено.

06.05.2025 року Київським НДІСЕ повернуто без виконання ухвалу суду від 09.07.2024 року про призначення оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи з тих підстав, що станом на 29.04.2025 року інститутом не отримано погодження терміну проведення судової оціночно-будівельної експертизи та не отримано оплату за її ж проведення.

15.05.2025 року представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Бутирін Я.Я. звернувся до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі і призначення підготовчого засідання та долучення до матеріалів справи висновку експерта Свістунова І.С. за результатами проведення оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи від 06.05.2025 року №с2091/05-2025.

В обґрунтування заявленого клопотання , заявник послався на те, що у квітні 2025 року відповідач отримав рахунок на оплату вартості експертизи, за даними якого вартість експертизи призначеної судом визначена у розмірі 61 067 гривень. Окрім того було зазначено, що вказана експертиза потребує 144 експерто-години часу, а на його адвокатський запит чи буде дотримано строків проведення експертного дослідження протягом 90 днів, Київський НДІСЕ відповіді не надав. Тому, повідомляв суд, що оплатити таку вартість експертизи (також враховуючи недотримання інститутом встановлених законом строків проведення експертизи) відповідач не може. ОСОБА_3 у приватному порядку звернувся до іншої експертної установи за проведенням експертизи, що була призначена судом 09.07.2024 року. Експерту було надано копії матеріалів необхідних для проведення експертного дослідження, вартість такої експертизи склала 30 000, 00 гривень, висновок складено судовим експертом Свістуновим І.С. 06.05.2025 року, яким визначено дійсну ринкову вартість спірних житлового будинку та земельної ділянки.

19.05.2025 року провадження у справі поновлено.

У підготовчому засіданні 03.12.2025 року представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Ленська Т.І. заявила про призначення судом товарознавчої експертизи на предмет визначення ринкової вартості нерухомого майна з приводу якого заявлено спір, проведення такої експертизи просила доручити експертам Інституту судових експертиз імені М.С.Бокаріуса.

Третя особа ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримала.

Відсутність у підготовчому засіданні відповідача та його представника не є перешкодою для вирішення заявленого клопотання.

Відповідно до правил ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів, викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Так, за даними матеріалів справи судом вже була призначена експертиза, про призначення якої заявила представник позивачки, проведення призначеної судом було доручено експертам Київського НДІСЕ.

Сторона, за клопотанням якої призначалася експертиза не забезпечила її проведення, надала суду висновок експерта, що був зроблений експертом за її ж замовленням.

Заявляючи клопотання про призначення судом цієї ж експертизи та дорученя її проведення експертам Інституту судових експертиз імені М.С.Бокаріуса представник позивачки не виконала вимоги статтей 116,117 ЦПК України, однак приймаючи до уваги, що така заява була зроблена у підготовчому засіданні усно, суд вважає за необхідне залишити її без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 116, 117 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Ленської Тетяни Ігорівни про призначення будівельно-товарознавчої експертизи у справі №752/22795/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності на 2/20 частини житлового будинку та 2/20 частини земельної ділянки з виплатою грошової компенсації, визнання права власності, залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк