Справа № 2221/641/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Кульбаби А.В., з участю: секретаря судового засідання Лебеденко О.М., представника відповідача адвоката Коростелкіної Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Коростелкіної Ю.І. про скасування заочного рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2025 року представник відповідача подала заяву про перегляд заочного рішення та просила його скасувати, призначити справу до нового розгляду в загальному порядку. Ствердила, що заочним рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2012 року (головуючий суддя Баськов М.М.) задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , виключено відомості про ОСОБА_2 як про батька з актового запису № 6, вчиненого 14 липня 2003 року Баламутівською сільською радою Ярмолинецького району Хмельницької області, про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якого записана ОСОБА_1 .

В заяві зазначила, що заочне рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області було ухвалено за відсутності відповідачки ОСОБА_1 . В матеріалах справи відсутні будь-які докази належного повідомлення відповідачки про дату, час та місце судового розгляду, не міститься підтвердження вручення судової повістки особисто під підпис чи інших документів, які б засвідчували факт обізнаності ОСОБА_1 про розгляд цієї справи. Тобто, на момент ухвалення заочного рішення відповідачка фактично не знала про існування судового процесу і не мала змоги подати свої заперечення, відзив або будь-які пояснення по суті позову. Відсутність належного повідомлення про судове засідання є істотним процесуальним порушенням, що позбавило відповідачку права на участь у справі, подання доказів, заявлення клопотань і пояснень. Саме з цих підстав заочне рішення підлягає скасуванню відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 288 ЦПК України. Про існування самого заочного рішення від 27.11.2012р. ОСОБА_1 дізналася з обставин, які її повідомила мати ОСОБА_2 і одразу звернулася до архіву Ярмролинецького районного суду Хмельницької області, де отримала судове рішення 3 листопада 2025 року, коли ознайомилася із матеріалами справи та копією цього рішення. До цього часу вона не знала, що будь-яке рішення у справі було ухвалено, оскільки жодних судових документів, повідомлень чи повісток не отримувала. Зазначила, що заочне рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2012 року підлягає скасуванню, оскільки суд не довів факт належного повідомлення відповідачки про час і місце розгляду справи; відповідачка була фактично позбавлена можливості реалізувати право на захист; рішення ухвалено з порушенням гарантій, передбачених ст. 6 Конвенції та ст. 129 Конституції України; строк на подання заяви про перегляд заочного рішення обчислюється з дати фактичного отримання його копії 03.11.2025р. або підлягає поновленню як пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні представник відповідача свою заяву підтримала, суду пояснила, що відповідачка не була повідомлена жодного разу про судові засідання по справі, а також їй не було направлено і вручено заочне судове рішення. Зазначила, що станом на даний час у відповідачки відсутні докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти позову.

Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення позивач та відповідач належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи (а.с. 15-16).

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що слід залишити заяву без задоволення.

Заочним рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2012 року (головуючий суддя Баськов М.М.) задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , виключено відомості про ОСОБА_2 як про батька з актового запису № 6, вчиненого 14 липня 2003 року Баламутівською сільською радою Ярмолинецького району Хмельницької області, про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якого записана ОСОБА_1 (а.с. 62-63, матеріали справи № 221/641/12).

Відповідно до копії свідоцтва про смерть, виданого виконавчим комітетом Баламутівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області 13.03.2020р., ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи 7 травня 2012 року, адже отримала судову повістку 24 квітня 2012 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 11); відповідач також належним чином повідомлена про розгляд справи 1 червня 2012 року, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 17, 18); належчином була повідомлена відповідачка і про судовий розгляд 14 червня 2012 року, адже отримала судову повістку 7 червня 2012 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 21). Судом також встановлено, що відповідачка отримала копію ухвали від 7 вересня 2012 року про призначення судово-генетичної експертизи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та 7 вересня 2012 року подала до суду заяву про відмову від проведення такої експертизи (а.с. 36-37, 42, 43).

Відповідачка ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи 13 листопада 2012 року, оскільки отримала повістку 3 листопада 2012 року (а.с. 47, 49). Про розгляд справи 27 листопада 2012 року відповідачка була належним чином повідомлена 20 листопада 2012 року повісткою, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 50, 59-63). Судом також встановлено, що відповідачка отримала копію заочного рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області 29 грудня 2012 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 67).

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, відповідачем та її представником не надано суду жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили про те, що у відповідачки були поважні причини неявки в судові засідання Ярмолинецького районного суду Хмельницької області 7 травня 2012 року, 1 червня 2012 року, 14 червня 2012 року, 7 вересня 2012 року, 13 листопада 2012 року, 27 листопада 2012 року.

Крім цього, відповідачем та її представником не надано суду і посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Таким чином, оскільки відповідач та її представник не надали суду належних і допустимих доказів того, що відповідачка не з`явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 4, 260, 280-289 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Коростелкіної Ю.І. про скасування заочного рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2012 року - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Кульбаба