ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1066/10
номер провадження 6/695/84/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю секретаря с/з Оніщенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінанс Проперті Групп» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити вибулого стягувача ПАТ «КБ «Надра» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» () у виконавчих листах, виданих в межах цивільної справи №2-1066/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 75 908 грн. та судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.06.2010 у справі № 2-1066/2010 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (ПАТ «КБ «Надра», ) заборгованість за кредитним договором у сумі 75 908 (сімдесят п`ять тисяч дев`ятсот вісім) гривень та судові витрати.

22.05.2020 на аукціоні через систему «Прозорро.Продажі» (лот № GL48N718070) ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», ) набуло права вимоги до боржників, які належали ПАТ «КБ «Надра». Наслідком цього, 04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_А_2, до додатку № 1 якого включено право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором.

Надалі, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на підставі договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102 від 20.08.2020 (укладеного на виконання попереднього договору № 1806 від 18.06.2020 та додаткової угоди № 1 від 23.07.2020 до нього) відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (ТОВ «Фінанс Проперті Групп», ) набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором, що підтверджується додатком № 1 до зазначеного договору про відступлення прав вимоги.

Таким чином, ТОВ «Фінанс Проперті Групп» є правонаступником ПАТ «КБ «Надра» у зобов`язаннях, передбачених кредитним договором № 325п/14/2008-980від 03.08.2008 (матеріальне правонаступництво), а відтак і у виконавчих листах виданих у цивільній справі № 2-1066/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 75 908 (сімдесят п`ять тисяч дев`ятсот вісім) гривень та судових витрати.

За таких обставин, з метою забезпечення належної реалізації своїх прав по стягненню вказаної заборгованості, керуючись ст. 442 ЦПК України, заявник звернувся до суду із даною заявою.

Представники ТОВ «Фінанс Проперті Групп», АТ «КБ «Надра», ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися та про причину неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином.

Згідно із ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази суд встановив наступне.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.06.2010, у справі № 2-1066/2010 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» (м. Київ, вул. Артема, 15, МФО 315137, ) заборгованість - кредитним договором в сумі 75908 (сімдесят п`ять тисяч дев`ятсот вісім) гривень та судові витрати.

У подальшому ПАТ «КБ «Надра», на підставі протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 (лот № GL48N718070), уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» (ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») Договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_А_2 від 04.08.2020. Згідно з додатком № 1 до цього договору, ПАТ «КБ «Надра» відступило, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 325п/14/2008-980 від 03.08.2008, у тому числі в обсязі, підтвердженому рішенням суду від 15.06.2010 у справі № 2-1066/2010.

Надалі, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» як первісний кредитор, уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (ТОВ «Фінанс Проперті Групп») Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102 від 20.08.2020. Згідно з додатком № 1 до цього договору, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило, а ТОВ «Фінанс Проперті Групп» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором.

Таким чином заявник стверджує, що відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора (ТОВ «Фінанс Проперті Групп») перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, що підтверджує факт матеріального правонаступництва.

У відповідності до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України. Зокрема, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України 55 та 442 відповідно.

При розгляді даної справи слід керуватись вимогами ст. 442 ЦПК України.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції N 606-XIV від 21.04.1999, що діяв на час ухвалення рішення суду у справі №2-1066-2010, передбачалось, що виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

ВП ВС у постанові від 03.11.2020 року у справі № 916/617/17 зробила правовий висновок про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна учасника справи правонаступником у виконавчому документі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 зазначено, що якщо виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва. Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Судом встановлено, що рішення про стягнення боргу з ОСОБА_1 було ухвалено 15.06.2010 року, тобто за час дії Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року, який встановлював однорічний строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

При цьому, матеріали справи не містять жодних доказів чи даних про те, що первісний стягувач ПАТ «КБ «НАДРА» чи будь-який із його наступників отримував виконавчий лист, виданий на підставі вказаного рішення суду, і що цей лист був хоча б один раз пред`явлений до виконання.

Оскільки в матеріалах справи відсутня будь-яка інформація про відкриття виконавчого провадження за цим рішенням, його стан (виконано, закінчено чи повернуто), і такі дані не відображені в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, неможливо встановити, чи були дотримані строки для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Таким чином, у разі пропуску річного строку (встановленого чинним на той час законом), правонаступник ТОВ «Фінанс Проперті Групп» втрачає потенційну можливість його реалізації.

За таких обставин, коли відсутні докази отримання виконавчого листа та його подання до виконання, і не зрозуміло, чи не пропущено строки на пред`явлення, дійсна процесуальна мета такої заміни залишається не зрозумілою та не аргументованою. Відповідно до позиції Верховного Суду, заміна сторони має здійснюватися для реалізації завдань цивільного судочинства, а не лише для формальної фіксації матеріального правонаступництва. Без вирішення питання про можливість поновлення пропущених строків, заміна сторони не відповідатиме вимогам частини першої статті 2 ЦПК України, оскільки не матиме реального юридичного сенсу.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку заявником не зазначено та не подано суду.

Таким чином, на підставі викладеного вище у задоволенні заяви належить відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 13, 55, 258-261, 353, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Середа Л.В.