Провадження № 6/337/193/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Огурцової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича, боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції приватного виконавця.

У грудні 2025 року приватний виконавець Проценко Д.Ю. звернувся до суду із поданням, в обґрунтування якого вказав, що на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в розмірі 300 000 гривень та 3000 гривень.

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що за боржником зареєстровано право спільної сумісної власності на квартиру загальною площею 50,73 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з реєстраційними даними право власності на квартиру оформлено на боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його матір ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 09.06.2000. Із Державного реєстру актів цивільного стану встановлено, що мати боржника померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Боржник є її єдиною дитиною та інші спадкоємці за законом відсутні. На момент смерті спадкодавця як вона, так і боржник були зареєстровані за однією адресою АДРЕСА_1 .

За інформацією зі Спадкового реєстру станом на 24.11.2025 спадкова справа щодо майна померлої не відкривалася.

З огляду на встановлення факту прийняття боржником спадщини після смерті співвласника, а також наявність у нього фактичного права на нерухоме майно, приватний виконавець звернувся до суду із заявою про звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 50,73 кв.м, реєстраційний номер об`єкта 101.

Приватний виконавець Проценко Д.Ю. в судове засідання не з`явився, заяв або клопотань від нього до суду не надходило. Суд вирішив можливим розглядати справу за його поданням за відсутності приватного виконавця.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича перебуває зведене виконавче провадження №79669392 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в розмірі 300 000 гривень та 3000 гривень (виконавчі листи, видані Хортицьким районним судом м. Запоріжжя у справі 337/6639/25 12.09.2025 року).

В ході примусового виконання виконавчого провадження встановлено, що боржником відкриті розрахункові рахунки в АТ «ОЩАДБАНК», АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та АТ «УКРСИББАНК».

Постановою від 23.09.2025 р. №79173939 накладено арешт на кошти боржника. У ході виконавчих дій встановлено, що на рахунку боржника НОМЕР_2 в АТ «ОЩАДБАНК» знаходяться кошти в розмірі 2889,57 грн., на які накладено арешт для забезпечення виконання виконавчого провадження ВП 63410826.

Згідно відповіді МВС України встановлено, що за боржником не обліковуються транспортні засоби.

Пенсійний фонд України у відповіді на запит №301738539 від 18.11.2025 р. повідомив останнє місце роботи та дату отримання останньої заробітної плати - ТОВ «ВОРК АСІСТ ЮКРЕЙН» - 01.10.2021 р.

Згідно з Інформаційною довідкою з Реєстру прав власності за боржником зареєстровано право спільної сумісної власності на нерухоме майно, а саме квартиру загальною площею 50,73 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Станом на теперішній час розмір боргу не змінився. Жодного надходження коштів не відбулось.

Згідно з Інформаційною довідкою з Реєстру прав власності під реєстраційним номером 101 зареєстровано право приватної спільної сумісної власності на квартиру загальною площею 50,73 кв.м. за боржником - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 та матір?ю боржника - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 09.06.2000 р., виданого Хортицькою районною адміністрацією Запорізької міської ради.

Згідно з повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, мати боржника - ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За даними повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження боржник є першою і єдиною дитиною померлої.

Інші спадкоємці за законом відсутні.

Відповідно до відповіді на запит Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради №06.4-06/02/30357 від 19.11.2025 р. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 з 28.07.1998 р. по теперішній час. За вищевказаною адресою на момент смерті була зареєстрована і ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За даними витягу зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №83362858 від 24.11.2025 р. станом на 24.11.2025 р. відсутня інформація про відкриття спадкової справи, спадкодавцем за якою є ОСОБА_3 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно частин 10, 11 ст. 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ч.4 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо право власності/спеціальне майнове право на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Мотиви суду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши аргументи приватного виконавця, суд прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Застосування судом положень частини десятої статті 440 ЦПК України та статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» є крайнім заходом виконання судового рішення, який може бути застосований лише в тому випадку, коли виконавцем вичерпано всі можливі заходи, які передбачені законом щодо примусового виконання рішень за рахунок іншого майна боржника.

Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах наведено у постановах Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 522/6400/15-ц, від 26 травня 2021 року у справі № 947/22930/19 та від 04 січня 2024 року у справі № 344/16496/17.

Суд встановив, що за боржником ОСОБА_1 зареєстровано право спільної сумісної власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 .

Іншим співвласником квартири є матір боржника ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Боржник ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем після смерті матері, прийняв спадщину, оскільки проживав з матір`ю за однією адресою.

Звернення стягнення за поданням виконавця на успадковане боржником, але не оформлене нерухоме майно, в цілому відповідає положенням статті 440 ЦПК України, ч.4 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» та практиці Верховного Суду, який у постанові від 16.04.2025 року по справі №369/14143/23 вказав, що неотримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину саме по собі не може перешкоджати виконанню рішення суду, яке набрало законної сили.

Разом з тим, суд звертає увагу на співмірність заборгованості ОСОБА_1 , яка складає 330 469 грн. та вартості нерухомого майна, на яке приватний виконавець пропонує звернути стягнення.

Нерухоме майно являє собою двокімнатну квартиру, розташовану у Хортицькому районі м. Запоріжжя. Середня вартість такої квартири за відомостями сайтів з продажу нерухомого майна коливається від 840 000 до 1 050 000 гривень.

Таким чином, вартість всієї квартири утричі перевищує розмір заборгованості ОСОБА_1 .

При цьому, ОСОБА_1 є власником частки квартири, яка зареєстрована в установленому законом порядку, що дозволяє приватному виконавцю звернути стягнення на частину квартири, яка належить боржнику.

Враховуючи, що квартира перебуває у спільній сумісній власності, приватний виконавець має право звернутись до суду в порядку статті 443 ЦПК України для визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Отже, суд дійшов висновку, що у даному випадку відсутні підстави застосовувати положення частини десятої статті 440 ЦПК України та статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», які є крайнім заходом виконання судового рішення, оскільки виконавець не вичерпав всі можливі заходи, які передбачені законом щодо примусового виконання рішень за рахунок іншого майна боржника частки майна ОСОБА_1 у квартирі за адресою АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що подання приватного виконавця є безпідставним, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.440 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М. Котляр