УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Козленко Г.О., за участю секретаря судових засідань - Пешкової І.М., розглянувши клопотання адвоката Рукіна Віктора Вячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Солом`янської районної державної адміністрації, третя особа: Державний нотаріус Дев`ятої нотаріальної контори Івасішин Сергій Володимирович, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з вказаним позовом та просить:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на частки житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також право на завершення будівництва.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Солом`янської районної державної адміністрації, третя особа: Державний нотаріус Дев`ятої нотаріальної контори Івасішин Сергій Володимирович, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09.07.2021 клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства ОСОБА_1 до Солом`янської районної державної адміністрації, третя особа: Державний нотаріус Дев`ятої нотаріальної контори Івасішин Сергій Володимирович, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, - повернуто особі, яка подала клопотання.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.05.2025 витребувано у Дев`ятої київської державної нотаріальної контори (03087, м. Київ, вул. Волинська, 6) копію спадкової справи №112/2018 (номер в спадковому реєстрі - 62009105) щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 .

Від адвоката Рукіна Віктора Вячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про заміну неналежного відповідача Солом`янську районну державну адміністрацію на належного - Київську міську раду.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача подав клопотання про заміну відповідача, в якому просив замінити відповідача та розгляд справи проводити без участі.

Від представника відповідача надійшла заява, в якій просить задовольнити клопотання позивача про заміну неналежного відповідача та судове засідання проводити без участі.

Суд, вивчивши подані клопотання, дослідивши матеріали справи у межах ініційованого питання, встановив наступне та дійшов до таких висновків.

За приписами частини першої статті 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, саме останній є особою, яка є процесуальним суб`єктом, який на думку позивача, своєю діяльністю (діями або бездіяльністю) порушив його права та до якого позивач направляє свої позовні вимоги (свій позов) звернувшись при цьому до органу суду.

Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу - його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношень, з приводу яких виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.

Тобто, відповідач це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. При цьому неналежний відповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Враховуючи наведене, за результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Положення частини другої статті 51 ЦПК України має імперативний характер, враховуючи також, що позивач самостійно визначає особу, яка, на його думку, несе юридичну відповідальність за порушення його майнових, особистих немайнових прав. В той же час, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Як вбачається із змісту клопотання, позивач просить замінити неналежного відповідача Солом`янську районну державну адміністрацію на Київську міську раду.

Згідно із частиною четвертою статті 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала, за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), постанові Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 жовтня 2022 року по справі № 204/6085/20, зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом встановлено існування обставин, які є суттєвими і мають значення для правильного вирішення спору у цій справі.

Виходячи з вищевикладених обставин, суд у даному випадку замінює неналежного відповідача на належного - Київську міську раду з метою повного, всебічного та об`єктивного судового розгляду, встановлення всіх обставин, що мають юридичне значення, та, з метою недопущення обмеження законних прав осіб, на інтереси та обов`язки яких може вплинути розгляд справи та постановлене судове рішення.

Керуючись ст.ст. 1-20, 43, 48, 49, 55, 189-200, 258-261, 274-279, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Рукіна Віктора Вячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Солом`янської районної державної адміністрації, третя особа: Державний нотаріус Дев`ятої нотаріальної контори Івасішин Сергій Володимирович, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - задовольнити.

Замінити відповідача у справі на Київську міську раду (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36, ).

Залученому відповідачу в справі направити копію ухвали про заміну відповідача у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою статті 49, статями 178-181 ЦПК України, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.О. Козленко