У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» грудня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Тесленко І. О.,

за участю секретаря судового засідання Бережної С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання позивача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

у липні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

02 липня 2025 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи передані судді Тесленко І.О.

Судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України направлявся запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у справі. Остання відповідь на запит надійшла до суду 28 липня 2025 року.

В період з 30 липня 2025 року по 04 серпня 2025 року суддя перебувала у нарадчій кімнаті, тому питання про відкриття провадження суддею не вирішувалось.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08 серпня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

24 вересня 2025 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

10 грудня 2025 року до суду від позивача надійшло клопотання, у якій остання просить суд залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, через особисті обставини.

В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За положеннями ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що залишення позовної заяви без розгляду на підставі заяви позивача є диспозитивним правом позивача, і залишення заяви без розгляду не порушує права сторін, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання позивача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя І. О. Тесленко