ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 678/1408/22

Провадження № 22-ц/820/2612/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., П`єнти І.В., Янчук Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної часткової власності, та виділення частки в натурі, та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку і земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на судове рішення Летичівського районного суду Хмельницької області у справі №678/1408/22,

встановив:

Рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 10 вересня 2025 року частково задоволено позови ОСОБА_3 і ОСОБА_2 .

Виділено у власність ОСОБА_3 в натурі частину житлового будинку АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 (варіант №1 згідно додатку №1 до висновку експертів №1690/1691/23-26/536/25-26 від 09 квітня 2025 року), а саме: коридор (І) загальною площею 6,5 кв.м., коридор (1) загальною площею 7,7 кв.м., кладову (2) загальною площею 11,6 кв.м., кухню загальною площею 11,3 кв.м., а також частки кам`яного погреба «В», частки дерев`яної огорожі 1-2, без врахування частки глиновалькованого хліва «Б».

Виділено у власність ОСОБА_2 в натурі частину житлового будинку А1 з надвірними будівлями та господарськими спорудами, що розташовані по АДРЕСА_2 (варіант №1 згідно додатку №1 до висновку експертів №1690/1691/23-26/536/25-26 від 09 квітня 2025 року), а саме: житлову кімнату (3) загальною площею 20,7 кв.м., житлову кімнату (4) загальною площею 13,7 кв.м., а також частки кам`яного погреба «В», частки дерев`яної огорожі 1-2, без врахування частки глиновалькованого хліва «Б».

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на житловий будинок А1 з надвірними будівлями та господарськими спорудами, що розташовані по АДРЕСА_2 і визначено виділені ОСОБА_3 і ОСОБА_2 частки як 1/1.

Відмовлено ОСОБА_3 і ОСОБА_2 у поділі глиновалькованого хліва «Б», що розташований по АДРЕСА_2 у зв`язку з перебуванням в непридатному (зруйнованому) технічному стані (висновок експертів №1690/1691/23-26/536/25-26 від 09 квітня 2025 року).

Визначено ОСОБА_3 сплатити ОСОБА_2 компенсацію за відступ від ідеальних часток співвласників у розмірі 9 619 грн за 1,35 кв.м.

Відмовлено ОСОБА_2 у поділі земельної ділянки площею 0,25 га, призначеної для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованої по АДРЕСА_2 .

Встановлено порядок користування земельною ділянкою площею 0,25 га, призначеної для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованої по АДРЕСА_2 відповідно до часток співвласників цієї земельної ділянки ОСОБА_3 і ОСОБА_2 (варіант №1 згідно додатку №4 до висновку експертів №1690/1691/23-26/536/25-26 від 09 квітня 2025 року), а саме:

виділено ОСОБА_3 і ОСОБА_2 в спільне користування земельну ділянку спільного користування для обслуговування будинку площею 0,0430 га (по частині земельної ділянки 0,0215 га);

виділено в користування ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,1250 га (0,1250 0,0215 = 0,1035 га) межа земельної ділянки 0,1035 га зафарбована на план-схемі зеленим кольором проходить по лініям з довжинами відрізків наведеними у таблиці №15 висновку експертів №1690/1691/23-26/536/25-26 від 09 квітня 2025 року;

виділено в користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,1250 га (0,1250 0,0215 = 0,1035 га) межа земельної ділянки 0,1035 га зафарбована на план-схемі жовтим кольором проходить по лініям з довжинами відрізків наведеними у таблиці №14 висновку експертів №1690/1691/23-26/536/25-26 від 09 квітня 2025 року.

Додатковим рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2025 року частково задоволено заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

Відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Понесені ОСОБА_3 і ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору і оплаті вартості експертизи залишено за ними.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Водночас апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам частини другої статті 356 ЦПК України щодо її змісту, оскільки в ній не зазначені:

- відомості про особу, яка подає апеляційну скаргу, її місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету (пункт 2);

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) (пункт 3);

- рішення або ухвала, що оскаржуються (пункт 4);

- в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо) (пункт 5);

- нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції (пункт 6);

- клопотання особи, яка подала скаргу (пункт 7);

- дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується (пункт 8);

- перелік документів та інших матеріалів, що додаються (пункт 9).

Крім того, всупереч вимогам пунктів 2, 3 частини третьої статті 356 ЦПК ОСОБА_2 не додала до апеляційної скарги копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи; документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 12 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано їй строк у 10 днів з дня отримання копії ухвали для подання безпосередньо до апеляційного суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору. Також ОСОБА_2 повинна була подати суду належним чином оформлену апеляційну скаргу.

Згідно зі статтею 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення, зокрема, є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи або день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Згідно довідки про доставку електронного документу представник ОСОБА_2 , адвокат Железняк А.В., отримав ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 12 листопада 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху через підсистему «Електронний суд» у свій електронний кабінет 13 листопада 2025 року.

Крім того, суд апеляційної інстанції надіслав копію вказаної ухвали на зазначену в апеляційній скарзі адресу проживання ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Це поштове відправлення було повернуто до суду з відміткою відділення зв`язку про його вручення ОСОБА_2 20 листопада 2025 року.

ОСОБА_2 отримала ухвалу суду через свого представника, адвоката Железняк А.В., 13 листопада 2025 року, та мала усунути недоліки апеляційної скарги до 24 листопада 2025 року. Крім того, ОСОБА_2 безпосередньо отримала увалу про недоліки апеляційної скарги 20 листопада 2025 року та мала можливість виконати її до 1 грудня 2025 року.

У встановлений судом строк ОСОБА_2 не усунула недоліки апеляційної скарги, внаслідок чого ця скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись статтями 185, 356, 357, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на судове рішення Летичівського районного суду Хмельницької області у справі №678/1408/22 вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: О.І. Ярмолюк

І.В. П`єнта

Т.О. Янчук