Справа № 373/3080/25
Номер провадження 2/373/1622/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

за участі секретарки Хоменко Н.І.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Переяславського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача:

Представниця позивача Кравченко І.О. звернулась до суду з вимогою скасувати арешт (номер запису обтяження: 7294434 в Державному реєстрі речових прав), накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, внесеної 03.11.2011 Відділом державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції, на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.12.2002 було відкрите виконавче провадження № АСПВ 2970494 про стягнення з позивача аліментів на утримання сина - ОСОБА_3 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення ним повноліття. 03.11.2011 була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 10.10.2014 зазначене обтяження було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження 7294434. 23.02.2018 виконавче провадження було закінчене на підставі п. 7 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, при закритті виконавчого провадження не був скасований накладений арешт. 11.09.2025 позивач звернувся до Переяславського відділу ДВС із заявою про зняття арешту з майна боржника, однак, на даний час виконавча служба не може зняти арешт оскільки виконавче провадження було знищене.

Незнятий арешт з майна боржника перешкоджає позивачу в розпорядженні його майном.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі:

Ухвалою суду від 30.10.2025 відкрито провадження в цій справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження в судове засідання.

01.12.2025 до суду надійшла заява відповідачки про визнання позову.

Ухвалою суду від 09.12.2025 за заявою представниці позивача змінено найменування відповідача у справі.

11.12.2025 до суду надійшло клопотання від Переяславського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про розгляд справи без участі їх представника.

11.12.2025 до суду надійшла заява представниці позивача про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Досліджені судом докази та встановлені обставини:

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта 10.10.2014 було зареєстроване обтяження №7294434, а саме арешт на нерухоме майно ОСОБА_1

15.09.2025 представниця позивача звернулась до Переяславського відділу ДВС у Бориспільському районі Київської області із заявою про зняття арешту із майна боржника у виконавчому провадженні №2970494, копія заяви додана до позову.

Як вбачається з копії відповіді Переяславського відділу ДВС у Бориспільському районі Київської області №70564 від 30.09.2025, у відділі на виконанні з 09.12.2002 перебував виконавчий лист №2-237 від 13.04.2001 виданий Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі частини доходу на утримання сина ОСОБА_4 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 . 23.02.2018 виконавче провадження закінчено у відповідності до п.7 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 29.09.2025 зазначене виконавче провадження знищене, зняти арешт з майна боржника у відділу немає можливості.

Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень за результатами пошуку виконавчого провадження № 2970494, що відкрите 09.12.2002, стягувач ОСОБА_2 ; боржник ОСОБА_1 , стан даного ВП «Завершено».

Норми права, застосовані судом:

Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 статті 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, згідно з ч.1 ст.319 ЦК України.

Згідно з ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до чч.1, 2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції станом на час накладення арешту) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно з ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції станом на час накладення арешту) виконавче провадження підлягає закінченню у разі: визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду; визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання; смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі; закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення; передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника - юридичної особи; фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону; якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону; списання згідно із Законом України «Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію» заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції станом на час накладення арешту) у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінка суду аргументів сторін, доказів.

З досліджених судом доказів вбачається, що незняття державними виконавцями арешту з майна позивача у виконавчому провадженні, яке знищене, порушує право позивача на розпорядження своїм майно.

Зважаючи на те, що виконавче провадження станом на дату звернення з позовом до суду завершене, беручи до уваги визнання позову відповідачкою та відсутність заборгованості зі сплати аліментів, щодо стягнення яких було відкрите виконавче провадження, суд дійшов висновку, що заявлені ОСОБА_1 вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Cкасувати арешт за реєстраційним номером обтяження №7294434 від 10.10.2014, зареєстрований Реєстраційною службою Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.11.2011 на нерухоме майно ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні найменування сторін та інших учасників справи:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Переяславський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, , місцезнаходження: вул.Оболонна, 2-В, м.Переяслав, Київська область, 08400.

Суддя Д. В. Свояк