У х в а л а

28 листопада 2025 року

м. Київ

Справа № 761/32676/23

Провадження № 61-4135ск24

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із заявою ОСОБА_1 (далі - заявник) про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 серпня 2024 року (далі - заява про роз`яснення судового рішення) за касаційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі - відповідач)

у справі за позовом заявника до відповідача про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди і

в с т а н о в и в :

1. 14 листопада 2024 року заявник сформував в системі «Електронний суд» заяву про роз`яснення судового рішення (вх. № 35887/0/220-24 від 14 листопада 2024 року).

2. 17 січня 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив без руху заяву про роз`яснення судового рішення та встановив для усунення її недоліків десятиденний строк з дня вручення тієї ухвали. Заявник мав сплатити 484,48 грн судового збору.

3. Згідно з повідомленням про доставлення електронного листа, сформованого в Автоматизованій системі діловодства Верховного Суду, заявник 29 січня 2025 року отримав до свого електронного кабінету копію ухвали про залишення заяви про роз`яснення судового рішення без руху.

4. Днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи (пункт 2 частини шостої статті 272 ЦПК України).

5. Вимоги ухвали Верховного Суду про залишення заяви про роз`яснення судового рішення без руху заявник не виконав.

6. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

7. За змістом частини дев`ятої статті 185 ЦПК України заяви, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

8. За змістом частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усуне вказані у цій ухвалі недоліки протягом встановленого у ній строку, суд повертає заяву про роз`яснення судового рішення.

9. Оскільки заявник не усунув недоліки заяви про роз`яснення судового рішення у строк, встановлений судом, таку заяву слід повернути.

Керуючись статтями 2, 185, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

повернути ОСОБА_1 заяву про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 серпня 2024 року за касаційною скаргоюДержавного підприємства «Адміністрація морських портів України» у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима