Дата документу 26.11.2025 Справа № 333/1732/14-ц
Запорізький Апеляційний суд
_______________________________________________________________________________________
ЄУН 333/1732/14-ц Головуючий у 1-й інстанції: Тучков С.С.
Пр. № 22-з/807/129/25 Суддя-доповідач: Гончар М.С.
УХВАЛА

26 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Онищенка Е.А., Трофимової Д.А.,

за участі секретаря Бєлової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 17 вересня 2025 року у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРДЕБТ ПЛЮС» (надалі - ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2024 року (т.с.5 а.с.23-28) позовні вимоги ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» у цій справі задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» () заборгованість за кредитним договором №0710/0608/55-023 від 24.06.2008 року у розмірі 1256670,89 грн., що складається з: 1121129,10 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 135541,79 грн. - заборгованості за відсотками.

В інший частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» () витрати по оплаті судового збору у розмірі 18850,06 грн.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 17 вересня 2025 року (т.с.5 а.с.214-221) апеляційну скаргу ОСОБА_1 у цій справі залишено без задоволення.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2024 року у цій справі залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за апеляційну скаргу у розмірі 22710,00 грн.

07 жовтня 2025 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення вищезазначеної постанови Запорізького апеляційного суду від 17 вересня 2025 року (вх. 14646).

Ухвалою апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року (т.с. 6 а.с. 16) заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 17 вересня 2025 року у цій справі залишено без руху, надано заявнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції документу, що підтверджує сплату судового збору (квитанція тощо) у сумі 484,48 грн. зі сплатою на вищезазначені реквізити в межах строку, встановленого судом, або клопотання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати разом із доказами про неспроможність сплатити судові витрати на момент подачі апеляційної скарги (документу, з якого можна буде визначити сукупний розмір річного доходу за попередній календарний рік (довідка податкової саме за 4 (чотири) квартали 2024 року про відсутність (наявність) у апелянта будь-яких інших доходів, витяги з відповідних державних реєстрів про відсутність (наявність) у апелянта будь-якого рухомого та нерухомого майна тощо), попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 357 ч. 2 ЦПК України.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали апеляційного суду 22 жовтня 2025 року ОСОБА_1 надано апеляційному суду заяву про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду, в якій останній просив залишити без розгляду заяви від 07 жовтня 2025 року та 14 жовтня 2025 року про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 17 вересня 2025 року у цій справі, до якої додатв квитанцію про сплату судового збору у розмірі 484,48 грн., які фактично надійшли до апеляційного суду 23 жовтня 2025 року (вх. № 15499).

Ухвалою апеляційного суду від 31 жовтня 2025 року (т.с. 6 а.с. 23) продовжено ОСОБА_1 строк на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення вищезазначених недоліків, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 357 ч. 2 ЦПК України.

При цьому, додатково листом апеляційного суду від 31 жовтня 2025 року (т.с. 6 а.с. 24) в порядку ст. 12. ч.5 ЦПК України ОСОБА_1 роз`яснено таке: «В провадженні Запорізького апеляційного суду перебуває заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 17 вересня 2025 року у справі за позовом ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року вищезазначену заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав несплати судового збору. На виконання вимог вищезазначеної ухвали апеляційного суду 22 жовтня 2025 року ОСОБА_1 надано апеляційному суду заяву про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду, в якій останній просив залишити без розгляду заяви від 07 жовтня 2025 року та 14 жовтня 2025 року про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 17 вересня 2025 року у цій справі та квитанцію про сплату судового збору у розмірі 484,48 грн., які фактично надійшли до апеляційного суду 23 жовтня 2025 року (вх. № 15499). В силу вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: …3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом… У зв`язку із чим, з урахуванням наявності декількох заяв ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 17 вересня 2025 року у цій справі та при цьому лише однієї квитанції про сплату судового збору, апеляційний суд в порядку ст. 12 ч. 5 ЦПК України, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: … , вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 його право саме відкликати, а не залишити без розгляду ті його заяви про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 17 вересня 2025 року у цій справі, які останній не бажає підтримувати, а також уточнити за яку саме з вищезазначених заяв про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 17 вересня 2025 року у цій справі останнім сплачено судовий збір за її подачу…».

На виконання вимог вищезазначеної ухвали апеляційного суду 22 жовтня 2025 року ОСОБА_1 надано апеляційному суду заяву про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду, в якій останній просив залишити без розгляду заяви від 07 жовтня 2025 року та 14 жовтня 2025 року про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 17 вересня 2025 року у цій справі та квитанцію про сплату судового збору у розмірі 484,48 грн., які фактично надійшли до апеляційного суду 23 жовтня 2025 року (вх. № 15499).

04 листопада 2025 року, тобто до початку розгляду вищезазначених заяв в апеляційному суді по суті, до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій останній просив відкликати заяву про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 17 вересня 2025 року (вх. № 14646) та заяву (на доповнення до заяви від 07 жовтня 2025 року) (вх. № 15037).

Ухвалою апеляційного суду від 10 листопада 2025 року (т.с. 6 а.с. 32) заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 17 вересня 2025 року (вх. № 14646) та заяви (на доповнення до заяви від 07 жовтня 2025 року) (вх. № 15037) у цій справі задоволено, заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 17 вересня 2025 року (вх. № 14646) та заяву (на доповнення до заяви від 07 жовтня 2025 року) (вх. № 15037) у цій справі не прийнято до розгляду і повернуто особі, яка їх подала.

Ухвалою апеляційного суду від 11 листопада 2025 року призначено до розгляду (т.с. 6 а.с. 38) заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 17 вересня 2025 року у цій справі (вх.15499) (т.с.6 а.с.18-20) в частинах, зазначених у розділі І цієї заяви, у межах, передбачених статтею 271 ЦПК України, без зміни її змісту.

В обґрунтування своєї заяви зазначав таке: «…Метою цієї заяви є усунення правової невизначеності та неузгодженостей у викладенні мотивувальної частини постанови, які ускладнюють однозначне розуміння її змісту та правових висновків суду.

І. Обставини та питання, що потребують роз`яснення

1. Щодо правової кваліфікації Кредитного договору

Прошу роз`яснити, чи охоплює мотивувальна частина постанови апеляційного суду розгляд доводів Відповідача щодо:

? відсутності у первісного кредитора АТ «Сведбанк» генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій станом на 24 червня 2008 року, оскільки у тексті постанови пряме посилання на цей аспект відсутнє;

? наявності/відсутності істотних умов кредитного договору відповідно до ст. 638 ЦК України та Постанови НБУ №168., що може впливати на правове тлумачення його змісту.

2. Щодо підтвердження факту видачі кредиту та оцінки письмових доказів

З огляду на викладені у постанові висновки, прошу роз`яснити:

?чи розглядав суд питання про наявність у матеріалах справи договору про відкриття валютного рахунку на ім`я Відповідача, оскільки у постанові відсутня вказівка на цей документ;

?чи охоплює висновок суду посилання на подану Відповідачем роздруківку сторінки онлайн-банку туDЕLTA (т.3 а.с. 197-199), яка має назву "Історія платежів за кредитом" і сформовану програмним забезпеченням Позивача (ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК»), та чи було з`ясовано її значення для визначення факту платежу від 28.05.2012 року?

3. Щодо застосування строків позовної давності та досудового врегулювання

З метою усунення неясності прошу роз`яснити, чи міститься у постанові правова позиція суду щодо протиріччя:

?положень пункту 5.4 Кредитного договору (щодо зміни строку виконання зобов`язання);

?та питання застосування строків позовної давності у даній справі.

Також прошу уточнити, чи містить мотивувальна частина постанови посилання на оцінку доказів, що підтверджують або спростовують дотримання вимог досудового врегулювання спору (зокрема, направлення вимоги про дострокове повернення всієї суми кредиту).

4. Щодо повноти дослідження матеріалів справи та складу колегії суддів

З огляду на те, що справа складається з п`яти томів, а склад колегії суддів було змінено 15 вересня 2025 року о 13:56:13 (згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями), а Постанова була оголошена 17 вересня 2025 року об 11:57:58 (згідно Протоколу судового засідання № 5121190), прошу роз`яснити, чи відображено у постанові відомості про ознайомлення нових суддів належним чином з усіма п`ятьма томами матеріалів справи, здійснення їх всебічне і повне дослідження, як це вимагається ст. 89 ЦПК України та чи враховувалося це при ухваленні рішення, оскільки у тексті постанови такі дані не наведено?»

ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» подало апеляційному суду заяву на вищезазначену заяву відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення вищезазначеної постанови апеляційного суду у цій справі (т.с. 6 а.с. 49-57), в якій просило відмовити ОСОБА_1 у роз`ясненні вищезазначеної постанови апеляційного суду; розгляд заяви провести без участі його представника.

ОСОБА_1 подав апеляційному суду заперечення на вищезазначену заяву ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» у цій справі (т.с. 6 а.с. 58-62).

У дане судове засідання представник позивача ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» не з`явився, позивач ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» був належним чином повідомлений апеляційним судом про дату, час і місце розгляду вищезазначеної заяви відповідача (т.с. 2 а.с. 45-46), при цьому, представник позивача ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» Пивоваров В.І. подав апеляційному суду заяву (т. с. 6 а.с. 63-667), в якій просив судове засідання проводити без участі представника позивача.

В силу вимог ст. 271 ч. 3 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення… Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 372, 271 ЦПК України апеляційний суд ухвалив: заяву представника позивача задовольнити, розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутності останнього за присутності відповідача ОСОБА_1 .

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , дослідивши зміст заяви відповідача та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що у задоволенні вищезазначеної заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 17 вересня 2025 року у цій справі слід відмовити з таких підстав.

Ст. 271 ЦПК України («Роз`яснення судового рішення») передбачає можливість роз`яснення судом, у тому числі апеляційним, ухваленого ним судового рішення, та зокрема у вигляді постанови апеляційного суду (ст. 258 ч. 1 п. 3 ЦПК України «Види судових рішень», за змістом якої судовими рішеннями є…постанови), з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям. Зробити попередній висновок про незрозумілість судового рішення і поставити про це питання перед судом можуть учасники справи.

Стаття не визначає критеріїв, якими можна об`єктивно установити доцільність роз`яснення судового рішення. Тому така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Проте, виходячи із системного тлумачення положень ст. 271 ЦПК України, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Судове рішення, яким вирішено спір по суті, роз`яснює той суд, який його ухвалив.

При цьому, апеляційним судом встановлено, що вищезазначена постанова Запорізького апеляційного суду від 17 вересня 2025 року у цій справі, та зокрема її резолютивна частина, якою лише залишено без змін рішення суду першої інстанції у цій справі, є зрозумілою, а тому підстави для роз`яснення апеляційним судом цієї постанови за вищезазначеною заявою відповідача ОСОБА_1 у цій справі відсутні.

Крім того, в силу вимог ст. 44 ч. 1 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Тому, в разі незгоди із вищезазначеною постановою апеляційного суду у цій справі з боку відповідача ОСОБА_1 , останній не позбавлений права оскаржити її в касаційному порядку, передбаченому ЦПК України.

Також, в силу вимог ст. 141 ч. 1 ЦПК України в разі відмови апеляційним судом у задоволенні вищезазначеної заяви відповідача про роз`яснення постанови апеляційного суду у цій справі, останній не має права на компенсацію будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї заяви апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 271, 372 ч. 2, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 17 вересня 2025 року у цій справі відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала апеляційним судом складана 04.12.2025 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Онищенко Е.А. Трофимова Д.А.