Справа № 456/863/23
Провадження №2/944/1444/25
УХВАЛА

про призначення експертизи

24.11.2025 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області:

в складі головуючого судді Поворозника Д.Б.,

за участю секретаря судового засідання Климейко Л.Г.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації в розмірі частки відчуженого спільного майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 у якому просить стягнути компенсацію в розмірі частки відчуженого спільного майна.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 13 березня 2025 року дану справу направлено за підсудністю до Яворівського районного суду Львівської області.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 28 серпня 2025 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

21 листопада 2025 року від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Цибулі І.Й. на адресу суду надійшло клопотання про призначення експертизи, у якому вона просить призначити в справі №456/863/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації в розмірі частки відчужуваного спільного майна, судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: 79024, м.Львів, вул. Липинського, 54). На вирішення експертів поставити питання: яка дійсна реальна ринкова вартість транспортного засобу марки «LEXUS LX 570», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на дату проведення даної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначає таке.

Існує спір щодо дійсної ринкової вартості транспортного засобу LEXUS LX 570, державний номерний знак НОМЕР_1 , а висновок експерта, наданий позивачем, не відповідає дійсності, оскільки експертиза була здійснена односторонньо, без участі відповідача та без дотримання принципу змагальності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Беручи до уваги вищенаведене, зважаючи на предмет спору, наявність в матеріалах висновку експерта, поданого позивачем, який є сумнівним, для об`єктивного та правильного вирішення спору, вважає, що наведені у клопотанні аргументи та встановлення зазначених у такому обставин мають істотне значення для справи і для їх з`ясування необхідні спеціальні знання, тому клопотання про призначення експертизи є підставним та обґрунтованим, у зв`язку з чим у справі слід призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу.

Представник відповідача підтримала подане нею клопотання.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні заперечила щодо клопотання, оскільки висновок вже є у матеріалах справи, не наведено підстав вважати його необгрунтованим.

Заслухавши думку учасників, оцінивши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, зважаючи на таке.

Відповідно до статті 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань, суд призначає експертизу у справі.

За умовами ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Враховуючи, що Висновок експерта №65 від 30 червня 2023 року, наданий позивачем, був складений не за ухвалою суду, хоча на той час справа вже розглядалася в суді, проведений не державною експертною установою, а судовим експертом Галамай Б.І., за вибором і замовленням позивача, без участі і повідмлення відповідача, тому суд вважає, що для об`єктивного та правильного вирішення спору клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, якими суд та інші учасники справи не наділені, суд вважає за необхідне призначити відповідну експертизу у справі. Висновки експерта сприятимуть забезпеченню повноти та об`єктивності при вирішенні спору.

Відповідно до ч.5 ст.104 ЦПК України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача слід задовольнити та призначити у даній справі товарознавчу експертизу.

Також оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, у відповідності до вимог ст.252 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.103,104,116-118,252,253 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника відповідача Цибулі Ірини Йосифівни про призначення додаткової судової товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 456/863/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації в розмірі частки відчуженого спільного майна, судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

Яка дійсна реальна ринкова вартість транспортного засобу марки «LEXUS LX 570», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на дату проведення даної експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Зобов`язати ОСОБА_3 забезпечити надання (доправлення) для проведення експертизи автомобіль марки «LEXUS LX 570», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 456/863/23.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 Кримінального кодексу України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Висновки експертиз, після її проведення, скерувати до Яворівського районного суду Львівської області разом із матеріалами та документами, що використовувалися для проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст складено 24 листопада 2025 року.

Суддя Д.Б. Поворозник