Номер провадження 6/5726/549/2025
Соборний районний суд міста Дніпра
У Х В А Л А

10 грудня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі судді Давидовської Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки,

установив:

Представник заявника звернувся до Соборного районного суду міста Дніпра із заявою у якій просить виправити помилку у дублікаті виконавчого листа, виданому на виконання Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2010 року у справі № 2-5710/2010 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк»), шляхом внесення змін до суми стягнення, а саме викласти суму стягнення у наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 269 107 грн., 06 копійок, що є еквівалентом 35 361,83 доларів США».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

За змістом ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частина 9 ст. 10 ЦПК України визначає, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Згідно ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява, серед іншого, повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зі змісту поданої до суду заяви вбачається, що заявник просить суд виправити описку у дублікаті виконавчого листа, виданому на виконання Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2010 року у справі № 2-5710/2010, однак, дублікат виконавчого листа повністю відповідає ухвалі Соборного районного суду м. Дніпра від 26 вересня 2025р. у справі № 2-5726/10 (про видачу дубліката виконавчого листа) і доказів виправлення описки в ній до заяви заявником не додано.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, з наданням заявник строку для усунення виявлених недоліків шляхом подання до суду уточненої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175,177,185, 269 ЦПК України, суддя,

постановив:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків в позовній заяві, який не перевищує семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», що у випадку не усунення недоліків заява буде вважатись не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В. Давидовська