Справа № 385/1614/25
Провадження № 2-др/385/16/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2025 року м.Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді Венгрина М. В.

секретар судового засідання Шевченко Л. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс Груп» про розподіл судових витрат на правничу допомогу у цивільній справі № 385/1614/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс Груп» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі ч. 2 ст. 625 ЦПК України,

встановив:

рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 24.11.2025 задоволено позов ТОВ «Украфінанс Груп» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Укрфінанс Груп» 53338 грн 33 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укрфінанс Груп» 1514 грн 00 коп. сплаченого судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Укрфінанс Груп» 1514 грн 00 коп. сплаченого судового збору. Призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати ТОВ «Укрфінанс Груп» на 12.11.2025. Визначено ТОВ «Укрфінанс Груп» строк для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, тобто до 01.12.2025 (з урахуванням вихідних днів).

28.11.2025 від ТОВ «Укрфінанс Груп» надійшла заява про ухвалення судового рішення з долученням доказів витрат понесених на правничу допомогу. В такій представник позивача адвокат Кеню Д. В. просив ухвалити додаткове рішення, яком стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 16500,00 грн, з яких 7000,00 грн гонорар успіху.

До заяви долучено копію договору про надання правничої допомоги б/н від 27.07.2025, копію додатку № 2 від 29.09.2025 до договору про надання правничої допомоги, копії актів приймання-передачі наданих послуг за договором про надання професійної правничої допомоги № 1 від 30.09.2025 та № 2 від 25.11.2025, копію ордеру та докази направлення заяви з додатками учасникам справи.

10.12.2025 представницею ТОВ «Укрфінанс Груп» подано заяву про проведення судового засідання за відсутності представника ТОВ «Укрфінанс Груп».

Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Таким чином суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини 1 та 2 статті 2 ЦПК України).

Суд враховує правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 10 січня 2024 року в справі № 285/5547/21, згідно яких, у випадку, якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

До заяви долучено копію договору про надання правничої допомоги б/н від 27.07.2025 в якому вказано, що розмір гонорару визначається сторонами окремим додатком, копію додатку № 2 від 29.09.2025 до договору про надання правничої допомоги в якому визначені вартість послуг за надання конкретних послуг та, в тому числі вказано про домовленість щодо гонорару успіху в сумі 7000,00 грн, який сплачується у випадку ухвалення рішення на користь клієнта, копії актів приймання-передачі наданих послуг за договором про надання професійної правничої допомоги № 1 від 30.09.2025 в якому зазначено вартість послуг станом на 30.09.2025 - 9500,00 грн (вивчення проблеми, аналіз законодавства та судової практики 2 год, 3000,00 грн; консультації вартість 1500,00 грн, складання процесуальних документів вартість 5000,00 грн) та № 2 від 25.11.2025, в якому зазначено гонорар успіху 24.11.2025 7000,00 грн.

Враховуючи подання у цій справі заяви про ухвалення додаткового рішення в межах п`ятиденного строку з дня складання повного судового рішення, суд дійшов висновку про дотримання представником відповідача строку, передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Проте, положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо строку подання доказів витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, слід розглядати одночасно з положеннями ч. 1 ст. 246 ЦПК України, відповідно до яких якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Таким чином, ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат можливо лише за сукупності таких обставин: 1) сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, до закінчення судових дебатів у справі; 2) стороною подано заяву щодо таких судових витрат до закінчення судових дебатів у справі.

Представником позивача у заяві про ухвалення додаткового судового рішення не зазначено про існування поважних причин,через які наявні у нього докази судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги.

Зокрема суд звертає увагу, що позовна заява надійшла до суду ще 06.10.2025, рішення ухвалене 24.11.2025, тому акт приймання-передачі наданих послуг за договором про надання професійної правничої допомоги № 1 від 30.09.2025 на суму 9500,00 грн існував ще до часу відкриття провадження в справі.

Також виходячи з того, що судові витрати підлягають відшкодуванню як ті, що вже були сплачені, так і ті, що мають бути сплачені відповідною стороною згідно з умовами договору (постанови ВС у справах №923/560/17, №329/766/18, №178/1522/18).

Тому позивач мав об`єктивну можливість розрахувати очікувані судові витрати, також і щодо гонорару успіху, який крім того визначений в фіксованому розмірі. Відсутність у позивача на день розгляду справи акта приймання-передачі послуг від 25.11.2025 не позбавляло його такої можливості.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 10.01.2024 по справі № 285/5547/21 зроблено висновок про те, що у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі. У разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

Аналогічна позиція викладена також і в постановах Верховного Суду від 25 вересня 2024 року у справі № 752/3905/22, від 22 вересня 2025 року в справі № 591/9145/23.

Таким чином, оскільки позивач не навів обґрунтування поважності причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі, суд вважає правильним відмовити в прийнятті додаткового рішення.

Керуючись ст. 141, 142, 260, 261, 263, 270, 272 ЦПК України, суд

ухвалив:

відмовити в прийнятті додаткового рішення за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс Груп» в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс Груп» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі ч. 2 ст. 625 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Михайло ВЕНГРИН