Справа №295/7394/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

за участі секретаря судового засідання Карпішиної С.С.,

представників позивача адвокатів Слівінського А.О., Черткова В.О.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 адвоката Перегуди А.П.,

представника відповідача ОСОБА_9 адвоката Рябчун О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_10 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування пунктів 2 рішень виконавчого комітету Житомирської міської ради від 19.09.2012 та 05.12.2012, скасування свідоцтв про право власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_10 звернувся до суду із указаним позовом, в якому зазначив, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 18.08.2020 року у справі №295/4081/20 за ним визнано право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом на 15/100 ідеальних часток домоволодіння, котре розташоване в АДРЕСА_1 , та яке в цілому складається з двох житлових будинків та надвірних будівель загальною площею 400,6 кв.м. В ході оформлення свого права власності на спадкове майно було встановлено, що виконавчим комітетом Житомирської міської ради у 2012 році було прийнято оскаржувані рішення, які фактично здійснили виділ житлового будинку площею 219,6 кв.м із спільної часткової власності власників згаданого домоволодіння з присвоєнням такому будинку нової адреси АДРЕСА_1 , хоча в натурі такого виділу не було і рішення про виділ співвласниками не приймалось. Виконком здійснив зміну розмірів ідеальних часток співвласників та на підставі цього видав оскаржувані свідоцтва. Згідно з рішенням виконкому Житомирської міської ради народних депутатів трудящих від 08.06.1965 року №417 розділ домоволодіння є неможливим у зв`язку з його розміщенням. При цьому, виконавчий комітет сам визнає, що житлового будинку в АДРЕСА_1 не існує. Позивач зауважив, що нотаріально посвідчений договір щодо виділу житлового будинку із домоволодіння співвласниками не укладався та рішення про виділ ними не приймалось, однак через протиправні дії виконкому співвласників позбавили права спільної часткової власності на все домоволодіння площею 400,6кв.м., що в свою чергу призвело до зміни розмірів часток кожного із них в такому домоволодіння.

З урахуванням викладеного у позові ОСОБА_10 просить:

визнати незаконним та скасувати пункт 2 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №402 від 19.09.2012 «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна та внесення змін»;

визнати незаконним та скасувати пункт 2 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №500 від 05.12.2012 «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна та внесення змін»;

скасувати свідоцтво про право власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями та спорудами від 19.09.2012 року, видане виконкомом Житомирської міської ради Савіній С.В. на 59/100 ід. частин житлового будинку та допоміжних господарських будівель та споруд, який розташований в АДРЕСА_1 ;

скасувати свідоцтво про право власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями та спорудами від 19.09.2012 року, видане виконкомом Житомирської міської ради Савіну О.П. на 2/100 ід. частин житлового будинку та допоміжних господарських будівель та споруд, який розташований в АДРЕСА_1 ;

скасувати свідоцтво про право власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями та спорудами від 19.09.2012 року, видане виконкомом Житомирської міської ради Василівському Ф.С. на 4/100 ід. частин житлового будинку та допоміжних господарських будівель та споруд, який розташований в АДРЕСА_1 ;

скасувати свідоцтво про право власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями та спорудами від 19.09.2012 року, видане виконкомом Житомирської міської ради Захарчуку М.В. на 28/100 ід. частин житлового будинку та допоміжних господарських будівель та споруд, який розташований в АДРЕСА_1 ;

скасувати свідоцтво про право власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями та спорудами від 07.12.2012 року, видане виконкомом Житомирської міської ради Захарчук Т.Д. на 5/100 ід. частин житлового будинку та допоміжних господарських будівель та споруд, який розташований в АДРЕСА_1 ;

скасувати свідоцтво про право власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями та спорудами від 07.12.2012 року, видане виконкомом Житомирської міської ради Захарчук Т.Д. та ОСОБА_11 на 2/100 ід. частин житлового будинку та допоміжних господарських будівель та споруд, який розташований в АДРЕСА_1 ;

скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи відносно об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 101;

скасувати у Реєстрі прав власності на нерухоме майно записи відносно об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 37905277.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 20.06.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами загального позовного провадження.

Від представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 адвоката Перегуди А.П. надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень проти позову представник зазначив, що позивач ігнорує той факт, що п. 2 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №402 від 19.09.2012 року та №500 від 05.12.2012 року «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна та внесення змін» щодо оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна, за якими змінюються розміри ідеальних часток в спільному праві на житлові будинки у зв`язку з прибудовами згідно з додатком 2 жодним чином не порушує право власності позивача, оскільки його частка в розмірі 15/100 залишилась без змін. Навпаки, в разі визнання недійсними свідоцтва про право власності на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та інших відповідачів будуть порушені їх права, оскільки вони будуть змушені прикладати додаткові зусилля для їх відновлення. Також у оскаржуваному рішенні №402 та додатку до нього №2 не зазначено жодного слова щодо права власності позивача. Позивач ігнорує той факт, що право власності на 15/100 ідеальних частин об`єкту, який розташований в АДРЕСА_1 визнано за ОСОБА_10 лише 18.08.2020 року на підставі рішення Богунського районного суду м. Житомира, яке набрало законної сили 18.09.2020 року, у зв`язку з чим оскаржуване рішення виконкому Житомирської міської ради, прийняте 19.09.2012 року, жодним чином не стосується прав позивача. Крім цього, в оскаржуваних рішеннях не вирішувалось питання виділу в натурі частки із майна із наданням будинку нової адреси. Позивач ігнорує той факт, що рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №167 від 28.02.2008, №402 від 19.09.2012 та №500 від 05.12.2012 прийняті з однаковим змістом та підставами, а саме в них вирішено оформити право власності на об`єкти нерухомого майна, за якими змінюються розміри ідеальних часток в спільному праві на житлові будинки у зв`язку з прибудовами, які жодним чином не порушують право власності позивача на частку 15/100 у зазначеному будинку та навіть додатки №2 спірних рішень не містять щодо цього жодного посилання. Таким чином, на переконання представника відповідачів, не підтверджено жодними доказами, що оскаржувані рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради нібито порушують право власності позивача, зокрема, змінюють розмір його частки 15/100, яка раніше належала спадкодавцю ОСОБА_12 . Окремо адвокат Перегуда А.П. у відзиві послався на пропуск ОСОБА_10 строку позовної давності.

Представники позивача адвокати Слівінський А.О., Чертков В.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у позові, просили їх задовольнити. За словами представника позивача, нотаріальної угоди про зміну розміру часток не укладалось. Один будинок рахується за двома адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 . Фактично частка ОСОБА_13 після виділу зменшилась.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 адвокат Перегуда А.П. заперечив проти задоволення позову. Ще раз наголосив на тому, що рішення виконкому не порушують право позивача, його частка не змінилась, такі докази до позову не додані. В оскаржуваних рішеннях не приймалось рішення про зміну часток або присвоєння адреси будинковолодінню. Позивач пропустив строк позовної давності та не обґрунтував поважність причин такого пропуску.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнав. Зазначив, що оспорюваними рішеннями ні його, ні позивача права не порушені. Всі користуються своїми приміщеннями.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні також позов не визнала.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав позицію свого представника.

Відповідач ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначили, що їх права оскаржуваними рішеннями не порушуються, заперечили проти задоволення позову.

Натомість відповідач ОСОБА_7 в судовому засіданні позов визнав. Пояснив, що невідомо хто здавав в експлуатацію прибудови до будинку за рішеннями виконкому №402 та №500. Нотаріальної угоди про поділ будинковолодіння між співвласниками також не було. Частки всіх співвласників будинку з літерою «Б» є 53/100.

Відповідач ОСОБА_8 в судовому засіданні позов визнала.

Відповідач ОСОБА_6 в судовому засіданні позов визнав. Суду пояснив, що 100/100 часток є лише у співвласників будинку з літерою «Б». Натомість він не може виділити свою частку, так як всі частки співвласників складають лише 53/100. За словами відповідача, він, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 мешкають в будинку з літерою «Б», всі інші - в будинку з літерою «А», він же будинок АДРЕСА_1 . Рішеннями 2012 року змінювались частки у будинку АДРЕСА_1 .

Від відповідачів ОСОБА_9 , ОСОБА_11 надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнають. Представник відповідача ОСОБА_9 адвокат Рябчун О.Д. в судовому засіданні позов визнала.

Представник відповідача Виконавчого комітету Житомирської міської ради в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності та кожен окремо, дійшов наступного висновку.

Так, рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 18 серпня 2020 року в справі №295/4081/20, яке набрало законної сили 18 вересня 2020 року, встановлений факт належності померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_19 правовстановлюючого документа, а саме свідоцтва про право власності на житло від 07 березня 2008 року серії НОМЕР_1 , виданого на підставі рішення виконкому Житомирської міської ради від 28 лютого 2008 року №167 взамін договору дарування від 09 жовтня 1968 року реєстр №3-2919, що зареєстроване КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації) Житомирської обласної ради 24 квітня 2008 року за номером запису 2529 в книзі №156, реєстраційний номер: 4271378, про право власності на 15/100 ід.ч. об`єкту, який розташований в АДРЕСА_1 , та який в цілому складається з двох житлових будинків та надвірних будівель. Визнано за ОСОБА_10 право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, а саме право власності на 15/100 ід.ч. об`єкта, який розташований в АДРЕСА_1 , та який в цілому складається з двох житлових будинків та надвірних будівель, який належав померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_19 .

Зі змісту рішення суду вбачається, що державним нотаріусом Житомирської державної нотаріальної контори Житомирської області Поліщуком А.І. видано постанову від 06.12.2019 року за №4188/02-31 про відмову у видачі ОСОБА_10 свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно у вигляді 15/100 ід.ч. будинку по АДРЕСА_1 у зв`язку з тим, що заявником не були надані належним чином оформлені документи, що посвідчують право власності спадкодавця на нерухоме майно. Фактично підставою для відмови у видачі свідоцтва стало зазначення різних прізвищ спадкодавця у ряді документів, а не зміна ід.часток.

Пунктом 2 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 19 вересня 2012 року №402 «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна та внесення змін» оформлено право власності на об`єкти нерухомого майна, за якими змінилися розміри ідеальних часток у спільному праві на житлові будинки в зв`язку з прибудовами згідно з додатком 2, а саме змінено розміри ідеальних часток в спільному праві на житлові будинки в зв`язку з прибудовами за адресою: АДРЕСА_1 (житловий будинок загальною площею 218,80 кв.м із допоміжними господарськими будівлями та спорудами, інвентарна справа №1923), внаслідок чого ідеальна частка нерухомого майна ОСОБА_2 встановлена в розмірі 59/100 ід.ч. площею 82,40 кв.м; ОСОБА_5 2/100 ід.ч. площею 22,10 кв.м; ОСОБА_1 4/100 ід.ч. площею 26,60 кв.м; ОСОБА_7 28/100 ід.ч. площею 23,40 кв.м; ОСОБА_8 6/100 ід.ч. площею 51,70 кв.м; ОСОБА_11 1/100 ід.ч. площею 12,60 кв.м. (т. 1 а.с. 34-36).

На підставі вищевказаного рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 видані 19 вересня 2012 року свідоцтва про право власності на житловий будинок із допоміжними господарськими будівлями та спорудами, розташованих в АДРЕСА_1 , а саме: ОСОБА_2 на 59/100 ід.ч.; ОСОБА_5 на 2/100 ід.ч.; ОСОБА_1 на 4/100 ід.ч.; ОСОБА_7 на 28/100 ід.ч. (т. 1 а.с. 19-22).

За кожним із вказаних співвласників будинку АДРЕСА_1 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно право спільної часткової власності із зазначенням наведених вище ідеальних часток (а.с. т. 1 а.с. 26-29).

У свою чергу, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 07 грудня 2012 року видані свідоцтва про право власності на житловий будинок із допоміжними господарськими будівлями та спорудами, розташований в АДРЕСА_1 , на підставі рішення виконкому Житомирської міської ради від 05 грудня 2012 року №500 взамін свідоцтв про право власності від 19 вересня 2012 року, а саме: ОСОБА_8 на 5/100 ід.ч.; ОСОБА_8 та ОСОБА_11 у рівних частках на 2/100 ід.ч. За кожним зі співвласників будинку АДРЕСА_1 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно право спільної часткової власності із зазначенням наведених вище ідеальних часток (т. 1 а.с. 23-24, 26-29).

Таким чином, ОСОБА_2 належить 59/100 ід. частин вказаного будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 - 2/100 ід. частин - на підставі свідоцтв про право власності, виданих виконкомом Житомирської міської ради 19 вересня 2012 року, взамін свідоцтв про право власності від 7 березня 2008 року.

ОСОБА_1 належить 4/100 ід. частин будинку АДРЕСА_1 згідно зі свідоцтвом про право власності, виданим виконкомом Житомирської міської ради 19 вересня 2012 року, взамін договору дарування від 15 червня 2011 року, реєстр №2528.

ОСОБА_7 є власником 28/100 ід. частин будинку на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Житомирської міської ради 19 вересня 2012 року, взамін свідоцтва про право власності від 7 березня 2008 року.

Зазначені свідоцтва видані на підставі рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 19 вересня 2012 року №402, яким вирішено оформити право власності сторін на будинок АДРЕСА_1 у зв`язку зі зміною розмірів ідеальних часток в домоволодінні внаслідок здійснених прибудов.

ОСОБА_8 є власником 5/100 ід. частин будинку АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Житомирської міської ради 7 грудня 2012 року взамін свідоцтва про право власності від 19 вересня 2012 року.

Окрім того, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 належить в рівних частках 2/100 ід. частини даного домоволодіння згідно зі свідоцтвом про право власності, виданим виконкомом Житомирської міськради 7 грудня 2012 року взамін свідоцтва про право власності від 19 вересня 2012 року.

Згадані свідоцтва видані на підставі рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 05 грудня 2012 року №500, яким вирішено оформити право власності на об`єкт нерухомого майна у зв`язку із зміною розмірів ідеальних часток в спільному праві на житловий будинок у зв`язку з прибудовою (т. 1 а.с. 37-38).

31 липня 2009 року ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також інші співвласники будинковолодіння ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 надали нотаріально посвідчену згоду на розмежування земельної ділянки між двома житловими будинками відповідно до ідеальних часток, з присвоєнням нових адрес: будинок літ. «А» - АДРЕСА_2 ; будинок літ. «Б» - АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 104).

Пізніше, а саме 30 вересня 2009 року аналогічну нотаріально посвідчену згоду надала співвласник будинковолодіння ОСОБА_23 (т. 1 а.с. 105).

Таким чином, встановлені в судовому засіданні обставини справи та наявні у матерілаолх справи докази свідчать про те? що домоволодіння по АДРЕСА_3 складається з двох житлових будинків - будинку АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Зі змісту листа виконавчого комітету Житомирської міської ради від 19.10.2017 №25/3-270-4 слідує, що виконавчим комітетом не приймалось рішення щодо зміни адреси житлового будинку по АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 44).

Виконавчим комітетом Житомирської міської ради депутатів трудящих 08 червня 1965 року прийнято рішення №417 про неможливість розділу домоволодінь по АДРЕСА_1 (на час ухвалення рішення - Подільська №30) у зв`язку із неможливістю виділу для кожного будинку самостійного виїзду на вулицю, із урахуванням розміщення житлового будинку та надвірних службових будівель на присадибних ділянках (т. 1 а.с. 39-40).

Відповідно до наявних у справі довідок КП «Житомирське обласне МБТІ» Житомирської обласної ради №953 від 25.02.2015, №2893 від 13.05.2015 за даними з матеріалів інвентаризаційної справи №1923 станом до 31.12.2012 року житловий будинок літ. "А" значиться за адресою: АДРЕСА_1 , а житловий будинок літ. "Б" значиться за адресою: АДРЕСА_1 . Власники будинку літ. "А", реєстраційний номер 37905277 (виділилися в окремий будинок), подали необхідні документи в виконком Житомирської міської ради та змінили ідеальні частки. Власники житлового будинку літ. "Б", реєстраційний номер 4271378, документів на виділ в окремий будинок та зміну ідеальних часток не подавали (т. 2 а.с. 60, 83).

Таким чином, доводи окремих учасників справи про те, що будинок у АДРЕСА_1 , який складається із двох будинків, є єдиним домоволодінням, оскільки будинку АДРЕСА_2 не присвоєно адресу, що впливає на частки співвласників у домоволодінні та поділу земельної ділянки, суд вважає неспроможними, оскільки хоча рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради про присвоєння адреси будинку під АДРЕСА_1 відсутнє, проте фактично така адреса існує і визнається, про що, зокрема, свідчить видача виконавчим комітетом Житомирської міської ради 19 вересня 2012 та 07 грудня 2012 року свідоцтв про право власності співвласникам будинку АДРЕСА_2 тощо.

До того ж, рішенням Житомирської міської ради від 27 лютого 2014 року №632 «Про приватизацію, передачу в оренду земельних ділянок громадянам та внесення змін до рішень міської ради» затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки площею 0,2288 га за адресою: АДРЕСА_1 . Дана обставина була встановлена судами в ході розгляду справи № 295/4910/15-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , третя особа - Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Так, рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 12 березня 2024 року, яке набрало законної сили, у даній справі встановлено порядок користування земельною ділянкою площею 0,2288 га по АДРЕСА_1 між співвласниками будинку: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 згідно варіанту № 2 першого питання (додатку №2) висновку судової земельно-технічної експертизи № 288/10-2016 від 20.10.2016 року (як невід`ємний додаток до рішення).

Із Єдиного державного реєстру судових рішень, вхід до якого здійснено із повним доступом судді, вбачається, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 09.09.2019, яке залишене без змін постановою Житомирського апеляційного суду 29.01.2020, у справі №295/3497/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 про встановлення порядку користування жилим будинком, встановлено порядок користування жилим будинком АДРЕСА_1 згідно варіанту №1 висновку будівельно-технічної експертизи №670/18-25 від 06.03.2019.

Як у справі №295/3497/17, так і у справі № 295/4910/15-ц суди різних інстанцій під час ухвалення судових рішень посилались на оскаржувані рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №402 від 19.09.2012, № 500 від 05.12.2012 та враховували їх у вирішенні спорів. Рішення у даних справах набрали законної сили та задоволення позовних вимог ОСОБА_10 у справі №295/7394/24 напряму вплине на можливість їх виконання.

Частиною четвертою статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Щодо позовних вимог ОСОБА_10 про визнання незаконними та скасування пунктів 2 рішень виконавчого комітету Житомирської міської ради №402 від 19.09.2012 та № 500 від 05.12.2012 суд наводить наступні мотиви.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем, і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2023 року у справі № 582/18/21 (провадження № 61-20968сво21)).

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19)).

Приватно-правовими нормами визначене обмежене коло підстав відмови у судовому захисті цивільного права та інтересу особи, зокрема, до них належать: необґрунтованість позовних вимог (встановлена судом відсутність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача); зловживання матеріальними правами; обрання позивачем неналежного способу захисту його порушеного права/інтересу; сплив позовної давності (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року у справі № 761/42030/21 (провадження № 61-12101св23)).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Суд звертає увагу, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту.

Вивчивши й проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані сторонами докази суд дійшов висновку, що позивач не надав жодних доказів того, що оспорені ним пункти 2 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №402 від 19.09.2012 року та №500 від 05.12.2012 року «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна та внесення змін», свідоцтва про право власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями та спорудами від 19.09.2012 року, видані ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , та свідоцтва про право власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями та спорудами від 07.12.2012 року, видані ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , порушують якимось чином його права. Суд ураховує, що позивач набув право власності на 15/100 ід.ч. об`єкта, який розташований в АДРЕСА_1 та котрий в цілому складається з двох житлових будинків та надвірних будівель, на підставі рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18.08.2020, в той час як оскаржувані рішення прийняті виконавчим комітетом ЖМР 19.09.2012 та 05.12.2012 року. Дана ід.частка в об`єкті нерухомого майна у тому ж розмірі 15/100 належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_19 . Висловлені в судовому засіданні побоювання з приводу того, що внаслідок прийнятих виконавчим комітетом Житомирської міської ради рішень позивач ОСОБА_10 матиме проблеми під час вчинення ним правочинів з належною йому на праві власності 15/100 ід.часткою майна є лише припущеннями та не підтверджуються жодними доказами. Натомість доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Решта позовних вимог є похідними, а отже задоволенню не підлягають

Як зазначив суд вище, необґрунтованість позовних вимог (встановлена судом відсутність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача), є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. За наведених й встановлених обставин, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог.

З приводу заяви представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 адвоката Перегуди А.П. про застосування судом строку позовної давності суд вважає за можливе зазначити наступне.

Статтями 256, 267 ЦК України передбачено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 14 червня 2023 року у справі № 755/13805/16-ц Великою Палатою Верховного Суду зроблено висновок, що суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позову. Якщо право чи інтерес не порушено, суд відмовляє в задоволенні позову через його необґрунтованість. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушено, але позовна давність спливла і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє в позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем.

Оскільки за результатом розгляду справи суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову через його необґрунтованість, підстави для аналізу спливу позовної давності та/або поважності причин її пропуску відсутні.

Керуючись ст.ст. 2-5, 10-13, 76-82, 89, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_10 , адреса: АДРЕСА_4 .

Відповідач 1: Виконавчий комітет Житомирської міської ради, адреса: м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 4/2, .

Відповідач 2: ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_5 .

Відповідач 3: ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_6 .

Відповідач 4: ОСОБА_11 , адреса: АДРЕСА_6 .

Відповідач 5: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач 6: ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_6 .

Відповідач 7: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_7 .

Відповідач 8: ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач 9: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_8 .

Відповідач 10: ОСОБА_9 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач 11: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя