Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2025 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховський В.М.

секретаря судових засідань Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Літин в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "Дебт Форс", треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Т.І., приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивує тим, що 23.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. вчинений виконавчий напис №1875 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 45011,45 грн., яка складається з простроченої заборговансоті за сумою кредиту 21041,16 грн., строкова заборгованість по несплаті відсотків за користування кредитом 16 331,71 грн., строкова заборгованістьт за штрафами і пенями - 7638,57 грн. та 500,00 грн. за вчинення виконавчого напису, загальна сума 45 511,45 грн. Відповідач звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. із заявою про примусове виконання напису.

04.11.2020 відкрито виконавче провадження ВП № 63502884 з вказаного виконавчого напису.

Зазначає, що про вказаний виконавчий напис дізналась під час переоформлення автомобіля, де її повідомили, що вона є в реєстрі боржників. До цього час, її про вказаний напис не було нічого відомо. Вважає виконавчий напис незаконним, тому позивач змушена звернутися до суду з вказаним позовом, оскільки існують всі наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 08.08.2025 відкрито провадження по справі та призначено розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

27.08.2025 до суду надійшов відзив ТОВ "Дебт Форс" на позовну заяву, в якому зазначають, що при зверненні до приватного нотаріуса з зазявою про вичнення виконавчого напсиу, у боржника ОСОБА_1 була безспірна заборгованість перед кредитором. Тому вважають виконавчий напис таким, що вчинений відповідно норм закону. У задоволенні позовних вимог просять відмовити. Також надійшло клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, а саме відмовити у їх стягнення, оскільки не надано належних доказів, які б підтверджували перерахунок коштів адвокату.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гаврилюк О.В. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача. Позовні вимоги підтримують повністю та просить їх задовольнити. Щодо винесення заочного рішення не заперечують.

Представник відповідача ТОВ "Дебт Форс" в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Т.І. в судове засідання не з`явилася, про день час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. До суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказною адресою».

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В.В. в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяв чи клопотань не надходило.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки; не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 23.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. вчинений виконавчий напис №1875 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 45011,45 грн., яка складається з простроченої заборговансоті за сумою кредиту 21041,16 грн., строкова заборгованість по несплаті відсотків за користування кредитом 16 331,71 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями - 7638,57 грн. та 500,00 грн. за вчинення виконавчого напису, загальна сума 45 511,45 грн. (а.с.18). Вказаний виконавчий напис був вчинений на підставі Анкети-заяви (а.с.19) та виписки з особового рахунку № НОМЕР_1 (а.с.20) згідно якого зазначена сума заборгованості ОСОБА_1 . На підставі заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про відкриття виконавчого провадження (а.с.22) 04.11.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощук В.В. відкрито виконавче провадження ВП № 63502884 (а.с.21). Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 29.07.2024 (а.с.23) замінено вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ "Дебт Форс". 14.02.2022 накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 (а.с.32). 24.04.2025 винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с.33).

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч.1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат», нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, Законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Тобто, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. При цьому сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року за №1172. З моменту прийняття цієї постанови і до 10 грудня 2014 року була чинною редакція Переліку, згідно якої стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно. 10 грудня 2014 року набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису за кредитним договором, за яким боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі №826/20084/14 про визнання нечинним і скасування п.1 та п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 визнано незаконним та нечинним, зокрема розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі.

Тобто, оспорюваний виконавчий напис було вчинено нотаріусом 23.10.2020 - в період часу, коли законодавством не було передбачено можливості вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору.

Окрім цього, представлену нотаріусу заборгованість не можна вважати безспірною, оскільки судом встановлено, що позивач заперечує суму заборгованості, період стягнення та умови. Таким чином, грошова вимога стягувача не є безспірною, а також нотаріусом не було перевірено факт направлення та отримання позивачем вимоги, а тому підстави для її стягнення шляхом видачі виконавчого напису нотаріуса були відсутні.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі № 6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Отже, враховуючи, що на момент вчинення виконавчого напису №5835 приватний нотаріус керувався нечинними положеннями Закону, грошова вимога стягувача не є безспірною, та не надано доказів безпірності вчиненого виконавчого напису, суд дійшов висновку, що наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а позовні вимоги - обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи ту вимогу, що позов підлягає до задоволення, тому суд на підставі ст.141 ЦПК України вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10-13, 76-89, 137, 141, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 23.10.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною і зареєстрований в реєстрі за №1875, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" заборгованості в розмірі 45 511,45 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" (адреса 02121 м. Київ вул. Харківське шосе буд. 201/2023 літера А, офіс 602, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 відшкодування витрат зі сплати судового збору в сумі 1211,20 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя : Желіховський В. М.