Справа № 646/2695/13-ц
№ провадження 6/646/242/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.25 м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Барабанової В.В.

за участю секретаря судового засідання Ільченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович, про заміну сторони виконавчого провадження у справі №646/2695/13-ц, -

встановив:

В провадженні Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла цивільна справа, яка надійшла з Подільського районного суду міста Полтави (за підсудністю) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Юніон», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Фінанс Проперті Групп», про заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом №646/2695/13-ц, дублікат якого виданий 05.12.2024 Ленінським районним судом м. Полтави.

Дослідивши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», ОСОБА_1 та додані до неї документи, суддя дійшов до наступного.

Так, згідно з ч.1, ч.2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України не встановлено вимог до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, тому у відповідності до частини 9статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Всупереч положенням ст. 183 ЦПК України, в матеріалах заяви відсутні підстави звернення товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дебт Форс» із вказаною заявою.

Так, для розгляду даної заяви судом було зроблено письмовий запит на адресу Подільського районного суду міста Полтави щодо витребування справи, разом з тим у задоволенні запиту було відмовлено та запропоновано оформити запит на справу в процесуальному документі у виді ухвали.

В подальшому, ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 11.11.2025 витребувати з Подільського районного суду міста Полтави цивільну справу №646/2695/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний «Банк Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

На виконання вказаної ухвали, з Подільського районного суду міста Полтави 25.11.2025 надійшла відповідь, з якої вбачається, що Подільський (Ленінський) районний суд міста Полтави позбавлений фактичної можливості виконати ухвалу від 11.11.2025 про витребування цивільної справи №646/2695/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в зв`язку з відсутністю вказаної справи в розпорядженні суду.

Крім того, згідно повідомлення Червонозаводського (Основ`янського) районного суду міста Харкова від 04.01.2024 за вих.№08-11/3766/3/2024, що надійшло до Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави 23.04.2024 вх.№10735, матеріали справи №646/2695/13-ц провадження №2/646/1047/2023 знищені, в зв`язку з закінченням терміну зберігання, а відтак взагалі не були направлені до Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави.

Слід зауважити те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не зберіглась, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом X ЦПК України.

Розділом Х Цивільного процесуального кодексу України, врегульовані питання відновлення втраченого судового провадження, які також мають бути взяті до уваги заявником у вирішення заявленого ним клопотання.

Достатніх підстав для порушення за ініціативою суду питання про відкриття провадження по відновленню судового провадження не вбачається.

Таким чином, враховуючи, що провадження у справі №646/2695/13-ц знищено, заявником не заявлено клопотання про відновлення втраченого судового провадження, суддя дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження у справі №646/2695/13-ц підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4ст. 183 ЦПК України).

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про повернення вказаної заяви заявнику без розгляду.

Одночасно, суд роз`яснює заявнику його право звернутись до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні відповідно до розділу X ЦПК України, а після вирішення питання про відновлення втраченого провадження звернутися до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. ст. 95, 183, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович, про заміну сторони виконавчого провадження у справі №646/2695/13-ц, повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Барабанова