Справа № 185/4217/24
Провадження № 2-во/185/83/25
У Х В А Л А

17 грудня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд у Дніпропетровській області у складі: головуючого судді Бондаренко В.М., за участю секретаря Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про виправлення описки у рішенні суду та виправлення помилки у виконавчому документі, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду із заявою про виправлення описки у заочному рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року по цивільній справі № 185/4217/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та виправлення помилки у виконавчому листі № 185/4217/24, виданому 04 червня 2025 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області на підставі зазначеного рішення суду, стосовно загального розміру стягнутих з відповідача понесених судових витрат по справі, так як у рішенні суду та виконавчому листі загальний розмір стягнутих з відповідача понесених судових витрат по справі помилково зазначено 20 028 (двадцять тисяч двадцять грн.) 00 коп., замість 16 028,00 грн.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, просив розгляд заяви проводити за його відсутності.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 12 березня 2025 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 185/4217/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце зареєстрованого проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», , місце знаходження: вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306, м. Київ, 01133, загальну суму заборгованості станом на 15.03.2024 в сумі 36 993 (тридцять шість тисяч дев`ятсот дев`яносто три) грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 3 000,00 грн; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги від ТОВ «Інфінанс» - 33 993 грн; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце зареєстрованого проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», , місце знаходження: вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306, м. Київ, 01133, судовий збір сплачений позивачем при поданні до суду позову 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 грн.; та витрати на правничу допомогу 13 000 (тринадцять тисяч) грн., а всього в сумі 20 028 ( двадцять тисяч двадцять грн.) 00 коп.

04 червня 2025 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року по цивільній справі № 185/4217/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Однак, у рішенні суду та виконавчому листі було помилкового зазначено загальний розмір понесених позивачем судових витрат, стягнутих з відповідача, 20 028 (двадцять тисяч двадцять грн.) 00 коп., замість вірного 16 028 (шістнадцять тисяч двадцять вісім) грн 00 коп.

Тому, суд вважає за необхідне виправити зазначені помилки, допущені у рішенні суду та у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259-261, 269, 353-354, 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про виправлення описки у рішенні суду та виправлення помилки у виконавчому документі - задовольнити.

Виправити допущену описку у заочному рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року по цивільній справі № 185/4217/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, та вважати вірним загальний розмір судових витрат, які стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», 16 028 (шістнадцять тисяч двадцять вісім) грн 00 коп., замість 20 028 (двадцять тисяч двадцять грн.) 00 коп.

Виправити допущену помилку у виконавчому листі, виданому 04 червня 2025 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року по цивільній справі № 185/4217/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, та вважати вірним загальний розмір судових витрат, які стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», 16 028 (шістнадцять тисяч двадцять вісім) грн 00 коп., замість 20 028 (двадцять тисяч двадцять грн.) 00 коп.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Cуддя В.М. Бондаренко