Справа № 361/6118/25
Провадження № 2/361/2166/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.25

01 грудня 2025 р. м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Писанець Н.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінпром Маркет» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в своїй позовній заяві зазначав, що 26.03.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №1621513, відповідно до умов якого позивач надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 6000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом. Договір підписано електронним підписом позичальника, який відтворено шляхом використання одноразового ідентифікатора у порядку визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію»

26.10.2021 року укладено договір №2610 відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором позики №1621513.

03.04.2023 року було укладено договір факторингу №030423-ФК відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступило на користь ТОВ «Фінпром Маркет»права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором позики №1621513.

Відповідач не виконував у повному обсязі договірні зобов`язання, порушив умови договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, у зв`язку з чим виникла прострочена заборгованість за договором позики.

Відповідно до реєстру прав вимоги від 03.04.2023 року до договору факторингу №030423-ФК позивач ТОВ «Фінпром Маркет» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 18245,25 грн., з яких: 6000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 12245,25 грн. сума заборгованості за відсотками.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути із відповідача суму заборгованості за договором позики №1621513 в розмірі 18245,25 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.06.2025 р. відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

За змістом ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Позивач, належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавав.

Відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін шляхом надсилання копії ухвали суду про відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження разом з позовом та доданими до нього документами за зареєстрованою адресою проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договорами, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 26.03.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №1621513, відповідно до умов якого позивач надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 6000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом. Договір підписано електронним підписом позичальника, який відтворено шляхом використання одноразового ідентифікатора у порядку визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію»

26.10.2021 року укладено договір №2610 відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором позики №1621513.

03.04.2023 року було укладено договір факторингу №030423-ФК відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступило на користь ТОВ «Фінпром Маркет»права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором позики №1621513.

Відповідач не виконував у повному обсязі договірні зобов`язання, порушив умови договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, у зв`язку з чим виникла прострочена заборгованість за договором позики.

Відповідно до реєстру прав вимоги від 03.04.2023 року до договору факторингу №030423-ФК позивач ТОВ «Фінпром Маркет» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 18245,25 грн., з яких: 6000,00 грн. - сума заборгованості за основоною сумою боргу, 12245,25 грн. сума заборгованості за відсотками.

Оскільки умови договору позики №1621513 не виконано, суд приходить до обґрунтованого висновку про стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 18245,25 грн.

Крім того, керуючись ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Також, у відповідності до ст. 137 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу, що підтверджується: договором про надання правничої допомоги №01-11/24 від 01.11.2024 року, витягом з акту №12-П від 30.04.2025 року приймання-передачу наданої правничої допомоги №01-11/24 від 01.11.2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 530, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 76, 80, 81, 89, 137, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет»(, місцезнаходження: м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9-А, офіс 204, банківські реквізити НОМЕР_2 відкритий в АТ «ОТП Банк», код банку 300528) заборгованість за договором позики №1621513 в розмірі 18245 (вісімнадцять тисяч двісті сорок п`ять) грн. 25 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Писанець Н.В.