11 грудня 2025 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Бучко Т.М.
розглянувши заяву представника відповідача Максиміва Володимира Мироновича про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи,
В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.
Рішенням від 25 листопада 2025 року суд відмовив у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

У заяві від 05 грудня 2025 року, поданій через систему «Електронний суд», представник відповідача Максимів В.М. просить поновити йому строк для звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 569/16850 за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, приєднати надані стороноюб відповідача докази до матеріалів справи, ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача витрати на правову (правничу) допомогу у загальному розмірі 13500 грн.

Враховуючи положення ч.3 ст.270 ЦПК України, питання про судові витрати суд вирішує без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч.2 ст.270 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу (ч.2 ст.133 ЦПК України).

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Цивільний процесуальний закон розрізняє строки подання заяви про ухвалення додаткового рішення (до закінчення строку на його виконання) та строки подання доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу (до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву).

Відповідно до ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При ухваленні рішення суд не вирішував питання щодо витрат відповідача на професійну правничу допомогу, так як у відзиві на позовну заяву відповідач повідомив, що докази понесення судових витрат будуть надані суду протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

Рішення у справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики суд ухвалив 25 листопада 2025 року.

Саме з дня ухвалення рішення, а саме 25 листопада 2025 року, обчислюється п`ятиденний строк, передбачений ч.8 ст.141 ЦПК України. Цей строк закінчився 30 листопада 2025 року.

Представник відповідача є адвокатом, зареєстрований у підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд». Вступна та резолютивна частини рішення доставлені в електронний кабінет представника відповідача 26 листопада 2025 року. Із заявою про розподіл судових витрат представник відповідача звернувся до суду 09 грудня 2025 року.

Пропуск строку подання доказів, які підтверджують розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу, представник відповідача обгрунтовує тим, що справа розглядається в період дії воєнного стану. Разом з тим, обставин, які об`єктивно перешкодили представнику відповідача подати докази протягом 5 днів після ухвалення рішення суду, останній не вказав.

Як вбачається з ордера на надання правничої допомоги серії АТ № 1116269 від 14 жовтня 2025 року, ордер виданий адвокатом, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально, адресою робочого місця адвоката є м.Калуш Івано-Франківської області, на території якої не велися та не ведуться бойові дії. Докази, що адвокат Максимів В.М. є працівником Адвокатського об`єднання "Усенко лоер та патрнери", у справі відсутні.

Суд також звертає увагу, що докази на підтвердження розміру понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, які додані до заяви про розподіл судових витрат (договір про надання правничої допомоги, акт здачі-прийняття наданих послуг, платіжна інструкція про оплату юридичних послуг) датовані 10 жовтня 2025 року та очевидно могли бути подані до суду до ухвалення судом 25 листопада 2025 року рішення у справі.

Вказані представником відповідача у заяві про розподіл судових витрат причини пропуску строку на подання доказів, які підтверджують розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу, не є поважними, а тому суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного процесуального строку.

Верховний Суд у постанові від 29 червня 2022 року у справі № 161/5317/18 зазначив, що неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Оскільки докази, які підтверджують розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу, подані представником відповідача поза межами встановленого строку, заяву про розподіл судових витрат належить залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.141, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву представника відповідача Максиміва Володимира Мироновича про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя