єдиний унікальний номер справи 531/1591/25
номер провадження 2/531/1251/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Фисун Л.С.

за участю секретаря судового засідання- Нагорної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Карлівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

стислий виклад позиції позивача.

Позивач ТОВ «Юніт капітал» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , зазначивши, що 19.07.2022 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем укладено кредитний договір № 371770050, на суму 7500,00 гривень, який підписано відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора. 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого та додаткових угод ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило дійсне право вимоги до ТОВ «Таліон Плюс» за плату належні йому права вимоги до боржників, в тому числі і до відповідача. 30.10.2021 у ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклали договір факторингу № 30/1023-01, за умовами якого право вимоги до відповідача було передано ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». 04.06.2025 ТОВ «ФК Онлайн Фінанс» та позивач уклали договір факторингу № 04/06/2025-Ю, відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу, позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 36459,00 грн., з яких 7500,00 грн. сума заборгованості за тілом кредиту, 28959,00 грн. сума заборгованості по несплаченим за користування відсотками. У зв`язку з цим, позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 371770050 в розмірі 36459,00 грн та судові витрати.

Через систему «Електронний суд» представником позивача сформовано заяву про зменшення позовних вимог в якій просить зменшити позовні вимоги та стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 371770050 в розмірі 7500,00 грн та судові витрати, зазначивши, що відповідач є військовослужбовцем, а тому звільнений від сплати відсотків, штрафів/ пені за несвоєчасну виплату кредиту.

Позиції учасників судового провадження.

Позивач ТОВ «Юніт капітал» свого представника у судове засідання не направив, згідно матеріалів справи позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутність.

Відповідач та його представник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги в частині стягнення тіла кредиту визнає, провадження по справі просить не зупиняти.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

19.07.2022 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем укладено кредитний договір № 371770050, на суму 7500,00 гривень (а.с.30-39). Невід`ємною частиною договору є Правила та Паспорт споживчого кредиту, що надано відповідачу до укладення Договору.

Договір підписано електронним підписом відповідача, електронний підпис відтворений шляхом використання одноразового ідентифікатора MNV692YE (f/c/ 15).

Факт отримання відповідачем кредитних коштів в сумі 7500,00 грн. від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на картковий рахунок за № НОМЕР_1 хх-хххх-7390, вказаний відповідачем в кредитному договорі, підтверджується платіжним дорученням від 19.07.2022 (а.с.12).

З відповіді АТ КП «Приватбанк» від 14.09.2025 вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано картку № НОМЕР_2 , за період 19.07.2022 24.07.2022 зараховані кошти в сумі 7500,00 грн (переказ коштів: виплата займу «Манівео» (а.с.152-153).

28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого та додаткових угод ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило дійсне право вимоги до ТОВ «Таліон Плюс» за плату належні йому права вимоги до боржників, в тому числі і до відповідача (а.с.72-86).

30.10.2021 у ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклали договір факторингу № 23/0224-01, за умовами якого право вимоги до відповідача було передано ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» (а.с. 64-71).

04.06.2025 ТОВ «ФК Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт капітал» уклали договір факторингу № 04/06/2025-Ю, відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу, ТОВ «Юніт капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 36459,00 грн., з яких 7500,00 грн. сума заборгованості за тілом кредиту (а.с. 56-63).

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту.

Згідно ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно ст.ст.3,12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання вказаного вище договору шляхом заповнення Заявки на позику на сайті позикодавця, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, позикодавцем було перераховано грошові кошти.

Кредитодавець свої зобов`язання належним чином виконав кошти надав, проте відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав внаслідок чого виникла заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) та нарахованими процентами.

Вказану заборгованість відповідачем не погашено у добровільному порядку

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1ст. 516 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст.1077, ч. 1 ст.1084 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.

На даний час відповідачем заборгованість перед позивачем не погашено.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Висновки суду

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги заяву представника про зменшення позовних вимог, а також те, що наданими доказами доведено, що відповідач отримав кредитні кошти в сумі 7000,00 гривень, натомість взятих на себе кредитних зобов`язань щодо повернення кредиту в строки, передбачені кредитним договором не виконав, суд вважає позовні вимоги ТОВ «Юніт капітал» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати.

Щодо розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Щодо вимог позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн., суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивачем надано Договір про надання правничої допомоги №05/06/25-01 від 29.05.2025 року, Протокол погодження вартості послуг до Договору про надання правничої допомоги №05/06/25-01 від 29.05.2025, Додаткову угоду №8 до Договору про надання правничої допомоги від 29.05.2025 року, акт прийому-передачі наданих послуг від 25.06.2025 року на суму 7000,00 грн., Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. (а.с. 92-100).

Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст.137 ЦПК України розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.01.2020 року у справі №690/408/17, та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16.

Суд під час вирішення питання про розподіл судових витрат може не тільки за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката, а і за власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами третьою п`ятою та дев`ятою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Аналогічна позиція відображена в п.119 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21

Проаналізувавши матеріали справи, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді, суд приймає до уваги обставини справи, умови укладеного договору про надання правової допомоги, опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, відповідність правової винагороди за надані юридичні послуги. Разом з цим, суд враховує малозначність справи, її типовий характер та розгляд у спрощеному позовному провадженні з викликом осіб у судове засідання, які у судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, а тому вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 гривень.

Питання щодо судового збору суд вирішує відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволених вимог.

Оскільки вимоги позивача задоволено у повному обсязі, то з відповідача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 2422,40 грн. (а.с. 9).

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 133, 140, 141, 247, 263, 265, 280-282 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» суму заборгованості за кредитним договором № 371770050 від 19.07.2022 у розмірі 7000,00 (сім тисяч гривень 00 коп) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» судові витрати: 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійокта 3000 (чотири тисячі ) гривень за професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358цього Кодексу.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал», місцезнаходження: м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4 А, офіс 10, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 02 грудня 2025 року.

Суддя Л.С.Фисун