Справа № 139/779/25
Провадження № 2/139/483/25
У Х В А Л А

(про закриття провадження)

12 грудня 2025 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

з участю секретаря судових засідань Хонькович Л.І.,

розглянувши в селищі Муровані Курилівці у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Представник позивача Савіхіна Анастасія Миколаївна через підсистему "Електронний суд" 17 листопада 2025 року звернулася з позовом про стягнення заборгованості за Кредитним договором № б/н, укладеним між сторонами 06 жовтня 2022 року, в сумі 46363 гривні 37 копійок. Підставою для стягнення було названо невиконання боржником своїх зобов`язань з повернення кредиту.

19 листопада 2025 року отримано підтвердження про зареєстроване місце проживання відповідача в АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 19 листопада 2025 року (а.с. 14) позовну заяву прийнято до розгляду Мурованокуриловецького районного суду, відкрито провадження у справі та ухвалено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Цією ж ухвалою відповідачу встановлено строк в 15 днів з дня вручення ухвали для подання відзиву на позов та заяви із запереченням щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Судову повістку повідомлення разом з копією ухвали про відкриття провадження відповідачу направлено 21 листопада 2025 року на адресу зареєстрованого місця проживання та вручено адресату 28 листопада 2025 року (а.с. 17).

03 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник позивача Савіхіна Анастасія Миколаївна (повноваження на а.с. 19) подала заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з обставиною, що станом 02 грудня 2025 року заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмету спору (а.с. 18). На підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» представник позивача порушила питання про повернення судового збору.

Представник відповідача адвокат Солоненко Богдан Миколайович (повноваження на а.с. 32, 33) 11 грудня 2025 року через підсистему електронний суд подав заяву про закриття провадження у справі (а.с. 21-22), а також докази про сплату ОСОБА_1 17 листопада 2025 року заборгованості перед позивачем у сумі 46356 гривень (а.с. 23, 24).

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду повідомлені належним чином, зокрема, позивач шляхом отримання судової повістки-повідомлення до кабінету електронного суду 20 листопада 2025 року. Представник позивача в п. 3 позовної вимоги та в окремому клопотанні не заперечив щодо розгляду справи без його участі.

За приписами ч. 1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У даній справі предметом спору була заборгованість за Кредитним договором № б/н, укладеним між сторонами 06 жовтня 2022 року, в сумі 46363 гривні 37 копійок.Відповідно до заяви представника позивача станом на 02 грудня 2025 року заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена у день подачі позову до суду та до відкриття провадження у справі (а.с. 18, 24).

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року в справі № 638/3792/20 зазначив, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Велика Палата Верховного Суду у цьому судовому рішенні констатувала, що закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи (п. 4.15).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначено, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Таким чином, зважаючи на те, що до відкриття провадження у справі спірні правовідносини між сторонами врегульовано, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У заяві по суті від 02 грудня 2025 року (а.с. 18) представник позивача просить про повернення сплаченого ним при зверненні до суду судового збору.

Так, відповідно до платіжної інструкції № ZZ423B2F5E від 03 листопада 2025 року (а.с. 8), позивач при зверненні до суду з цієї позовною заявою сплатив судовий збір в сумі 2422 гривні 40 копійок.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 255 ЦПК України, в ухвалі про закриття провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Підставою для закриття провадження у цій справі стала обставина, що станом на день відкриття провадження у справі заборгованість відповідача перед позивачем ліквідована, у зв`язку з чим став відсутнім предмет позову. За таких обставин судовий збір слід повернути позивачу у повному розмірі.

Керуючись ч. 2 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 259, 260, 261, 274 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д, ) повернути сплачений при зверненні до суду з цим позовом судовий збір (платіжна інструкція № ZZ423B2F5E від 03 листопада 2025 року ) в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

З урахуванням поданої платником (його уповноваженою особою) відповідної заяви про повернення коштів з бюджету, складеної із зазначенням усіх необхідних реквізитів, визначених пунктом 5 Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, сформувати електронне подання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення може бути подано апеляцію до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: ___________