Провадження № 2-з/522/626/25
УХВАЛА

17 листопада 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чебан С.В. про забезпечення доказів шляхом призначення по справі судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діком Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 26.12.2024 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діком Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів. Матеріали позову отримано суддею 27.12.2024 року.

Ухвалою суду від 30.12.2024 року позов було залишено без руху, та надано час для їх усунення. Недоліки позову були усунуті 30.12.2024 року.

Заяву про усунення недоліків суддя отримала 30.12.2024 року.

07.01.2025 року та 08.01.2025 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у відпустці.

Ухвалою суду від 09.01.2025 року у справі відкрито провадження у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.02.2025 року.

До суду 06.02.2025 року від представника ОСОБА_1 адвокат Павельченко І.В. надійшов відзив на позов, згідно до якого просив у задоволенні позовних вимоги відмовити. Також були поставлені питання до позивача. (а.с. 159-223 т. 1)

До суду 06.02.2025 року від представника ОСОБА_1 адвокат Павельченко І.В. надійшло клопотання про витребування доказів.

У підготовче засідання 24.02.2025 року з`явилися представник ТОВ «Діком Інвест» - адвокат Мухамеджанов О.С. та представник ОСОБА_1 адвокат Чебан С.В.

Представник ОСОБА_1 адвокат Чебан С.В. просила прийняти відзив на позов та розглянути у наступному засіданні клопотання про витребування доказів.

Представник ТОВ «Діком Інвест» - адвокат Мухамеджанов О.С. не заперечував та просив надати час для подання відповіді на відзив.

Протокольною ухвалою суд згідно ст. 197 ЦПК України задовольнив клопотання представників сторін, прийняв відзив, клопотання про витребування доказів ухвалив розглянути у наступному судовому засіданні та відклав розгляд справи, надавши час на відповідь на відзив на 31.03.2025 року.

До суду 25.02.2025 року від представника ТОВ «Діком Інвест» - адвоката Мухамеджанова О.С. надійшла відповідь на відзив на позов, згідно якої просив задовольнити позов у повному обсязі.

До суду 25.02.2025 року від представника ТОВ «Діком Інвест» - адвоката Мухамеджанова О.С. надійшла заява, згідно якої просив надати позивачу додатковий строк на надання відповідей на запитання відповідача до 31.03.2025 року.

У зв`язку з замінування Приморського районного суду м. Одеси та евакуацією співробітників розгляд справи, призначений на 31.03.2025 року, відкладено на 12.05.2025 року.

У підготовче засідання 12.05.2025 року сторони не з`явилися, були повідомлені належним чином, від представника ТОВ «Діком Інвест» - адвоката Мухамеджанова О.С. надійшла заява про відкладення розгляду справи з метою надання додаткових пояснень. Представник ОСОБА_1 адвокат Чебан С.В. не заперечувала. Розгляд справи відкладено на 14.05.2025 року.

У підготовче засідання 14.05.2025 року з`явилися представник ТОВ «Діком Інвест» - адвокат Мухамеджанов О.С. та представник ОСОБА_1 адвокат Чебан С.В.

Представник ОСОБА_1 адвокат Чебан С.В. просила надати строк для подання заперечень та долучити до матеріалів справи докази отримання відповіді на відзив в системі «Електронний суд». Також просила не розглядати клопотання про витребування доказів поки представник позивача не наддасть відповіді на питання.

Представник ТОВ «Діком Інвест» - адвокат Мухамеджанов О.С. просив надати строк на надання відповідей на питання, не заперечував щодо задоволення клопотання представника відповідачки на надання часу для подачі заперечень.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представників сторін з метою надання ними відповідей на питання і заперечення на відповідь на відзив, у зв`язку з чим відклав розгляд справи на 23.06.2025 року.

У підготовче засідання 23.06.2025 року з`явилася представник ОСОБА_1 адвокат Чебан С.В. Від представника ТОВ «Діком Інвест» - адвоката Мухамеджанова О.С. надійшла заява про відкладення розгляду справи. Представник ОСОБА_1 адвокат Чебан С.В. не заперечувала проти відкладення.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представника позивача та відклав розгляд справи на 21.07.2025 року.

До суду 23.06.2025 року від представника ТОВ «Діком Інвест» - адвоката Мухамеджанова О.С. надійшла заява відповідь на поставленні стороною відповідачки питання.

До суду 21.07.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Чебан С.В. надійшло клопотання про витребування доказів:

1) з Приморського відділу обслуговування платників Одеської ДПІ ГУ ДПС в Одеській області:

- належним чином засвідчену та оформлену інформацію про номери банківських рахунків (в тому числі з відомостями про номер рахунку, найменування банківської установи, її МФО), відкритих ТОВ «Діком Інвест» (, місцезнаходження: 65063, м. Одеса, провул. 2-ий Артилерійський, 6) у період з 04.10.2017 року по 31.12.2024року;

- фінансову звітність малого підприємства (в тому числі Баланс - форма № l-м та Звіт про фінансовий результат - форма № 2-м) за 2017-2024 роки, що були подані до контролюючого органу ТОВ «Діком Інвест» (, місцезнаходження: 65063, м. Одеса, провул. 2-ий Артилерійський, 6);

- податкові декларації з податку на додану вартість з додатками за 2017-2024 роки, що були подані до контролюючого органу ТОВ «Діком Інвест» (, місцезнаходження: 65063, м. Одеса, провул. 2-ий Артилерійський, 6);

2) з ПАТ «БАНК ВОСТОК»: виписку з рахункуUA0483223 ( НОМЕР_1 ), належного Товариству з обмеженою відповідальністю "ДІКОМ ІНВЕСТ", , за період з 04.10.2017 року по 31.12.2024 року.

У підготовче засідання 21.07.2025 року з`явилися представник ТОВ «Діком Інвест» - адвокат Мухамеджанов О.С. та представник ОСОБА_1 адвокат Чебан С.В.

Представник ОСОБА_1 адвокат Чебан С.В. просила задовольнити клопотання про витребування доказів від 21.07.2025 року з метою з`ясування за рахунок яких фінансових вкладень було здійснено фінансування об`єкту, оскільки позивач посилається на те, що вони здійснили витрати на будівництво і чи були вони компенсовані іншими особами. Не було надано аргументовану відповідь за рахунок яких коштів здійснювалось фінансування будівництва.

Представник ТОВ «Діком Інвест» - адвокат Мухамеджанов О.С. заперечував проти даного клопотання, оскільки є Акт готовності об`єкту до експлуатації від 31.12.2021 року, є умови договору, всі витрати на будівництво здійснювались ТОВ «Діком Інвест». Крім того охоплений у клопотанні період не відноситься до предмету доказування, вже три роки пройшло після закінчення будівництва. Таким чином клопотання є необґрунтованим.

Представник ОСОБА_1 адвокат Чебан С.В. зауважила, що вони витребують інформацію за період з 2018 року по 2024 рік, а виписки дадуть їм змогу з`ясувати, чи є накопичені власні кошти за той період і до того, як почалось будівництво. Крім того якщо на рахунок нараховуються кошти, то буде зазначено їх призначення. Якщо кошти були залучені від фізичних осіб, то така допомога не повертається. Позивач не витратив свої кошти, а будівництво відбулось за рахунок залучених коштів від фізичних осіб.

Представник ТОВ «Діком Інвест» - адвокат Мухамеджанов О.С. зауважив, що вони свої витрати підтверджують висновком судової експертизи і на підставі первинної документації та договорів підряду та банківськими виписками за 2017-2022 рік. Після дослідження експертом та надання висновку виписка була повернута. Пояснив, що до стягнення пропонується не вся сума витрат які позивач поніс.

Розгляд справи відкладено на 15.09.2025 року.

Ухвалою суду від 25.07.2025 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Чебан С.В. про витребування доказів від 21.07.2025 року відмовлено.

До суду 12.09.2025 року надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Чебан С.В. про забезпечення доказів шляхом призначення по справі судової економічної експертизи.

Ухвалою суду від 27.10.2025 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Чебан Світлани Володимирівни про забезпечення доказів - відмовлено.

До суду 14.11.2025 року надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Чебан С.В. про забезпечення доказів шляхом призначення по справі судової економічної експертизи та поставити перед експертом таке питання: за рахунок яких саме джерел коштів були здійснені витрати ТОВ «Діком Інвест» на будівництво двосекційного житлово-готельного комплексу з апартаментами і офісними приміщеннями на першому поверсі і підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 по договору про спільну діяльність від 04.10.2017 за рахунок власних коштів ТОВ «Діком Інвест», за рахунок коштів, залучених від продажу майнових прав на квартири та інші приміщення двосекційного житлово-готельного комплексу з апартаментами і офісними приміщеннями на першому поверсі і підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 по договору про спільну діяльність від 04.10.2017, чи за рахунок інших джерел коштів?.

У підготовче засідання 17.11.2025 року з`явилися представник ТОВ «Діком Інвест» - адвокат Мухамеджанов О.С. та представник ОСОБА_1 адвокат Чебан С.В.

Представник ОСОБА_1 адвокат Чебан С.В. просила долучити до матеріалів справи паперові копії електронний доказів з ДРРП та забезпечити позов шляхом призначення експертизи документів про економічну діяльність підприємств і організацій.

Представник ТОВ «Діком Інвест» - адвокат Мухамеджанов О.С. зауважив, що не отримали клопотання про приєднання доказів, тобто воно не направлялось сторонам, а тому просить залишити його без розгляду. Щодо заяви про забезпечення доказів заперечував

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представника відповідача та приєднав до матеріалів справи копію договору купівлі-продажу та актів приймання-передачі, які подавались раніше у вересні 2025 року.

Дослідивши подану заяву, вислухавши пояснення представників сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч.ч. 5, 6, 7, 11 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи. Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суд вбачає, що предметом позову є відшкодування ТОВ «Діком Інвест» частини витрат, понесених ним за результатами будівництва двосекційного житлово-будівельного комплексу з апартаментами і офісними приміщеннями на першому поверсі і підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_2 , на земельній ділянці 101/1 по договору про спільну діяльність від 04.10.2017 року у розмірі 1 000 000 грн., в реквізитах сторін яких також вказано певний банківський рахунок ТОВ «Діком Інвест».

Згідно ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Статтею ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача є обґрунтованою,оскільки вони не погоджуються з зазначеною в позові сумо., вважаючи її необґрунтованою , та наполягають що позивач залучав кошти інших осіб у будівництво будинку, тому в справі слід призначити судову економічну експертизу, оскільки для вирішення даної справи необхідні спеціальні знання.

За таких умов, суд вбачає підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Чебан С.В. про забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України та у зв`язку з постійними, триваючими екстреними відключеннями електропостачання в Приморському районному суді м. Одеси, періодичним включенням світла, понадмірною завантаженістю, датою складення цього судового рішення датою складення цього судового рішення є 03.12.2025 року.

Керуючись ст.ст. 116-118, 102, 103, 247, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чебан Світлани Володимирівни про забезпечення доказів - задовольнити.

Забезпечити докази в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діком Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, шляхом призначення по справі судової економічної експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

- за рахунок яких саме джерел коштів були здійснені витрати ТОВ «Діком Інвест» на будівництво двосекційного житлово-готельного комплексу з апартаментами і офісними приміщеннями на першому поверсі і підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 по договору про спільну діяльність від 04.10.2017 за рахунок власних коштів ТОВ «Діком Інвест», за рахунок коштів, залучених від продажу майнових прав на квартири та інші приміщення двосекційного житлово-готельного комплексу з апартаментами і офісними приміщеннями на першому поверсі і підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 по договору про спільну діяльність від 04.10.2017, чи за рахунок інших джерел коштів?

Надати експерту для проведення експертизи матеріали справи № 522/23264/24.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити експертам, що у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Встановити експерту строк на проведення експертизи терміном у 3 (три) місяці.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 03.12.2025 року.

Суддя: Домусчі Л.В.