Справа № 587/517/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Степаненка О.А., за участю секретаря судових засідань Бузової Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника Сумського ВДВС про роз`яснення рішення Сумського районного суду Сумської області від 09.02.2023 року у справі №587/517/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом знесення самовільно побудованої споруди,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2025 року представник Сумського ВДВС звернувся до суду з заявою в якій просить, роз`яснити, чи підлягає знесенню гараж (навіс) за адресою: АДРЕСА_1 як об`єкт повністю, який розташований вздовж будинку ОСОБА_1 чи повністю всі об`єкти які знаходяться вздовж межі з житловим будинком ОСОБА_1 . Заява обґрунтована тим, що під час виконання судового рішення виникла необхідність у роз`ясненні рішення суду, оскільки стягувач вважає, що за рішенням суду знесенню підлягає весь самовільно збудований гараж (навіс) за адресою АДРЕСА_1 , а державний виконавець вважає, що знесенню підлягає гараж (навіс) тільки в тій частині, яка розташована вздовж житлового будинку ОСОБА_1 . Тому, неоднакове розуміння рішення суду перешкоджає його повному виконанню.

Представник Сумського ВДВС у судове засідання не з`явився, у письмовій заяві просив справу слухати без їх участі.

Інші учасники справи до суду не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про дату та час судового засідання, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Судом встановлено, що рішенням Сумського районного суду від 09.02.2024 року у справі № 587/517/21 (провадження №2/587/15/23) було задоволено позов та зобов`язано ОСОБА_2 знести самовільно збудований гараж (навіс) за адресою АДРЕСА_1 , розташований вздовж житлового будинку ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 . У разі відмови добровільно знести даний об`єкт, провести примусове його знесення за рахунок ОСОБА_2 (а.с. 191-196 т. 1).

Постановою Сумського апеляційного суду від 22.06.2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Сергієнка О.Ю. залишити без задоволення. Рішення Сумського районного суду Сумської області від 09 лютого 2023 року залишити без змін (а.с. 241-244 т. 1).

Постановою Верховного Суду від 29.01.2024 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. Рішення Сумського районного суду Сумської області від 09 лютого 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 22 червня 2023 року залишити без змін (а.с.75-81 т. 2).

01.05.2023 року Сумським районним судом Сумської області було видано представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 виконавчий лист №587/517/21 про зобов`язання ОСОБА_2 знести самовільно збудований гараж (навіс) за адресою АДРЕСА_1 , розташований вздовж житлового будинку ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 (а.с.202 т. 1).

06.03.2024 року постановою державного виконавця Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Батраченко І.О. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №587/517/21, виданого Сумським районним судом Сумської області про зобов`язання ОСОБА_2 знести самовільно збудований гараж (навіс) за адресою АДРЕСА_1 , розташований вздовж житлового будинку ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 (а.с.105-130 т. 2).

26.03.2024 року постановою державного виконавця Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Батраченко І.О. закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №587/517/21 виданого 01.05.2023 Сумським районним судом Сумської області про зобов`язання ОСОБА_2 знести самовільно збудований гараж (навіс) за адресою АДРЕСА_1 , розташований вздовж житлового будинку ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 у зв`язку з його виконанням (п.9 ч. 1 ст. 39,ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження») (а.с.126 т. 2).

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 15.05.2024 року у задовленні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Сумського районного суду Сумської області від 09.02.2023 року відмовлено.

Постановою Сумського апеляційного суду від 16.01.2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Марченка І.В. залишено без задоволення. Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 15 травня 2024 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Виходячи з того, що рішення суду, щодо роз`яснення якого ставиться питання, фактично виконано, відповідне виконавче провадження закінчено, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його роз`яснення, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про роз`яснення рішення Сумського районного суду Сумської області від 09.02.2023 року у справі №587/517/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом знесення самовільно побудованої споруди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Степаненко