Справа №463/7182/25 Головуючий у 1 інстанції:Білоус Ю. Б.
Провадження №22-ц/811/3206/25 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова в складі судді Білоуса Ю.Б. від 11 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КНП ЛОР Львівський обласний інформаційно-аналітичний центр медичної статистики про визнання протиправним та скасування наказу, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 11 вересня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до КНП ЛОР Львівський обласний інформаційно аналітичний центр медичної статистики (, місце знаходження: вул. Ю.Руфа 4 м. Львів) про визнання протиправним та скасування наказу - повернуто позивачці.

Вказану ухвалу оскаржила ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить ухвалуЛичаківського районного суду м.Львова від 11 вересня 2025 року скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Зазначає, що в установлений строк позивачка подала виправлену позовну заяву з уточненням і додатками. Після винесення наказу про звільнення 29.08.2025 позивачка подала заяву-клопотання від 09.09.2025 про збільшення позовних вимог. Однак судом заява-клопотання не розглянуті і не прийняті процесуальні рішення. 09.09.2025 позивачка подала суду клопотання про витребування з архіву Личаківського р-н суду м. Львова матеріалів справи 463/6457/19 як доказу «мобінгу» після незаконного Рішення Львівської обласної ради від 20.03.2018р. № 648 і долучення до матеріалів справи 463/7182/25. Незважаючи на виконання позивачкою Ухвали суду від 11.08.2025р. у справі 463/7182/25, позов було безпідставно повернуто позивачці. Звертає увагу на те, що ухвала порушує право позивачки на доступ до суду, гарантоване ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і така перешкоджає у судовому захисті та створює причини та умови тривалої умисної процесуальної тяганини і тривалого порушення прямих конституційних прав позивачки на захист.

Відповідно до ст. 368, ч.2 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи проводився без повідомлення учасників справи.

11 листопада 2025 року та 02 грудня 2025 на адресу Львівського апеляційного суду надійшли клопотання від ОСОБА_1 про повторний розгляд клопотання про відкритий розгляд справи з повідомлення сторін та проведення відкритого судового засідання, враховуючи соціальну значущість і характер спору.

В обґрунтування клопотань зазначає, що справа має трудовий і соціальний характер, безпосередньо стосується права на працю та засобів існування особи з інвалідність другої групи в умовах воєнного стану, що потребує особистої участі позивачки.

Колегія суддів вважає такі клопотання необґрунтованим та таким, що до задоволення не підлягає, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та апеляційної скарги, ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 11 вересня 2025 року, якою позовну заяву ОСОБА_1 до КНП ЛОР Львівський обласний інформаційно-аналітичний центр медичної статистики про визнання протиправним та скасування наказу - повернуто позивачці.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, у такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно вимог ч.ч.1, 5, 6 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відтак, клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні із викликом сторін не підлягають задоволенню, оскільки судом переглядається ухвала про повернення позовної заяви позивачці, яка входить до переліку ухвал, визначеному у ч.2 ст. 369 ЦПК України, які переглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Також, клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні із викликом сторін не містять деталізованих обґрунтувань щодо проведення судового засідання за участі сторін, а позивачкою звернуто увагу на конкретні обставини у апеляційні скарзі та клопотаннях про розгляд справи з повідомленням сторін у справі, які, на її думку, слід дослідити суду.

Також, колегія суддів зазначає, що процедура письмового провадження не суперечить, окрім вимог чинного ЦПК України, також і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вбачається із рішення Європейського суду з прав людини Лавренов проти України від 16 січня 2018 року (Заява №51924/14), зокрема пунктів 9-11 вказаного рішення.

Крім цього, проведення розгляду справи без повідомлення учасників справи не позбавляє їх можливості подати суду клопотання, докази, письмові пояснення тощо чим сторона позивачки і скористалася.

Також, 03.11.2025 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшло клопотання про тимчасове відсторонення відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від виконання посадових обов`язків на час апеляційного розгляду справи №463/7182/25.

Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями відповідно до вимог чинного ЦПК України щодо відсторонення учасників справи від виконання посадових обов`язків на час апеляційного розгляду, а відтак клопотання про тимчасове відсторонення відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від виконання посадових обов`язків на час апеляційного розгляду справи №463/7182/25 до задоволення не підлягає.

Також, 03.11.2025 року, 02.12.2025 року та 03.12.2025 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшли клопотання від ОСОБА_1 про витребування належних та допустимих доказів призначення та повноважень в.о. начальника Управління майном спільної власності Львівської обласної ради ОСОБА_2 та законності дій щодо призначення ОСОБА_3 ; заперечення на протиправний наказ КНП ЛОР «ЛОІАЦМС» від 28.08.2025 року №191-к; окрема заява про мобінг, переслідування та створення токсичного робочого середовища; заперечення на наказ №195-к від 29 серпня 2025 року; заперечення на наказ КНП ЛОР «ЛОІАЦМС» від 23.07.2025 року №142-к, заперечення від ОСОБА_1 з проханням про витребування від КНП ЛОР «ЛОІАЦМС» копії наказів та доповідних, журналу реєстрації трудових порушень, документів щодо повноважень керівництва, посадові інструкції, журнали реєстрації звітів, електронні журнали прийому інформації, накази про призначення керівництва, копії актів реорганізації, які надійшли на адресу Львівського апеляційного суду 02.12.2025 року, а також клопотання про долучення доказів та додаткових обґрунтувань.

Однак, колегія суддів вважає такі передчасним та таким що не можуть вирішуватись в межах перегляду в суді апеляційної інстанції ухвали про повернення позовної заяви, оскільки стосуються розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а відтак до задоволення не підлягають.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів позовної заяви, нової позовної заяви, клопотання про збільшення позовних вимог, апеляційної скарги, а також письмових пояснень позивачки колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст. 185 ЦПК України, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19 червня 2021 року та повертаючи позовну заяву позивачці, - виходив з того, що ухвалою судді від 11.08.2025 року позовну заяву було залишено без руху. Для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині даної ухвали судом було встановлено строк у 10 (десять) днів з дня отримання позивачкою ухвали від 11.08.2025 року. Згідно вказаної ухвали зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки така подана з порушенням вимог частиною 3 ст.175 ЦПК України, оскільки як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви в такій в порушення пунктів 2,3,4,5,9,10 частини 3 ст.175 ЦПК України, не вказано: - відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в учасників справи; - не зазначено ціни позову та обґрунтованого розрахунку суми, що стягуються, так як в поданому позові заявлена майнова вимога про стягнення 300 000,00 грн. коштів; - зміст позовних вимог: як вбачається з позовної заяви така подана лише до одного відповідача - КНП ЛОР Львівський обласний інформаційно аналітичний центр медичної статистики, при цьому грошові кошти в розмірі 300 000,00 грн. позивач просить стягнути солідарно з відповідача КНП ЛОР ЛОІАЦМС, в т. ч. ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_3, ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8. При цьому, вказані фізичні особи, як учасники по справі не заявлені. А п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України передбачає, що якщо позов подано до кількох відповідачів, то позовна заява має містити зміст позовних вимог щодо кожного з них. - відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу про стягнення коштів в розмірі 300 000,00 грн., а також не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини; - відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; - відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; Судом було встановлено позивачці 10-денний строк на усунення недоліків, шляхом скерування на адресу суду заяви про усунення недоліків. 27.08.2025 року позивачкою на адресу суду скеровано нову редакцію позовної заяви, в які вимоги ухвали судді від 11.08.2025 року в повному обсязі не виконано, а відтак недоліки первісної позовної заяви, яку залишено без руху, не усунуто. Натомість 09.09.2025 року подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідні недоліки допущено і в такій. А відтак суд прийшов до висновку, що вимоги ухвали судді від 11.08.2025 року позивачка не виконала та недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунула відповідно. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення позовної заяви, відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду та не містить ознак процесуального формалізму зі сторони суду, так як після усунення вказаних недоліків позивачі мають право повторно звернутися до суду із вказаним позовом, суд вважав за необхідне позов визнати неподаним та повернути позивачу, в зв`язку з не усуненням недоліків у вищезгаданій частині.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду зроблені без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення; обставинам, що мають значення та вимогам закону не відповідають; обставини, які суд вважав встановленими, - не доведені, а тому ухвала суду підлягає скасуванню.

У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою (на 8 аркушах) до КНП ЛОР Львівський обласний інформаційно аналітичний центр медичної статистики про визнання протиправним та скасування наказу, в якій просила:

- скасувати протиправний безпідставний наказв.о. директора ОСОБА_3. КНП ЛОР ЛОІАЦМС від 23.07.2025 року №142-к «Про оголошення догани лікарю статистику ОСОБА_1 »;

- визнати протиправним і скасувати таємний протиправний наказ від 27.06.2025 року №49 адм. «Щодо організації прийому та аналізу інформації про стан здоров`я та діяльність закладів охорони здоров`я Львівської області за 1 півріччя 2025 року, який порушує права позивачки в частині порушення прав лікаря статистика ОСОБА_1 дезорганізації роботи щодо виконання нею посадових обов`язків;

- визнати протиправні дії, конфлікт інтересів щодо незаконної узурпації влади в КНП ЛОР ЛОІАЦМС (таємного протиправного Рішення 648 від 20.03.2018 року «Про реорганізацію служби громадського здоров`я у Львівській області) і протиправного призначення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших своїх, які узурпували владу і створили нестерпні умови праці для працівників реорганізованого КНП ЛОР ЛОІАЦМС - мобінг - звільнити.

- стягнути на користь ОСОБА_1 солідарно 300000 грн. з відповідача КНП ЛОР ЛОІАЦМС в т.ч. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 .

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що оскаржуваним наказом відповідачем в.о. директора ОСОБА_3 КНП ЛОР Львівського обласного інформаційно-аналітичного центру медичної статистики від 23.07.2025р. №142-К «Про оголошення догани лікарю статистику ОСОБА_1 » застосовано умисно і безпідставно до позивача дисциплінарне стягнення у виді догани за «незалежне виконання посадових обов`язків», а саме - не підготовлення проекту відповіді на запит ОСОБА_10 . Вказує, що 26.06.2025 проект відповіді на запит позивачкою особисто було надано ОСОБА_11 . Підставою для видання наказу про догану від 23.07.2025р №142-К стала службова записка ОСОБА_12 - завідувачки відділення медико-економічної статистики та аналітичної обробки інформації від 02.07.2025 та акт від 02.07.2025 щодо ненадання проекту відповіді на запит ОСОБА_13 , копії яких не були надані позивачці. Звертає увагу на те, що в.о. директора ОСОБА_3 пояснення позивачки на наказ № 142-К від 23.07.2025 року не розглянув і не прийняв законне рішення по суті. Зазначала, що належними і допустимими доказами здійснення на позивачку дискримінації чи мобінгу є накази від 27.06.2025 року, 23.07.2025 року, 26.08.2025 року, умисні протиправні збори без позивачки проти позивачки 23.04.2025 року, 10.08.2025 року, цькування, що підтверджує вину умисел відповідача в.о. директора ОСОБА_3 (який працює 01.02.2025 року без конкурсу на посаду а.о. директора КНП ЛОР ЛОІАЦМС без зборів трудового колективу під час повномасштабної війни не виконуючи свій обов`язок по захисту України) та причинний зв`язок умисне переслідування, цькування позивачки і створення нестерпних умов праці, налаштування «своїх» працівників проти позивачки, прикриваючи свої протиправні дії. Зазначала, що попередній розрахунок завданої матеріальної і моральної шкоди 300000 грн. позивачці підтверджується розрахунком завданої шкоди здоров`ю 2021-2022 рр. Вважає, що триваючі переслідування розпочались з 2018 року до даного часу з моменту прийняття протиправного таємного рішення Львівської обласної ради від 2018 року. Зазначає, що позивачка втратила здоров`я у зв`язку з тривалим порушенням її прав і законних інтересів на нормальну працю і життя і це перешкоджає їй у спілкуванню з людьми, від чого така страждає морально.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Положеннями ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст.ст. 12, 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Конституція України, як Закон прямої дії, має найвищу юридичну силу, а офіційне тлумачення конституційних положень здійснюється Конституційним Судом України, який у цілій низці своїх рішень висловив правову позицію щодо права на оскарження судових рішень та доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке, згідно зі ст. 64 Конституції України, не може бути обмежене (пункти 1,2 резолютивної частини Рішення від 25 грудня 1997 року №9-зп, абзац 7 пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Крім цього, у низці рішень Європейського Суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті справи.

У справі «Bellet v. France» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Таким чином, вказані обставини свідчать про необхідність надати позивачам можливість захистити свої права у суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи у доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 11 серпня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до КНП ЛОР Львівський обласний інформаційно-аналітичний центр медичної статистики про визнання протиправним та скасування наказу, було залишено без руху, надавши позивачці 10-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Зазначено, що у позовній заяві в порушення пунктів 2,3,4,5,9,10 частини 3 ст.175 ЦПК України, не вказано: - відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в учасників справи; - не зазначено ціни позову та обґрунтованого розрахунку суми, що стягуються, так як в поданому позові заявлена майнова вимога про стягнення 300 000,00 грн. коштів; - зміст позовних вимог: як вбачається з позовної заяви така подана лише до одного відповідача - КНП ЛОР Львівський обласний інформаційно аналітичний центр медичної статистики, при цьому грошові кошти в розмірі 300 000,00 грн. позивачка просить стягнути солідарно з відповідача КНП ЛОР ЛОІАЦМС, в т. ч. ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_3, ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8. При цьому, вказані фізичні особи, як учасники по справі не заявлені. А п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України передбачає, що якщо позов подано до кількох відповідачів, то позовна заява має містити зміст позовних вимог щодо кожного з них. - відсутній виклад обставин, якими позивачка обґрунтовує свою вимогу про стягнення коштів в розмірі 300 000,00 грн., а також не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини; - відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; - відсутнє підтвердження позивачки про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На виконання вимог вказаної ухвали суду, 27.08.2025 року ОСОБА_1 до суду першої інстанції подано нову редакцію позовної заяви (на 17 аркушах).

З вказаної позовної заяви в новій редакції вбачається, що позивачка частково виконала ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 11 серпня 2025 року, якою позовну заяву ОСОБА_1 до КНП ЛОР Львівський обласний інформаційно-аналітичний центр медичної статистики про визнання протиправним та скасування наказу - залишено без руху.

Зокрема, в новій редакції позовної заяви, ОСОБА_1 зазначила крім КНП ЛОР Львівський обласний інформаційно-аналітичний центр медичної статистики, ще одного відповідача, а саме Львівську обласну раду, електронні адреси відповідачів та їх місцезнаходження. Окрім того, позивачкою уточнено зміст та прохальну частину позовної заяви та вказано, зокрема, що позивачкою не подано іншого позову, а також додано додатки, які на думку позивачки підтверджують обставини викладені в позовній заяві. Також, зміст позовної заяви змінено та більш деталізовано, заявлено ряд клопотань, тощо.

Окрім того, 09.09.2025 року від ОСОБА_1 до суду першої інстанції надійшло клопотання про збільшення позовних вимог, в якому позивачка, зокрема, доповнила позов новими обставинами та новою прохальною частиною з новими вимогами. Зокрема, просила:

- визнати протиправними дії в.о. директора ОСОБА_3 . КНП ЛОР ЛОІАЦМС і скасувати наказ від 27.06.2025 року №49 адм. «Про організацію прийому та аналізу інформації про стан здоров`я населення і діяльність закладів охорони здоров`я Львівської області за 1 півріччя 2025 року;

- визнати протиправними дії в.о. директора ОСОБА_3. КНП ЛОР ЛОІАЦМС і скасувати протиправний наказ від 23.07.2025 року №142-у «Про оголошення догани лікарю статистику ОСОБА_1 » про накладення на позивачку дисциплінарного стягнення у вигляді догани;

- визнати протиправними дії в.о. директора ОСОБА_3 . КНП ЛОР ЛОІАЦМС і скасувати протиправний наказ від 26.08.2025 року №187-к «Про оголошення догани лікарю-статистику ОСОБА_1 » про накладення на позивачку дисциплінарного стягнення у вигляді догани;

- визнати протиправними дії в.о. директора ОСОБА_3 . КНП ЛОР ЛОІАЦМС і скасувати протиправний наказ від 27.08.2025 року №187-к «Про оголошення догани лікарю статистику ОСОБА_1 » про накладення на позивачку дисциплінарного стягнення у вигляді догани;

- визнати протиправними дії в.о. директора ОСОБА_3 . КНП ЛОР ЛОІАЦМС і скасувати протиправний наказ від 28.08.2025 року №191-к «Про оголошення догани лікарю статистику ОСОБА_1 » про накладення на позивачку дисциплінарного стягнення у вигляді догани;

- визнати протиправними дії в.о. директора ОСОБА_3 . КНП ЛОР ЛОІАЦМС і скасувати протиправний наказ від 29.08.2025 року №195-к «Про звільнення лікаря статистика ОСОБА_1 » про накладення на позивачку дисциплінарного стягнення у вигляді догани;

- визнати протиправними дії щодо групового мобінгу ОСОБА_1 , винних осадових осіб очолюваних ОСОБА_3 КНП ЛОР ЛОІАЦМС притягнути до відповідальності згідно чинного законодавства України і зобов`язати припинити мобінг;

- солідарно стягнути з Львівської обласної ради ( ОСОБА_2 в.о. начальника Управління майном спільної власності Львівської обласної ради) та КНП ЛОР ЛОІАЦМС (в.о. директора ОСОБА_3 ) завдану матеріальну і моральну шкоду в розмірі 300000 грн.

Також, відповідно до ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта д ля фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору. У разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

За ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. У разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку господарського чи адміністративного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог цивільного процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 14 цього Кодексу. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Крім цього, заява повертається у випадках, коли:

1) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

2) порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу);

3) до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;

4) відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи;

6) позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

7) до заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. У разі повернення позовної заяви з підстави, передбаченої пунктом 6 частини четвертої цієї статті, судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається. Заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Також згідно ст.ст. 182, 183 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо). Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Учасник справи має право додати до письмової заяви, клопотання проект ухвали, постановити яку він просить суд. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Як вбачається із наведеного вище, на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачкою фактично було вчинено належні процесуальні дії, зокрема, було подано позовну заяву в новій редакції та подано клопотання про збільшення позовних вимог.

Зокрема, позивачка в позовній заяві (в новій редакції) та клопотанні про збільшення позовних вимог зазначила, крім КНП ЛОР Львівський обласний інформаційно-аналітичний центр медичної статистики, ще одного відповідача, а саме Львівську обласну раду, електронні адреси відповідачів та їх місцезнаходження, а також було уточнено зміст та прохальну частину позовної заяви та вказано, зокрема, що позивачкою не подано іншого позову, а також додано додатки, які на думку позивачки підтверджують обставини викладені в позовній заяві. Також, позивачкою зміст позовної заяви змінено та більш деталізовано, заявлено ряд клопотань, тощо. Окрім того, доповнено позов новими обставинами та новою прохальною частиною з новими вимогами.

Враховуючи вказане, суду, при вирішенні питання про повернення позовної заяви, слід було б проаналізувати аргументи позиваки у позовній заяві в новій редакції та клопотанні про збільшення позовних вимог, мотивувавши їх врахування чи неврахування судом.

За наслідками вказаних дій, у випадку не усунення недоліків у повному обсязі та перешкоди у зв`язку із цим у відкритті провадження у справі суду слід було б повторно в ухвалі вказати позивачці про розгляд її позовної заяви в новій редакції та клопотанні про збільшення позовних вимог та врахування чи неврахування її заяв (врахування частково), а також, вказати на ті недоліки, які нею не усунуті і які є істотними для вирішення питання про відкриття провадження у справі з метою для заявниці спрогнозувати свої подальші дії, оскільки подаючи позовну заяву в новій редакції та клопотання про збільшення позовних вимог на усунення недоліків заявниця могла розраховувати на вирішення таких її письмових заяв відповідно до вимог ст.ст. 182, 183 ЦПК України із постановленням відповідної ухвали, оскільки така заява повернута судом без розгляду не була.

Вказаного судом у повній мірі зроблено не було.

Так, судом не конкретизовано, які саме недоліки позовної заяви по суті усунуто, а які не усунуто; які саме аргументи заяв про усунення недоліків враховано, а які не враховано (тобто чи таку задоволено, задоволено частково чи у такій відмовлено) та з яких підстав, норм закону; які це має наслідки для вирішення питання про відкриття провадження у справі, тощо.

Відтак, колегія суддів вважає передчасним та відповідно помилковим висновок районного суду щодо необхідності визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачціз наведених судом мотивів.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі із врахуванням обставин, що мають значення та вимог закону, про які йшлося, про що має бути проінформована позивачка із усвідомленням вже вчинених нею процесуальних дій та можливістю прогнозування їх наслідків та його подальших процесуальних дій, тощо.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 11 вересня 2025 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 04 грудня 2025 року.

Судді: Я.А. Левик

Н.П Крайник

М.М. Шандра