Провадження № 2/643/7144/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2025

Салтівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Тимош О. М.,

за участю секретаря судового засідання Кизим К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

13.10.2025 до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 16.10.2025 позовну заяву залишено без руху.

27.10.2025 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою судді від 29.10.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання по справі.

17.11.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив надати строк на примирення з позивачем протягом 6 місяців.

Позивач належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, надала суду відповідь на відзив, у якому просила відмовити у задоволенні вимог відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, не надавати сторонам строку на примирення. В обґрунтування посилалася на те, що надання строку на примирення прямо суперечить її інтересам, ставить під загрозу її життя та здоров`я. Сімейне життя з відповідачем є неможливим, а прохання про примирення є зловживанням процесуальними правами з метою продовження психологічного тиску на неї. До відповіді на відзив додала флеш-накопичувач.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення не подавав.

Дослідивши матеріали справи, доводи позивача та відповідача щодо надання подружжю строку на примирення, суд вважає, що примирення між сторонами можливе, намагання відповідача зберегти сім`ю підлягають підтримці, а тому клопотання відповідача необхідно задовольнити та надати сторонам строк для примирення.

Водночас судом враховано думку та інтереси позивача, викладені у відповіді на відзив, яка заперечувала проти надання строку для примирення, а тому вважає достатнім визначити для примирення строк тривалістю три місяці.

При цьому суд не досліджував флеш-накопичувач, наданий позивачу, оскільки це суперечить правилам кібербезпеки.

Відповідно до вимог статті 111 Сімейного кодексу України суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Згідно з частиною сьомою статті 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.240, 251,260,261,353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити частково.

Надати сторонам термін для примирення строком на три місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Призначити дату розгляду на 05 березня 2026 року на 09 годину 00 хвилин після закінчення строку для примирення та відновлення провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя О. М. Тимош