Справа № 393/299/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гладир К.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес»,

відповідач - ОСОБА_2 ,

представники учасників справи:

представники позивачки адвокат Кузь О.М.,

представник відповідача ТОВ «Прогрес» - адвокат Науменко І.Ф.,

представники відповідача Крамаренка І.П. адвокати: Пузир В.О., Пархоменко Є.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду селища Кам`янець в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку, за участі позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки адвоката Кузь О.М., представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Пузиря В.О. в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка через свого представника адвоката Кузь О.М. звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідачів та просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь суму 95 000,00 грн як відшкодування майнової шкоди, завданої невиконанням обов`язків повіреного за довіреністю та суму 95 000,00 грн як відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями, а також стягнути судові витрати по справі.

Під час підготовчого провадження, 18.09.2025 року представником позивача адвокатом Кузь О.М. суду було надано письмове клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, яке було долучено до матеріалів справи, на вирішення якої просив поставити наступні питання: 1) Чи виконаний підпис у таблиці відомості від 01.02.2012р. про передачу повіреним ОСОБА_2 довірителю ОСОБА_1 отриманих коштів в загальному розмірі 95 000,00 грн, ОСОБА_1 чи іншою особою з наслідуванням її підпису та почерку? 2) Чи виконаний підпис у таблиці відомості від 01.02.2012р. про передачу повіреним ОСОБА_2 довірителю ОСОБА_1 отриманих коштів в загальному розмірі 95 000,00 грн, рукописним способом ОСОБА_1 , чи виконано цей підпис рукописним способом ОСОБА_2 ? Також, просив долучити до матеріалів справи, з метою проведення експертизи наступні документи: - оригінал квитанції №96 від 21.03.2012р. з оригіналом підпису ОСОБА_1 ; - оригінал квитанції №24 від 13.07.2012р. з оригіналом підпису ОСОБА_1 ; - оригінал квитанції №5 від 22.02.2012 року з оригіналом підпису ОСОБА_1 ; - оригінал квитанції №150 від 03.05.2012р. з оригіналом підпису ОСОБА_1 ; оригінал квитанції №30 від 03.06.2012р. з оригіналом підпису ОСОБА_1 ; оригінал квитанції №72 від 07.02.2014 року з оригіналом підпису ОСОБА_1 ; експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 . Просив витребувати у відповідача ОСОБА_2 зразки його почерку та підпису для порівняльного аналізу. Проведення вказаної експертизи просив доручити експертам Полтавського відділення наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса», що знаходиться за адресою: вул. Маршала Бірюзова, 47, м.Полтава, 36004.

Крім того, 25.09.2025 року представником відповідача адвокатом Пузир В.О. до суду надано клопотання про забезпечення судових по справі, в якому останній просив суд зобов`язати ОСОБА_1 здійснити попередню оплату витрат, пов`язаних з призначенням судової почеркознавчої експертизи на депозитний рахунок Новгородківського районного суду Кіровоградської області у розмірі 25 000,00 грн та встановити строк для здійснення попередньої оплати в 15 днів із наданням до суду відомостей про здійснену оплату. А також просив, роз`яснити позивачу, що згідно ч.3 ст. 135 ЦПК України, в разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат, або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом, суд вправі відхилити клопотання про призначення експертизи та ухвалити рішення на підставі інших наданими учасниками справи доказів. Мотивував своє клопотання тим, що стороною позивача подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування. Водночас, сторона відповідача має обґрунтовані сумніви в тому, що позивачка має можливість оплатити виставлений експертом рахунок за проведення експертизи щодо вирішення поставлених нею запитань. Вказані сумніви виникають у сторони відповідача, оскільки позивачка є пенсіонером із доходом 4000,00 6000,00 грн на місяць, без інших джерел доходу чи активів. Зазначене підтверджується примірником апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення від 22.05.2025р. та додатковим рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 22.05.2025р. у справі №393/119/25 (із обґрунтуванням суду причин відхилення таких доводів). Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення можливості зловживання процесуальними правами, вважає за необхідне зобов`язати позивачку попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з проведенням експертизи шляхом внесення на депозитний рахунок суду суму судових витрат та надати до суду докази здійснення попередньої оплати. Орієнтовний розрахунок для забезпечення витрат, пов`язаних з проведенням експертизи за підрахунками сторони відповідача становить 25000,00 грн, саме таку авансову суму вважає достатньою.

Сторона позивача в підготовчому судовому засіданні вказала, що клопотання заявлене ними про призначення судової почеркознавчої експертизи підтримують у повному обсязі та просять суд його задовольнити, щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвокат Пузир В.О. про забезпечення судових витрат по справі, для проведення судової почеркознавчої експертизи не заперечували, проте стверджували, що позивачка зможе оплатити вартість судової почеркознавчої експертизи, оскільки у позивачки є син, який допоможе їй матеріально з вирішенням даного питання.

Відповідачі, представник відповідача ТОВ «Прогрес» - адвокат Науменко І.Ф. та представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Пархоменко Є.О. в підготовче судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були належним чином повідомленні, про причини своєї неявки суд не повідомляли, з відповідними заявами та клопотаннями не зверталися.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Пузир В.О. підтримав подане ним клопотання та просив суд його задовольнити з вказаних у ньому підстав, щодо призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, то вказав, що не заперечує щодо її призначення, проте заперечує щодо поставлення експерту другого питання вказаного в експертизі та не довіряє експертній установі, яку зазначає сторона позивача.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників процесу достатніми, суд розглянув заявлені клопотання без участі учасників справи, які не прибули в судове засідання.

Суд дослідивши відповідні матеріали справи, вислухавши думку позивачки та представників сторін, дослідивши матеріали клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Пузир В.О. про забезпечення судових витрат по справі дійшов наступного висновку.

Так, у даній справі стороною позивача подано до суду клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. Предметом цієї експертизи є дослідження по суті підпису позивачки в спірній відомості від 01.02.2012р. про передачу повіреним ОСОБА_2 довірителю ОСОБА_1 отриманих коштів в загальному розмірі 95 000,00 грн, на визначеному документі у кількості 1 підпис.

Проведення експертизи сторона заявника просить доручити саме Полтавському відділенню наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса».

Представник відповідача разом із заявою про забезпечення судових витрат надав суду документи, що на його думку підтверджують орієнтовну вартість судової експертизи в розмірі 25 000,00 грн.

У свою чергу позивачка та її представник у судовому засіданні не спростували орієнтовну вартість судової почеркознавчої експертизи, а виключно стверджували, що зможуть оплатити вартість судової почеркознавчої експертизи.

Згідно з пунктами 2, 4, 12 ч. 3 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 135 ЦПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом у рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування доказів або огляд доказів за їх місцезнаходженням.

На підставі вищевикладеного, суд зазначає, що забезпечення судових витрат це є правом суду, а не обов`язком.

Суд зауважує, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи зазначене, відповідач зобов`язаний довести наявність підстав, передбачених ч. 1-3 ст.135 ЦПК України, для забезпечення судових витрат по справі, пов`язаних з проведенням судової почеркознавчої експертизи.

З врахуванням вказаних умов для забезпечення судових витрат, суд не вбачає необхідності зобов`язання позивачки ОСОБА_1 вносити на депозитний рахунок суду попередню оплату (аванс) для забезпечення судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, оскільки на даний час у суду відсутні підстави вважати, що подана позивачкою позовна заява має ознаки завідомо безпідставної або має інші ознаки зловживання правом на звернення до суду, а також стороною відповідача не надано доказів про те, що майновий стан позивачки не дає їй можливості оплатити вартість заявленої нею судової почеркознавчої експертизи.

За таких обставин у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Пузир В.О. про забезпечення судових витрат по справі слід відмовити.

Щодо розгляду клопотання сторони позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно п.3 ч.1 ст. 189 ЦПК України завданням підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Статтею 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи, зокрема вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно із ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Питання, які ставляться експерту і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

На підставі викладеного, враховуючи, що сторона позивача зазначає, що оскільки відомість від 01.02.2012р. про передачу повіреним ОСОБА_2 довірителю ОСОБА_1 отриманих коштів в загальному розмірі 95 000,00 грн не підписувались позивачкою, а вирішення питання з приводу належності підпису ОСОБА_1 у відомості від 01.02.2012р. про передачу повіреним ОСОБА_2 довірителю ОСОБА_1 отриманих коштів в загальному розмірі 95 000,00 грн, потребує спеціальних знань, якими суд не володіє, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи необхідно призначити по даній цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої необхідно доручити експертам експертної установи, яка зазначена представником позивача, а саме Полтавського відділення наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса», що знаходиться за адресою: вул. Маршала Бірюзова, 47, м.Полтава, 36004, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України

Між тим, виходячи із конкретних обставин справи, враховуючи, що зібрані у справі документи, які є вихідними даними для ототожнення підпису позивачки ставляться нею під сумнів, суд вважає, що на вирішення експертизи підлягають поставленню питання пов`язане саме з ідентифікацією підпису наявному в спірній відомості від 01.02.2012р. про передачу повіреним ОСОБА_2 довірителю ОСОБА_1 отриманих коштів в загальному розмірі 95 000,00 грн, де наявний підпис позивачки, як стверджує сторона відповідача.

Крім цього, суд вважає безпідставними заявлені вимоги клопотання сторони позивача щодо ставлення питання експерту з приводу виконання підпису у таблиці відомості від 01.02.2012р. про передачу повіреним ОСОБА_2 довірителю ОСОБА_1 отриманих коштів в загальному розмірі 95 000,00 грн, іншою особою з наслідуванням її підпису та почерку чи рукописним способом ОСОБА_1 , чи виконано цей підпис рукописним способом ОСОБА_2 , оскільки дані обставини жодним чином не впливатимуть на предмет розгляду даної справи.

Крім цього, згідно п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 135, 189, 197, 253, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Пузир В.О. про забезпечення судових витрат по справі відмовити.

Клопотання представника позивачки - адвоката Кузь Є.О. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса», що знаходиться за адресою: вул. Маршала Бірюзова, 47, м.Полтава, 36004.

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступне питання:

1) Чи виконаний підпис у таблиці відомості від 01.02.2012р. про передачу повіреним ОСОБА_2 довірителю ОСОБА_1 отриманих коштів в загальному розмірі 95 000,00 грн, ОСОБА_1 чи іншою особою?

В іншій частині поставлених представником позивачки питань до експертів для проведення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи: копію ухвали про призначення експертизи, матеріали цивільної справи № 393/299/25 в якій містяться: оригінал відомості від 01.02.2012р. про передачу повіреним ОСОБА_2 довірителю ОСОБА_1 отриманих коштів в загальному розмірі 95 000,00 грн (том.1 а.с.190), документи з вільними зразками підписів ОСОБА_1 , а саме: - оригінал квитанції №72 від 07.02.2014 року з оригіналом підпису ОСОБА_1 ; - оригінал квитанції №5 від 22.02.2012 року з оригіналом підпису ОСОБА_1 ; - оригінал квитанції №24 від 13.07.2012р. з оригіналом підпису ОСОБА_1 ; - оригінал квитанції №96 від 21.03.2012р. з оригіналом підпису ОСОБА_1 ; - оригінал квитанції №30 від 03.06.2012р. з оригіналом підпису ОСОБА_1 ; - оригінал квитанції №150 від 03.05.2012р. з оригіналом підпису ОСОБА_1 ; (том 1 а.с. 214-219), експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 відібрані у позивачки в позі сидячи, стоячи на 10 аркушах (том 2 а.с. 1-10).

Попередити сторони, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на позивачку.

Провадження по даній справі зупинити на час проведення експертизи.

Повний текст ухвали виготовлений 03.12.2025 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її повного складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Є.О. Подліпенець