Провадження №2/592/2669/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Онайка Р.А., за участі секретаря судового засідання Шапран Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

з участю учасників справи:

представника відповідача адвоката Сергеєвої С.А.

установив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 513213-КС-003 у розмірі 22190,48 грн, яка складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту 10492,86 грн; суми прострочених платежів по процентах 6216,08 грн; суми заборгованості по штрафам 5481,54 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що між позивачем та відповідачем був укладений договір № 513213-КС-003 від 16.11.2024 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 ЗУ «Про електронну комерцію». Відповідно до умов кредитного договору відповідач отримав кредит в сумі 17000 грн з фіксованою процентною ставкою 1 процент за кожен день користування кредитом. Скориставшись кредитними коштами, взятих на себе зобов`язань із своєчасного їх повернення в повному обсязі відповідач не виконав та станом на 22.06.2025 заборгованість за кредитним договором складає 22190,48 грн, яку представник позивача просить стягнути з відповідача разом з понесеними судовими витратами.

Ухвалою судді від 30.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, слухання справи призначено на 10:15 20.10.2025, відповідачу встановлено строк для подання відзиву.

17.10.2025 до суду надійшов відзив, згідно якого підтримали клопотання позивача про витребування письмових доказів, а також продовження строку для подання відзиву.

Ухвалою суду від 20.10.2025 витребувано від АТ КБ «Приватбанк» письмові докази щодо належності банківської картки та перерахунку коштів, розгляд справи відкладений.

20.10.2025 надійшла відповідь на відзив, згідно якої доводи викладені в позовній заяві підтримав та позов просить задовольнити.

24.11.2025 представником відповідача надано заперечення на відповідь на відзив, згідно якої просить зменшити суму заявлену до стягнення до 5000,00, та іншій частині відмовити, з огляду на положення ст.11,18 ЗУ «Про захист прав споживачів», тож вважає, що умови кредитного договору на підставі яких нарахована заборгованість за користування кредитом у розмірі 22190,48 грн є не справедливими в сенсі ст.18 ЗУ «Про захист прав споживачів» та суперечить таким засадам цивільного законодавства, як справедливість, добросовісність та розумність.

24.11.2025 надійшли додаткові пояснення, згідно яких зазначає, що сторона відповідача не заперечує щодо укладення кредитного договору, отримання кредитних коштів, здійснення платежів та наявність заборгованості, при укладенні договору було погоджено всі його істотні умови, а посилання відповідача на несправедливість умов не є правовою підставою для зменшення суми заборгованості

Представник позивача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив клопотання про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечує щодо винесення заочного рішення у справі.

Відповідач повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою реєстрації, відзив на позов не надав, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, в судове засідання не з`явився.

Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак відповідач є таким, що належно повідомлений про час і місце розгляду справи. Таким чином немає перешкод для судового розгляду.

Представник відповідача підтримав викладені раніше заперечення.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 16.11.2024 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено договір № 513213-КС-003 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 ЗУ «Про електронну комерцію», за умовами якого кредитодавець надає позичальнику грошові кошти у розмірі 17000 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту. Строк кредиту до 08.03.2025, стандартна фіксована процентна ставка за кредитом в день 1 відсоток; орієнтовна загальна вартість наданого кредиту 34369,80 грн, орієнтована реальна річна процентна ставка 9287,58 відсотків річних, у разі несплати процентів та/або комісії штраф у розмірі 32 проценти від розміру простроченої заборгованості.

Договір про надання кредиту № 513213-КС-003 від 16.11.2024 відповідачкою підписано електронним цифровим підписом (одноразовим ідентифікатором) UA-2663.

16.11.2024 на картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» та вказаний в анкеті клієнта, перераховано грошові кошти в сумі 17000,00 грн, що підтверджується доказами витребуваними від АТ КБ «Приватбанк», якими підтверджено належність карткового рахунку відповідачу, а також факт перерахування коштів.

На підтвердження позовних вимог представником позивачем надано розрахунок заборгованості за кредитом № 513213-КС-003 від 16.11.2024, згідно з яким станом на 01.07.2025 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 22190,48 грн, яка складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту 10492,86 грн; суми прострочених платежів по процентах 6216,08 грн; суми заборгованості по штрафам 5481,54 грн.

Правильність розрахунків заборгованості за кредитним договором відповідачем не спростована.

Відповідно до ч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Згідно з ч.12 ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно зі ст.1054 ЦКУкраїни за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст.ст.525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима./

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про несправедиві умови договору в сенсі ст.18 ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки договір було укладено з волі позичальника та укладаючи кредитний договір про отримання споживчого кредиту сторонами були погоджені всі його істотні умови.

Крім того, погоджені умови договору та суми нарахованої заборгованості не суперечать положенням ЗУ «Про споживче кредитування» дісним на час укладення кредитного договору.

Враховуючи, що відповідачем не заперечується факт укладення кредитного договору, факт виконання позикодавцем своїх зобов`язань щодо надання кредитних коштів підтверджений належними доказами, відповідачем не спростовано розрахунків заборгованості за кредитним договором та не надано доказів належного виконання зобов`язань за ним, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 513213-КС-003 від 16.11.2024 у розмірі 22190,48 грн, яка складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту 10492,86 грн; суми прострочених платежів по процентах 6216,08 грн; суми заборгованості по штрафам 5481,54 грн.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача пілягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2422,40 грн.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 263, 264 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов товариства з обмеженою відповідальності «БІЗНЕС ПОЗИКА» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальності «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за кредитним договором № 513213-КС-003 від 16.11.2024 у розмірі 22190,48 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 11.12.2025.

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА», місцезнаходження: м. Київ, б. Лесі Українки, 26, офіс 411, .

Відповідачка: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_1

Суддя Роман ОНАЙКО