УХВАЛА

03.12.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.

при секретарі судового засідання Конончук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - звернулося до суду з даною заявою, в якій просить: замінити вибулого стягувача: ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на правонаступника: ТВО «Коллект Центр» (, юридична адреса: 01103, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306) у виконавчому листі: № 295/11761/15-ц за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 ; видати дублікат виконавчого листа № 295/11761/15-ц щодо ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 25.08.2025 прийнято до розгляду заяву та призначено розгляд справи.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви про заміну сторони виконавчого провадження просить проводити розгляд за відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, тому зважаючи на положення п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду питання про заміну стягувача у виконавчому листі.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання за відсутністю учасників судового розгляду, наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

06.12.2026 Богунським районним судом м. Житомира винесено рішення, яким позов задоволено частково та вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Центрального регіонального управління» Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит заборгованість по донарахованим відсоткам за кредитним договором в період з 16.04.2010 р. по 22.10.2014 р. 8 383,79 грн., заборгованість по донарахованій щомісячній комісії за кредитним договором в період з 16.04.2010 р. по 30.09.2014 р. 8 505,00 грн., заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне повернення кредиту, відсотків та щомісячної комісії в період з 06.03.2014 р. по 06.03.2015 р. 1 000 грн. У задоволені інших позовних вимог відмовлено

27.07.2028 Богунським районним судом м. Житомира постановлено ухвалу, якою замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа№295/11761/15-ц, виданого Богунським районним судом м. Житомира за рішенням суду від 06.12.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Центрального регіонального управління» Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит заборгованість по донарахованим відсоткам за кредитним договором в період з 16.04.2010 р. по 22.10.2014 р. 8 383,79 грн., заборгованість по донарахованій щомісячній комісії за кредитним договором в період з 16.04.2010 р. по 30.09.2014 р. 8 505,00 грн., заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне повернення кредиту, відсотків та щомісячної комісії в період з 06.03.2014 р. по 06.03.2015 р. 1 000 грн., а саме змінити стягувача з ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

08.04.2021 між ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № ВФ/01 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" відступило ТОВ «Вердикт Капітал» , а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 24-462/07-ШД

У відповідності до п. 2.1 Договору № ВФ/01 про відступлення прав вимоги від 08.04.2021: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Попереднього кредитора до боржників, надалі за текстом Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п. 5.2 Договору № ВФ/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 08.04.2021: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді.»

У відповідності до пунктів 5.6.2 та 7.2 Договору № ВФ/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 08.04.202: Сторони в підтвердження виконання п. 7.1 договору уклали Акт зарахування зустрічних однорідних вимог у відповідності до ст. 601 Цивільного кодексу України.

16.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено Договір № 16-01/2023 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр», а ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 24-462/07-ШД

У відповідності до п. 2.1 Договору № 16-01/2023 про відступлення прав вимоги від 16.01.2023: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Попередній кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п. 5.2 Договору № 16-01/2023 про відступлення прав вимоги від 16.01.2023: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді.»

На виконання п. 7.1 Договору № 16-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 16.01.2023 ТОВ «Коллект Центр» проведено оплату відповідно до платіжної інструкції.

Згідно інформації викладеній у листі Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України № 150895 від 06.11.2025 наданої на ухвалу суду від 21.10.2025, зазначено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 53 818847 з примусового виконання виконавчого листа № 295/11761/15-ц виданого Богунським судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в сумі 17888,79 грн. 18.07.2019 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого докумен та с тягувану на підс таві п. 2 частини першої ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю майна у боржника на яке можливо звернути стягнення. Богунський відділом державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на вашу адресу направляє копію постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Надати більш детальну інформацію по вище вказаному виконавчому документі не має можливості у зв`язку з тим, що матеріали виконавчого провадження знищено за закінченням терміну зберігання відповідно до пунктів 9.9-9.13 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки.

Заявником зазначено, що стягувачем зазначеного виконавчого документу, який повернув державний виконавець не отримано, доказів про його отримання стягувачем відділом ДВС суду не надано.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувана або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У відповідності до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Частиною 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З наведених положень ст. 442 ЦПК України вбачається, що нею регламентовано порядок заміни сторони правонаступником на стадії виконання судового рішення.

Норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

У відповідності до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Враховуючи вищезазначене, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Враховуючи відступлення права вимоги за договорами від 04.07.2019 та 20.01.2023 суд приходить до висновку, що вимогу заявника про заміну стягувача слід задовольнити.

Згідно п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки є об`єктивні та достатні підстави вважати, що оригінал виконавчого листа втрачено не з вини стягувача, відтак судове рішення залишається не виконаним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261,433, 353, 442 ЦПК України, п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа, задовольнити.

Замінити вибулого стягувача - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (, юридична адреса: 01103, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306) у виконавчому листі № 295/11761/15-ц, виданого Богунським районним судом м. Житомира згідно рішення суду від 06.12.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариство «Банк Фінанси та Кредит» в сумі 17888,79 грн.

Видати дублікат виконавчого листа № 295/11761/15-ц, виданого Богунським районним судом м. Житомира згідно рішення суду від 06.12.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариство «Банк Фінанси та Кредит».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г. Перекупка