Справа № 720/2839/25
Провадження № 6/720/24/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, посилаючись на те, що 11листопада 2015 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області було видано виконавчий лист № 720/1867/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ Надра» суму кредитної заборгованості за кредитним договором № 788833 від 13 березня 2008 року в сумі 40037 доларів США 56 центів, що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України станом на 15 липня 2015 року становить 880639 гривень 94 копійок. 05 серпня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДніпроФінансГруп» уклали Договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_blank, відповідного до якого ТОВ «ФК «ДніпроФінансГруп» набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги за вказаним судовим рішенням. В свою чергу ТОВ «ФК «ДніпроФінансГруп» 30 вересня 2020 року та ТОВ «Брайт Інвестмент» уклали Договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_blank_01, відповідного до якого ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги за вказаним судовим рішенням, уз зв`язку із чим просив замінити сторону стягувача у виконавчому листі щодо виконання рішення суду від 11 листопада 2015 року по справі № 720/1867/15-ц щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення кредитної заборгованості.

В судове засідання представник заявника не з`явився, однак надав суду клопотання, в якому заяву підтримав та просив провести розгляд справи у його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 , а також первісний стягувач ПАТ «КБ Надра» та ТОВ «ФК «ДніпроФінансГруп» будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилися без поважних для суду причин, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Боржник ОСОБА_2 та її представник будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, однак від них надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, проти заміни сторони стягувача у виконавчому листі заперечують повністю, оскільки вважають її необгрунтованною та такою, що не підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 листопада 2015 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області було видано виконавчий лист 720/1867/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ Надра» суму кредитної заборгованості за кредитним договором № 788833 від 13 березня 2008 року в сумі 40037 доларів США 56 центів, що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України станом на 15 липня 2015 року становить 880639 гривень 94 копійок.

05 серпня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДніпроФінансГруп» уклали Договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_blank, відповідного до якого ТОВ «ФК «ДніпроФінансГруп» набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги за вказаним судовим рішенням.

В подальшому, 30 вересня 2020 року ТОВ «ФК «ДніпроФінансГруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» уклали Договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_blank_01, відповідного до якого ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги за вказаним судовим рішенням.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема й виконавчі листи, що видаються судами.

За змістом ст. 15 Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

У контексті наведених положень Закону слід зазначити, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження представляє собою процес, який починається з моменту набрання судовим рішенням законної сили і завершується настанням відповідних обставин, передбачених статтею 39 цього Закону.

При цьому виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, за якого кожен з учасників має можливість реалізувати обсяг вимог наданих йому судовим рішенням.

До того ж цей Закон не пов`язує початок реалізації цих прав з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа, а навпаки, прямо передбачає можливість виправлення невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, судом за заявою стягувача (абзац другий частини четвертої статті 4 Закону).

У рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що права та обов`язки ПАТ «Надра» перейшли до кінцевого правонаступника «Брайт Інвестмент», суд дійшов висновку про необхідність заміни стягувача у виконавчому листі.

Саме такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року по справі № 6-122 цс13.

На підставі ст.ст. 1, 5, 15, 26 Закону України «Про виконавче провадження», суд керуючись ст. 442, 446 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «КБ Надра» на його правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах у справі № 720/1867/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «КБ Надра» суми кредитної заборгованості за кредитним договором № 788833 від 13 березня 2008 року в сумі 40037 доларів США 56 центів, що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України станом на 15 липня 2015 року становить 880639 гривень 94 копійок.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ляху Г.О.