Справа № 283/1832/25 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія 80 Доповідач Коломієць О. С.
УХВАЛА

11 грудня 2025 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б.,

Павицької Т.М.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю «Юні Стоун Плент» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2025 року позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» на користь ОСОБА_1 заборгованість із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 33466, 05 грн без утримання з цієї суми податків і обов`язкових платежів.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник відповідача 25 листопада 2025 року через підсистему Електронний суд подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

На обґрунтування підстав пропущення строку зазначила, що 03 жовтня 2025 року судом першої інстанції розглянуто справу та ухвалено рішення. Представник відповідача, вважаючи, що дане рішення є заочним, 30 жовтня 2025 року подала заяву до Малинського районного суду Житомирської області про перегляд даного рішення.

Супровідним листом від 04 листопада 2025 року цивільну справу №283/1832/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» про стягнення заборгованості по заробітній платі, направлено до Житомирського апеляційного суду, яка ухвалою від 07 листопада 2025 року повернута до місцевого суду як помилково направлена. Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 20.11.2025 у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» про перегляд рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю «Юні Стоун Плент» про стягнення заборгованості по заробітній платі- відмовлено.

Отже, враховуючи ту обставину, що вона своєчасно в строки, встановлені ст.354 ЦПК України, 30 жовтня 2025 року подала до районного суду заяву про перегляд рішення Малинського районного суду Житомирської області, помилково вважаючи його ухваленим в заочному порядку, в той час як мала подати апеляційну скаргу на вказане рішення до Житомирського апеляційного суду, тому вважає, що строк подачі апеляційної скарги на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2025 року до Житомирського апеляційного суду, пропущений відповідачем з поважних причин та підлягає поновленню.

Згідно з положеннями ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 354 ЦПК України якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 03 жовтня 2025 року ухвалено оскаржуване рішення суду першої інстанції, повний текст якого направлено до електронного кабінету ТОВ «Юні Стоун Плент» та отримано ними 03.10.2025 18:54:37, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 150), та до електронного кабінету представника скаржника- Бузівської Н.М., яка отримала рішення 03.10.2025 18:50:07, що вбачається з довідки про доставку електронного документа (а.с. 151).

30 жовтня 2025 року представник відповідача - адвокат Бузівська Н.М. звернулася з заявою про перегляд рішення Малинського районного суду Житомирської області від 03.10.2025 року у порядку ст. 284, 285, 296, 287, 288 ЦПК України, помилково вважаючи його заочним.

Малинський районний суд Житомирської області супровідним листом №283/1832/25/21391/2025 від 04 листопада 2025 року матеріали цивільної справи №283/1832/25 разом із заявою представника відповідача скерував до Житомирського апеляційного суду.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 07 листопада 2025 року цивільну справу №283/1832/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» про стягнення заборгованості по заробітній платі, повернуто Малинському районному суду Житомирської області, як помилково направлену.

Малинський районний суд Житомирської області ухвалою від 20 листопада 2025 року у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» про стягнення заборгованості по заробітній платі - відмовив. Роз`яснив Товариству з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» право на оскарження рішення Малинського районного суду Житомирської області від 03.10.2025 у цивільній справі № 283/1832/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» про стягнення заборгованості по заробітній платі в загальному порядку, а саме до Житомирського апеляційного суду.

Оскільки представником скаржника помилково подано заяву про перегляд рішення Малинського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2025 року, яке не є заочним, а Малинський районний суд Житомирської області не розглянувши дану заяву, скерував її до Житомирського апеляційного суду, який повернув її як помилково направлену, тому колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі Belletv. France від 4 грудня 1995 року). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (рішення у справах «Bellet v. France» та «Nunes Diasv. Portugal»). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain»).

Також ЄСПЛ зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (рішення у справах «Zubac v. Croatia», «Beles and Others v. the Czech Republic», №47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», № 35787/03, п. 29).

При цьому ЄСПЛ провів розмежування між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний же формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 грудня 2018 року в справі № П/9901/736/18 (провадження №11-989заі18) також звертає увагу на необхідність уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Апеляційна скарга:

- за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Згідно ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.359, 365, 369 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення Малинського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2025 року та зупинити дію оскаржуваного рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2025 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: