Справа № 402/953/16-ц
Провадження № 2/385/2/24
У Х В А Л А

10.12.2025 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М. В.

секретар судового засідання Шевченко Л. О.

за участі:

представників позивачки ОСОБА_1

за первісним позовом ОСОБА_2

адвокатки Журавель І. В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Благовіщенської міської ради Кіровоградської області та ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ 1 Управління надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права на земельну ділянку та витребування майна від набувача у комунальну власність та відновлення стану земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та Благовіщенської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на земельну ділянку, клопотання представниці позивача про залишення зустрічного позову без розгляду,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває дана цивільна справа, підготовче засідання в якій відкладене на 10.10.2025 протокольною ухвалою 17.11.2025.

В підготовче судове засідання не заявились відповідачі та їх представники, представник третьої особи, в тому числі позивачі за зустрічним позовом та їх представник адвокат Мелєзгінов Ю. В.

Від адвоката Мелєзгінова Ю. В., який є представником відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в задоволенні якого, враховуючи повторність неявки другий раз поспіль в підготовче засідання, судом було відмовлено протокольною ухвалою.

Інші повідомлені учасники про причини неявки не повідомили, будь яких заяв суду не подавали.

Судом було поставлено на обговорення питання щодо зустрічного позову та представницею позивачки адвокаткою Журавель І. В. було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивачів та їх представника в підготовче засідання.

Судом встановлено, що останні підготовчі засідання в справі відбувались 17.11.2025, 10.12.2025.

В підготовче засідання 17.11.2025 представник позивачів за зустрічним позовом та позивачі за зустрічним позовом не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення такого судовою повісткою (розписка від 21.10.2025 Т. 15, а.с. 112). Від представника адвоката Мелєзгінова Ю. В. надійшла заява про відкладення розгляду справи 17.11.2025, після судового засідання (Т. 15, а.с. 163), та підготовче засідання було відкладено протокольною ухвалою від 17.11.2025 на 10.12.2025 у зв`язку з неявкою позивачів (за зустрічним позовом).

Судова повістка на 10.12.2025 була вручена адвокату Мелєзгінову Ю. В. 19.11.2025, шляхом доставки до електронного кабінету, що підтверджено відповідною довідкою про доставку електронного документу.

Суд звертає увагу, що згідно ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

08.12.2025 засобами системи «електронний суд» адвокат Мелєзгінов Ю. В. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю в судовому засіданні 10.12.2025 в іншому суді, яке було призначено після зняття з розгляду цивільної справи 20.11.2025, покликаючись на таке, як на поважність причин неявки в судове засідання.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, від 11 січня 2023 року у справі № 500/3032/18, від 12 січня 2023 року у справі № 205/3009/16, від 14 лютого 2023 року у справі № 947/15909/21, які суд приймає до уваги при постановленні даної ухвали.

Оскільки неявка належно повідомленої сторони позивачів за зустрічним позовом в підготовче засідання є повторною (17.11.2025 та 10.12.2025), то суд не надає оцінки поважності причин неявки.

Слід вказати, що на час початку підготовчого засідання 10.12.2025 заяв від сторони позивачів за зустрічним позовом про проведення судового засідання за їх відсутності не надходило.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, залишення зустрічного позову без розгляду, в даному випадку, не порушує право позивача на доступ до суду, а є способом вжиття дій направлених на усунення неналежного виконання позивачем своїх процесуальних обов`язків та, певною мірою, заходом суду для протидії здійсненим перепонам для руху справи.

У п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України поняття "може", "має право", "за власною ініціативою" та інші подібні за змістом законодавець не застосовує. Отже, процесуальним законом не передбачено можливість інших варіантів дій суду, окрім залишення позову без розгляду. З огляду на зазначене повноваження суду залишити позов без розгляду не є дискреційним, а відносяться до імперативних.

Отже, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в підготовче засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду.

За викладених обставин, зважаючи на те, що сторона позивачів за зустрічним позовом, будучи повідомленою судом про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, двічі поспіль не з`явилася в судові засідання, заяв про розгляд справи без їх участі не надходило, суд залишає зустрічний позов без розгляду через повторну неявку сторони позивача в підготовче засідання, задоволивши клопотання представниці позивачки за первісним позовом.

Керуючись ст. 257, 258, 260 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

клопотання задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та Благовіщенської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам за зустрічним позовом, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.12.2025.

Суддя: Михайло ВЕНГРИН