Справа №534/352/25
Провадження №2/534/125/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Комарової Д.Ю.

за участі: секретаря судового засідання Калініної А.І.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визначення додаткового строку тривалістю три місяці для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , перебіг якого розпочати з дня набрання рішенням законної сили.

Ухвалою суду від 17.02.2025 провадження у справі відкрито та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідачем 03.03.2025 було подано відзив на позовну заяву, в якому міститься клопотання про залучення до розгляду справи зацікавлену особу ОСОБА_3 , обґрунтовуючи клопотання тим, що спадкодавець на момент відкриття спадщина була зареєстрована разом з ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 11 березня 2025 року розгляд клопотання про залучення ОСОБА_3 у справу відкладено до отримання повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_3 та зміну її імені для визначення процесуального статусу останньої.

Також, 25 червня 2025 року до суду надійшла уточнена позовна заява від 11.06.2025, подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Костянецьким Антоном Григоровичем, в якій позивач просить викласти позовні вимоги наступним чином:

-встановити факт не проживання ОСОБА_3 разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час відкриття спадщини за адресою АДРЕСА_1 ;

-визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини тривалістю три місяці з дня набрання рішенням законної сили;

Відповідачами визначено ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Горішньоплавнівську міську раду.

Горішньоплавнівська міська рада Кременчуцького району Полтавської області через свого представника ОСОБА_5 20 червня 2025 року подала заяву про невизнання уточненої позовної заяви, в якій просить залишити її без розгляду на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України, а також зупинити провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 534/2475/24, що перебуває на розгляді Полтавського апеляційного суду (провадження № 22-ц/814/2244/25).

Відповідач мотивує свою заяву тим, що:

- подання уточненої позовної заяви не передбачено чинним ЦПК України, позивач може уточнити позовні вимоги, але заявлення нової матеріально-правової вимоги по суті є збільшенням позовних вимог, а отже уточнена позовна заява не відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України;

- позивач поєднав вимоги, які підлягають розгляду за різними правилами цивільного судочинства (позовного та окремого провадження), що суперечить процесуальному законодавству, зокрема практиці Верховного Суду (постанова № 405/3360/17 від 01.11.2021);

- наявність на розгляді Полтавського апеляційного суду пов`язаної справи № 534/2475/24, де ОСОБА_1 виступає позивачем щодо спадкування того ж майна від імені свого сина, свідчить про зловживання процесуальними правами. Крім того, розгляд апеляційним судом вказаної справи об`єктивно унеможливлює розгляд поточної справи, що є підставою для зупинення провадження.

Представник позивача ОСОБА_6 02 жовтня 2025 року подав клопотання про залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (доньки померлої ОСОБА_2 ), та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (неповнолітній двоюрідний онук померлої), мотивуючи тим, що вказані особи є потенційними спадкоємцями за законом та мають юридичний інтерес у спадщині, що може бути порушений у разі задоволення позову, а їхня участь необхідна для повного та об`єктивного розгляду справи відповідно до ст. 51 ЦПК України.

Крім того, представник позивача ОСОБА_6 02 жовтня 2025 року подав клопотання про витребування доказів від Комунального некомерційного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування І рівня м. Горішні Плавні» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, а саме: лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , 1964 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Горішні Плавні, та копії укладеної декларації про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу, мотивуючи тим, що ці документи необхідні для підтвердження місця проживання померлої на час смерті та встановлення поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини, а позивач не може їх отримати самостійно відповідно до ст. 84 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні 02 жовтня 2025 року заявив клопотання про залишення без розгляду уточненої позовної заяви від 25.06.2025 та клопотання про залучення до участі у якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 02.10.2025 та просив надати час для подачі остаточної уточненої позовної заяви.

Представник позивача ОСОБА_6 23 жовтня 2025 року подав остаточну уточнену позовну заяву, в якій просив:

- встановити факт непроживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом із спадкодавцем ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати ОСОБА_3 такою, що не прийняла спадщину після ОСОБА_2 ;

- визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю три місяці для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , перебіг якого розпочинається з дня набрання рішенням законної сили.

Також 23.10.2025 представник позивача подав клопотання про заміну первісного відповідача Горішньоплавнівську міську раду на належного відповідача ОСОБА_4 та залучення співвідповідача ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовано тим, що, як визначив у своїй постанові від 30.09.2020 Верховний Суд у справі №361/1953/18, позов спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, безпосередньо стосується прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків спадкоємця, який прийняв спадщину, а тому належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину. За відсутності таких спадкоємців - відповідачем виступає територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування.

Оскільки ОСОБА_4 є двоюрідним онуком та спадкоємцем за законом п`ятої черги, який на момент смерті спадкодавця був неповнолітнім, він є таким, що прийняв спадщину відповідно до ст. 1268 ЦК України.

ОСОБА_3 є дочкою спадкодавця та разом з померлою була зареєстрована за однією адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином Горішньоплавнівська міська рада є неналежним відповідачем у справі.

Крім того, в уточненій позовній заяві від 23.10.2025 міститься клопотання про виклик свідків: ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце проведення засідання повідомлена належним чином відповідно до ст. 128 ЦПК України, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити без його участі, підтримав свої клопотання про витребування документів заміну неналежного відповідача та виклик свідків, просив їх задовольнити, а також просив прийняти уточнену позовну заяву від 23.10.2025.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про час та місце повідомлений належним чином відповідно до ст. 128 ЦПК України, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст . 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши остаточну уточнену позовну заяву позивача, клопотання представника позивача про витребування доказів, додатки до них та матеріали справи, приходить до висновку, що уточнена позовна заява від 23.10.2025 має бути прийнята до розгляду, клопотання про витребування доказів задоволене, інші уточнені позовні заяви та клопотання залишенні без розгляду за клопотанням представника позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі до закінчення підготовчого провадження змінити предмет або підстави позову, збільшити чи зменшити розмір позовних вимог, подавши відповідну заяву. Уточнена позовна заява подана в межах процесуального строку, передбаченого ст. 49 ЦПК України, та містить докази направлення її копії відповідачу, що передбачено ч. 5 ст. 49 ЦПК України.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета та підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц).

Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Отже, як вбачається з поданої заяви, позивач змінив предмет позову.

Верховний Суд підкреслив, що особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 5 ЦПК України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Верховний Суд зазначив, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки уточнену позовну заяву, подана до суду до закриття підготовчого провадження у справі, уточнену заяву позивача слід прийняти до розгляду, у зв`язку з чим підготовче засідання слід відкласти відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, оскільки питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З приводу клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належним та залучення співвідповідача, суд зазначає наступне.

З аналізу частини 51 ЦПК України вбачається, що визначення кола відповідачів належить позивачу. Суд погоджується з доводами представника позивача про те, що належним відповідачем у справах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємець, який прийняв спадщину.

У зв`язку з викладеним, суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Поряд із цим, враховуючи, що ОСОБА_4 є неповнолітнім, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі законного представника батька неповнолітнього - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Щодо клопотання представника позивача про витребування доказів, суд зазначає, що відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Вказані документи (лікарське свідоцтво про смерть та декларація про вибір лікаря) є необхідними для встановлення обставин справи, зокрема місця проживання померлої, і позивач обґрунтував неможливість їх самостійного отримання.

Щодо клопотання представника позивача про виклик свідків суд, приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно з вимогами ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються зокрема обставини, які може підтвердити свідок.

За таких обставин, клопотання про виклик свідків підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе прийняти уточнену позовну заяву від 23.10.2025 до розгляду, замінити первісного відповідача на належних, задовольнити клопотання про витребування доказів та продовжити розгляд справи з урахуванням викладених вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 43, 49, 51, 84, 183, 189, 251, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву від 23 жовтня 2025 року у цивільній справі №534/352/25.

Подальший розгляд справ здійснювати з урахуванням уточнених позовних вимог від 23 жовтня 2025 року.

Клопотання представника позивача ОСОБА_6 про заміну первісного відповідача належним та залучення співвідповідача - задовольнити.

Замінити первісного відповідача у справі № 534/352/25 Горішньоплавнівську міську раду Кременчуцького району Полтавської області на належного відповідача - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 .

Залучити до участі у справі законного представника ОСОБА_4 - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 .

Залучити до участі у справі співвідповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати учасникам, відповідачам та законному представнику неповнолітнього ОСОБА_4 надіслати також копію уточненої позовної заяви від 23.10.2025 з копіями доданих до неї документів та документів, долучених до первісної позовної заяви.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. Відповідно до ст.178 ЦПК України, який починає свій перебіг з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У вказаний строк відповідач має право подати відзив з наданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня вручення відзиву відповідача на позов з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення - п`ять днів з дня вручення відповіді на відзив з доданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення проти спрощеного порядку розгляду справи - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити сторонам, що за змістом ч.ч.2,5 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. У часник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Клопотання представника позивача ОСОБА_6 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Комунального некомерційного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування І рівня м. Горішні Плавні» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області належним чином завірені копії:

-лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , 1964 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Горішні Плавні;

-укладеної декларації про вибір лікаря, який надавав первинну медичну допомогу ОСОБА_2 , 1964 року народження.

Строк, в який суду необхідно надати витребувані докази, встановити до 12 грудня 2025 року.

Роз`яснити, що у відповідності з вимогами ч.6 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнані судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Клопотання представника позивача ОСОБА_6 про виклик свідків - задовольнити.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати свідків:

- ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ст.43 ЦПК України, вони мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відкласти підготовче судове засідання на 15 грудня 2025 року на 10 год 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.Ю. Комарова