overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №439/1915/25
провадження №2/439/818/25
УХВАЛА

11 грудня 2025 року місто Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Войтюк Т.Л.,

за участю секретаря судового засідання Полінчук С.-Е.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна Агровиробнича Компанія» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства «Щедра Нива», про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди,

у с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ТОВ «Західна Агровиробнича Компанія» до ОСОБА_1 , ТОВ ВТП «Щедра Нива», про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди.

Підготовче засідання у справі призначено на 11 грудня 2025 року.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився.

10 грудня 2025 року представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Представник відповідачів адвокат Хацеквич Р.М. у підготовче засідання не з`явився, подав клопотання про проведення засідання, яке призначене на 11 грудня 2025 року без участі відповідачів та представника відповідачів.

За змістом статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що сторони по справі у підготовче засідання не з`явились, та представник позивача подав клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке є вмотивоване, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись статтею 223Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна Агровиробнича Компанія» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства «Щедра Нива», про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди, відкласти на 14 год. 30 хв. 07 січня 2026 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Т.Л. Войтюк
Номер провадження 2-о/725/249/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

11.12.2025 року. Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Король Олена Вікторівна про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Семоненко Н.Г. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Чернівецького районного суду міста Чернівців із вказаною вище заявою.

Ухвалою суду від 14.11.2025 вказану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України.

Так, представник заявника адвокат Семоненко Н.Г. не зазначає у заяві, які саме у її довірительки відсутні документи, що підтверджують факт родинних відносин з померлою ОСОБА_2 .

Також, зі змісту заяви вбачається, що встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідне для оформлення заявницею спадщини.

Враховуючи те, що інших спадкоємців після смерті ОСОБА_2 немає, заявницею чи її представником не залучено до участі у справі територіальну громаду м.Чернівці, яка може також претендувати на спадкове майно, шляхом подання до суду заяви про визнання спадщини відумерлої.

Однак, в установлений ухвалою судді строк зазначені вище недоліки заяви усунуті не були.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вказану вище заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Король Олена Вікторівна про встановлення факту родинних відносин визнати неподаною та разом з усіма доданими до неї додатками повернути особі, яка її подала.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О. В.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1700/25

Провадження № 22-ц/820/2787/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.

заслухавши суддю-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційними скарами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Клопотання ОСОБА_2 про долучення до справи письмових доказів буде вирішено у судовому засіданні.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст 365, 366 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 21 січня 2026 року на 13-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

-Представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Направити в Електронний кабінет підсистеми «Електронний Суд», РНОКПП: НОМЕР_1 );

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 953/9037/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" грудня 2025 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Дяченко О.М., розглянувши матеріали заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, -
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28.11.2025 по справі №953/9037/25 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова фінанс» заборгованість за договором про надання грошових коштів у позику № від 12.03.2024 в розмірі 10 984,00 (десять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири, 00) грн, з якої: 2 000,00 (дві тисячі, 00) грн за кредитом; 9 384, 00 (дев`ять тисяч триста вісімдесят чотири, 00) грн за процентами та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 (дві тисячі чотириста двадцять два, 40) грн.

09.12.2025 до суду надійшла заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» Андрущенка М.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до абз. 1 ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» Андрущенка Михайла Валерійовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Призначити судове засідання на 18.12.2025 о 08:20 год, без повідомлення учасників справи, в приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7 Б).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дяченко
єдиний унікальний номер справи 531/2603/25
номер провадження 2/531/1184/25
У Х В А Л А

10 грудня 2025 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Фисун Л.С.

за участю секретаря судового засідання Нагорної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

у жовтні 2025 року представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом.

За ухвалою суду від 11 листопад 2025 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 10 грудня 2025 року (а.с.66-67).

На виконання ухвали суду від АТ КБ "Приват банк" надійшли письмові докази (а.с. 82-83).

У судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача у позовній заяві зазначив про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.3 на зв.).

Відповідач в судове засідання не з`явився, був оповіщений належним чином про дату і час розгляду справи, зокрема направленням рекомендованого листа з судовою повісткою за зареєстрованим місцем проживання, який повернувся до суду 27.11.2025 року з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.79-80). Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення).

Таким чином, умовою проведення заочного розгляду справи є повторна неявка належним чином повідомленого відповідача.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно викликати учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 15 години 30 хвилин 28 січня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Фисун
Справа № 573/2334/25
Провадження № 2-о/584/78/25
УХВАЛА

11.12.2025 м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування Ворожбянської міської ради, про продовження строку дії рішення Білопільського районного суду Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19.11.2025 заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування Ворожбянської міської ради, про продовження строку дії рішення Білопільського районного суду Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною,було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків не пізніше 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Зазначену ухвалу суду було отримано заявником 29.11.2025, але в установлений судом строк недоліки заяви не усунуто.

В зв`язку з цим, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику.

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування Ворожбянської міської ради, про продовження строку дії рішення Білопільського районного суду Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною - повернути заявнику.

2. Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 953/6294/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Дяченка О.М.,

за участю секретаря судових засідань - Собченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Рассказов Д.І. звернувся до суду через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути заборгованість за кредитом в сумі 23 680,00 грн та судовий збір.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.06.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в прохальній частині позову зазначив: проводити розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Споживчий центр», проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, правом надання відзиву на позовну заяву не скористався, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, повторну неявку в судове засідання без поважних причин та без повідомлення таких причин, не подання відзиву, відсутність заперечень позивача щодо ухвалення заочного рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку заочного розгляду відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом здійснювати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дяченко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 650/2528/25
Номер провадження: 22-ц/819/1226/25
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 грудня 2025 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.,

суддів: Бездрабко В.О., Радченка С.В.,

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати за землю,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03 вересня 2025 року.

27 жовтня 2025 року до Херсонського апеляційного суду із Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшли матеріали цивільної справи.

У відповідності до положень ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд

постановив:

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 січня 2026 року на 10 год 40 хв, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, згідно ст. 212 ЦПК України, та максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (враховуючи роботу суду в умовах воєнного стану та щодо необхідності забезпечення безпеки учасників процесу).

Повідомити учасників справи про наявність у Херсонському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В. Базіль

Судді: В.О. Бездрабко

С.В. Радченко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

Справа № 695/3986/25

номер провадження 2/695/2205/25

11 грудня 2025 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Землянухіної Є.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 13.01.2020 р. у розмірі 18126,27 грн. станом на 06.09.2025, яка складається з наступного:

13804,11 грн. заборгованість за кредитом;

4322,16 грн. заборгованість по відсотках.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення у порядку, встановленому чинним законодавством.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю. Степченко

Повний текст рішення буде виготовлений 15 грудня 2025 року.
Справа №567/1733/25
Провадження №2/567/713/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 грудня 2025 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Остроголова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

З огляду на те, що для виготовлення повного тексту ухвали необхідний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

ухвалив :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (місцезнаходження: м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, буд.1, корп.28, 4-й поверх індекс 79029, ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., сплачений ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» згідно платіжної інструкції №23400 від 19.09.2025 року у цивільній справі №567/1733/25 за позовною заявою ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який було сплачено на р/р UA0017469, отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Острозька м.тг/22030101, Банк отримувача Казначейство України, призначення платежу «Судовий збір за позовом ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , Острозький районний суд Рівненської області».

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у Рівненській області.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.