Провадження № 2/742/2916/25
Єдиний унікальний № 742/6461/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді - Павлова В.Г.,

при секретарі судового засідання - Сороці Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ТОВ ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

І. Суть спору.

25.11.2025 р. представник ТОВ ФК «Кредит-Капітал» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 423588 від 22.09.2022 р. в розмірі 2900 грн, судових витрат та витрат на правничу допомогу.

Позов обґрунтовувався тим, що 22.09.2022 р. між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 423588, який підписано електронним підписом споживача одноразовим ідентифікатором. 01.02.2024 р. між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу № 01022024 за умовами якого ТОВ «Селфі Кредит» передало ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право вимоги за кредитним договором №423588 від 25.11.2022 р.

Посилаючись на те, що за умовами вказаного договору відступлення прав вимоги позивач прийняв належні ТОВ ФК «Кредит-Капітал» права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №423588 від 22.09.2022 р., а також те, що відповідачем заборгованість за кредитним договором непогашена, представник позивача просив суд стягнути заборгованість в розмірі 24847,13 грн, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн.

Відповідач подала відзив на позовну заяву, в якому вказувала на недійсність укладеного кредитного договору та відсутність у ТОВ ФК «Кредит-Капітал» ліцензії на надання фінансових послуг.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву від 28.11.2025 р., в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи в порядку ст.128 ЦПК України повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26.11.2025 р. відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд, керуючись ч.2 ст.247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

22.09.2022 р. між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №423588, за умовами якого кредитодавець надає клієнту грошові кошти у розмірі 2900 грн, строком на 365 днів, зі стандартною процентною ставкою 2.2 % в день, шляхом переказу на банківську карту № НОМЕР_1 , на умовах строковості, зворотності та платності.

Вказаний договір про споживчий кредит, таблицю обчислення загальної вартості кредиту та паспорту споживчого кредиту відповідач електронним підписом 22.09.2022 р. одноразовим ідентифікатором Т589.

Факт зарахування 22.09.2022 р. на банківську карту № НОМЕР_1 грошових коштів в розмірі 2900 грн підтверджується інформаційною довідкою АТ «УніверсалБанк».

01.02.2024 р. між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «ФК Кредит Капітал» укладено договір факторингу відступлення прав вимоги № 01022024, згідно умов якого ТОВ «Селфі Кредит» відступило ТОВ «ФК Кредит Капітал» право вимоги за договором про споживчий кредит №423588.

Станом на дату відступлення права вимоги за вказаним договором №423588 за відповідачем утворилася заборгованість на загальну суму 24847,13 грн, яка складається: 2899,99 грн сума кредиту; 21947,14 грн заборгованість по відсотках /а.с.18-21 звор./.

V. Оцінка Суду.

Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Положення ч.1 ст.205 ЦК України визначають, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Судом встановлено, що кредитний договір №423588 від 22.09.2022 р. був підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, одноразовий персональний ідентифікатор Т589, було направлено позичальнику на номер мобільного телефону вказаний ним в Заявці на отримання грошових коштів НОМЕР_2 , одноразовий персональний ідентифікатор було введено позичальником у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства 22.09.2022 18:39:11, що є підписанням договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Тобто, 22.09.2022 р. відповідачем було укладено в електронній формі кредитний договір №423588 з ТОВ «Селфі Кредит» на суму кредиту у розмірі 2900 грн зі строком його повернення до 17.09.2023 р., що відповідає вимогам ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію».

При цьому, спірний договір в судовому порядку не оскаржувався, не визнавався недійсним, тобто, в силу положень ст.204 ЦК України, діє презумпція правомірності указаного правочину.

Кредитодавець виконав своє зобов`язання за кредитним договором та надав відповідачу кредитні кошти згідно умов кредитного договору, а відповідач зобов`язався повернути отримані ним грошові кошти у визначений договором строк, однак, позичальник свої зобов`язання за договором не виконав та не повернув отримані в борг грошові кошти, внаслідок чого виникла заборгованість за вказаним договором.

Відповідачем не були надані докази того, що він повернув кредитні кошти позичальнику або його правонаступникам в повному обсязі, а також не було надано відповідного контррозрахунку заборгованості.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 отримала кошти за договором про кредитним договором №423588, проте не виконала взяті на себе зобов`язання та в добровільному порядку у строки, передбачені договором, отримані в кредит кошти не повернула, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «ФК Кредит Капітал» щодо стягнення суми заборгованості за тілом кредитом та сумою відсотків.

Аргументи відповідача щодо відсутності у ТОВ ФК «Кредит-Капітал» ліцензії на надання фінансових послуг спростовуються копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

VІ. Розподіл судових витрат.

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн , які відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

У позовній заяві зазначено про понесення позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 8 000 гривень, які представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача, на підтвердження чого надав копію договору про надання правової допомоги №0107 від 01.07.2025 р., Акт №600 наданих послуг про надання правничої допомоги від 10.11.2025 р., детальний опис наданих послуг.

Аналіз норм статей 137,141 ЦПК України дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15 зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони.

Ураховуючи предмет і підстави заявленого позову, який розглянуто судом у порядку спрощеного позовного провадження, незначну складність справи, усталену судову практику з розгляду даної категорії справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, яка полягала у складенні позовної заяви, на підставі поданих позивачем документів, подання відповіді на відзив, співмірність наданих послуг із складністю справи, суд вважає, що розмір заявлених витрат на правничу допомогу є завищеним.

Враховуючи принципи розумності і співмірності, складність справи, обсяг фактично наданих адвокатом послуг, обґрунтованість та пропорційність розміру заявлених витрат на правничу допомогу, які позивач поніс до предмета спору, суд дійшов висновку наявність підстав для часткового відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 гривень.

Керуючись 2,5,10-13,18,141,258-259,263-265, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» заборгованість за кредитним договором в розмірі 24 847 (двадцять чотири тисячі вісімсот сорок сім) гривень 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» витрати на оплату судового збору в сумі 2422 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп. та 5 000 (п`ять тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (79029, місто Львів вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус, 4-й поверх), .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ( АДРЕСА_1 ).

Суддя В.Г. Павлов