ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9788/25 Справа № 2-6510/2011 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Шаповалової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2025 року у складі судді Бойко О.М. по цивільній справі №2-6510/2011 за скаргами ОСОБА_1 на постанови заступника начальника міжрегіонального управління начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Більчук Олександр Андрійович від 15 травня 2025 року №20/2025 про результати перевірки законності виконавчого провадження №63340536 та від 20 травня 2025 року №21/2025 про результати перевірки законності виконавчого провадження №63340536, боржник ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся через суд зі скаргою на постанову заступника начальника міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Більчука Олександра Андрійовича від 15 травня 2025 року №20/2025 про результати перевірки законності виконавчого провадження №63340536, де боржником є ОСОБА_2 (а.с.1-14 Том ІІ).

Також у травні 2025 року скаржник звернувся через суд зі скаргою де боржник: ОСОБА_2 , на постанову заступника міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Більчука Олександра Андрійовича від 20 травня 2025 року №21/2025 про результати перевірки законності виконавчого провадження №63340536 (а.с.1-11 Том І).

У скаргах просив:

- постанову заступника начальника міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Більчука О.А. від 15 травня 2025 року № 20/2025 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536 за скаргою стягувача у виконавчому провадженні № 63340536 ОСОБА_1 від 02 травня 2025 року у частині: «Визнати, що начальником Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дзіжком Р.Ю. при винесенні постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536 від 13 березня 2025 року № 35, з урахуванням постанови від 01 травня 2025 року про внесення змін до постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 13 березня 2025 року № 35, дотримано вимог абзацу другого частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» - визнати неправомірною і скасувати.

- постанову заступника начальника міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Більчука О.А. від 20 травня 2025 року № 21/2025 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536 за скаргою стягувача у виконавчому провадженні № 63340536 ОСОБА_1 , від 06 травня 2025 року - визнати неправомірною і скасувати.

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2025 року було об`єднано вищенаведені матеріалами скарг в одне провадження (а.с.66,67 Том ІІ).

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2025 року скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Заступник міжрегіонального управління - начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Більчук О.А., ОСОБА_2 , на постанову заступника начальника міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Більчука О.А. від 15 травня 2025 року №20/2025 про результати перевірки законності виконавчого провадження №63340536, та скаргу ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , на постанову заступника міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Більчука О.А. від 20 травня 2025 року №21/2025 про результати перевірки законності виконавчого провадження №63340536 - задоволено.

Постанову заступника начальника міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Більчука О.А. від 15 травня 2025 року № 20/2025 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536 за скаргою стягувача у виконавчому провадженні № 63340536 ОСОБА_1 від 02 травня 2025 року у частині: «Визнати, що начальником Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дзіжком Р.Ю. при винесенні постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536 від 13 березня 2025 року № 35, з урахуванням постанови від 01 травня 2025 року про внесення змін до постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 13 березня 2025 року № 35, дотримано вимог абзацу другого частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» - визнати неправомірною і скасувати.

Постанову заступника начальника міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Більчука О.А. від 20 травня 2025 року № 21/2025 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536 за скаргою стягувача у виконавчому провадженні № 63340536 ОСОБА_1 від 06 травня 2025 року - визнати неправомірною і скасувати (а.с.120-129 Том ІІ).

Не погодившись з рішенням суду, Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) через свого представника Лехтер М.С. подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, посилаючись на те, що судом першої інстанції доводам скаржника не було надано належної оцінки, як і не з`ясовано у повному обсязі обставин справи щодо відсутності порушення прав ОСОБА_1 , адже останній посилається лише на формальні порушення, а для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного чи несвоєчасного виконання обов`язкових дій. На думку скаржника важливим є конкретні причини, умови та обставини, через які ці дії фактично не були виконані чи виконані з порушенням встановлених строків. ОСОБА_1 не наводив підстав як саме дії бездіяльності керівника органу вищого рівня вплинули на його права та інтереси як учасника виконавчого провадження у період з 11 листопада 2024 року по 22 листопада 2024 року (а.с. 130-136 Том ІІ).

ОСОБА_1 , скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України, у вересні 2025 року подав відзив на апеляційну скаргу (а.с.174-180 Том ІІ), в якому просив залишити ухвалу суду без змін, а у задоволенні апеляційної скарги відмовити. Вважає, що наведені мотиви апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, та не спростовують правильних висновків суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін, з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, що з 20 жовтня 2020 року і дотепер у Слобожанському ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на виконанні перебуває виконавче провадження № 63340536 з примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2012 року у справі № 2-6510/2011, відкрите 20 жовтня 2020 року постановою державного виконавця Дніпропетровського районного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Реутова Є.О. на підставі виконавчого листа, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 21 січня 2013 року у справі № 2-6510/2011.

03 березня 2025 року, як стягувач у виконавчому провадженні № 63340536, ОСОБА_1 звернувся до начальника Слобожанського ВДВС Дзіжка Р.Ю. зі скаргою на рішення і дії головного державного виконавця Статьєвої А.В., у якій просив усі без виключення рішення та дії головного державного виконавця Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Статьєвої А.В. у виконавчому провадженні № 63340536, прийняті і учинені за період із 11 листопада 2024 року до 22 листопада 2024 року, визнати такими, що прийняті і учинені неуповноваженою посадовою особою органу державної виконавчої служби.

13 березня 2025 року за результатами розгляду скарги від 03 березня 2025 року начальник Слобожанського ВДВС Дзіжко Р.Ю. прийняв постанову № 35 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536, відповідно до якої постановив, що дії головного державного виконавця відділу Статьєвої А.В. у виконавчому провадженні №63340536 з примусового виконання виконавчого документа, а саме виконавчого листа № 2-6510/2011 виданого 21 січня 2013 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області у період з 11 листопада 2024 року по 22 листопада 2024 року визнати такими, що були вчиненні з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

14 березня 2025 року постанову начальника Слобожанського ВДВС Дзіжка Р.Ю. від 13 березня 2025 року № 35 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536 ОСОБА_1 оскаржив у порядку, передбаченому ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», до заступника начальника міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Більчука О.А.

22 квітня 2025 року за результатами розгляду скарги від 14 березня 2025 року виконувач обов`язків заступника начальника міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Запорожець Ю.С. прийняла постанову від 22 квітня 2025 року № 16/2025 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536, відповідно до якої визнала, що начальником Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дзіжком Р.Ю. порушено вимоги пункту 5 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, пункту 18 розділу III. Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, порушено вимоги пункту 2 розділу IV. Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5.

01 травня 2025 року, на виконання постанови виконувача обов`язків заступника начальника міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Запорожець Ю.С. від 22 квітня 2025 року № 16/2025 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536, начальник Слобожанського ВДВС Дзіжко Р.Ю. прийняв постанову від 01 травня 2025 року про внесення змін до постанови про результати перевірки від 13 березня 2025 року № 35, відповідно до якої постановив внести зміни до мотивувальної частини постанови від 13 березня 2025 року № 35. При цьому, резолютивна частина постанови від 13 березня 2025 року № 35 залишена без змін.

02 травня 2025 року постанову начальника Слобожанського ВДВС Дзіжка Р.Ю. від 13 березня 2025 року № 35 (у редакції постанови від 01 травня 2025 року) про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536 за скаргою від 03 березня 2025 року ОСОБА_1 оскаржив у порядку, передбаченому ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», до заступника начальника міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Більчука О.А.

15 травня 2025 року, за результатами розгляду скарги від 02 травня 2025 року, заступник начальника міжрегіонального управління - начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Більчук О.А. прийняв постанову № 20/2025 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536, відповідно до якої визнав, що начальником Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дзіжком Р.Ю. при винесенні постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536 від 13 березня 2025 року № 35, з урахуванням постанови від 01 травня 2025 року про внесення змін до постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 13 березня 2025 року № 35, дотримано вимог абзацу другого частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Також цією постановою встановлено, що усі рішення і дії головний державний виконавець Статьєва А.В. учинила у виконавчому провадженні № 63340536, не будучи уповноваженою на вчинення будь яких дій і прийняття будь яких рішень у зазначеному виконавчому провадженні.

Задовольняючи вимоги скарги ОСОБА_1 , суд першої інстанції керувався положеннями ст. ст. 1, 6, 7, 8 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), ПОЛОЖЕННЯ про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 № 2432/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12 серпня 2016 р. за № 1126/29256, вимогами ІНСТРУКЦІЇ з організації примусового виконання рішень «Передача виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби чи виконавчої групи, між державними виконавцями одного органу державної виконавчої служби здійснюється за письмовим дорученням начальника цього органу державної виконавчої служби чи керівника виконавчої групи».

Також при розгляді цієї скарги суд першої інстанції дійшов висновку, що у виконавчому провадженні № 63340536 з примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2012 року у справі № 2-6510/11 на підставі виконавчого листа, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 21 січня 2013 року у справі № 2-6510/11: 1) виконавчий документ (виконавчий лист) головному державному виконавцю Статьєвій А.В. не розподілявся, 2) виконавча група не створювалася, 3) виконавче провадження № 63340536 в установленому порядку головному державному виконавцю Статьєвій А.В. не передавалося, що є порушенням права та інтересів стягувача у виконавчому провадженні ОСОБА_1 .

Із вищенаведеним повністю погоджується і колегія суддів, а доводи скаржника за апеляційною скаргою щодо відсутності порушення прав стягувача у виконавчому провадженні з підстав формального порушення вимог діючого законодавства та порядку розподілу такого виконавчого провадження, колегія суддів не приймає до уваги, адже такі доводи не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Разом з цим, судом першої інстанції встановлено, що з 16 лютого 2023 року і дотепер виконавче провадження № 63340536 перебуває на виконанні у старшого державного виконавця - нині заступника начальника Слобожанського ВДВС Сищика О.О. на підставі доручення начальника Слобожанського ВДВС Дзіжка Р.Ю. від 15 лютого 2023 року № 13 «Про передачу виконавчого провадження іншому державному виконавцю в межах одного відділу».

Відмовивши у задоволенні скарги Линника А.О. від 03 березня 2025 року, начальник Слобожанського ВДВС Дзіжко Р.Ю. від 13 березня 2025 року № 35, у т.ч. у редакції постанови від 01 травня 2025 року, про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536, свою постановою визнав, що усі вищезазначені рішення і дії головний державний виконавець Статьєва А.В. у виконавчому провадженні № 63340536 учинила з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

15 травня 2025 року, за результатами розгляду скарги від 02 травня 2025 року, заступник начальника міжрегіонального управління - начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Більчук О.А. прийняв постанову № 20/2025 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536, відповідно до якої визнав, що начальником Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дзіжком Р.Ю. при винесенні постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536 від 13 березня 2025 року № 35, з урахуванням постанови від 01 травня 2025 року про внесення змін до постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 13 березня 2025 року № 35, дотримано вимог абзацу другого частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відмовивши у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 02 травня 2025 року і визнавши постанову начальника Слобожанського ВДВС Дзіжка Р.Ю. від 13 березня 2025 року № 35, у т.ч. у редакції постанови від 01 травня 2025 року, про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536 такою, що прийнята відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», заступник начальника міжрегіонального управління - начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Більчук О.А. свою постанову від 15 травня 2025 року № 20/2025 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536 обґрунтував наступним:

«Таким чином, виконавче провадження № 63340536 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6510/2011, виданого 21.01.2013 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області у період з 11.11.2024 по 22.11.2024 передано головному державному виконавцю відділу Статьєвій А.В. відповідно до доручення начальника Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 03.01.2024 № 2 про розподіл напрямків роботи та функціональних обов`язків між працівниками Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та з дотриманням пункту 5 розділу V. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, та дії головного державного виконавця Статьєвої А.В. у період з 11.11.2024 по 22.11.2024 вчинені з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Задовольняючи вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції вважав встановленим, що усі без виключення рішення та дії, які вчинила головний державний виконавець Слобожанського ВДВС Статьєва А.В. у виконавчому провадженні № 63340536 за період із 11.11.2024 до 22.11.2024 є незаконними, оскільки вчинені неуповноваженою посадовою особою органу державної виконавчої служби, тому постанова заступника начальника міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Більчука О.А. від 15 травня 2025 року № 20/2025 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536 за скаргою від 02 травня 2025 року на постанову начальника Слобожанського ВДВС Дзіжка Р.Ю. від 13 березня 2025 року № 35 (у редакції постанови від 01.05.2025) про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536 за скаргою від 03 березня 2025 року, є незаконною і підлягає скасуванню.

Разом з цим, суд першої інстанції встановив, що 25 квітня 2025 року, як стягувач у виконавчому провадженні № 63340536, ОСОБА_1 підготував і електронною поштою надіслав до Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скаргу на рішення і дії головного державного виконавця Слобожанського ВДВС Статьєвої А.В. щодо формування і надсилання до АТ «Державний ощадний банк» платіжної інструкції від 20 листопада 2024 року № 47688.

05 травня 2025 року, за результатами розгляду скарги від 25 квітня 2025 року, начальник Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дзіжко Р.Ю. прийняв постанову № 52 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536, відповідно до якої встановив, дії головного державного виконавця відділу Статьєвої А.В. у виконавчому провадженні №63340536 з примусового виконання виконавчого документа, а саме виконавчого листа № 2-6510/2011, виданого 21 січня 2013 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області в частині формування платіжної інструкції від 20 листопада 2024 року № 47688 і надсилання її на виконання до установи банку визнати такими, що були вчинені з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

06 травня 2025 року постанову начальника Слобожанського ВДВС Дзіжка Р.Ю. від 05 травня 2025 року № 52 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536 ОСОБА_1 оскаржив у порядку, передбаченому ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», до заступника начальника міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Більчука О.А.

20 травня 2025 року, за результатами розгляду скарги від 06 травня 2025 року заступник начальника міжрегіонального управління - начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Більчук О.А. прийняв постанову № 21/2025 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536, де визнав дії начальника Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дзіжка Р.Ю. при винесенні постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536 від 05 травня 2025 року № 52 такими, що вчинені з дотриманням вимог абзацу другого частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_1 постанову заступника начальника міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Більчука О.А. від 20 травня 2025 року № 21/2025 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536 за своєю скаргою від 06 травня 2025 року вважає незаконною.

З 16 лютого 2023 року на підставі Доручення начальника Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дзіжка Р.Ю. від 15 лютого 2023 року № 13 «Про передачу виконавчого провадження № 63340536», постанови державного виконавця Слобожанського ВДВС Донченко Є.М. від 15 лютого 2023 року про передачу виконавчого провадження № 63340536, постанови старшого державного виконавця Слобожанського ВДВС Сищика О.О. від 16 лютого 2024 року про прийняття виконавчого провадження № 63340536, виконавче провадження № 63340536 перебуває на виконанні у старшого державного виконавця - нині заступника начальника Слобожанського ВДВС Сищика О.О.

20 листопада 2024 року головний державний виконавець Слобожанського ВДВС Статьєва А.В., не будучи уповноваженою на прийняття і вчинення будь яких рішень чи дій у виконавчому провадженні № 63340536, у АСВП № 63340536 сформувала платіжну інструкцію № 47688 і в електронній формі надіслала до АТ «Державний ощадний банк» для примусового списання з рахунку боржника ОСОБА_3 , який відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів у розмірі 10 269,10 грн.

Як вже було встановлено судом першої інстанції за розглядом попередньої скарги ОСОБА_1 , у виконавчому провадженні № 63340536 виконавчий документ (виконавчий лист) головному державному виконавцю Статьєвій А.В. не розподілявся; виконавча група не створювалася; виконавче провадження № 63340536 в установленому порядку головному державному виконавцю Статьєвій А.В. не передавалося.

Із 16 лютого 2023 року і дотепер виконавче провадження № 63340536 перебуває на виконанні у старшого державного виконавця - нині заступника начальника Слобожанського ВДВС Сищика О.О. на підставі доручення начальника Слобожанського ВДВС Дзіжка Р.Ю. від 15 лютого 2023 року №13 «Про передачу виконавчого провадження іншому державному виконавцю в межах одного відділу».

Суд першої інстанції вважав встановленим та доведеним, що усі без виключення рішення та дії, які вчинила головний державний виконавець Слобожанського ВДВС Статьєва А.В. у виконавчому провадженні № 63340536 за період із 11 листопада 2024 року до 22 листопада 2024 року є незаконними, у т.ч. складання і надсилання до АТ «Державний ощадний банк» платіжної інструкції від 20 листопада 2024 року № 47688, оскільки вчинені неуповноваженою посадовою особою органу державної виконавчої служби.

Начальник Слобожанського ВДВС Дзіжко Р.Ю., розглядаючи скарги ОСОБА_1 від 25 квітня 2025 року, у своїй постанові від 05 травня 2025 року № 52 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536, встановив, що усі рішення і дії головний державний виконавець Статьєва А.В. у виконавчому провадженні № 63340536 учинила з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а на період відпустки заступника начальника відділу Сищика О.О. було автоматично передано головному державному виконавцю Відділу Статьєвій А.В. з дотриманням п. 14, 15 розділу ІІІ Наказу про затвердження Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження № 2432/5 від 05.08.2016 року».

Відмовивши у задоволенні скарги Линника А.О. від 06 травня 2025 року і визнавши постанову начальника Слобожанського ВДВС Дзіжка Р.Ю. від 05 травня 2025 року № 52 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536 такою, що прийнята відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», заступник начальника міжрегіонального управління - начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Більчук О.А. свою постанову від 20 травня 2025 року № 21/2025 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536 обґрунтував наступним:

«… передача виконавчого провадження № 63340536 головному державному виконавцю Статьєвій А.В., у період з 11.11.2024 по 22.11.2024, здійсненна без винесення відповідних постанов, відповідно до пункту 5 розділу V Інструкції, у редакції від 23.10.2024. Таким чином, виконавче провадження № 63340536 з примусового виконавчого листа № 2-6510/2011, виданого 21.01.2013 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області у період з 11.11.2024 по 22.11.2024 передано головному державному виконавцю відділу Статьєвій А.В. відповідно до доручення начальника Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 03.01.2024 № 2, про розподіл напрямків роботи та функціональних обов`язків між працівниками Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та з дотриманням пункту 5 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, пункту 18 розділу ІІІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, та дії головного державного виконавця Статьєвої А.В. у період з 11.11.2024 по 22.11.2024 вчиненні з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Задовольняючи іншу скаргу ОСОБА_1 , суд першої інстанції вважав, що постанова заступника начальника міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Більчука О.А. від 20 травня 2025 року № 21/2025 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536 за скаргою від 06 травня 2025 року на постанову начальника Слобожанського ВДВС Дзіжка Р.Ю. від 05 травня 2025 року № 52 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536 за скаргою від 25 квітня 2025 року, також є незаконною і підлягає скасуванню.

З такими встановленими фактичними обставинами та висновками суду першої інстанції повністю погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ст. 447 ЦК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частин першої та другої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Частинами першою та другою статті 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

У статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист та відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року у справі № 18-рп/2012).

Право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року у справі № 11-рп/2012 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положень пункту 20 частини першої статті 106, частини першої статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Умови й порядок виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначається приписами Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Із урахуванням положень ч. 1 та ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач у виконавчому провадженні має право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення до суду та/або керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до абз.2 ч.3 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено винесення постанови начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець лише у разі, якщо рішення, дії державного виконавця під час виконання рішень суперечать вимогам закону.

Доводи скаржника про відсутність порушених прав ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №63340536 не ґрунтуються на встановлених обставинах, матеріалах цієї справи.

Колегія суддів наголошує, що порядок передачі виконавчих документів та виконавчих проваджень визначений розділом V. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), а не Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження чи дорученням начальника ВДВС про розподіл напрямків роботи та функціональних обов`язків між працівниками Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Доручення начальника Слобожанського ВДВС Дзіжка Р.Ю. від 03 січня 2024 року № 2 про розподіл напрямків роботи та функціональних обов`язків між працівниками Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на яке послалися у вищезазначених постановах заступник начальника міжрегіонального управління - начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Більчук О.А. і начальник Слобожанського ВДВС Дзіжко Р.Ю., не містить жодного слова про передачу виконавчих проваджень від одного виконавця до іншого.

Скаржник за апеляційною скаргою не спростував такий правомірних висновків суду першої інстанції жодним доказом, не посилався на будь-які інші аргументи, які б не були досліджені судом першої інстанції та їм не надавалася б належна правова оцінка, тому колегія суддів такі доводи скаржника не приймає до уваги.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення скарг ОСОБА_1 , порушення його прав в межах виконавчого провадження №63340536 з боку посадових осіб ВДВС та наявність правових підстав для задоволення таких вимог в порядку ст. 447 ЦПК України, що скаржником не спростовано ані в суді першої інстанції, ані при розгляді його апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі доводи є безпідставними, не спростовують обґрунтованих висновків суду щодо наявності підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 , та зводяться до викладення обставин справи із наданням особистих коментарів, особистим тлумаченням норм матеріального та процесуального права, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції.

Скаржник не скористався наданими правами, не обґрунтував свої доводи апеляційної скарги, не надав суду інших доказів на їх підтвердження, кі б не досліджувались судом першої інстанції, а згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках, а відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана надати суду докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Згідно з ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду першої інстанції, яким у досить повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка. Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, а тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду відповідає вимогам ст. 263, 264 ЦПК України, і її слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені 26 листопада 2025 року.

Повний текст постанови складено 08 грудня 2025 року.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна