Провадження № 2/750/3817/25
У Х В А Л А

10 грудня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Косенка О.Д., при секретарі Костюк С.О., за участі представника позивача адвоката Підгорного К.Є., за участі представника позивача адвоката Смірнова А.Ю., представника відповідача Тарабанько Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Підгорного Костянтина Євгенійовича до ПрАТ «Житлокомунпостачторг» про визнання дійсним (конвалідацію) договору та визнання недійсним одностороннього правочину, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова перебуває цивільна справа № 750/13640/25 за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Підгорного Костянтина Євгенійовича до ПрАТ «Житлокомунпостачторг» про визнання дійсним (конвалідацію) договору та визнання недійсним одностороннього правочину.

Через систему документообігу «Електронний суд» 10.12.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Смірнова А.Ю. про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у цивільній справі № 750/15144/24 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.04.2025 та постанову Чернігівського апеляційного суду від 24.09.2025.

Клопотання обгрунтовувалося тим, що указані вище справи взаємопов`язані, а у разі скасування Верховним Судом постанови Чернігівського апеляційного суду від 24.09.2025 у цивільній справі № 750/15144/24, якою встановлено обставини нікчемності правочину щодо купівлі-продажу права вимоги, таке рішення матиме істотне значення для правильності визначення підстав та предмету позову у справі № 750/13640/25.

Сторона Позивача клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Представник Відповідача у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши сторони, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З підстав, визначених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Системний аналіз положень п. 6 ч. 1. ст. 251 та п. 5. ч. 1 ст. 253 ЦПК України дає підстави суду для висновку, що рішенням, від якого залежить вирішення справи № 750/15144/24, є остаточне рішення у цій справі, яке набрало законної сили. Наразі таким остаточним рішенням, яке вже набрало законної сили, є постанова Чернігівського апеляційного суду від 24.09.2025, а тому зупинити провадження до набрання ним чинності у розумінні п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є неможливим.

Разом з тим, зупинити провадження у справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду, як це заявлено у клопотанні, суд також не вбачає можливості, оскільки невідомо чи буде рішення Верховного суду за своїм змістом остаточним (ухвалено нове рішення, або змінено рішення судів нижчих інстанцій) та чи перебуватиме у прямій залежності від нього вирішення справи № 750/13640/25.

Крім того, суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду справи № 750/13640/25, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а юридична їх оцінка надана судами у цивільній справі № 750/15144/24, зокрема у питанні правильності обраного способу захисту, не є визначальною для суду, з огляду на те, що у справі № 750/13640/25 визначено інший спосіб захисту права Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 251-253, 259-261, 353, 355, 444, 445 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Смірнова А.Ю. про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олег КОСЕНКО