overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/646/5546/2025
У Х В А Л А

01.12.25 м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Серпутько Д.Є., при прийнятті позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 17.11.2025 позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент Банк» залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому суд роз`яснив, що якщо в разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Вказана ухвала суду 17.11.2025 о 15 годині 45 хвилин доставлена на електронну адресу позивача, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

26.11.2025 від представника позивача Шкапенка О.В. до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Водночас ухвалою від 17.11.2025 позивачу встановлено строк п`ять днів із дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тобто представник позивача 26.11.2025 (за межами строку, який було надано судом для усунення недоліків позовної заяви) направив в суд заяву про усунення недоліків, що не може вважатися усуненням недоліків позовної заяви у встановлений строк.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, практика якого застосовується судами як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, не усунуті, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ст. 261, ст. 354 ЦПК України.

Суддя Д.Є. Серпутько
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 грудня 2025 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Литвинюк І.М., Одинака О.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 червня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Суддею-доповідачем по справі, в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Частиною 1 ст. 279 ЦПК України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями , визначеними у цій главі.

Частинами 5, 6 ст.279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи категорію справи, справу слід розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення.

З урахуванням характеру спірних правовідносин у справі, конкретних обставин справи, апеляційний суд вважає, що її розгляд не вимагає проведення судового засідання з повідомленням учасників справи, тому клопотання позивача про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи.

Керуючись ст.ст. 279, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Справу призначити до розгляду на 00:00 29 грудня 2025 року , без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.І. Кулянда

О.О. Одинак

І.М. Литвинюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" грудня 2025 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

ОСОБА_3 - представник позивача

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (адреса відповідно до позову): АДРЕСА_1 , звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (адреса відповідно до позову): АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Вищевказаний позов сформований у системі «Електронний суд».

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 279 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 187, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Грегуль
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

28.11.2025 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» (вул. Менделєєва, 12, офіс 94/1, м. Київ, 01103) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

Подана заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 175, 177 ЦПК України, відтак, підстави для залишення позовної заяви без руху відсутні. Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області. Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно з правилами статей 19, 274 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

До визначеного законом переліку категорій справ, які не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження, дана справа не входить.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що слід прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 178, 179, 187, 274, 279, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачам надати строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив впродовж п`яти днів з дня отримання копії відзиву, а відповідач - заперечення впродовж п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копії відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) вказаних заяв до суду.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет (https://brs.vn.court.gov.ua/sud0201/).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/2555/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.12.2025 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Шолох Л.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за комунальні послуги.
На підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» судовий збір у розмірі 80,74 грн з кожного.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржникмає право протягомп`ятнадцятиднів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про йогоскасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законноїсили.
Судовий наказ набрав законноїсили ____ ______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу ________________________ 20___ року.
Суддя Шолох Л.М.
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

03 грудня 2025 року

селище Покотилівка Харківської області

Справа № 635/7544/25

Провадження № 6/635/388/2025

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони у виконавчому провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, стягувач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІНЕРО», боржник- ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович,

УСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В заяві просить замінити стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІНЕРО» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» у виконавчому провадженні №666941447 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем №18520 від 16 липня 2021 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь стягувача.

Згідно частини 3 статті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175,177, 185, 352, 353, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони у виконавчому провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, стягувач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІНЕРО», боржник- ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 08 грудня 2025 року на 16 годину 45 хвилин, суддею одноособово в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.О. КАРАСАВА
Справа № 464/7709/24
пр.№ 2-во/464/109/25
УХВАЛА

02.12.2025 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

секретар судового засідання Лазар Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника ЛМКП «Львівводоканал» Засєдко Мар`яни Василівни про виправлення описки в судовому наказі від 22.11.2024, -

в с т а н о в и в :

представник ЛМКП «Львівводоканал» Засєдко М.В. звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі Сихівського районного суду м.Львова від 22.11.2024.

02.12.2025 від представника ЛМКП «Львівводоканал» Засєдко М.В. на адресу суду надійшло клопотання про залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

Сторони в судове засідання не викликались.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про виправлення описки в судовому наказі від 22.11.2024 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданої відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд залишає заяву про виправлення описки без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

заяву представника ЛМКП «Львівводоканал» Засєдко Мар`яни Василівни про виправлення описки в судовому наказі Сихівського районного суду м.Львова від 22.11.2024 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Ю. Горбань
Справа № 463/7811/25
У Х В А Л А

"28" листопада 2025 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши заяву АТ «Універсал Банк» про відкликання позовної заяви у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2025 до суду надійшла заява АТ «Універсал Банк», про відкликання позовної заяви на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, процесуальним законом позивачу (заявнику) надано право до відкриття провадження по справі подати заяву про відкликання позовної заяви.

Ухвалою Перемишлянського районного суду від 10.10.2025 року у справі відкрито провадження та вирішено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відтак, враховуючи, що заява про відкликання позовної заяви подана представником заявника після відкриття провадження по справі, суд дійшов висновку, що відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява представника позивача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача про відкликання позовної заяви Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. О. Борняк
Справа № 674/610/25
Провадження № 2/674/497/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

02 грудня 2025 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики (ціна позову 90 644,22 грн.),

в с т а н о в и в :

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться вказана цивільна справа.

В матеріалах справи міститься клопотання позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.

Судове засідання у справі призначено на13 год. 30 хв. 08.12.2025.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У зв`язку з викладеним клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, призначене на 13 год. 30 хв. 08.12.2025, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області (Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54) забезпечити проведення судового засідання о 13 год. 30 хв. 08.12.2025 в режимі відеоконференції з участю позивача ОСОБА_1 .

Копію ухвали негайно надіслати до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на електронну адресу з метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції.

Копію ухвали направити для відома позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сосна
Справа № 676/6246/25
Номер провадження 2/676/3233/25
У Х В А Л А

03 грудня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

представник позивача ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» адвокат Столітній М.М. 25.08.2025 року через систему «Електронний суд» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 23.10.2025 р. судом за клопотанням представника позивача було витребувано додаткові докази в АТ «Приватбанк».

Згідно відповіді АТ «Приватбанк» в наданні виписки з карткового рахунку відповідачки було відмовлено оскільки в ухвалі було некоректно зазначено дату.

Враховуючи обставини справи, предмет позову, суд вважає за необхідне в порядку ч.7 ст. 81 ЦПК України витребувати з АТ «Приватбанк» виписку з карткового рахунку відповідачки за 18.04.2024 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 223 ЦПК України, ст. 62 закону України «Про банки і банківську діяльність»,

Постановив:

Зобов`язати АТ КБ «ПРИВАТБАНК» () надати суду в строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду виписку з карткового рахунку ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 про рух грошових коштів за період 18.04.2024., в т.ч. в частині зарахування коштів у сумі 5600 грн., за ініціативою ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «ПЕЙТЕК».

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/2534/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.12.2025 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Шолох Л.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за комунальні послуги.
На підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» судовий збір у розмірі 60,56 грн з кожного.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржникмає право протягомп`ятнадцятиднів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про йогоскасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законноїсили.
Судовий наказ набрав законноїсили ____ ______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу ________________________ 20___ року.
Суддя Шолох Л.М.