overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи

15 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Індюкова Тетяна Володимирівна, на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2025 року в цивільній справі номер 172/2146/25 за позовом ОСОБА_2 до Синельниківського відділу ДВС Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: ОСОБА_1 про визнання помилковим розрахунку суми заборгованості зі сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2025 року позов ОСОБА_2 до Синельниківського відділу ДВС Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: ОСОБА_1 про визнання помилковим розрахунку суми заборгованості зі сплати аліментів - задоволено.

Із вказаним рішенням не погодилась третя особа ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Індюкова Т.В., подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, а також строку її подання встановлені положеннями ст. 356, 354 ЦПК України.

Також, відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, з отриманих матеріалів апеляційної скарги апеляційний суд не може в повному обсязі перевірити відповідність її вимогам ст. 356, 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до надходження справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Індюкова Тетяна Володимирівна, на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2025 року залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Витребувати з Васильківського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу номер 172/2146/25 за позовом ОСОБА_2 до Синельниківського відділу ДВС Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: ОСОБА_1 про визнання помилковим розрахунку суми заборгованості зі сплати аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В Космачевська
Справа № 932/2417/25
Провадження № 2/932/900/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Потоцька С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем.

Ухвалою від 10.03.2025 позов залишений без руху, позивачу наданий строк на усунення недоліків позову.

Позивач усунув недоліки у встановлений судом строк.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

З огляду на предмет позову, складність справи та її значення для сторін, враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, вважаю, що справа відноситься до категорії малозначних, тому має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 277, 278 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити перше судове засідання на 18.12.2025 о 08:20 год., про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Потоцька
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/304/25
Єдиний унікальний №733/866/25
У Х В А Л А

12 грудня 2025 року м.Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Вовченко А.В.,розглянувши клопотання представника відповідача - адвоката Шелудько Оксани Олександрівни про проведення засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

12.12.2025 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Шелудько Оксани Олександрівни, в якому вона просить судове засідання за її участю, призначене на 11.00 год. 17 грудня 2025 року та всі наступні судові засідання у цій справі проводити в режимі відеоконференції та з використанням власних технічних засобів в системі ЄСІТС «ВКЗ».

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 3 статті 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає за необхідне для забезпечення оперативності судового провадження, відповідно до ст.212 ЦПК України клопотання представника відповідача задовольнити та наступне судове засідання з розгляду даної справи провести за участю представника відповідача - адвоката Щелудько О.О. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів в системі ЄСІТС «ВКЗ».

Керуючись ст.ст.212, 258-260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача - адвоката Шелудько Оксани Олександрівни- задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 11.00 год. 17 грудня 2025 та всі наступні судові засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів в системі ЄСІТС «ВКЗ».

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Шелудько Оксана Олександрівна.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали негайно надіслати представнику відповідача Шелудько О.О.

Роз`яснити представнику , що відповідно до приписів ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Вовченко
Справа №155/1764/24
Провадження №2-о/155/32/25
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2025 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Яремчук С.М.,

присяжних Савчука С.О., Кульган Т.В.,

при секретарі судового засідання Задурській К.М.,

за участю:

представника особи, щодо якої розглядається справа про визнання фізичної особи недієздатною ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в місті Горохів справу за заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Силка Тетяна Юріївна про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи: Горохівський психоневрологічний інтернат, опікунська рада при виконавчому комітеті Горохівської міської ради Луцького району Волинської області,

Керуючись ст. 10, 53, 259, 260, 261, 294, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 , адвоката Силки Т.Ю., про уточнення заявлених вимог у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Силка Тетяна Юріївна про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи: Горохівський психоневрологічний інтернат, опікунська рада при виконавчому комітеті Горохівської міської ради Луцького району Волинської області повернути.

У задоволенні заяви представника заявника Луцюк Н.О., адвоката Силки Т.Ю., про залучення заінтересованої особи у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Силка Тетяна Юріївна про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи: Горохівський психоневрологічний інтернат, опікунська рада при виконавчому комітеті Горохівської міської ради Луцького району Волинської області відмовити.

Ухвала в частині уточнення позовних вимог може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Повний текст ухвали буде складено 11 грудня 2025 року.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області С.М. Яремчук

Присяжні С.О. Савчук

Т.В. Кульган
Справа № 642/7840/25
Провадження № 2-н/642/3197/25
ХОЛОДНОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
15 грудня 2025 року м. Харків
Відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя О.В.Бородіна
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог товариства з ПрАТ «Харківенергозбут» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог ПрАТ «Харківенергозбут» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Холодногірського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"____________20_____ року.
Суддя О.В. Бородіна
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1802/25 Справа № 695/976/25
УХВАЛА

09 грудня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Василенко Л. І., Карпенко О. В., Новікова О. М., вирішуючи питання про виправлення описки в постанові Черкаського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Москвічова Андрія Сергійовича на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 28 липня 2025 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

Постановою Черкаського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Москвічова Андрія Сергійовичазадоволено частково.

Змінено рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 28 липня 2025 року в частині розміру стягнутих витрат за надання правничої допомоги.

Зменшено розмір стягнутих з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компаній «Ейс» витрат на правову допомогу в суді першої інстанції з 6 000 грн до 3 000 грн.

В іншій частині рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 28 липня 2025 року залишено без змін.

Під час виготовлення тексту зазначеного судового рішеннядопущено описку, зокрема, у даті ухвалення судового рішення замість «04 грудня 2025 року» зазначено «08 грудня 2025 року».

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин суд доходить висновку про необхідність виправити вказану технічну описку в постанові суду апеляційного інстанції.

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у постанові Черкаського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року.

Замість помилково зазначеної дати ухвалення оскаржуваного судового рішення «08 грудня 2025 року» правильно зазначити «04 грудня 2025 року».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Провадження № 2-о/552/377/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України.

10 грудня 2025 року від представника заявників ОСОБА_3 надійшла заява про відкликання заяви.

Згідно ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України, вважати неподаною та повернути заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 523/5384/25
Провадження №2/523/3661/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді - Аліної С.С.,

при секретарі Томілко М.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія Коін+», про захист прав споживача та про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пересипського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія Коін+», про захист прав споживача та про зобов`язання вчинити певні дії.

19.11.2025р. до суду надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви про захист прав споживача та про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія Коін+», про захист прав споживача та про зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги.

Ухвала складена та підписана 09.12.2025 р.

Суддя: Аліна С.С.
Судовий наказ набрав чинності 15 грудня 2025 року.
Суддя _______________ Л. А. Грипіч
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу „ ____ ____________________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
„ 16 грудня 2028 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 564/4482/25
Провадження № 2/643/8309/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Замікула Б.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова з позовом до Харківської міської ради, в якому просить встановити факт його постійного проживання разом з ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11.12.2025 представник позивача подала до суду заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи волевиявлення заявника, а також те, що провадження у справі не відкрито, суддя вважає можливим повернути вказану позовну заяву заявнику.

Керуючись ст. 185, 258, 260, 261, 293 294, 315, 353 355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини - повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, може подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Борис ЗАМІКУЛА
Справа № 463/9898/25
Провадження № 2-о/461/111/25
УХВАЛА

09.12.2025 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Чубей К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Залецька Наталія Михайлівна, Головне управління Державної податкової служби у Львівській області про встановлення факту родинних відносин -

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна cправа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Залецька Наталія Михайлівна, Головне управління Державної податкової служби у Львівській області про встановлення факту родинних відносин.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились.

08.12.2025 представник заявника через Електронний суд подала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників процесу та враховуючи клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної cправи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Залецька Наталія Михайлівна, Головне управління Державної податкової служби у Львівській області про встановлення факту родинних відносин на 08 січня 2026 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.