Справа №150/670/25
Провадження по справі №2-п/150/5/25
УХВАЛА

02 грудня 2025 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Савковій С.А.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дубінкіна Юрія Миколайовича про перегляд заочного рішення по цивільній справі №150/670/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду Вінницької області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дубінкіна Ю.М. про перегляд заочного рішення по цивільній справі №150/670/25 за позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_2 через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» скеровано заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність його довірительки, свої вимоги щодо скасування заочного рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 31.10.2025 у цивільній справі №150/670/25, підтримує.

ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» не забезпечено явку в судове засідання повноважного представника, його представником Хлопковою М.С. через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» скеровано заяву, в якій клопоче про залишення без змін рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 31.10.2025 по справі №150/670/25.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, згідно ч. ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї докази, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

31.10.2025 Чернівецьким районним судом Вінницької області розглянуто цивільну справу №150/670/25 (провадження по справі №2/150/272/25) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором із ухваленням заочного рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ».

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Дубінкіним Ю.М. згідно статей 284, 285 ЦПК України до суду подано заяву про перегляд заочного рішення від 31.10.2025, оскільки, на його думку, справу вирішено без повного та всебічного з`ясування всіх обставин.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_2 , обґрунтовуючи свої вимоги щодо скасування заочного рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 31.10.2025, посилається на те, що його довірителю відповідачу ОСОБА_1 не було відомо про ухвалене Чернівецьким районним судом Вінницької області рішення від 31.10.2025, про рішення вона дізналася 18.11.2025 із додатку «Дія». При цьому суд звертає увагу, що ОСОБА_2 взагалі не зазначається про причини неявки його довірительки ОСОБА_1 в судові засідання.

Відповідно до ч.4 ст.128 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно .

З матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлявся про розгляд справи, призначений шляхом надіслання рекомендованого поштового відправлення.

Так, розгляд справи було призначено на 13.10.2025 та 31.10.2025, відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом надіслання рекомендованих поштових відправлень, які отримано відповідачем (а.с. 46, 123).

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 року у справі № 911/3142/19 зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

31.10.2025 судом ухвалено заочне рішення з огляду на те, що відповідач, будучи завчасно, належним чином повідомленою про призначене судове засідання, до суду повторно не зявилася, причини її неявки суду не були відомі. ОСОБА_1 , будучи відповідачем по справі, не подано відзиву на позовну заяву, відсутні відомості щодо надіслання відзиву позивачу, відповідачем не пред`явлено зустрічного позову, крім того, в строк для подання відзиву відповідачем не подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Особливе місце серед міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, належить Конвенції, ратифікованій Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції". Із моменту приєднання до Конвенції Україна взяла на себе низку зобов`язань у сфері захисту прав людини. Частиною таких зобов`язань відповідно до статей 32, 46 Конвенції є визнання Україною юрисдикції ЄСПЛ, яка поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції та протоколів до неї, а також виконання остаточних рішень ЄСПЛ у справах проти України.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

У пункті 29 рішення по справі "Надточій проти України" Суд зазначив, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Проте, відповідно до практики Європейського суду, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумінні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Важливе значення мають і висновки у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» - заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 , знаючи про наявність судового провадження відносно неї, ним не цікавилася, жодних заходів, направлених на обізнаність щодо стану відомого їй судового провадження не вчиняла, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи відносно неї в суді, в судові засідання не з`являлася, причини неявки суду не повідомила, жодних заяв чи клопотань не направляла, відзиву на позовну заяву не подала, а отже ОСОБА_1 не добросовісно користувалася належними їй процесуальними правами та не виконувала належним чином процесуальні обов`язки, в зв`язку з чим, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідачки ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Суд не погоджується із твердженнями представника відповідача ОСОБА_2 про відсутність належних та достатніх доказів у справі щодо кредитної заборгованості його довірительки перед ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», оскільки, із оглянутих матеріалів справи №150/670/25 вбачається, що згідно наданої позивачем виписки по особовому рахунку, перевіреної судом та не оспореної відповідачем, станом на час звернення з позовом до суду заборгованість відповідача за Кредитним договором №298545170 від 20.03.2023 становить 28348,32 грн., з яких: 5600,00 грн.- заборгованість по кредиту; 22748,32 грн. - заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом, правомірність заявлення яких доведено позивачем належними та допустимими доказами по справі, зокрема, розрахунком заборгованості відповідача та випискою по рахунку.

Окрім того, яв вбачається із повідомлення АТ КБ «ПриватБанк» від 19.08.2025 №20.1.0.0.0/7-250825/94847-БТ та виписки по рахунку за період з 20.03.2023 по 25.03.2023, наданого вказаним товариством на виконання ухвали суду від 19.08.2025 щодо витребування доказів, на імя ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_1 , на яку 20.03.2023 було зараховано кошти в сумі 5600 грн. Фінансовим номером телефону ОСОБА_1 , який знаходиться в її анкетних даних та на який відправляється інформація про підтвердження операцій за платіжною карткою № НОМЕР_1 є НОМЕР_2 .

Окрім того, суд з власної ініціативи, зважаючи, що дана справа є незначної складності, в даній категорії спірних правовідносин наявна усталена судова практика, обсяг наданих доказів є невеликим, справа розглядалась в порядку спрощеного провадження, а тому дійшов висновку за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 4000 грн витрат на правничу допомогу, а не 7000 гривень, як того просив позивач. При цьому жодних клопотань з боку відповідачки щодо зменшення розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, не надходило.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст.12 ЦПК України).

Учасники справа мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.2 ст.12 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України встановлено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обставини, зазначені ОСОБА_2 в поданій заяві, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, вони спростовані в судовому засіданні матеріалами оглянутої в судовому засідання цивільної справи №150/670/25. Крім того, вимоги ОСОБА_2 щодо скасування рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 31.10.2025 суд вважає безпідставними, оскільки, його твердження, на які він посилається, обґрунтовуючи свої вимоги, не спростовують докази, на яких ґрунтуються висновки суду, викладені в рішенні від 15.10.2025 у цивільній справі №150/670/25.

Суд при розгляді цивільної справи №150/670/25 на виконання завдань цивільного судочинства, сприяв всебічному і повному зясуванню обставин справи, сприяв здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України; забезпечено змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, однак, відповідач ОСОБА_1 цим не скористалася і проігнорувала судові виклики.

На підставі вище викладеного, суд таким чином прийшов до висновку про залишення без задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_2 , у зв`язку із безпідставністю скасування заочного рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 31.10.2025.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.287, 288 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дубінкіна Юрія Миколайовича про перегляд заочного рішення по цивільній справі №150/670/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Л.П. ЦИМБАЛЮК