ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Номер провадження № 2п/521/127/25
УХВАЛА

11 грудня 2025 року м.Одеса

Хаджибейський районний суд м.Одеси у складі

судді Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.

розглянувши заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі

позивач: ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

відповідач: : ОСОБА_1

предмет позову: стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування клопотання останній послався на те, що 24.03.2025 Хаджибейським районним судом м.Одеси ухвалено заочне рішення, яким з нього стягнута кредитна заборгованість.

Відповідач стверджував, що з розглядом справи в суді обізнаний не був, окрім того, належних доказів укладення ним спірного договору, розміру заборгованості, переходу права вимоги позивачем в процесі розгляду справи не надано.

В процесі розгляду заяви відповідач заяву підтримав.

Позивач процесуальним правом надання заперечень, пояснень не скористався.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, доводи сторін, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав :

24.03.2025 рішенням Хаджибейського районного суду м.Одеси з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» стягнута кредитна заборгованість.

Справа розглядалась судом за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань.

В такому випадку відповідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом зазначеної норми процесуального закону такі обставини повинні бути у їх сукупності.

Зазначене узгоджується із ст. 12 ЦПК України, за якою цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З матеріалів справи вбачається, що поштову кореспонденцію суду відповідач не отримав, оскільки фактично відсутній за місцем реєстрації місця проживання.

В порядку статті 131 ЦПК України поштова кореспонденція вважається доставленою.

Докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем в процесі розгляду заяви не надані.

Так, правила укладання та підпису електронних договорів регулюються законодавством, яке забезпечує їх юридичну чинність та довіру між сторонами, зокрема, ЦК України, Законом України "Про електронний документ та електронний документообіг", Законом України "Про електронну комерцію".

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Спірний договір укладений в електронній формі на умовах строковості, зворотності, платності.

Зі змісту договору вбачається, що умови укладання електронного договору дотримані, зокрема, наявна згода сторін, пропозиція та прийняття, інформаційна прозорість.

Інформація надана позичальнику з дотриманням вимог законодавства України та забезпечує правильне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання.

Згідно зі ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію» відповідач мав можливість ознайомитися з умовами угоди перед її укладанням.

Умови договору є чіткими, зрозумілими та доступними для обох сторін.

Відповідач ознайомлений зі схемою кредитування, погодився із нею.

Договір підписаний відповідачем, що свідчить про адаптування договору до потреб та фінансового стану останнього.

Чинне законодавство України не містить чітких вимог щодо форми витягів з реєстрів, які підтверджують перехід права вимоги за договорами факторингу.

Відповідно до частини першої статті 513 ЦК України перехід права вимоги має бути підтверджений належними доказами, але конкретної форми витягів з реєстрів у законодавстві не встановлено.

Надані позивачем суду в процесі розгляду справи докази є достатнім для підтверджує факт переходу права вимоги за кредитним договорам.

Розмір спірної заборгованості відповідачем не спростований.

Сукупності підстав, передбачених ч.1 ст. 288 ЦПК України, які тягнуть перегляд заочного рішення по справі не вбачається.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Роз`яснити учасникам справи, що вони не позбавлені права на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України до Одеського апеляційного суду.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали виготовлений 11.12.2025 11.12.25