ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/3594/22

Провадження № 22-ц/820/2485/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Плінська І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 9 жовтня 2025 року про видачу дубліката виконавчого документа,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог заяви

У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

ОСОБА_1 зазначив, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2023 року стягнуто з ОСОБА_2 на його користь аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - у розмірі частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 20 липня 2022 року та до повноліття дітей. На підставі цього рішення суд видав виконавчий лист №676/3594/22, який був пред`явлений стягувачем до виконання до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. За повідомленням цього відділу 16 червня 2023 року державний виконавець повернув виконавчий лист стягувачу без прийняття до виконання, однак заявник не отримував указаний виконавчий документи. Оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, то стягувач позбавлений можливості виконати рішення суду.

За таких обставин ОСОБА_1 просив суд видати дублікат виконавчого листа Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області №676/3594/22 від 25 травня 2023 року.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 9 жовтня 2025 року заяву задоволено. Видано дублікат виконавчого листа №676/3594/22 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - у розмірі частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 20 липня 2022 року та до повноліття дітей.

Суд керувався тим, що виконавчий лист втрачено, внаслідок чого виконання рішення суду є неможливим, а тому слід видати дублікат виконавчого документа.

Короткий зміст і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 не довів належними та допустимими доказами втрату оригіналу виконавчого листа, внаслідок чого підстави для видачі його дублікату відсутні.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_1 та Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області не подали відзив на апеляційну скаргу.

Щодо розгляду справи апеляційним судом за відсутності відповідачки

Відповідно до статті 372 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» («Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», заява №11681/85, рішення від 7 липня 1989 року, пункт 35) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Апеляційний суд виходить з того, що якщо сторони та/або їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є перешкодою для розгляду справи.

Ухвалою від 3 листопада 2025 року справа була призначена до судового розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 грудня 2025 року о 10 годині 30 хвилин.

12 листопада 2025 року ОСОБА_2 одержала судову повістку про виклик у судове засідання. Направлена на зазначену у справі адресу відповідачки ОСОБА_2 судова повістка повернулася до суду з відміткою у поштовому повідомленні про відсутність адресата за місцем проживання (а.с. 55). тобто відповідачка повідомлена належним чином про дату, час і місце розгляду справи в апеляційному суді.

11 грудня 2025 року на електронну адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи посилаючись на раптове погіршення здоров`я. Це клопотання не підписане ОСОБА_2 за допомогою електронного підпису, внаслідок чого в силу статті 183 ЦПК України апеляційний суд повернув його заявниці без розгляду. Водночас ОСОБА_2 не зявилася в судове засідання.

Оскільки поважність причини неявки ОСОБА_2 не підтверджена, відповідачка реалізувала своє право на викладення відповідних аргументів в апеляційній скарзі, то апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу в даному судовому засіданні. При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що відкладення розгляду справи призведе до порушення розумного строку розгляду апеляційної скарги.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Статтею 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2023 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - у розмірі частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 20 липня 2022 року та до повноліття дітей.

На підставі цього рішення 25 травня 2023 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області видав виконавчий лист №676/3594/22, який 14 червня 2023 року ОСОБА_1 пред`явив до виконання до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

16 червня 2023 року державний виконавець повернув виконавчий лист стягувачу засобами поштового зв`язку.

На теперішній час місцезнаходження виконавчого документа не відоме.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Зазначене конституційне положення кореспондується з нормами пункту 7 частини третьої статті 2 ЦПК України, а також частини першої статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) з огляду на приписи частини першої статті 9 Конституції України, статті 10 ЦК України застосовується судами України як частина національного законодавства. При цьому розуміння змісту норм Конвенції, їх практичне застосування відбувається через практику (рішення) Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), яка в силу статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується українськими судами як джерело права.

За змістом статті 6 Конвенції виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» («Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraіne», заява №40450/04, рішення від 15 жовтня 2009 року, пункти 51-53) сформулював загальні принципи виконання судових рішень, зазначивши, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Підпунктом 17.4 пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, нова редакція якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом указаних процесуальних норм єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано судове рішення, на підставі якого його видано, та чи не втратило це рішення законної сили.

Із матеріалів справи слідує, що на підставі рішення від 25 травня 2023 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області видав виконавчий лист №676/3594/22 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей, який ОСОБА_4 пред`явив до примусового виконання.

За повідомленням Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 11 серпня 2025 року №146031 (т. 5 а.с. 6) 16 червня 2023 року державний виконавець повернув указаний виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання. Виконавчий документ був направлений на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом.

ОСОБА_1 повідомив суд про те, що вказаний виконавчий лист на його адресу не надходив.

Зібрані у справі докази вказують на те, що виконавчий лист Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області №676/3594/22 від 25 травня 2023 року відсутній як у самого стягувача, так в органі державної виконавчої служби, а тому його втрачено.

Суд першої інстанції з`ясував усі обставини, дав належну оцінку дослідженим доказам і дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність втрати оригіналу виконавчого листа є необґрунтованими.

3.Висновки суду апеляційної інстанції

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 9 жовтня 2025 року про видачу дубліката виконавчого документа залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 грудня 2025 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції Бондар О.О.

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 50