Справа № 148/619/25
Провадження № 22-ц/801/2624/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковганич С. В.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

11 грудня 2025 рокуСправа № 148/619/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСАД-2016» про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги на заочне рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 28 липня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтник», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСАД-2016», про стягнення орендної плати та розірвання договорів оренди земельних ділянок,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14 листопада 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «АГРОСАД-2016» залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме для: надання доказів надсилання ОСОБА_1 копії апеляційної скарги з доданими документами; надання документу, що підтверджує сплату судового збору на належний рахунок у розмірі 5 813,76 грн.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28 листопада 2025 року, після надходження матеріалів справи, продовжено строк усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в цій ухвалі, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали доставлено до електронного кабінету ТОВ «АГРОСАД-2016» 28 листопада 2025 року о 17 год. 38 хв., що підтверджується довідкою про доставку електронного кабінету (а.с.192).

У п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України слідує, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (абзац 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК).

Відтак, ухвала суду від 28 листопада 2025 року вважається врученою ТОВ «АГРОСАД-2016» 01 грудня 2025 року (перший робочий день) і останній день визначеного судом строку припадає на 11 грудня 2025 року.

09 грудня 2025 року від адвоката Бойка А.Д., як представника ТОВ «АГРОСАД-2016», надійшло клопотання, в якому він просить продовжити строк виконання ухвали Вінницького апеляційного суду від 28 листопада 2025 року у даній справі до 23 грудня 2025 року.

Клопотання мотивоване тим, що ТОВ «АГРОСАД-2016» звернулося до адвоката Бойка А.Д. з проханням надати йому правову допомогу 08 грудня 2025 року, на підставі чого 08 грудня 2025 року між ними було укладено договір про надання правової допомоги. Цього ж дня адвокатом Бойком А.Д. через електронний кабінет в Електронному суді було подано заяву про вступ у справу, як представника ТОВ «АГРОСАД-2016». З метою виконання ухвали Вінницького апеляційного суду від 28 листопада 2025 року необхідно отримати усі матеріали справи, які потрібно детально проаналізувати для надання повної та всебічної правової допомоги, також для вироблення та формування правової позиції у даній справі, однак, для вчинення аналізу всіх документів необхідно достатньо часу. Представник зазначає, що оскільки він набув повноважень представника лише 08 грудня 2025 року, відтак фактично не мав можливості вчасно виконати вимоги вказаної ухвали, адже: раніше не був залучений до справи; матеріали справи та копію ухвали отримав лише після укладення договору; для належного виконання вимог ухвали необхідний додатковий час для вивчення матеріалів справи, аналізу процесуальних документів та підготовки відповідних заяв. Станом на сьогоднішній день адвокатом Бойко А.Д. вчиняються всі необхідні дії для належного виконання ухвали Вінницького апеляційного суду від 28 листопада 2025 року. Однак адвокатом Бойко А.Д. здійснюються дії також по іншим справам для надання повної кваліфікаційної допомоги іншим клієнтам у цивільних, господарських та кримінальних справах.

Виконати всі необхідні дії для належного виконання ухвали Вінницького апеляційного суду від 28 листопада 2025 року не є можливим в термін зазначений в ухвалі. Таким чином, для надання повної кваліфікованої правової допомоги, формування правової позиції, заявник просить визнати причини поважними та продовжити строк для виконання згаданої ухвали в межах 15 (п`ятнадцяти) днів, а саме до 23 грудня 2025 року.

Розглянувши вказане клопотання апеляційний суд вважає, що воно не підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України зазначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За змістом ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У ч. 2 ст. 127 ЦПК України зазначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що 05 грудня 2025 року розірвано угоду між ТОВ «АГРОСАД-2016» та адвокатом Кугутюком О.В., який в інтересах товариства подав апеляційну скаргу, а 08 грудня 2025 року укладено новий договір (№32) про надання правової допомоги з адвокатом Бойком А.Д., зважаючи на те, що заяву адвокатом Бойком А.Д. подано до закінчення визначеного судом строку для усунення недолків, з метою забезпечення доступу до правосуддя, апеляційний суд дійшов висновку про можливість продовження строку для усунення недоліків.

Разом з тим, враховуючи, що законом визначено максимальний термін усунення недоліків не більше десяти днів і те, що за ініціативою суду вже продовжувався строк усунення недоліків, апеляційний суд вважає за доцільне надати заявнику сім днів з моменту отриманні вказаної ухвали для усунення недоліків, у зв`язку з чим заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 127, 360, 381 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСАД-2016» про продовження строку усунення недоліків - задовольнити частково.

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОСАД-2016» строк усунення недоліків апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСАД-2016» на заочне рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 28 липня 2025 року - протягом семи днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало