Номер провадження: 22-ц/813/3230/25
Головуючий у першій інстанції Ярема Х. С.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.08.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Лозко Ю.П.

суддів: Карташова О.Ю., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на майно, придбане під час шлюбу,

встановив:

У провадженні Одеського апеляційного суду перебуває вказана вище апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на майно, придбане під час шлюбу.

Порушення своїх прав оскаржуваним рішенням скаржник обґрунтовує тим, що є кредитором ОСОБА_3 та стягувачем у виконавчому провадженні№75057545 з виконання виконавчого листа по справі №522/9822/20, виданого Приморським районним судом м. Одеса 10.04.2024 року, яким з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто грошові кошти в розмірі 1 023 680 гривень, що є еквівалентом 28 000 дол. США, пені у розмірі 1 023, 68 гривні та 3% річних в розмірі 45 567,66 гривень, що в загальній сумі становить 1 070 271,34 гривня та судовий збір в розмірі 10 510 гривень.

У ході виконавчого провадження не було виявлено в достатній кількості коштів для задоволення вимог стягувача та жодного майна, зареєстрованого за боржником, у приватного виконавця виникла необхідність у зверненні до суду для вирішення питання про звернення стягнення на частку у майні боржника, яким він володіє спільно із іншими особами.

Крім того, ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 18.02.2021 року по справі №522/9822/20 на частки спірного нерухомого майна було накладено арешт. Апеляційна скарга ОСОБА_4 на вказану ухвалу була залишена без задоволення постановою Одеського апеляційного суду від 25 липня 2023 року.

Отже, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2024 року майно подружжя, що зокрема забезпечувало задоволення вимог кредитора вибуло із власності боржника ОСОБА_3 , що фактично призвело до неможливості виконання рішення суду по справі №522/9822/20 про стягнення коштів на користь ОСОБА_1 .

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою ОСОБА_1 серед іншого просив залучити до участі у справі, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, обґрунтоване тим, що виконавче провадження №75057545 з виконання виконавчого листа по справі №522/9822/20 відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М.

Учасники справи будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, із заявами про відкладення розгляду справи не зверталися, що відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про залучення третьої особи підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 362 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, постановою від 10 травня 2023 року у справі № 509/84/14-ц Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу приватного виконавця Колечка Д.М., скасував ухвалу апеляційного суду про закриття провадження, та передав справу за позовом дружини боржника до боржника про поділ майна подружжя та апеляційною скаргою приватного виконавця на відповідне рішення про поділ майна боржника для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. У вказаній постанові зазначено: «повноваження виконавця на звернення з позовною заявою, апеляційною скаргою є повноваженням звертатися до суду в інтересах інших осіб (частина друга статті 4, частина четверта статті 42 ЦПК України), в тому числі з апеляційною скаргою в інтересах стягувача на судове рішення у справі про поділ спільного майна подружжя, який призвів до неможливості задовольнити вимоги стягувача за рахунок такого майна та виконання судового рішення про стягнення боргу. Враховуючи, що стягувачем самостійно вже було подано апеляційну скаргу, приватний виконавець вважав, що він мав бути залученим до участі у розгляді вказаної справи третьою особою. Проте апеляційний суд не залучив приватного виконавця третьою особою.

Ураховуючи викладене, оскільки наведенні ОСОБА_1 обставини, підтверджуються долученими до заяви доказами, колегія суддів вважає є підстави для залучення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. ст. 53, 381 ЦПК України

ухвалив:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про залучення у справі третьої особи.

Залучити приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на майно, придбане під час шлюбу.

Ухвала Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П.Лозко

Судді: О.Ю. Карташов

М.В. Назарова