НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

12 грудня 2025 рокуСправа № 331/5557/25

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Коваль О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом:ОСОБА_1
до:керуючого партнера Адвокатського об`єднання «Юрлюкссервіс» Лишенка Сергія Сергійовича
про:зобов`язання надати звіт про вичерпні дії, які члени адвокатського об`єднання вчинили при виконанні договору.

21 жовтня 2025 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний, в якому позивач просив суд:

- зобов`язати керуючого партнера Адвокатського об`єднання «Юрлюкссервіс», , надати ОСОБА_1 звіт про вичерпні дії, які члени адвокатського об`єднання вчинили при виконанні договору ІМО/2024 від 05.09.2024;

- стягнути судовий збір в розмірі 1211,20 грн. з відповідача.

Справа надійшла до Новомиколаївського районного суду Запорізької області на підставі ухвали Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 29.09.2025.

Ухвалою суду від 24.10.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Ухвалою суду від 01.12.2025 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні відповідач підтримав заявлене ним клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, посилаючись на те, що звіт ним було надано позивачу як до відкриття провадження у справі, так і під час розгляду справи у бажаному позивачем форматі. Доводи відповідача підтверджуються наданими суду доказами.

Позивач у судовому засіданні визнав факт отримання від відповідача звіту про вичерпні дії, які члени адвокатського об`єднання вчинили при виконанні договору ІМО/2024 від 05.09.2024, проте наполягав на задоволенні позову, посилаючись на те, що до звернення до суду йому не було надано цього звіту. Будь-яких зауважень до отриманого звіту відповідач не висловив.

Вирішуючи питання про наявність підстав для закриття провадження у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Судом встановлено, що відповідач надав позивачу звіт про вичерпні дії, які члени адвокатського об`єднання вчинили при виконанні договору ІМО/2024 від 05.09.2024, а відтак предмет спору у цій справі відсутній.

За правилом частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 20.09.2021 по справі № 638/3792/20 (реєстраційний номер рішення у ЄДРСР 99861085) зазначено, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, повністю за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Клопотання про повернення сплаченого судового збору позивач не заявив.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 255, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суд

вирішив:

1. Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до керуючого партнера Адвокатського об`єднання «Юрлюкссервіс» про зобов`язання надати звіт про вичерпні дії, які члени адвокатського об`єднання вчинили при виконанні договору, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 грудня 2025 року.

Суддя С.С. Гасанбеков