Справа № 387/1466/25
Провадження №2/485/946/25
03 грудня 2025 року м. Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючий - суддя Соловйов О.В.,
секретар судового засідання Гусарова І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ " (далі ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ ") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні обґрунтовують тим, що 19 березня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" (далі ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів") та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено договір надання коштів у кредит № 71535266, відповідно до якого відповідачу на умовах строковості було надано кредит у розмірі 6500,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитом.
26 червня 2025 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" укладено договір факторингу № 26/06/25, відповідно до якого право грошової вимоги за договором позики № 71535266 від 19 березня 2025 року перейшло до ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ".
Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн та на правову допомогу у розмірі 4500,00 грн.
В судове засідання сторони не з`явилися.
Представник позивача згідно поданої письмової заяви просив справу розглядати без участі представника ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ ", проти ухвалення заочного рішення заперечень не має.
Відповідач ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням за місцем реєстрації та через оголошення опубліковане на офіційному веб-сайті суду на порталі Судова влада України. Причини неявки суду невідомі. Відзив на позов не надійшов.
За наявності умов, визначених у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи.
У зв"язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснено без фіксування судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.
Судом встановлено, що 19 березня 2025 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 укладено договір надання коштів у кредит № 71535266, за умовами якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 6500,00 грн на строк 30 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,5% на день та зі сплатою комісії за дання кредиту 15 % від суми наданого кредиту (що в грошовому виразі складає 975,00 грн) (а.с. 42 зворот -50).
Відповідно до довідки Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінекспрес" від 28 серпня 2025 року підтверджено здійснення 19 березня 2025 року грошового переказу відповідачу на картку НОМЕР_1 в сумі 6500,00 грн (а.с. 53 зворот).
Виконання ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" своїх обов`язків щодо перерахування коштів за кредитним договором також підтверджується інформацією АТ КБ "Приват банк", відповідно до якої на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_2 , на яку 19 березня 2025 року був зарахований платіж на суму 6500,00 грн, на підтвердження чого надано виписку (рух коштів) по банківській картці (а.с.88-89).
15 квітня 2025 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 14708369 до договору надання коштів у кредит № 71535266 від 19 березня 2025 року. Відповідно до вказаної додаткової угоди збільшено термін кредитування до 58 днів та збільшено відсоткову ставку з 0,5 % в день до 1% в день (а.с. 50 зворот 52).
26 червня 2025 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" укладено договір факторингу № 26/06/25 (а.с. 55-62).
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Частиною другою статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання є належним.
Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цсі 5.
Разом з тим, згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №444/9519/12 (провадження №14-10 цс 18) від 28 березня 2018 року.
З розрахунку заборгованості за договором позики № 71535266 від 19 березня 2025 року вбачається про нарахування відповідачу відсотків за користування кредитними коштами за період з 19 березня 2025 року по 15 травня 2025 року (включно), тобто в межах строку надання кредиту передбаченого п. 2.1. (15 травня 2025 року) договору в редакції додаткової угоди № 14708369 від 15 квітня 2025 року.
Разом з тим, відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Також з розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачем 30 червня 2025 року погашено 2125,00 грн, які зараховано в рахунок погашення пені.
Таким чином, оскільки пеня відповідачу нарахована неправомірно, сплачена сума в розмірі 2125,00 грн має бути зарахована в рахунок погашення прострочених відсотків в сумі 1885,00 грн, а решта суми в розмірі 240,00 грн (2125,00 грн -1885,00 грн) в рахунок простроченої комісії (п 6.7.2. Договору).
Таким чином, заборгованість відповідача складає 7165,00 грн, яка складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 6500,00 грн та заборгованості по комісії в сумі 665,00 грн (905,00грн-240,00 грн).
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Подані позивачем документи підтверджують укладення відповідачем кредитного договору та отримання кредитних коштів. Розрахунки підтверджують існування вказаної вище заборгованості. Наданий договір відступлення прав вимоги підтверджує перехід всіх прав грошової вимоги за договором позики до позивача у справі.
Відповідач не довів належного виконання зобов"язань за кредитним договором в повному розмірі, розрахунок заборгованості не спростував.
Ураховуючи вищенаведене, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що відповідач порушив умови кредитного договору, на час ухвалення рішення позивачу за відступлення права вимоги борг не сплатив, за таких обставин вимоги позивача обґрунтовані та наявні законні підстави для їх задоволення, однак частково, в сумі 7165,00 грн.
При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн (а.с. 5), відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".
У відповідності до положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв`язку з чим, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (35,53 %) в розмірі 860,68 грн.
Щодо вимог позивача про стягнення витрат на правову допомогу, суд звертає увагу на наступне.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).
На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано копію договору № 25-08/25/ФП про надання правничої допомоги від 25 серпня 2025 року укладеного між ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" та адвокатом Ткаченко Ю. О. (а.с. 64 зворот-68), копію витягу від 04 вересня 2025 з акту № 1-ПФ приймання- передачі наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги № 25-08/25/ФП від 25 серпня 2025 року, відповідно до якого розмір витрат на правничу допомогу становить 4500,00 грн ( а.с. 68 зворот).
Пунктом 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судові втрати пов`язані з розглядом справи покладається: у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв`язку з чим, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (35,53 %) в розмірі 1598,85 грн.
Керуючись ст. 4, 13, 81, 141, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Дата складення повного судового рішення 03 грудня 2025 року.
Суддя О. В. Соловйов