Справа № 346/1329/25
Провадження № 22-ц/4808/1601/25
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої (суддя-доповідач): Василишин Л. В.,

суддів: Баркова В. М., Максюти І. О.,

секретаря: Шемрай Н.Б.

за участю представника апелянта Максим`юк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Коломийської міської ради на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2025 року, постановлену в складі судді Калинюка О. П. в місті Коломиї, у справіза заявою Коломийської міської ради, заінтересована особа: Управління земельних відносин та майнових ресурсів Коломийської міської ради, про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст заяви

У березні 2025 року Коломийська міська рада звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: Управління земельних відносин та майнових ресурсів Коломийської міської ради.

Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_1 . Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить квартира АДРЕСА_1 . Після смерті ОСОБА_1 до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилася, оскільки відсутні будь-які спадкоємці померлої. За життя остання заповітів на належне їй майно також не складала.

Отже, враховуючи, що з моменту смерті ОСОБА_1 пройшло більше одного року, Коломийська міська рада просила суд визнати об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 відумерлою спадщиною та передати цю квартиру у комунальну власність Коломийської міської територіальної громади в особі Коломийської міської ради.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2025 року зупинено провадження у цій справі до вирішення цивільної справи № 346/3126/25 (провадження № 2-0/346/227/25) за заявою ОСОБА_2 до Коломийської міської ради Івано-Франківської області, про встановлення факту її спільного проживання однією сім`єю понад п`ять років до часу відкриття спадщини зі спадкодавцем ОСОБА_1 .

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що рішення суду у справі № 346/3126/25 за заявою ОСОБА_2 матиме суттєве значення для цієї справи, оскільки може вплинути на права та обов`язки останньої щодо спірного майна.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи апеляційної скарги

Коломийська міська рада на ухвалу суду подала апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував, що клопотання про зупинення провадження подано особою, процесуальний статус якої у цій справі не визначено, і яка не є учасником справи, а отже, не вправі заявляти будь-які клопотання. Враховуючи наведене, суд також не мав права вносити ОСОБА_2 та її представника адвоката Гринів Я. В. до протоколу судового засідання як «заінтересовану особу» та «адвоката».

Крім того, звертаючись до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою Коломийська міська рада надала вичерпну інформацію щодо звернень ОСОБА_2 до суду.

Так, у 2023 році ОСОБА_2 зверталася до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем ОСОБА_1 . Однак ухвалою суду від 18 жовтня 2023 року заяву залишено без розгляду.

У 2024 році ОСОБА_2 зверталася до суду уже в порядку позовного провадження із позовом про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування за законом, проте, такий позов було повернуто останній.

В подальшому жодних дій для узаконення своїх спадкових прав ОСОБА_2 не вчиняла, а тому Коломийською міською радою вона не була залучена до участі у цій справі, оскільки на час подання заяви про визнання спадщини відумерлою не довела своїх прав на спірне майно.

Уже після подання Коломийською міською радою заяви про визнання спадщини відумерлою, ОСОБА_2 знову звернулася до суду в порядку окремого провадження із тими самими вимогами, з якими уже зверталася у 2023 році, а також із позовом, який згодом судом було повернуто у зв`язку із неусуненням його недоліків. Однак таке звернення не може бути підставою для зупинення провадження у цій справі, про що наголошувалося суду першої інстанції. Проте суд взагалі не надав оцінку запереченням Коломийської міської ради щодо такого зупинення. Водночас, на думку апелянта, неодноразове звернення ОСОБА_2 до суду є нічим іншим, як недобросовісною поведінкою та зловживанням права на доступ до суду.

Ба більше, суд у оскаржуваній ухвалі вказав на необхідність зупинення провадження у цій справі до вирішення справи № 346/3126/25, яка перебуває в провадженні судді Коваленка Д. С. Однак у провадженні зазначеного судді така справа відсутня, що вкотре доводить неповне та неналежне встановлення судом обставин справи.

Враховуючи викладене, Коломийська міська рада просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заяви (клопотання) учасників справи

У судовому засіданні представник апелянта Максим`юк В. Я. підтримала доводи апеляційної скарги, просила таку задоволити.

Інші учасники справи у судов засідання не з`явилися.

Позиція Івано-Франківського апеляційного суду

Згідно з статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Згідно із частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У пункті п`ятому частини першої статті 253 ЦПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом шостим частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

У справі, яка переглядається, Коломийська міська рада звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1 . Подання такої заяви можливе у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття (частина перша статті 1277 ЦК України).

Суд першої інстанції, встановиши, що у провадженні суду перебуває справа за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_1 на час відкриття спадщини, вирішив зупинити провадження у цій справі з огляду на те, що рішення за заявою ОСОБА_2 матиме суттєве значення для розглядуваної справи.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції, оскільки обидві справи є взаємопов`язаними між собою і від вирішення справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_1 на час відкриття спадщини, залежить можливість задоволення заяви Коломийської міської ради про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції задоволив клопотання про зупинення провадження у справі, яке подане особою, процесуальний статус якої не визначено, колегія суддів уважає необґрунтованими, так як провадження у справі було зупинено за ініціативою суду.

Дійсно, як встановлено з матеріалів справи, інформація про розгляд пов`язаної справи стала відома суду з клопотання особи, яка просила залучити її до участі у справі. Суд припустився процесуальних порушень щодо порядку розгляду клопотань та ухвалення процесуальних рішень з цього приводу, однак таке в спірному випадку, не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали. Суд звертає увагу на те, що отримання інформації про розгляд пов1язаної справи для суду має юридичне значення і суд вправі вирішувати процесуальні питання, віднесені до його компетенції в порядку передбаченому ЦПК УКраїни.

Перед постановленням оскаржуваної ухвали, суддя звернувся із запитом до відділу документального забезпечення з розгляду справ Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, в якому просив надати інформацію з приводу перебування у провадженні суду заяв (позовних заяв) ОСОБА_2 щодо встановлення факту проживання із спадкодавцем ОСОБА_1 або будь-яких інших заяв, які би стосувалися спадкового майна останньої. У відповідь на свій запит суддя отримав відповідну інформацію щодо перебування, зокрема, у провадженні судді Коваленка Д. С. справи № 346/3160/25 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Коломийська міська рада, про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_1 на час відкриття спадщини, що підтверджується матеріалами справи. Оскільки пункт 6 частини першої статті 251 ЦПК України передбачає обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, слід вважати, що обґрунтовано виніс оскаржувану ухвалу.

Неправильне зазначення судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі номера справи, до вирішення якої, зупинено розгляд цієї справи, не є достатньою підставою для скасування такої ухвали, оскільки не позбавляє суд першої інстанції виправити допущену описку в майбутньому та, крім того, в ухвалі суду зазначено достатньо ідентифікаторів для встановлення справи, до вирішення якої суд насправді зупинив провадження у розглядуваній справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що неодноразове звернення ОСОБА_2 до суду є нічим іншим, як недобросовісною поведінкою та зловживанням права на доступ до суду, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки зважаючи на факт відкриття судом провадження у справі за позовом ОСОБА_2 у пов`язаній справі, оцінка черговості звернення її з позовом, в даному випадку, не має юридичного значення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційний суд уважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Коломийської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2025 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 03 грудня 2025 року.

Суддя-доповідач: Л. В. Василишин

Судді: В. М. Барков

І. О. Максюта