Дата документу 09.12.2025 Справа № 336/5397/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/5397/22 Головуючий у 1-й інстанції: Галущенко Ю.А.
Провадження № 22-ц/807/1848/25 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Кочеткової І.В., Камалової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвоката Баришнікова Андрія Григоровича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2025 року за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2022 року у справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про витребування коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2022 року у справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про витребування коштів.

В обґрунтування заяви посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, зазначивши, що після загибелі ІНФОРМАЦІЯ_3 військовослужбовця ОСОБА_2 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 25 квітня 2022 року із заявою для отримання одноразової грошової допомоги звернулися члени сім`ї загиблого в якій вказали, що членами сім`ї є мати- ОСОБА_3 , дружина ОСОБА_1 , неповнолітній син- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та про інших членів сум`ї або утриманців їм не відомо. 09 червня 2022 року до ІНФОРМАЦІЯ_5 звернулась ОСОБА_5 , яка є колишньою дружиною ОСОБА_2 та має спільну дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

На підставі постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 N 168, ст. 16-1 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" комісією з питань Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою грошової допомоги та компенсаційних сум було прийнято рішення оформлено протоколом від 30 червня 2022 року № 114, щодо виплати матері, дружині, сину та дочці загиблого ІНФОРМАЦІЯ_7 , внаслідок смерті, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби старшого солдата ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 07 квітня 2022 року в сумі 15000000, 00 грн. у рівних частках 3 750 000, 00 грн - ОСОБА_3 , матері загиблого, 3 750 000, 00 грн ОСОБА_1 , дружині загиблого, 3 750 000, 00 грн ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , сину загиблого, 3 750 000, 00 грн ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , доньці загиблого від іншого шлюбу. Проте, згідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 від 27.08.2022 року № 512 на підставі розподілу грошових коштів та вищезазначеного протоколу комісії Міністерства оборони України від 30.06.2022 року № 114 було проведено перерахування грошових коштів на банківські рахунки наступних заявників, а саме: матері та дружині ( з урахуванням часток дітей). Тобто у вказаному наказі помилково, всупереч протоколу комісії від 30.06.2023 роеу № 114, не було враховано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 доньку загиблого від іншого шлюбу. Отже, ІНФОРМАЦІЯ_9 кошти помилково було розподілено замість чотирьох, на трьох отримувачів, з яких матері ОСОБА_3 було перераховано на картковий рахунок 3750000, 00 грн, а інша частка - 11250000, 00 грн була перерахована на картковий рахунок в АТ « Державний ощадний банк України» дружини ОСОБА_1 , тобто з урахуванням й дитини від іншого шлюбу ОСОБА_4 .

Отже, ОСОБА_1 як член сім`ї загиблого військовослужбовця, крім належних їй та дитині соціальних виплат, безпідставно отримана грошову суму 3 750 000 грн, яку відмовилась добровільно повернути на вимогу ІНФОРМАЦІЯ_10 .

У зв`язку з відмовою ОСОБА_1 повернути безпідставно набуті кошти у сумі 3 750 000, 00 гривень, ІНФОРМАЦІЯ_10 просив суд вжити заходи забезпечення позову до подання позову до ОСОБА_1 про витребування коштів в порядку статті 1212 ЦК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2022 року заява ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі по тексту ІНФОРМАЦІЯ_10 ) про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволена. Накладено арешт на грошові кошти у розмірі 3 750 000, 00 гривень, що знаходяться на усіх рахунках ОСОБА_1 , відкритих в АТ «Державний ощадний банк України». Ухвала набрала законної сили.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2023 року у справі № 336/6396/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 до ОСОБА_5 задоволено позов про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини ОСОБА_6 , виключено з актового запису № 197 від 29 березня 2022 року відомості про ОСОБА_2 як про батька дитини. Постановою Запорізького апеляційного суду від 02 квітня 2024 року зазначене рішення залишено без змін. Рішення суду набрало законної сили 02 квітня 2024 року та фактично виконано ( з актового запису дитини ОСОБА_4 відомості про ОСОБА_2 як про батька виключено).

На теперішній час ОСОБА_1 в судовому порядку в іншому провадженні підтвердила право дитини ОСОБА_7 як доньки загиблого ОСОБА_2 на отримання коштів в сумі 3 750 000, 00 грн.

Водночас, в межах виконавчого провадження за зверненням Запорізького ОРТЦКСП як стягувача державним виконавцем накладено арешт на майно ОСОБА_1 в сумі 4 125 000, 00 грн (з урахуванням виконавчого збору).

ОСОБА_1 вважає, що наразі одночасно існує арешт на грошові кошти у розмірі 3 750 000, 00 грн за ухвалою суду про забезпечення позову та арешт, накладений державним виконавцем за заявою стягувача, що є порушенням майнових прав на суми одноразової грошової допомоги різних отримувачів: дружини загиблого ОСОБА_1 та його дитини ОСОБА_7 ,

На підставі вищевикладеного заявник в особі свого представника просила скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2022 року по справі №336/5397/22 за заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про забезпечення позову, зокрема: зняти арешт на грошові кошти у розмірі 3 750 000, 00 грн (три мільйони сімсот п`ятдесят тисяч) грн, що знаходяться на усіх рахунках ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_2 ) валюта UAN Українська гривня, відкритих в АТ «Державний Ощадний банк України» () через їх блокування електронними засобами всистемі платежів АТ «Державний Ощадний банк України», негайно.

Визначити, що ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2025 року в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Баришніков Андрій Григорович подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2025 року скасувати та прийняти нове судове рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 від 20.08.2025 року про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2022 року по справі №336/5397/22. Визначити, що ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення судом апеляційної інстанції, незалежно від її подальшого оскарження.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції не врахував, що підставою для звернення із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (зняття арешту з грошових коштів) матері малолітньої ОСОБА_8 стало те, що на час прийняття судом ухвали у позивача фактично не було правової підстави для забезпечення позову, оскільки у наказі начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 № 512 від 27 серпня 2022 року було вказано не існуючого отримувача коштів доньки ОСОБА_6 , яка мала б кровне споріднення із загиблим ОСОБА_2 .. Отже, з підстав відсутності кровної спорідненості між загиблим ОСОБА_2 та дитиною (на яку фактично Запорізьким ОРТЦКСП проводилося подання позову із заходами забезпечення позову) після 02.04.2024 правових підстав для продовження дії заходів забезпечення позову не було, заходи мали бути скасовані судом. Такі ж самі обставини настали після 08.07.2025 (винесена постанова Верховного Суду від 08.07.2025 у справі №280/2822/23). Дитина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , яка народилася після загибелі батька та зачата за життя загиблого має право на отримання одноразової грошової допомоги і не повинна нести тягар неможливості перерозподілу цієї допомоги або поверненню неправомірно отриманих коштів з інших осіб.

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст. 360 ЦПК України, до суду не надходило. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень судової повістки ОСОБА_1 ( т. 2 а.с. 35), його представник- адвокат Баришніков А.Г., ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлені шляхом надсилання судової повістки-повідомлення в електронний кабінет підсистеми «електронний суд», що підтверджується довідкою відповідального працівника суду про доставку судової-повістки повідомлення в їх електронний кабінет 13. 10. 2025 року ( т. 2 а.с. 33-34) до апеляційного суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, будь яких клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, колегія суддів зауважує, що Європейський суд з прав людини у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" ("Alimentaria Sanders S.A. v. Spain", рішення від 7 липня 1989 року, заява №11681/85, п. 35) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Апеляційний суд виходить з того, що якщо сторони та/або їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Оскільки учасники справи були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 реалізувала своє право на викладення відповідних аргументів у апеляційній скарзі, та, зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції (стаття 367 ЦПК України), апеляційний суд вважає за потрібне розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності учасників справи.

В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення зазначеним вимогам відповідає.

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2024 року, яке набрало законної сили 23 січня 2025 року, позов ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів набутих без достатньо правової підстави задоволено в повному обсязі. За заявою стягувача 06 серпня 2024 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № 78788578. Заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів, проте, доказів того, що судове рішення виконано добровільно або у примусовому порядку, заявником не надано. За таких обставин, підстав для скасування заходів забезпечення позову немає, оскільки заявник не навів доказів того, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування, або що рішення суду вже виконане.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2022 року у справі №336/5397/22 була задоволена заява ІНФОРМАЦІЯ_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна та постановлено накласти арешт на грошові кошти у розмірі 3 750 000,00 (три мільйони сімсот п`ятдесят тисяч) гривень, що знаходяться на усіх рахунках ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), відкритих в АТ "Державний ощадний банк України" () (а.с.31-35).

Постановою Запорізького апеляційного суду від 01 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_9 залишено без задоволення. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2022 року у цій справі залишено без змін (а.с.126-133).

Ухвалою Верховного Суду від 30.06.2023 року, яка є в загальному доступу в Єдиному реєстрі судових рішень, поновлено строк ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2022 року та на постанову Запорізького апеляційного суду від 01.02.2022 року, у відкритті касаційного провадження відмовлено з тих, підстав, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування. Крім того, Верховний Суд в ухвалі зазначив, що встановивши, що наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту, суди зробили правильний висновок про задоволення заяви про забезпечення позову.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2024 року у справі №336/5775/22 позов ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, задоволено в повному обсязі.

Стягнуто на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_1 безпідставно одержані грошові кошти у розмірі 3 750 000,00 (три мільйони сімсот п`ятдесят тисяч) гривень. Стягнуто на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_1 56 250 (п`ятдесят шість тисяч двісті п`ятдесят) гривень судових витрат зі сплати позивачем за первісним позовом судового збору.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та як законний представник малолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про визнання за дитиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , права власності на грошові кошти в сумі 3 750 000,00 грн частки одноразової допомоги як члена сім`ї/утриманця загиблої особи Захисника (рідного батька) старшого солдата військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_13 внаслідок смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 , пов`язаної із виконанням обов`язків військової служби, які фактично отримані/виплачені на картковий рахунок матері дитини ОСОБА_1 та стягнення з відповідачів: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України моральної шкоди в сумі 500 000,00 грн відмовлено.

Дане рішення було набрало законної сили 23.01.2025 року.

На виконання вищевказаного рішення суду, 04.08.2025 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист N 36/90/2024, який пред`явлений до виконання.

Відповідно до постанови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Романовою М.О. від 06.08.2025 року ВП №78788578, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №336/90/2024 виданого 04.08.2025 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_1 безпідставно одержані грошові кошти у розмірі 3 750 000, 00 грн (а.с.179).

В рамках виконання ВП №78788578, 06.08.2025 року державним виконавцем ухвалено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 (а.с.181).

Забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 3 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Регламентації інституту забезпечення позову в цивільному процесуальному праві присвячені статті 149-159 ЦПК України.

У частині другій статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи осорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюються для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами ( частина третя статті 150 ЦПК України).

Співмірність передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою, дев`ятою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Згідно ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України, в разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили, або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.Приймаючи рішення про забезпечення позову суд гарантував позивачу можливість реально захистити свої права і виходив з того, що невжиття таких заходів утруднить або унеможливить виконання рішення суду.

Отже, законодавцем визначено, що у разі звернення до суду учасника справи із заявою про скасування заходів забезпечення позову, з`ясуванню підлягає питання як вирішено спір, а саме задоволено чи відмовлено в задоволенні позову, чи набрало рішення законної сили та чи перебуває на примусовому виконанні.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного суду України "По практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 N 9 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Постановляючи ухвалу про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що спір між сторонами вирішений судом на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо стягнення з ОСОБА_1 на його користь безпідставно одержані грошові кошти у розмірі 3 750 000, 00 грн, судове рішення набрало законної сили 23.01.2025 року. Державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) постановою від 06 серпня 2025 року відкрито виконавче провадження ВП №78788578 щодо примусового виконання виконавчого листа №336/90/2024 виданого 04.08.2025 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів того, що судове рішення виконано добровільно або у примусовому порядку, заявником не надано, як і не надано доказів того, що відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскільки Постановою Верховного Суду від 08 липня 2025 року у справі № 280/2822/23 за позовом ОСОБА_7 в особі законного представника ОСОБА_1 зобов`язано Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення ОСОБА_8 , дитини загиблого старшого солдата військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_2 , з урахуванням висновків цієї постанови, тому слід скасувати заходи забезпечення позову, які були вжитті на виконання Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2024 року у справі №336/5775/22 є безпідставними, оскільки наявність Постанови Верховного Суду від 08 липня 2025 року у справі № 280/2822/23 не свідчить про те, що відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення позову на виконання судового рішення у справі №336/5775/22.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги в тій частині, що арешт накладено на грошові кошти у розмірі 3 750 000, 00 грн за ухвалою суду про забезпечення позову та арешт, накладений державним виконавцем за заявою стягувача, що є порушенням майнових прав на суми одноразової грошової допомоги різних отримувачів: дружини загиблого ОСОБА_1 та його дитини ОСОБА_7 , що фактично є подвійним забезпеченням позовних вимог та неспівмірним із розміром стягнутої з нього заборгованості. Оскільки процесуальний закон не забороняє одночасно застосовувати кілька видів забезпечення позову за умови, що вони не перевищують меж забезпечення вимог і не створюють дисбалансу інтересів сторін. Арешт грошових коштів і майна відповідача (боржника) у межах суми задоволених позовних вимог не є подвійним або надмірним його забезпеченням, оскільки грошові кошти частина майна відповідача, а не окремий вид забезпечення.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення клопотання про скасування заходів забезпечення позову. При цьому, обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2022 року у справі №336/5397/22.

Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 06 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "РуїсТоріха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

З огляду на те, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Відповідно до підпункту "в" пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвоката Баришнікова Андрія Григоровича - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 10 грудня 2025 року.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С. Кочеткова І.В.