У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої-судді - Шумило Н.Б.

з участю секретаря Дуб В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шумило Н.Б. у справі №308/15856/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вказана цивільна справа.

До суду 02.12.2025 від відповідача ОСОБА_1 поступила заява про відвід судді, у якій зазначила, що в листопаді 2025 року мною рекомендованим листом отримано ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б. від 07.11.2025 року по цивільній справі 308/15856/25 (унікальний номер справи 308/5337/25). Із змісту ухвали судді Шумило Н.Б. вбачається, що позивач в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» надіслав до суду позовну заяву про стягнення заборгованості з мене за кредитним договором №1026611 від 28.09.2023 року. При цьому, вказує що нею взагалі не отримано від позивача копію позовної заяви з додатками до неї, яку позивач мав би надіслати їй на підставі положень статті 177 ЦПК України.

Також відповідач зазначає, що в ухвалі судді Шумило Н.Б. від 07.11.2025 року є посилання на електронну адресу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для отримання інформації щодо справи, яка розглядається судом. Однак, за вказаним посиланням ознайомитись з матеріалами цивільної справи 308/15856/25 можливо тільки при створенні особистого електронного кабінету. Створити особистий електронний кабінет для ознайомлення з матеріалами цивільної справи 308/15856/25 (унікальний номер 308/5337/25) вона не має можливості, так як у неї відсутній зареєстрований кваліфікований електронний підпис.

Крім того, вказує, що з метою підготовки обґрунтованого відзиву на позовну заяву позивача, не. на ім`я судді Шумило Н.Б. рекомендованим листом від 15.11.2025 року надіслано заяву по цивільній справі 308/15856/25 (унікальний номер справи 308/5337/25) щодо надсилання судом на її поштову адресу належного їй примірника позовної заяви з додатками до неї.

Однак, до теперішнього часу відповіді на її заяву не отримала і копія позовної заяви на мою поштову адресу не надходила.

Відповідач вважає, що суддя Шумило Н.Б. фактично позбавляє її можливості надати відзив на позовну заяву позивача і тим самим порушує її права, як сторони по справі 308/15856/25, передбачені чинним законодавством України, а тому стверджує, що у діях судді Ужгородського міськрайнного суду Шумило Н.Б. є ознаки, що свідчать про те, що вона прямо або побічно зацікавлена у результатах розгляду цивільної справи №308/15856/25 на користь позивача, в результаті чого виникає сумнів про неупередженість та об`єктивність судді в даному судовому процесі.

У відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, а тому в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши вказану заяву про відвід, перевіривши її доводи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права (ст.129 Конституції України, ч.1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Порядок вирішення заявленого відводу судді визначений статтею 40 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи №308/15856/25 наступне судове засідання у справі призначено на 13.40 год. 08.12.2025.

02.12.2025 поштовими засобам зв`язку до суду надійшла заява відповідача про відвід судді Шумило Н.Б., відтак питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Згідно частини першої ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У заяві про відвід відповідач посилається на те, що існують передбачені п.3 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України підстави для відводу головуючого судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Обставини, на які посилається відповідач, як на підстави відводу судді Шумило Н.Б. щодо дій головуючого судді під час розгляду справи №308/15856/25, то такі на переконання суду є надуманими. Інші обставини, на які посилається відповідач є лише власними припущеннями і суб`єктивною думкою відповідача, фактично вказують на незгоду з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи, та не можуть бути підставою для відводу судді.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді при розгляді справи.

Слід зазначити, що сторона вправі не погоджуватись із процесуальними діями судді та прийнятими рішеннями, однак така позиція не може бути визначальною в оцінці об`єктивності та неупередженості дій судді під час розгляду справи.

При цьому, згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Те, що відповідач внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями судді не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду справи

Відтак суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону те, що заява відповідача про відвід судді надійшла до суду більше як за три робочі дні до наступного засідання, суд вважає її необґрунтованою, відтак у відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 201 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шумило Н.Б. у справі №308/15856/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - визнати необґрунтованою.

Матеріали справи №308/15856/25 передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід судді Шумило Н.Б.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.Б. Шумило