overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-п/523/162/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Аліна С.С. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 14.10.2025 року по цивільній справі за позовом ТОВ ФК «ЕЙС» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 14.10.2025 року по цивільній справі за позовом ТОВ ФК «ЕЙС» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За правилами цивільного процесуального законодавства, заява про перегляд заочного рішення за формою та змістом повинна відповідати ст. ст. 175, 285 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана заява не відповідає вимогам ч. 6 ст. 285 ЦПК України.

Згідно ч. 6 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за заявою про перегляд заочного рішення, який подано фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В порушення зазначених вимог, заявником не надано документ про сплату судового збору у розмірі 605 грн. 00 коп. або доказів звільнення від його сплати.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 285 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 14.10.2025 року по цивільній справі за позовом ТОВ ФК «ЕЙС» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення заяви про перегляд заочного рішення не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Дата документу 28.10.2025
Справа № 2-2672/07
Провадження № 4-с/334/28/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Ісакова Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Прийменко А.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на розрахунок заборгованості з аліментів та на бездіяльність державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Купріної Х.В., боржник ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпроваського районного суду міста Запоріжжя знаходиться цивільна справа за скаргою скарги ОСОБА_1 на розрахунок заборгованості з аліментів та на бездіяльність державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Купріної Х.В., боржник ОСОБА_2 .

Прпедставником стягувача ОСОБА_1 - адвокатом Коломоєць І.В. подано клопотання про витребування від Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) завірену копію матеріалів виконавчого провадження №4972956 та оригінал для огляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третійстатті 83 цього Кодексу.

З метою всестороннього, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, приймаючи до уваги, що завданням суду є надання оцінки усім доводам сторін, на підтвердження та спростування заявлених вимог, суд вважає, що клопотання стягувача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись статтями: 19, 84, 272, 274, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання представника стягувача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) завірену копію матеріалів виконавчого провадження №4972956 та оригінал надати для огляду в судовому засіданні.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ісаков Д.О.
Номер провадження 2-о/754/578/25
У Х В А Л А

10 грудня 2025 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

судді Саламон О.Б.

присяжних Артеменка М.П., Барбадіна С.П. секретаря судового засідання Рябенка В.О.

заявника ОСОБА_1

заінтересована особа ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової психіатричної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення суду про визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначення опікуна.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 06 червня 2019 року визнано ОСОБА_3 недієздатним. Призначено ОСОБА_1 опікуном над недієздатним сином. Неодноразово продовжувався строк дії рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 червня 2019 року. У зв`язку з тим, що стан здоров`я сина на даний час не змінився, заявник звертається до суду з даною заявою, в якій просять продовжити строк дії рішення.

28.11.2025 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва прийнято до провадження клопотання про продовження строку дії рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для визначення психічного стану необхідні спеціальні знання, по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 298 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової психіатричної експертизи, - задовольнити.

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві адміністрації, про визнання особи недієздатною судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_3 , на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи продовжує ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , хворіти психічним захворюванням ?

2) Чи продовжує ОСОБА_3 за станом здоров?я не розуміти значення своїх дій та чи може керувати ними?

3) Чи потребує ОСОБА_3 встановлення над ним опіки?

4) Чи може ОСОБА_3 за станом здоров`я з`явитись в судове засідання та особисто дати пояснення по суті справи?

Проведення експертизи доручити експертам Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (м. Київ, вул. Кирилівська, 103).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів всі матеріали справи.

Відповідно до вимог ст. 299 ЦПК України витрати, пов?язані з проведенням експертизи, покласти на державу.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя

Присяжні
Справа № 317/4856/25
Провадження № 2/317/1906/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

12 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Хижняк Д.Г.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2025 року до суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлялась за місцем її проживання. Про причини неявки суду не повідомила. Відзив на позовну заяву у строк, передбачений ухвалою, не надала.

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін
справа № 489/9636/25
провадження №2/489/4189/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 грудня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

В грудні 2025 року представник позивача звернувся до Інгульського районного суду міста Миколаєва з позовом в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 14.12.2020 в розмірі 32177,24 грн.

02.12.2025, до відкриття провадження по справі, від представника позивача надійшла заява в якій він просить повернути матеріали позовної заяви та сплачений судовий збір.

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Відповідно до частини першої статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що від представника позивача до відкриття провадження по справі надійшла заява про відкликання позовної заяви, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу, та повернути сплачений за подання позовної заяви судовий збір у сумі 3028,00 грн.

Керуючись статтями 185, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту повернути позивачу.

Повернути з Державного бюджету України Акціонерному товариству «Універсал Банк» судовий збір, сплачений при поданні позову до суду за платіжним дорученням №3 від 05.11.2025, що складає 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 10.12.2025.

Суддя І.В.Коваленко
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.12.2025 року Справа № 629/8055/25
Номер провадження 2-н/629/1902/25
Керуючись ст.ст.161, 167-169, 172 ЦПК України, -
Згідно ч.1 ст. 167 ЦПК України та п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. Під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.А.Мицик
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Суддя ___________ С.А. Мицик
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ С.А. Мицик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
12.12.2025 Єдиний унікальний номер судової справи: 150/767/25
Номер провадження: 2/150/327/25
УХВАЛА

12 грудня 2025 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Суперсона С.П., розглянувши в порядку письмового проваження за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом публікації оголошення на вебпорталі судової влади України, в судові засідання двічі за невідомих суду причин не з`являється. Відзив на позовну заяву чи заява про визнання позову до суду теж не надходили.

Представник позивача у позовній заяві просить провести розгляд справи у відсутність сторони позивача та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не надав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на відсутність заперечень представника позивача проти ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку, про наявність умов для проведення заочного розгляду, що у відповідності до ч. 4 ст. 223 та ч. 1 ст. 280 ЦПК України, є підставою для ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН
Провадження № 2/461/4953/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2025 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, з підстав викладених у фабулі позову.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м.Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 08.01.2026 року об 11 год. 15 хв.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст.180 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
Провадження № 2/592/4088/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення до участі у справі третьої особи

11 грудня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Бровка Руслана Миколайовича, в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Ухвалою від 24.11.2025 відкрито провадження у справі, призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Також 11.12.2025 року представник позивача адвоката Бровко Р.М. звернувся до суду із заявою, в якій просить залучити в якості третьої особи ОСОБА_3 , на утримання якої просить стягнути аліменти позивач.

Клопотання мотивовано тим, що рішення у цій справі може вплинути її права та обов`язки.

Відповідно до ч.ч.1, 4, 7ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити третю особу, оскільки рішення у даній справі може вплинути на її права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 53, 192, 278 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за позовом адвоката Бровка Руслана Миколайовича, в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третю особу ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Роз`яснити третій стороні, що в строк до 22.12.2025 року має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Третій особі направити копію позовної заяви, копію ухвали.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина ФОМЕНКО
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 грудня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Петешенкової М.Ю., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2007 року та призначити справу до розгляду на 15:00 годину 07 квітня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: М.Ю. Петешенкова

О.В. Свистунова