Провадження №2/712/5029/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси

у складі головуючого судді Стеценко О.С.,

за участю секретаря Дубини В.В.

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Анісімова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту,

УСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача

Позивач звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до відповідача, в якій просить зняти арешт нерухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: з 1/4 частини житлового будинку з належними до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови АА №795953, виданої 14.03.2011 Соснівським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, зареєстрований 19.03.2011, реєстраційний номер обтяження 10961188.

У обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , яке видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). Померлий являвся чоловіком позивача ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_2 .

Після смерті ОСОБА_3 залишилось спадкове майно, - 1/4 частини житлового будинку з належними до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 ; земельна ділянка, кадастровий номер :06:001:0099, що розташована за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с.Каленики, Калениківська сільська рада; земельна ділянка, кадастровий номер :04:002:0023, що розташована за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с.Каленики, Калениківська сільська рада.

Дружина померлого - ОСОБА_1 звернулась із заявою до приватного нотаріуса Степаненко А.М. з проханням видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом на вищевказане майно, що залишилась після смерті її чоловіка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Було заведено спадкову справу №15/2023 (номер у спадковому реєстрі - 70433408), дата заведення - 23.03.2023.

Під час підготовки до видачі свідоцтва про право на спадщину приватним нотаріусом Степаненком А.М. було встановлено, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 22.08.2025 щодо суб`єкта - ОСОБА_3 (номер інформаційної довідки 440626949) та згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 22.08.2025 щодо об`єкта нерухомого майна: (номер інформаційної довідки 440626675) АДРЕСА_1 , встановлено обтяження: арешт нерухомого майна, зареєстрованого 19.03.2011 Соснівським відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції, номер запису про обтяження: 10961188, опис предмета обтяження: 1/4 частина домоволодіння, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 , підстава: постанова про арешт майна боржника та_ оголошення заборони його відчуження, АА №795953, від 14.03.2011 виданої Соснівським відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 01.09.2025 №441705791 щодо суб`єкта - ОСОБА_3 встановлено обтяження: арешт нерухомого майна, зареєстрованого 19.03.2011 Соснівським відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції, номер запису про обтяження: 10961188, опис предмета обтяження: 1/4 частина домоволодіння, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 03.09.2008, приватний нотаріус Ященко В.М.; підстава: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, АА №795953, від 14.03.2011, виданої Соснівським відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції.

Указане унеможливлює видачу нотаріусом свідоцтва про право власності на спадщину за законом - 1/4 частину житлового будинку з належними до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 до зняття арешту на це спадкове майно.

22 серпня 2025 року постановою приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Степаненка А.М. відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/4 частини житлового будинку з належними до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 до зняття арешту.

Наразі єдиною підставою для зняття виконавцем арешту може бути лише рішення суду.

Таким чином, станом на день звернення до суду із даною позовною заявою жодних дій Першим ВДВС у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо зняття арешту з вищевказаного майна в добровільному порядку здійснено не було, відповідачем не враховано, що станом на 21.07.2025 на виконанні у відділі відсутні виконавчі провадження, де стороною є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , необхідність в існуванні арешту на 1/4 частину житлового будинку з належними до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 , відпала, у зв`язку з чим позивач вимушена звернутись до суду із вказаним позовом.

Стислий виклад позиції відповідача

Відповідач у відзиві просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій, визначених у Законі України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VІІІ), органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом, іншими законами та нормативно правовими актами, прийнятими відповідно до Закону, а також рішеннями, які відповідно до попередньо зазначеного Закону підлягають примусовому виконанню.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.05.2020 у справі № 554/8004/16 дійшла наступного правового висновку: «У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України у вказаній редакції. (….) Особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідачем у справах за позовами про звільнення майна зпід арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна».

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 905/386/18, в якій зазначено, що «відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.»

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 06.02.2023 у справі № 463/2924/22, від 03.05.2023 у справі № 463/3251/22.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.05.2022 року у справі № 711/3591/21 зазначено, що: "У справі, що переглядається, позивач пред`явив позовні вимоги до Центрального ВДВС у м. Черкаси, який не є ні боржником, ні особою, в інтересах якої накладено арешт на спірне нерухоме майно. При цьому ні боржник, ні стягувач, в інтересах якого був накладений арешт на квартиру, як відповідачі не залучені.»

У даній справі предметом спору є вимога ОСОБА_1 , в якій остання ставить питання про звільнення майна з-під арешту, який був накладений державним виконавцем під час здійснення виконавчих дій щодо стягнення заборгованості з боржника. При цьому позов пред`явлено до державного виконавця. Таким чином Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог у зв`язку з пред`явленням їх до неналежного відповідача.

Відповідь позивача на відзив

Позивач у відповіді на відзив зазначив, що, ознайомившись з відзивом представника відповідача ОСОБА_4 , позивач вважає доводи відповідача такими, що не спростовують доводи позивача та надані нею докази в обґрунтування позовних вимог.

Як стало відомо з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 01.09.2025 №441705791 щодо суб`єкта на 1/4 частину домоволодіння належного спадкодавцеві ОСОБА_3 розташованого за адресом: АДРЕСА_1 , встановлено обтяження: арешт нерухомого майна, зареєстрованого 19.03.2011 реєстратором Черкаської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, номер запису про обтяження: 10961188, опис предмета обтяження: 1/4 частина домоволодіння, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ; підстава: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, АА №795953, від 14.03.2011, виданої Соснівським відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції.

03.11.2025 на адресу Черкаської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було направлено адвокатський запит для отримання копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, АА №795953, від 14.03.2011, виданої Соснівським відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції, на підставі якої було накладено арешт на 1/4 частину домоволодіння належного спадкодавцеві ОСОБА_3 розташованого за адресом: АДРЕСА_1 та з метою встановлення стягувача, та особи, в інтересах якого був накладений арешт на нерухоме майно, в рамках вказаного вище виконавчого провадження.

Зі змісту отриманої на адвокатський запит відповіді Черкаської регіональної філії ДП «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України від 05.11.2025 вих. №5216/47-08 вбачається, що реєстрація запису про арешт нерухомого майна за №10961188 була здійснена Черкаською філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна згідно Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 №31/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.06.1999 року за №364/3657 (далі - Положення), дію якого скасовано наказом Міністерства юстиції України від 14.12.2012 №1844/5.

Відповідно до відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України знаходиться у стані припинення. При цьому, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та його регіональні філії не є правонаступниками ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, що було Реєстратором Реєстру заборон до 2013 року.

Таким чином, оскільки на день розгляду справи з урахуванням відповіді Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 21.07.2025 №108165/26.20-47 щодо звільнення майна з-під арешту про те, що згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження, під час примусового виконання якого виносилася постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, АА №795953, від 14.03.2011, виданої Соснівським відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції, встановити не вбачається можливим, так само як і згідно відповіді Черкаської регіональної філії ДП «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України від 05.11.2025 вих. №5216/47-08 неможливо встановити стягувача та особу, в інтересах якої накладався арешт на нерухоме майно, через відсутність вищевказаної постанови, позивач приходить до висновку, що пред`явлення позову до особи, в інтересах якої накладено арешт, не вбачається можливим.

Таким чином, належним відповідачем у справі є орган ДВС, постановою якого накладено арешт.

Ураховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки наявне спірне обтяження (арешт нерухомого майна) перешкоджає позивачу в оформленні спадщини, що відкрилась після смерті її чоловіка ОСОБА_3 , а також створює перешкоду їй як спадкоємцю набути право власності на зазначене майно в порядку спадкування та орган, на підставі рішень якого було зареєстроване у 2011 році вказане обтяження, відмовився його скасувати на досудові звернення позивача, внаслідок чого неможливо видати свідоцтво про право на спадщину у зв`язку з наявністю арешту на спадкове майно, - 1/4 частину житлового будинку з належними до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 , позивач просить суд задовольнити позовні вимоги до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), оскільки іншим шляхом відновити порушені права позивача неможливо.

Процесуальні дії суду

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.10.2025 відкрито позовне провадження, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 29.10.2025.

29.10.2025 судове засідання відкладено на 05.12.2025 за клопотанням представника позивача.

Протокольною ухвалою суду відкладено проголошення рішення на 12.12.2025.

Заяви сторін

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позов підтримали, просили задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що орган ДВС не є належним відповідачем.

Фактичні обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин. Норми права, застосовані судом. Оцінка суду

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , яке видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). Померлий являвся чоловіком позивачки ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_2 .

Після смерті ОСОБА_3 залишилось спадкове майно, - 1/4 частини житлового будинку з належними до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 ; земельна ділянка, кадастровий номер :06:001:0099, земельна ділянка, кадастровий номер :04:002:0023.

Дружина померлого - ОСОБА_1 звернулась із заявою до приватного нотаріуса Степаненко А.М. з заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказане майно, що залишилась після смерті її чоловіка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою нотаріуса від 22.08.2025 відмовлено у видачі свідоцтва на право на спадщину за законом. Постанова обґрунтована тим, що під час підготовки до видачі свідоцтва про право на спадщину встановлено, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 22.08.2025 щодо суб`єкта - ОСОБА_3 (номер інформаційної довідки 440626949) та згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 22.08.2025 щодо об`єкта нерухомого майна: (номер інформаційної довідки 440626675) АДРЕСА_1 , встановлено обтяження: арешт нерухомого майна, зареєстрованого 19.03.2011 Соснівським відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції, номер запису про обтяження: 10961188, опис предмета обтяження: 1/4 частина домоволодіння, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 , підстава: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, АА №795953, від 14.03.2011, виданої Соснівським відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 01.09.2025 №441705791 щодо суб`єкта - ОСОБА_3 встановлено обтяження: арешт нерухомого майна, зареєстрованого 19.03.2011 Соснівським відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції, номер запису про обтяження: 10961188, опис предмета обтяження: 1/4 частина домоволодіння, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 03.09.2008, приватний нотаріус Ященко В.М.; підстава: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, АА №795953, від 14.03.2011 року, виданої Соснівським відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції.

Відповідно до листа Першого ВДВС у місті Черкаси від 21.07.2025, неможливо встановити згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження, під час примусового виконання якого виносилася постанова про арешт майна № АА795953 від 14.03.20211, оскільки її виготовлення здійснено на спеціальному бланку без використання Єдиного реєстру виконавчих проваджень.

Відповідно до листа Черкаської регіональної філії ДП «Національні інформаційні системи» від 05.11.2025, Реєстр заборон є невід`ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав. Порядок отримання адвокатом доступу до Державного реєстру прав визначено Порядком доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затверджене постановою КМУ від 25.12.2015 № 1127. Також вказано про некоректне зазначення у запиті адресата. У подальшому при зверненні просять зазначати назву «Черкаська регіональна філія державного підприємства «Національні інформаційні системи», в інакшому випадку запит буде повернений як такий, що направлений не за належністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Позивач, подаючи позов до суду, вказав відповідачем Перший відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), оскільки державним виконавцем було накладено арешт на належне спадкодавцеві майно.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження (17 квітня 2018 року Велика Палата Верховного Суду у справі№ 523/9076/16-ц, провадження № 14-61цс18).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна (постанови від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18, від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16, від 07 квітня 2021 року у справі № 174/474/17).

Крім того у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі №905/386/18 (провадження №12-85гс19) зроблено правовий висновок про те, що орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна.

Отже у зазначеній справі щодо зняття арешту з майна спадкодавця відповідачем має бути стягувач у виконавчому провадженні, в рамках якого накладено арешт майна державним виконавцем.

Позивач у судовому засіданні зазначила, що стягувачем у виконавчому провадженні є банківська установа.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.4), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц (пункт 63), від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (пункт 71)).

Позивачу в судовому засіданні судом роз`яснено право щодо заміни відповідача, однак будь-яких клопотань ним заявлено не було.

Якщо позивач не заявляє клопотання про залучення інших співвідповідачів у справах, в яких наявна обов`язкова співучасть, тобто коли неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі в якості співвідповідача, суд відмовляє у задоволенні позову (постанови Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 200/8461/15-ц, від 03 травня 2022 року у справі № 711/3591/21).

Отже, відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна.

Аналогічна правова позиція підтримана Верховним судом 07 грудня 2022 року у справі № 359/3609/19, провадження № 61-18794св20 (ЄДРСРУ № 107878102).

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Ураховуючи, що позивачем не подано до суду клопотання про заміну неналежного відповідача, суд за власної ініціативи, враховуючи імперативні приписи ст. 51 ЦПК України, позбавлений можливості здійснити заміну неналежного відповідача.

За таких обставин, у задоволенні позову слід відмовити, оскільки він пред`явлений до неналежного відповідача.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 82, 223, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в тридцяти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлено 12.12.2025.

Суддя: О.С. Стеценко