УХВАЛА

03 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 707/3273/24

провадження № 61-14958ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Пилипенко Ростислав Борисович, на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 травня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами у загальному розмірі 98 664,50 грн.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 травня 2025 року позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №11683-03/2024 від 09 березня 2024 року у розмірі 21 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №7647715 від 03 березня 2024 року у розмірі 25 978,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №01152-03/2024 від 01 березня 2024 року у розмірі 12 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №14658-03/2024 від 09 березня 2024 року у розмірі 20 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №20007-03/2024 від 12 березня 2024 року у розмірі 4 000,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пилипенка Р. Б. залишено без задоволення. Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області

від 28 травня 2025 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2025 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 травня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року у цій справі відмовлено з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

25 листопада 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Пилипенко Р. Б., засобами поштового зв`язку вдруге звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 травня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Оскільки рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області

від 28 травня 2025 року та постанова Черкаського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року вже оскаржувались заявником до суду касаційної інстанції й за результатами розгляду касаційної скарги була постановлена ухвала

від 20 листопада 2025 року про відмову у відкритті касаційного провадження, правові підстави для повторного перегляду у касаційному порядку вказаних судових рішень відсутні.

Верховний Суд наголошує, що положення пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України свідчать про безумовну відмову у відкритті касаційного провадження, якщо раніше судом касаційної інстанції була винесена ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, незалежно від наявності будь-яких обставин.

Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі, не є підставою для повторного розгляду цієї скарги, оскільки не змінюють імперативної норми процесуального закону (пункт 3 частина друга стаття 394 ЦПК України).

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Пилипенко Ростислав Борисович, на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 травня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Копію ухвали і додані до касаційної скарги документи надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович