Справа № 463/9918/25
Провадження № 2/461/4336/25
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

10.12.2025 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Герман М.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»

(79040, м. Львів, вул. Д. Апостола, 1; ),

в інтересах якого діє Концур Олександра Адамівна

(79040, м. Львів, вул. Курмановича, 4), до

ОСОБА_1

( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ;

адреса: АДРЕСА_1 ),

ОСОБА_2

( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

адреса: АДРЕСА_1 ),

ОСОБА_3

( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ;

адреса: АДРЕСА_1 ),

ОСОБА_4

( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 ;

адреса: АДРЕСА_1 ),

ОСОБА_5

( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 ;

адреса: АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості за надані послуги,

встановив:

I. Фактичні обставини справи, суть клопотання та дані про особу, яка його заявила, суть питання, яке вирішується судом

Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго», в особі представника адвоката Концур Олександри Адамівни, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуг, а також просить вирішити питання понесених судових витрат.

У прохальній частині позовної заяви, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2021 року по 28.02.2025 року в сумі 8007, 94 грн та судовий збір в розмірі 3028 грн.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 18.11.2025 відкрито провадження у справі та вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

08.12.2025 відповідачем ОСОБА_1 подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого, заявлені вимоги відповідачі не визнають, адже 16.11.2025 року ним було повністю сплачено всю суму коштів за послуги, що були надані позивачем відповідно до наданої останнім квитанції. Таким чином, станом на 18.11.2025 з боку відповідачів відсутня будь-яка заборгованість за послуги, у зв`язку з чим просить закрити провадження у справі.

Представник позивача в судове засіданні не з`явилась, про дату, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судому засіданні заяву про закриття провадження підтримав, з підстав викладених у відзиві.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Нассіф (Міськів) І.Ю., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, правом на подачу відзиву на позовну заяву чи заяви про слухання справи за його відсутності не скористався.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Обставин які перешкоджають розгляду клопотання про закриття провадження, зокрема внаслідок неявки учасника процесу, судом не встановлено.

II. Мотиви та висновки суду, а також положення закону,

яким керувався суд, постановляючи ухвалу

Дослідивши надані суду докази, всебічно з`ясувавши усі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги та доводи стосовно обґрунтованості заявленого клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. В частині другій цієї статті вказано, що у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 зроблено висновок про те, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Зі змісту заяви відповідача ОСОБА_1 від 30.11.2025 слідує, що між ЛМКП «Львівтеплоенерго» та відповідачами станом на час розгляду вказаного клопотання відсутній предмет спору. Зокрема, суду надано платіжний документ про повне погашення заборгованості відповідачів перед позивачем, заявленої у позовній заяві.

Виходячи з наведених вище обставин справи, а також зазначених доводів та мотивів, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви представника позивача та закриття провадження у справі.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак, сплачений судовий збір слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 206, 255 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», в особі представника адвоката Концур Олександри Адамівни, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуг - закрити, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Повернути Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» сплачений судовий збір у сумі 3028 грн 00 коп., згідно з платіжною інструкцією №20203 від 10.09.2025, (код 05506460, банк платника АТ «Укрсиббанк», код банку 351005, Дебет рах.№ НОМЕР_5 ).

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У задоволенні заяви представника позивача щодо відшкодування витрат на оплату правової допомоги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 10.12.2025 року.

Головуючий суддя В.В. Стрельбицький