Провадження № 2-о/686/481/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

присяжних: Захарової С.Б.,Колеснікової О.І.,

за участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,

заявниці ОСОБА_1 ,

представника заявниці ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи

Матвійчука С.В.,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

09 червня 2025 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над ним опіки та призначення її його опікуном. На обґрунтування своїх вимог заявницею зазначено, що ОСОБА_3 внаслідок психічного розладу не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в зв`язку з чим заявниця просить визнати його недієздатним та призначити її опікуном сина.

Ухвалою суду від 13 червня 2025 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового засідання в порядку окремого провадження та призначено адвоката для захисту інтересів ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 04 липня 2025 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» та провадження по справі зупинено.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2025 року поновлено провадження у справі у зв`язку з надходженням до суду висновку судово-психіатричної експертизи.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 вимоги заяви підтримали та просили їх задоволити.

Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради Матвійчук С.В. в судовому засіданні не заперечив проти задоволення вимог заяви та долучив подання про призначення ОСОБА_1 опікуном над сином ОСОБА_3 .

Представник ОСОБА_3 адвокат Урода О.В. проти задоволення заяви не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільно-процесуальним кодексом України.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 966 від 19.11.2024 року страждає на стійкий хронічний розлад деменцію внаслідок лейкоенцефалопатії, внаслідок чого не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.

Отже, вимоги заявниці про визнання ОСОБА_3 недієздатним повністю доведені, ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню.

Згідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над, зокрема, фізичними особами, які визнані недієздатними.

Статтею 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Аналогічний порядок щодо встановлення опіку над недієздатною особою визначений ч. 1 ст. 300 ЦПК України.

Відповідно до приписів частини другої, третьої та п`ятої статті 63 Цивільного кодексу України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до частини першої статті 67 Цивільного кодексу України, опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20, при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).

Так, судом встановлено, що згідно довідки № М-03-9151 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстровані в АДРЕСА_1 .

Згідно подання про встановлення опіки над ОСОБА_3 та призначення йому опікуна виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 17.11.2025 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2025265, опікунська рада прийняла висновок про можливість виконувати заявницею ОСОБА_5 обов`язків опікуна та внесення подання Хмельницькому міськрайонному суду про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_6 , та призначення його опікуном ОСОБА_5 .

Враховуючи, що ОСОБА_1 проживає разом з ОСОБА_3 , піклується про нього та відповідає усім необхідним вимогам, визначеним законом щодо особи опікуна, а також, що представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради не заперечує щодо призначення її опікуном ОСОБА_3 ,про що надано суду відповідне подання, суд вважає, що заява у цій частині також є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 40, 41, 55, 60, 62 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 82, 141,223, 259, 263-265, 299, 300 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького Хмельницької області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати недієздатним та встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію рішення направити органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

Строк дії рішення - два роки з дня набрання рішенням суду законної сили.

Повне рішення суду складено 20 листопада 2025 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуючий суддя О.М. Палінчак

Присяжні: С.Б. Захарова

О.І. Колесникова