overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Пр. № 2-9322/25
10 грудня 2025 року Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого судді - Остапчук Т.В при секретарі судових засідань - Погребняк В.Д учасники справи: позивач - ОСОБА_1 відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська Група» треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Києва Іванюта Іван Миколайович розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЕЙСЬКА ГРУПА», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванюта Іван Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЕЙСЬКА ГРУПА», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванюта Іван Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити. Визнати виконавчий напис, вчинений 22.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем за № 1090, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Іванютою Іваном Миколайовичем відкрито 07 жовтня 2021 року виконавче провадження № НОМЕР_1, про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЕЙСЬКА ГРУПА», таким, що не підлягає виконанню Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська Група» на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору в розмірі 1211,20 грн. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач - ОСОБА_1 АДРЕСА_1
Третя особа 1: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович АДРЕСА_2 ,
Суддя Т.В.Остапчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/692/25 Справа № 242/812/23 Суддя у 1-й інстанції - Черков В.Г. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2025 року м.Кривий Ріг

Справа № 242/812/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Лідовська А.А.

сторони:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, заяву відповідача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Оплачко Віталій Олексійович, про роз?яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2024 року у справі по апеляційним скаргам позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Коваленко Ярослав Олександрович, та відповідача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Оплачко Віталій Олексійович, на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25 грудня 2023 року та на додаткове рішення Селидівського міського суду Донецької області від 12 лютого 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коваленко Ярослав Олександрович, до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Оплачко Віталій Олексійович, до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Оплачко Віталій Олексійович, про роз?яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2024 року у справі по апеляційним скаргам позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Коваленко Ярослав Олександрович, та відповідача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Оплачко Віталій Олексійович, на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25 грудня 2023 року та на додаткове рішення Селидівського міського суду Донецької області від 12 лютого 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коваленко Ярослав Олександрович, до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Оплачко Віталій Олексійович, до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

15 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» на заочне рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду ТОВ «Санфорд Капітал» подало апеляційну скаргу на заочне рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2025 року по справі №183/6217/25.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №183/6217/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
справа № 631/831/25
провадження № 2/631/733/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Пархоменко І. О.,

за участю секретаря судового засідання - Ляшенко І. М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа: приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа: приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 207317, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 64836,01 гривень.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1453 (одна тисяча чотириста п`ятдесят три) гривень 44 копійок.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті правової допомоги у розмірі 12000 (дванадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 19 грудня 2025 року.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання чи перебування: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5Б, .

Третя особа: приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, місцезнаходження: 61003, м. Харків, вул. Університетська, буд. 33, оф. 7.

Суддя І. О. Пархоменко
Провадження № 2-о/537/186/2025
Справа № 537/7840/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2025 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Мурашова Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про усунення недоліків у правоустановчому документі,

у с т а н о в и в:

11 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить усунути недоліки у свідоцтві про право власності на житло та технічному паспорті на квартиру АДРЕСА_1 , що знаходиться у спільній сумісній власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у написанні прізвищ.

12 грудня 2025 року до відкриття провадження у справі заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій повідомила, що відкликає направлену до Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про усунення недоліків від 11.12.2025.

Суддя, розглянувши заяву ОСОБА_1 , матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене та враховуючи, що заявник подала заяву про відкликання заяви про усунення недоліків до відкриття провадження, заява не порушує прав інших осіб, вважаю за можливе її повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 352, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків у правоустановчому документі повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складений 12.12.2025 року.

Суддя Мурашова Н.В.
Єдиний унікальний номер 317/3189/25
Номер провадження 2/317/1890/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громової І.Б.,

при секретарі судового засідання Шевченко В.С.,

розглянувши справу загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник мати ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Грушко Жанна Вячеславівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Супруненко Алла Миколаївна, Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2025 року Запорізьким районним судом Запорізької області було винесено ухвалу про витребування у приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Супруненко Алли Миколаївни копії спадкової справи.

Проте, дослідивши вказану ухвалу суду від 09 грудня 2025 року, судом встановлено, що при написанні ухвали судом була допущена описка в написані по батькові померлої особи, відносно якої необхідно витребувати копію спадкової справи, а саме: « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У зв`язку вищевикладеним, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 09.12.2025 по цивільній справі ЄУН 317/3189/25 ПН 2/317/1890/2025.

Керуючись ст.ст. 247, 269, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті ухвали суду від 09.12.2025 по цивільній справі ЄУН 317/3189/25 ПН 2/317/1890/2025 про витребування у приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Супруненко Алли Миколаївни копії спадкової справи.

Зазначити в ухвалі суду від 09.12.2025 вірно по батькові померлої особи, відносно якої необхідно витребувати копію спадкової справи - « ОСОБА_4 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Б. Громова
Справа № 545/2052/23
Провадження № 4-с/529/2/25
УХВАЛА

11 грудня 2025 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши скаргу Фермерського господарства "Ярко+Ко" на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. щодо винесення постанови від 27.11.2025 про накладення арешту на права оренди земельних ділянок

встановив:

Представник скаржника 10.12.2025 звернувся до Диканського районного суду Полтавської області зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. щодо винесення постанови від 27.11.2025 про арешт майна боржника, про накладення арешту на права оренди емельних ділянок.

Скарга відповідає вимогам ст. 447 449 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 447 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за скаргою Фермерського господарства "Ярко+Ко" на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. щодо винесення постанови від 27.11.2025 про накладення арешту на права оренди земельних ділянок.

Призначити розгляд скарги на 13:40 год 22.12.2025

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Петренко
Справа № 645/3907/25
Провадження № 2-с/645/125/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 ЦПК України, заява про скасування судового наказу має містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України;

3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;

4) наказ, що оспорюється;

5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

На порушення п.4 ч.3 ст.170 ЦПК України, заявником в заяві не вказано наказ, який оспорюється. Заявник посилається на номер справи № 645/2738/25, за яким зареєстрована цивільна справа позовного провадження та постановлено заочне рішення суду від 01.10.2025 року. Крім того, в заяві відсутнє найменування стягувача.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне повернути заяву про скасування судового наказу без розгляду.

Керуючись ст. 170, 260, 353 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - повернути без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В.Ульяніч
Справа № 464/7056/25
пр.№ 2-во/464/88/25
УХВАЛА

11.12.2025 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянув заяву Приватного товариства «Управляюча компанія «Дністер» про виправлення описки в судовому наказі, -

в с т а н о в и в :

Приватне товариство «Управляюча компанія «Дністер» звернулося до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі від 10.10.2025 року, а саме неправильно вказано адресу реєстрації та проживання боржника.

Оглянувши матеріали справи № 464/7056/25, приходжу до наступного висновку.

Судовим наказом Сихівського районного суду м.Львова від 10.10.2025 року вирішено: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного товариства «Управляюча компанія «Дністер», що знаходиться у м. Львові по вул. Дністерська, 10 кв. 40: - 5686 гривень заборгованості за житлово-комунальні послуги;- 302,80 гривень - судових витрат по сплаті судового збору.

Однак, при видачі судового наказу судом допущено описку, зокрема, в резолютивній частині наказу судом неправильно зазначено адресу реєстрації та проживання боржника, а саме замість адреси реєстрації та проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_2 , помилково зазначено - АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

З огляду на наведене, приходжу до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки в судовому наказі, враховуючи, що така суттєво впливає на права та обов`язки сторін та не відповідає дійсним обставинам справи.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

виправити описку допущену при видачі судового наказу № 464/7056/25 від від 10.10.2025 року, а саме в резолютивній частині такого замість адреси реєстрації та проживання боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

правильною вважати адресу реєстрації та проживання боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_2 , .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Бойко О.М.
Справа 688/5283/25
№ 2-н/688/717/25
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області
Судовий наказ
09 грудня 2025 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Шепетівське ремонтно-експлуатаційне підприємство Шепетівської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальну послугу з управління побутовими відходами,
відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ігор ОГОРОДНІК
Відповідно до ч. 1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст.172ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________20____ року.
Строк пред`явлення до виконання «____» _________20____ року.
Суддя Ігор ОГОРОДНІК