Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/1693/2025 Справа № 641/2095/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зелінської І.В.,

за участю секретаря Земляної А.А.,

представника позивача Нечитайло М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Нечитайло Маргарити Олегівни до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, уточнивши який, просила стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири, у розмірі 29 800 грн; витрати, понесені з проведенням оцінки вартості, завданого внаслідок залиття квартири матеріального збитку у розмірі 4500 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн.

Провадження за вищевказаним позовом відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

Представником відповідача адвокатом Некрасовою З.М. подано клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, в обгрунтування якого зазначила, що оскільки предметом спору є встановлення факту та причини залиття квартири, вартості збитків внаслідок залиття квартири, тому для повного та об?єктивного з?ясування обставин справи та дослідження всіх доказів, з метою визначення причини залиття квартири позивача та вартості матеріального збитку доцільним є проведення судової будівельно-технічної експертизи. На розгляд та вирішення просить поставити експерту наступні питання: 1) Чи є пошкодження квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , пов?язані із залиттям (якщо є такі), яке сталося 03.03.2025? 2) Чи сталося залиття квартири АДРЕСА_1 , з причин незадовільного санітарно-технічного оснащення санвузла та неналежного утримання ОСОБА_2 своєї власності - квартири АДРЕСА_1 , та встановити причину залиття квартири позивача 03.03.2025? 3) Якщо залиття квартири позивача сталося з технічних причин, то встановити з яких саме? 4) Встановити в результаті яких дій чи бездіяльності зі сторони мешканців квартири АДРЕСА_2 , за санітарно-технічним станом сталося залиття квартири АДРЕСА_1 ? 5) Встановити, чи могло статися залиття квартири АДРЕСА_1 , з провини власників суміжних квартир, які знаходяться на одному санітарно-технічному стояку з квартирою АДРЕСА_1 ? 6) Чи можливо стелю та інші пошкодження в квартирі АДРЕСА_1 відновити лише в частині площі плям від затоплення? 7) Встановити стан сантехнічного обладнання, а саме мереж водопостачання у квартирі АДРЕСА_2 , а також наявності причинного зв?язку між станом мереж водопостачання та затопленням квартири позивача? 8 Яке майно позивача було пошкоджено внаслідок залиття та який розмір матеріального збитку, завданого внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 03.03.2025?

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Нечитайло М. О. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, посилалась на те, що стороною відповідача пропущені процесуальні строки на подання такого клопотання. Крім того, вказала, що стороною позивача було подано акт обстеження від 07.03.2025 року, складений представниками Комплексу «Харківводовідведення», та звіт про оцінку збитків № 4/03/2025 від 10.03.2025 року, складений ФОП ОСОБА_3 , які підтверджують протиправність поведінки відповідача, наявність майнової шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою і заподіяною шкодою та вину особи, яка заподіяла шкоду, і вказані докази є достатніми для розгляду справи по суті та прийняття відповідного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Зольнікова В.О. у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Представником відповідача було подано до суду заяву, згідно якої наполягала на призначенні експертизи та просила розглядати справу без її участі та участі відповідача.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вимоги ч. 5 ст. 12 ЦПК України зобов`язують суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частинами 1, 6 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Засобами доказування у цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

За правилами ч. 3ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно з ч.1ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

За змістом положень ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З огляду на викладене, враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд доходить висновку, що наявні підстави для задоволення клопотання позивача та призначення будівельно-технічної експертизи.

З урахуванням поставлених стороною відповідача питань, суд вбачає, що такі стосуються причин та джерел залиття, а також спричинення матеріальної шкоди та вважає за доцільне, скорегувавши питання сторони відповідача, на вирішення експертизи поставити наступні питання: 1) Які ушкодження відбулися у квартирі АДРЕСА_1 в результаті залиття, що сталося 03.03.2025 року? 2) Яка причина залиття та джерело залиття квартири АДРЕСА_1 , що сталося 03.03.2025 року? 3) Який розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття водою квартири АДРЕСА_1 , яке мало місце 03.03.2025 року?

Разом з цим, питання «Чи можливо стелю та інші пошкодження в квартирі АДРЕСА_1 , відновити лише в частині площі плям від затоплення», підлягає виключенню судом з переліку питань клопотання про призначення експертизи як необґрунтоване.

За згодою відповідача витрати за проведення експертизи суд покладає на останню.

У зв`язку з призначенням експертизи суд відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України зупиняє провадження по справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 109, 252, 253 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Зольнікової Віти Олександрівни про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Які ушкодження відбулися у квартирі АДРЕСА_1 в результаті залиття, що сталося 03.03.2025 року?

2) Яка причина залиття та джерело залиття квартири АДРЕСА_1 , що сталося 03.03.2025 року?

3) Який розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття водою квартири АДРЕСА_1 , яке мало місце 03.03.2025 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 .

Роз`яснити учасникам судового розгляду, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 наслідки несплати судової експертизи відповідно до вимог ч. 3 ст. 135 ЦПК України.

Направити експерту копію ухвали для виконання та цивільну справу №641/2095/25 для проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 15.12.2025 року.

Суддя -І. В. Зелінська