УХВАЛА

02 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 344/1754/15-ц

провадження № 61-14001ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Ступак О. В., Шиповича В. В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 січня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року у справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року Національний Банк України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 43 від 13 жовтня 2014 року.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 30 січня 2025 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року, позов Національного Банку України задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 43

від 13 жовтня 2014 в загальному розмірі 1 221 027 970, 01 грн.

Постанова Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року у справі № 344/1754/15-ц опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 02 грудня 2025 року.

04 листопада 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 січня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/1733/18, від 03 жовтня 2018 року у справі № 331/2533/17, від 19 березня 2019 року у справі № 904/2530/18,

від 05 червня 2019 року у справі № 523/3082/14-ц, від 03 листопада 2020 року у справі № 922/88/20, від 31 травня 2022 року у справі № 523/14800/16,

від 12 червня 2024 року у справі № 522/179/16, що передбачає вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки справу розглянуто за відсутності учасника справи належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання, судове рішення ухвалено судом з порушенням правил інстанційної або територіальної юрисдикції, що передбачає вимоги пункту 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Заявником подано клопотання про зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 січня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року у справі № 344/1754/15-ц до закінчення їх перегляду у касаційному порядку, яке мотивовано тим, що оскаржуваними судовими рішеннями стягнуто заборгованість за кредитним договором з фізичної особи, за зобов`язанням банку, який перебуває в процесі ліквідації.

26 листопада 2025 року представник Національного банку України -Перетятько С. М. подав заперечення проти клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, які обґрунтовані тим, що суд не може ставити під сумнів законність судових рішень на стадії відкриття касаційного провадження, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення внаслідок можливого його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України).

Саме по собі подання касаційної скарги не є підставою для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Таким чином, перевіривши доводи клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 січня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року, колегія суддів вважає, що воно є необґрунтованим.

Відомостей про початок процедури примусового виконання оскарженого судового рішення (відкриття виконавчого провадження) заявником не надано.

Крім того, у разі скасування оскаржених судових рішень, інтереси заявника забезпечені процесуальним механізмом повороту виконання судового рішення (стаття 444 ЦПК України). Обставин, які б могли ускладнити або унеможливити вказаний поворот виконання заявником не наведено.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Печерського районного суду міста Києвацивільну справу № 344/1754/15-ц за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва

від 30 січня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року у справі № 344/1754/15-ц.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Ступак

В. В. Шипович