overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/1838/25 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 76 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

03 грудня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М., про проведення підготовчих дій у справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Паламарчука Сергія Володимировича до Житомирської обласної дитячо-юнацької спортивної школи з ігрових видів спорту Житомирської обласної ради та Управління національно-патріотичного виховання, молоді та спорту Житомирської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Паламарчука Сергія Володимировича

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 жовтня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до статті 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 12:00 год. 03 березня 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
н/п 2/490/5222/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

02 грудня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява від Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України позови, до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить суд, стягнути заборгованість з фізичної особи, ОСОБА_1 , зазначаючи місце її проживання АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді №2076285 з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач, фізична особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що є територією Інгульського району м. Миколаєва.

Таким чином, оскільки місце реєстрації відповідача не зареєстровано в Центральному районі міста Миколаєва, дана справа згідно положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України, не підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Вважаю, що даний спір підсудний Інгульському районному суду м. Миколаєва.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, матеріали позовної заяви слід передати на розгляд до Інгульського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Інгульського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М.Шолох
№ провадження 2-н/646/2719/2025
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

03.12.25 м.Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу ,-

в с т а н о в и в :

В провадження Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла заява ПАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги спожитої електроенергію за період з 01.11.2021 року по 01.10.2025 року в розмірі 11 996,28 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, в тому числі за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 1 ст. 164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Харківенергозбут» додає до матеріалів заяви платіжну інструкцію №21881 від 24 жовтня 2025 року, однак даний судовий збір зарахований до іншої заяви про видачу судового наказу, яка перебуває в провадженні судді Литвинова А.В, а платіжна інструкція №21881 надана до обох заяв одночасно.

Таким чином, суд приходить до висновку, про відмову у видачі судового наказу у зв`язку з відсутністю документа, що підтверджує сплату судового збору по справі №646/12363/25.

Керуючись ст.ст. 163-165 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.М. Янцовська
Провадження № 2/466/4490/25
У Х В А Л А

про передачу матеріалів справи за підсудністю

03 грудня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Тайгер-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

02 грудня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Тайгер-Фінанс», , звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та просить суд ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Тайгер-Фінанс» суму заборгованості в розмірі 66 463, 90 грн. та судові витрати.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2025 року справу передано судді Невойту П.С.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповіді №2083965 від 03.12.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Пустомитівського районного суду Львівської області.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Крім того, згідно з ч.1 ст.378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Виходячи з наведеного, матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Тайгер-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід передати за підсудністю до Пустомитівського районного суду Львівської області /81100, Львівська область, м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3/.

Керуючись ст. 27, 31, 247, 259, 260 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Тайгер-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати для розгляду за підсудністю до Пустомитівського районного суду Львівської області (81100, Львівська область, м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її отримання.

Суддя: П. С. Невойт
Справа № 351/836/23
Провадження № 22-ц/4808/1897/25
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М. М.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
У Х В А Л А

05 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: Василишин Л. В.,

суддів: Баркова В. М., Максюти І. О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гринів Яни Василівни на ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2025 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України та подана в строк, передбачений статтею 354 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі належить відкрити.

Керуючись ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гринів Яни Василівни на ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2025 року.

Витребувати з Снятинського районного суду Івано-Франківської області справу № 351/836/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Л. В. Василишин

Судді: В. М. Барков

І. О. Максюта
Справа № 720/1498/25
Провадження № 2/720/1012/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2025 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Савка К.Р.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог органу опіки та піклування Дубровицької сільської ради Сарненського району Рівненської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 червня 2025 року до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1211 гривень 20 копійок.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог органу опіки та піклування Дубровицької сільської ради Сарненського району Рівненської області про позбавлення батьківських прав, відмовити.

Попередити ОСОБА_1 про зміну ставлення щодо виховання свого сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено та підписано до 12 грудня 2025 року.

Суддя Ляху Г.О.
Справа № 703/5991/25
УХВАЛА

05 грудня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Биченка І.Я., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ржевська, 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,

у с т а н о в и в :

ОСББ «Ржевська, 2» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 9614 грн. 29 коп. боргу з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 вересня 2025 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду не подала, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ржевська, 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Я.Биченко
УХВАЛА

05 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 205/273/24

провадження № 61-14721ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпровське вище професійне училище будівництва» Дніпровської міської ради про визнання наказу незаконним та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпровське вище професійне училище будівництва» Дніпровської міської ради про визнання наказу незаконним та його скасування.

Касаційна скарга ОСОБА_1 містить клопотання про повернення судового збору у розмірі 2 422,40 грн, сплаченого за подання касаційної скарги, у разі відмови у відкритті касаційного провадження.

Дослідивши заяву та матеріали касаційного провадження, Верховний Суд зробив висновок про наявність правових підстав для її задоволення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За відомостями спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір сплачений за подання касаційної скарги у справі № 205/273/24, за квитанцією № 2.408786287.1 від 19 листопада 2025 року на суму 2 422,40 грн зараховано.

Відомості про повернення сплаченого судового збору за указаною квитанцією відсутні.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) за квитанцією до платіжної інструкції № 2.408786287.1 від 19 листопада 2025 року, що внесений на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/4222/24
Провадження №2-о/726/73/25
УХВАЛА

25.11.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. за участю секретаря судових засідань Богонос Г.Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи №726/4222/24 за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ :

09.01.2025 року рішенням Садгірського районного суду м.Чернівці задоволено заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною .

03.10.2025 року ОСОБА_1 спрямував до суду клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

18.11.2025 року ухвалою Садгірського районного суду м.Чернівці задоволено клопотання про призначення судово психіатричної експертизи.

Однак, в ухвалі Садгірського районного суду м.Чернівці допущено описку, а саме не вірно зазначено назву установи, якій доручено проведення експертизи, а саме зазначено ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» замість вірного ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я» Чернівецької філії судових експертиз.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвали описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в ухвалі Садгірського районного суду м.Чернівці від 18.11.2025 року, а саме: зазначити вірну назву установи, якій доручено проведення судово психіатричної експертизи ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я» Чернівецької філії судових експертиз (адреса: 58005, м. Чернівці, вул. Еріха, Кольбенгаєва, 2).

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в ухвалі Садгірського районного суду м.Чернівці від 18.11.2025 року по справі №726/4222/24, зазначивши вірну назву установи, якій доручено проведення судово - психіатричної експертизи ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я» Чернівецької філії судових експертиз (адреса: 58005, м.Чернівці, вул. Еріха Кольбенгаєра, 2).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. Г. Проскурняк
Справа № 309/3852/25
Провадження № 2-о/309/239/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Піцура Я.Я.,

за участю секретаря судового засідання Бондаренко В.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи Курятник М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, де заінтересовані особи Служба у справах дітей Горінчівської сільської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями 13, 77-81, 259, 263-265, 267-268, 273, 293-294, 313-315, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, де заінтересовані особи Служба у справах дітей Горінчівської сільської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт самостійного виховання та утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 02 грудня 2025 року.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
Справа № 345/6737/25
Провадження № 2/345/3164/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2025 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М. розглянувши заяву про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що вона звернулась до Калуського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Позивачка стверджує, що відповідач ОСОБА_3 впродовж тривало часу перебуває за межами України, тому на момент смерті спадкодавця постійно з ним не проживав.

З метою підтвердження перебування відповідача ОСОБА_3 за межами України, заявниця звернулася із заявою про витребування інформації про перетин нимдержавного кордону України в період з 01.01.2020 по 24.11.2025 із зазначенням дати виїзду та в`їзду в Україну.

Враховуючи, що у заявника відсутні можливості отримати належні докази, які підтверджують вищевикладені факти, що унеможливлює в повній мірі реалізацію її прав, то просить забезпечити докази шляхом витребування у Державної прикордонної служби України довідку про перетин кордону ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статей 116,117 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст.116-118 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Витребувати у адміністрації Державної прикордонної служби України (м.Київ, вул. Володимирська, 26, 01601) інформацію про перетин державного кордону України громадянином України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 в період з 01.01.2020 по 24.11.2025 із зазначенням дати виїзду та в`їзду в Україну.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: