overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/4706/25
Провадження № 2-н/307/514/25
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2025 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
Н А К А З У Ю:
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» судовий збір у розмірі 242 (двісті сорок дві ) грн. 24 коп.
3. Роз`яснити боржнику:
- що згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II цього Кодексу;
- за правилами ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
- відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Ніточко
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"____________20___року
Суддя ______________ _________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Провадження № 6/592/191/25
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

27 листопада 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми у справі № 592/16007/25 від 13.10.2025 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами.

Вказана заява відповідає вимогам статті 170 ЦПК України.

Керуючись ст.170 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами, прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви на 16 грудня 2025 року о 09:10 год.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій АЛФЬОРОВ
Справа № 703/7730/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Проценко А.М., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення боргу з оплати послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 11, 509, 526, 530 ЦК України та керуючись ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Суддя А.М.Проценко
Справа № 954/1855/25
Номер провадження 2/954/2171/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Гончаренка О.В., за участю секретаря Посохіної О.Ю., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Нововоронцовка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача до початку судового засідання подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що від позивача до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданої заяви.

Ч.3 ст.13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Таким чином, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам Закону, правам та інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Суд роз`яснює сторонам, що, відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяО.В. Гончаренко
Дата документу 02.12.2025Справа № 539/3027/25
Провадження № 2/554/4422/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби В.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі у судові засідання не з`являвся, будучи належним чином повідомленим судом рекомендованим листом з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надіслання судових повісток за адресою останнього відомого місця проживання, однак про причини своєї неявки до суду не повідомив, відзив на позов та жодних клопотань чи заяв до суду від останнього не надходило.

Позивач не заперечував проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - розглянути без участі відповідача, який в судове засідання не з`явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Материнко
Провадження № 2-н/643/4556/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2025

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Тимош О. М., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Харківенергозбут» в особі представника, яка діє на підставі довіреності, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на його користь заборгованості за електричну енергію за період з 01.06.2024 по 01.10.2025 у сумі 44 590 (сорок чотири тисячі п`ятсот дев`яносто) грн 04 коп. Крім того, ПрАТ «Харківенергозбут» просило стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору у сумі 302,80 грн та за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у сумі 89,62 грн.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Всупереч зазначеній нормі заявником не надано доказів на підтвердження оплати коштів у сумі 89,62 грн та отримання довідки з ЄДДР, за яку заявник просить стягнути кошти.

Відповідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявлені вимоги про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію, витрат по сплаті судового збору, та отримання інформаційної довідки з ЄДДР між собою не взаємопов`язані і можливий їх окремий розгляд.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Керуючись ст. 160, 161, 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 в частині стягнення коштів за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у сумі 89,62 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Тимош
Дніпровський районний суд міста Кам`янського
Справа № 209/8966/25
Провадження № 2/209/2992/25
У Х В А Л А

про направлення справи за підсудністю

"05" грудня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Лобарчук О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2025 року до Дніпровського районного суду міста Кам`янського надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Дніпровським районним судом міста Кам`янського та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

За умовами ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до Південного районного суду міста Кам`янського.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Дніпровському районному суду міста Кам`янського, в зв`язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Південного районного суду міста Кам`янського.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 258, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- направити за підсудністю до Південного районного суду міста Кам`янського.

Передати справу на розгляд іншого суду на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Лобарчук О.О.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1723/25

Провадження № 22-ц/820/2701/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача П`єнту І.В. щодо проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Худняком Віктором Анатолійовичем, на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 28 серпня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії проведені.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо суду, який розглядає справу, учасників справи та предмета позову, дати надходження позовної заяви (скарги) чи будь-якої іншої заяви або клопотання у справі, у тому числі особи, яка подала таку заяву, вжитих заходів забезпечення позову та (або) доказів, стадії розгляду справи, місця, дати і часу судового засідання, руху справи з одного суду до іншого є відкритою та підлягає невідкладному оприлюдненню на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку письмового позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 20 січня 2026 року у приміщенні Хмельницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Номер провадження 2/387/689/25
У Х В А Л А

04 грудня 2025 року селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Солоненко Т. В.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2025 року у цивільній справі ЄУН 387/1286/25 за позовом

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2025 року судове засідання у цивільній справі ЄУН 387/1286/25 відкладено на 10 годину 30 хвилин 23 січня 2025 року.

Проте, при виготовленні вказаної ухвали було допущено описку, а саме, замість дати судового засідання "23 січня 2026 року" помилково вказано "23 січня 2025 року .

Відповідно до ч. 1ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2.ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку про виправлення допущеної описки.

Керуючись ст.269,353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку допущену в ухвалі Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2025 року у цивільній справі ЄУН 387/1286/25, вказавши дату судового засідання "23 січня 2026 року".

Ухвала є невід`ємною частиною ухвали Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2025 року ухваленого у цивільній справі ЄУН 387/1286/25.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО
УХВАЛА

03 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 756/8514/24

провадження № 61-13137ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 10 листопада 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав визнав неподаною та повернув заявнику.

01 грудня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

У частині другій статті 133 ЦПК України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги (пункт 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією від 06 листопада 2025 року № 8994-5380-7698-8909 на суму 1 937,92 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 937 (одна тисяча дев`ятсот тридцять сім) гривень 92 копійки, що внесений згідно із квитанцією від 06 листопада 2025 року № 8994-5380-7698-8909 на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/ 22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький
Справа № 569/3278/24
УХВАЛА

(резолютивна частина)

03 грудня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.

з участю:

прокурора Ковальчук Л.В.

представника позивача РМР Шпака А.А.

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Красовського В.Б.

представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Красовського В.Б.

представника третьої особи Запорожня Ю.М. адвоката Мартинова О.Ю.

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4 адвоката Волошиної В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівному у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки,-

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Представнику керівника Рівненської окружної прокуратури відмовити у задоволенні клопотання про залучення правонаступника т третьої особи.

Копію ухвали надіслати позивачам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/ Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Панас