Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/437/25
Єдиний унікальний №733/1324/25
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2025 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді - Вовченка А.В.,

при секретарі Пікуль Л.К., Мошенець Л.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката - Сащенка Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня клопотання представника відповідача адвоката Сащенка Ю.В. про призначення судової автотехнічної експертизи пошкодженого автомобіля по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Сащенко Юрій Васильович, про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою

В С Т А Н О В И В :

30.06.2025 позивач звернувся до Ічнянського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує, що 21 січня 2024 року близько 08 год. відповідач ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «GEELY» модель «MR-7151A» р.н. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю близько 60-70 км/год зі сторони м. Ічня, по вул. Центральна в с. Томашівка Прилуцького району Чернігівської області та перебуваючи на нерегульованому перехресті вул. Центральна та автодороги, що веде в бік с. Андріївка, діючи необережно, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, не правильно оцінив дорожню обстановку та відповідно не реагував на її зміну, не вибравши безпечної швидкості для руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA «RAV4» р.н. НОМЕР_2 під керуванням позивача , який рухався в зустрічному напрямку.

Транспортному засобу марки «TOYOTA «RAV4» р.н. НОМЕР_2 ,належному позивачеві ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серія НОМЕР_3 на праві приватної власності, було завдано матеріальних збитків внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для визначення автомобіля «TOYOTA «RAV4» р.н. НОМЕР_2 , після його пошкодження внаслідок ДТП проведення якої доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Старобілоуська ,25 м.Чернігів,14000).

У судовому засіданні позивач заперечував проти призначення експертизи, оскільки вже надана оцінка вартості завданих збитків та не потребує призначення повторної експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, доручивши представлення своїх інтересів адвокату.

Представник відповідача - адвокат Сащенко Ю.В. в судовому засіданні також зазначив , що клопотання про призначення експертизи стороні позивача не надсилав.

За змістом частин 2,4 статті 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви , скарги, клопотання чи заперечення додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву ( клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Окрім того у представника відповідача було достатньо часу (справа надійшла до суду 30.06.2025 року) для подання клопотання про призначення експертизи на підготовчому засіданні.

26 вересня 2025 року ухвалою Ічнянського районного суду закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті. За таких обставин в задоволенні клопотання про призначення експертизи необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 103,252,253, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Сащенка Ю.В. про призначення судової автототехнічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. В. Вовченко