Справа № 149/3437/25
Провадження №2/149/1391/25
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

03.12.2025 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Робак М.В.

за участі секретаря Поліщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "ФК""Європейська агенція з повернення боргів"звернулось до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 10 грудня 2024 р. між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та відповідачем було укладено договір позики № 8476145. 27.03.2025 між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ТОВ "ФК""Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 27/03/25, яким останнім передано право вимоги до боржників, вказаних в Реєстрі боржників. Відповідач вимоги договору не виконав, в зв`язку з чим в нього виникла заборгованість в розмірі 18 924,29 грн., яку позивач просить стягнути.

Ухвалою суду від 29.10.2025 у даній справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

18.11.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що заявлені позовні вимоги не можуь підлягати до задоволення у зв`язку з тим, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану позивачальник звільняється від відповідальності, визначеної ст.625 ЦПК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки за таке прострочення. Крім того, вважає безпідставним стягнення комісії.

01.12.2025 до суду надійшла відповідь на відзив у якій представник позивача зазначає, про дійсність договору , оскільки його умови узгоджені сторонами, відсотки нараховано у межах визначених умовами договору щодо його пролонгації.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. Представник позивача в позовній заяві просив проводити розгляд справи у його відсутність. Відповідач подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

10.12.2024 між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та відповідачем було укладено договір позики № 8476145 (копія на а.с. 6-13). Згідно умов договору, відповідачу надано кредит в розмірі 6500 грн. на 30 днів, базова процентна ставка - 0,85 %, процентна ставка за понадстрокове користування позикою - 5 %.

27.03.2025 між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ТОВ "ФК""Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 27/03/25, яким останнім передано право вимоги до боржників, вказаних в Реєстрі боржників . Згідно реєстру боржників позивач набув права вимоги до відповідача за договором позики № 8476145 від 23.04.2025 (а.с. 20).

Відповідач умови договору не виконав, в зв`язку з чим у нього виникла заборгованість, яка становить 18 924,29 грн. та складається з : 6500 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 18,85 грн. - заборгованість за відсотками, 10 766,7- заборгованість за пенею, 1 638,65 - комісія за надання позики (а.с. 20-21).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1046 ЦК України визначено: за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). За договором факторингу (ст. 1077 ЦК України) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В судовому засіданні доведено , що між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та відповідачем укладено кредитний договір в якому погоджено суму кредиту, розмір відсотків, комісії та строк його дії, тобто всі істотні умови договору. Відповідач не надав доказів, належного виконання ним зобов"язання, а також ненадходження на його електронний номер платіжного засобу позики в сумі 6500 грн. Крім того, розмір процентів, що просить позивач стягнути з відповідача відповідає таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та розрахунку заборгованості. В договорі визначено послуги за які содноразово плачується комісія та її розмір відображено у таблиці обчислення загальної вартості кредиту, яку підписано електронним підписом споживача. Невиконане збов"язання ОСОБА_1 за договором факторингу від 27.03.2025 року перейшло до позивача.

Разом з тим суд враховує, що згідно з п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Відтак пеня у розмірі 10 766,79 грн не підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи встановлені обставини, суд доходить висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором про надання коштів у кредит №8476145 від 10.12.2024 в розмірі 8 157,5 грн, з яких: 6500 грн - основний борг; 18,85 грн - проценти; 1 638,65 грн - комісія за надання кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги часткове задоволення позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1044,19 грн.

Керуючись ст.ст. 76-81, 141, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСКОМБАНК») заборгованість на загальну суму 8 157 (вісім тисяч сто п`ятдесят сім) грн. 50 коп., з яких 6500 грн - основний борг; 18,85 грн - проценти; 1 638,65 грн - комісія за надання кредиту.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСКОМБАНК») 1044,19 грн. судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити

Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Марина РОБАК