ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/31341/24

Провадження № 22-з/820/179/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Сейл» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Сейл», Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Проскурівська 45», третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2024 року ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Сейл», об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Проскурівська 45», третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2025 року відмовлено в ухваленні додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 .

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2025 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Сейл» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Сейл» - 45000,00 грн. витрат на правову (правничу) допомогу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі на додаткове рішення ОСОБА_2 , вважає рішення суду необґрунтованим, безпідставним та таким, що грубо порушує процесуальні та майнові інтереси позивача і винесено без повного з`ясування всіх обставин у справі, а тому підлягає скасуванню.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 24.06.2025 року та ухвалити нове судове рішення яким задовольнити його заяву про ухвалення додаткового рішення в повному обсязі.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 подала до суду клопотання про відмову від позову, у зв`язку з чим просила рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2025 року скасувати та провадження у справі закрити. Наслідки закриття провадження у зв`язку з відмовою від позову у справі, їй відомі.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року прийнято відмову ОСОБА_2 від позову у справі №686/31341/24.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2025 року, додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2025 року та ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2025 року визнано нечинними.

Провадження у справі №686/31341/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Сейл», об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Проскурівська 45», третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, закрито.

28 жовтня 2025 року ОСОБА_1 та ТОВ «Офіс Сейл» через свого представника адвоката Ткач Я.С. подали заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі по 30 000 грн. кожному, та просили вирішити питання про перерозподіл судових витрат у суді першої інстанції, включивши до судових витрат витрати на професійну правничу допомогу витрати у розмірі по 50 000 грн. кожному.

ОСОБА_1 заява мотивована тим, що 30 березня 2020 року між ним та адвокатом Ткач Я.С. укладений договір про надання правничої допомоги.

07 липня 2025 року між сторонами також укладено додаток № 2/31341до договору про надання правничої допомоги від 30 березня 2020 року.

27 жовтня 2025 року у між ОСОБА_1 та адвокатом Ткач Я.С. складений акт № 2 приймання-передавання наданої правничої допомоги (послуг) до договору про надання правничої допомоги від 30 березня 2020 року та Додатку № 2/31341 від 07 липня 2025 року. Пунктом 1 акта визначено, що адвокатом надана правнича допомога ОСОБА_1 у розмірі 30 000,00 грн. в суді апеляційної інстанції.

Пунктом 3 зазначеного акта встановлено, що замовник підтверджує, що вказана у звіті (що є додатком № 1 до цього акта) правнича допомога, надана адвокатом у повному обсязі, належної якості, претензій та зауважень щодо об`єму та якості надання правничої допомоги замовник до адвоката не має. При цьому, в додатку № 1 до акта № 1 наводиться детальний розрахунок наданої правничої допомоги в межах справи № 686/1341/24.

Згідно із пунктом 7 додатку № 2/31341 від 07 липня 2025 року до договору про надання правничої допомоги від 30 березня 2020 року сторони погодили, що гонорар за надання правничої допомоги згідно із умовами пунктів 1, 2, 4 цього додатку та договору про надання правничої допомоги сплачується (підлягає сплаті) замовником не пізніше, ніж через 180 днів з дня набрання законної сили судовим рішенням (ухвалою, рішенням або постановою) у цивільній справі № 686/31341/24.

Таким чином, погоджений сторонами гонорар за надання адвокатом Ткач Я.С. професійної правничої допомоги ОСОБА_1 у розмірі 30 000,00 грн. підлягає оплаті клієнтом не пізніше 180 днів з дня набрання законної сили судовим рішенням у справі № 686/31341/24 і при цьому, попередня оплата послуг адвоката договором не передбачена.

Крім того, оскільки відмова позивача від позову була здійснена на стадії апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, Чук В.І. у зв`язку із цим просив також стягнути з ОСОБА_2 на його користь витрати на правову допомогу понесені ним в суді першої інстанції в розмірі 50 000 грн.

На підтвердження яких, посилався на договір про надання правової допомоги від 30.03.2020 року, додаток до нього №1/31341 від 16.12.2024 року, акт приймання-передачі наданої правничої допомоги від 03.06.2025 року. Пунктом 1 акту визначено, що адвокатом надана правнича допомога ОСОБА_1 в розмірі 50 тис. грн.

У заяві також посилається на те, що відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

При цьому, вказував, що слід взяти до уваги наступне: судову інстанцію, на якій відбулась відмова позивачки від позову, кількість судових засідань та строк перебування справи в провадженні суду апеляційної інстанції, затягування судового процесу з боку Яворської В.М.( заява про залишення апеляційної скарги без розгляду), умисне введення в оману суду формулюванням заяви про відмову від позову» відсутністю предмета позову» станом на момент апеляційного перегляду справи, оскільки предмет та підстави були відсутні при зверненні позивачки з необґрунтованим позовом.

ТОВ «Офіс Сейл» заява мотивована тим, що 19.07.2024 року між товариством та адвокатом Ткач Я.С. укладений договір про надання правничої допомоги.

17 липня 2025 року між сторонами також укладено додаток № 2/ц до договору про надання правничої допомоги від 19 липня 2024 року.

27 жовтня 2025 року у між ТОВ «Офіс Сейл» та адвокатом Ткач Я.С. складений акт №2 приймання-передавання наданої правничої допомоги (послуг) до договору про надання правничої допомоги від 19.07.2024 року та Додатку № 2/ц від 17 липня 2025 року. Пунктом 1 акта визначено, що адвокатом надана правнича допомога ТОВ «Офіс Сейл» у розмірі 30 000,00 грн. в суді апеляційної інстанції.

Пунктом 3 зазначеного акта встановлено, що замовник підтверджує, що вказана у звіті (що є додатком № 1 до цього акта) правнича допомога, надана адвокатом у повному обсязі, належної якості, претензій та зауважень щодо об`єму та якості надання правничої допомоги замовник до адвоката не має. При цьому, в додатку № 1 до акта № 1 наводиться детальний розрахунок наданої правничої допомоги в межах справи № 686/1341/24.

Згідно із пунктом 7 додатку № 2/ц від 17 липня 2025 року до договору про надання правничої допомоги від 19.07.2024 року сторони погодили, що гонорар за надання правничої допомоги згідно із умовами пунктів 1, 2, 4 цього додатку та договору про надання правничої допомоги сплачується (підлягає сплаті) замовником не пізніше, ніж через 180 днів з дня набрання законної сили судовим рішенням (ухвалою, рішенням або постановою) у цивільній справі № 686/31341/24.

Таким чином, погоджений сторонами гонорар за надання адвокатом Ткач Я.С. професійної правничої допомоги ТОВ «Офіс Сейл» у розмірі 30 000,00 грн. підлягає оплаті клієнтом не пізніше 180 днів з дня набрання законної сили судовим рішенням у справі № 686/31341/24 і при цьому, попередня оплата послуг адвоката договором не передбачена.

Крім того, оскільки відмова позивача від позову була здійснена на стадії апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, ТОВ «Офіс Сейл» у зв`язку із цим просив також стягнути з ОСОБА_2 на його користь витрати на правову допомогу понесені ним в суді першої інстанції в розмірі 50 000 грн.

На підтвердження яких, посилалося на договір про надання правової допомоги від 19.07.2024 року, додаток до нього №1/ц від 16.12.2024 року, акт приймання-передачі наданої правничої допомоги від 03.06.2025 року. Пунктом 1 акту визначено, що адвокатом надана правнича допомога ТОВ «Офіс Сейл». в розмірі 50 тис.грн.

У заяві також посилається на те, що відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

При цьому, вказував, що слід взяти до уваги судову інстанції, на якій відбулась відмова позивачки від позову, кількість судових засідань та строк перебування справи в провадженні суду апеляційної інстанції, затягування судового процесу з боку ОСОБА_2 (заява про залишення апеляційної скарги без розгляду), умисне введення в оману суд формулюванням заяви про відмову від позову» відсутністю предмета позову» станом на момент апеляційного перегляду справи, оскільки предмет та підстави були відсутні при зверненні позивачки з необґрунтованим позовом.

В запереченнях на заяву про стягнення витрат на правову допомогу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просить відмовити у задоволені заяви, посилаючись на те, що ОСОБА_1 на підтвердження розміру витрат на правову допомогу ні в суді першої інстанції ні в апеляційному суді не надано доказів, а заяви про ухвалення додаткового рішення не обґрунтовані поважними причинами неможливості подання відповідних доказів до закінчення судових дебатів.

В запереченнях на заяву ТОВ «Офіс Сейл» про стягнення витрат на правову допомогу, ОСОБА_2 просить відмовити у задоволені заяви, посилаючись на те, що ТОВ «Офіс Сейл» на підтвердження розміру витрат на правову допомогу ні в суді першої інстанції ні в апеляційному суді не надано докази, а заяви про ухвалення додаткового рішення не обґрунтовані поважними причинами неможливості подання відповідних доказів до закінчення судових дебатів. Крім того зазначала, що закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки доступ до нежитлового приміщення вона отримала, не дає підстав для стягнення витрат на правничу допомогу у зв`язку з необґрунтованістю дій позивачки (ч.3 ст.142 ЦПК України).

Відповідно до положень п.3 ч.1, ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом встановлено, що у листопаді 2024 року ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_1 , ТОВ «Офіс Сейл», об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Проскурівська 45», третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2025 року відмовлено в ухваленні додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 .

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2025 року заяву ТОВ «Офіс Сейл» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Сейл» - 45000,00 грн. витрат на правову (правничу) допомогу.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року прийнято відмову ОСОБА_2 від позову у справі №686/31341/24.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2025 року, додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2025 року та ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2025 року визнано нечинними.

Провадження у справі №686/31341/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ «Офіс Сейл», об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Проскурівська 45», третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, закрито.

Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, частиною першою статті 4 ЦПК України, частиною першою статті 55 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з частиною шостою статті 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою-п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до частини дев`ятої статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Виходячи із системного тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статі 141 ЦПК України, необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних із розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Такого ж висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постановах від: 26 вересня 2018 року у справі № 148/312/16-ц, від 28 січня 2019 року у справі № 619/1146/17-ц, від 02 грудня 2020 року у справі № 202/2600/15-ц, від 17 грудня 2020 року у справі № 758/12381/18-ц, від 14 січня 2021 року у справі № 521/3011/18, від02 листопада 2022 року у справі № 440/296/19; Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постановах: від 09 липня 2019 року у справі № 922/592/17, від 21 січня 2020 року у справі № 922/3422/18, від 21 грудня 2020 року у справі № 922/1001/20; Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постановах: від 21 листопада 2018 року у справі № 820/4347/17, від 18 березня 2020 року у справі № 280/5628/18.

Звертаючись з заявами про стягнення з позивачки судових витрат на правничу допомогу, понесених відповідачами у цивільній справі №686/31341/24, представник відповідачів ОСОБА_4 зазначила, які саме дії позивачки є необгрунтованими: судова інстанція, на якій відбулась відмова позивачки від позову, кількість судових засідань та строк перебування справи в провадженні суду апеляційної інстанції, затягування судового процесу з боку ОСОБА_2 ( заява про залишення апеляційної скарги без розгляду), умисне введення в оману суду формулюванням заяви про відмову від позову» відсутністю предмета позову» станом на момент апеляційного перегляду справи, оскільки предмет та підстави були відсутні при зверненні позивачки з необґрунтованим позовом.

Як вбачається із матеріалів справи, що в провадженні апеляційного суду справа перебувала з липня 2025 року, ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 14.08.2025 року заяву ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду залишено без задоволення, і іншою ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 14 серпня 2025 року справу було знято з апеляційного розгляду, для вирішення судом першої інстанції питання про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат за правову допомогу за заявою ТОВ «Офіс Сейл». В подальшому справа після усунення недоліків судом першої інстанції, була призначена до розгляду на 21 жовтня 2025 року. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року прийнято відмову ОСОБА_2 від позовної заяви у справі №686/31341/24 на підставі п.4 ч.1 статті 255 ЦПК України (як нею зазначено в самій заяві п.4 ч.1 статті 255 ЦПК України), провадження у справі закрито.

Зважаючи на зазначене, вирішуючи вимоги відповідачів про компенсацію судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу понесених відповідачами у цивільній справі № 686/31341/24, суд апеляційної інстанції виходить з того, що відсутні підстави для визнання дій позивача необґрунтованими, оскільки звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, його дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою його обов`язок відшкодувати понесені відповідачами витрати на правову допомогу.

За таких обставинах колегія суддів вважає, що у стягненні з ОСОБА_2 на користь відповідачів витрат на правову допомогу, пов`язаних з розглядом справи № 686/31341/24 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 141,142, 382, 384, 389 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяви ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Сейл» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Сейл», Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Проскурівська 45», третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 01 грудня 2025 року.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк