Провадження № 22-ц/802/1311/25 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 грудня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Киці С. І., Федонюк С. Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 Самчука Антона Миколайовича на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 вересня 2025 року

В С Т А Н О В И В:

У липні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» (далі ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу») звернулося до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 вересня 2025 року позов ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» заборгованість за кредитним договором № 97525 від 10 грудня 2019 року у розмірі 3 120 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу», а також стягнути з позивача на користь відповідача понесені по справі судові витрати по сплаті судового збору у суді апеляційної інстанції. Одночасно в апеляційній скарзі представник відповідача заявив клопотаня про витребування доказів, яке обґрунтовував тим, що на його адвокатський запит Акціонерне товариство (далі АТ) «Райффайзен Банк» відмовилося надати інформацію щодо ОСОБА_1 , оскільки запитувана інформація є банківською таємницею, а сам відповідач, у зв`язку з перебуванням на військовій службі за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , не може отримати в банку інформацію з приводу того чи видавалася останнім на ім`я ОСОБА_1 (РКОКПП: НОМЕР_2 ) банківська картка № НОМЕР_3 , та чи зараховувалися 10 грудня 2019 року на вказаний картковий рахунок грошові кошти у розмірі 2 000 грн. Зазначена інформація з банку необхідна для доведення тих обставин, що між позивачем ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» та ОСОБА_1 не укладався кредитний договір № 97525 від 10 грудня 2019 року та відповідач не отримував в кредит грошові кошти у розмірі 2 000 грн. Просив апеляційний суд подане клопотання задовольнити.

Дослідивши обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2 та 3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Частинами 1-3 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Ураховуючи наведені обставини, а саме неможливість стороною відповідача самостійно подати докази, які мають значення для справи, та наявність складнощів у їх отриманні, колегія суддів доходить висновку, що подане представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 клопотання підлягає задоволенню.

Апеляційний суд також вважає за необхідне попередити АТ «Райффайзен Банк», що згідно з п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 84, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати в Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (вулиця Генерала Алмазова, 4а, місто Київ, 01011, ) інформацію:

- Чи видавалася Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» банківська картка № НОМЕР_3 ОСОБА_1 (РКОКПП: НОМЕР_2 )?

- Чи зараховувалися 10 грудня 2019 року на картковий рахунок № НОМЕР_3 грошові кошти у розмірі 2 000 грн? Якщо так, то надати відповідні виписки по вказаному рахунку за період з 10 грудня 2019 року по 01 січня 2020 року.

Витребувані докази надати до 11 грудня 2025 року.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя

Судді: