overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 2-н/521/5384/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2025 року місто Одеса
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Згідно із ст. 68 ч. 1 ЖК УРСР, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як встановлює ст. 162 ч. 2, 3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 11, 160, 161, 167, 168, ЦПК України, суддя
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. 171, 172 ЦПК України).
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя: І.В. Плавич
Справа № 574/416/24
Провадження 2/574/15/2025
У Х В А Л А

04 грудня 2025 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., розглянувши клопотання судового експерта КНДІСЕ Чередніченко Олени Станіславівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Буринь Інвест» про визнання відсутнім права оренди,

встановив:

В провадженні Буринського районного суду Сумської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Агропромислова компанія «Буринь Інвест» про визнання відсутнім права оренди.

Підготовче судове засідання у даній справі відкладене на 13 год. 00 хв. 17.12.2025 року.

Від судового експерта КНДІСЕ Чередніченко О.С. надійшло клопотання про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом міста Києва у зв`язку зі значним відділенням його робочого місця від Буринського районного суду Сумської області.

Вирішуючи клопотання судового експерта КНДІСЕ Чередніченко О.С., суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що клопотання судового експерта КНДІСЕ Чередніченко О.С., про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом міста Києва, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.212, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання судового експерта КНДІСЕ Чередніченко Олени Станіславівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Буринь Інвест» про визнання відсутнім права оренди задовольнити.

Підготовче судове засідання призначене на 13 год. 00 хв. 17.12.2025 року провести за участю судового експерта КНДІСЕ Чередніченко Олени Станіславівни в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити Шевченківському районному суду міста Києва.

Копію ухвали направити на електронну адресу Шевченківського районного суду міста Києва та судовому експерту Чередніченко О.С..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Гук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

04 грудня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Матвєєвій Ю.О.

при секретарі: Каніковського Б.А.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача 2 Джумурат В.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Імпульс-Газ», КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєвої Ю.О. перебуває вказаний позов.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2025р. відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позивач в підготовчому судовому засіданні зазначив, що вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач 2 не заперечував щодо призначення справи до розгляду по суті.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче судове засідання у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Імпульс-Газ», КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 308 на 12 січня 2026 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов`язки у відповідності до ст. ст. 43, 49 ЦПК України.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.О. Матвєєва

04 грудня 2025 року
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року cуддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2025 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначена адреса не відноситься до території Святошинського району м. Києва, а відноситься до території м. Бровари Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Підстав, які б згідно ст. 28 ЦПК України дозволили позивачу обирати підсудність в Святошинському районі м. Києва з урахуванням спору, який виник у сторін, суд не вбачає.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним направити за підсудністю цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Броварського міськрайонного суду київської області.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 32, 32, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, разом з додатками надіслати за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області (07400, м. Бровари, Грушевського, 2).

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Журибеда
Справа №639/6377/25
Провадження №2/639/2141/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

04 грудня 2025 року

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

секретар судового засідання Чубенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2025 року до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд капітал», подана його представаником до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача, Маслюженко М.П., який діє на підставі Ордеру на надання правничої допомоги № 1/04 від 01 квітня 2024 року, в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явилась, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності та відзив на позовну заяву не подавала.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
УХВАЛА

02 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 673/893/24

провадження № 61-11785 ск 25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

1. У вересні 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 серпня 2025 року в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

2. Ухвалою від 20 жовтня 2025 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі та витребував матеріали справи з суду першої інстанції.

3. Ухвалою від 04 листопада 2025 року Верховний Суд касаційну скаргу залишив без руху, оскільки під час підготовки справи до розгляду Верховним Судом встановлено недоліки касаційної скарги, які перешкоджають своєчасному та ефективному здійсненню провадження у справі, та надав строк для усунення зазначених недоліків, а саме: заявнику необхідно подати до Верховного Суду копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів для направлення іншому учаснику справи - відповідачу ОСОБА_2 та надав строк для усунення недоліків.

4. Зазначена ухвала отримана заявником 19 листопада 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення вх. №46824/0/233-25 від 25 листопада 2025 року.

5. На виконання ухвали Верховного Суду від 04 листопада 2025 року адвокатом Поплавською Н. М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , 18 листопада 2025 року за допомогою засобів поштового зв`язку подано заяву про виконання ухвали Верховного Суду, у якій адвокат зазначає, що ознайомилась із зазначеною ухвалою на сайті Судової влади України в розділі «стан розгляду справи», та долучила до заяви копію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами для надсилання примірника касаційної скарги іншому учаснику справи.

6. З огляду на ці обставини Суд дійшов висновку, що скаржник усунув недоліки касаційної скарги своєчасно, та вважає за можливе продовжити розгляд касаційної скарги.

Керуючись статтями 187, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ А. А. Калараш

/підпис/ Є. В. Петрова
Справа № 138/807/25
Провадження №:2/138/600/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2025 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши питання про поновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.10.2025 за клопотанням представника позивача призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України та зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

27.11.2025 до суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/102-25/25391-АВ від 25.11.2025.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що наявні підстави для поновлення провадження у справі та призначити судове засідання для продовження розгляду справи.

Крім того, суд вважає за необхідне відкрити учасникам справи інформацію щодо того, що адвокат Гриньков Євгеній Віталійовича, який є представником позивача, у період з 15.04.2019 по 28.02.2023 займав посаду помічника судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київської Т.Б.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницької області на 30.12.2025 - 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
У Х В А Л А

03 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Власенко М.Д., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В :

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Вивченням змісту матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України з наступних підстав.

Так, відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад фактичних обставин справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Звертаючись до суду із вказаним позовом, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за послугу з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 жовтня 2020 року по 30 червня 2025 року, посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг з постачання теплової енергії, які надаються АТ Криворізька теплоцентраль.

При цьому, згідно відповіді Департаменту адміністративних послуг, відповідач за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Аналогічна інформація міститься в Єдиному державному демографічному реєстрі.

Всупереч п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивачем не надано до позовної заяви жодних належних та допустимих доказів на підтвердження права власності квартири, де обліковується заборгованість за послугу з постачання теплової енергії відповідачу, беручи до уваги, що остання у спірний період не зареєстрована у місті Кривому Розі.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня вручення позивачу копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 03 грудня 2025 року.

Суддя: М.Д. Власенко
УХВАЛА

01.12.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. В вимогах заяви просив розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем його проживання, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористався. Документів, що підтверджують поважність причин його відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Представник третьої особи, повідомлявся належним чином про слухання справи, в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин