УХВАЛА

26 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 444/920/14-ц

провадження № 61-14360ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 24 жовтня 2025 року за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в порядку ст.432 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 600/07-096 від 29травня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 06 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню Виконавчий лист від 22 червня 2016 року № 444/920/14-ц виданий на примусове виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 23 травня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») заборгованості станом на 08 квітня 2014 року за кредитним договором № 600/07-096 від 29 травня 2007 року в сумі 124 432,26 (сто двадцять чотири тисячі чотириста тридцять два долари 26 центів доларів США та пеню в сумі 95 770,82 грн (дев`яносто п`ять тисяч сімсот сімдесят грн 82 коп); стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість станом на 09 квітня 2014 року за кредитним договором № 602 25-316 від 13 серпня 2008 року в сумі 78 035, 74 доларів США (сімдесят вісім тисяч триста п`ять доларів 74 центи) та пеню в сумі 58 398,07 грн (п`ятдесят вісім тисяч триста дев`яносто вісім грн 07 коп); стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Укрсоцбанк» 3 654,00 грн (триста тисяч шістсот п`ятдесят чотири грн 00 коп) судового збору, сплаченого при подачі позову до суду та 1 827,00 грн (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн 00 коп) судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги щодо боржника ОСОБА_1 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 24 жовтня 2025 року апеляційну скаргу акціонерного товариства «Сенс Банк», яке є правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк», задоволено частково.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 06 листопада 2024 року в частині визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа від 22 червня 2016 року № 444/920/14-ц, виданого на примусове виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 23 травня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАт «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором № 602/25-316 від 13 серпня 2008 року в сумі 78 035,74 доларів США (сімдесят вісім тисяч триста п`ять доларів 74 центи) та пені в сумі 58 398,07 грн (п`ятдесят вісім тисяч триста дев`яносто вісім грн 07 коп) скасовано.

Ухвалено в цій частині нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа від 22 червня 2016 року № 444/920/14-ц таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором № 602/25-316 від 13 серпня 2008 року в сумі 78 035,74 доларів США (сімдесят вісім тисяч триста п`ять доларів 74 центи) та пені в сумі 58 398,07 грн (п`ятдесят вісім тисяч триста дев`яносто вісім грн 07 коп) відмовлено. В іншій частині ухвали суду залишено без змін.

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла засобами поштового зв`язку касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 24 жовтня 2025 року. Посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу (частина перша статті 406 ЦПК України).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7,15,16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку (пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК України).

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України (частина друга статті 352 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Ухвала суду щодо задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню може бути оскаржена в апеляційному порядку (пункт 25 частини першої статті 353 ЦПК України).

У статті 389 ЦПК України міститься норма, яка визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.

Тлумачення пункту 25 частини першої статті 353 та частини першої статті 389 ЦПК України свідчить, що оскарження ухвал щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у касаційному порядку, не передбачено.

Ухвала суду першої інстанції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (пункт 25 статті 353 ЦПК України), та постанова суду апеляційної інстанції, ухвалена за результатами її перегляду, оскарженню у касаційному порядку не підлягають. У ЦПК України не передбачено права на оскарження у касаційному порядку ухвали суду про задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та постанови суду апеляційної інстанції, ухваленої за результатами її перегляду (див., зокрема, ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 червня 2022 року в справі № 2/2218/3393/11, ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 листопада 2022 року у справі № 754/5288/21, ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 грудня 2022 року у справі № 2-68/11, ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 грудня 2022 року в справі № 757/35696/15-ц).

Ухвала суду першої інстанції щодо виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню, може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 25 частини першої статті 353 ЦПК України). Ухвала суду першої інстанції щодо задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню після її перегляду в апеляційному порядку не підлягає касаційному оскарженню, оскільки не зазначена в пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України (див. ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 лютого 2023 року в справі № 757/30497/15-ц).

В ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 753/23412/17 (провадження № 61 -44581 свої 8) вказано, що: «відповідно до пункту 25 частини першої статті 353 ЦПК України ухвала суду щодо задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню може бути оскаржена в апеляційному порядку. Водночас стаття 389 ЦПК України містить норму, яка визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку. Тлумачення пункту 25 частини першої статті 353 та частини першої статті 389 ЦПК України свідчить, що оскарження ухвал про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у касаційному порядку, не передбачено. За таких обставин та з урахуванням вказаних норм процесуального права постанова Апеляційного суду м. Києва від 29 серпня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 звернувся про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не підлягає оскарженню у касаційному порядку, а касаційне провадження, відкрите за касаційною скаргою ОСОБА_1 підлягає».

Зміст пункту 25 частини першої статті 353 та частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права та регламентує право касаційного оскарження судових рішень, свідчить про те, що неможливим є як касаційне оскарження ухвали суду про відмову у задоволенні заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, так і касаційне оскарження постанови апеляційного суду, згідно з якою така ухвала переглядалася (див. ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 травня 2023 року в справі № 196/1186/18 (провадження № 61 -6023ск23).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими, ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки постанова апеляційного суду за наслідками перегляду ухвали про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 24 жовтня 2025 року за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в порядку ст.432 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 600/07-096 від 29травня 2007 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат