Справа № 345/4903/25
Провадження № 22-з/4808/116/25
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

01 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ФОП Галкіна Геннадія Олеговича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ФОП ОСОБА_1 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 09 жовтня 2025 року під головуванням судді Кардаш О.І. у м. Калуш,

в с т а н о в и в:

Представник ФОП ОСОБА_1 адвокатка Грицай В.А. через систему «Електронний суд» 27.11.2025 подала заяву про ухвалення додаткового рішення у цій справі.

Заява обґрунтована тим, що постановою суду апеляційної інстанції від 26.11.2025.ухвалу Калуського міськрайонного суду від 09 жовтня 2025 року булоскасовано.

Між ФОП ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Юлії Біжко» було укладено договір про надання професійної правничої допомоги №14/01 від 14.07.2025, додаток №1 від 14.07.2025 до договору про надання професійної правничої допомоги №14/01 від 14.07.2025.

Пунктом 4 договору про надання професійної правничої допомоги №14/01 від 14.07.2025р встановлено, що Адвокатське бюро зобов`язується вчиняти усі необхідні дії для надання адвокатських послуг (професійну правничу допомогу), передбачених цим Договором, а саме: аналіз наданих Замовником документів щодо правовідносин Замовника та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; консультування Замовника щодо вищезазначених правовідносин; підготовка та складання позовної заяви про стягнення заборгованості; складання інших процесуальних документів (за потреби); здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків Виконавця за даним Договором.

Відповідно до додатка №1 від 14.07.2025 до договору про надання професійної правничої допомоги №14/01 від 14.07.2025, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та Адвокатське бюро «Юлії Біжко» погодили, що гонорар (винагорода) Адвокатського бюро за надану професійну правничу допомогу за Договором про надання професійної правничої допомоги №14/01 від 14.07.2025 є фіксованою та складає 7 000 грн.

Доказами на підтвердження розміру витрат, які фізична особа-підприємець ОСОБА_1 має сплатити у зв`язку з розглядом справи є акт №187 від 24.11.2025 здачі - приймання до договору про надання професійної правничої допомоги №14/01 від 14.07.2025.

Адвокатка Грицай В.А. зазначає, що ФОП ОСОБА_1 будуть понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500 грн.

Просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_1 судові витрати по цій справі, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500 грн, а також судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Сторони заперечень щодо заяви про стягнення витрат на правову допомогу до апеляційного суду не подали.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи поданої заяви, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення з таких підстав.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати без повідомлення учасників справи.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України.

Згідно з частинами першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Разом із тим, такий обов`язок у випадку скасування судових рішень з передачею справи на новий судовий розгляд нормами процесуального права не передбачено.

Результат аналізу зазначених норм дає підстави для висновку, що якщо суд апеляційної інстанції скасував ухвалу суду першої інстанції або суд касаційної інстанції скасував судове рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, розподіл судового збору у справі, в тому числі сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює той суд, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи.

Викладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеним у постанові від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028сво18). Такий правовий висновок підтверджено Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 27 червня 2018 року № 756/1529/15-ц (провадження № 14-242 цс18), від 13 березня 2019 року № 753/1534/16-ц (провадження № 14-56цс19), у яких зазначено, що у випадку, коли за наслідками розгляду касаційної скарги оскаржувані рішення скасовані та справа направлена на розгляд до суду першої (апеляційної) інстанції, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року задоволено апеляційну скаргу представника ФОП ОСОБА_1 . Скасовано ухвалу Калуського міськрайонного суду від 09 жовтня 2025 року і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки остаточного рішення по суті спору суд апеляційної інстанції не ухвалював, тому колегія суддів вважає, що відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.141, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику ФОП ОСОБА_1 адвокатці Грицай Васілісі Антонівні в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу складено 01 грудня 2025 року.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин