Справа № 203/8862/25
Провадження № 2-з/0203/59/2025
УХВАЛА

03 грудня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Казак С.Ю., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Смірнова Андрія Андрійовича про забезпечення позову до його подачі,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшла вищезазначена заява представника ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подачі.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, ч.1 ст.152 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно ч.ч.1,6 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Види забезпечення позову визначені ст.150 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов може бути забезпечено шляхом заборони вчиняти певні дії.

В поданій заяві зазначено, що ОСОБА_1 на підставі договору оренди №86/09-23, укладеному 01.09.2023 року із ОСОБА_2 було передано останньому оренду нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно умов п.2.2.5, п.4.5 договору оренди орендар ніс повну відповідальність за дотримання Правил пожежної безпеки в Україні та повну матеріальну відповідальність за спричинення майнових збитків.

15.11.2025 року працівники ОСОБА_2 працювали в орендованому приміщенні на лазерних верстатах та за відсутності електроенергії використовували генератор без відома та згоди орендодавця. Під час вмикання електричної енергії при одночасно працюючому генераторі відбувався ефект зустрічної напруги, який призвів до займання електромереж, іскри, що спричинили займання легкозаймистих речовин та пожежу в орендованому приміщенні, внаслідок чого ОСОБА_1 , як власнику було завдано матеріальних збитків на суму 5925000 грн.

Посилаючись на вказані обставини та намір звернутись до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, представник ОСОБА_1 в поданій заяві просив забезпечити майбутній позов шляхом заборони ОСОБА_2 та іншим особам, які діють за його дорученням, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, дарування, здачі в оренду (найм), іпотеку, заставу, належної ОСОБА_2 на праві власності квартири АДРЕСА_2 .

Суд враховує, що заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.151 ЦПК України та подана до суду з дотриманням порядку, встановленого п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України.

Долучені до заяви документи підтверджують факт належності ОСОБА_1 на праві власності нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , передачу в оренду приміщень за вказаною адресою ОСОБА_2 на підставі договору оренди від 01.09.2023 року №86/09-23, за умовами якого на орендаря покладалась повна відповідальність за дотримання Правил пожежної безпеки в Україні та повна матеріальна відповідальність за спричинення майнових збитків.

Також до заяви на підтвердження викладених в ній обставин щодо причин та наслідків пожежі долучено відповідні акти про пожежу та висновок про причини виникнення пожежі; документи щодо попереднього визначення розміру матеріальних збитків, завданих заявниці, як власнику приміщення, в сумі 5925000 грн., а також щодо належності ОСОБА_2 на праві власності житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 та його оціночної вартості в сумі 1500921 грн. 07 коп., що є співмірною із ціною майбутнього позову.

З огляду на реєстрацію ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 , положення ч.1 ст.27 ЦПК України допускають пред`явлення майбутнього позову заявницею за зареєстрованим місцем проживання відповідача до Центрального районного суду міста Дніпра.

За вказаних вище обставин, суд погоджується з доводами заявника щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки з врахуванням наявності спору між сторонами, розміру майбутньої ціни позову, яка становить значний розмір, подальше відчуження відповідачем належного йому майна на користь інших осіб може ускладнити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову за рахунок реалізації вказаного майна.

Таким чином, враховуючи підстави та предмет позову, який має намір пред`явити заявник, адекватність та співмірність заходів забезпечення позову з заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_2 та іншим особам, які діють за його дорученням, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, дарування, здачі в оренду (найм), іпотеку, заставу, належної ОСОБА_2 на праві власності квартири АДРЕСА_2 .

Також суд враховує, що запропонований заявником вид забезпечення позову узгоджується з положеннями п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.10 Закону України «Про виконавче провадження».

Кріт того, такий вид забезпечення позову має тимчасовий характер, не позбавить відповідача право вільного користування належним йому майном.

В зв`язку з цим, суд також не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

В частині накладення арешту на все рухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 із забороною вчиняти будь-які дії щодо розпорядження цим майном та його відчуження, в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки остання в цій частині є неконкретизованою та містить відомостей щодо наявності відповідного рухомого майна у ОСОБА_2 , його виду та вартості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149,150,152,153,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Смірнова Андрія Андрійовича про забезпечення позову до його подачі задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 та іншим особам, які діють за його дорученням, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, дарування, здачі в оренду (найм), іпотеку, заставу, належної ОСОБА_2 на праві власності квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 3361892).

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Строк пред`явлення ухвали для виконання три роки до 03 грудня 2028 року включно.

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Боржник: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя С.Ю.Казак