ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 615/16/25
Номер провадження 22-ц/818/4088/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 19 червня 2025 року в складі судді Токмакової А.П. по справі № 615/16/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення, визнання протиправними та скасування реєстраційних дій,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення, визнання протиправними та скасування реєстраційних дій.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 19 червня 2025 року зупинено провадження у цивільній справі № 615/16/25 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 615/1064/24.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що обставини, на які посилається позивач в обґрунтування позову, а саме - правомірність дій відповідача щодо зняття з реєстрації, залежать від висновків суду за результатами розгляду справи про поділ майна подружжя, у зв`язку з чим відповідно до статті 251 ЦПК України наявні підстави для зупинення провадження у цій справи до розгляду справи № 615/1064/24.

На вказане судове рішення 20 червня 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лиска Павло Олександрович, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні, оскільки відсутність остаточного рішення у вказаній цивільній справі № 615/1064/24 не унеможливлює вирішення спору між сторонами щодо усунення перешкод у користуванні, визнання протиправними і скасування реєстраційних дій.

Судове рішення по справі № 615/1064/24 може створити правові наслідки (вимоги на майбутнє), які не можуть перебувати у взаємозалежності від минулого та дій власника, що є предметом розгляду у цій справі.

Всі потенційні дії власника по відношенню як житлового будинку, так і автомобіля (предмет спору по справі № 615/1064/24, яким ОСОБА_2 самостійно розпорядився та залишив суму коштів у себе), є нікчемними, бо були вчинені без потенційної згоди іншого власника, права на яке виникає у нього у майбутньому (з настанням певних обставин, як то рішення суду та наявність запису про власника в реєстрі тощо).

Станом на дату подання позову та на 09 травня 2024 року її право власності не оспорене, не існувало жодних перешкод у знятті з реєстрації ОСОБА_2 і не було жодної взаємозалежності одних дій від інших

Інші учасники справи ухвалу суду першої інстанції не оскаржили, правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше, ніж 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 19 червня 2025 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на підставі частини 1 статті 369 ЦПК України.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 5 частини 1 статті 253 ЦПК України).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Зупинення провадження у справі не повинно призводити до затягування розгляду справи.

У постанові Верховного Суду від 08 грудня 2021 року у справі № 761/33089/20 вказано, що тлумачення пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов:

1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі;

2) пов`язаність справ - пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 зазначено, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Встановлено, що у травні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю і поділ майна.

У червні 2024 року ОСОБА_3 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації.

Рішення Коломацького районного суду Харківської області від 12 лютого 2025 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю і поділ майна відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 про поділ майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у порядку поділу спільного майна подружжя 147738,50 гривень, як грошову компенсацію вартості 1/2 частки транспортного «HYUNDAI TUCSON» 2006 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . Вирішено питання про розподіл судових витрат. Скасовано заходи забезпечення позову вжиті Валківським районним судом Харківської області згідно ухвали, постановленої 16 травня 2024 року, у виді накладання арешту на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження.

Постановою Харківського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року у справі № 615/1064/24 рішення Коломацького районного суду Харківської області від 12 лютого 2025 року в частині відмови у первісному позові ОСОБА_2 скасовано.

Позовні вимоги задоволено частково.

В порядку поділу спільного сумісного майно подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

В цій справі ОСОБА_2 подано позов про визнання протиправними і скасування реєстраційних дій державного реєстратора Валківської міської ради від 09 травня 2024 щодо внесення відомостей до Державного реєстру територіальної громади про зняття з реєстрації його місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 та- внесення відомостей у Державний реєстр територіальної громади про реєстрацію місця проживання за вищевказаною адресою; усунення встановлених ОСОБА_3 перешкод у користуванні житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 шляхом вселення до вказаного приміщення.

Отже, між сторонами існує спір щодо правомірності проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 та наявності підстав для вселення.

Предметом ж справи 615/1064/24 було вирішення питання про поділ майна подружжя, а саме будинку за адресою: АДРЕСА_1 , право спільної сумісної власності на яких оспорювалось ОСОБА_3 .

За частиною 1 статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Отже, вирішення спору у цій справі без урахування правової оцінки обставин, які є предметом розгляду у справі про визнання права власності на спірний будинок, може призвести до ухвалення суперечливих судових рішень.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження.

Також, ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 05 листопада 2025 року судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення, визнання протиправними та скасування реєстраційних дій поновлено.

Отже, підстави, що зумовили зупинення провадження відсутні.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановленою на підставі норм процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, тому підстави для його скасування відсутні.

Європейський суд з прав людини вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 19 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 02 грудня 2025 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук