УХВАЛА

про закриття провадження у справі

01 грудня 2025 рокуСправа № 757/26661/25-ц
Номер провадження 2/495/3462/2025

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Волкової Ю.Ф.,

із участю секретаря судового засідання Мартиненко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Мєшніка Костянтина Ігоровича про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

05.06.2025 представник АТ "Універсал Банк" звернувся до Печерського районного суду міста Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 11.06.2025 матеріали справи за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано на розгляд за підсудністю до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Вказана справа до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла 21.08.2025. Ухвалою від 26.08.2025 відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено до судового розгляду.

01.12.2025 представник позивача Мєшнік К.І. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку із відмовою позивача від позову. Клопотання мотивоване тим, що відповідач погасив заборгованість перед позивачем після подачі позову до суду.

У судове засідання 01.12.2025 учасники справи не прибули, хоча належно повідомлені про дату, час, місце судового розгляду; про поважність причин неявки, відкладення розгляду справи не заявили.

У зв`язку із не виявленням обставин, які перешкоджають судовому розгляду, враховуючи заяву представника позивача про закриття провадження у справі, керуючись ч.1 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності учасників справи на підставі доказів, що містяться у ній.

З огляду на неявку у судове засідання усіх учасників усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).

Відповідно до статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із частиною третьою статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своє ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (частини перша, п`ята статті 206 ЦПК).

Суд встановив наявність повноважень у представника позивача на відмову від позову (довіреність № 22-ЮД1 від 08.01.2024); обставин, які б вказували на те, що дії представника позивача суперечать інтересам особи, яку він представляє, судом не встановлено.

Керуючись наведеним, суд дійшов висновку про прийняття відмови від позову представника позивача, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК.

При вирішенні питання розподілу судових витрат суд керується положеннями частини третьої статті 142 ЦПК України, відповідно до яких у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Так, з даним позовом АТ «Універсал Банк» звернулось до суду 05.06.2025.

При зверненні до суду позивач сплатив 3028 грн судового збору, що підтверджується платіжним дорученням від 22.04.2025.

Відповідач задовольнив вимоги позивача, сплативши заявлену суму заборгованості, після пред`явлення позову.

Отже, судом встановлено, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, а тому з врахуванням поданої представником заяви понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у розмірі 3028 грн належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись частиною третьою статті 142, пунктом 2 частини першої статті 255, статтею 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

прийняти відмову від позову представника позивача.

Закрити провадження у справі №757/26661/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати в сумі 3028 грн (три тисячі двадцять вісім грн).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повне найменування сторін:

позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк», , вулиця Автозаводська, 54/19, місто Київ;

відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Суддя Ю.Ф. Волкова