Справа № 203/6829/25
Провадження № 2/0203/2792/2025
УХВАЛА

26 листопада 2025 року у місті Дніпрі суддя Центрального районного суду міста Дніпра Ханієва Ф.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (необліковану) електричну енергію,

Встановив:

24.09.2025 року до Центрального районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (необліковану) електричну енергію.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2025 року, цивільну справу №203/6829/25, провадження №2/0203/2792/2025, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду та прийнята до провадження 29.09.2025 року.

Відповідно до відповіді №1830685 від 29.09.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відносно відповідача ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за вказаними параметрами особу не знайдено.

Відповідно до відповіді №1830709 від 29.09.2025 року щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери, за параметрами запиту: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , результат запиту: 0 особу не знайдено.

Відповідно до відповіді №1830729 від 29.09.2025 року щодо підтвердження відповідності реєстраційних даних фізичної особи даним Державного реєстру фізичних осіб платників податків, за параметрами запиту: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , результат запиту: реєстраційний номер облікової картки платника податків закрито/ фізичну особу з вказаними в запиті серією (за наявності) та номером паспорта знято з обліку.

Відповідно до відповіді №1831097 від 29.09.2025 року щодо реєстрації особи в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків, за параметрами запиту: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , результат запиту: особу ідентифіковано, але на момент надходження запиту РНОКПП закрито/серія (за наявності) та номер паспорта знято з обліку, у зв`язку з наявністю повідомлення від ВРАЦС про громадян, які померли.

29.09.2025 року суд направив на адресу Гродівської територіальної громади Покровського району Донецької області запит щодо доступу до персональних даних та надання відомостей про реєстрацію місця проживання/перебування відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відома адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 29.09.2025 року було витребувано у Міністерства соціальної політики України () інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб відносно відповідача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , відома адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ).

Проте станом на 17.11.2025 року відповіді на запити суду та ухвалу суду, про які вказано вище, не надійшли, хоча отримані адресатами 29.09.2025 року та 10.10.2025 року, відповідно.

17.11.2025 року суд повторно направив на адресу Гродівської територіальної громади Покровського району Донецької області запит щодо доступу до персональних даних та надання відомостей про реєстрацію місця проживання/перебування відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відома адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , та повторно направив на адресу Міністерства соціальної політики України ухвалу суду від 29.09.2025 року для виконання.

Ухвалою суду від 17.11.2025 року було витребувано від Покровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відомості про наявність чи відсутність актового запису про смерть відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , з наданням відповідного актового запису, у разі його наявності.

26.11.2025 року з Покровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, надійшла копія актового запису про смерть №53 від 18.07.2005 року, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов висновку про необхідність відмовити позивачу у відкритті провадження у справі, з таких підстав.

Відповідно до статті 25 ЦК України, здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження. У випадках, встановлених законом, охороняються інтереси зачатої, але ще не народженої дитини. У випадках, встановлених законом, здатність мати окремі цивільні права та обов`язки може пов`язуватися з досягненням фізичною особою відповідного віку. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

У статті 26 ЦК України визначено, що усі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов`язки. Фізична особа має усі особисті немайнові права, встановлені Конституцією України та цим Кодексом. Фізична особа здатна мати усі майнові права, що встановлені цим Кодексом, іншим законом. Фізична особа здатна мати інші цивільні права, що не встановлені Конституцією України, цим Кодексом, іншим законом, якщо вони не суперечать закону та моральним засадам суспільства. Фізична особа здатна мати обов`язки як учасник цивільних відносин.

Відповідно до статті 46 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), усі фізичні та юридичні особи здатні мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність).

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Між тим, Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі.

Навпаки, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона - учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі.

У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі.

Отже, матеріальне правонаступництво тісно пов`язане з процесуальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальних правовідносинах.

Залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства, є порушенням прав, свобод та інтересів третіх осіб.

За таких обставин суд доходить висновку, що оскільки відповідач померла до відкриття провадження у справі, її процесуальна правоздатність припинилась. Тому, правових підстав для відкриття провадження у справі у суду немає.

Аналогічні висновки суду узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 грудня 2019 року у справі №127/328/17 (провадження № 61-26435св18), у постанові Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року у справі № 185/998/16-ц (провадження № 61-33766сво18), що враховується судом на підставі ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, оскільки відповідач померла до відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі у відповідності до п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 186, 260, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовною заявою АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (необліковану) електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з її моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва