overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/926/25 Справа № 734/2812/25
У Х В А Л А

02 грудня 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

за участі секретаря Шапки О. О.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання за законом права власності на спадкове майно, а саме:

на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ,

в суд звернувся ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області.

В матеріалах справи міститься:

- заява представника позивача про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача;

- заява за підписом секретаря Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про розгляд справи за відсутності представника ради та визнання позову.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для задоволення позову в підготовчому судового засіданні судом було встановлено, що в технічному паспорті на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , виданому 23 січня 2025 року, відсутні відомості про рік спорудження житлового будинку та господарських споруд. З урахуванням того, що спадщина відкривалася в 1991 та 2000 роках, право власності може бути визнане в порядку спадкування лише на те майно, яке було наявне за станом на 1991 та 2000 роки відповідно.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу право надати суду докази на підтвердження існування спадкового майна за станом на 1991 та 2000 роки з його технічними характеристиками (технічні паспорти, копії даних БТІ тощо).

У випадку неможливості підтвердження таких даних, суд роз`яснює право позивачу клопотати про призначення експертизи задля визначення часу спорудження будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням вказаного, суд дійшов висновку про неможливість проведення підготовчого судового засідання та необхідність його відкладення.

Керуючись статтями 197, 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відкласти підготовче засідання до 12 січня 2026 року до 10 год. 10 хв.

На виконання вимог ст. 12 ЦПК України сприяючи сторонам в реалізації їхніх прав, роз`яснити позивачу право надати суду докази на підтвердження існування спадкового майна за станом на 1991 та 2000 роки з його технічними характеристиками (технічні паспорти, копії даних БТІ вказаних років тощо).

У випадку неможливості підтвердження таких даних, суд роз`яснює право позивачу клопотати про призначення експертизи задля визначення часу спорудження будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 .

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет завеб-адресою:http://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО
Справа № 149/3686/25
Провадження №2/149/1496/25
Номер рядка звіту 17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05.12.2025 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Хмільницьке", третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору емфітевзису недійсним,

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 14.11.2025 позовну заяву залишено без руху, з підстав не дотримання вимог пп. 2, 5-10 ч. 3 ст. 175, ч. 4 ст. 177 ЦПК України, надано позивачеві строк до 21.11.2025, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви.

Поштовим повідомленням про відправлення підтверджено, що копію ухвали суду позивач отримала 25.11.2025р.

03.12.2025 до суду надійшла заява позивача, у якій вона зазначає, що немає жодних документів, що стосуються третьої особи, а також невідоме точне місце її проживання.

Суддя, розглянувши вказану заяву, а також матеріали позовної заяви, дійшов наступних висновків.

Зазначені в ухвалі суду від 14.11.2025 недоліки позовної заяви позивач не усунула, зокрема: не сплатила судовий збір; не зазначила повне найменування сторін, їх реквізити, адреси; відсутній виклад обставин, посилання на докази, які підтверджують обставини; немає обгрунтування позовних вимог, розрахунку судових витрат; відсутнє формулювання про неподання іншого позову тощо.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Приймаючи до уваги те, що позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, не виконано вимоги пп. 2, 5-10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід визнати неподаною і повернути позивачеві.

При цьому повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 127, 133, 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Хмільницьке", третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору емфітевзису недійсним, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення - 05.12.2025.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Провадження № 2/161/7195/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 грудня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Мазура Д.Г.,

за участі секретаря судового засідання Дручок О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05 листопада 2025 ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області справу прийнято до провадження та призначено судове судове засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

В подальшому, 28 листопада 2025 від позивача ОСОБА_3 , надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є безумовним правом позивача, не суперечить чинному законодавству, не порушує права, свободи та інтереси учасників цивільного процесу, суд дійшов обґрунтованого висновку про залишення без розгляду даного позову.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

П О СТ А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Д.Г. Мазур
Провадження № 2/734/1177/25 Справа № 734/3651/25
У Х В А Л А

04 грудня 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бузунко О.А.,

при секретарі судового засідання Шапці О.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до розгляду на 04 грудня 2025 року.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився; в позовній заяві зазначено про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду відзив на позовну заяву в якому заперечує отримання кредитних коштів на власний рахунок.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку про неможливість проведення судового засідання та необхідність його відкладення, роз`яснивши позивачу право надати суду відповідні докази.

Керуючись ст. 223 ЦПК України,

постановив:

Відкласти засідання до 08 січня 2026 року до 11 год. 30 хв.

На підставі ст. 12 ЦПК України, сприяючи сторонам в реалізації їхніх прав, роз`яснити позивачу право надати докази отримання кредиту з можливістю ідентифікації отримувача коштів або подати клопотання про витребування доказів отримання грошових коштів ОСОБА_1 від АТ КБ «ПриватБанк», якщо позивач не має змоги отримати такі докази самостійно.

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО
Справа № 158/951/25
Провадження № 2/0158/456/25
УХВАЛА

05 грудня 2025 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2025 для розгляду цивільної справи №158/951/25 визначено головуючого суддю Сіліч Ю.Л.

Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 10.04.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін по справі.

Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 від 04.08.2025 року, зупинено провадження у даній справі до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.

Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2025 року, для розгляду цивільної справи №158/951/25 визначено головуючого суддю Корецьку В.В.

Згідно із ч. 11 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ст. 213 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

У зв`язку із наведеним та враховуючи те, що розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження, розгляд якої проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі.

Разом з тим, приймаючи до уваги те, що провадження у справі було зупинено до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України, суд вважає доцільним не поновлювати провадження у справі.

Керуючись ст. 33, 213, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2/521/7860/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

03 грудня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Жулего М.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Хаджибейського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2025 року, справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М.

Справа отримана суддею 01 жовтня 2025 року.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини виділено в самостійне провадження.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини залишено без руху. Ухвалою суду від 20 жовтня 2025 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 17 листопада 2025 року клопотання позивача про виклик свідків було задоволено.

27 листопада 2025 року представник позивача діюча на підставі ордеру від 30 вересня 2025 року, надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони мають можливість розпоряджатись процесуальними правами на власний розсуд, суд доходить висновку про можливість залишення позову без розгляду.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення відповідної заяви без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому не було вручено ухвалу у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Сегеда
Дата документу 04.12.2025
Справа № 501/5365/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2025 року суддя Чорноморського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за послуги по водопостачанню та водовідведенню і плати за абонентське обслуговування
заявника Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області, місцезнаходження: Одеська область, м.Чорноморськ, проспект Миру, буд.41-а
вимоги підлягають задоволенню на підставі ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.151, 156 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Роз`яснити боржнику, що:
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст.161 ЦПК України;
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Надіслати боржнику копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Видати наказ після набрання ним законної сили - стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя Чорноморського міського суду
Одеської області М.І.Петрюченко
Судовий наказ набрав законної сили «__»____2025 року
Судовий наказ виданий «__» ________2025 року
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Справа № 445/1045/25
Провадження № 2/445/773/25
УХВАЛА

про витребування доказів

02 грудня 2025 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивака В. М.,

секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Золочеві Львівської області клопотання позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Золочівської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Золочівської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Разом з позовною заявою позивач просила витребувати у приватного нотаріуса Золочівського районного нотаріального округу Львівської області Білінського І.І. копію матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання усіх учасників судового процесу, фіксування судового засідання технічними звукозаписувальними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що витребування спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , сприятиме всебічному, повному та об`єктивному розгляду справи.

З врахуванням вищенаведеного та керуючись ст. 76, 84, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

клопотання позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Золочівської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Золочівського районного нотаріального округу Львівської області Білінського Ігоря Івановича (80700, м. Золочів, вул. Кармелюка, 12 Львівської області) належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали скерувати для виконання приватному нотаріусу Білінському Ігорю Івановичу (80700, м. Золочів, вул. Кармелюка, 12 Львівської області) , роз`яснивши при цьому, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Строк виконання ухвали до 02.02.2026.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М.Сивак
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1592/25
провадження № 2/691/1134/25
УХВАЛА

04 грудня 2025 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Гергель М.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні Городищенського райсуду перебуває вище указана цивільна справа.

Звертаючись до суду з указаним доказом позивач просить витребувати в АТ КБ «ПриватБанк» письмовий доказ, який би підтверджував проведення трансакції 10.06.2023 у сумі 2000 грн. на банківську картку № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідно до норм ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами.

Ознайомившись із поданими клопотаннями, дослідивши матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, мають право звернутися до суду з клопотанням про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За правилами ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідальна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи на отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання доказу.

Оскільки докази, які позивач просить витребувати, мають значення для з`ясування всіх обставин справи щодо наявності/відсутності грошових зобов`язань у ОСОБА_1 , суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

постановив:

Клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - задовольнити.

Витребувати в Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Грушевського, 1Д м. Київ, ) наступні докази:

- документи, що підтверджують проведення трансакції 10.06.2023 у сумі 2000 грн. на банківську картку № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» надати зазначені докази до Городищенського районного суду Черкаської області (19500, Черкаська обл., м. Городище, вул. Травня, 9) протягом 10 днів, з моменту отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Л. В. Подорога