Справа № 358/574/25 Провадження № 4-с/358/8/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Богуслав

Cуддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Олійника Олега Івановича у виконавчому провадженні № 79568423 від 11.11.2025, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Олійника О.І. у виконавчому провадженні № 79568423, в якій серед іншого просить скасувати постанову приватного виконавця Олійника О.І. ВП №79568423 від 11.11.2025 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 11.11.2025; скасувати постанову приватного виконавця Олійника О.І. ВП №79568423 від 11.11.2025 про стягнення з боржника основної винагороди.

Вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Олійника Олега Івановича у виконавчому провадженні № 79568423 від 11.11.2025, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у скарзі за заявленими вимогами виходячи з такого.

Згідно із ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 24 червня 2021 року по справі №640/24491/20 юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

До юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Із аналізу наведених норм права вбачається, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у разі порушення законодавства про звернення громадян та на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про накладення штрафу, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 21 серпня 2019 року у справі № 381/2126/18 (провадження № 14-324цс19), від 12 червня 2019 року у справі № 370/1547/17 (провадження № 14-223цс19), від 03 квітня 2019 року у справі № 370/1288/15 (провадження № 14-612цс18), від 03 квітня 2019 року у справі № 370/1034/15-ц (провадження № 14-103цс19) та від 05 лютого 2020 року у справі № 759/17986/15-ц (провадження № 61-14682св19), від02 листопада 2022 року у справі № 369/1177/20 (провадження № 61-7194св21), від 22 вересня 2023 року у справі справа № 2-1540/12 (провадження № 61-6860св23).

Дана судова практика є сталою та не змінювалася.

Таким чином, рішення, дії посадових осіб органів виконавчої служби, що стосуються стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. У разі відмови у відкритті провадження в справі з підстави, встановленої п.1 ч.1 цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи (ч.5 ст.186 ЦПК України).

З огляду на викладене, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Олійника Олега Івановича у виконавчому провадженні № 79568423 від 11.11.2025 в частині вимог скасування постанов приватного виконавця Олійника Олега Івановича ВП №79568423 від 11.11.2025 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 11.11.2025, про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 79568423 від 11.11.2025, слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 186, 447 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Олійника Олега Івановича у виконавчому провадженні № 79568423 від 11.11.2025 - відмовити.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду із вимогами про скасування постанов приватного виконавця про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та про стягнення з боржника основної винагороди в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду.

Головуючий: суддя К. С. Романенко