Єдиний унікальний номер судової справи 484/6701/23
Провадження № 22-ц/812/2354/25
У Х В А Л А

02 грудня 2025 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної компанії «Істок», яка подана ОСОБА_1 , на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2025 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної компанії «Істок» до Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Землевпорядник», державний реєстратор Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області Курочкіна Ірина Сергіївна, про визнання протиправною бездіяльність, визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації та покладення обов`язку вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної компанії «Істок» (далі ТОВ ВКК «Істок») до Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Землевпорядник», державний реєстратор Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області Курочкіна Ірина Сергіївна, про визнання протиправною бездіяльність, визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації та покладення обов`язку вчинити певні дії.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 21 листопада 2025 року ОСОБА_3 подав від імені ТОВ ВКК «Істок» апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки її підписала особа, яка не підтвердила повноваження на представництво інтересів скаржника відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з пп.1 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч.3 ст.58 ЦПК України).

До апеляційної скарги не додано доказів, шо Соколов І.О. є керівником особи, яка подає апеляційну скаргу. У такому разі його повноваження діяти від імені скаржника у порядку самопредставництва можуть випливати виключно із закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У апеляційного суду відсутня інформація про те, що підписант має право діяти у порядку самопредставництва скаржника на підставі саме вказаних актів.

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності) (постанова Верховного Суду від 28 серпня 2023 року у справі №740/2873/22 (провадження №61-8685св23)).

Визначені відповідно до ч.3 ст. 58 ЦПК України документи, які можуть підтвердити повноваження діяти від імені скаржника за правилами самопредставництва, підписант не надав, не підтвердив наявність трудових відносин зі скаржником і входження до кола власне трудових обов`язків підписанта здійснення самопредставництва скаржника.

Крім того, за правилами п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, до апеляційної скарги повинні додаватися документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання юридичною особою апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв`язку з наведеним, враховуючи характер оскаржуваних позовних вимог (чотири вимоги немайнового характеру), судовий збір за подання апеляційної скарги в даному випадку повинен складати 16 104 (шістнадцять тисяч сто чотири) грн. (2 684 х 4 х 150%).

Особа, яка подала апеляційну скаргу,сплатила судовий збір в розмірі 8 052 грн. що підтверджується доданою до платіжною інструкцією від 17 листопада 2025 року.

Оскільки, судовий збір сплачено не в повному обсязі, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно доплатити 8 052 (вісім тисяч п`ятдесят дві) грн. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для надання до апеляційного суду документу, який підтверджує повноваження Соколова І.О. представляти інтереси ТОВ ВКК «Істок» в Миколаївському апеляційному суді, зокрема, право на подачу апеляційної скарги, а також оплати судового збору.

Керуючись ст.ст.185,357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної компанії «Істок», яка подана ОСОБА_1 , на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2025 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

надання до апеляційного суду документу, який підтверджує повноваження Соколова Олександра Івановича представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної компанії «Істок» у Миколаївському апеляційному суді, зокрема, право на подачу апеляційної скарги.

сплатити 8 052 (вісім тисяч п`ятдесят дві) грн. судового збору на зазначений нижче рахунок;

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до Миколаївського апеляційного суду.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг м.Миколаїв/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0014478

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 42262466

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Миколаївський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали будуть застосовані наслідки передбачені ЦПК України.

Витребувати з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи №484/6701/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної компанії «Істок» до Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Землевпорядник», державний реєстратор Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області Курочкіна Ірина Сергіївна, про визнання протиправною бездіяльність, визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації та покладення обов`язку вчинити певні дії.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова