Справа № 536/918/25
Провадження № 2-др/536/20/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове

26 листопада 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Баранської Ж.О., за участю секретаря судових засідань Волошиної А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці заяву представника заявника (позивача) ОСОБА_1 адвоката Самойленка М.О., про ухвалення додаткового рішення у справі № 536/918/25 по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

27 серпня 2025 року по вказаній справі ухвалено судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

29 серпня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Самойленко М.О. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, де просить стягнути з відповідача Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Акціонерна страхова компанія «Оранта» на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 750,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Самойленко М.О. в судове засідання не з`явилися, представник позивача надав заяву про розгляд даного питання без їх участі.

Відповідач Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія «Акціонерна страхова компанія «Оранта» уповноваженого представника в судове засідання не направили, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч.1, 4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно з частиною першою ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до частини третьої ст. 259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішення після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Частиною першою ст. 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно з частинами першою, третьою ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Положення частини другою ст. 137 ЦПК України передбачають, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 137 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Витрати на професійну правничу допомогу, відповідно до положень вказаної вище статті, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

В силу частин третьої, четвертої ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову до суду позивач вказав, що очікує понести витрати, зокрема на правничу допомогу.

На підтвердження суми витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9 750,00 грн. суду надано: копію договору про надання правової допомоги № 3 від 25.03.2025 року між адвокатом Самойленко М.О. та ОСОБА_1 ; розрахунок суми гонорару від 28.08.2025 року до Договору про надання правової допомоги № 3 від 25.03.2025 року; акт виконаних робіт від 28.08.2025 року до Договору про надання правової допомоги № 3 від 25.03.2025 року, відповідно до якого розмір гонорару за ознайомлення адвоката з документами, які представив клієнт, з`ясування обставин, визначення тактики захисту інтересів складає 2 250,00 грн., за складання позовної заяви, додатків до неї та звернення з нею до суду складає 4 500,00 грн., за здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 в судових засіданнях в Кременчуцькому районному суді Полтавської області складає 3 000,00 грн., а всього до оплати сума гонорару складає 9 750,00 грн. Також, відповідно до квитанції № 17 від 28.08.2025 року про отримання суми сплаченого гонорару адвокату Самойленку М.О. клієнтом ОСОБА_1 в сумі 9 750,00 грн.

Оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що витрати позивача на правничу допомогу є документально підтвердженими, вони співмірні зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критеріям реальності та розумності їхнього розміру. Сторона відповідача клопотання про зменшення розміру витрат, які підлягають розподілу між сторонами не надала, та не довела неспівмірності таких витрат.

За таких обставин, з урахуванням складності справи, обсягу матеріалів у справі, кількості підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи в суді, значення справи для сторони та враховуючи критерій розумності розміру адвокатських витрат, суд дійшов висновку, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу є співмірним зі складністю справи.

Керуючись ст.ст. 81, 137, 141, 247, 263-265, 270, 273, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у справі № 536/918/25 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 , понесені в ході розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 750,00 грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

СуддяЖ. О. Баранська