overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/5178/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.

секретаря Катрич М.-Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТзОВ ФІНПРОМ МАРКЕТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №79661774 від 15.05.2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ТзОВ ФІНПРОМ МАРКЕТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №79661774 від 15.05.2024 року у розмірі 10 000,00 гривень.

05.11.2025 року представником позивача подано до суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки у Відповідача відсутня заборгованості за кредитним договором № 79661774 від 15.05.2024 р, про що долучено довідку №0411/10 від 04.11.2025 року, а тому предмет спору відсутній, у відповідності до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України позивач просить закрити провадження у справі.

Представник позивача просила розгляд заяви провести за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ТзОВ ФІНПРОМ МАРКЕТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №79661774 від 15.05.2024 року,- закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст складено та підписано 01.12.2025 року.

Суддя Домбровська Г.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Селівакін Ігор Олександрович на окрему ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської областівід 30 жовтня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні № 63212967,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 грудня 2025 року на 11:45 годину в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 487/8406/25
Провадження № 2/487/3922/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2025 Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді Лагоди А.А.,

за участю секретаря Мамчур К.Е.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення часток та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2025 сторона позивача звернулись через систему «Електронний суд» до суд з вказаним позовом. Просить суд здійснити поділ спільного сумісного майна, а саме 4/6 частки квартири АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду, зареєстрованого в МБТІ за реєстровим номером 18277 від 01.03.2000р та визнати за кожним з них право власності на 1/6 (одну шосту) частку квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено 05.11.2025 судді Лагоді А.А.

Ухвалою суду від 06.11.2025 позовну заяву залишено без руху та надано час на усунення недоліків.

07.11.2025 до суду від сторони позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява на усунення недоліків з додатками.

Ухвалою суду від 11.11.2025 по справі було відкрито загальне позовне провадження.

Позивачі в судове засідання не з`явились, від їх представника надано до суду заяву про розгляд справи без участі за наявними матеріалами.

Відповідачі в судове засідання не з`явились. Про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином. Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надали заяви про проведення судового розгляду за наявними матеріалами та згідно яких просять задовольнити позов.

По справі проведено підготовче провадження в якому було виконано вимоги статті 197 ЦПК України: уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення часток та визнання права власності.

Розгляд справи по суті призначити на 19.12.2025 о 09 30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Лагода
Справа № 740/6604/25
Провадження № 2/740/2980/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2025 року місто Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Роздайбіда О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, визначених ст.185 ЦПК України для залишення вказаної заяви без руху чи її повернення немає.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області.

Відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, тому, згідно зі ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 11 годину 00 хвилин 23 грудня 2025 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (вул. Шевченка, 57 А, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600).

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті є правом учасників справи.

Відповідача про місце і час слухання справи повідомити відповідно до вимог п.2 ч.7, п.11 ст.128 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду).

Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Роздайбіда
Справа № 466/7828/25
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 04.12.2025
1. Дата зупинення провадження по справі: 04.12.2025.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
3. Причина зупинення: перебування відповідіча в ЗСУ .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Комарницька
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2025 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Соколова О.М.,

при секретарі судових засідань Колесник А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу №757/37414/22-ц за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/12 частину житлового будинку з господарськими спорудами за набувальною давністю та визнання права власності на земельну ділянку в цілому, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №757/37414/22-ц за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/12 частину житлового будинку з господарськими спорудами за набувальною давністю та визнання права власності на земельну ділянку в цілому.

11.11.2025 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явився, про місце, день і час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Положеннями статті 13 ЦПК України встановлено позицію диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За частиною третьою ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до частини першої, четвертої ст. 12 ЦПК України, частини першої ст. 20 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист, та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 257 ЦПК України на вимогу позивача суд залишає заяву без розгляду, постановивши про це ухвалу.

Відтак, суд вбачає достатність підстав для залишення позову ОСОБА_1 , без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.12, 13, 257, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/12 частину житлового будинку з господарськими спорудами за набувальною давністю та визнання права власності на земельну ділянку в цілому - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Соколов
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2066/25
Провадження №2/477/1611/25
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

28 листопада 2025 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Саукової А.А.,

із секретарем судового засідання Хлибовою Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вітовського районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Вітовського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача Шкапенко Олександр Віталійович звернувся з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 83 119,19 грн, а також судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 28 листопада 2025 року.

06 листопада 2025 року представник АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» подав заяву, у якій зазначив, що відповідач сплатив заборгованість, у зв`язку з чим позивач просить закрити провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Згідно п.3 ч.1ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що позивач відповідно до ч.1ст.206 ЦПК України, відмовився від позову, а суд прийняв відмову від позову, тому відповідно до ч.1 п.4 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, через те, що позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 141, 255,256 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Суддя А.А. Саукова
У Х В А Л А

судового засідання

04.12.2025 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - Пеленської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Городок Львівської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів. Судове засідання у цій справі було призначене на 14.30 год. 04.12.2025.

Сторони в судове засідання не зявилися, позивач у поданій в суд заяві просила про розгляд справи у її відсутності, причини неявки відповідача суду невідомі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч.2 ст.223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи наведене, беручи до уваги першу неявку відповідача, відсутність інформації про причини такої, враховуючи те, що судову повістку ОСОБА_2 отримав лише 25.11.2025, тобто визначений судом пятнадцятиденний строк для надання відзиву у нього станом на сьогодні не закінчився, судове засідання у справі необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу.

Керуючись ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України

у х в а л и в :

Судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - відкласти на 30 грудня 2025 року на 09:40 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://gr.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуюча Ференц О.І.
Провадження №2/359/1293/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2025 р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засівання Кривохижі О.М.

за участю

представника позивача Сіміча М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Чирка С.С.
Провадження № 2-н/727/5432/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2025 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю. О., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,
відповідно до ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» судовий збір у сумі 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником до Шевченківського районного суду м. Чернівці, шляхом подання заяви про його скасування протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його копії.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
СУДДЯ Ю. О. КАЛМИКОВА
Судовий наказ набрав чинності „___ ______________ 20 ___ року.
Суддя: Ю. О. Калмикова
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу „___ ______________ 20 ___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до віддіду державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
У Х В А Л А

щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Справа №348/2928/25

Провадження № 2/348/1888/25

04 грудня 2025 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у підготовчому засіданні в м. Надвірна Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

19.11.2025 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, призначив підготовче засідання.

Сторони у підготовче засідання на 15.00 годину 04.12.2025 не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з"ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Сторони не виявили бажання примиритися чи звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді. Сторони не виявили бажання примиритися чи звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Позивач подав всі докази, на які посилається у позові. Відповідач не подав відзиву на позовну заяву.

Сторони не подавали суду клопотань щодо вирішення інших питань з підготовки справи до судового розгляду.

Відповідно до ч.2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд,

постановив:

закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11.00 15.12.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матолич В.В.