Справа № 485/942/25
Провадження №22-ц/812/2335/25
У Х В А Л А

28 листопада 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі:

головуючої - судді Ямкової О. О.,

суддів: Крамаренко Т. В., Локтіонової О. В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ ) «ЮТС - Агропродукт» на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24 вересня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЮТС Агропродукт», Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Перемога-плюс» про розірвання договору оренди земельною ділянки, стягнення орендної плати

в с т а н о в и л а :

Рішенням Снігурівського районного суду міста Миколаєва від 24 вересня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з таким судовим рішенням відповідач ТОВ «ЮТС Агропродукт» оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 24 листопада 2025 року апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, клопотав про поновлення пропущеного процесуального строку.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів доходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Клопочучи про поновлення пропущеного процесуального строку, особа, яка звертається з апеляційною скаргою зазначає, що вперше апеляційну скаргу подала вчасно. Однак, її було залишено без руху ухвалою судді та через неприєднання квитанції про сплату 29 жовтня 2025 року судового збору у зв`язку з технічним збоєм в програмі, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 21 листопада 2025 року повернуто. Одночасно відповідачу ТОВ «ЮТС Агропродукт» роз`яснено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Тому 24 листопада 2025 року апелянт звернувся з належно оформленою апеляційною скаргою та клопотав про поновлення пропущеного процесуального строку.

Як вбачається з програмного комплексу документообігу суду, оскаржуване судове рішення постановлене 24 вересня 2025 року. 24 жовтня 2025 року з дотриманням встановленого законом процесуального строку ТОВ «ЮТС Агропродукт» звернулось з апеляційною скаргою

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано усунути недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 21 листопада 2025 року апеляційну скаргу повернуто у зв`язку з несплатою судового збору.

Втім, як вбачається з доданої до цієї апеляційної скарги платіжної інструкції судовий збір дійсно сплачено 29 жовтня 2024 року.

Тому зважаючи на усунення обставин, що стали підставою для повернення апеляційної скарги поданої вчасно, сплату судового збору в межах строку виконання ухвали судді Миколаївського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року та незначний проміжок пропуску процесуального строку а також звернення після повернення попередньої апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим його поновити з підстав визначених частиною 3 статті 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Апеляційну скаргу позивачу та відповідачу ТОВ «Перемога Плюс» направлено ТОВ «ЮТС Агропродукт» засобами поштового зв`язку.

Оскільки до суду апеляційної інстанції надійшла лише апеляційна скарга без матеріалів справи у паперовому вигляді наявні підстави для витребування справи з місцевого суду.

Керуючись ст. ст.127, 354, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС - Агропродукт» задовольнити.

Поновити ТОВ «ЮТС - Агропродукт» пропущений процесуальний строк на оскарження рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24 вересня 2025 року.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС Агропродукт», на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24 вересня 2025 року.

3.Апеляційну скаргу з додатками направлено позивачу та відповідачу ТОВ «Перемога -Плюс»апелянтом засобами поштового зв`язку.

4.Роз`яснити позивачу та відповідачу ТОВ «Перемога -Плюс» право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії апеляційної скарги та цієї ухвали, але не пізніше 2-х днів до призначеного судового розгляду із наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) цього відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

5.Зобов`язати Снігурівський районний суд Миколаївської області терміново надати справу 485/942/25.

6.Копію цієї ухвали направити учасникам справи та їх представникам, Снігурівському районному суду Миколаївської області.

7.Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду.

Головуюча О. О. Ямкова
Судді Т. В. Крамаренко О. В. Локтіонова