Справа № 523/4465/25
Номер провадження № 2/521/4263/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Громіка Д.Д.,

при секретарі Котигорох Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі №204, в м. Одеса, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Громіка Д.Д. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левківського Ігоря Петровича, про зменшення обов`язкової частки у спадщині, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №523/4465/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левківського Ігоря Петровича, про зменшення обов`язкової частки у спадщині.

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 05 травня 2025 року по даній справі було відкрито провадження у справі (а.с. 73) розгляд якої постановлено проводити в порядку загального позовного провадження.

21 листопада 2025 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про відвід головуючому в справі.

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 21.11.2025 року заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючому судді Громіку Д.Д. визнано необґрунтованим та передано заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для розгляду заявленого відводу по суті.

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 25.11.2025 року (суддя Сегеда О.М.) заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Громіка Дмитра Дмитровича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Левківський Ігор Петрович, про зменшення обов`язкової частки у спадщині залишено без задоволення.

03 грудня 2025 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про відвід головуючому в справі, в якій він посилається на те, що підставою заяви від 21.11.2025 року для відводу судді Громіка Д.Д. було п`ять пунктів незгоди з діями судді, а відповідно до ухвали суду від 21 листопада 2025 року відвід головуючому судді Громіку Д.Д. визнано необґрунтованим лише стосовно трьох пунктів заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Розглянувши зазначену заяву, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно вимогами ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Разом з тим, як вбачається з ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що з моменту відкладення розгляду справи, це вже другий заявлений відвід зі сторони позивача ОСОБА_1 . Щодо попередньої заяви від 21.11.2025 року про відвід, суд вже приходив до висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу, та питання про відвід вирішувалося іншим суддею Хаджибейського районного суду м. Одеси (Сегедою О.М.), що не входить до складу суду з розгляду цієї справи, за результатами яких у задоволенні було відмовлено.

Крім цього суд наголошує, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява про відвід головуючому судді Громіку Д.Д. від 03.12.2025 року за своїм змістом та підставою є заявленою повторно, тому, враховуючи що за цими обставинами та підставами вже приймалося рішення щодо відводу, тому суд приходить до висновку про необхідність залишення такої заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 33,36,39,40,259,260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Громіка Д.Д. - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д. Громік