Справа № 304/324/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 листопада 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.,

з участю секретаря судових засідання: Мочан М.А.

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петрик Віталій Васильович, на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 червня 2025 року у складі судді Стецюк М.Д., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Петрик Віталій Васильович, звернувся до суду із заявою, в якій просив поновити строк на подання заяви та переглянути заочне рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 03 червня 2024 року у цивільній справі №304/324/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як підставу для перегляду заочного рішення суду та поновлення строку на подання відповідної заяви посилається на те, що про вказане рішення відповідачу не було відомо та ним не отримувались ні ухвала суду про відкриття провадження у справі, ні копія позовної заяви, ні судові повістки, жодних судових викликів про необхідність з`явитися до суду у даній справі не одержував та фактично не знав про розгляд такої справи. Як випливає з матеріалів цивільної справи №304/324/24, позивач спочатку звернувся до Перечинського районного суду Закарпатської області, який своєю ухвалою від 02 лютого 2024 року надіслав цивільну справу № 304/324/24 для розгляду за підсудністю до Тячівського районного суду Закарпатської області. Однак, зі слів відповідача, жодних повідомлень про розгляд цивільної справи №304/324/24 Перечинським районним судом Закарпатської області та ухвали про надсилання цивільної справи №304/324/24 за підсудністю до іншого суду йому не надходили. Оскільки судові повістки на адресу його проживання не надходили та йому особисто вручені не були, він був позбавлений можливості надати особисті пояснення та докази, які мають істотне значення для вирішення справи. Заочне рішення також не надходило відповідачу на адресу його проживання та особисто вручене не було. Про прийняте рішення в межах розгляду справи №304/324/24 останнього не повідомляли, зі змістом рішення ОСОБА_1 не знайомий, оскільки таке йому не вручалось.

Також зазначає, що відповідач хоч і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Про даний факт, відповідач повідомляв Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА Україна» (первинний кредитор) та адреса фактичного проживання зазначена і в самому договорі про надання коштів на умовах споживчого кредиту №2940107 від 14 лютого 2022 року.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 червня 2025 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Петрик Віталія Васильовича про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 03 червня 2024 року відмовлено.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 03 червня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У часники справи в судове засідання не зявилися. Про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Справа на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України розглянута у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду та залишаючи таку заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем та його представником пропущено строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення та не наведено жодних поважних причин пропуску такого строку.

З такими висновками погоджується і колегія суддів, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.06.2024 у справі №756/11081/20 сформулювала висновок, відповідно до якого оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення, є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України, а не без задоволення.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З аналізу даної норми слідує, що відповідач має право подати заяву на перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення, разом з тим, якщо така процесуальна дія з подання заяви у вказаний строк не відбулась, такий відповідач набуває права на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Таким чином, в розумінні процесуального закону, якщо подання заяви про перегляд заочного рішення суду не відбулось у строк, що передбачений ч. 2 ст. 284 ЦПК України, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду в будь-якому випадку вважається пропущеним. Разом з тим, процесуальний закон в такому випадку надає відповідачу у справі право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

У пункті 69 вищенаведеної постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2024 року у справі № 756/11081/20 (провадження № 14-25цс24) заначено, що суд зобов`язаний перевірити дотримання відповідачем вимог статей 284, 285 ЦПК України, зокрема в частині строку подання заяви про перегляд заочного рішення, до прийняття такої заяви до розгляду. Суд не наділений правом, оминувши процесуальну дію щодо встановлення дотримання або порушення заявником строків звернення до суду, перейти до розгляду заяви по суті.

Встановлено, що 03 червня 2024 року Тячівським районним судом Закарпатської області ухвалено заочне рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором № 2940107 від 14 лютого 2022 року в розмір 36 325 (тридцять шість тисяч триста двадцять п`ять) грн. 22 коп., з яких: 7800 грн. 00 коп. заборгованість за основною сумою боргу, 28525 грн. 22 коп. - заборгованість за відсотками. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Згідно відповіді №430572 від 01 лютого 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 .

На виконання вимог ч. 7 ст. 128 ЦПК України копія ухвали про відкриття провадження з додатками, а також повістка про виклик до суду на 08 квітня 2024 року судом першої інстанції направлена відповідачу за адресою реєстрації його місця проживання та отримана ним особисто 27 березня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

08 квітня 2024 року судове засідання у зв`язку з неявкою відповідача було відкладено на 01 травня 2025 року, та повторно направлено судову повістку про виклик, яка була повернута на адресу суду оператором поштового зв`язку у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою з проставленням штемпелю 01 травня 2024 року. У зв`язку з неявкою відповідача, судове засідання було відкладено на 03 червня 2024 року.

Судову повістку про виклик на 03 червня 2024 року ОСОБА_1 отримав 11 травня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення суду було ухвалене 03 червня 2024 року та направлено відповідачу ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.79).

Копія заочного рішення була повернута на адресу суду оператором поштового зв`язку у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою з проставленням штемпелю 01 листопада 2024 року.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, враховуючи, що на поштовому відправленні наявний запис про те, що відповідач за вказаною адресою відсутній, суд першої інстанції правильно встановив та зазначив, що заочне рішення суду було вручене відповідачу 01 листопада 2024 року.

Водночас, із заявою про перегляд заочного рішення суду представник відповідача звернувся 09 червня 2025 року, пропустивши строк, визначений ст. 284 ЦПК України, який слід відраховувати з 01 листопада 2024 року.

Доводи представника відповідача про необізнаність ОСОБА_1 із розглядом справи судом та про ухвалене в ній рішення спростовуються вищевказаними матеріалами справи.

Суд першої інстанції обгрунтовано відхилив посилання представника відповідача на довідку Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області №146/09-25 від 29 травня 2025 року та те, що ОСОБА_1 зареєстрований АДРЕСА_3 , проте фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки з урахуванням положень ч. 7 ст. 128, ч. 6 ст. 187 ЦПК України суд направляє повістки та інші процесуальні документи за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання (перебування) фізичної особи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 07.02.2022 № 265 затверджено Порядок декларування та реєстрації місця проживання (перебування).

Згідно з п. 3, 4 Порядку декларування/реєстрація місця проживання (перебування), зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування), зміна місця проживання (перебування), скасування декларування/реєстрації місця проживання (перебування) особи здійснюється органом реєстрації, на території територіальної громади, на яку поширюються повноваження відповідної ради.

Особа може задекларувати/зареєструвати своє місце проживання (перебування) лише за однією адресою. У разі коли особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює декларування/реєстрацію місця проживання (перебування) за однією з таких адрес за власним вибором. За адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Крім того, п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» декларування та реєстрація місця проживання (перебування) особи здійснюється з метою ведення офіційного листування та здійснення інших комунікацій з особою.

З урахуванням наведених обставин суд першої інстанції дійшов правильних висновків, що вказані представником відповідача причини пропуску строку подання заяви про перегляд заочного рішення не є поважними, оскільки не свідчать про наявність об`єктивних причин, які б перешкоджали відповідачу вчасно звернутись до суду із заявою про перегляд заочного рішення у даній справі, та обгрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 03 червня 2024 року і залишив подану заяву без розгляду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, грунтуються на помилковій оцінці фактичних обставин справи та вищевказаних норм матеріального та процесуального права.

Ухвала суду постановлена з дотримання норм матеріального та процесуального права. Підстав для її скасування чи зміни не має.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала без змін.

Керуючись ст.ст.374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,- у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петрик Віталій Васильович, залишити без задоволення.

Ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 24 листопада 2025 року.

Головуючий:

Судді: