overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 467/1403/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2025 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2025 року представник АТ «Миколаївобленерго» через підсистему «Електронний суд» направила заяву про повернення судового збору на підставі п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Тож, при вирішенні порушеного питання було установлено таке.

Ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2025 року у відкритті провадження у справі за позовом АТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено на підставі п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Разом із цим, питання про повернення сплаченого позивачем судового збору вирішене не було у зв`язку з відсутністю у матеріалах справи відповідного клопотання сторони позивача.

Але за приписами п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно, є дійсними правові підстави для повернення судового збору.

Із матеріалів справи слідує, що позивачем при зверненні із позовом до Арбузинського районного суду Миколаївської області було сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №14676 від 17 вересня 2025 року.

За правилами ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Тому сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню йому в повному обсязі.

Відповідно, ця заява підлягає до задоволення.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 258-216 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Миколаївобленерго» на р/р IBAN НОМЕР_1 в АТ «Державний Ощадний банк України», МФО 326461, , отримувач АТ «Миколаївобленерго» з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., який був сплачений згідно платіжної інструкції №BOJ69B4CRN від 19 серпня 2025 року.

Суддя Ірина Явіца
Провадження № 2/643/8390/25
УХВАЛА

03.12.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Новіченко Н.В., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»

до 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

про стягнення 122 550, 62 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (далі позивач) звернулося до Салтівського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач-1), ОСОБА_2 (далі відповідч-2) про стягнення 122 550, 62 грн.

Разом з цим, судом було зроблено запит щодо реєстрації відповідача-2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків.

Відповідно до наданої Відповіді № 2082655 від 03.12.2025 року, ОСОБА_2 ідентифіковано, але на момент надходження запиту РНОКПП закрито/серія (за наявності) та номер паспорта знято з обліку, у зв`язку з наявністю повідомлення від ВРАЦС про громадян, які померли.

За таких обставин, суд вважає за необхідне витребувати від Першого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян реєстрацію смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст. 84, 260, 261 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати від Першого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції:

- витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. Попередити Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Новіченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 грудня 2025 року

справа № 759/14286/13-ц

провадження № 22-ц/824/12607/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Сушко Л.П., Болотова Є.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Кива від 19 травня 2025 року, постановлену під головуванням судді Твердохліб Ю.О. у справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , зафінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватний виконавець Пирога Сергій Степанович, приватний виконавець Бережний Ярослав Вікторович про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2026 року о 13 год 30 хв., в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/5076/25
Провадження № 2-н/553/1925/2025
У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Тимчук Р.І, розглянувши заяву КП ПОР «ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП ПОР «ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Під час вирішення питання про видачу судового наказу судом встановлено наступне.

За нормами ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених частиною 1 статтею 161 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 160 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Зі змісту ч. 9 ст. 165 ЦПК України вбачається, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Аналізуючи положення вказаної процесуальної норми закону, суд вважає, що дана норма є спеціальною, якою встановлена окрема імперативна підстава для відмови у видачі судового наказу, що не суперечить положенням ст. 162 ЦПК України, оскільки йдеться не про порушення правил підсудності, а про неможливість отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника (фізичної особи).

Отже, зважаючи на визначений процесуальним законом порядок розгляду та звернення до виконання судового наказу, обов`язковою умовою для його видачі є встановлення зареєстрованого місця проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до отриманої судом 03.12.2025 року відповіді № 2085467 з Єдиного державного демографічного реєстру, встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно заяви КП ПОР «ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 вказана адреса місцезнаходження майна: АДРЕСА_2 .

Доказів перебування у власності ОСОБА_1 майна за адресою: АДРЕСА_2 , суду не надано.

За викладених вище обставин, у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 161, 163-166, 353-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП ПОР «ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ» у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 677/2203/25
Провадження № 2-н/677/141/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.12.2025 року м. Красилів
Красилівський районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Шовкуна В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
На підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 160-163, 167-169, 170 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду, тобто з 03.12.2025 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 302 гривні 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.О.Шовкун
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч. 7, ч. 8 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів на дитину набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ набрав законної сили "____"______________________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"_________________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: до "____"__________________року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Справа №720/3052/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2025 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України в частині не викладення обставин, а саме:

-яким чином виникла заборгованість по тілу кредиту;

-за який період рахується заборгованість за тілом кредиту з розшифруванням по місяцях;

-за який період рахується заборгованість за відсотками;

-які строки давності погоджені сторонами до даних правовідносин;

-у якій формі, що передбачена в ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідачем було здійснено прийняття пропозиції укласти електронний кредитний договір;

-яким чином було надано відповідачу підтвердження про вчинення електронного правочину згідно вимог ч.11 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію».

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 5-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та роз`яснити йому, що у випадку не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК
Справа № 450/2746/25 Провадження № 2/450/1848/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Хохолик О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП

встановив:

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП.

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак представник позивача подав на адресу суду заяву про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подану заяву, вивчивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

За п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача подав заяву у якій відмовився від позову з огляду на те, що між сторонами врегульовано спір у позасудовому порядку.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП підлягає закриттю, оскільки представник позивача відмовився від позову і така відмова прийнята судом.

При цьому суд зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

Керуючись ст. ст. 247, 255, 256 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в :

заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 від позову.

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

СуддяЄ. О. Данилів
У Х В А Л А

19.11.2025 Справа №607/19953/25 Провадження №2/607/5564/2025

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванка О. М.

за участю секретаря судового засідання Дудченко Ю. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж Тернопільмісьтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне підприємство теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради звернулося до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує щодо заочного вирішення справи.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, не повідомивши суду про причини своєї неявки, будучи повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що відповідачі не з`явилися у судове засідання, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду та не повідомили суду про поважність причини неявки, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, а саме, заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі.

Керуючись статтями 260, 261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж Тернопільмісьтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає, складена та підписана 19 листопада 2025 року.

Головуючий суддя О. М. Вийванко
Справа № 199/4873/24
УХВАЛА

05.12.2025 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.

за участю секретаря Костючик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро питання щодо виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування в особі адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради в інтересах дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Відділ Дніпровського центру соціальних служб в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпра, Комунальний заклад соціального захисту «Центр соціальної підтримки дітей «Довіра» Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська перебувала на розгляді вищезазначена цивільна справа, по якій 10 вересня 2024 року ухвалено рішення.

По тексту рішення суду допущено описку у даті народження дитини ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Розглянувши заяву представника позивача, матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до положень ст.269 ЦПК України виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 10 вересня 2024 року по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування в особі адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради в інтересах дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Відділ Дніпровського центру соціальних служб в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпра, Комунальний заклад соціального захисту «Центр соціальної підтримки дітей «Довіра» Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Вважати правильним по тексту рішення суду дату народження дитини ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Б.Подорець