ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2025 року

м. Харків

справа № 632/378/25

провадження № 22-ц/818/4453/25

провадження № 22-ц/818/4862/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Шнайдер Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості з орендної плати з урахуванням нарахувань на неї за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Дергачова Віктора Сергійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» на рішення Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 02 липня 2025 року та за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» на додаткове рішення Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 21 липня 2025 року під головуванням судді Кочнєва О.В.,-

в с т а н о в и в:

У березні 2025 року ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості з орендної плати з урахуванням нарахувань на неї.

Рішенням Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 02 липня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі за безпідставністю.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» на користь ОСОБА_2 невиплачений розмір орендної плати за 2022 рік у розмірі 3151,06 грн. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено за безпідставністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді частини судового збору, сплаченого за вимогу про стягнення орендної плати з урахуванням нарахувань на неї у розмірі 305,34 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді частини витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 630,25 грн. В іншій частині у стягненні судових витрат на користь ОСОБА_2 відмовлено.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі за безпідставністю.

Додатковим рішенням Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 21 липня 2025 року у задоволенні заяви відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» в частині витрат на проведення експертиз №25-85/СЕЕ та №25-86/СЕЕ від 30.05.2025 року, зроблених відповідачем відносно позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , відмовлено за безпідставністю заявлених вимог.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 504,20 грн. В іншій частині у задоволенні вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу відносно позивача ОСОБА_2 відмовлено через не спірмірність заявлених вимог об`єму виконаної роботи.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн. В іншій частині у задоволенні вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу відносно позивачки ОСОБА_1 відмовлено через не спірмірність заявлених вимог об`єму виконаної роботи.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн. В іншій частині у задоволенні вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу відносно позивачки ОСОБА_3 відмовлено через не спірмірність заявлених вимог об`єму виконаної роботи.

В апеляційній скарзі на рішення суду представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат Дергачов Віктор Сергійович просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроком» в апеляційній скарзі також просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позов в цій частині в повному обсязі.

В апеляційній скарзі на додаткове рішення суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроком» просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2 та ухвалити нове рішення, яким заяву про відшкодування судових витрат задовольнити в повному обсязі.

02 грудня 2025 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява про відмову від позову ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Зазначено, що наслідки відмови від позову, позивачам зрозумілі. Просили закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 частини 2 статті 49, частиною 1 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Пунктом 4 ч.1 статті 255 та ч. 2 статті 256 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За правилами ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відмова від позову є правом позивачів. Підстав для неприйняття відмови від позову колегія суддів не вбачає.

Оскільки відмова позивачів від позову не суперечить закону, волевиявлення позивачів є вільним, не порушує їх права та охоронювані законом права інших осіб, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви, прийняття відмову від позову, процесуальними наслідками чого є визнання рішення суду першої інстанції та додаткового рішення нечинним та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.368,373,374,377,389,390 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості з орендної плати з урахуванням нарахувань на неї.

Визнати нечинним рішення Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 02 липня 2025 року та додаткове рішення Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 21 липня 2025 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова