ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м..Кривий Ріг

Справа № 211/2034/24

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

сторони:

позивач Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»,

відповідачка - ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Ярмолюк Людмили Володимирівни на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 серпня 2025 року, яке ухвалено суддею Сарат Н. О. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 14 серпня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2025 року Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (надалі АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», АТ «ПУМБ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву мотивовано тим, що 14 лютого 2018 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №01, на підставі якого видано кредитну картку з кредитним лімітом.

Згідно пункту 4.3.6.4. частини 4 Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб встановлено, що змінити (зменшити, збільшити) розмір наданого Кредитного ліміту або закрити Кредитний ліміт взагалі за умови інформування Клієнта шляхом направлення SMS- повідомлення на Номер мобільного телефону. В SMS-повідомленні про зміну розміру Кредитного ліміту Банк повідомляє Клієнту новий розмір Кредитного ліміту. У разі незгоди Клієнта із зміненим розміром Кредитного ліміту, за винятком випадку, передбаченого п. 4.2.19. Розділу ІІ цього Договору Клієнт протягом 30 (тридцяти) календарних днів повинен звернутися до Банку та особисто подати відповідну письмову заяву. У випадку, якщо Клієнт протягом вказаного строку не заявив про свою незгоду зі зміною розміру Кредитного ліміту та/або здійснив першу Платіжну операцію після отримання вказаного SMS-повідомлення Банку згода Клієнта з зміною умов Договору вважається підтвердженою.

Відповідачка не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк.

Заборгованість відповідачки перед позивачем, станом на 01.02.2024, складає 55637,76 грн., з яких: 37033,93 грн. заборгованість за кредитом; 18603,83 грн. заборгованість процентами; - 0 грн. заборгованість за комісією, яку позивач просив суд стягнути на свою користь та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 серпня 2025 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором від 04.02.2018 року № 01 станом на 01.02.2024 року у сумі 47680 гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» витрати зі сплати судового збору у сумі 2075 гривень 93 копійки.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляійній скарзі відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Ярмолюк Л.В. просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосуваня судом норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не було враховано факт неповного виконання позивачем АТ «ПУМБ» ухвали про витребування дкоазів та ненедання до суду копії паспорта і РНОКПП ОСОБА_2 завірені ОСОБА_1 належним чином, довідки про збільшення кредитного ліміту з доказами повідомлення відповідачку та надання письмової згоди відповідачкою, виписки про рух коштів, розрахунку заборгованості, письмової вимоги (повідомлення) № КНО-44.2.2/74 від 01.02.2024 року та відомостей про режим (графік) роботи відділень АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» за період з 01.01.2018 року по 01.05.2019 року. Єдиним доказом, який було надано позивачем суду, є оригінал кредитного договору № 01 від 04.02.2018 року.

Віідповідачка зазначає, що паспорт відповідачки не завірений належним чином, а на сканованих документах, які наявні в матеріалах спарви, зазнаена дата 06.04.2019 , тоді як договір укладено 04.02.2018. Також, час сканування документів (РНОКПП) виходить за межі робочого часу співробітників відділення АТ «ПУМБ» та відповідачка в цей час не могла перебувати у приміщенні відділення.

Отже, зазначені документи не можуть бути належними та допустимими доказами, які підтверджують підписання відповідачкою ОСОБА_1 кредитного договору № 01 від 04.02.2018 року, однак, суд першої інстанції не надав належної оцінки цій обставині.

Позивачем не надано належних документів щоо збільшення кредитного ліміту із узгодженням із відповідачкою ОСОБА_1 .

Також, суд не надав оцінки всім доводів сторони відповідача та не звернув увагу на те, що в матеріалах справи не вказаний розмір нарахованих процентів за користування кредитними коштами.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 04 лютого 2018 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 підписано заяву № 01 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до якої банк установив відповідачці на поточний рахунок кредитний ліміт в сумі 1 000 грн (а.с. 69), який 29.05.2020 збільшено до 32000 грн.

04 лютого 2018 відповідачка ОСОБА_1 підписала Паспорт споживчого кредиту (а.с. 70).

Суду надано оригінали Заяви № 01 та Паспорт споживчого кредиту від 04 лютого 2018 року, в достовірності яких суд не має сумніву та відповідачкою ОСОБА_1 відповідних експертиз не заявлено.

Згідно розрахунку заборгованості (а.с. 21-22) за кредитним договором № 01 від 04.02.2018, станом на 01.02.2024, заборгованість за кредитним договором становить 55 637,76 грн., з яких: 37 -33,93 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 18 603,83 грн. - заборгованість за процентами.

До матеріалів справи долучено виписку за рахунком ОСОБА_1 , де відображено усі операції за картковим рахунком (а.с. 23-298).

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 не виконувала умови договору в частині повернення кредитних коштів та відсотків за користування кредитом, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку про стягнення з неї на користь позивача АТ «ПУМБ» заборгованості за Договором № 01 від 04.02.2018 у розмірі 47680 грн, який підтверджено належними та допустими доказами.

При цьому, суд не знайшов підтвердження, що позивачем було збільшено ліміт на картці ОСОБА_1 до суми 37033,93 грн., оскільки матеріалами справи, зокрема, наданою позивачем довідкою про збільшення кредитного ліміту по договору ОСОБА_1 від 04.02.2018 року № 01 підтверджено, що максимальна сума тіла кредиту, а саме ліміт встановлено відповідачці 29.05.2020 року в розмірі 32000 грн.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог АТ «ПУМБ» в апеляційному порядку не оскаржується та, відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в апеляційному порядку не переглядається, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 03.10.2018 у справі № 186/1743/15-ц.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором №01 від 04.02.2018 у розмірі 47680 грн., так як їх суд першої інстанції дійшов на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, підтвердженими тими доказами, які були досліджені судом.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

У ч. 2 ст. 16 ЦК України законодавець визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом, а також зазначив можливість суду захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

У ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора ) певну дію ( у тому числі сплатити гроші ), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 6 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 1054-1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Судом встановлено, що 04 лютого 2018 року ОСОБА_1 підписала заяву № 01 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО), та своїм підписом підтвердила, що приймає публічну пропозицію АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на укладення такого, яка розміщена на сайті банку, в повному обсязі з урахуванням умов надання послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО.

У Заяві на приєднання до Договору вказано, що клієнт підписанням цієї заяви підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі за текстом - ДКБО), яка розміщена на сайті ПАТ «ПУМБ» pumb.uа, в повному обсязі з урахуванням умов наданих усіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погоджується з тим, що може обрати будь-які передбачені ДКБО послуги в тому, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у Банку), а при обранні послуги з укладенням договору страхування, підписання заяви підтверджую свою згоду на укладення договору страхування на зазначених умовах.

У розділі Заяви «Підтвердження та запевнення», зокрема зазначено, що відповідачка, підписанням цієї Заяви надала підтвердження та запевнення що: вона ознайомлена із ДКБО, тарифами банку та цілком згодна з ними; всі умови ДКБО відповідачці зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

Крім того, 04 лютого 2018 року ОСОБА_1 підписала «Паспорт споживчого кредиту. Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит». У Паспорті споживчого кредиту зазначено детальну інформацію про кредитодавця, суму кредиту, строк кредитування; мета отримання кредиту; спосіб та строк надання кредиту; розмір реальної річної процентної ставки та інші умови.

Умовами Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб передбачено право банку змінювати клієнту кредитний ліміт.

Так, згідно пункту 4.3.6.4 частини 4 Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб встановлено, що змінити (зменшити, збільшити) розмір наданого кредитного ліміту або закрити кредитний ліміт взагалі за умови інформування клієнта шляхом направлення СМС-повідомлення на номер мобільного телефону. В СМС-повідомленні про зміну розміру кредитного ліміту банк повідомляє клієнту новий розмір кредитного ліміту. У разі незгоди клієнта із зміненим розміром кредитного ліміту, за винятком випадку, передбаченого п. 4.2.19 Розділу ІІ цього договору клієнт протягом 30 календарних днів повинен звернутися до банку та особисто подати відповідну письмову заяву. У випадку, якщо клієнт протягом вказаного строку не заявив про свою незгоду зі зміною розміру кредитного ліміту та/або здійснив першу платіжну операцію після отримання вказаного СМС-повідомлення банку згода клієнта зі зміною умов договору вважається підтвердженою.

В матеріалах справи наявні ориганіли Заяви № 01 та Паспорт споживчого кредиту від 04 лютого 2018 року, а тому колегією суддів не приймаються доводи апеляційної скарги щодо недоведеності позовних вимог в цій частині.

При цьому, колегія суддів відхиляє посилання відповідачки ОСОБА_1 на ту обставину, що суду не було надано всіх оригіналів документів, витребуваних ухвалою суду, оскільки ненадання таких доказів (копії паспорта і РНОКПП ОСОБА_2 завірені ОСОБА_1 належним чином, довідки про збільшення кредитного ліміту з доказами повідомлення відповідачку та надання письмової згоди відповідачкою, виписки про рух коштів, розрахунку заборгованості, письмової вимоги (повідомлення) № КНО-44.2.2/74 від 01.02.2024 року та відомостей про режим (графік) роботи відділень АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» за період з 01.01.2018 року по 01.05.2019 року) не вплинули на правильність виснвоків суду, зважаючи на навність у справі оригіналів Заяви № 01 та Паспорту споживчого кредиту від 04 лютого 2018 року, які підписані відповідачкою ОСОБА_1 , що нею не спростовано та не заявлено відповідної судово-почеркознавчої експертизи.

Банк, взяті на себе зобов`язання, виконав у повному обсязі, та перерахував відповідачці кредитні кошти, що підтверджується випискою за рахунком.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

До матеріалів справи долучено виписку за рахунком ОСОБА_1 , де відображено усі операції за картковим рахунком.

З наведеного вбачається, що відповідачка отримала кредит, користувалася кредитними коштами, що підтверджує факт укладення кредитного договору.

Відповідачка не надала, ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції, доказів, які б спростовували розрахунок заборгованості перед АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», не довела відсутності заборгованості.

Доводи, викладені в апеляційні скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Ярмолюк Людмили Володимирівни - залишити без задоволення.

Рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 серпня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 01 грудня 2025 року.

Головуючий:

Судді: