Справа № 675/1285/25
Провадження № 2/675/761/2025
У Х В А Л А

03 грудня 2025 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання Гук-Миронюк Ю. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Ухвалою судді від 15 серпня 2025 року відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача Гучинський П. Л. не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, у поданій до суду письмовій заяві просив слухати справу за його відсутності.

Крім того, ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про закриття провадження у даній справі в зв`язку з відмовою позивача від позову в частині позовних вимог про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 14 000,00 грн, оскільки відповідачка частково добровільно задовольнила ці вимоги після пред`явлення позову.

Також ОСОБА_2 просив вирішити питання про судові витрати відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, у поданій до суду письмовій заяві просила слухати справу за її відсутності.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про можливість слухання справи за відсутності сторін та їх представників.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до приписів ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для відмови у задоволенні заяви представника позивача суд не вбачає, а тому провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 14 000,00 грн слід закрити.

Також згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

За змістом наведеної норми при відмові позивача від позову на користь позивача присуджується стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача у разі, якщо він не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Визнання позову чи добровільне задоволення вимог відповідачем після пред`явлення позову не звільняє його від відшкодування понесених позивачем судових витрат при закритті провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову з мотивів задоволення його вимог відповідачем.

Оскільки вимоги позивача про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 14 000,00 грн задоволено відповідачкою вже після звернення Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до суду з відповідним позовом та до ухвалення рішення суду і вирішення спору, а подання позивачем заяви про відмову від позову в частині позовних вимог та закриття у зв`язку із цим провадження у справі зумовлено фактом задоволення відповідачкою заявлених позивачем вимог, тому суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених наведеною вище нормою, для покладення на відповідачку відшкодування понесених позивачем витрат на сплату судового збору за вимогами про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 14 000,00 грн, що становить 1597,80 грн (14 000,00 ? 2422,40 ? 21 225,22 = 1597,80).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 206, 247, 255, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» Гучинського Павла Леонідовича про відмову від позову в частині позовних вимог про стягнення із ОСОБА_1 вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 14 000,00 грн задовольнити.

Прийняти відмову Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» від позову до ОСОБА_1 в частині позовних вимог про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 14 000,00 грн.

Провадження у даній справі в частині позовних вимог Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 14 000,00 грн закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» (код ЄДРПОУ - 22767506) судовий збір у розмірі 1597 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто сім) грн 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повної ухвали суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 03 грудня 2025 року.

Суддя: В. І. Столковський