головуючий у суді І інстанції Бабич Н.Д.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

03 грудня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинськогорайонного суду міста Києва від 14 липня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення юридичного факту перебування неповнолітньої дитини на утриманні, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 14 липня 2025 року відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення юридичного факту перебування неповнолітньої дитини на утриманні.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 14 липня 2025 року та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд враховує таке.

Одночасно апелянтом заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження указаного рішення, яке обґрунтоване тим, що оскаржувану отримано заявником 10 вересня 2025 року.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 29 липня 2025 року.

Апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку до Київського апеляційного суду 25 вересня 2025 року.

Апелянт, у своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали ним отримано 10 вересня 2025 року у приміщенні Святошинського районного суду міста Києва.

Однак, доказів на підтвердження отримання копії ухвали до апеляційної скарги не долучені.

Разом з тим, матеріали цивільної справи також не містять доказів отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали.

В матеріалах справи міститься супровідний лист від 15 липня 2025 року про направлення ОСОБА_1 за поштовою адресою: АДРЕСА_1 , копії оскаржуваної ухвали разом з оригіналом позовної заяви з додатками.(а.с. 18).

В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення з конвертом із вкладенням щодо невручення адресату ОСОБА_1 поштового відправлення № 829 (а.с. 20).

Відповідно до трекінгу № 829, поштове відправлення 06 серпня 2025 року, після неодноразових спроб вручення, повернуто відправнику з відміткою про невручення з причин закінчення терміну зберігання та відправлення отримано Святошинським районним судом міста Києва 08 серпня 2025 року.

Наведені апелянтом доводи щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 14 липня 2025 року апеляційний суд визнає неповажними.

Згідно з вимогами частини 3 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 4 статті 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому статтею 358 ЦПК України.

Отже, заявнику на виконання вищевказаних положень закону необхідно навести обґрунтовані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження та надати суду відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, адже безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, а саме: наведення обґрунтованих підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинськогорайонного суду міста Києва від 14 липня 2025 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Не усунення недоліків щодо наведення підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова