У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"05" грудня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши позовну заяву Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням,-

встановив:

Департамент регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації звернулось до Корольовського районного суду м.Житомира із вказаною позовною заявою, відповідно до змісту якої просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації матеріальну шкоду в розмірі 1 447 222,80 грн, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

В обгрунтування позову вказує, що Богунським районним судом м. Житомира розглядається кримінальна справа №295/11216/22 за кримінальними провадженнями 0000248 від 21.05.2020, № 00000472 від 14.11.2022, №0000199 від 17.04.2023 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст.191 ч.5, 366 ч.1 КК України, ОСОБА_3 за ст.367 ч.2 КК України, ОСОБА_1 за ст.367 ч.2 КК України, ОСОБА_4 за ст.ст.191 ч.2, 191 ч.4, 366 ч.1 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст.191 ч.2, 366 ч.1 КК України.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 18.06.2025 у справі № 295/11216/22 ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п.3 ч.1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження № 0000248 від 21.05.2020 за ст.367 ч.2 КК України - закрито.Цивільний позов Департаменту регіонального розвитку Житомирської ОДА до ОСОБА_1 - залишено без розгляду.

Позивач, обгрунтовуючи необхідність відшкодування шкоди, зазначає, що 03.09.2018 між Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації, в особі заступника директора департаменту Мединського В.Х., як замовника, з однієї сторони, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , як виконавцем, що діяв на підставі витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА № 372818 та кваліфікаційного сертифікату серії АТ № 003414 від 29.04.2015, укладено договір №ТН14 технічного нагляду. Згідно з пунктом 1.1 договору виконавець приймає на себе зобов`язання по здійсненню технічного нагляду на об`єкті: «Реконструкція Новоборівського загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів - ліцею по вул.Освіти, 7 в смт.Нова Борова, Хорошівського району, Житомирської області» у відповідності до проектно-кошторисної документації та в порядку, на умовах, визначених вказаним договором.

В порушення вимог законодавства ОСОБА_1 , здійснюючи технічний нагляд на об`єкті будівництва «Реконструкція Новоборівського загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів - ліцею по вул.Освіти, 7 в смт.Нова Борова, Хорошівського району, Житомирської області»: не вжив заходів щодо забезпечення дотримання обсягу та вартості фактично виконаних робіт та витрачених матеріалів, не витребував для перевірки та не перевірив примірні форми КБ-2в, а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року (23_1_2-1_ПД_КБ-2в), акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року (25_1_2-1_ПД_КБ-2в), акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (27_1_2-1_ПД_КБ-2в), які містили завідомо неправдиві відомості; не забезпечив дотримання обсягу та вартості фактично виконаних робіт, підписав акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року (113_14_2-1_ПД_КБ-2в),акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року (113_14(1)_2- 1_ПД_КБ-2в), акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року (14_1_2-1_ПД_КБ-2в) та скріпив печаткою «Інженера технічного нагляду МолодикоІ.В. Реєстраційний номер № 3383».

ОСОБА_1 , здійснюючи в силу своїх посадових обов`язків технічний нагляд за вказаним об`єктом, вчинив службову недбалість, що виразилась у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, внаслідок чого з місцевого бюджету на розрахунковий рахунок ТОВ «БК Сучасні Технології» надмірно перераховано грошові кошти на загальну суму 1 447 222,80 грн, в результаті чого державним інтересам в особі Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації спричинено матеріальну шкоду на вказану суму, що більше ніж в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК України спричинило тяжкі наслідки.

Відповідно до ч.1 ст.187 Цивільного процесуального кодексу України суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Ухвалою суду від 24.11.2025 позовну заяву Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації було залишено без руху та 28.11.2025 недоліки позовної заяви позивачем усунуто.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у даній справі, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Одним із критеріїв віднесення справ до господарської юрисдикції визначено наявність між сторонами саме господарських правовідносин, а також впроваджено підхід щодо розмежування юрисдикції залежно від предмета правовідносин, а не лише від суб`єктного складу сторін.

Отже, ознаками спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду, є: наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, яка передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

При виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У пунктах 5.12 та 5.18 постанови від 25 лютого 2020 року у справі №916/385/19 Велика Палата Верховного Суду звернула увагу, що критеріями розмежування між справами цивільного та господарського судочинства є одночасно суб`єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин. Вирішення питання про юрисдикційність спору за участю фізичної особи-підприємця залежить від того, виступає чи не виступає фізична особа як сторона у спірних правовідносинах суб`єктом господарювання, та чи є ці правовідносини господарськими.

У цій справі судом встановлено, що Департамент регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації звернувся до суду із позовом про відшкодування ОСОБА_1 матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, внаслідок неналежного виконання відповідачем, як службовою особою своїх обов`язків, що виникли на підставі укладеного з ним, як з фізичною особою-підприємцем договору щодо здійснення технічного нагляду на об`єкті: «Реконструкція Новоборівського загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів - ліцею по вул. Освіти, 7 в смт. Нова Борова, Хорошівського району, Житомирської області» №ТН14.

Отже, спір у цій справі виник з приводу відшкодування шкоди внаслідок неналежного виконання договору, укладеного між позивачем - юридичною особою Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації та відповідачем - ОСОБА_1 , як фізичною особою-підприємцем.

З наведеного слідує, що за суб`єктним складом та характером спірних правовідносин, спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного, у відкритті провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.19, 186, 260, 261, 263, 354 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

Роз`яснити позивачу, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 05.12.2025.

Суддя М. В. Петровська