Справа № 443/689/24 Головуючий у 1 інстанції: Сливка С.І.
Провадження № 22-ц/811/559/25 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Мікуш Ю.Р.,

Cуддів:Савуляка Р.В., Шандри М.М.

Секретар Іванова О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу №443/689/24 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Магарського Михайла Зіновійовича на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 10 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням

в с т а н о в и в :

13 квітня 2024 року засобами поштового зв"язку представник ОСОБА_2 адвокат Ощипок Володимир Степанович подав до Жидачівського районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 17 січня 2025 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 300 000 грн відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3000 грн витрат на сплату судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 10 лютого 2025 року відмовлено представнику ОСОБА_1 -адвокату Магарському М.З. в поновленні пропущеного процесуального строку на подання доказів на підтвердження розміру витрат на правову допомогу.

Заяву представника ОСОБА_1 -адвоката Магарського М.З. про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу залишено без розгляду.

Додатковим рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 17 лютого 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 000 грн витрат на правову допомогу. Відмовлено у задоволенні клопотання предстаника ОСОБА_2 адвоката Ощипка В.С. про повернення судового збору.

Ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 10 лютого 2025 року оскаржив представник ОСОБА_1 адвокат Магарський М.З.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду є незаконною. Суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки про рішення суду він дізнався 28 січня 2025 року, участі в судовому засідання 17 січня 2025 року не брав. Судом було проігноровано клопотання адвоката Магарського М.З. про відкладення розгляду справи, яке була надіслано на електронну пошту суду з офіційної електронної пошти адвоката. Просить скасувати ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 10 лютого 2025 року та постановити рішення, яким направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

26 листопада 2025 року через підсистему "Електронний суд" представник ОСОБА_1 адвокат Магарський М.З. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з його перебуванням у відпустці. Дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки розгляд справи здійснюється без повідомлення учасників справи відповідно до ч.2ст.369 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу він позивача та його представника не надходив, що згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 17 січня 2025 року Жидачівським районним судом Львівської області в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, про часткове задоволення позову.

ОСОБА_1 та його адвокат Магарський М.З. були належним чином та завчасно повідомлені про місце час та дату розгляду справи, а саме, що розгляд справи відбудеться 17 січня 2025 року о 12:00 год в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

04 лютого 2025 року на адресу Жидачівського районного суду Львівської області від представника ОСОБА_1 -адвоката Мигарського М.З. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. В поданій заяві представник просив поновити строк для подання клопотання про ухвалення додаткового рішення з тих причин, що про прийняте судом 17 січня 2025 року він дізнався 28 січня 2025 року.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у поновленні пропущеного процесуального строку та залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, суд виходив з тих підстав, що адвокат Магарський М.З. із заявою про ухвалення додаткового рішення звернувся з пропуском строку на її подання, а доводи для поновлення такого строку є неповажними.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується з огляду на таке.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпечення доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст.270 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі №161/5317/18 (провадження №61-3454св22), неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Отже, для відшкодування витрат на професійну правову допомогу, учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат.

Суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання.

Разом з тим, ретельний аналіз частини 8 статті 141 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що заявник мав подати відповідні докази понесених витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення Жидачівським районним судом Львівської області 17 січня 2025 року рішення, тобто не пізніше 22 січня 2025 року.

Проте заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу від 31 січня 2025 року на адресу суду надійшла 04 лютого 2025 року, тобто з пропуском строку для подання такої заяви, що у відповідності до частини 8 статті 141 ЦПК України є підставою для залишення її без розгляду.

Суд першої інстанції підставно звернув увагу на обов"язок адвоката мати зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Відповідно до ч.5, 6 ст.14 ЦПК України, суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати реєструють свої електронні кабінети в обов`язковому порядку в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Адвокат Магарський М.З., представляючи у суді першої інстанції інтереси ОСОБА_1 , не був позбавлений можливості доступу до судових рішень через систему "Електронний суд", однак з невідомих причин такою можливістю не скористався у зв"язку з чим він пропустив строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання витрат на правову допомогу. Покликання ОСОБА_3 на те, що він копію рішення отримав засобами поштового зв"язку 28 січня 2025 року є безпідставним.

Враховуючи те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстав для скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення ( ч.5 ст.268 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Магарського Михайла Зіновійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 10 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених частиною третьою ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 03 грудня 2025 року.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Р.В.Савуляк

М.М.Шандра