Провадження № 2-в/161/5/25
У Х В А Л А

03 грудня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Мазура Д.Г.

з участі: секретаря судового засідання Дручок О.М.,

вивчивши матеріали про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 161/12821/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2025 представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Ліпкевич Іван Володимирович подав заяву про перегляд заочного рішення суду, яка мотивована тим, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи судом, жодних судових повісток про виклик до суду не отримував. Дана обставина позбавила його можливості надати свої заперечення по суті заявлених банком вимог. Також, представник заявника зазначає, що ОСОБА_1 18 березня 2014 р. був зарахований до списків особового складу частини та на всі види забезпечення старшим офіцером відділення формування та відправки команд і партій ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до Витягу з Наказу Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18.03.2014р. № 59, що унеможливлювало його отримати рішення винесене у вищезазначеній справі судом. Крім того, заявником подано заяву про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.12.2016 року в даній справі позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено, стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 284/С від 07.09.2007 року в розмірі 17642 (сімнадцять тисяч шістсот сорок дві) долари США 73 центи, що за курсом 24,82 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.08.2016 року складає 437892 (чотири мільйони триста сімдесят вісім тисяч дев`яносто дві) грн. 63 грн. та витрати пов`язані з розглядом справи судом.

Судом встановлено, що цивільна справа №161/12821/16-ц, провадження №2/161/4407/16 знищена згідно Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 22 червня 2015 року за № 736/27181 та на підставі Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженим Наказом Державної судової адміністрації України 07 грудня 2017 року № 1087. В архіві суду зберігається лише оригінал рішення.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.09.2025 року відкрито провадження щодо відновлення втраченого провадження та справу призначено до судового розгляду, зобов`язано учасників справи відповідно до статті 493 ЦПК України надати суду документи, які у них збереглися до втрати провадження у цивільній справі та які стосуються цивільної справи.

У судове засідання представники сторін не з`явилися, на адресу суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши письмові докази в справі, суд дійшов висновку, що втрачене судове провадження підлягає відновленню повністю.

Відповідно до ст. ст. 488, 489ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження у цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції) вона перебувала. Якщо необхідно здійснити апеляційний або касаційний розгляд справи, її матеріали після такого відновлення передаються місцевим судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанції.

З наведеного вбачається висновок, що за правилами розділу X ЦПК України, відновлення втраченого (і в разі, якщо справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження у цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначеностаттею 491 ЦПК України) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (якщо це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції, тощо).

Відповідний висновок зроблений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2018 року у справі № 2-4646/11(провадження № 14-7свц18).

Судом встановлено, що метою відновлення втраченого провадження є подальший розгляд заяви про перегляд заочного рішення від 03 грудня 2016 року у цивільній справі №161/12821/16-ц.

Відтак, відновлення втраченого провадження є обов`язковим, для вирішення перегляду ухваленого у справі заочного рішення по суті спору.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

З метою розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження представником АТ КБ «ПриватБанк» подано суду матеріали, а саме: копія кредитного договору №284/с; копію додатку №1 до кредитного договору №284/с від 07.09.2007; копія заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 30 листопад 2011 року у справі №2-6134/11; заявка про отримання процесуальних документів в електронному вигляді; копія позовної заяви від 01.09.2016; розрахунок заборгованості за договором №284/с від 07.09.2007; копія реєстру поштових відправлень; копія повідомлення №30.1.0.0/2-PNO від 05.08.2016; витяг про встановлені курси валют станом на 03.08.2016; копія ідентифікаційного коду ОСОБА_1 ; копія повістки з поштовим конвертом; копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.02.2020; копія постанови про арешт коштів боржників від 03.02.2020; копія супровідного листа №161/12821/16-ц/36576/16 від 10.10.2016 ;копія ухвали про відкриття провадження від 05.10.2016 у справі 161/12821/16-ц; копія конверта з штрих-кодом поштового відправлення №976; копія заяви ОСОБА_1 від 28.06.2023; копія договору поруки №284/с; копія паспорта ОСОБА_2 серія НОМЕР_1 ; копія ідентифікаційного коду ОСОБА_2 , копія повідомлення від АТ КБ «ПриватБанк» від 24.06.2012 №38.0.0.0.0/41-120612/3560, заява ОСОБА_1 від 12.06.2012.

Крім того, в матеріалах справи міститься постанова про відкриття виконавчого провадження №78727523, яке відкрито на примусове виконання виконавчого листа від 21.01.2017 року у справі №161/12821/16-ц, копія заочного рішення від 03.12.2016 у справі 161/12821/16-ц.

Зміст вищевказаних документів повністю відповідає оригіналу рішення, який зберігається в суді, а саме, рішенню Луцького міськрайонного суду від 03 грудня 2016 року, яким позовні вимоги задоволено, ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №284/с від 07.09.2007 в розмірі 17642 (сімнадцять тисяч шістсот сорок два) долари США 73 центи, що за курсом 24,82 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.08.2016 року складає 437892 (чотири мільйони триста сімдесят вісім тисяч дев`яносто дві) гривні 63 копійки та 6568 (шість тисяч п`ятсот шістдесят вісім) гривень 39 копійок судових витрат.

Частиною 1 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Виходячи із основоположних завдань цивільно-процесуального законодавства, засад справедливості, виваженості, розумності та забезпечення права на доступ до правосуддя, суд вважає за можливе відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 161/12821/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст.260,488- 489,490,493-494 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 161/12821/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відновити, вважаючи встановленими зміст нижчеперелічених документів, долучивши до матеріалів відновленого провадження: копія кредитного договору №284/с; копію додатку №1 до кредитного договору №284/с від 07.09.2007; копія заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 30 листопад 2011 року у справі №2-6134/11; заявка про отримання процесуальних документів в електронному вигляді; копія позовної заяви від 01.09.2016; розрахунок заборгованості за договором №284/с від 07.09.2007; копія реєстру поштових відправлень; копія повідомлення №30.1.0.0/2-PNO від 05.08.2016; витяг про встановлені курси валют станом на 03.08.2016; копія ідентифікаційного коду ОСОБА_1 ; копія повістки з поштовим конвертом; копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.02.2020; копія постанови про арешт коштів боржників від 03.02.2020; копія супровідного листа №161/12821/16-ц/36576/16 від 10.10.2016;копія ухвали про відкриття провадження від 05.10.2016 у справі 161/12821/16-ц; копія конверта з штрих-кодом поштового відправлення №976; копія заяви ОСОБА_1 від 28.06.2023; копія договору поруки №284/с; копія паспорта ОСОБА_2 серія НОМЕР_1 ; копія ідентифікаційного коду ОСОБА_2 , копія повідомлення від АТ КБ «ПриватБанк» від 24.06.2012 №38.0.0.0.0/41-120612/3560, заява Юзефка В.Я. від 12.06.2012

Відновити текст процесуальних документів:

«Справа № 161/12821/16-ц

Провадження № 2/161/4407/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05 жовтня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 07.11.2016 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз`яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.

Справа № 161/12821/16-ц

Провадження № 2/161/4407/16

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору № 284/С від 07.09.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 17700,00 доларів США на термін до 06.09.2011 р. та зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором.

Станом на 03.08.2016 року заборгованість за кредитним договором становить 31733,07 долари США, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 9407,63 доларів США, заборгованість по процентах за користування кредитом 6191,86 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом 3758,08 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 12375,50 доларів США. Від цієї суми заборгованості віднімається сума в розмірі 14940,06 доларів США, яка була задоволена судовим рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.11.2011 року з відповідачів на користь позивача, різниця становить 16793,01 доларів США. А також штрафи в розмірі 10,07 доларів США (фіксована частина), 839,65 доларів США (процентна складова). Отже, заборгованість становить 17642,73 доларів США, що за курсом 24,82 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.08.2016 року складає 437892,763 грн.

В забезпечення виконання зобов`язань за договором 284/С між ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено Договір поруки, укладений з поручителем ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_1 .

Просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість в розмірі 17642,73 доларів США, що за курсом 24,82 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.08.2016 року складає 437892,763 грн. за кредитним договором № 284/С від 07.09.2007 р. та понесені судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте подав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами справи. Просив суд позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується повідомленням про отримання судової повістки.

Враховуючи відсутність заперечень представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № 284/С від 07.09.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 17700,00 доларів США на термін до 06.09.2011 р. та зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (а.с. 14-16 ).

Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Пунктом 1 ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Станом на 03.08.2016 року заборгованість за кредитним договором становить 31733,07 долари США, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 9407,63 доларів США, заборгованість по процентах за користування кредитом 6191,86 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом 3758,08 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 12375,50 доларів США. Від цієї суми заборгованості віднімається сума в розмірі 14940,06 доларів США, яка була задоволена судовим рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.11.2011 року з відповідачів на користь позивача (а.с.7), різниця становить 16793,01 доларів США. А також штрафи в розмірі 10,07 доларів США (фіксована частина), 839,65 доларів США (процентна складова).

Отже, заборгованість становить 17642,73 доларів США, що за курсом 24,82 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.08.2016 року складає 437892,763 грн. (а.с. 5-7 ).

В забезпечення виконання зобов`язань за договором 284/С між ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено Договір поруки, укладений з поручителем ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_1 (а.с. 18 ).

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Отже, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 істотно порушили умови кредитного договору, ст. 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, а тому позов слід задовольнити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 6568 грн. 39 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 3,8,10,14,15,30,60,61,62,88,213,214,215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 626, 629, 631, 651, 1046, 1048, 1050, 1054, 1055, 1056 Цивільного Кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 284/С від 07.09.2007 року в розмірі 17642 (сімнадцять тисяч шістсот сорок дві) долари США 73 центи, що за курсом 24,82 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.08.2016 року складає 437892 (чотири мільйони триста сімдесят вісім тисяч дев`яносто дві) грн. 63 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 6568 (шість тисяч п`ятсот шістдесят вісім) грн. 39 коп. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.О. Подзіров»

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Д.Г. Мазур