КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 2-н-561/2009

27 листопада 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А.

при секретарі - Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Славного Євгена Миколайовича на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 06 серпня 2025 року, постановлену під головуванням судді Петрова Д.В., у справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Славного Євгена Миколайовича про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №2-н-561/2009 за заявою Акціонерного банку «Діамант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з заявою про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №2-н-561/2009 за заявою Акціонерного банку «Діамант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що в провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходилась справа № 2-н-561/2009 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.08.2009 Подільським районним судом м. Києва був виданий судовий наказ в яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного банку « Діамант» заборгованість за кредитним договором в сумі 227225,11 грн., судовий збір в сумі 850 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справу в суді в сумі 15 грн., а всього стягнути 228090,11 грн.

Надалі у 2016 році ПАТ «Діамантбанк» звернувся до Ірпінського МВ ДВС у Бучанському районі Київської області з заявою про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області у справі № 925/768/23 від 03.07.2023 було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів, призначено керуючим реструктуризацією боргів арбітражного керуючого Юрченко Ольгу Миколаївну.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області у справі № 925/768/23 від 19.12.2024 вирішено затвердити Звіт боржника - фізичної особи ОСОБА_1 від 01.11.2024 про виконання Плану реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 від 10.06.2024 №02-45/39, провадження у справі закрити у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів, Звільнити боржника - фізичну особу ОСОБА_1 від боргів (крім вимог, передбачених ч.2 ст.134 Кодексу України з процедур банкрутства).

Відтак, представник заявника вважає, що обов`язок ОСОБА_1 перед ПАТ «Діамантбанк» відсутній повністю у зв`язку з виконанням ним плану реструктуризації боргів та закриття господарським судом провадження у справі про неплатоспроможність, а ПАТ «Діамантбанк» не звертався до Господарського сулу Черкаської області із кредиторською заявою у справі про неплатоспроможність боржника.

З огляду на вище викладене просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ від 11.09.2009 № 2- н-561/2009 у цивільній справі № 2-н-561/2009 та зобов`язати уповноважену особу Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) завершити (закрити) виконавче провадження № НОМЕР_3 та зняти усі накладені арешти в рамках даного виконавчого провадження.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 06 серпня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Славного Євгена Миколайовича про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 2-н-561/2009 за заявою Акціонерного банку «Діамант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором- відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 25 вересня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Славний Є.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким: визнати таким, що не підлягає виконанню виданий виконавчий лист судовий наказ від 11.09.2009 №2-н-561/2009 у цивільній справі № 2-н-561/2009.; Зобов`язати уповноважену особу Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) завершити (закрити) виконавче провадження № НОМЕР_3 та зняти усі накладені арешти в рамках даного виконавчого провадження, також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що ухвалою Господарського суду Черкаської області у справі № 925/768/23 від 19.12.2024 вирішено затвердити Звіт боржника - фізичної особи ОСОБА_1 від 01.11.2024 про виконання Плану реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; паспорт НОМЕР_2 , виданий Катеринопільским РВ УМВС України в Черкаській області 04.04.2012) від 10.06.2024 №02-45/39, провадження у справі закрити у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів, Звільнити боржника - фізичну особу ОСОБА_1 від боргів (крім вимог, передбачених ч.2 ст.134 Кодексу України з процедур банкрутства).

Вважає, що обов`язок ОСОБА_1 перед ПАТ «ДІАМАНТБАНК»» відсутній повністю у зв`язку з виконанням ним плану реструктуризації боргів та закриття господарським судом провадження у справі про неплатоспроможність. Необхідно додатково вказати, що ПАТ «ДІАМАНТБАНК»» не звертався до Господарського сулу Черкаської області із кредиторською заявою у справі про неплатоспроможність боржника.

Зазначає, що суд першої інстанції проігнорував основні норми законодавства щодо визнання виконавчого документа таким що не підлягає виконанню та помилково визначив наявність підстави в якості зазначення господарським судом прямої вказівки, що вимоги конкурсних кредиторів (кредитори за вимогами боржника, які виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство), які не були заявлені в установлений КУзПБ строк або які були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Вказує на те, що суд першої інстанції в свою чергу проігнорував встановлений факт відсутності матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, що в свою чергу призвело до формальної ухвали з формальною відмовою з посиланням на відсутність в судовому рішенні господарського суду норми з метою отримання якого до суду першої інстанції звернулися із заявою про визнання виконавчого листа таким , що не підлягає виконанню.

Щодо зазначення судом першої інстанції що на момент винесення судового наказу від 26.08.2009, не існували обставини на які посилається заявник, а саме - провадження про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , на думку апелянта, є по своїй суті необґрунтованим та нелогічним, враховуючи що на момент винесення даного виконавчого документу не існувало процедури неплатоспроможності фізичної особи і це не змінює факту не звернення стягувача в даному виконавчому документу до господарського суду з грошовими вимогами, які підтверджені судовим рішенням. По своїй суті бездіяльність кредитора не змінює наявність підстав в вигляду ухвали господарського суду, якою звільнено від боргів ОСОБА_1 всіх боргів які виникли до 19.12.2024( дата винесення ухвали щодо звільнення від боргів). Борг виник ще у 2009 році а тому підлягав погашенню за ухвалою господарського суду. Суд першої інстанції математично допустився помилки та зазначив мотив який не відповідає логікі який по свої суті є незаконним і необґрунтованим.

27 листопада 2025 року від представника Акціонерного банку «Діамант» адвоката Бондаренко М.Г. до Київського апеляційного суду надійшли додаткові пояснення в яких зазначала, що Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 22.06.2017 р. № 394-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ДІАМАНТБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23.06.2017 р. № 2663 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ДІАМАНТБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно з цим рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ДІАМАНТБАНК» з 24.06.2017 р. до 23.06.2019 р. включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «ДІАМАНТБАНК», визначені, зокрема, ст. 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, крім повноважень в частині організації реалізації активів банку, ОСОБА_2 строком на 2 роки з 24.06.2017 р. до 23.06.2019 р. включно.

Зазначає, що з метою виконання всіх заходів, пов`язаних з ліквідацією ПАТ «ДІАМАНТБАНК», передбачених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», та на підставі п. 2 ч. 5 ст. 12, ч. 1 ст. 35, ч. 5 ст. 44, ч. 3 ст. 48 Закону виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 28.05.2020 р. № 1013 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «ДІАМАНТБАНК» на один рік з 24.06.2020 р. до 23.06.2021 р. включно.

Відповідно до цього рішення продовжено повноваження ліквідатора ПАТ «ДІАМАНТБАНК», визначені ст. 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень щодо звернення до пов`язаної з банком особи з вимогою про відшкодування шкоди та звернення з такою вимогою до суду, а також з вимогою до небанківської фінансової установи, якою від фізичних осіб залучені як позики або вклади кошти, що згідно з цим Законом прирівнюються до вкладів, та повноважень в частині організації реалізації активів банку, ОСОБА_3 строком на один рік з 24.06.2020 р. до 23.06.2021 р. включно.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 1138 від 18.06.2020 р. «Про деякі питання здійснення ліквідації ПАТ «ДІАМАНТБАНК». Відповідно до цього рішення процедура ліквідації ПАТ «ДІАМАНТБАНК» передбачає виконання заходів щодо управління майном (активами) банку та задоволення вимог кредиторів протягом п`яти років з дня початку процедури ліквідації банку. Також рішенням продовжено визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження ліквідатора ПАТ «ДІАМАНТБАНК» Луньо І.В. до моменту внесення запису про припинення банку до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Ліквідація ПАТ «ДІАМАНТБАНК» здійснюватиметься з урахуванням вимог Закону України від 13.05.2020 р. № 590-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності» та відповідно до ч. 5 ст. 44 Закону.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01.05.2023 № 517 відкликано повноваження ліквідатора ПАТ «ДІАМАНТБАНК», делеговані Луньо І.В. та рішенням виконавчої дирекції Фонду від 18.06.2020 № 1138, вирішено повноваження під час ліквідації ПАТ «ДІАМАНТБАНК», визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з 05.05.2023 здійснювати Фондом безпосередньо.

Звертає увагу на те, що процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом у даних правовідносинах.

В судове засідання з`явився представник позивача ОСОБА_1 адвокат Славний Є.М., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник Акціонерного банку «Діамант» в судове засідання не з`явився, 27 листопада 2025 року від представника Акціонерного банку «Діамант» адвоката Бондаренко М.Г. до Київського апеляційного суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

З огляду на вище викладене колегія суддів вважає за можливе розглядати справу без участі не з`явившихся учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Кафідової О.В., обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходилась справа № 2-н-561/2009 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.08.2009 Подільським районним судом м. Києва був виданий судовий наказ в яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь АБ «Діамант» заборгованість за кредитним договором в сумі 227225,11 грн., судовий збір в сумі 850 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справу в суді в сумі 15 грн., а всього стягнути 228090,11 грн.

Надалі у 2016 році ПАТ «Діамантбанк» звернувся до Ірпінського МВ ДВС у Бучанському районі Київської області з заявою про відкриття виконавчого провадження.

Розглянувши вищевказану заяву, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3 від 10.02.2016 і станом на зараз виконавче провадження перебуває на стадії примусового виконання.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області у справі № 925/768/23 від 03.07.2023 було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів, призначено керуючим реструктуризацією боргів арбітражного керуючого Юрченко О.М.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області у справі № 925/768/23 від 12.06.2024 було задоволено клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Юрченко О.М. , затверджено план реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Черкаської області у справі № 925/768/23 від 19.12.2024 вирішено затвердити Звіт боржника - фізичної особи ОСОБА_1 від 01.11.2024 про виконання Плану реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 від 10.06.2024 №02-45/39, провадження у справі закрити у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів, Звільнити боржника - фізичну особу ОСОБА_1 від боргів (крім вимог, передбачених ч.2 ст.134 Кодексу України з процедур банкрутства).

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Славного Є.М. про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №2-н-561/2009 за заявою АБ «Діамант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції посилався на те, що на момент винесення судового наказу від 26.08.2009, не існували обставини на які посилається заявник, а саме - провадження про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , яка була предметом розгляду справи № 925/768/23 Господарським судом Черкаської області.

Суд враховав, що в ухвалі господарського суду Черкаської області від 19.12.2024 у справі № 925/768/23 не було зазначено про те, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню, що також підтверджує відсутність правових підстав для визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню. Отже, судом не встановлено підстав, які визначенні у ч. 2 ст. 432 ЦПК України, за яких судовий наказ підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.124 Кодексу України з процедур банкрутства план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника.

З дня затвердження плану реструктуризації боржник починає погашення вимог кредиторів згідно з умовами такого плану.

У разі порушення боржником плану реструктуризації боргів кредитори мають право звернутися до господарського суду та поставити питання про Закриття провадження або про введення процедури погашення боргів.

Не пізніше 5 днів після закінчення строку виконання плану, боржник зобов`язаний надати суду та кредиторам звіт про виконання плану із доказами задоволення вимог кредиторів.

За результатами позитивного розгляду звіту, суд постановляє рішення про закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням боржником плану реструктуризації боргів. В такому разі платоспроможність боржника відновлена і він звільняється від боргів.

За ч.2 ст.432 ІІПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково, або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

21 грудня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 824/2/22, провадження № 6І-11769ав23 (ЄДРСРУ № 115860052) досліджував питання щодо підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. «Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих. що підлягають негайному виконанню): коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню: видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Згідно з частинами першою, другою статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявності процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа,

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц, провадження № б1-43447св18, від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20, провадження № 61-10482ав21, від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001, провадження № 61-1762ав22, які підтримані в постанові Верховного Суду від 09.02.2023 року у справі №824/85/21.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , оскільки він не надав суду доказів щодо помилковості видачі виконавчого документа, ні відсутності заборгованості за рішенням Подільського районного суду м. Києва у справі № 2-н-561/2009 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Доводи апеляційної скарги представника відповідача, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвала Подільського районного суду міста Києва від 06 серпня 2025 року є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування немає, а тому апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Славного Є.М. слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Славного Євгена Миколайовича залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 06 серпня 2025 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена

в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 01 грудня 2025 року

Головуючий Судді