Справа № 524/6991/25
Провадження № 2/524/4648/25
УХВАЛА

04.12.2025 м. Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі

головуючого судді Мельник Н.П.,

з участю секретаря судового засідання Ткаченко Я.С.,

представника позивача (адвоката) Остахова В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження у залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим представником (адвокатом) Остаховим Володимиром Павловичем, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

21.07.2025 по справі закрите підготовче судове засідання із призначенням справи до розгляду на 12.09.2025.

З 11.08.2025 по 05.09.2025 включно суддя перебувала у щорічній відпустці.

09.09.2025 від відповідача та його представника надійшли клопотання про відкладення розгляду справи по причині перебування представника у відпустці.

12.09.2025 судове засіданні по справі відкладене з метою забезпечення процесуальних прав відповідача.

25.09.2025 представником позивача надане клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу розписки від 25.06.2024 та договору позики від 25.06.2024, а також заява про стягнення із відповідача на користь позивача понесених витрат на правничу допомогу в сумі 40000 грн.

25.09.2025 судове засідання не відбулося за письмовим клопотанням відповідача від 24.09.2025 про відкладення судового засідання по причині участі його представника у іншому судовому процесі з долученням підтверджуючих документів.

01.10.2025 ухвалою суду повернуто зустрічну позовну заяву відповідачу ОСОБА_2 , як таку, що подана з порушенням ч. 1 ст. 193 ЦПК України із роз`ясненням його права звернутися до суду із вказаним позовом у загальному порядку.

10.10.2025 у судове засідання з`явились представник позивача та відповідач.

Відповідач клопотав про відкладення судового засідання з метою мирного врегулювання спірного питання із позивачем, зазначивши, що напередодні мав телефонну розмову з позивачем щодо зазначеного питання.

Представник позивача заперечував щодо відкладення, мотивуючи тим, що позивач повідомив би його про будь-які домовленості із відповідачем.

10.10.2025 у судовому засіданні оголошена перерва для явки позивача з метою з`ясування його позиції щодо мирного врегулювання спору.

10.10.2025 у судове засідання з`явився позивач, який повідомив, що дійсно напередодні мав розмову із відповідачем щодо мирного врегулювання спору, однак домовленості із відповідачем щодо зазначеного питання сторонами не досягнуто.

Позивач та його представник підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у позові. Просили задовольнити у повному обсязі.

Відповідач зазначив про намір подання до суду позову до позивача про визнання договору позики недійсним.

10.10.2025 у судовому засіданні оголошена перерва з метою реалізації процесуальних прав відповідача на подання позову до позивача по цій справі про визнання договору позики недійсним.

12.11.2025 через систему «Електронний суд» представником відповідача надане клопотання про зупинення провадження по справі, зареєстроване судом 14.11.2025 за вх. № 45400/25.

У обгрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_2 не погоджуючись із боргом перед ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання недійсним договору позики від 25.06.2024 № 25/06-1 на суму 334217,27 грн, як такого, що вчинений під впливом обману.

Автозаводським районним судом міста Кременчука відкрите провадження по справі № 524/14156/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, тому провадження по справі підлягає зупиненню на підставі ст. 251 ЦПК України, оскільки стягнення боргу залежить від чинності договору позики.

14.11.2025, 20.11.2025 судове засідання не відбулося по причині знеструмлення електромережі приміщення суду (акти керівника апарату суду відповідно № 19 від 17.11.2025 та № 21 від 21.11.2025).

04.12.2025 у судове засідання з`явився представник позивача, що заперечував проти задоволення клопотання про зупинення розгляду справи, посилаючись на суперечливу поведінку відповідача, який не з`являвся у судові засідання, мав намір укласти мирову угоду із позивачем, тому вважає, що така поведінка має наслідком ухилення від виконання зобов`язання. При цьому, наголосив, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи, оскільки по справі зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), що є предметом судового розгляду.Якщо позов по цій справі судом буде задоволений, відповідач у подальшому має право клопотати про зупинення виконання виконавчого провадження.

Позивач не з`явився, 14.11.2025 надав заяву про розгляд справи за його відсутності за участі його представника. Позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди не є можливим.

Відповідач та його представник не з`явилися, повідомлені належним чином на підставі п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, згідно якої днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 223 ЦПК України).

Розглянувши подане стороною відповідача клопотання, заслухавши думку представника позивача, суд приходить до такого висновку.

Згідно інформації, наявної у Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/131595970 наявна ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі № 524/14156/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики із призначенням підготовчого судового засідання на 11 год 07.01.2026.

Суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), що є предметом судового розгляду (п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України).

Згідно п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ЦПК підстав, за яких провадження по справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження, як неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Щодо заперечень сторони позивача щодо задоволення клопотання, слід відмітити наступне.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України).

Зупинення виконавчого провадження - це припинення вчинення виконавчих дій, обумовлене обставинами, що перешкоджають у їх вчиненні, передбаченими ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», що не можуть бути усунуті виконавцем або учасниками виконавчого провадження, протягом певного проміжку часу. Крім того, зазначена норма не передбачає серед підстав зупинення виконавчого провадження, обставини, зазначені стороною позивача у судовому засіданні.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, забезпечення принципу правової визначеності, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про зупинення провадження підлягає задоволенню, оскільки по справі № 524/14156/25 ОСОБА_2 оспорюється договір позики, на які посилається позивач ОСОБА_1 по цій справі, як на підставу позовних вимог.

Рішенням по справі № 524/14156/25 можуть бути вирішені питання, що стосуються обґрунтованості підстав та заявлених вимог по цій справі, а тому до прийняття по справі № 524/14156/25 рішення, що набрало законної сили, розгляд справи про стягнення заборгованості за договором позики є об`єктивно неможливий.

Провадження по справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (ст. 253 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 12, 19, 251, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження по справі № 524/6991/25, провадження № 2/524/4648/25 за позовом ОСОБА_1 , поданим представником (адвокатом) Остаховим Володимиром Павловичем, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики до набрання законної сили рішенням суду по справі № 524/14156/25, провадження № 2/524/6773/25, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Мельник