печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Соколова О.М.,

при секретарі судового засідання: Колесник А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2025 року представник скаржника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

У обґрунтування вказано, що 27.03.2025 року адвокатом в інтересах боржника направлено (електронною поштою) клопотання у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, яким надав електронну копію заочного рішення Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/40410/20-ц від 03.12.2020 року, разом з файлом його підпису ЕЦП судді та просив невідкладно вжити всіх передбачених законом заходів щодо його виконання. Станом на день подання скарги клопотання не розглянуто, відповіді на нього не отримувалась.

На підставі викладеного просив суд зобов`язати державного виконавця Подільського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м.Київ) Кривошея Д.С. або іншу уповноважену особу розглянути клопотання від 27.03.2025 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Представник скаржника у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив, у прохальній частині просив розглянути скаргу без його участі та задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 450 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України), неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд ухвалив розглядати скаргу у відсутність учасників справи.

Дослідивши матеріали скарги, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні державного виконавця Подільського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м.Київ) Кривошея Д.С. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису № 4833 виданого 20.06.2016 року, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованості у розмірі 195092,25 грн.

Постановою головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 01.09.2016 року відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_1.

З матеріалів справи вбачається, що 27.03.2025 року представником боржника направлено (електронною поштою) клопотання у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, яким останній надав електронну копію заочного рішення Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/40410/20-ц від 03.12.2020 року, разом з файлом його підпису ЕЦП судді та просив невідкладно вжити всіх передбачених законом заходів щодо його виконання.

Представник скаржника вказує, що станом на день подання скарги клопотання не розглянуто, відповіді на нього не отримувалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки;

6) невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після одержання відповідного звернення від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, cтвореного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства в оборонно-промисловому комплексі, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", вчинити дії щодо зняття арешту з майна, щодо якого було здійснено заходи із заміни майна, передбачені статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За нормами ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. При цьому згідно з частиною другої названої статті пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними й зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вказані положення закону та даючи юридичну оцінку зібраним у справі доказам, суд вважає, що вказана скарга є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.12, 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-449, 451, 452 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Соколов О.М.