Номер провадження 2-з/725/22/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2025 року м. Чернівці

Чернівецький районний суд м.Чернівців у складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судових засідань Попової Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви шляхом їх витребування та заборони вчиняти певні дії щодо доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року адвокат Шеремов В.Д. в інтересах заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаною заявою в якій просив забезпечити докази наступним чином: зобов`язати Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області зберігати відеозаписи від 06.11.2025 року з нагрудних камер капітана поліції ОСОБА_2 , старшого лейтенанта ОСОБА_3 , лейтенанта ОСОБА_4 до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду цієї справи; витребувати у Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області зберігати відеозаписи від 06.11.2025 з нагрудних камер капітана поліції ОСОБА_2 , старшого лейтенанта ОСОБА_3 , лейтенанта ОСОБА_4 до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду цієї справи. зобов`язати Комунальне неприбуткове підприємство «Міська поліклініка №1» Чернівецької міської ради (, вул. Шкільна, буд. 6, м. Чернівці, тел. ) зберігати відеозаписи від 06.11.2025 з наявних камер відеоспостереження до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду цієї справи; витребувати у Комунального неприбуткового підприємства «Міська поліклініка №1» Чернівецької міської ради (, вул. Шкільна, буд. 6, м. Чернівці, тел. ) відеозаписи від 06.11.2025 з наявних камер відеоспостереження.

В обґрунтування вказаної заяви посилався на те, що 06.11.2025 року під час відвідування КНП «Міська поліклініка №1» за адресою АДРЕСА_1 , між заявником, його сином та працівниками поліції відбувся конфлікт, який був зафіксований на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських. Оскільки події 06.11.2025 року відбувались на 2му та 1му поверхах, а потім на сходах і на вулиці перед будівлею перед КНП «Міська поліклініка №1» вважає, що доказами позивача у майбутньому позові про відшкодування завданої шкоди також можуть стати відеозаписи з камер спостереження цієї поліклініки.

На вказану заяву надійшли письмові пояснення представника КНП «Міська поліклініка №1» в яких останній вказував, що ні заявник ні його представник не звертались до адміністрації поліклініки із запитом про надання відеозаписів.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись судом про час та місце розгляду справи та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Згідно ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

За змістом п. 4-6 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності особу, у якої знаходяться докази.

З системного аналізу вище наведеного вбачається, що обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Окрім того, аналізуючи зазначені вище положення ЦПК України у зіставленні з вимогами заявника насамперед слід зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування та забороною вчинення певних дій, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено або збирання або подання останніх стане згодом неможливим чи утрудненим.

Тобто забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18.

Натомість, зі змісту заяви вбачається, що підставою звернення до суду з вимогою про забезпечення доказів є не імовірність втрати таких доказів, а необхідність збирання доказів з метою подальшого звернення до суду з відповідним позовом, до таких висновків суд приходить, виходячи з наступного.

Так, до матеріалів заяви долучено лист адвоката Шеремова В. на адресу ГУНП в Чернівецькій області про продовження строку зберігання відеозаписів та у відповідь на такий лист ГУНП в Чернівецькій області повідомило, що в разі надходження скарги на дії працівників поліції та витребування їх компетентними органами, такі відеозаписи будуть видані відповідно до норм чинного законодавства.

Отже, заявнику та його представнику було роз`яснено порядок отримання відповідних відеозаписів, натомість із адвокатським запитом про їх витребування заявник не звертався та матеріали заяви не містять відомостей про оскарження ним дій працівників поліції.

Також, за наслідками розгляду заяви встановлено, що заявник та його представник не звертались до КНП «Міська поліклініка №1» із вимогою надати відповідні відеозаписи, що також підтверджується письмовими поясненнями представника поліклініки, а також заява не містить доказів наявності у розпорядженні КНП «Міська поліклініка №1» доказів про витребування яких просить заявник.

Таким чином, матеріали заяви не містять доказів того, що у позивача існують труднощі в збиранні доказів, необхідних для звернення до суду з позовом про відшкодування завданої шкоди, а також імовірності їх втрати чи того, що їх подання стане згодом неможливим чи утрудненим, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 116-118, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви шляхом їх витребування та заборони вчиняти певні дії щодо доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Федіна А. В.