Єдиний унікальний номер: 940/448/23
Провадження № 2/378/494/25
УХВАЛА

03 грудня 2025 року Ставищенський районний суд Київської області в складі головуючого - судді: Гуртовенко Р. В. , розглянувши зауваження ОСОБА_1 на протоколи судових засідань в режимі відеоконференції по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Тетіївської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Тетіївської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ставищенського районного суду Київської області перебуває вказана справа.

28.11.2025 року ОСОБА_1 до суду по зазначеній справі подано зауваження на протоколи судових засідань в режимі відеоконференції №5505970 від 25.11.2025 року, №5518269 від 26.11.2025 року з посиланням на те, що по справі проведено шість судових засідань, а саме: 21.10.2025 року, 07.11.2025 року, 11.11.2025 року, 14.11.2025 року, 25.11.2025 року та 26.11.2025 року, кожне з яких супроводжувалося записом формальної фіксації судового засідання. Секретар судового засідання Москаленко А.В. фактично ігнорувала пояснення, зауваження та заперечення його та його представника, тоді як репліки, позиція, пояснення ОСОБА_2 та її представників потрапляли до протоколу та фактично стенографуються. Відсутність будь-якої конкретики чи тезовості в протоколах судових засідань з боку його та його представника виступів дозволяє говорити про явну вибірковість та упередженість у веденні протоколу судового засідання, що є неприпустимим з огляду на принцип рівності сторін судового процесу. І ця тенденція повторюється. Зокрема, ні він, ні його представник не отримують повідомлень про призначені судові засідання в установленому порядку. Так звані «резервні дати» судових засідань, які були узгоджені судом 11.11.2025 року не були відображені секретарем у відповідних протоколах і не були доведені до їх відома. Тобто, жодних відомостей узгодження «резервних дат» судових засідань у протоколі не зафіксовано і вони не погоджені з ним та його представником. Всі такі дати судових засідань встановлені виключно за узгодженням з ОСОБА_2 , а його та його представника повідомлено про це лише під час наступних судових засідань. Таким чином, узгодження «резервних дат» відбулося поза належною процедурою без своєчасного повідомлення сторін про судові засідання у справі. Секретарем судових засідань Москаленко А.В. не було надіслано йому та його представнику повісток на визначені «резервні дати» судових засідань 25.11.2025 року та 26.11.2025 року. Свідоме упущення реальних висловів учасників справи, а також фіксування окремих висловів з метою штучного наповнення протоколів судового засідання №5505970 від 25.11.2025 року, №5518269 від 26.11.2025 року вказує на ігнорування та неналежне виконання секретарем своїх обов`язків, внаслідок чого жодним чином не відображено встановлені резервні дати судових засідань, а йому та його представнику не надіслано жодні повістки щодо цих дат, що фактично порушило принцип рівності сторін та принцип гласності і відкритості судового процесу.

Розглянувши зауваження щодо протоколу судового засідання, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

За ч. 2, ч. 4 ст. 249 ЦПК України головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. Зауваження щодо технічного запису судового засідання чи протоколу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше п`яти днів з дня їх подання.

Згідно ч. 3 ст. 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Як роз`яснено у абзаці 2 пункту 35 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», письмові зауваження щодо неповноти або неправильності технічного запису судового засідання, журналу судового засідання розглядаються одноособово головуючим після закінчення розгляду справи, без проведення судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання; і в разі їх задоволення (частково чи повністю) або відхилення постановляється відповідна ухвала.

Вимоги щодо форми та змісту протоколу судового засідання визначено ст. 248 ЦПК України.

Зокрема, за приписами ч. 2 ст. 248 ЦПК України у протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: рік, місяць, число і місце судового засідання; найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання; справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; порядковий номер вчинення процесуальної дії; назва процесуальної дії; час вчинення процесуальної дії; інші відомості, визначені цим Кодексом.

Згідно з Інструкцією про порядок роботи з технічними засобами та фіксування судового процесу, затвердженою Наказом Державної судової адміністрації України №108 від 20.09.2012 року, протокол судового засідання ведеться одночасно із здійсненням технічного запису, а відповідно до положень ст. 247 ЦПК України технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання. При цьому фактичний зміст конкретної події фіксується в технічному записі, а у протоколі судового засідання відображається її назва та час її вчинення. Дослівний запис у протоколі судового засідання всіх пояснень учасників судового процесу, які надані під час судового розгляду, або детальний опис відображення усіх дій учасників діючими нормами процесуального права не передбачений.

Під неповнотою протоколу судового засідання слід розуміти не відображення в записі усіх обставин, що відбувалися в судовому засіданні, а також відсутність відомостей, передбачених процесуальним законом. Неповнота може бути зумовлена несвоєчасним записом, неправильним використанням записуючого комплексу, випадковим знищенням частини запису.

Неправильність запису можна визначити як відображення відомостей не в тій послідовності та не в тому порядку, в який передбачає закон, чи запис відомостей, які не відповідають дійсності.

Інститут подання учасником справи та розгляду судом зауважень на протокол судового засідання в своїй меті має забезпечити можливість оперативного внесення виправлень в протокол судового засідання, усунення його неточностей та невідповідностей для забезпечення відображення в такому документі та належної фіксації проведеного судового розгляду справи. При цьому подання зауважень на протокол судового засідання не може переслідувати мету висловлення незгоди сторони по справі з процесуальними діями та рішеннями суду, оскільки чинним процесуальним законом передбачена для цього інша процедура.

Крім іншого, суд вбачає за необхідне зазначити, що протокол судового засідання є документом технічного характеру, який відіграє допоміжну роль, оскільки дозволяє орієнтуватися при відшукуванні потрібного фрагмента аудіозапису судового засідання для прослуховування, він не є повним стенографічним відображенням перебігу судового процесу.

Дослідивши протоколи судового засідання, на які посилається ОСОБА_1 , судом не встановлено неповноти або неправильності їх запису, протоколи судового засідання відповідають вимогам ч. 2 ст. 248 ЦПК України.

Як вбачається з протоколів судового засідання від 25.11.2025 року та від 26.11.2025 року процесуальні дії, час їх вчинення викладено правильно та в тій послідовності, у якій вони мали місце під час судового засідання, а подані ОСОБА_1 зауваження фактично зводяться до вимог здійснення стенографії судових засідань, що не передбачено нормами ЦПК України, а також внести до протоколу судового засідання відомості, не зазначені в ст. 248 ЦПК України.

Технічний запис судових засідань містить повне фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З урахуванням викладеного, зауваження до протоколів судового засідання, які подані ОСОБА_1 , є необґрунтованими та підлягають відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247-249, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зауваження ОСОБА_1 на протоколи судового засідання в режимі відеоконференції №5505970 від 25.11.2025 року, №5518269 від 26.11.2025 року, у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Тетіївської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Тетіївської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р. В. Гуртовенко