ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/9688/14-ц

провадження № 22-ц/4809/1652/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О.Л., Письменний О.А.,

за участю секретаря: Соловйової І. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 01 вересня 2025 року в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягаю виконанню,-.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог заяви

14 квітня 2025 року ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Вітер С.В. звернулась до суду із заявою, якою просить:

-заборонити Фортечному ВДВС у м. Кропивницькому ПМУЮ (м. Одеса) , місцезнаходження: 25006, м. Кропивницький, Преображенська, 47) здійснювати перерахування списаних коштів у ОСОБА_1 на рахунки стягувача ОСОБА_2 ;

-визнати виконавчий лист №404/9688/14-ц виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда 23.12.2015 року щодо боржника ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню;

-стягнути з Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому ПМУЮ (м. Одеса) , місцезнаходження: 25006, м. Кропивницький, Преображенська, 47) та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти в розмірі 18 250,00 гривень, як безпідставно одержані від боржника за виконавчим документом, виданим Кіровським районним судом м. Кіровограда 23.12.2015 року у справі №404/9688/14-ц;

-стягнути з Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому ПМУЮ (м. Одеса) , місцезнаходження: 25006, м. Кропивницький, Преображенська, 47) та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати.

В обґрунтування заяви вказано, що 29 січня 2016 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ було відкрито виконавче провадження №49996031, на підставі виконавчого листа від 23 грудня 2015 року у справі № 404/9688/14-ц, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда на підставі судового рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 червня 2015 року у справі № 404/9688/14-ц, яким частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 борг в сумі 29 808,96 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 04 червня 2015р складає 626 165,85грн та 128 479,63 грн, вирішено питання про стягнення судових витрат в розмірі 3 654 грн.

З постанови державного виконавця від 29 січня 2016 року виходить, що сума боргу складає 29 808,96 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 04 червня 2015р становить 626 165,85 грн.

ОСОБА_1 стверджує, що виконавчий лист від 23 грудня 2015 року має бути визнаним таким, який не підлягає виконанню, оскільки рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2015 року в даній справі, за наслідком часткового задоволення її апеляційної скарги, рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 червня 2015 року в частині задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 436 108 грн 38 коп, що еквівалентно 20 000 доларів США станом на 01 вересня 2015 року.

З вказаного виходить, що рішення суду про стягнення боргу (що відповідає розміру заборгованості у ВП № 49996031) не змінено, а саме скасовано. Розмір заборгованості складає 436 108,38 грн, а не 626165,85 грн.

ОСОБА_1 наполягає, що суд першої інстанції видав виконавчий лист по судовому рішенню, яке скасовано апеляційним судом. Тому, наявні процесуально-правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданий виконавчий лист за рішенням суду яке скасоване.

04 квітня 2025 року з рахунків ФОП ОСОБА_1 здійснено банківське списання грошових коштів у розмірі 13 780,60 гривень та 4 469,40 гривень. В призначенні платежу було зазначено: «погашення боргу за рішенням суду у справі № 404/9688/14-ц». Вказані кошти за наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, мають бути повернуті заявниці.

Позиція Фортечного ВДВС

Представник Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому надав до суду заперечення на заяву, просив у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Фортечного районного суду м. Кропивницького від 01 вересня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Вітера С.В. про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, задоволено частково.

Визнано таким, що не підлягає частковому виконанню виконавчий лист №404/9688/14-ц, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда 23 грудня 2015 року на виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі з 29 808,96 доларів США, що офіційним курсом НБУ станом на 04 червня 2015 року складає 626 165,85 грн на суму 436 108 грн 38 коп, що еквівалентно 20 000 доларів США станом на 01 вересня 2015 року.

Суд виснував, що з ОСОБА_1 у примусовому порядку стягується на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 29 808,96 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 04 червня 2015р складає 626165,85 грн, однак повинно стягуватися у меншому розмірі, а саме: 436 108 грн 38 коп, що еквівалентно 20 000 доларів США станом на 01 вересня 2015 року, так як рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2015 року рішення скасовано в частині вирішених вимог та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 436 108 грн 38 коп, що еквівалентно 20 000 доларів США станом на 01 вересня 2015 року.

Враховуючи, що в апеляційному порядку змінено рішення суду, яке не виконано дотепер, суд вважає за необхідне визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню частково, а саме в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 29 808,96 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 04 червня 2015 р складає 626165,85 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з судовою ухвалою, адвокат Вітер Сергій Вікторович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати ухвалу Фортечного районного суду м. Кропивницького від 01 вересня 2025 року у справі №404/9688/14-ц та постановити у справі нове судове рішення

В обґрунтування оскарження вказує, що 04.06.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда ухвалено рішення суду за наслідками розгляду цивільної справи №404/9688/14-ц.

Судом першої інстанції 23.12.2015 року видано позивачу виконавчий лист №404/9688/14-ц на примусове виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.06.2015 року, а не на підставі рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 01.09.2015 року, оскільки апеляційним судом скасоване судове рішення в частині визначення суми стягнення, а не змінено рішення суду.

Відзив на апеляційну скаргу

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Рух справи

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 08 вересня 2025 року витребувано із Фортечного районного суду міста Кропивницького копії матеріалів.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 01 вересня 2025 року.

13 жовтня 2025 року підготовчі дії у справі закінчено; справу призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 14 годину 00 хвилин 19 листопада 2025 року, про що постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Вітра Сергія Вікторовича про участь в судовому засіданні в режимі відеконференції поза межами приміщення суду, задоволено.

У судовому засіданні 19.11.2025р призначено дату проголошення судового рішення 01.12.2025р.

Позиція сторін

Сторони належним чином повідомлені про судовий розгляд.

Представник апелянта адвокат Вітер С.В. у суді апеляційної інстанції підтримав доводи оскарження, наполягав на задоволенні заяви.

ОСОБА_2 повідомлялась за місцем реєстрації, на адресу суду повернувся судовий виклик з відміткою «адресат відсутній», що є належним повідомленням сторони (а.с.191,192).

Третя особа отримала виклик у встановленому законом порядку, документ доставлено до електронного кабінету (а.с. 189).

Відсутні перешкоди розгляду справи за наслідком неявки учасників справ, ст. 372 ЦПК.

Обставини справи

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 червня 2015 року у справі № 404/9688/14-ц, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 29808,96 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 04 червня 2015 р. складає 626165,85 грн. та 128479,63 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 внесеного судового збору в розмірі 3654 грн.

23 грудня 2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда на підставі вказаного рішення суду видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 29808,96 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 04 червня 2015 р. складає 626165,85 грн.

На підставі вказаного виконавчого листа та заяви стягувача державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 49996031.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задоволено частково. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 4 червня 2015 року, в частині задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 436108 грн 38 коп, що еквівалентно 20 000 доларів США станом на 01 вересня 2015 року. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

04 квітня 2025 року з рахунків ФОП ОСОБА_1 здійснено банківське списання грошових коштів в розмірі 13 780,60 гривень та 4 469,40 гривень. В призначенні платежу зазначено погашення боргу за рішенням суду у справі № 404/9688/14-ц.

Позиція апеляційного суду

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частин 1, 2, 4 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги за наявними у ній доводами, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним нормам закону, а тому вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Мотиви апеляційного суду

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями статей першої та другої Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Частиною першою статті 432 ЦПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частиною другою статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

Вказане узгоджується із висновком Верховного Суду у постановах від 19 вересня 2018 року у справі № 755/7805/13-ц (провадження № 61-16585св18), від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11 (провадження № 61-45337св18), від 13 березня 2019 року у справі № 755/388/15-ц (провадження № 61-15980св18), від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20, від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 (провадження № 61-9190ав22).

У постанові Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 вказано, що законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у частині другій статті 432 ЦПК України. При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

У зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 21 грудня 2023 року у справі № 824/2/22 (провадження № 61-11769ав23), від 09 лютого 2023 року у справі № 824/85/21 (провадження № 61-12579ав22), від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц (провадження № 61-43447св18), від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20 (провадження № 61-10482ав21), від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001(провадження № 61-1762ав22).

Визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, безпосередньо пов`язане із питанням набрання судовим рішення законної сили, одним із проявів якого є реалізованість й виконуваність судового рішення.

У даній справі сторона відповідача/боржника просить визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, а самевизнати виконавчий лист №404/9688/14-ц, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда 23.12.2015 року, щодо боржника ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню, за наступного.

04.06.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда ухвалено рішення суду за наслідком розгляду цивільної справи №404/9688/14-ц, яким частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 29 808,96 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 04.06.2015 рік складає 626165,85 грн та 128479,63 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 внесений судовий збір у розмірі 3654 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та визнання усної домовленості частково виконаною, відмовлено.

Дане рішення суду ОСОБА_1 оскаржувалося до апеляційного суду Кіровоградської області.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 01.09.2015 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задоволено частково, рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 4 червня 2015 року в частині задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 436 108 грн 38 коп, що еквівалентно 20 000 доларів США станом на 01.09.2015 року. В іншій частині рішення суду залишене без змін.

Судом першої інстанції 23.12.2015 року видано позивачці/ стягувачці виконавчий лист №404/9688/14-ц на примусове виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.06.2015 року, зазначено про стягнення 29 808,96 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 04.06.2015 рік складає 626165,85 грн, коли на підставі рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 01.09.2015 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 43 6108 грн 38 коп, що еквівалентно 20 000 доларів США станом на 01.09.2015 року. Таким чином суми стягнення відповідають сумі стягнення за рішенням суду першої інстанції, зазначено, що суд першої інстанції ухвалив рішення.

Виконавчий лист виданий на підставі визначених сум стягнення за судовим рішенням від 04.06.2015 року, а не на підставі рішення апеляційного суду від 01.09.2015 року, яким скасовано рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_1 , вважає вказані підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Позиція та вимога заявниці не заслуговує на увагу, за наступного.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 01.09.2015 року, в даній справі, за наслідком часткового задоволення апеляційної скарги, рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.06.2015 року в частині задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу саме скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відмінні суми стягнення судом першої інстанції, а саме 436 108 грн 38 коп, що еквівалентно 20 000 доларів США станом на 01.09.2015 року.

Виконавчий лист видано на підставі рішення суду першої інстанції від 04.06.2015 року, яке повністю скасовано в частині визначення розміру стягнення, а не на підставі рішення апеляційного суду від 01.09.2015 року.

Місцевий суд за наслідком звернення ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню виснував про арифметичну помилку, вказавши що в апеляційному порядку рішення суду було змінено, а виконання не здійснене, тому виконавчий лист підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню частково, а саме в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 29 808,96 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 04 червня 2015 р складає 626165,85 грн.

На такий висновок колегія суддів зазначає, що виконавчий лист у справі № 404/9688/14-ц відносно боржника ОСОБА_1 видано із зазначенням сум стягнення, які були змінені судом апеляційної інстанції, за наслідком скасування рішення суду в частині визначення розміру заборгованості, тобто розмір стягнення апеляційним судом зменшено до розміру позики.

Рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист скасовано в апеляційному порядку, то виконавчий лист № 404/9688/14-ц, виданий 23.12.2015 року, про примусове виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.06. 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу є таким, що не підлягає виконанню щодо сум стягнення за рішенням Кіровського райсуду м. Кіровограда. Однак борг ОСОБА_1 підлягає виконанню у розмірі за рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 01.09.2015р. Така позиція становить висновок місцевого суду, з якою погоджується колегія суддів.

Положення ст. 432 ЦПК визначають підстави визнання виконавчого документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Виснувати, що виконавчий лист видано помилково, є неможливим, так як борг існує, за минуванням десяти років розпочалося реальне стягнення. "Виконавчий лист видано помилково" не може бути застосовано, якщо документ містить помилки, коли обов`язок боржника за ним триває, виконання здійснюється.

Суд першої інстанції фактично оскаржуваною ухвалою усунув розбіжність суми стягнення, привівши у відповідність розмір до436 108 грн 38 коп, що еквівалентно 20 000 доларів США та відповідає судовому рішенню, яке набуло чинності, частково погодившись з заявою сторони.

Таким чином, суд обґрунтовано визнав таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №404/9688/14-ц, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда 23 грудня 2015 року в частині виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 29 808,96 доларів США, що офіційним курсом НБУ станом на 04 червня 2015 року складає 626 165,85 грн.

Стягненню підлягає заборгованістьв сумі 436 108 грн 38 коп, що еквівалентно 20 000 доларів США станом на 01 вересня 2015 року, за рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 01.09.2015р.

Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Тобто, звертаючись з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не відповідатиме засадам судочинства сприяння уникнення від виконання зобов`язання за виконавчим листом.

Вимоги ст. 432 ЦПК передбачають можливість виправлення помилки у виконавчому листі, натомість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю зупинить виконання, сприятиме уникненню сплати боргу, враховуючи що судове рішення від 01.09.2015року, а виконавчий лист видано у листопаді 2015р, а виконання боржницею рішення почалося лише у 2025 році. Правильно акцентована увага виконавчою службою, що на протязі дев`яти років боржниця не повідомляла та не застосовувала заходи приведення у відповідність сум стягнення за борговими зобов`язанням, і як наслідок не здійснювала виконання судового рішення. Питання розміру стягнення постало після арешту коштів боржниці та можливості часткового погашення боргу в примусовому порядку.

За викладеного, враховуючи обов`язковість виконання судового рішення, добросовісність дій сторони, справедливість судового рішення, колегія судді вважає за можливе залишити незмінним оскаржуване судове рішення.

Більш того, додатково звертається увага, що Фортечний відділ державної виконавчої служби у м. Кропивницькому зупинив виконавче провадження до вирішення справи, активно наголошуючи в своїй позиції, що боржниця дев`ять років не повідомляла про зміну суми боргу і не виконувала рішення.

ОСОБА_1 не зазначає, які негативні наслідки для неї настануть, у зв`язку з визначенням стягненням у розмірі, що відповідає законному рішенню, на відміну від стягувачки, для якої законом визначений строк пред`явлення виконавчого листа на виконання.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 375 ЦПК України).

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення суду підлягає залишенню без змін, як таке, що ухвалене з додержанням норм права.

Про судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно з вимог ст. 141 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника, а новий розподіл судових витрат, апеляційним судом не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 01 вересня 2025 року, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.М. Дьомич

Судді О.Л. Дуковський

О.А. Письменний