Справа № 485/2278/25
Провадження № 2-о/485/86/25
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

03 грудня 2025 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Одинцова Яна Валеріївна, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту розірвання шлюбу,

встановив:

02 грудня 2025 року через систему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Одинцова Я.В., в якому заявник просить встановити факт розірвання шлюбу, укладеного між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований 03 грудня 1993 року Міськім відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управліня юстиції у Донецькій області, актовий запис № 2987.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов таких висновків.

Згідно з положеннями ч. 1, п. 5) ч. 2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Як наслідок, суд враховує, що у даній справі заявник просить встановити факт розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований 03 грудня 1993 року Міськім відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управліня юстиції у Донецькій області, актовий запис № 2987.

Зокрема, з отриманої заявником інформації з додатку "Дія" вбачається, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був розірваний, про що 20 травня 2003 року Совєтським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції у Донецькій області було складено актовий запис № 82.

Листом від 21 листопада 2025 року № 23.19-08/2269 "Про надання роз"яснення" Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) заявнику повідомлено, що за результатами перевірки відомостей у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян актового запису про розірвання шлюбу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не знайдено. Також зазначено, що перевірити наявність відповідного актового запису на паперовому носії неможливо, оскільки с. Макіївка Донецької області є тимчасово непідконтрольною Україні територією, де органи державної влади не здійснюють своїх повноважень (розпорядження Кабінету Міністрів України № 428-р від 05 травня 2015 року). Враховуючи викладене заявнику відмовлено у видачі витягу з Реєстру про розірвання шлюбу.

Таким чином, з заяви заявника вбачається про складання актового запису про розірвання шлюбу, однак данні відомості відсутні у Реєстрі та в зв"язку з тимчсовою окупацією м. Макіївка Донецької області неможливо перевірити паперовий носій відповідного актового записусу.

Вирішуючи питання стосовно правових підстав для розгляду даної справи, суд зважає на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 25 березня 2021 року по справі № 686/24557/20-ц, за якими: оскільки органом державної реєстрації актів цивільного стану зроблений актовий запис про розірвання шлюбу на підставі рішення суду, додаткове встановлення факту розірвання шлюбу в судовому порядку не має юридичного значення, а тому факт який просить встановити заявник не має юридичного значення й відповідно такий факт не підлягає встановленню в судовому порядку.

У зв`язку із цим, суд звертає увагу на норму пункту 3.17 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 96/5 від 12 січня 2011 року, відповідно до якого, рішення суду про встановлення факту державної реєстрації акту цивільного стану є підставою для поновлення актового запису цивільного стану у відділі державної реєстрації актів цивільного стану за місцем його первинного складання, крім випадку зберігання запису на тимчасово окупованій території України.

При цьому, за приписами пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суди можуть встановлювати факт реєстрації розірвання шлюбу, якщо в органах реєстрації актів громадянського стану не зберігся відповідний запис чи відмовлено у його відновленні або ж він може бути відновлений лише на підставі рішення суду про встановлення факту реєстрації акту громадянського стану.

Тобто, заявнику у даній справі для поновлення актового запису про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 необхідно отримати рішення суду про встановлення факту державної реєстрації розірвання шлюбу із ОСОБА_2 із зазначенням обставин, на підставі якого органом державної реєстрації актів цивільного стану зроблений актовий запис про розірвання шлюбу.

Саме таке рішення суду про встановлення факту державної реєстрації розірвання шлюбу із ОСОБА_2 , відповідно до пункту 3.17 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, - буде підставою для поновлення відповідного актового запису цивільного стану у відділі державної реєстрації актів цивільного стану.

Натомість, у своїй заяві ОСОБА_1 не просить встановити факт державної реєстрації розірвання шлюбу із ОСОБА_2 , а просить встановити факт розірвання шлюбу між ним і ОСОБА_2 , зареєстрований 03 грудня 1993 року Міськім відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управліня юстиції у Донецькій області, актовий запис № 2987, що не має юридичного значення й відповідно не підлягає встановленню в судовому порядку.

Отже, заявником обрано невірний спосіб захисту свого цивільного права.

Окрім того, заявник не надав до суду підтвердження свого звернення до відділу державної реєстрації актів цивільного стану з проханням про поновлення актового запису про розірвання шлюбу або письмової відмови відділу державної реєстрації актів цивільного стану у такому поновленні.

Згідно ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у відкритті провадження по справі за його заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.с. 186, 258, 260 ЦПК України,

постановив:

У відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Одинцова Яна Валеріївна, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення ухвали - 03 грудня 2025 року.

Суддя О. В. Соловйов