ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

01 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2024 року у цивільній справі № 215/7383/24 за позовом ОСОБА_1 до Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання дій протиправними щодо порушення права на працю, порушення порядку, процедури, процесу ведення трудових книжок, зазначених в наказі Міністерства праці та соціальної політики України від 29 липня 1993 року № 58 і Міністерства юстиції України від 08 червня 2001 року № 259/34/5, та зобов`язання оформлення трудових відносин,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2024 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання дій протиправними щодо порушення права на працю, порушення порядку, процедури, процесу ведення трудових книжок, зазначених в наказі Міністерства праці та соціальної політики України від 29 липня 1993 року № 58 і Міністерства юстиції України від 08 червня 2001 року № 259/34/5, та зобов`язання оформлення трудових відносин.

На зазначену вище ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

До апеляційної скарги стороною додано заяву про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Агєєва О.В., Корчистої О.І., Бондар Я.М., Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М., Тимченко О.О., Зубакової В.П., Остапенко В.О.

Також до апеляційної скарги додано заяву про звільнення від сплати судового збору, яка обґрунтована тим, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків річного доходу апелянта за попередній календарний рік.

На підтвердження майнового стану надано довідку з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради за № 2453 від 10 травня 2024 року про отримання ОСОБА_1 призначеної компенсації за надання соціальних послуг на непрофесійній основі по догляду за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де зокрема зазначені компенсаційні виплати позивачу з грудня 2014 року по квітень 2024 року.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 05 вересня 2025 року визначений склад колегії суддів для розгляду справи №215/7383/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2024 року: головуючий суддя (суддя-доповідач) Бондар Я.М., судді: Зубакова В.П., Остапенко В.О.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М,, Зубакової В.П., Остапенко В.О. визнано необґрунтованою та передано до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви в порядку ч.1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Роз`яснено, що судді, визначеному у порядку ч.1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, не може бути заявлено відвід.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду відмовлено.

Матеріали апеляційної скарги повернуто для продовження розгляду у тому ж складі.

25 вересня 2025 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення, апеляційну скаргу на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2024 року у цивільній справі № 215/7383/24 залишено без руху для сплати судового збору у розмірі 605,60 грн.

Зазначену ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху надіслано ОСОБА_1 на адресу, зазначену ним в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 .

Рекомендоване повідомленням про вручення поштового відправлення повернуто на адресу суду апеляційної інстанції з відміткою про вручення апелянту 23.09.2025.

30 вересня 2025 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшли заперечення на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08.09.2025 про визнання відводу суддів Дніпровського апеляційного суд необґрунтованим.

На виконання вимог ухвали суду Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року щодо сплати судового збору ОСОБА_1 надіслано заяву про відкриття провадження по справі після усунення недоліків, в якій останній повторно просить звільнити його від сплати судового збору, обґрунтовуючи свою заяву тим, що судом не взято до уваги його тяжке матеріальне становище та розмір витрат, які скаржник несе у повсякденному житті. Також до заяви додані відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 03.03.2025.

Разом з тим, апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, про які зазначено в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року, а саме не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 29 листопада 2024 року в розмірі 605,60 грн.

При цьому, при залишенні без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2024 року у цивільній справі № 215/7383/24, судом апеляційної інстанції надавалась оцінка доводам апелянта про те, що суд має звільнити його від сплати судового збору з посиланням на те, що прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений законом станом на 01 січня 2024 року становить 3028 грн, що перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік, а це становить 1350,00 грн та суд апеляційної інстанції згідно відомостей, а саме Довідки Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради за № 2453 від 10 травня 2024 про отримання ОСОБА_1 призначеної компенсації за надання соціальних послуг на непрофесійній основі по догляду за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що річний доход позивача за 2023 рік складає 31 068 грн. (щомісячна сума компенсації становить 2589 грн х 12 місяців = 31 068 грн), тому суд дійшов висновку про те, що за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду ОСОБА_1 повинен сплатити судовий збір у розмірі 605,60 грн. Крім того, інформація з відомостей, яка надана скаржником до заяви про відкриття провадження по справі після усунення недоліків, була врахована при постановлені ухвали суду від 28 січня 2025 року.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження по справі після усунення недоліків неможливо вважати виконанням ухвали без руху від 28 січня 2025 року, оскільки судовий збір скаржником не сплачено, а доводи викладені у цій заяві є незгодою заявника з процесуальним рішенням суду, у зв`язку з чим у відповідності до положень ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Окрім того, згідно зі статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до пунктів 2, 11 частини третьої статті 2 ЦПК України повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом і неприпустимість зловживання процесуальними правами віднесено до основних засад (принципів) цивільного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Відповідно до частини першої, другої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається; перелік дій, що суперечать завданню цивільного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним.

Крім того, слід зауважити, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2024 року у цивільній справі № 215/7383/24 вже неодноразово було повернуто апелянту ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 19.03.2025, 09.06.2025, 07.07.2025, 25.08.2025 саме через несплату судового збору.

Отже, скориставшись, наданим правом на оскарження ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2024 року апелянт не виконує вимоги суду апеляційної інстанції щодо сплати судового збору, в поданих ним заявах скаржник виказує свою повну незгоду з процесуальними рішеннями суду апеляційної інстанції, що свідчить про явну неповагу заявника до судів першої та апеляційної інстанцій та є зловживанням процесуальними правами та підставою у розумінні положень частини 3 ст.44 ЦПК України для повернення апеляційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 44 ЦПК України, якщо подання скарги визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити цю скаргу без розгляду або повернути скаргу.

Відповідно до положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Таким чином, на підставі статей 44, 357 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження у справі, слід визнати неподаною та повернути її скаржнику.

Одночасно суд має роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 44, 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2024 року у цивільній справі № 215/7383/24 за позовом ОСОБА_1 до Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання дій протиправними щодо порушення права на працю, порушення порядку, процедури, процесу ведення трудових книжок, зазначених в наказі Міністерства праці та соціальної політики України від 29 липня 1993 року № 58 і Міністерства юстиції України від 08 червня 2001 року № 259/34/5, та зобов`язання оформлення трудових відносин, вважати неподаною та повернути її заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Роз`яснити ОСОБА_1 що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду, безпосередньо до Верховного Суду, протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: