Справа №2-1809/09
Провадження № 6/591/265/25
У Х В А Л А

про заміну стягувача

03 грудня 2025 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.

з участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , стягувач: ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ :

14 листопада 2025 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з заявою та просить замінити стягувача у справі № 2-1809/09, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «ОТП банк» борг в сумі 383626,03 грн., витрати з ІТЗ 30 грн. 00 коп., судовий збір 17000 грн, а в сього 385356 грн. 03 коп., з ТОВ «ОТП Факторинг України» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (код за ).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17.11.2025 року прийнято до провадження заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні.

У судове засідання представники ТОВ «Діджи Фінанс», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», Мамонтова Е.А., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 07.09.2009 року позов ПАТ «ОТП Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено : стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» борг в сумі 383 626 грн. 03 коп, витрати ІТЗ 30 грн., судовий збір -1700 грн. 00 коп, всього- 385 356 грн. 03 коп. (а.с.78-79 т.1).

Виконавчі листи звернуто до примусового виконання (а.с.83 т.1).

Ухвалою суду від 26.10.2012 року замінено стягувача ПАТ «ОТП Банк» на правонаступника ТОВ «ОТП Факторинг Україна»(а.с.113-114 т.1).

14 травня 2024 року між Товариством «Діджи Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» укладений договір факторингу № 05/20241/1-ДФ, відповідно до умов якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» продало (переуступило) ТОВ «Діджи Фінанс» права грошової вимоги, а ТОВ «Діджи Фінанс» прийняло право грошової вимоги, що належить клієнту та набув права кредитора за кредитними договорами (а.с. 92-105 т.2).

Як вбачається з реєстру боржників ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № МL- С00/486/2008 від 26.05.2008 року, кредитним договором № МL- С00/389/2007 від 28.12.2007 року (а.с.95 т.2).

Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням наведених норм права та встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що до ТОВ «Діджи Фінанс», як нового кредитора, перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором № МL- С00/486/2008 від 26.05.2008 року, кредитним договором № МL- С00/389/2007 від 28.12.2007 року, що підтверджуються наявними в матеріалах справи належними і допустимими доказами, а саме: договором факторингу 05/20241/1-ДФ, від 14.05.2024 року та додатком до нього.

Таким чином, на думку суду, що факт того, що стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вибув з виконавчого провадження у зв`язку з передачею ним прав вимоги за кредитним договором та договорами поруки правонаступнику ТОВ «Діджи Фінанс» на підставі правочину знайшов своє підтвердження матеріалами справи.

Враховуючи вибуття стягувача у виконавчому провадженні внаслідок відступлення права вимоги за кредитним договором, суд вважає, що слід заяву задовольнити та замінити стягувача з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ «Діджи Фінанс».

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» задовольнити .

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07.09.2009 у справі № 2-1809/09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП банк» заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», місцезнаходження: м. Київ, вул. І.Сікорського, 8, .

Стягувач: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», м. Київ, вул. Фізкультури, 28 Д, .

Боржник: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Боржник: ОСОБА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя О.О. Ніколаєнко