Справа № 466/7157/17
Провадження № 2/466/20/25
У Х В А Л А

03 грудня 2025 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої-судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

учасники справи

секретар МАРОЧКАНИЧ В.В.

представник відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

02.10.2017 ОСОБА_2 , від імені якої діяв адвокат Котягін Андрій Сергійович, звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення за договором позики від 17.07.2008р. боргу в розмірі 25 000,00 доларів США.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2017 вказану справу передано для розгляду судді ОСОБА_4 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 11.05.2018 провадження у справі зупинено на час перебування відповідача ОСОБА_3 в складі Збройних Сил України та його участі в проведенні антитерористичної операції.

У зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 19.12.2023 року про відставку судді ОСОБА_4 , суддя виключений зі штату Шевченківського районного суду м. Львова.

На підставі розпорядження від 15.01.2024 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» та Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2024 справу №466/7157/17 передано для розгляду судді Луців-Шумській Н.Л.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Львова від 17.01.2024 вказану цивільну справу прийнято до розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 02.04.2025 у справі поновлено провадження та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 08.05.2025р.

Ухвалою підготовчого засіданні від 29.07.2025 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 05.09.2025р.

За клопотанням представника позивачки у судовому засіданні 05.09.2025 року оголошено перерву до 06.10.2025р.

Проте, у подальші судові засідання у справі 06.10.2025р. о 11.00год., 16.10.2025 о 11.00год, 10.11.2025 о 15.00год, 28.11.2025 о 12.00 та 03.12.2025р. о 12.00год. позивачка та її представники, які викликалися судом в судові засідання належним чином, не з`явилися жодного разу. Судові повістки надсилалися представникам позивачки в їх електронний кабінет, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Відповідно до ч.5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Отже, і позивачка, і її представники були належним чином повідомлені про ці дати судових засідань.

Представник відповідача Саницький А.І. в судовому засіданні просив суд залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з неодноразовою неявкою позивачки та її представників в судові засідання, умисне затягування розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач, належним чином повідомлений про дату розгляду справи повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2021 року у справі N 465/6555/16-ц провадження N 61-9020св21 зазначив, що системний аналіз норм процесуального права (ст.ст.43,44,223,257 ЦПК) дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі N 558/9/18 (провадження N 61-13892св20).

Таких принципів і вимог позивачка та її представник не дотримуються.

Неявка позивачки та її представників в судові засідання є п`ятою поспіль.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя. Між тим, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Звертаючись до суду 06.10.2025р. з клопотанням про відкладення розгляду справи, призначеної на 06.10.2025р., представник позивачки ОСОБА_5 вказує на надання додаткового часу позивачці для прибуття в Україну для особистих пояснень та додаткових доказів, а також зазначає про перебування на лікарняному, хоча до клопотання долучає виписка з амбулаторної карти хворого від 01.10.2025р., якою не підтверджується факт перебування на листку непрацездатності станом на 06.10.2025р.

15.10.2025р. представник позивачки ОСОБА_5 подав аналогічне за змістом клопотання про відкладення призначеного на 16.10.2025р. судового засідання у справі, долучивши все ту ж виписку з амбулаторної карти хворого від 01.10.2025р., якою не підтверджується факт перебування на листку непрацездатності станом на 15-16.10.2025р.

10.11.2025р. представник позивачки Семиренко П.Я., який вступив до участі у справі, подав клопотання про відкладення призначеного на 10.11.2025р. судового засідання на січень-лютий 2026р. не обґрунтувавши причини такого тривалого відкладення.

У наступне судове засідання 28.11.2025р. о 12:00год. представник ОСОБА_6 не прибув повторно, подавши 27.11.2025р. клопотання про його відкладення через зайнятість у іншій кримінальній справі у Сихівському районному суді м.Львова.

Хоча судове засідання у кримінальній справі в Сихівському районному суді м.Львова було призначено на 28.11.2025р. на 10:30год., Шевченківським районним судом м.Львова було продовжено перерву у даній справі до 03.12.2025р. до 12:00год.

У це судове засідання представник позивача Семиренко П.Я. також не прибув, подавши 03.12.2025р. клопотання про його відкладення через зайнятість у розгляді справи Господарським судом Львівської області 03.12.2025р. о 13:00год.

Проте, суд вважає, що дана обставина не перешкоджала представнику позивача прибути в судове засідання до Шевченківського районного суду м.Львова 03.12.2025р. на 12:00год., приймаючи до уваги, що це третя його поспіль неявка в судове засідання.

Наведені у клопотаннях представників позивача причини неявки не виключали їх можливості участі у судових засіданнях у справі.

Оскільки належним чином повідомлені позивачка та її представник повторно не з`явилися в судові засідання без поважних причин, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали, суд вважає, що клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики слід залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє сторону права на повторне звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 44, 223, 257, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська