Справа № 305/2867/25
Номер провадження 2/305/794/25
УХВАЛА

05.12.2025 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Верещак С.Л., розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області заяву представника відповідачки - адвоката Прокіп`юк О.Ю., про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком, шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні судді Рахівського районного суду Закарпатської області Попової О.М. перебуває на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком, шляхом виселення.

До початку підготовчого судового засідання від представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Прокіп`юк О.Ю., до суду надійшла заява про зупинення провадження у справі з додатками (а.с. 73-78), в якому остання просить зупинити провадження у справі № 305/2867/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком, шляхом виселення, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 305/3621/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Рахівський відділ ДРАЦС у Рахівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Пенсійний фонд України в Закарпатській області про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та встановлення факту батьківства, що перебуває у провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області, під головуванням судді Марусяк М.О..

Вказана заява обґрунтовано тим, що в провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області під головуванням судді Попової О.М. перебуває цивільна справа №305/2867/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком, шляхом виселення. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. На даний момент у провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області, під головуванням судді Марусяк М.О. перебуває цивільна справа №305/3621/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Рахівський відділ ДРАЦС у Рахівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Пенсійний фонд України в Закарпатській області про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та встановлення факту батьківства, підстави та предмет якої безпосередньо впливає на вирішення справи №305/2867/25. Зокрема, у справі №305/2867/25 позивачем ОСОБА_1 вимагається від ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні житловим будинком АДРЕСА_1 , шляхом визнання такою що втратила право користування житловими приміщеннями вказаного будинку та виселення. На підставу таких вимог, посилається як і в позовній заяві так і у відповіді на відзив, на недоведення відповідачкою ОСОБА_2 її права проживання у спірному житловому будинку на правах члена сім`ї нині померлого сина позивача, ОСОБА_4 , факту сімейних відносин як подружжя і про що зокрема не надано рішення суду, яке набрало законної сили, яким власне встановлено факт проживання ОСОБА_2 із нині померлим ОСОБА_4 однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Відповідно розгляд даної справи неможливий до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі №305/3621/25, оскільки її результати мають преюдиційне значення..

До початку підготовчого судового засідання від представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Прокіп`юк О.Ю. до суду надійшла заяви, в якій остання просила підготовче засідання, проводити без участі сторони відповідача. Вимоги клопотання про зупинення провадження у даній справі підтримують у повному обсязі.

Представник позивача адвокат Губко Б.В. та позивач ОСОБА_1 , в підготовче судове засідання не з`явились, від представника позивача до суду надійшла заява в якій останній зазначив, що сторона позивача повністю заперечує проти задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки вважають що рішення у цивільній справі № 305/3621/25 жодним чином не буде впливати на прийняття рішення у даній цивільній справі, про що додатково надав письмові заперечення (а.с. 92-94). Крім того, у вказаній заяві представник позивача просив підготовче судове засідання проводити без участі сторони позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, доводи викладені в клопотанні представника відповідачки адвоката Прокіп`юк О.Ю., про зупинення провадження у справі.

Згідно з положеннями п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже враховуючи вище викладене, суд вважає, що провадження у цивільній справі за № 305/2867/25 слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 305/3621/25.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Прокіп`юк О.Ю., про зупинення провадження у справі, - задовольнити.

Провадження по справі № 305/2867/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком, шляхом виселення, - зупинити, у зв`язку з інше, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 305/3621/25 за позовом представника позивачки адвоката Прокіп`юк О.Ю., що діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Рахівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рахівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Пенсійний фонд України, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та встановлення факту батьківства

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя О.М. Попова