КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 362/209/25

13 листопада 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Рейнарт І.М.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області - Антона Гринкіна на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2025 року, постановлену під головуванням судді Поповича О.В.,у справі за позовом керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області до Васильківської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про усунення перешкод у користуванні майном,-

в с т а н о в и в:

У січні 2025 року керівник Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області звернувся до суду з позовом до Васильківської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» про усунення перешкод у користуванні майном.

Позовні вимогиобгрунтовував тим, що земельні ділянки з кадастровими номерами::04:003:0014, :04:003:0024, :04:003:0036, :04:003:0041, :04:003:0042, :04:003:0020, :04:003:0021, :04:003:0015, :04:003:0035, :04:003:0048, :04:003:0047 відповідно до матеріалів лісовпорядкування 2014 року, відносяться до лісів Васильківського лісництва ДП «Київське лісове господарство» і частково розташовані у кварталі 46 виділ 13,16, 20 вказаного лісництва.

Земельні ділянки, надані у постійне користування із земель державної та комунальної власності, можуть вилучатися для суспільних та інших потреб за рішенням органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

За інформацією філії «Київське лісове господарство» ДП «Ліси України» від 29.06.2023 № 02-543 встановлено, що вказане підприємство згоди на вилучення із постійного користування підприємства спірних земельних ділянок не надавало.

Таким чином, рішенням 8 сесії V скликання Застугнянської сільської ради Васильківського району Київської області від 22.12.2006 року № 56 передано у власність земельні ділянки лісогосподарського призначення без згоди землекористувача.

У зв`язку із тим, що оскаржуваним рішенням 8 сесії V скликання Застугнянської сільської ради Васильківського району Київської області нд 22.12.2006 року № 56 передано у приватну власність земельні ділянки лісового фонду без згоди землекористувача та без прийняття попередньо рішення про їх вилучення у постійного землекористувача - лісогосподарського підприємства та за відсутністю відповідних повноважень, всупереч вимогам ч. 5 ст. 116, ч. ч. 1, 2 ст. 149 Земельного кодексу України, тому прокурор вважав, що ефективним способом захисту є визнання недійсним зазначеного рішення сільської ради.

А для забезпечення реальної та безперешкодної можливості державі реалізувати всі правомочності власника щодо спірних земельних ділянок необхідно усунути перешкоди в користуванні ними шляхом скасування державної реєстрації земельних ділянок в Державному земельному кадастрі з припиненням права власності за ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , на відповідні ділянки, відомості про що містяться в Державному земельному кадастрі.

Зазначав, що скасування реєстрації земельних ділянок з припиненням прав на них є ефективним способом захисту порушених прав, оскільки усуває стан юридичної невизначеності щодо дійсного власника та цільового призначення земельних ділянок.

Щодо недобросовісності відповідачів при набутті у приватну власність спірних земельнох ділянок лісогосподарського призначення прокурор вказував, що спірні земельні ділянки вільні від забудови, частково вкриті лісовими культурами, знаходяться у кварталі 46 виділ 13 , 16 , 20 (виділ 11, 14, 15/виділ 11, 14, 15) Васильківського лісництва відповідно до планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування 2014 року (1993/2003 років). Тобто, відповідачі у силу зовнішніх, об?єктивних, явних і видимих характерних для земель лісогосподарського призначення (наявність багаторічних лісових культур) ознак спірних земельних ділянок знали або, проявивши розумну обачність, ознайомившись зі зістом земельного, лісового законодавства і, за необхідності, отримавши правову допомогу перед набуттям прав на спірні земельні ділянки, повинні були знати про те, що ці ділянки повністю не можуть використовуватися для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Як наслідок, спрямовані дії відповідачів на набуття права власності на спірні земельні ділянки, які частково накладаються на землі державної власності лісогосподарського призначення (які вкриті лісовими культурами) не можна вважати добросовісними й такими, що відповідають фундаментальним засадам, на яких ґрунтуються цивільні правовідносини.

З метою поновлення порушених прав держави та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками лісогосподарського призначення, керівник Обухівської окружної прокуратури Київської області, посилаючись на положення статей 391, 396 ЦК України, статей 152, 153 ЗК України, просив суд:

1) усунути перешкоди власнику - державі в особі Обухівської районної державної адміністрації у користуванні та розпорядженні землями лісогосподарського призначення шляхом визнання недійсним рішення 8 сесії V скликання Застугнянської сільської ради Васильківського району Київської області від 22 грудня 2006 року № 56 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_11 », в частині передачі у власність ОСОБА_11 земельної ділянки, загальною площею - 1,474 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд - 0,14 га та для ведення особистого селянського господарства - 1,334 га, в межах АДРЕСА_1 ;

2) усунути перешкоди власнику - державі в особі Обухівської районної державної адміністрації у користуванні та розпорядженні землями лісогосподарського призначення шляхом скасування рішення державного реєстратора № 28756257 від 16 березня 2016 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :04:003:0014, площею 0,222 га, із припиненням речових прав щодо неї;

3) усунути перешкоди власнику - державі в особі Обухівської районної державної адміністрації у користуванні та розпорядженні землями лісогосподарського призначення шляхом скасування рішення державного реєстратора № 27954423 від 27 січня 2016 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :04:003:0036, площею 0,125 га, із припиненням речових прав щодо неї;

4) усунути перешкоди власнику - державі в особі Обухівської районної державної адміністрації у користуванні та розпорядженні землями лісогосподарського призначення шляхом скасування рішення державного реєстратора № 55788448 від 18 грудня 2020 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером :04:003:0042, площею 0,125 га, із припиненням речових прав щодо неї;

5) усунути перешкоди власнику - державі в особі Обухівської районної державної адміністрації у користуванні та розпорядженні землями лісогосподарського призначення шляхом скасування рішення державного реєстратора № 28862002 від 22 березня 2016 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :04:003:0015, площею 0,0280 га, із припиненням речових прав щодо неї;

6) усунути перешкоди власнику - державі в особі Обухівської районної державної адміністрації у користуванні та розпорядженні землями лісогосподарського призначення шляхом скасування рішення державного реєстратора № 27952684 від 27 січня 2016 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_7 на земельну ділянку з кадастровим номером :04:003:0035, площею 0,125 га, із припиненням речових прав щодо неї;

7) усунути перешкоди власнику - державі в особі Обухівської районної державної адміністрації у користуванні та розпорядженні землями лісогосподарського призначення шляхом скасування рішення державного реєстратора № 57591968 від 12 квітня 2021 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_12 на земельну ділянку з кадастровим номером :04:003:0047, площею 0,125 га, із припиненням речових прав щодо неї;

8) усунути перешкоди власнику - державі в особі Обухівської районної державної адміністрації у користуванні та розпорядженні землями лісогосподарського призначення шляхом скасування рішення державного реєстратора № 7003822 від 21 жовтня 2013 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_13 на земельну ділянку з кадастровим номером :04:003:0048, площею 0,125 га, із припиненням речових прав щодо неї;

9) усунути перешкоди власнику - державі в особі Обухівської районної державної адміністрації у користуванні та розпорядженні землями лісогосподарського призначення шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки, площею 0,222 га, з кадастровим номером :04:003:0014, у Державному земельному кадастрі;

10) усунути перешкоди власнику - державі в особі Обухівської районної державної адміністрації у користуванні та розпорядженні землями лісогосподарського призначення шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки, площею 0,125 га, з кадастровим номером :04:003:0036, у Державному земельному кадастрі;

11) усунути перешкоди власнику - державі в особі Обухівської районної державної адміністрації у користуванні Та розпорядженні землями лісогосподарського призначення шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 0,125 га, з кадастровим номером :04:003:0042, у Державному земельному кадастрі;

12) усунути перешкоди власнику - державі в особі Обухівської районної державної адміністрації у користуванні та розпорядженні землями лісогосподарського призначення шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки, площею 0,125 га, з кадастровим номером :04:003:0041, у Державному земельному кадастрі;

13) усунути перешкоди власнику - державі в особі Обухівської районної державної адміністрації у користуванні та розпорядженні землями лісогосподарського призначення шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки, площею 0,224 га, з кадастровим номером :04:003:0024, у Державному земельному кадастрі;

14) усунути перешкоди власнику - державі в особі Обухівської районної державної адміністрації у користуванні та розпорядженні землями лісогосподарського призначення шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 0,028 га, з кадастровим номером :04:003:0015, у Державному земельному кадастрі;

15) усунути перешкоди власнику - державі в особі Обухівської районної державної адміністрації у користуванні та розпорядженні землями лісогосподарського призначення шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 0,125 га, з кадастровим номером :04:003:0048, у Державному земельному кадастрі;

16) усунути перешкоди власнику - державі в особі Обухівської районної державної адміністрації у користуванні та розпорядженні землями лісогосподарського призначення шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 0,125 га, з кадастровим номером :04:003:0047, у Державному земельному кадастрі;

17) усунути перешкоди власнику - державі в особі Обухівської районної державної адміністрації у користуванні та розпорядженні землями лісогосподарського призначення шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 0,125 га, з кадастровим номером :04:003:0035, у Державному земельному кадастрі;

18) усунути перешкоди власнику - державі в особі Обухівської районної державної адміністрації у користуванні та розпорядженні землями лісогосподарського призначення шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 0,222 га, з кадастровим номером :04:003:0020, у Державному земельному кадастрі;

19) усунути перешкоди власнику - державі в особі Обухівської районної державної адміністрації у користуванні та розпорядженні землями лісогосподарського призначення шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 0,028 га, з кадастровим номером :04:003:0021, у Державному земельному кадастрі.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області до Васильківської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про усунення перешкод у користуванні майном, у частині позовних вимог, заявлених до ОСОБА_9 .

В іншій частині прийнято позовну заяву до розгляду.

Відкрито провадження у справі за позовом керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області до Васильківської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про усунення перешкод у користуванні майном.

Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2025 року позовну заяву керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області до Васильківської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про усунення перешкод у користуванні майном залишено без руху.

Надано позивачу строк у десять днів із дня отримання копії цієї ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви шляхом здійснення оцінки спірних земельних ділянок (експертно-грошова оцінка) в порядку, визначеному законом, чинної на дату подання позовної заяви, та надати її до суду; внесення відповідної грошової суми у розмірі вартості спірного майна на депозитний рахунок Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Роз`яснено, що наслідком невиконання позивачем цієї ухвали є залишення позову без розгляду.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2025 року залишено без розгляду позовну заяву керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області до Васильківської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про усунення перешкод у користуванні майном.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, керівник Обухівської окружної прокуратури Київської області - Антон Гринкін подав апеляційну скаргу, в якій за результатом апеляційного перегляду справи просить скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.09.2025 року у справі № 362/209/25 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування змісту вимог апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в оскаржуваній ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області зазначено, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 21 серпня 2025 року про залишення позовної заяви без руху, однак, Обухівській окружній прокуратурі вказана ухвала не була вручена, зокрема, ухвала не надходила до електронного кабінету окружної прокуратури у підсистемі Електронний суд ЄСІТС (скріншоти додаються).

Крім того, сторона позивача вважає, що положення Закону України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» в частині умов та порядку компенсації добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна не застосовуються до спірних правовідносин, адже до суду поданий негаторний позов та прокурор стверджує про недобросовісність відповідачів, крім того, абз. 2 ч. 4 ст. 177 ЦПК України, не має зворотної дії в часі.

Таким чином, норми ЦПК України підлягають застосуванню в редакції, чинній на час вчинення окремої процесуальної дії - звернення прокурора з позовом до суду (09.01.2025).

Також судом першої інстанції не враховано, що способом захисту порушених інтересів держави у спірних правовідносинах є заявлення саме негаторного позову у порядку ст. 391 Цивільного кодексу України щодо усунення перешкод у користуванні і розпорядженні землями лісового фонду, що повністю узгоджується з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 19.01.2022 у справі № 363/2877/18, від 16.02.2022 у справі № 363/669/17, від 18.01.2023 у справі № 369/10847/19.

Водночас, положення Закону України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» стосуються виключно захисту інтересів держави шляхом заявлення віндикаційного позову про витребування майна у добросовісного набувача.

Звертаючись до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , прокурор у позові вказав, що відповідачі при купівлі спірних земельних ділянок діяли недобросовісноі саме такому правовому обґрунтуванню позовних вимог має надаватися оцінка судом.

При цьому, вирішення питання щодо добросовісності/недобросовісності відповідачів у спірних правовідносинах має здійснюватися судом на стадії ухвалення рішення і суд не вправі відхиляти ці твердження позивача ще на стадії розгляду справи.

Отже, невнесення прокурором на депозитний рахунок суду вартості майна виключає можливість постановленая рішення про витребування вказаного нерухомого майна від добросовісного набувача, але не виключає можливості розгляду справи за позовом прокурора та ухвалення судом рішення про витребування майна у недобросовісного набувача.

Таким чином, судом першої інстанції під час прийняття спірного рішення не враховано те, що позивачу не вручено ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21серпня 2025 року про залишення позовної заяви без руху (її не виконання слугувало підставою для прийняття спірного рішення), крім того не враховано судову практику, яка свідчить про те, що положення Закону України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» в частині умов та порядку компенсації добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, не застосовуються до спірних правовідносин та абз. 2 ч. 4 ст. 177 ЦПК України не має зворотної дії в часі, що свідчить про відсутність підстав для залишення позову без розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_8 адвокат Короєд Сергій Олександрович просить апеляційну скаргу керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області - Антона Гринкіна залишити без задоволення, а ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2025 року - без змін.

Зазначає, що зі змісту позовної заяви вбачається, що позовні вимоги прокурора спрямовані на позбавлення відповідачів права власності на земельні ділянки та повернення реєстраційного володіння (відновлення права власності держави) державі в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області. Тобто, мова йде про повернення (як у реєстраційне так і у фактичне володіння) держави вказаних земельних ділянок. Отже, за своїм характером такі позовні вимоги, незалежно від їх формулювання, фактично спрямовані на витребування майна (земельних ділянок) у відповідачів, а відтак підпадають під дію статей 387 і 388 ЦК України. Правильність такого підходу підтверджується законодавчими змінами, внесеними Законом № 4292-ІХ до частини другої статті 391 ЦК України, згідно з якими спори щодо володіння та/або розпоряджання, та/або користування таким майном відповідним органом державної влади або органом місцевого самоврядування вирішуються на підставі статей 387 і 388 цього Кодексу.

Із системного аналізу вказаних норм вбачається, що за наслідками розгляду справи про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, суд ухвалює рішення про витребування майна виключно за умови попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду. При цьому, ухвалюючи рішення про витребування майна, суд вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві. Перерахування грошових коштів здійснюється без пред`явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади.

Таким чином, оскільки ані позивачу, ані відповідачам не відомо, яке саме рішення по суті позовних вимог буде ухвалено судом в майбутньому, то до моменту ухвалення судом рішення мають бути забезпечені вищевказані законодавчі процесуальні передумови для ухвалення судом можливого рішення про задоволення позову.

Водночас, внесенню позивачем на депозитний рахунок суду грошової суми у розмірі вартості спірного майна передує обов`язок позивача провести і надати суду експертно-грошову оцінку спірних земельних ділянок, а невчинення позивачем вищевказаних дій унеможливлювало закінчення підготовчого провадження та перехід до розгляду справи по суті, з ухваленням можливого рішення про задоволення позову.

Таким чином, на переконання сторони відповідача ОСОБА_8 , суд першої інстанції в ухвалі від 21 серпня 2025 року обґрунтовано виходив з необхідності усунення позивачем недоліків його позовної заяви шляхом: здійснення оцінки спірних земельних ділянок (експертно-грошова оцінка) в порядку, визначеному законом, чинної на дату подання позовної заяви, та надання її до суду; внесення відповідної грошової суми у розмірі вартості спірного майна на депозитний рахунок Васильківського міськрайонного суду Київської області. Після невиконання позивачем вказаних вимог ухвали про залишення позову без руху, суд першої інстанції законно і обґрунтовано постановив ухвалу від 10 вересня 2025 року про залишення позову без розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 адвокат Волков Павло Олександрович просить апеляційну скаргу керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області - Антона Гринкіна залишити без задоволення, а ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2025 року - без змін. Стягнути на користь відповідача ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ) солідарно з Київської обласної прокуратури () та Обухівської районної державної адміністрації () судові витрати на правову допомогу адвоката Волкова П.О. в Київському апеляційному суді у справі № 362/209/25 в розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень. Стягнути на користь відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) солідарно з Київської обласної прокуратури () та Обухівської районної державної адміністрації () судові витрати на правову допомогу адвоката Волкова П.О. в Київському апеляційному суді у справі № 362/209/25 в розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень. Стягнути на користь Відповідача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_7 ) солідарно з Київської обласної прокуратури () та Обухівської районної державної адміністрації () судові витрати на правову допомогу адвоката Волкова П.О. в Київському апеляційному суді у справі № 362/209/25 в розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень.

Зазначає, що Обухівська окружна прокуратура, як незареєстрована в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України організація, взагалі не мала можливості виконати умови ухвали суду від 21 серпня 2025 року про залишення позову без руху, а Київська обласна прокуратура, як ініціатор позову, правом на її виконання не скористалась, що стало наслідком постановлення оскаржуваної ухвали про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції від 21 серпня 2025 року про залишення позову без руху була завірена КЕП головуючим суддею ОСОБА_14 22.08.2025 року о 17:01 годині та доставлена до Електронного кабінета Електронного суду Київської обласної прокуратури () 25.08.2025 року о 14:48 годині.

Обухівська окружна прокуратура входить до складу Київської обласної прокуратури та, за умови отримання останньою 25.08.2025 року ухвали від 21 серпня 2025 року про залишення позову без руху, вважається такою, що також отримала копію зазначеної ухвали.

У вказаний в ухвалі суду строк (до 04 вересня 2025 року) Київська обласна прокуратура та Обухівська окружна прокуратура вимоги ухвали суду першої інстанції від 21 серпня 2025 року про залишення позову без руху не виконали, обгрунтоване клопотання про продовження строку на виконання ухвали не подавали, а тому недоліки позовної заяви керівника Обухівської окружної прокуратури від 17.09.2025 року № 56/1-8233вих-25 не були усунуті прокурором у встановлений судом першої інстанції процесуальний строк, що стало, визначеною частиною 13 статті 187 ЦПК України, підставою для залишення позову у даній справі без розгляду та постановлення оскаржуваної ухвали.

З огляду на викладене, твердження апелянта про невідповідність оскаржуваної ухвали суду засадам верховенства права, її незаконність та необгрунтованість належними та допустимими доказами не підтверджене, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали суду першої інстанції без змін.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурор Київської обласної прокуратури Шелест Марина Борисівна підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Позивач Обухівська районна державна адміністрація Київської області подала до Київського апеляційного суду клопотання від 13 листопада 2025 року про розгляд справи у відсутності представника адміністрації.

Представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 адвокат Волков Павло Олександрович в судовомау засіданні просив апеляційну скаргу керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області - Антона Гринкіна залишити без задоволення, а ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2025 року - без змін.

Представник третьої особи Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» адвокат Семко Володимир Юрійович підтримав доводи апеляційної скарги Обухівської окружної прокуратури Київської області та просив скаргу задовольнити.

Відповідачі Васильківська міська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з?явились. Про день та час слухання справи судом апеляційної інстанції повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог статті 128, 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності Васильківської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення сторони позивача, представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та представника третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що з метою поновлення порушених прав держави та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками лісогосподарського призначення, керівник Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області у січні 2025 року звернувся до суду з позовом до Васильківської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» про усунення перешкод у користуванні майном.

Посилаючись на положення статей 391, 396 ЦК України, статей 152, 153 ЗК України, керівник Обухівської окружної прокуратури Київської області просив суд:

1) усунути перешкоди власнику - державі в особі Обухівської районної державної адміністрації у користуванні та розпорядженні землями лісогосподарського призначення шляхом визнання недійсним рішення 8 сесії V скликання Застугнянської сільської ради Васильківського району Київської області від 22 грудня 2006 року № 56 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_11 », в частині передачі у власність ОСОБА_11 земельної ділянки, загальною площею - 1,474 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд - 0,14 га та для ведення особистого селянського господарства - 1,334 га, в межах АДРЕСА_1 ;

2) усунути перешкоди власнику - державі в особі Обухівської районної державної адміністрації у користуванні та розпорядженні землями лісогосподарського призначення шляхом скасування рішення державного реєстратора № 28756257 від 16 березня 2016 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :04:003:0014, площею 0,222 га, із припиненням речових прав щодо неї;

3) усунути перешкоди власнику - державі в особі Обухівської районної державної адміністрації у користуванні та розпорядженні землями лісогосподарського призначення шляхом скасування рішення державного реєстратора № 27954423 від 27 січня 2016 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :04:003:0036, площею 0,125 га, із припиненням речових прав щодо неї;

4) усунути перешкоди власнику - державі в особі Обухівської районної державної адміністрації у користуванні та розпорядженні землями лісогосподарського призначення шляхом скасування рішення державного реєстратора № 55788448 від 18 грудня 2020 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером :04:003:0042, площею 0,125 га, із припиненням речових прав щодо неї;

5) усунути перешкоди власнику - державі в особі Обухівської районної державної адміністрації у користуванні та розпорядженні землями лісогосподарського призначення шляхом скасування рішення державного реєстратора № 28862002 від 22 березня 2016 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :04:003:0015, площею 0,0280 га, із припиненням речових прав щодо неї;

6) усунути перешкоди власнику - державі в особі Обухівської районної державної адміністрації у користуванні та розпорядженні землями лісогосподарського призначення шляхом скасування рішення державного реєстратора № 27952684 від 27 січня 2016 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_7 на земельну ділянку з кадастровим номером :04:003:0035, площею 0,125 га, із припиненням речових прав щодо неї;

7) усунути перешкоди власнику - державі в особі Обухівської районної державної адміністрації у користуванні та розпорядженні землями лісогосподарського призначення шляхом скасування рішення державного реєстратора № 57591968 від 12 квітня 2021 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на земельну ділянку з кадастровим номером :04:003:0047, площею 0,125 га, із припиненням речових прав щодо неї;

8) усунути перешкоди власнику - державі в особі Обухівської районної державної адміністрації у користуванні та розпорядженні землями лісогосподарського призначення шляхом скасування рішення державного реєстратора № 7003822 від 21 жовтня 2013 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_9 на земельну ділянку з кадастровим номером :04:003:0048, площею 0,125 га, із припиненням речових прав щодо неї;

9) усунути перешкоди власнику - державі в особі Обухівської районної державної адміністрації у користуванні та розпорядженні землями лісогосподарського призначення шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки, площею 0,222 га, з кадастровим номером :04:003:0014, у Державному земельному кадастрі;

10) усунути перешкоди власнику - державі в особі Обухівської районної державної адміністрації у користуванні та розпорядженні землями лісогосподарського призначення шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 0,125 га, з кадастровим номером :04:003:0036, у Державному земельному кадастрі;

11) усунути перешкоди власнику - державі в особі Обухівської районної державної адміністрації у користуванні Та розпорядженні землями лісогосподарського призначення шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 0,125 га, з кадастровим номером :04:003:0042, у Державному земельному кадастрі;

12) усунути перешкоди власнику - державі в особі Обухівської районної державної адміністрації у користуванні та розпорядженні землями лісогосподарського призначення шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 0,125 га, з кадастровим номером :04:003:0041, у Державному земельному кадастрі;

13) усунути перешкоди власнику - державі в особі Обухівської районної державної адміністрації у користуванні та розпорядженні землями лісогосподарського призначення шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 0,224 га, з кадастровим номером :04:003:0024, у Державному земельному кадастрі;

14) усунути перешкоди власнику - державі в особі Обухівської районної державної адміністрації у користуванні та розпорядженні землями лісогосподарського призначення шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 0,028 га, з кадастровим номером :04:003:0015, у Державному земельному кадастрі;

15) усунути перешкоди власнику - державі в особі Обухівської районної державної адміністрації у користуванні та розпорядженні землями лісогосподарського призначення шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 0,125 га, з кадастровим номером :04:003:0048, у Державному земельному кадастрі;

16) усунути перешкоди власнику - державі в особі Обухівської районної державної адміністрації у користуванні та розпорядженні землями лісогосподарського призначення шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 0,125 га з кадастровим номером :04:003:0047, у Державному земельному кадастрі;

17) усунути перешкоди власнику - державі в особі Обухівської районної державної адміністрації у користуванні та розпорядженні землями лісогосподарського призначення шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 0,125 га, з кадастровим номером :04:003:0035, у Державному земельному кадастрі;

18) усунути перешкоди власнику - державі в особі Обухівської районної державної адміністрації у користуванні та розпорядженні землями лісогосподарського призначення шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 0,222 га, з кадастровим номером :04:003:0020, у Державному земельному кадастрі;

19) усунути перешкоди власнику - державі в особі Обухівської районної державної адміністрації у користуванні та розпорядженні землями лісогосподарського призначення шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 0,028 га, з кадастровим номером :04:003:0021, у Державному земельному кадастрі.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області до Васильківської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про усунення перешкод у користуванні майном, у частині позовних вимог, заявлених до ОСОБА_9 .

В іншій частині прийнято позовну заяву до розгляду.

Відкрито провадження у справі за позовом керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області до Васильківської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про усунення перешкод у користуванні майном.

Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання у справі на 04 червня 2025 року, з викликом учасників справи (а.с. 205-214 том 1).

У підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 19 серпня 2025 року (а.с. 247-248 том 1).

Під час розгляду справи у підготовчому судовому засіданні 19 серпня 2025 року представником відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 адвокатом Волковим Павлом Олександровичем заявлено, зокрема, клопотання про залишення позову керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області без руху (а.с. 28-29 том 3).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2025 року позовну заяву керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області до Васильківської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про усунення перешкод у користуванні майном залишено без руху.

Як на підставу для залишення позовної заяви без руху, суд в ухвалі від 21 серпня 2025 року посилався на те, що Законом №4292-IX внесено зміни, зокрема, до статей 261, 388, 390 і 391 ЦК України. Цей Закон набрав чинності 09 квітня 2025 року.

У відповідності до Прикінцевих та перехідних положень Закону №4292-IX положення цього Закону мають зворотну дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, у справах, в яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим Законом, а також у частині порядку обчислення та перебігу граничного строку для витребування чи визнання права щодо: нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до дня набрання чинності цим Законом; нерухомого майна, щодо якого на момент його передачі першому набувачеві законом не була встановлена необхідність державної реєстрації правочину або реєстрації права власності і дата його передачі першому набувачеві передує дню набрання чинності цим Законом.

Законом України №4292-IX також було внесено зміни, зокрема, до частини четвертої статті 177 та частини другої статті 185 ЦПК України.

Вищевказані зміни до норм процесуального закону внесені після відкриття провадження у цій справі, водночас, за висновком суду першої інстанці, норми вище вказаних статей ЦК України підлягатимуть застосування судом під час ухвалення судового рішення у даній справі, оскільки мають зворотню дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, добросовісність якого, в свою чергу, може бути спростована виключно в ході розгляду справи.

Тому Закон №4292-ІХ у даному випадку підлягає застосуванню, в тому числі й абзац другий частини четвертої статті 177 ЦПК України та статті 390, 391 ЦК України, якими врегульовано порядок компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, а відтак, внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості спірного майна на депозитний рахунок суду є обов`язковою умовою для подальшого розгляду справи про витребування майна у добросовісного набувача. Невчинення таких дій унеможливлює винесення позитивного рішення у справі та, як наслідок, поновлення порушеного права, про яке зазначено у позовній заяві.

З огляду на вказані норми закону, виявлені після відкриття провадження у справі недоліки позовної заяви, суд першої інстанції, керуючись частиною одинадцятою статті 187 ЦПК України, дійшов висновку про залишення без руху позовної заявикерівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області.

Надано позивачу строк у десять днів із дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом здійснення оцінки спірних земельних ділянок (експертно-грошова оцінка) в порядку, визначеному законом, чинної на дату подання позовної заяви, та надати її до суду; внесення відповідної грошової суми у розмірі вартості спірного майна на депозитний рахунок Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Роз`яснено, що наслідком невиконання позивачем цієї ухвали є залишення позову без розгляду.

Копія ухвали про усунення недоліків позовної заяви доставлена до електронного кабінету одержувачу - керівнику Обухівської окружної прокуратури Київської області - 22 серпня 2025 року (а.с. 39 том 3).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2025 року залишено без розгляду позовну заяву керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області до Васильківської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвала суду мотивована тим, що недоліки, встановлені судом, позивачем не усунуто, а відтак, відповідно до пункту 8 частини першої статті 257 ЦПК України, наявні підстави для залишення позову керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області, без розгляду.

Перевіряючи додержання судом першої інстанції вимог процесуального законодавства при вирішенні питання про залишення без розгляду позовної заяви позивача, колегія суддів виходить з наступного.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 175 ЦПК України.

Позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини - пункт 5 частини 3 статті 175 ЦПК України.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону - частина 4 статті 177 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання позову до суду).

Матеріалами справи підтверджується що, звертаючись до Васильківського міськрайонного суду Київської області у січні 2025 року із позовом до відповідачів, керівник Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області виклав у позові обставини, якими обґрунтовує свої вимоги до відповідачів про усунення перешкод у користуванні майном (земельними ділянками), та додав до позовної заяви платіжний документ (платіжну інструкцію № 3444 від 15 листопада 2024 року), що підтверджує сплату судового збору у розмірі 57 532,00 грн за подання позовної заяви (а.с. 161 том 1).

Під час прийняття позовної заяви керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області судом першої інстанції встановлено, що позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» і підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення відсутні.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2025 року прийнято позовну заяву керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області до розгляду та відкрито провадження у справі.

09 квітня 2025 року набрав чинності Закону України від 12 березня 2025 року № 4292-ІХ «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» (далі - Закон № 4292-ІХ).

Законом України № 4292-ІХ статтю 388 ЦК України викладено у новій редакції. Статтю 390 ЦК України доповнено частиною п`ятою такого змісту:

«5. Суд одночасно із задоволенням позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві. Суд постановляє рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, за умови попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду. Перерахування грошових коштів, як компенсації вартості нерухомого майна, з депозитного рахунку суду здійснюється без пред`явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади. Держава чи територіальна громада, яка на підставі рішення суду компенсувала добросовісному набувачеві вартість майна, набуває право вимоги про стягнення виплачених грошових коштів як компенсації вартості майна до особи, з вини якої таке майно незаконно вибуло з володіння власника. Порядок компенсації, передбачений цією частиною, не застосовується щодо об`єктів приватизації, визначених Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду». Для цілей цієї статті під вартістю майна розуміється вартість майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви».

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 4292-ІХ цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Положення цього Закону мають зворотну дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, у справах, в яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим Законом, а також у частині порядку обчислення та перебігу граничного строку для витребування чи визнання права щодо: нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до дня набрання чинності цим Законом; нерухомого майна, щодо якого на момент його передачі першому набувачеві законом не була встановлена необхідність державної реєстрації правочину або реєстрації права власності і дата його передачі першому набувачеві передує дню набрання чинності цим Законом.

У ЦПК України внесені зміни, зокрема, частину четверту статті 177 доповнено абзацом другим такого змісту:

«У разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви»;

Статтю 265 доповнено частиною чотирнадцятою такого змісту:

«14. У разі відмови у задоволенні позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду суд вирішує питання про повернення позивачу внесених ним на депозитний рахунок суду грошових коштів як компенсації вартості майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, а у разі задоволення позову - про перерахування грошових коштів на користь добросовісного набувача».

Разом з тим, статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до частин першої, другої статті 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Конституційний суд України неодноразово зазначав, що стаття 58 Конституції України закріплює один з найважливіших загальновизнаних принципів сучасного права - закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Це означає, що вони поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності. Закріплення названого принципу на конституційному рівні є гарантією стабільності суспільних відносин, у тому числі відносин між державою і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього закону чи іншого нормативно-правового акта (див. рішення Конституційного суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп/1997, від 09 лютого 1999 року № 1-рп/1999, від 05 квітня 2001 року № 3-рп/2001).

У частині першій статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі (частини третя, четверта статті 3 ЦПК України).

Аналіз змісту положень Закону України від 12 березня 2025 року № 4292-ІХ, з урахуванням принципів судочинства в Україні та наведених норм процесуального законодавства, дозволяє зробити висновок, що законодавець надав окремим положенням вказаного Закону зворотну дію, зокрема, в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна у справах, в яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим Законом.

При цьому, такий Закон№ 4292-ІХ, яким доповнено частину четверту статті 177 ЦПК України тавстановлено новий обов`язок органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурору при поданні позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади- це внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, з урахуванням частини четвертої статті 3 ЦПК України, не має зворотної дії в часі.

До того ж, за змістом абзацу другого частини четвертої статті 177 ЦПК України, що доповнений Законом № 4292-ІХ, який набрав чинності 09 квітня 2025 року, вказані положення застосовуються при поданні органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором саме позовної заяви, в якій матеріальний зміст позовної вимоги (предмет позову) та обставини, на яких грунтується вимога (підстава позову), виявляються в матеріально-правовій заінтересованості цього органу, прокурора у витребуванні нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади.

Колегією суддів апеляційного суду встановлено та матеріалами справи підтверджується, що керівник Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області звернувся до суду з позовом до Васильківської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», у січні 2025 року.

Матеріально-правова вимога прокурора до відповідачів, щодо якої він просить ухвалити рішення, зводиться до усунення перешкод у користуванні майном (земельними ділянками), обгрунтовуючи позовні вимоги тим, зокрема, що відповідачі при купівлі спірних земельних ділянок діяли недобросовісно.

До позовної заяви прокурором долучено платіжний документ (платіжну інструкцію № 3444 від 15 листопада 2024 року), що підтверджує сплату судового збору у розмірі 57 532,00 грн за подання позовної заяви (а.с. 161 том 1).

Тобто, зміст позовної заяви керівника Обухівської окружної прокуратури Київської областіта долучений до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідає вимогам, визначених у статті 175, 177 ЦПК України, а відтак, прокурор дотримався процесуального порядку його пред?явлення.

При таких обставинах, суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області без руху, з наступним залишенням її без розгляду з підстав невиконання вимог ухвали про внесення на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі вартості спірного майна відповідно до експертно-грошової оцінки земельних ділянок, станом на дату подання позовної заяви (09 січня 2025 року), порушив приписи статті 58 Конституції України та статті 3 ЦПК України, застосувавши ретроспективну (зворотну) дію закону Закону № 4292-ІХ, який набрав чинності 09 квітня 2025 року.

Оскільки прокурор реалізував право на пред?явлення позову до суду у січні 2025 року, то після відкриття провадження у справі позов Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у користуванні майномповинен бути розглянутий судом першої інстанції по суті, якщо відсутні інші процесуальні підстави, що перешкоджають провадженню у справі.

За викладених обставин висновок суду першої інстанції про залишення без розгляду позову керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області до Васильківської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про усунення перешкод у користуванні майном,не ґрунтується на вимогах цивільного процесуального законодавства, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду досуду першої інстанції є, зокрема: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведене, колегія суддівапеляційного суду вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області - Антона Гринкіна та достатніми для скасування оскаржуваної ухвали, яка перешкоджає провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи відзивів на апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_8 адвоката Короєда Сергія Олександровича та представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 адвоката Волкова Павла Олександровича фактично зводяться до незгоди з позовними вимогами керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області, що не допускається на стадії відкриття провадження у справі.

На стадії пред?явлення позову, відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходить з правил глави 2 розділу III ЦПК України та із поданих матеріалів заявником (позивачем) перевіряє лише передумови права на пред?явлення позову конкретної особи та дотримання останньою порядку її подання. Оцінка ж вимог та доказів, з урахуванням вимог статей 77, 78 та 79 ЦПК України про їх належність, допустимість і достовірність, проводиться судом при ухваленні рішення відповідно до статті 263 ЦПК України.

Згідно з частиною 13 статті 141, підпунктами «б», «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції має вирішити питання щодо нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування та ухвалення нового рішення або зміни судового рішення.

Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України. У частині тринадцятій статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, розподіл судових витрат здійснюється за наслідками вирішення позовних вимог тим судом, який ухвалює остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Отже, розподіл судових витрат, в тому числі й понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області - Антона Гринкіна на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2025 року, має здійснюватися тим судом, який ухвалить остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат, враховуючи висновки Київського апеляційного суду щодо суті апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області - Антона Гринкіна задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2025 року скасувати.

Цивільну справу за позовом за позовом керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області до Васильківської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про усунення перешкод у користуванні майном направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді: