Справа № 209/4805/23
Провадження № 2/209/47/25
РІШЕННЯ

Іменем України

20 листопада 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Кам`янського Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.,

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 10 лютого 2014 року, згідно якого отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту, розмір якого постійно змінювався та максимально становив 49000,00 гривень на картковий рахунок. Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 17 липня 2023 року має заборгованість у розмірі 60930,48 гривень, яка складається з наступного: 48969,60 гривень - заборгованість за тілом кредиту; 11960,88 гривень - заборгованість за відсотками за користуванням кредиту. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 60930,48 гривень за кредитним договором, також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 2684,00 гривня.

Ухвалою суду від 21 вересня 2023 року справу прийнято до провадження та призначено проведення судового засідання до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою суду від 24 листопада 2023 року провадження по справі було зупинено до розгляду Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області справи № 209/2974/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, зобов`язання відновити залишок коштів на рахунку та визнання недійсним договору кредиту «оплата частинами».

Ухвалою суду від 22 жовтня 2025 року провадження у цивільній справі було відновлено. Представник відповідача долучив до суду відзив на позовну заяву /а.с.157-170/, на обґрунтування якої зазначили, 16.06.2021 року між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» існують договірні відносини, відповідач отримала платіжну карту «Універсальна» № НОМЕР_1 . На вказаній карті банком був розрахований кредитний ліміт у розмірі 49 000 грн. На початку листопада 2022 року із вказаної карти ОСОБА_1 заплатила комунальні послуги в сумі 2 328, 89 гри., тому ліміт на карті залишився в сумі 46 671,11 грн. 25.11.2022 року, невстановленими особами, шахрайським шляхом, з її кредитної карти Приватбанка «Універсальна» незаконно, шахрайським шляхом, були списані грошові кошти у загальній сумі 46 636, 55 грн. 26.11.2022 року відповідач заблокувала вказану карти об 09:47 годин. Однак, ОСОБА_1 умови договору про обслуговування карткового рахунку не порушувала, належну їй картку «Універсальна» № НОМЕР_1 та її реквізити третім особам не передавала та нікому не повідомляла свій ПІН-код та СУУ2 код. Також вона не надавала нікому розпорядження щодо списання грошових коштів з мого рахунку та не передавала свою SІМ-карту третім особам. Одразу після виявлення незаконного списання вказаних грошових коштів Відповідач звернулася до правоохоронних органів із відповідною заявою. Згідно Довідки відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області вих. № 43.6/1022 від 28.11.2022 року: 26.11.2022 року до ЧЧ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області звернулась ОСОБА_1 з приводу того, що 25.11.2022 року близько 16.30 годин, невстановлена особа шляхом обману, застосовуючи данні банківських карт заявника, заволоділа грошовими коштами у сумі 46 000 грн. Вказану заяву було зареєстровано до журналу єдиного обліку під номером № 21873 від 26.11.2022 року.

Під час розгляду даної заяви було прийнято рішення про получения її до кримінального провадження № 80000352 від 04.08.2022 року у зв`язку із тим, що до вчинення вказаних кримінальних проступків може бути причетна одна і та ж сама особа. Зазначається, що дізнавачем СД ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 було визнано потерпілою. В подальшому, 16.12.2022 року Відповідачем до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська було подано Позовну заяву з позовними вимогами - зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» відновити залишок коштів на особистому рахунку Відповідача до стану, у якому він перебував перед виконанням несанкціонованих операцій від 25.11.2022 року та списати нараховані у зв`язку із цим відсотки, пеню, штрафні санкції. Вказана позовна заява прийнята судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 209/2974/22. Просять відмовити в задоволенні позову.

Представником позивача долучено відповідь на відзив /а.с.186-194/ згідно якого зазначають, що сторонами при укладені договору були погоджені всі істотні умови договору. Стосовно посилання Відповідача на заволодіння коштами з картки третіми особами (шахрайським шляхом) зазначають, що Банком було проведено перевірку, в ході якої встановлено, що 26.11.2022 р. 09:35:54, 13:49:19 зафіксоване звернення клієнта ОСОБА_1 з номеру НОМЕР_2 на клієнтську підтримку 3700. Клієнт повідомила, що стала жертвою шахраїв, а саме: 25.11.2023 р. невідомі зламали її акаунт Приват24, заблокували сім картку. Блокуванню сім картки передувало що спочатку подзвонили невідомі з номеру НОМЕР_8, які представники робітниками компанії Київстар, та повідомили, що її сім картка не буде працювати. Для відновлення зв`язку (зміни сім картки) попрохали ввести комбінацію цифр ;* НОМЕР_3 , потім прийшов код підтвердження * НОМЕР_4 # і вона підтвердила. Підтвердивши всі дані, її сім картка з номером НОМЕР_2 і заблокована. Невідомі вказали, що декілька часів зв`язку не буде, потім він оновиться. Ввечері вона подзвонила з іншого номеру на лінію Київстар, де оператор домив, про можливе шахрайство, та запропонував підійти в їх відділення для випуску сім картки. На наступний день 26.11.2022 р. вона перепустила свою Сім карту, та дізналась що шахраями викрадені кошти з її карткових рахунків та оформлено кредити "Оплата частинами", дані операції вона не проводила. По результатам звернення оператором був зафіксований факт шахрайства, клієнтові рекомендовано змінити паролі входу Приват24, перепустити картки, та звернутися з письмовою заявою до відділку поліції. 26.11.2022 р. ОСОБА_1 звернулась Дніпровського відділення поліції №6, заява зареєстрована в ЖЄО №21873. Таким чином, виходячи із вищевикладеного, клієнт ОСОБА_1 власноручно передала невідомим не тільки інформацію зі своїми конфіденційними даними, але й власноруч дала можливість невідомим заволодіти її фінансовим номером НОМЕР_2 шляхом перевипуску СІМ картки. Дана обставина привела до того, що маючи на руках фінансовий номер НОМЕР_2 клієнта ОСОБА_1 , невідомі змінили пароль входу в Приват24 клієнта, блокували акаунт. Аналізом адмінки "Приват24" встановлено хронологію подій по відновленню доступу в акаунт "Приват24" клієнта ОСОБА_1 (логін НОМЕР_2 .тел.клієнта): - 25.11.2022 р. 16:28:50 зміна пароля входу в Приват24;- 25.11.2022 р. 16:28:53 розблокування акаунту. Зміна паролю та розблокування акаунту Приват24 клієнта ОСОБА_1 здійснювалось з нетипового для клієнта мобільного пристрою М2101К7ВNУRЕDМІ, що на особовий імейл ІНФОРМАЦІЯ_1 .COM клієнта ОСОБА_1 , банком було направлене повідомлення з інструкцією, я$ діяти, якщо клієнт не підтверджує використання даного пристрою. Дане повідомлення клієнтом ОСОБА_1 проігнороване. Після відновлення доступу до акаунту НОМЕР_2 клієнта ОСОБА_1 , невідомі створили три віртуальні картки НОМЕР_5 ( віртуальна оформлена 25.11.2022 р, 16:37), НОМЕР_7 ( оформлена 25.11.2022 р. 16:33 ), НОМЕР_6 (віртуальна, оформлена 25,11.2022 р- 16:40 ), на які були здійснені перекази коштів з кредитної картки клієнта НОМЕР_1 на загальну суму 46695 грн. Усі кошти, які переказувались з кредитної картки НОМЕР_1, акумулювались на віртуальній картці НОМЕР_6 клієнта, потім знімались в банкоматах м. Кивий-Ріг (в банкоматах Raiffeisen Bank, та ПриватБанк ); НОМЕР_6 (віртуальна, сформована 25.11.2022р. 16:40). Частка грошей в сумі 6746,93 грн., 6y.itа переказана сторонній мерчант 13002633 (отримувач не відомий). Згідно з фотоматеріалами банкомату CADN9848 ( М. КРИВИЙ РГ ВУЛ. СОБОРНОСТІ, БУД. 14), кошти з картки НОМЕР_6 знімає невстановлена особа. Крім цього, 25.11.2022 р. через інтернет сайт магазину "Комфі", невідомими було оформлено два, договори "Оплата частинами", а саме: Договір 8855 на суму 29999грн., із джерелом погашения з картки НОМЕР_1 (придбання ноутбук ігровий Лёново ). Підтвердження оформлення кредиту здійснено за допомогою ОТР пароля, який надійшов на фінансовий номер НОМЕР_2. Договір 9009 на суму 9999 грн., із джерелом погашення з картки НОМЕР_1 (придбання мобільного Смартфон Xiaomi Redmi Note 115 6 /128 Gb Twilingt Blue). - 19/11/2022 15:37:08 термінал PARTPAY2 PART PAYMENT SCHEME 2,DNEPR,DNEPROPETR-S,P 10 Інше підтвердження предавторизації: Part Payment Scheme 2. Підтвердження оформлення кредиту здійснено за допомогою ОТР пароля, який надійшов на фінансовий номер НОМЕР_2. У зв`язку з вищенаведеним вбачається, що з боку Банку порушення умов договору та норм закону відсутні. Також необхідно зауважити, що згідно виписки по рахунку, вбачається, що Відповідач до певного часу належним чином виконував свої зобов`язання за кредитом, що свідчить про те, що Відповідач знав про умови кредитування та визнав свої зобов`язання за Договором. Тому посилання Відповідача про те, що він не був ознайомлений з умовами .кредитування не має прийматись судом до уваги. Враховуючи викладене, просимо суд задовольнити позовні вимоги Банку в повному обсязі.

Дослідивши надані письмові докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Між позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір від 10 лютого 2014 року, у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н згідно з умовами якого був встановлений кредитний ліміт на картковий рахунок, що підтверджується анкетою-заявою на отримання банківських послуг /а.с.28/ та Витягом з тарифів обслуговування та кредитування з використанням кредитки «Універсальна» /а.с.34/. У заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді. До кредитного договору банк додав Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку /а.с.35-61/.

Відповідно до розрахунку заборгованості /а.с.19-25/ відповідач станом на 17 липня 2023 року має заборгованість у розмірі 60930,48 гривень, яка складається з наступного: 48969,60 гривень - заборгованість за тілом кредиту; 11960,88 гривень - заборгованість за відсотками за користуванням кредиту /а.с. 7/. Згідно Виписки за договором № б/н за період 10.02.2014 -19.07.2023 по картці НОМЕР_1 /а.с.72-143/ 25 листопада 2022 року відбувся переказ коштів в сумі 48968,56 грн.

16.12.2022 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська із позовною заявою до АТ КБ «ПриватБанк», згідно якої просить відновити залишок коштів на особистому рахунку до стану, у якому він перебував перед виконанням несанкціонованих операцій від 25.11.2022 року та списати нараховані у зв`язку із цим відсотки, пеню, штрафні санкції. Вказана позовна заява прийнята судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 209/2974/22 /оберт а.с.161-166/.

Згідно Постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року /а.с.198-202/, яка набрала законної сили 24 вересня 2025 року, рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області № 209/2974/22 від 24 січня 2025 року було скасовано, позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, зобов`язання відновити залишок коштів на рахунку та визнання недійсними договорів кредиту «оплата частинами» - задоволено частково. Зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк», відновити залишок коштів на рахунку ОСОБА_1 у сумі 46636,55 гривень, безпідставно списаних (перерахованих) 25 листопада 2022 року з карткового рахунку за № НОМЕР_1 ( НОМЕР_9 , угода №SAMDN4776 від 10 лютого 2014 року) належного ОСОБА_1 . Визнати всі нараховані АТ КБ « ПриватБанк» 25 листопада 2022 року відсотки за картковим рахунком № НОМЕР_1 ( НОМЕР_9 . угода № SAMDN4776 від 10 лютого 2014), який належать ОСОБА_1 , недійсними та зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» їх списати. Визнати недійсним кредитний договір «Оплата частками» №8855 від 25 листопада 2022 року, укладений між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» на суму 29999,00 гривень; Визнати недійсним кредитний договір «Оплата частками» №9009 від 25 листопада 2022 року, укладений між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» на суму 9999,00 гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ч.2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно вимог ст. 611 ЦК України передбачено правові наслідки, які настають у разі порушення зобов`язання, встановлені договором або законом:1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;2) зміна умов зобов`язання;3) сплата неустойки;4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" № 2664-ІІІ від 12.07.2001 року договір про надання фінансових послуг укладається виключно в письмовій формі: у паперовому вигляді; у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг"; шляхом приєднання клієнта до договору, який може бути наданий йому для ознайомлення у вигляді електронного документа на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, та/або (у разі надання фінансової послуги за допомогою платіжного пристрою) на екрані платіжного пристрою, який використовує особа, яка надає фінансові послуги; в порядку, передбаченому Законом України "Про електронну комерцію".

Відповідно до частин сьомої - дев`ятої розділу VI «Загальні вимоги до безпеки здійснення платіжних операцій та управління ризиками» Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року № 705, емітент або визначена ним юридична особа під час отримання повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний ідентифікувати користувача і зафіксувати обставини, дату, годину та хвилини його звернення на умовах і в порядку, установлених договором. Емітент після надходження повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний негайно зупинити здійснення операцій з використанням цього електронного платіжного засобу.

Емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції.

Емітент у разі повідомлення користувачем про незавершену операцію з унесення коштів через платіжні пристрої банку-емітента на рахунки, відкриті в банку-емітенті, після подання користувачем емітенту відповідного документа, що підтверджує здійснення цієї операції, негайно зараховує зазначену в цьому документі суму коштів на відповідний рахунок.

Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Відповідно до п. 2.1.4.5.1 Умов кредитного договору до обов`язків клієнта належить: не передавати Картки, Піни, постійний пароль, одноразові паролі і контрольну інформацію третім особам, не використовувати Картки або нанесені на них дані в цілях, не передбачених цим Договором, або що суперечать чинному законодавству. Відповідно до п. 2.1.4.12.9 Умов клієнт несе відповідальність за всі операції, що супроводжуються авторизацією, включаючи операції, що супроводжуються правильним введенням нанесених на Картці даних, до моменту звернення Клієнта в Банк та блокування Картки і за всі операції, які не супроводжуються авторизацією, до моменту постановки Картки в Стоп-лист Платіжною системою. Положеннями п. 2.1.4.12.5 Умов також встановлено, що клієнт несе повну відповідальність за несанкціоноване отримання грошових коштів з рахунку третіми особами, в разі, якщо його дії або бездіяльність призвели до втрати Картки, розголошенню ПІНа або іншої інформації, що дає можливість ініціювати платіжну операцію.

Як встановлено Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року, яка набрала законної сили, в матеріалах справи не вбачається, що ОСОБА_1 своїми діями чи бездіяльністю сприяла втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції для іншої особи. Тобто, відповідна обставина не потребує доказування, оскільки вона була встановлена під час судового розгляду та має преюдиційне значення.

Преюдиційне значення можуть мати ті факти, щодо наявності або відсутності яких виник спір, і які, зокрема зазначені у резолютивній частині рішення (постанова Верховного Суду від 11.12.2019 року по справі № 320/4938/17).

Розглянувши надані позивачем докази суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Згідно з розрахунком заборгованості за договором № б/н від 10.02.2014 року /а.с.25/ 16 листопада 2022 року ОСОБА_1 здійснила витрати кредитних коштів в розмірі 2328,89 гривень, які не заперечуються відповідачем по справі та підлягають стягненню з неї на користь позивача.

Крім того відповідно до ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем сплачено при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 2684 грн. 00 коп. Відтак на відповідача слід покласти сплату судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 738,41 гривень.

Розрахунок: 2328,89 грн.(задоволені вимоги) х грн. 2684,40 грн. (сплачений судовий збір) : 60930,48 грн. (розмір позовних вимог) = 105,30 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 611, 629, 634, 638, 639, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12-13, 76, 81, 82, 141, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» (місце знаходження - 49074, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50) до ОСОБА_1 (місце реєстрації- АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_10 на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк», , суму заборгованості за договором про надання банківських послуг № б/н від 10.02.2014 року у розмірі 2328 (дві тисячі триста двадцять вісім гривень) 89 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_10 на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк», ,, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 105 (сто п`ять гривень) 30 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлений 01 грудня 2025 року

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Кам`янського Є.Д. Багбая