УХВАЛА

02 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 214/9035/24

провадження № 61-12036св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянув при попередньому розгляді справи у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2025 року у складі судді Чернової Н.В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року у складі колегії суддів: Зубакової В.П., Бондар Я. М., Остапенко В. О.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 493 735,00 грн без утримання податків, зборів та інших обов`язкових платежів; зобов`язати Державне промислове підприємство «Кривбаспромводопостачання» провести нарахування індексації та виплату компенсації середнього заробітку за період з 15 лютого 2018 року по день звільнення 29 січня 2024 року.

У квітні 2025 року ОСОБА_1 уточнила вимоги позову та просила суд просила стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 493 735,00 грн.

15 травня 2025 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року, яким позов задовольнив частково. Стягнув з Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» на користь

ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22 вересня 2018 року до 17 січня 2024 року в сумі 493 735,00 грн з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків та зборів. У задоволенні іншої частини вимог відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

У вересні 2025 року Державне промислове підприємство «Кривбаспромводопостачання» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року, сформованою в системі «Електронний суд», у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2025 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.

03 листопада 2025 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов