Провадження № 6/643/111/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судового засідання Ісоєва К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, учасники справи та заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ

Представник ТОВ «Діджи Фінанс» (заявник) звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» у рішенні Московського районного суду м. Харкова, ухваленому в цивільній справі № 643/18733/14-ц від 02.06.2016.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02.06.2016 у справі № 643/18733/14-ц частково задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML703/274/2007. Стягнуто з ОСОБА_1 (боржник) грошові кошти в розмірі 3133207,98 грн. 08.08.2024 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та заявником укладено договір факторингу № 08/2024/3-ДФ, згідно з умовами якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило, а заявник прийняв право грошової вимоги за кредитним договором № ML703/274/2007 від 11.12.2007.

Учасники справи в судове засідання 03.12.2025 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник заявника в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи положення ст. 442 ЦПК України, а також необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, які гарантовані ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 2 ЦПК України, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились у судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, встановив таке.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20.04.2016, ухваленим в справі № 643/18733/14-ц, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» грошові кошти в розмірі 3133207,98 грн. (три мільйони сто тридцять три тисячі двісті сім гривень дев`яносто вісім копійок). Із заочного рішення вбачається, що згідно з ним стягнута заборгованість за кредитним договором № ML703/274/2007 від 11.12.2007.

Копія вказаного рішення, роздрукована із загальнодоступної частини Єдиного державного реєстру судових рішень (ЄДРСР), додана до заяви. Судом до матеріалів справи долучено копію рішення, завірену судом.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд дійшов висновку, що заявник просить замінити сторону виконавчого провадження у заочному рішенні від 20.04.2016, ухваленому в справі № 643/18733/14-ц, яке зареєстроване в ЄДРСР 02.06.2016.

08.08.2024 між ТОВ « ОТП Факторинг Україна» та заявником укладений договір факторингу № 08/2024/3-ДФ.

Згідно з умовами вказаного договору ТОВ «ОТП Факторинг Україна» передало заявнику право грошової вимоги, а заявник прийняв право грошової вимоги та набув прав кредитора за кредитними договорами.

Відповідно до Акту № 1 від 20.08.2024 приймання передачі Реєстру Боржників до Договору факторингу № 08/2024/3-ДФ від 08.08.2024 та Витягу з Реєстру боржників, заявник набув права вимоги до боржника за кредитним договором № ML703/274/2007 від 11.12.2007.

Згідно з наданим суду витягом, 08.05.2024 відкрито виконавче провадження, учасниками якого є боржник та ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору, і таке виконання є належним. Тобто, факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань (постанова Верховного Суду від 06.02.2019 у справі № 361/2105/16-ц).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом з досліджених доказів встановлено, що до ТОВ «Діджи Фінанс» перейшло право грошової вимоги до боржника про стягнення заборгованості за вказаним вище кредитним договором.

Ураховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості вимог заявника про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 258-261, 352-353, 442 ЦПК України

УХВАЛИВ

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28-Д) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (; м. Київ, вул. І. Сікорського, буд. 8) у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 20.04.2016, ухваленого в цивільній справі № 643/18733/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.А. Крівцов