У х в а л а

28 листопада 2025 року

м. Київ

Справа № 298/1791/18

Провадження № 61-2959ск25

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із «касаційною скаргою» ОСОБА_1 (далі - скаржник)

на рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2006 року у справі № 2-260/06, постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 7 вересня 2007 року в тій самій справі, постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 січня 2021 року у справі № 298/1791/18 і постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 7 вересня 2022 року в справі № 298/1791/18

за заявою скаржника про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Закарпаттяобленерго» (далі - позивач) до скаржника про стягнення завданих збитків і

в с т а н о в и в :

1. 3 березня 2025 року скаржник подав до Верховного Суду документ з назвою «касаційна скарга» на рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2006 року у справі № 2-260/06, постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 7 вересня 2007 року в тій самій справі, постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 січня 2021 року у справі № 298/1791/18 «за нововиявленими обставинами».

Також у скарзі зазначив, що він «повторно повертає заяву від 26.03.2024 рок», на початку якої вказав, що вона подана на підставі пункту 3 частини третьої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), та просив переглянути постанову Верховного Суду від 7 вересня 2022 року в справі № 298/1791/18, скасувати вищевказане рішення суду першої інстанції від 31 жовтня 2006 року.

2. 30 квітня 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив без руху касаційну скаргу та встановив для усунення її недоліків десятиденний строк з дня вручення тієї ухвали.

3. 14 травня 2025 року суд надіслав ухвалу Верховного Суду від 30 квітня 2025 року скаржнику разом із супровідним листом (вих. № 11277/0/222-25 від 14 травня 2025 року) на адресу, яку той вказав у касаційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 .

4. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (вх. № 24415/0/233-25 від 24 червня 2025 року) скаржник 11 червня 2025 року отримав копію ухвали від 30 квітня 2025 року.

5. Днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3 частини шостої статті 272 ЦПК України).

6. Отже, за змістом вказаного припису ухвала Верховного Суду від 30 квітня 2025 року скаржнику вручена. Вимоги тієї ухвали він не виконав.

7. За змістом частини другої статті 393 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

8. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).

9. Оскільки скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, таку скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 393 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

1. Повернути ОСОБА_1 касаційну скаргу на рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2006 року у справі № 2-260/06, постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 7 вересня 2007 року в тій самій справі, постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 січня 2021 року у справі № 298/1791/18 і постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 7 вересня 2022 року в справі № 298/1791/18 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима