ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Справа № 213/1474/24

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Матвійчук Ю.К.

сторони:

позивач - Криворізька південна окружна прокуратура, в інтересах Держави, в особі позивача Криворізької міської ради,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у спрощеному позовному провадженні, клопотання відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гордієнко Андрій Іванович, про зупинення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 вересня 2025 року, яке ухвалено суддею Поповим В.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 12 вересня 2025 року, -

УСТАНОВИВ:

У березні 2024 року Криворізька південна окружна прокуратура, в інтересах Держави, в особі позивача Криворізької міської ради, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки.

Позивач просив суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь Криворізької міської ради безпідставно збережені кошти за використання земельною ділянкою у розмірі 1 619 761,52 грн та сплачений судовий збір на користь Дніпропетровської обласної прокуратури.

Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 вересня 2025 року позов задоволено.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Криворізької міської ради безпідставно збережені кошти за використання земельної ділянки з кадастровим номером :05:268:0002, за період з 01.04.2021 до 31.12.2023, у загальному розмірі 1 619 761 грн. 52 коп.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір в розмірі 19437 грн. 14 коп.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

28 листопада 2025 року відповідач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гордієнко А.І., подав до апеляційного суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 160/25282/24, яке мотивоване тим, що ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу по справі № 213/1474/24 від 02 вересня 2025 року у задоволенні аналогічного клопотання було відмовлено, з посиланням на те, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а тому об`єктивна неможливість розгляду відсутня, у разі скасування рішення Міськради в майбутньому, сторони не позбавлені можливості звернутися до суду з відповідною заявою про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами, та зупинення провадежння у даній справі призведе до непомірного затягування розгляду цієї справи.

Відповідач ОСОБА_1 вважає, що у даній справі наявні всі підстави для зупинення провадження, адже, після розгляду справи судом першої інстанції обставини докорінно змінилися. Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2025 року у справі № 160/25282/24 призначено судову земельно-технічну експертизу. Експерти мають відповісти на питання, чи відповідає Технічна документація з норматовно-грошоої оцінки вимогам закону, чи вірно визначено коефіцієнти та витрати на освоєння. Ухвалою суду від 28 листопада 2025 року адміністративний суд задовольнив клопотання експертів про надання додаткових матеріалів (оригіналів документації) та погодився на строк проведення понад 90 днів. При цьому, провадження в адміністративній справі № 160/25282/24 офіційно зупинено до отримання висновку експертів.

Наполягає на тому, що неможливо в цивільному процесі вважати розмір позовних вимог доведеним і обґрунтованим, поки в адміністративному процесі судовими експертами перевіряється правильність формул та коефіцієнтів, на яких ці вимоги базуються. Якщо адміністративний суд визнає нормативно-грошову оцінку незаконною, позов прокуратури втратить предмет доказування.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гордієнка А.І., який підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та просив його задовольнити, прокурора Ведуту Х.С., яка заперечувала проти зупинення провадження у справі, дослідивши доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову відповідачу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гордієнко А.І., у зупиненні провадження у даній справі, з огляду на таке.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до ст. 252 ЦПК України зупинення провадження у справі є правом суду, а не обов`язком.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі в цьому випадку зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процессуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року за №2 роз`яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14 грудня 2017 року, підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Варто враховувати, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

У данному випадку, цивільну справу за позовом Криворізької південної окружної прокуратури в інтересах Держави, в особі Криворізької міської ради, до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки розглянуто по суті судом першої інстанції 02 вересня 2025 року.

Предметом позовних вимог у цій справі є стягнення з відповідача ОСОБА_1 безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки, за період з 11.11.2020 по 31.12.2023, розмір якої розрахований на підставі рішення Криворізької міської ради № 523 від 26.05.2021 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу", яке на даний час є чинним, а тому є обов`язковим для застосування на території міста Кривого Рогу.

При цьому, наявність у провадженні суду адміністративної справи № 160/25282/24 за позовом Громадської спілки «Асоціація промисловців, підприємств та профспілок Кривого Рогу» до Криворізької міської ради про визнання незаконним (протиправним та нечинним), з моменту прийняття рішення Криворізької міської ради № 523 від 26.05.2021, не є безумовною підставою для зупинення провадження у даній справі.

До того ж, як встановлено судом першої інстанції та відповідає відомостям Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Криворізької міської ради від 26.05.2021 № 523 вже було предметом судового розгляду у справі № 160/3848/24, де рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Слід зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05 березня 2019 року у справі № 910/5425/18 та від 20 червня 2019 року в справі № 910/12694/18.

Зогляду на зазначене, суд відмовляє у зупиненні провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 367, 381-384 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гордієнко Андрій Іванович, про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 02 грудня 2025 року.

Головуючий:

Судді: