ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/454/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2025 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Кулика С.В., за участю секретарів Боярської Є.О., Мірошниченко І.Р., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Мишко О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Саймон-2006», ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сєрова Олена Валеріївна про визнання договору дарування квартири недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Саймон-2006», ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сєрова О.В., про визнання договорів дарування квартири та купівлі-продажу транспортного засобу недійсними.

Від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у вказаній цивільній справі, в обґрунтування заяви зазначено, що предметом розгляду вказаної справи є визнання договору дарування квартири недійсним у зв`язку з вчиненям фраудаторного правочину. Проте, під час розгляду справи, заборгованість за кредитним договором була погашена в повному обсязі, а отже станом на дату подання даної заяви відсутній предмет спору, а тому провадження по справі № 753/6998/24 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору, а судовий збір поверненню позивачу.

Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі, наполягала на задоволенні вищевказаної заяви. Зазначила, що наслідки закриття провадження їй відомі.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням наведеного, враховуючи представником позивача подано заяву про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, а судовий збір поверненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У відповідності до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. На підставі викладеного, з урахуванням заяви позивача та закриття провадження у справі, наявні правові підстави для скасування заходів забезпечення позову .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про закриття провадження задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Саймон-2006», ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сєрова Олена Валеріївна про визнання договору дарування недійсним.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, ) з державного бюджету судовий збір в розмірі 4844,80 грн., який було сплачено відповідно до платіжної інструкції № ZZ4222B1YQU від 22.02.2024 року в АТ КБ «ПриватБанк».

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.04.2024 року в якості забезпечення позову у справі №753/6998/24, а саме: скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В. Кулик