overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
02 грудня 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.
Справа належить до категорії справ незначної складності, тому її слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.
На підставі наведеного і керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 279 ЦПК України, -
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без повідомлення сторін.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.
Відповідач має право подати суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його відповідачеві і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суду заперечення (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Усі вище вказані дії мають бути здійснені не пізніше 01.01.2026.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/756/9853/25
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження

01 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Белоконна І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИЛА:

Позивач через свого представника звернувся до суду з позовом, в якому просить суд: стягнути ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» суму заборгованості у розмірі 23 240,00 грн.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 листопада 2025 року справу передано на розгляд судді Белоконні І.В.

Вивчивши зміст позовної заяви та додатки долучені до неї, приходжу до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Оболонського районного суду м. Києва. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у цивільній справі суддею не виявлено.

Таким чином, позовну заяву слід прийняти до провадження, відкрити провадження у справі та провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч. 3 - 5 ст.178 ЦПК України.

Роз`яснити, що обґрунтоване клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без їх повідомлення, за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали направити позивачу і відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Белоконна
Справа № 166/1886/25
Провадження № 2/162/472/2025
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 грудня 2025 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі судді Глинянчука В.Д., з участю секретаря судових засідань Смаль Т.П., розглядаючи справу за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся з цим позовом до Ратнівського районного суду Волинської області 26 жовтня 2025 року.

Ухвалою судді Ратнівського районного суду Волинської області від 05 листопада 2025 року позовну заяву передано на розгляд Любешівського районного суду Волинської області за підсудністю.

Позовна заява з додатками надійшла до Любешівського районного суду Волинської області 27 листопада 2025 року.

Ухвалою від 01 грудня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

Позивач у позовній заяві просить витребувати в Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» інформацію, яка становить банківську таємницю: про випуск на ім`я відповідача ОСОБА_1 банківської картки з відповідним номером, виписку про рух коштів на картковому рахунку відповідача тощо.

Згідно з частиною першою статті 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 61 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банки та Національний банк України зобов`язані забезпечувати збереження банківської таємниці шляхом обмеження кола осіб, що мають доступ до інформації, яка становить банківську таємницю.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, за рішенням суду.

Такими чином, витребувана інформація стосується предмету та підстав позову і об`єктивно не може бути надана позивачем самостійно.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 84 ЦПК, суд

постановив:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати в Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» () інформацію, що містить банківську таємницю, а саме:

- чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 , вказати її повний номер;

- надати суду виписку про рух коштів по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), за період з 06 березня 2025 року по 09 березня 2025 року.

Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» надати суду витребувану інформацію до 28 грудня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д. Глинянчук
Провадження № 2/333/6163/25
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

27 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., під час вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Самуха Анни Олександрівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2025 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Самуха А.О. звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із вищевказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений 22.11.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований Олександрівським районним у м. Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 1433; судові витрати стягнути з відповідача.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено та передано судді Кулик В.Б.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження у справі. Цей висновок підтверджується наступним.

Як встановлено, рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.11.2025 року у справі № 333/7265/25 вже було вирішено аналогічний позов між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Станом на 27.11.2025 року рішення ще не набрало чинності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у даній справі, оскільки суду стало відомо про фактичне вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 186, ст. ст. 260-261, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Самуха Анни Олександрівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати позивачу копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Провадження №2-н/463/1859/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

26 листопада 2025 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з постачання гарячої води та теплової енергії за адресою АДРЕСА_1 , в розмірі 3306 грн.43 коп., інфляційні втрати в розмірі 81 грн.24 коп.,3% річних в розмірі 27 грн.53 коп., за період з 01.12.2024 року по31.08.2025 року.

Відповідно до ч.5, 7 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

На виконання вказаних вимог суддею скеровано запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Як вбачається з відповіді №2023720 від 19.11.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 відсутні.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , тому вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165,186 ЦПК України,-

постановив:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення за ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана суддею 26.11.2025.

Суддя Нор Н. В.
Справа № 196/1084/25
№ провадження 2/196/594/2025
УХВАЛА

02.12.2025 с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Костюкова Д.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в с-щі Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання, призначені на 05 листопада 2025 року 09.30 год. та 02 грудня 2025 року 09.30 год. відповідачка, будучи належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи в суді, не з`явилася.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Логош Т.В., яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явилася, у позовній заяві зазначила, що не заперечує проти розгляду справи за її відсутності, проти постановлення заочного рішенняне заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи в суді, причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутність, будь-яких інших клопотань до суду не надіслала.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи, оскільки відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи, не подала заяви про слухання справи у її відсутність та про відкладення судового розгляду, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Слухати справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Костюков
Справа № 308/5830/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судових засідань Дуб В.І.

представника відповідача адвоката Гангур М.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша ужгородська державна нотаріальна контора, про усунення від права спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз?яснити учасникам справи, що повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти днів, відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі №308/5830/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша ужгородська державна нотаріальна контора, про усунення від права спадкування за законом, до залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, може оскаржити ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст.354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило
Справа № 629/3776/25
Провадження № 2/629/1138/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Торенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Лозова Харківської області в особі виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області про визнання наймачем житлового приміщення, -

встановив:

Після проведення судових дебатів суд перейшов до стадії ухвалення рішення по справі.

Під час ухвалення рішення виникла потреба з`ясувати певні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, шляхом витребування у позивача документів на підтвердження твердження про неможливість врегулювання спору в досудовому порядку, оскільки за відсутності вищевказаного з матеріалів справи вбачається про відсутність спору між сторонами.

Частинами 2,3,4 статті 244 ЦПК України передбачено, що якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки. Після закінчення поновленого розгляду справи суд залежно від його результатів відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і переходить до стадії ухвалення судового рішення або оголошує перерву, якщо вчинення необхідних процесуальних дій у цьому судовому засіданні виявилося неможливим.

Керуючись ст.244 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Лозова Харківської області в особі виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області про визнання наймачем житлового приміщення.

Виклик сторін повторити в судове засідання призначене на 14-00 год 10.12.2025.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 в строк до 14-00 год. 10.12.2025 надати відомості, щодо її звернення до виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області з заявою про визнання наймачем житлового приміщення чи її звернення з заявою до Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про зміну договору найму квартири, та відповіді, щодо розгляду вищезазначених заяви.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО
Справа № 588/2098/25
провадження № 2/588/829/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Позивач у листопаді 2025 року звернувся до Тростянецького районного суду Сумської області з указаним позовом, в якому просить суд стягнути зі ОСОБА_1 на користь АТ «АКЦЕНТ - БАНК» заборгованість за кредитним договором № АВНОСТ90083872 від 19.01.2025 року у розмірі 34347,38 грн, а також понесені судові витрати у сумі 2422,40 грн.

Дослідивши матеріали за указаним позовом, вважаю, що справа не підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області у зв`язку з чим підлягає передачі за підсудністю до належного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо не передбачено законом.

З відповіді № 2054637 наданої Єдиним державним демографічним реєстром від 27.11.2025 установлено, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини 9 статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому статтею 31 цього кодексу.

Викладене свідчить про те, що відповідачка ОСОБА_1 на території Тростянецької міської територіальної громади, на яку поширюється юрисдикція Тростянецького районного суду Сумської області, не зареєстрована.

Ураховуючи викладене справа підлягає переданню до Сумського районного суду Сумської області, тобто за зареєстрованим місцем проживання відповідачки.

Керуючись вимогами статей 31, 187, 353, 354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за підсудністю до Сумського районного суду Сумської області (вул. Академічна, буд. 13, м. Суми, Сумська область, 40030).

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Лебедь