Провадження №2-с/127/337/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Березовської О. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє представник - адвокат Хащініна Галина Олександрівна, про скасування судового наказу від 22.10.2025 по справі №127/31765/25 (провадження 2-н/127/4225/25) про стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та стягнення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

03.11.2025 адвокат Хащініна Г. О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з вище зазначеною заявою, яка обґрунтована тим, що 22.10.2025 Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (надалі - КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго") заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії. Звертає увагу суду, що вище вказаний судовий наказ ОСОБА_1 не отримував, і про його існування йому не було відомо. Про існування судового наказу ОСОБА_1 стало відомо лише 29.10.2025 з офіційного сайту «Судова влада України», тому вважає, що строк на подання заяви про скасування судового наказу слід рахувати саме з 29.10.2025.

Вважає, що вказаний вище судовий наказ підлягає скасуванню, з огляду на таке.

Вимоги стягувача є незаконними та необґрунтованими, оскільки, заявником до заяви не додано документів, які б підтверджували договірні відносини між стягувачем та боржником. У заяві про видачу судового наказу, при визначенні суми, стягувач посилався на самостійно ним відкритий «особовий рахунок», який ОСОБА_1 відкривати не погоджувався, заяву на відкриття якого не писав, та про відкриття якого його не повідомляли; як доказ суми заборгованості стягувач надав неузгоджений з ОСОБА_1 та не підписаний ним розрахунок заборгованості, який не може бути прийнятий судом як доказ існування боргу. Стягувачем не надано суду доказів, які б підтверджували, що рахунки надсилались на адресу ОСОБА_1 , або докази, що йому було вручено хоча б один з таких рахунків. На думку представника, заявник не довів факту наявності будь-якої заборгованості, та факту повідомлення ОСОБА_1 про її існування.

Стягувачем не враховано, що ОСОБА_1 є не єдиним власником квартири за надання послуг з теплопостачання якої нібито наявна заборгованість, тому до розгляду справи мають бути залучені всі власники та зареєстровані в цієї квартирі особи, які мають нести витрати на оплату комунальних послуг.

Окрім цього, ОСОБА_1 з 2013 року проживає за іншою адресою, цей факт вже був установлений Вінницьким міським судом Вінницької області при розгляді цивільної справи №127/20105/24 за позовною заявою КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуги з постачання теплової енергії та гарячої води та згідно з якою з позивача були стягнуті судові витрати.

Відповідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, тому наказне провадження можливе лише у безспірних справах. У випадку наявності спору щодо факту наявності заборгованості, або її розміру КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» було зобов`язано звернутись до суду в позовному провадженні, що ним зроблено не було.

Представник боржника просить суд прийняти заяву про скасування судового наказу, скасувати вище зазначений судовий наказ та стягнути з КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" сплачений судовий збір за подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2025 головуючим суддею по справі визначена суддя Березовська О. А. Справа передана судді 04.11.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього кодексу.

Судом встановлено, що 22.10.2025 Вінницьким міським судом Вінницької області був винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з постачання теплової енергії за період з жовтня 2023 року по серпень 2025 року з урахуванням 3 % річних та суми втрат від інфляції в розмірі 16 613, 78 грн, з яких: 14 616, 16 грн заборгованість за спожиті послуги; 1 552, 52 грн сума втрат від інфляції; 445, 10 грн 3 % річних від суми заборгованості за спожиті послуги та 302, 80 грн судового збору ( а. с. 12).

Копію судового наказу та копію заяви для боржника отримала 31.10.2025 адвокат Хащініна Г. О. (а.с.13), окрім цього представник ОСОБА_1 адвокат Хащініна Г. О. ознайомилась з матеріалами справи 31.10.2025 (а. с. 18).

Отже, встановлений ч. 1 ст. 170 ЦПК України строк для подання заяви про скасування судового наказу боржником не пропущений.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо. Як встановлено ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу. Аналіз зазначених норм свідчить, що наказне провадження є видом безспірного спрощеного письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, після надходження заяви про скасування наказу суд за результатами її розгляду наділений повноваженнями на скасування судового наказу, оскільки подання такої заяви свідчить про наявність спору між стягувачем та боржником.

У зв`язку з поданням заяви про скасування судового наказу представником боржника ОСОБА_1 адвокатом Хащініною Г. О., суд доходить висновку про необхідність скасування вище зазначеного судового наказу.

Щодо стягнення судового збору суд зазначає таке.

Порядок розгляду справ наказного провадження визначений розділом II ЦПК України «Наказне провадження». Вказаний розділ ЦПК України окремо не встановлює порядку відшкодування судових витрат, які понесені боржником.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, в разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Зі змісту зазначених норм процесуального права випливає, що судові витрати підлягають розподілу між позивачем та відповідачем (сторонами у позовному провадженні) у разі вирішення спору по суті, тобто при ухваленні судом остаточного рішення, оскільки саме тоді на суд покладається обов`язок вирішення питання щодо розподілу судових витрат з урахуванням приписів ст. 141 ЦПК України.

Разом з тим, ЦПК України не містить визначеного порядку розподілу судових витрат між учасниками наказного провадження, зокрема, не містить норми, відповідно до якої у випадку скасування судового наказу на заявника, за судовим наказом, покладався би обов`язок відшкодування боржнику судових витрат. Отже, судові витрати підлягають розподілу тільки за результатами розгляду справи при вирішенні спору. У справі наказного провадження спір між стягувачем та боржником суд не вирішує, а тому підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку, що подана заява в частині стягнення з КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" судового збору, сплачного боржником при поданні заяви про скасування судового наказу задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись статтями 170, 171, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про скасування судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2025 по справі №127/31765/25 (провадження 2-н/127/4225/25) про стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії - задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ, виданий 22.10.2025 Вінницьким міським судом Вінницької області у справі №127/31765/25 (провадження 2-н/127/4225/25), про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з постачання теплової енергії за період з жовтня 2023 року по серпень 2025 року з урахуванням 3 % річних та суми втрат від інфляції в сумі 16 613, 78 грн, з яких: 14 616, 16 грн заборгованість за спожиті послуги; 1 552, 52 грн сума втрат від інфляції; 445, 10 грн 3 % річних від суми заборгованості за спожиті послуги та 302, 80 грн судового збору.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , в частині стягнення з Комінального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" судового збору, сплаченого ОСОБА_1 при подачі заяви про скасування судового наказу від 22.10.2025 Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/31765/25 (провадження 2-н/127/4225/25) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії- відмовити.

Роз`яснити представнику Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Ухвалу направити стягувачу на електронну адресу, зазначену в заяві про видачу судового наказу, боржнику - за місцем проживання рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА