Справа №: 398/5641/24
провадження №: 2/398/625/25
РІШЕННЯ

Іменем України

"16" жовтня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

з участі секретаря судового засідання Черткова А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 1672,48 грн. витрат на лікування та 25000,00 грн. моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 05.09.2024 року о 17:10 год. ОСОБА_2 у м. Олександрія, на перехресті вул. Діброви та вул. Святомиколаївської, керуючи транспортним засобом Geely Еmgrand, д.н.з НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись другорядною дорогою, не надав перевагу в русі транспортному засобу мопеду дельта д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пошкоджено мопед та позивачу завдано тілесні ушкодження. Вказані відомості були зареєстровані Олександрійським РВП в журналі ЄО за №18744. Згідно з довідкою травмпункту №5088 ОСОБА_1 встановлено діагноз: забій грудної клітки, забій кульшового суглобу, осаднення лівого передпліччя. Виявлені травми початково було віднесено до легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з чим кримінальне провадження за ч.1 ст.286 КК України не розпочиналося. До Олександрійського міськрайонного суду було направлено протокол про вчинення адміністративного правопорушення для притягнення відповідача до адміністративної відповідальності. Постановою Олександрійського міськрайонного суду від 27.09.2024 року №398/4650/24 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з невиконанням ним п.16.11 ПДР та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 850грн. В ході лікування спричинених позивачу в результаті ДТП тілесних ушкоджень, проведених додаткових досліджень, виявлено наступні тілесні ушкодження що перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з даною ДТП: закритий перелом ребра зліва, забій гематома лівого стегна, забій лівого кульшового суглобу, садна ліво передпліччя, лівого колінного суглобу. У період з 05.09.2024 року по 04.10.2024 року ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні в зв`язку з спричиненими тілесними ушкодженнями та поніс витрати на придбання медикаментів в сумі 1672,48 грн. Крім того, ОСОБА_1 завдано немайнових втрат спричинених моральними та фізичними стражданнями, які потягли негативні зміни у його житті: фізичний біль, негативні переживання та спогади, тривогу, важкість виконання повсякденних обов`язків, неможливість працювати та піклуватися про себе неможливість займатися домашнім господарством, городніми роботами. Місяць після ДТП він проходив амбулаторне лікування, страждав від болю, не міг працювати та забезпечувати свою сім`ю. Наслідки отриманих ушкоджень і досі його турбують періодичними больовими відчуттями, що істотно впливає на якість життя. З урахуванням глибини душевних страждань розмір спричиненої моральної шкоди ОСОБА_1 оцінює в 25000 грн. Вважаю такий розмір моральної шкоди достатнім для розумного задоволення потреб потерпілого, що не призводить до безпідставного збагачення. Окрім того, вказує, що при зверненні до суду ним понесено витрати на оплату судового збору в розмірі 1211,60 грн. та професійну правничу допомогу 2000,00 грн., які просить стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 08.11.2024 року відкрито провадження у вказаній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 26.02.2025 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав посилаючись на обставини викладені у письмових заявах по суті справи. Просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково. Відповідач суду пояснив, що у ОСОБА_1 було достатньо місця для маневру, він міг уникнути ДТП. При оформленні матеріалів ДТП він пропонував позивачу відшкодувати 3000 грн., але той відмовився. На питання поліцейського позивач казав, що медична допомога йому не потрібна і у нього нічого не болить. Готовий відшкодувати позивачу витрати на лікування.

Вислухавши пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з правилами, викладеними в ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; у часники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.ст.76-81 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи. Докази повинні бути належними, допустимими та достовірними. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України на сторін покладено обов`язок доказування і подання доказів. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 05.09.2024 року об 17 год. 10 хв. ОСОБА_2 у місті Олександрія, на перехресті вул. Діброви, та вул. Святомиколаївської, керуючи транспортним засобом Geely Emgrand, д/н НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг рухаючись другорядною дорогою не надав перевагу в русі транспортному засобу-мопед дельта днз ВААА8486, під керуванням ОСОБА_1 внаслідок чого відбулося дорожньо-транспортна пригода (а.с.4).

Вказаним, відповідач ОСОБА_2 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме п. 16.11. «на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області №398/4650/24 від 27.09.2024 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Зазначена постанова набрала законної сили 08.10.2024 року.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Geely Emgrand, д/н НОМЕР_1 на момент ДТП не була застрахована (а.с.14).

В результаті ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження: закритий перелом V ребра зліва, забій гематома лівого стегна, забій лівого кульшового суглобу, садна лівого передпліччя, лівого колінного суглобу (а.с.6, 8).

В період з 05.09.2024 року по 04.10.2024 року ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні у КП «ЦМЛ м. Олександрії». Витрати на лікування позивача склали 1672,48 грн. (а.с.10-13).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 та 2 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода,завдана одній особі звини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

За приписами ч.1 ст.1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

В судовому засіданні встановлено, що в наслідок порушення відповідачем ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України 05.09.2024 року сталося ДТП в якій здоров`ю позивача ОСОБА_1 завдано шкоду, отже позовні вимоги в частині відшкодування витрати на придбання медикаментів в сумі 1672,48 грн. підлягають задоволенню.

Розглядаючи позовні вимоги щодо відшкодування заподіяної позивачу моральної шкоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Частиною 2 ст. 1167 ЦК України передбачені спеціальні випадки відшкодування моральної шкоди, коли на відміну від загальних правил, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала, серед яких і випадок відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно ч.2, ч.5 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як встановлено в ході розгляду даної справи відповідач ОСОБА_2 05.09.2024 року керував автомобілем марки Geely Emgrand, д/н НОМЕР_1 , на відповідній правовій підставі.

Як зазначено у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до пункту 9 вказаної Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Визначаючи розмір заподіяної моральної шкоди, суд враховує, що позивач ОСОБА_1 внаслідок ДТП зазнав моральних страждань, ушкодження здоров`я та фізичний біль, які порушили його звичайний життєвий уклад та спосіб життя. Крім того, після ДТП позивач знаходився на лікуванні, відчував біль, що було викликано переломом, забоями і саднами тулуба, кінцівок. В зв`язку з викладеним, значно змінився його звичний життєвий уклад і сімейно-побутові відносини.

З урахуванням вищевикладеного, тяжкості тілесних ушкоджень, тривалості страждань, суд оцінює спричинену ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 5000 гривень, вважаючи таку грошову компенсацію моральної шкоди розумною та достатньою для відновлення життєдіяльності та справедливості.

Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати.

Згідно ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Позивач сплатив судовий збір в розмірі 1211,60грн. (а.с.3), дані кошти слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З метою захисту порушеного права, позивач звернувся за професійною правовою допомогою, та 12.10.2024 року уклав договір. За послуги представника - адвоката позивачем сплачено кошти у розмірі 2000,00 грн.(а.с.16, 17). Дані витрати позивача належним чином підтверджені, та підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 18, 23, 76, 141, 258, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП у розмірі 1672,48 грн.(одна тисяча шістсот сімдесят дві гривні 48 копійок), моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок), витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 2000,00 грн.(дві тисячі гривень 00 копійок) та судовий збір у розмірі 1211,60 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 60 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Судове рішення проголошено 16.10.2025 року.

Повне судове рішення складено до 26.10.2025 року.

Суддя: Л.І. Стручкова