Справа № 283/1832/25
провадження №6/283/46/2025
У Х В А Л А

02 грудня 2025 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленка В.В., розглянувши заяву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» адвоката Бузівської Наталі Миколаївни про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист у цивільній справі № 283/1832/25 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» - адвокат Бузівська Н.М. звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Малинського районного суду Житомирської області від 27.10.2025 у справі №283/1832/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» про стягнення заборгованості по заробітній платі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 03.10.2025 по справі № 283/1832/25 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» про стягнення заборгованості по заробітній платі було задоволено. Згідно з рішенням суду, відповідач зобов`язаний сплатити позивачу заборгованість із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі в розмірі 33466 (тридцять три тисячі чотириста шістдесят шість) гривень 05 копійок без утримання з цієї суми податків і обов`язкових платежів. Судом визначено, що рішення суду щодо стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

27.10.2025 Малинським районним судом Житомирської області видано виконавчий лист № 283/1832/25 із зазначенням резолютивної частини вказаного рішення про стягнення з відповідача на користь позивача суми заробітної плати у розмірі 33466 (тридцять три тисячі чотириста шістдесят шість) гривень 05 копійок без утримання з цієї суми податків і обов`язкових платежів. Рішення суду щодо заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

22.11.2025 Товариством отримано постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 79657582) та стягнення з ТОВ «Юні Стоун Плент» на користь ОСОБА_1 заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 33466 (тридцять три тисячі чотириста шістдесят шість) гривень 05 копійок без утримання з цієї суми податків і обов`язкових платежів. Тобто відповідне виконавче провадження відкрите на всю суму заборгованості всупереч нормі ЦПК України ( п.2 ч.1, ст.430 ЦПК України ) та резолютивній частині рішення суду. У даному випадку суд повинен був видати наказ про стягнення однієї із сум, а не одразу всієї суми заборгованості. Відтак виконавчий лист № 283/1832/25 від 27.10.2025, виданий Малинським районним судом Житомирської області, не відповідає ані положенням ЦПК (п.2 ч.1 ст.430 ЦПК України), а ні рішенню, в частині суми, яка підлягає негайному виконанню, відтак підлягає скасуванню.

Представник заявника Бузівська Н.М. в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялись належно, про причини неявки суд не повідомила.

Представники позивача ОСОБА_1 адвокат Гарбар К.Г. до суду не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належно, про причини неявки суд не повідомили. Представник стягувача адвокат Гарбар К.Г. 01.12.2025 подав до суду клопотання, в якому просив відмовити у задоволенні заяви з тих підстав, що заява подана без дотримання вимог, визначених у ч. 2 ст. 432 ЦПК України, а виданий судом виконавчий лист відповідає вимогам норм ЦПК України, зокрема ст. 430 ЦПК України.

Суд, відповідно до ст. 247 ЦПК України, розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до вимог ст.ст.211,223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, на підставі наявних у справі даних і доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Згідно із ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення є невід`ємною та заключною частиною судового процесу, яка поєднана із попередніми, єдиною та основною метою всього судочинства, яке полягає у захисті прав і охоронюваних законом інтересів осіб.

Виконавчий документ - це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Згідно із ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 2 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому, наведені в статті 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц та у постанові від 16 вересня 2020 року у справі № 308/6024/14.

Судом встановлено, що рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2025 року у цивільній справі №283/1832/25, яке набрало законної сили 07.11.2025 (оскільки даних про його належне оскарження до апеляційної інстанції не надано), задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» про стягнення заборгованості по заробітній платі. Ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованість із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 33466 (тридцять три тисячі чотириста шістдесят шість) гривень 05 копійок без утримання з цієї суми податків і обов`язкових платежів. Рішення суду щодо стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

На виконання вказаного рішення 27.10.2025 Малинським районним судом Житомирської області було видано виконавчий лист, зі змісту якого встановлено: Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованість із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 33466 (тридцять три тисячі чотириста шістдесят шість) гривень 05 копійок без утримання з цієї суми податків і обов`язкових платежів. Рішення суду щодо стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Тобто, зміст виконавчого листа в повній мірі відповідає резолютивній частині судового рішення, на виконання якого він виданий.

Видача судом наказу, як вказує представник відповідача, про стягнення з відповідача конкретної суми заробітної плати за один з місяців, по яким є заборгованість, не передбачена чинним законодавством. До того ж законодавством чітко визначено, що на примусове виконання судового рішення може бути видано лише один виконавчий лист.

22.11.2025 за заявою стягувача старшим державним виконавцем Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Моргуном В.П. відкрито виконавче провадження ВП № 79657582 про стягнення з ТзОВ «Юні Стоун Плент» на користь ОСОБА_1 заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 33466 (тридцять три тисячі чотириста шістдесят шість) гривень 05 копійок без утримання з цієї суми податків і обов`язкових платежів.

Посилання представника відповідача на те, що виконавче провадження відкрито на стягнення всієї суми заборгованості, є безпідставним, оскільки у виконавчому листі чітко визначено, що до негайного виконання допущено лише стягнення платежу за один місяць.

Також суд звертає увагу, що у разі, якщо сторона боржника вважає, що діями державного виконавця порушуються її права, то це є підставою для оскарження дій державного виконавця, а не для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що доводи представника ТОВ «Юні Стоун Плент» про те, що виконавчий лист № 283/1832/25 від 27.10.2025, виданий Малинським районним судом Житомирської області, не відповідає ані положенням ЦПК (п.2 ч.1 ст.430 ЦПК України), а ні рішенню, в частині суми, яка підлягає негайному виконанню є безпідставними, у зв`язку з чим, не вбачає підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 259-261, 263, 268, 353, 354, 432 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» - адвоката Бузівської Наталі Миколаївни, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» про стягнення заборгованості по заробітній платі - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя