Справа №: 630/1604/25 Провадження № 2-н/630/287/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М. розглянув заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВОРОБЙОВІ ГОРИ №2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків та споруд прибудинкових територій та послуг з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Шуголь С.В., який діє в інтересах ОСББ «Воробйові гори» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків та споруд прибудинкових територій за період з 01 жовтня 2025 року по 31 жовтня 2025 року у розмірі 9 365,22 грн., та заборгованість за оплату послуг з теплопостачання за період з 01 жовтня 2025 року по 31 жовтня 2025 року в розмірі 0,00 грн.

Суд, оглянувши заяву та додані до неї документи вказує наступне.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" N 14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно до частин 5 та п.1 ч.6 статті 19 ЦПК України, умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За нормами п. 8 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

ОСББ «Воробйові Гори 2» заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків та споруд прибудинкових територій за період з 01 жовтня 2025 року по 31 жовтня 2025 року у розмірі 9365,22 грн.

З договору № 176, укладеного 07 травня 2015 року між Головою правління ОСББ «ВОРОБЙОВІ ГОРИ» та ОСОБА_1 про надання послуг з утримання будинків та споруд прибудинкових територій, вбачається, що розмір щомісячної оплати за надані послуги становить 127,4 грн. (пункт 1.3). Окрім того, у пункті 1.5 договору вказано, що тарифи, можуть бути змінені з обов`язковим інформуванням про це споживача.

Заявник не надав до суду відомостей про зміну тарифу та про повідомлення про це споживача.

Згідно договору № 176 Т, укладеного 07 травня 2015 року між Головою правління ОСББ «ВОРОБЙОВІ ГОРИ» та ОСОБА_1 про надання послуг з теплопостачання, оплата за опалення здійснюється згідно фактичному споживанню за тарифами в строки, встановлені законодавством.

Разом з тим, заявником надано розрахунок заборгованості за вказаними договорами, згідно якого нарахована заборгованість за послуги з утримання будинків та споруд прибудинкових територій за період з 01 жовтня 2025 року по 31 жовня 2025 року у розмірі 9365,22 грн, а за теплопостачання 0,00 грн.

Заявником не надано належних, допустимих доказів на підтвердження виникнення заборгованості саме в такому розмірі, з огляду на те, що договором вартість послуг з утримання будинків та споруд прибудинкових територій за 1 місяць становить 127,40 грн.

На підставі вищевикладеного, вбачається, що за вказаних обставин суми заборгованості, пред`явлені до стягнення заявником не є безспірними, тому вказані вимоги не можуть бути розглянуті в рамках наказного провадження.

Згідно ч. 1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 8 ч. 1ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 161 ЦПК України, особа має право звернутися до суду з вимогами визначеними у частині першій цієї статті, в наказаному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Відповідно до положень ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВОРОБЙОВІ ГОРИ №2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків та споруд прибудинкових територій та послуг з теплопостачання.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч 1ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 8 ч. 1ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя І.М. Сухоруков