УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 листопада 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Реле» про стягнення заборгованості з невиплаченої заробітної плати, компенсації за несвоєчасну виплачену заробітну плату та компенсації за невикористані дні відпустки, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Козачук Юрій Сергійович в інтересах ОСОБА_1 за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Реле» про стягнення заборгованості з невиплаченої заробітної плати, компенсації за несвоєчасну виплачену заробітну плату та компенсації за невикористані дні відпустки.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 17.11.2025 вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено ціни позову з урахуванням позовної вимоги про стягнення компенсації за невикористані дні відпустки;

- у позовній заяві не зазначено обґрунтований розрахунок суми, що підлягає стягнення з позовною вимогою про стягнення компенсації за невикористані дні відпустки.

Копія вказаної ухвали суду була 18.11.2025 та 23.11.2025 доставлена до електронного кабінету та електронної пошти позивача та представника позивача, що підтверджується відповідними довідками.

На виконання вказаної ухвали суду представник позивача адвокат Козачук Ю.С. у встановлений судом строк надав до суду заяву про усунення недоліків позову, в якій просив відкрити провадження у вказаній справі. В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що у позивача відсутні відомості для розрахунку компенсації за невикористані дні відпустки. Враховуючи вказані обставини, представник позивача надав клопотання про витребування доказів у відповідача. Також представник позивача зазначив про здійснення судом відповідного розрахунку для визначення компенсації за невикористані дні відпустки та в подальшому ціни позову.

Отже, позивачем не була надана до суду уточнена позовна заява із зазначенням ціни позову з урахуванням позовної вимоги про стягнення компенсації за невикористані дні відпустки та обґрунтованого розрахунку суми, що підлягає стягненню за вказаною позовною вимогою.

Водночас суд зазначає, що на підставі ст. 13, 175, 176 ЦПК України справа розглядається за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог, викладених у позові із зазначенням предмета спору та його обґрунтування, в тому числі змісту позовних вимог із зазначенням суми грошових коштів, які підлягають стягненню.

Таким чином, на виконання вказаної ухвали суду позивач не надала до суду відповідних документів, встановлених вказаною ухвалою суду, внаслідок чого вона не виконала вимоги вказаної ухвали суду в повному обсязі та не усунула недоліків позовної заяви.

За таких обставин вказану позовну заяву суд вважає неподаною та вона підлягає поверненню позивачу з підстав, передбачених ч. 3 ст. 185 ЦПК України, оскільки позивач не усунула у встановлений судом строк недоліки її позовної заяви відповідно до ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260-261, 354-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Реле» про стягнення заборгованості з невиплаченої заробітної плати, компенсації за несвоєчасну виплачену заробітну плату та компенсації за невикористані дні відпустки - вважати неподаною та повернути позивачу із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 27.11.2025.

Суддя О. Б. Кокошко