Справа № 185/7693/24
Провадження № 2-др/185/27/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Олефір А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву представника позивача за зустрічним позовом адвоката Блохи О.В. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про визнання протиправним та скасування рішення та зустрічним позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії,
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.10.2025 року у цивільній справі № 185/7693/24 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено. Зустрічний позов Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» вартість не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ у розмірі 134 089, 88 грн., витрати по сплаті проведення експертного дослідження в сумі 13 906, 00 грн., та витрати по сплаті судового збору у сумі 3 028,00 грн., а всього 16 934, 00 грн.

Представник АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» адвокат Блоха О.В. надала до суду заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Зазначила, що зметою забезпечення представництва інтересів позивача у суді ним укладено із Адвокатським об`єднанням «Перший радник» Договір про надання правової допомоги № 210-ДЕ від 08.01.2021, Додаткову угоду № 4 від 27.04.2021, Додаткову угоду № 20 від 31.12.2021, Додаткову угоду № 32 від 30.12.2022, Додаткову угоду № 9360-ДнОЭ/44 від 20.12.2023, Договір про надання правової допомоги № 5986-ДнЕМ від 04.10.2024 року, обсяг та вартість фактично наданих послуг визначається сторонами в актах наданих послуг. 20.03.2024 представником позивача у позовній заяві було заявлено про розподіл судових витрат по справі та подано до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які понесені і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Судові витрати, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи складаються з витрат на професійну правничу допомогу гонорару (фіксований розмір гонорару) в сумі 25 000 грн. Просила ухвалити додаткове рішення яким стягнути витрати на професійну правничу допомогу.

Зазначена заява надіслана представником АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до електронного кабінету представника позивача за первісним позовом адвокатом Мерцаловим М.Ю. доставлена 31.10.2025 16:51 год.

Жодних заяв, клопотань від представника позивача до суду не надходило.

Нормами ст. 270 ЦПК України не передбачено обов`язкове повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1, 2 ст. 270, ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Частиною 1 статті 246 ЦПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України, у відповідності до ч. ч. 1, 2 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача за зустрічним позовом надано: копію Договору про надання правової допомоги № 210-ДЕ від 08.01.2021; копію Додаткової угоди № 4 від 27.04.2021 до Договору про надання правової допомоги; копію Додаткової угоди № 20 від 31.12.2021; копію Додаткової угоди № 32 від 30.12.2022 ; копію Додаткової угоди № 9360-ДнОЭ/44 від 20.12.2023 ; копію Договору про надання правової допомоги № 5986-ДнЕМ від 04.10.2024 року; Акт наданих послуг № 66/185/7693/24-ДнЕМ від 29.10.2025.

Зокрема, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Жодних заяв, клопотань від представника позивача за первісним позовом до суду не надходило.

З урахуванням складності даної справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що зазначена представником позивача за зустрічним позовом сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000 грн. є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» адвоката Блохи О.В. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Додаткове рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С. Г. Юдіна