Справа № 683/3497/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Завадської О.П.

секретаря Поважнюк О.Б.

представника позивача адвоката Мишковської ТМ.

відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кібця Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , від імені якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Мишковська Тетяна Миколаївна, до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Новченкова Ігоря Вікторовича, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, про встановлення факту припинення іпотеки за договором іпотеки, скасування запису про заборону відчуження на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_2 , від імені якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Мишковська Т.М., звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області Лавути Т.О., треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Новченков І.В., про встановлення факту припинення іпотеки за договором іпотеки, скасування запису про заборону відчуження на нерухоме майно.

Під час підготовчого провадження стороною позивача уточнено коло учасників справи, шляхом заміни відповідача приватного нотаріуса Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області Лавути Т.О. на належного відповідача приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Новченкова І.В. та відповідно виключенням останнього з числа третіх осіб.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23 травня 2006 року між акціонерним комерційним банком «Форум» (надалі АКБ «Форум») та позивачем, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було укладено іпотечний договір, яким забезпечено виконання ОСОБА_5 зобов`язань, укладеного останнім кредитного договору №0019/06/16-Z від 18 травня 2006 року та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому. За умовами кредитного договору ОСОБА_5 зобов`язувався повернути АКБ «Форум» кредитні кошти в розмірі 70000,00 грн до 17 травня 2011 року. Предметом іпотеки є нерухоме майно квартира АДРЕСА_1 , що належить на праві власності в рівних частках позивачу, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області 01 серпня 1994 року згідно з розпорядження від 21 липня 1994 року за №855. Виконання зобов`язань за кредитним договором взяли на себе подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Позивачу відомо, що ОСОБА_5 виконав зобов`язання за кредитним договором №0019/06/16-Z від 18 травня 2006 року, на підтвердження чого надав для огляду ОСОБА_3 квитанції про оплату кредиту в повному обсязі на рахунок банку. На даний час подружжя ОСОБА_6 розірвали шлюб, стосунки не підтримують, на звернення про надання квитанцій про сплату кредиту для пред`явлення в органи нотаріату з метою зняття обтяжень іпотекою ОСОБА_5 не реагує. Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань АКБ «Форум» 04 липня 2019 року припинив діяльність. З відповіді Національного Банку України слідує, що АКБ «Форум» 22 липня 2019 року виключено з Державного реєстру, відомості щодо його правонаступників відсутні. Окрім іншого зазначено, що в архівних справах банку відсутні відомості щодо кредитного договору №0019/06/16-Z від 18 травня 2006 року. На усне звернення позивача приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Новченков І.В. листом від 15 серпня 2024 року за №659/01-16 відмовив йому у знятті заборони через відсутність повідомлення правонаступника кредитора про погашення кредиту або документального підтвердження припинення чи розірвання іпотечного договору. Рекомендував звернутися до суду.

Оскільки зобов`язання за кредитним договором припинилось у зв`язку з припиненням без правонаступників юридичної особи позикодавця, внаслідок чого припиненою є іпотека, тому просить встановити факт припинення іпотеки за договором іпотеки від 23 травня 2006 року, який укладений між позивачем, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та АКБ «Форум», а також скасувати запис про заборону відчуження на нерухоме майно від 23 травня 2006 року №3242617, внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на запис про іпотеку від 23 травня 2006 року №3242736, внесений до Державного реєстру Іпотек приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області Лавутою Т.О. Судові витрати просив залишити за позивачем.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 листопада 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 09 липня 2025 року виключено з числа третіх осіб приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Новченкова І.В. та замінено відповідача приватного нотаріуса Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області Лавуту Т.О. на належного відповідача приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Новченкова І.В.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги за обставин на їх обґрунтування, просила задовольнити позов. В обґрунтування вимог посилалась на те, що зобов`язання за кредитним договором припинилося у зв`язку з припиненням без правонаступників юридичної особи - позикодавця, а тому є припиненою й іпотека. Вважала нотаріуса належним відповідачем за такими вимогами, оскільки лише нотаріус має повноваження зняти заборону на відчуження іпотечного майна.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, вважаючи себе неналежним відповідачем, оскільки його відмова у знятті заявленої заборони відчуження по суті не оскаржується, є законною, тому що позивач не надав доказів погашення кредиту, відсутності грошових претензій зі сторони кредитодавця, розірвання чи припинення кредитного договору.

Представник третьої особи Національного банку України в письмових поясненнях звернув увагу на необхідності надання позивачем доказів про відсутність заборгованості за кредитним договором та просив справу розглянути без його участі.

Представник третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судовому засіданні вказав, що згідно звітних даних та інформації, що знаходяться у володінні Фонду станом на дату запровадження в ПАТ «БАНК ФОРУМ» тимчасової адміністрації (14 березня 2014 року) заборгованість за кредитним договором, укладеним між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ОСОБА_5 18 травня 2006 року за №0019/06/16-Z не обліковувалась. Вважає, що позивачем неправильно визначено коло осіб та суб`єктний склад учасників справи, що тягне відмову в задоволенні позову. Окрім того, на його думку, у даній справі відсутній предмет спору про право, а тому справа не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а повинна розглядатись в порядку окремого провадження, шляхом встановлення юридичного факту, який має юридичне значення.

Треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, хоч про час, місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, пояснень на позовну заяву не подавали, клопотань не заявляли.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 18 травня 2006 року АКБ «Форум» та ОСОБА_5 уклали кредитний договір за №0019/06/16-Z, у відповідності до якого банк надав позичальнику кредит для споживчих цілей у сумі 70000,00 грн строком по 17 травня 2011 року зі сплатою 17,9% річних. Забезпечення повернення кредитних коштів, плати процентів за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) є договір іпотеки квартири, заключений між банком та позичальником. Зі змісту кредитного договору вбачається письмова згода ОСОБА_4 від 18 травня 2006 року на отримання її чоловіком ОСОБА_5 кредиту в АКБ «Форум» на споживчі цілі в сумі 70000,00 грн під 17,9 % на 60 місяців.

23 травня 2006 року за р.№1434 приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області Лавутою Т.О. посвідчено договір іпотеки між АКБ «Форум» в особі заступника керуючого з індивідуального бізнесу Хмельницької філії АКБ «Форум» Мошинської І.В. (іпотекодержатель) та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , які є майновими поручителями ОСОБА_5 (іпотекодавці). Цей договір забезпечує виконання ОСОБА_5 кредитного договору за №0019/06/16-Z від 18 травня 2006 року. Предметом договору є нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1 , яка належить іпотекодавцям ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 в рівних частках кожному на праві власності згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 01 серпня 1994 року відділом приватизації Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області на підставі розпорядження від 21 липня 1994 року за №855. Право власності зареєстровано Старокостянтинівським бюро технічної інвентаризації Хмельницької області 14 квітня 2006 року, реєстраційний номер 3141385, номер запису 3692 в книзі 20 в (витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданий Старокостянтинівським бюро технічної інвентаризації Хмельницької області 14 квітня 2006 року за №10401364).

За умовами п. 4.2 договору іпотеки сторони визначили, що іпотека припиняється виконанням боржником забезпечених нею зобов`язань за кредитним договором, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

23 травня 2006 року за р№1435 приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області Лавутою Т.О. до припинення іпотеки накладена заборона на відчуження квартири, котра є предметом іпотеки, реєстраційний номер 3242617, контрольна сума 67ВГ02565Б (витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, сформований приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області Лавутою Т.О. 23 травня 2006 року за №7627322).

23 травня 2006 року приватний нотаріус Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області Лавута Т.О. внесла до Державного реєстру іпотек реєстраційний запис, параметрами якого є сторони та умови іпотеки (витяг про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек, наданий приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області Лавутою Т.О. 23 травня 2006 року за №7627605).

Згідно з квитанціями про погашення кредитної заборгованості ОСОБА_5 сплатив: 1337,34 грн (квитанція №16386 від 19 листопада 2009 року); 3151,95 грн (квитанція від 19 листопада 2009 року, номер нечитабельний); 14370,71 грн (квитанція №16424 від 19 листопада 2009 року); 1140,00 грн (квитанція від 19 листопада 2009 року, номер нечитабельний); 20000,00 грн (квитанція №29492 від 28 грудня 2009 року); 485,74 грн (квитанція №18094 від 22 січня 2010 року); 18129,24 грн (квитанція №18091 від 22 січня 2010 року).

У відповіді Національного банку України на адвокатський запит від 26 лютого 2024 року №б/н, який був зареєстрований у Національному банку України 26 лютого 2024 року №ЗП/502/367, зазначено наступне.

Щодо публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» (надалі ПАТ «БАНК ФОРУМ»).

Постановою Правління Національного банку України від 13 червня 2014 року №355 було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ».

16 червня 2014 року виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення №49 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ» з відчуженням у процесі ліквідації всіх або частини його активів і зобов`язань на користь приймаючого банку та призначення уповноваженї особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ».

22 липня 2019 року Комітет Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем прийняв рішення №319 «Про виключення відомостей про ПАТ «БАНК ФОРУМ» з Державного реєстру банків» у зв`язку із завершенням процедури його ліквідації.

Станом на 01 березня 2024 року за даними Державного реєстру банків 22 липня 2019 року ПАТ «БАНК ФОРУМ» виключено з Державного реєстру банків, відомості про його правонаступника відсутні.

Щодо Хмельницької філії АКБ «Форум».

Станом на 01 березня 2024 року за даними Державного реєстру банків Національний банк України 11 травня 2010 року виключив відомості про Хмельницьку філію АКБ «Форум» із Державного реєстру банків у зв`язку з реорганізацією філії у відділення №3900 «Хмельницька дирекція ПАТ «БАНК ФОРУМ» з одночасним внесенням запису про відкриття даного відділення.

01 вересня 2014 року Національний банк України виключив відомості про відділення №3900 «Хмельницька дирекція ПАТ «БАНК ФОРУМ» із Державного реєстру банків відповідно до наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» від 07 серпня 2014 року №111-б.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб передав, а Національний банк України прийняв документи неплатоспроможності ПАТ «БАНК ФОРУМ» на зберігання, проте документи (кредитна справа, кредитний договір) на ім`я ОСОБА_5 в описах архівних справ ПАТ «БАНК ФОРУМ» не зазначені та на архівне зберігання до Національного банку України ліквідатором ПАТ «БАНК ФОРУМ» не передавались.

У архівних справах ПАТ «БАНК ФОРУМ», а саме: «Звіті про незалежну оцінку вартості активів ПАТ «БАНК ФОРУМ» у вигляді майнових прав (прав вимога) за кредитними договорами до Акту формування ліквідаційної маси ПАТ «БАНК ФОРУМ» станом на 01 вересня 2014 року» та «Акті про формування ліквідаційної маси ПАТ «БАНК ФОРУМ» зі змінами та документами до нього (перелік кредитів, дебіторської заборгованості, основних засобів, основних цінностей, що обліковуються на позабалансових рахунках, монет та банківських металів) станом на 26 липня 2018 року», інформація щодо кредитного договору від 18 травня 2006 року за №0019/06/16-Z на ім`я ОСОБА_5 відсутня.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна за №364482639 від 05 лютого 2024 року наявні запис тип обтяження: заборона, реєстраційний номер обтяження 3242617, зареєстровано 23 травня 2006 року реєстратором: приватним нотаріусом Лавутою Т.О. на підставі іпотечного договору №1434 від 23 травня 2006 року, об`єкт обтяження: квартира за адресою: АДРЕСА_2 та запис тип обтяження: іпотека, реєстраційний номер обтяження 3242736, зареєстровано 23 травня 2006 року, реєстратором: приватним нотаріусом Лавутою Т.О. на підставі іпотечного договору №1434 від 23 травня 2006 року, об`єкт обтяження: квартира за адресою: АДРЕСА_2 , строк виконання 17 травня 2011 року, розмір основного зобов`язання 70000 грн.

Приватний нотаріус Старокостянтиніського районного нотаріального округу Хмельницької області Лавута Т.О. припинила нотаріальну діяльність, документи приватного нотаріуса передані до Хмельницького обласного державного нотаріального архіву.

Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Новченков І.В. листом від 15 серпня 2024 року за №659/01-16 відмовив ОСОБА_2 у знятті заборони відчуження заявленого нерухомого майна у зв`язку із ненаданням повідомлення правонаступника кредитора (АКБ «Форум») про погашення кредиту або документального підтвердження припинення чи розірвання іпотечного договору.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 статті 3 ЦК Украйни).

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність.

Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі №554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі №520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №209/3085/20).

Право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою (пункт 1 частини першої статті 593 ЦК України).

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання (частина п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»).

Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання (абзац 1 частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку»).

Зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю (стаття 609 ЦК України).

В постанові Верховного Суду від 13 вересня 2023 року у справі №295/7291/20 Касаційний суд зауважив, що: укладення договору застави (іпотеки) або її виникнення на основі рішення суду чи при наявності юридичних фактів, вказаних в законі, зумовлює виникнення між заставодержателем і заставодавцем додаткового (акцесорного) зобов`язання відносно до основного, забезпеченого заставою (іпотекою). З огляду на похідний характер застави (іпотеки), виконання забезпеченого заставою основного зобов`язання або його припинення з інших підстав припиняє право застави (іпотеки); стаття 609 ЦК України присвячена такій підставі припинення зобов`язання як ліквідація юридичної особи. Під ліквідацією розуміється спосіб припинення юридичної особи без правонаступництва. Юридична особа є такою, що припинена, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (частина п`ята статті 104 ЦК України). Ліквідація для юридичних осіб призводить по своїй суті до аналогічних правових наслідків, що і смерть фізичної особи, тобто, обумовлює припинення правоздатності юридичної особи. Замість припиненої юридичної особи не виникає іншої юридичної особи, яка наділяється її майном; зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи як за добровільного, так і за примусового порядку її ліквідації. Стаття 609 ЦК України поширюється на договірні, недоговірні, основні та додаткові (акцесорні) зобов`язання.

З урахуванням встановлених обставин справи, положень статті 609 ЦК України, ліквідації юридичної особи позикодавця (ПАТ «БАНК ФОРУМ») за кредитним договором від 18 травня 2006 року за №0019/06/16-Z, укладеним між АКБ «Форум» та ОСОБА_5 , існують підстави для висновку про припинення зобов`язань за кредитним договором, та внаслідок цього припинення права іпотеки за договором іпотеки від 23 травня 2006 року р.№1434, який укладений між АКБ «Форум» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .

Належним відповідачем за вимогами про визнання іпотеки припиненою, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку є АКБ «Форум», який припинив свою діяльність без правонаступника юридичної особи. Проте, запис про реєстрацію обтяження не скасований, адже повідомлення про припинення іпотеки у порядку статті 74 Закону України «Про нотаріат» не подано. Наявність такого запису порушує право позивача, як співвласника предмета іпотеки.

Щодо встановлення факту припинення іпотеки.

Тлумачення, як статті 3 ЦК України загалом, так і пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України свідчить, що загальні засади (принципи) приватного права мають фундаментальний характер, й інші джерела правового регулювання, у першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії та повинні враховуватися, зокрема, при тлумаченні норм, що містяться в актах цивільного законодавства (див. зокрема, постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі №180/1735/16-ц, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі №520/1185/16-ц, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року у справі №214/7462/20).

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі №638/2304/17 (провадження №61-2417сво19)).

Якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону) (частина перша статті 8 ЦК України).

Тлумачення частини першої статті 8 ЦК України свідчить:

законодавець визначив порядок усунення прогалин в приватному праві. Приватні відносини є різноманітними, а соціальне життя - рухливе. У зв`язку з цим може виникнути необхідність визначення певного правила, яке не закріплено в приватно-правових нормах безпосередньо;

умовами застосування аналогії закону є те, що: відносини, до яких застосовується аналогія, охоплюються предметом цивільно-правового регулювання (статті 1, 9 ЦК України); наявність прогалини в їх регулюванні (прогалини в праві); відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин (норми акту цивільного законодавства або договору); існують правові норми, що регулюють подібні за змістом відносини; застосування аналогії закону не повинно суперечити суті цих відносин.

В даному випадку «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації).

Касаційний суд констатував, що в ЦК України є прогалина та відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин для випадку, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто, бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації). Подібною нормою є абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК України, відповідно до якої, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, то фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування (абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК України).

Тому Касаційний Суд підкреслив, що коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації), то особа (іпотекодавець) може звернутися із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку згідно з абзацом третім частини четвертої статті 277 ЦК України, яка підлягає застосуванню на підставі аналогії закону.

В силу вищевказаних обставин та з урахуванням наявних підстав вважати іпотеку припиненою, суд вважає за можливе встановити факт припинення іпотеки та скасувати запис про заборону відчуження на іпотечне майно та про іпотеку, які внесені на підставі договору іпотеки від 23 травня 2006 року.

Суд акцентує увагу, що судове рішення є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування заборони відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку.

Оскільки позивач просив залишити судові витрати за ним, тому судовий збір за пред`явлення позову з відповідача не стягувати.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Встановити факт припинення іпотеки за договором іпотеки, посвідченим 23 травня 2006 року за р.№1434 приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області Лавутою Тетяною Олександрівною, між акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Скасувати запис про заборону відчуження на нерухоме майно від 23 травня 2006 року №3242617, внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області Лавутою Тетяною Олександрівною.

Скасувати запис про іпотеку від 23 травня 2006 року №3242736, внесений до Державного реєстру іпотек приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області Лавутою Тетяною Олександрівною.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідач: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Новченков Ігор Вікторович, місцезнаходження: 29019, Хмельницька область, Хмельницький район, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 26, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

третя особа: Національний банк України, місцезнаходження: 01008, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ;

третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ;

третя особа: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ;

третя особа: ОСОБА_4 , місце проживання: 31121, Хмельницька область, Хмельницький район, Старокостянтинівська ТГ, с. Волиця-Керекешина, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ;

третя особа: ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Суддя