Справа № 490/8912/25
н/п 2/490/4822/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Черенкова Н.П., яка діє від імені суду, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління комунальної власності Миколаївської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власностіта встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі, від імені та в інтересах яких діє їх представник адвокат Царик Р.М. звернулися до суду з даним позовом до відповідача, в якому просили:

- встановити факт належності правовстановлюючого документа - Свідоцтва про право власності на житло на квартиру АДРЕСА_1 , яке видано ДП СЗ імені 61 Комунара 05.08.1997 року ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

- визначити, що частки ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , є рівними та становлять по 1/3 частці у праві власності за кожним із співвласників;

- припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2025 року дану цивільну справу передано на розгляд судді Черенковій Н.П.

Ухвалою судді від 28.10.2025 року дана позовна заява залишена без руху та надано позивачам п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, шляхом надання позовної заяви в новій редакції та сплати судового збору.

Копія вказаної ухвали суду була надіслана позивачам на адреси, вказані в позові.

Крім того, копія вказаної ухвали суду також була направлена в особистий кабінет представниці позивачів - адвоката Царик Р.М. в системі «Електронний суд».

Згідно довідки про доставку електронного документа, вищевказана ухвала доставлена до електронного кабінету представниці позивачів 04.11.2025 року.

Однак, станом на 01.12.2025 року вимоги ухвали судді від 28.10.2025 року не виконано, недоліки позову не усунуто.

За правилами п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з ч. 11 ст. 272 ЦПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України імперативно визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєва у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР, а також міститься в особистому кабінеті учасника справи, зареєстрованого в системі «Електронний суд».

Таким чином, судом були вжиті всі належні заходи направлені на отримання позивачами та їх представником ухвали про залишення позовної заяви без руху, проте недоліки, зазначені в ухвалі, усунуті не були.

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку, що позивачі не виконали вимоги, визначені ст.ст. 175 - 177 ЦПК України, а тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачам.

За такого, дана позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.7 ст. 185 ЦПК України), а також не суперечить вимогам закону, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління комунальної власності Миколаївської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власностіта встановлення факту належності правовстановлюючого документа - вважати неподаною та повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, у разі припинення існування обставин, які стали причиною її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова