Провадження №2/367/6440/2025
03 грудня 2025 року м. Ірпінь
Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді Одарюка М.П.
за участю секретаря судового засідання Бобриш М.С.
В вересні 2025 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 20 грудня 2021 року між ТОВ «Ізі Кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 332032. За умовами вказаного договору ТОВ «Ізі Кредит» надало ОСОБА_1 кредит на умовах зворотності, платності, а клієнт зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. 26 березня 2025 р. між ТОВ «Ізі Кредит» та ТОВ «ФК «Омега Фінанс» було укладено Договір факторингу № Ф-25/2, за яким ТОВ «Ізі Кредит» передає ТОВ «ФК «Омега Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Омега Фінанс» приймає належні ТОВ «Ізі Кредит» права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до такого Договору факторингу позивач набув права грошової вимоги до відповідача: за кредитним договором № 332032 в сумі 15 520,00 грн., з яких 13 211,10 грн. сума боргу за основною сумою заборгованості, 2 308,60 грн. загальна сума боргу за відсотками. Відповідачем не здійснювалась сплата заборгованості за кредитним договором, на підставі викладеного просив суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Омега Фінанс» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 15 520,00 грн., а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11 вересня 2025 року відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи за правилами позовного провадження в спрощеному порядку, без повідомлення сторін. Також, вказаною ухвалою відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Відповідач про дату, час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, отриманих судом відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України. Будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило, процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався.
За правилами п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Судові повістки, які направлялися судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 , повернулися на адресу суду з відміткою «Укрпошти» «за закінченням терміну зберігання».
У відповідності до ст. ст. 174, 178 ЦПК України відповідач не скористалася своїм правом та не направив суду відзив на позовну заяву із викладенням заперечень проти неї.
За вказаних обставин, а також враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомлення сторін не заявив, суд вирішує справу за наявними матеріалами, як це передбачено ч.8 ст. 178 ЦПК України.
Зважаючи на відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 223, 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні їм правовідносини , оцінивши кожний доказ окремо та у їх сукупності та взаємозв`язку, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
20 грудня 2021 року ОСОБА_1 подав ТОВ «Ізі Кредит» заяву № 490285 на отримання кредиту в сумі 14 500 грн.
20 грудня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Ізі Кредит» було укладено кредитний договорі №332032.
Згідно п. 2.1 Договору №332032 визначено, що позичальник підтверджує, що підписанням даного Договору кредитодавець ознайомив його з усіма умовами цього Договору та Внутрішніх правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, з якими він погоджується і які він приймає.
Згідно п.3 Договору №332032 кредитодавець надає позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) в розмірі 14 500 грн. на особисті потреби, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом.
Згідно п. 5 Договору №332032 сторони домовились про окремі умови договору, що викладені в цьому розділі та відповідно до графіку платежів, що є додатком №2 та невід`ємною частиною даного договору.
Згідно п. 5.2 Договору №332032 реальна річна процентна ставка за кредитом є фіксованою та становить 1450,94%.
Згідно п. 5.7 Згідно п. 5 Договору №332032 загальна сума всіх платежів позичальника за договором з урахуванням процентної ставки за кредитом становить 35 340,00 грн. Загальна вартість кредиту в грошовому виразі становить 35 340,00 грн., що складає 14 500 грн. суми кредиту та 20 840,00 грн. процентів за користування кредитом, або 197,22% у процентному значенні.
Відповідно до Графіку платежів кредит надавався строком до 19.09.2022 року. Факт видачі ТОВ «Ізі Кредит» та отримання відповідачем коштів за кредитним договором №332032 від 20.12.2021 підтверджується видатковим касовим ордером від 20.12.2021 (а.с.33).
Судом також було встановлено, що 26 березня 2025 р. між ТОВ «Ізі Кредит» та ТОВ «ФК «Омега Фінанс» було укладено Договір факторингу № Ф-25/2, за яким ТОВ «Ізі Кредит» передає ТОВ «ФК «Омега Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Омега Фінанс» приймає належні ТОВ «Ізі Кредит» права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників.
Відповідно до Реєстру боржників до такого Договору факторингу позивач набув права грошової вимоги до відповідача: за кредитним договором № 332032 в сумі 15 520,00 грн., з яких 13 211,40 грн. сума боргу за основною сумою заборгованості, 2 308,60 грн. загальна сума боргу за відсотками.
Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України (далі за текстом рішення - ЦК) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За змістом ст. 634 ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
На підставі ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За ст. 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно із ст. 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.
На підставі ст. 610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Відповідно до ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
За п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином права вимоги за договором кредитування №332032 від 20.12.2021 р., укладеним ОСОБА_1 із первісним кредитором, перейшло до ТОВ «ФК «Омега Фінанс».
З деталізації нарахувань та обліку платежів за кредитним договором №332032 станом на 12.09.2022 року вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 становить 15 520,00 грн., з яких 13 211,40 грн. сума боргу за основною сумою заборгованості, 2 308,60 грн. загальна сума боргу за відсотками ( а.с.40).
Судом встановлено, що відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання за таким кредитним договором щодо повернення кредиту та процентів за користування ним, внаслідок чого у ОСОБА_1 утворилась заборгованість на загальну суму 15 520,00 грн., яку відповідач повинний сплатити на користь позивача.
На підставі ст. 141 ЦПК з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача витрати ТОВ «ФК «Омега Фінанс» зі сплати судового збору в сумі 2422,40грн.
Керуючись ст. 12, 13, 81, 259, 263-265,280-282 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 332032 від 20.12.2021 року в сумі 15 520 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот двадцять) гривень 00 копійок, з яких: 13 211 (тринадцять тисяч двісті одинадцять) гривень 40копійок прострочена заборгованість по тілу кредиту; 2 308 (дві тисячі триста вісім) гривень 60 копійок прострочені проценти за кредитом.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» витрати з оплати судового збору в сумі 2422,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області або безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя М.П. Одарюк