Справа № 489/5169/25
Провадження № 2/489/2742/25
РІШЕННЯ

Іменем України

28 листопада 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Костюченка Г.С.,

із секретарем судових засідань Козловською А.В.,

за участі представника позивача Крючки С.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи цивільну справу за позовом Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

В липні 2025 позивач звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь завдані збитки у розмірі 49258,65 грн.; судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначав наступне.

На балансі Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України» (далі по тексту Центр, Позивач) перебуває автомобіль «ВАЗ-2107 20» державний номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні), рік випуску 2008, механічна КПП, бензин, колір червоний, VIN: НОМЕР_2 . 14.09.2022 року за участю вказаного автомобіля сталася дорожньо-транспортна пригода.

Громадянин ОСОБА_1 14.09.2022 близько 05 год. 25 хв., керуючи транспортним засобом «ВАЗ-2107-20» державний номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні) на а/ д Н-24 «Миколаїв-Благовіщенське» на ділянці 94 км+500 м. не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не вибрав безпечної швидкості руху та при виявлені небезпеки, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного проїзду перешкоди, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив занос свого транспортного засобу «ВАЗ-2107-20» на протилежну сторону руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ-2105» державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в протилежному напрямку внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21.11.2022 у справі № 467/751/22, в якій ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

11.04.2023 Центр звернувся до суб`єкта оціночної діяльності Київського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення експертно транспортно-товарознавчого дослідження з метою встановлення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу. 24.04.2023 отримано висновок експертного дослідження № ЕД-19/111-23/19054-АВ, яким встановлено, що вартість ремонту з урахуванням зносу КТЗ значна більш за ринкову вартість цього ж транспортного засобу в непошкодженому стані: 74 548,75 грн., а ринкова вартість цього автомобіля становить 49 258,65 грн.

Таким чином, оскільки вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу досліджувального автомобіля «ВАЗ-2107-20» реєстраційний номер НОМЕР_1 (на синьому фоні) перевищує ринкову вартість цього ж транспортного засобу в непошкодженому стані, відновлення такого КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільним, ринкова вартість такого транспортного засобу не розраховується та він вважається фізично знищеним. Отже, загальна вартість матеріальної шкоди Державній установі «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України» становить 49 258,65 грн. (сорок дев`ять тисяч двісті п`ятдесят вісім гривень 65 копійок).

Ухвалою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 02.07.2025 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

16 липня 2025 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. Представник відповідача зазначає, що позовні вимоги безпідставні та не обґрунтовані. Просив відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Позивач правом надання відповіді на відзив не скористався.

В судовому засіданні представник позивача, вважав позовні вимоги обґрунтованими, підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

На балансі Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України» (далі по тексту Центр, Позивач) перебуває автомобіль «ВАЗ-2107 20» державний номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні), рік випуску 2008, механічна КПП, бензин, колір червоний, VIN: НОМЕР_2 . 14.09.2022 року за участю вказаного автомобіля сталася дорожньо-транспортна пригода.

Громадянин ОСОБА_1 14.09.2022 близько 05 год. 25 хв., керуючи транспортним засобом «ВАЗ-2107-20» державний номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні) на а/ д Н-24 «Миколаїв-Благовіщенське» на ділянці 94 км+500 м. не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не вибрав безпечної швидкості руху та при виявлені небезпеки, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного проїзду перешкоди, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив занос свого транспортного засобу «ВАЗ-2107-20» на протилежну сторону руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ-2105» державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в протилежному напрямку внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21.11.2022 у справі № 467/751/22, в якій ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

При цьому, в обґрунтування позовних вимог позивачем було надано до матеріалів справи копію постанови Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21.11.2022 у справі № 467/751/22, яке не набрало законної сили.

Таким чином зазначений доказ є неналежним, таким що не підтверджує вини відповідача у скоєнні ДТП.

11.04.2023 Центр звернувся до суб`єкта оціночної діяльності Київського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення експертно транспортно-товарознавчого дослідження з метою встановлення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу. 24.04.2023 отримано висновок експертного дослідження № ЕД-19/111-23/19054-АВ, яким встановлено, що вартість ремонту з урахуванням зносу КТЗ значна більш за ринкову вартість цього ж транспортного засобу в непошкодженому стані: 74 548,75 грн., а ринкова вартість цього автомобіля становить 49 258,65 грн.

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Разом з тим, необхідно зазначити наступне.

У позовній заяві Центром не зазначено, що в день ДТП ОСОБА_1 переганяв вищевказаний транспортний засіб з метою його подальшого списання, у зв`язку з його нульовою балансовою вартістю.

Указаний факт, означає, що автомобіль «ВАЗ-2107-20» державний номерний знак НОМЕР_1 на момент ДТП був повністю амортизований, і його залишкова вартість стала нульовою.

Для бюджетних установ, якою є Центр, це означає, що вказаний автомобіль, ще до ДТП не мав ринкової цінності і не міг бути проданий або ліквідований з отриманням доходу. Відповідно до пункту 4 Порядку списання об`єктів державної власності затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 8.11.2007 № 1314 списанню підлягає майно, що не може бути відчужене, безоплатно передане суб`єктам господарювання, зазначеним в абзаці третьому пункту 1 цього Порядку, та щодо якого не можуть бути застосовані інші способи управління або їх застосування може бути економічно недоцільне, у разі, коли таке майно: морально застаріле чи фізично зношене, непридатне для подальшого використання суб`єктом господарювання та відновлення якого є економічно недоцільним (у тому числі у зв`язку з будівництвом, реконструкцією та технічним переоснащенням); зруйноване (пошкоджене/знищене), відновлення якого є економічно недоцільним або неможливим, зокрема зруйноване (пошкоджене/знищене) внаслідок аварії чи надзвичайної ситуації, воєнних (бойових) дій або терористичних актів, диверсії, випробувань або навчань, проведення антитерористичної операції або міжнародної операції з підтримання миру і безпеки, дій незаконних збройних формувань, масових заворушень; виявлене в результаті інвентаризації як нестача. Матеріальна шкода для юридичних осіб - це майнові втрати, що виникли внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, яка безпосередньо завдає шкоди майну та майновим інтересам компанії. Збитки зазвичай не є санкцією заздалегідь визначеного розміру.

У результаті правопорушення у потерпілого суб`єкта фактично не виникли збитки. З урахуванням викладеного факту, позивачем не доведено, яку саме шкоду, у розумінні ст. 22 Цивільного кодексу України, поніс позивач, якщо автомобіль підлягав списанню.

В матеріалах Висновку експертного дослідження № ЕД-19/111-23/19054-АВ від 24.04.2023 відсутні документи, що підтверджують балансову або ліквідаційну вартість досліджуваного автомобіля до ДТП, для дослідження надано лише сам автомобіль та копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Верховний Суд у своїй постанові від 10.01.2024 у справі № 910/268/23 зазначив, що Стандарт доказування вірогідності доказів підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач і відповідач. Тобто з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньої кількості доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу (постанови Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №923/875/19, від 16.07.2021 у справі №916/2620/20, від 16.09.2021 у справі №910/12930/18).

В серпні 2025 року позивачем надано відповідь на адвокатський запит від 28.07.2025 № 3736-2025 зі змісту якої вбачається, що транспортний засіб ВАЗ-2107-20, номерний знак НОМЕР_1 , на момент аварії дійсно мав нульову балансову вартість, проте рішення про його списання протягом 3 років не приймається.

За такого, на момент ДТП вказаний актив Центру не мав грошового виразу, авто було повністю амортизовано і його залишковий термін експлуатації закінчився.

Для бюджетних установ, якою є Центр, це означає, що вказаний автомобіль, ще до ДТП не мав ринкової цінності і не міг бути проданий або ліквідований з отриманням доходу. Таким чином, Центром внаслідок вказаного ДТП не понесено матеріальних збитків.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Повний текст судового рішення складено 28.11 2025.

Суддя Г.С. Костюченко