Номер провадження 6/387/23/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І. П.

за участю секретаря судового засідання Полюхович Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт форс" заінтересовані особи ТОВ "Вердикт капітал", ОСОБА_1 , Добровеличківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ТОВ "Камсіс лігал" про заміну стягувача його правонаступником та видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Дебт форс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачі виконавчих листів щодо виконання рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16.11.2015 по цивільній справі № 387/968/15-ц, у якій зазначено, що відповідно до цього рішення стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 04 вересня 2007 року, яка становить 615 166,91 гривень, включаючи судовий збір у розмірі 6 090 гривень. 19.11.2020 було замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал». 22.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту № 0. 15.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт форс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту № 0. Вказані обставини спонукали ТОВ «Дебт форс» звернутися до суду із відповідною заявою.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У п.4 заяви просив розглядати заяву без участі представника у судовому засіданні.

ТОВ "Вердикт капітал" явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечили.

Боржник ОСОБА_1 , в судове засідання викликався, однак поштовий конверт повернувся з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою".

Добровеличківський ВДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса), явку свого представника не забезпечили. Надали до суду листа, згідно з яким повідомляють, що на виконанні у відділі виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ "Дельта Банк" згідно з рішенням Добровеличківського районного суду від 16.11.2015 у цивільній справі №387/968/15-ц станом на 16.09.2025 не перебуває.

ТОВ "Камсіс лігал" явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечили.

Суд розглянувши заяву ТОВ "Дебт форс" дійшов до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2015 року у справі 387/968/15-ц номер провадження 2/387/323/15 стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 04 вересня 2007 року, яка становить 615166 (шістсот п`ятнадцять тисяч сто шістдесят шість ) гривень 91 копійку. В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 6090 ( шість тисяч дев`яносто) гривень.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19.11.2020 замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2015 року у справі 387/968/15-ц номер провадження 2/387/323/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" ( а.с.19).

ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Вердикт Капітал" 10.08.2020 укладено договір про відступлення права вимоги №2301/К, відповідно до якого відступлено право вимоги за кредитним договором № 0 від 16.11.2015.

Між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Камсіс лігал" 22.02.2023 укладено договір про відступлення права вимоги №22-02/23, відповідно до якого відступлено право вимоги за кредитним договором № 0 від 16.11.2015 ( а.с.22-26)

Між ТОВ "Камсіс лігал" та ТОВ "Дебт ФОРС" 15.05.2023 укладено договір про відступлення права вимоги №22-02/23, відповідно до якого перше відступило останньому право вимоги по кредитному договору № 0 від 16.11.2015 ( а.с.27-31)

В додатку 3 до Договору факторингу № 22-02/23 про відступлення прав вимоги від 22.02.2023 наявна заборгованість ОСОБА_1 на підставі кредитного договору №0 від 16.11.2015 ( а.с.32).

В додатку 3 до Договору факторингу № 15-05/23 про відступлення прав вимоги від 15.05.2023 наявна заборгованість ОСОБА_1 на підставі кредитного договору №0 від 16.11.2015 ( а.с.33).

Державний виконавець Добровеличківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області постановою від 05.07.2019 відкрив виконавче провадження №59472759 на підставі виконавчого листа №387/968/15-ц, виданого 15.01.2016 та постановою від 19.12.2019 повернув виконавчий документ стягувачу, з підстав відсутності у боржника майна на яке може бути звернено стягнення.

Державний виконавець Добровеличківського ВДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) постановою від 21.09.2020 відкрив виконавче провадження №63084726 на підставі виконавчого листа №387/968/15-ц виданого 15.01.2016 та постановою від 09.01.2023 повернув виконавчий документ стягувачу, з підстав відсутності у боржника майна на яке може бути звернено стягнення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частина п`ята статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (пункт 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону (частина п`ята статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 липня 2024 року в справі № 127/2-1455/2010 (провадження № 61-1831св24) вказано, що: «виконавчий документ неодноразово пред`являвся до виконання та повертався стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, зокрема, на підставі постанови державного виконавця від 29 грудня 2014 року.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18).

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Як встановлено судом, ТОВ "Дебт форс" набуло всіх прав ТОВ "Кампсіс Фінанс", у тому числі на отримання виконання зобов`язань за договором № 0 від 04 вересня 2007 року.

Таким чином, дослідивши матеріали та обставини справи в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні, перевіривши їх доказами на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку і установивши, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав правонаступництва, зокрема переходу всього майна, прав і зобов`язань, за яким до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, і такий кредитор може бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд вважає, що вимоги ТОВ ТОВ "Дебт форс" в цій частині вимог заяви підлягають задоволенню.

Щодо заявленої вимоги про видачу дублікату виконавчого листа суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок про те, що «оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Як вказує заявник, виконавчий лист втрачено, при цьому рішення суду не виконане.

Отже суд виходячи з принципу обов'язковості судових рішень, доходить до висновку про необхідність видачі дублікату виконавчого листа.

З огляду на вищезазначене, з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, та з урахуванням того, що оригінал виконавчого листа, виданого Добровеличківським районним судом по цивільній справі №387/968/15-ц щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 04 вересня 2007 року було втрачено, суд вважає за необхідне заяву задовольнити частково, замінити стягувача та видати дублікат виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами 2, 17, 19, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт форс" заінтересовані особи ТОВ "Вердикт капітал", ОСОБА_1 , Добровеличківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ТОВ "Камсіс лігал" про заміну стягувача його правонаступником та видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити .

Замінити вибулого стягувача ТОВ "Вердикт капітал" у виконавчому листі, виданого для виконання рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області у справі №387/968/15-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, на правонаступника ТОВ "Дебт Форс" (), за адресою: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369, офіс 1.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 387/968/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за договором про надання споживчого кредиту.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.