Справа № 307/276/20
Провадження №2/307/186/23
УХВАЛА

про призначення судової транспортно- товарознавчої експертизи

25 листопада 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області

у складі головуючої судді Сас Л.Р.,

секретар судового засідання Кривошея Д.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Потьомкіної О.М.

та представника відповідача приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «ПЗУ Україна» - Гуменюк О.О. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України та приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «ПЗУ Україна», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

встановив:

У провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України та приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 березня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження та справу призначено до розгляду по суті на 01 травня 2023 року та судовий розгляд відкладено, востаннє на 03 липня 2023 року.

Згідно ухвали суду від 03 липня 2023 року до участі у цивільній справі залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» ( , 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40 та розгялд справи відкладено, востаннє на 17 червня 2024 року.

На підставі ухвали суду від 17 червня 2024 року до участі у справі залучено співвідповідачем - «Страхову компанію «ПЗУ Україна», після чого розгляд справи неодноразово відкладено, востаннє на 18 березня 2025 року.

Згідно ухвали суду від 18 березня 2025 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу для надання висновку з ряду питань та справу на час її проведення зупинено.

Проведення експертизи доручено Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України: 88018, м. Ужгород, Слов`янська Набережна, 25.

Відповідно до ухвали суду від 14 липня 2025 року, у зв`язку із тим, що матеріали справи повернуто до суду, експертиза не виконана - поновлено провадження та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 28 серпня 2025 року та відкладено, востаннє на 25 листопада 2025 року.

Представник відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» адвоката Гуменюк О.О. подала клопотання про призначення у справі судової транспортно- товарознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначила, що ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 24.01.2023 частково задоволено апеляційну скаргу, відповідача - моторного (транспортного) страхового бюро України, згідно з якою вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 серпня 2020 року щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_2 у частині стягнення з моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 99 319 гривень 84 копійки - скасовано, призначивши новий розгляд справи у цій частині в суді першої інстанції.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 17.06.2024 задоволено заяву представника позивача адвоката Потьомкіної О.М. та залучено до участі у справі про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Страхову компанію «ПЗУ Україна».

Предметом спору в даній справі є відшкодування шкоди завданої у зв`язку із пошкодженням автомобіля «ВАЗ 210994», номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04.01.2020.

Згідно приписів ч.2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, єдиний доказ на підставі якого обґрунтовуються позовні вимоги ОСОБА_1 є звіт № 05/01/2020 від 28.01.2020 оцінювача ОСОБА_3 про визначення матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля ВАЗ 2100994, номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , згідно з якою визначено вартість матеріального збитку у розмірі 57 361,34 грн., однак не визначає всупереч ст. 1192 ЦК України - вартість втраченого майна на момент розгляду справи.

Тобто позиція позивача ґрунтується не на висновках незалежного експерта, який би згідно вимог ст. 384 Кримінального Кодексу України був попереджений про кримінальну відповідальність за підготовку завідомо неправдивого висновку, адже в даній справі пошкоджений КТЗ ВАЗ 210994, НОМЕР_1 внаслідок ДТП, що сталася 04.01.2020 не можливо відновити.

У відповідності до ст. 30.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції на момент ДТП 04.01.2020), транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 30.2 Закону, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки Звітом оцінювача не визначено дані про вартість авто після ДТП/ утилізаційну вартість КТЗ «ВАЗ 210994», номерний знак НОМЕР_1 вважає що для повного та всебічного з`ясування обставин справи в частині визначення розміру страхового відшкодування слід призначити судову судову транспортно-товарознавчу експертизу.

Окрім цього, позивач всупереч ст.32,331не надавав для технічного огляду Страховику пошкоджений КТЗ, тому оригінали Звіту №05/01/2020 від 28.01.2020 оцінювача ОСОБА_3 про визначення матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля ВАЗ 2100994, номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , фотографічні зображення пошкоджень з метою проведення експертизи слід витребовувати у позивача (на виконання Клопотання судового експерта Ю.В. Коштура Закарпатського НДЕКЦ МВС України).

Згідно приписів ч.1. статті 33-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов`язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально.

Таким чином, оскільки матеріали справи не місять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених вимог, ПрАТ «СК ПЗУ Україна» подає повторне клопотання про призначення судової транспортної товарознавчої експертизи по справі з метою належного визначення страхового відшкодування знищеного транспортного засобу на виконання вимог ст. 30 Закону.

Представник відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» - адвокат Гуменюк О.О. в обгрунтування клопотання посилалася на викладені в ньому обставини та просила таке задовити.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Потьомкіна О.М. не заперечувала проти задоволення клопотання та призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Представник відповідача МТСБУ - Гусєв П.В. у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідмолений про дату, час та місце проведення судового засідання, однак його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши думку учасників, з`ясувавши обставини клопотання, суд дійшов висновку, що у справі необхідно призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу, так як для з`ясування обставин, на які посилаються сторони, як у підтвердження позовних вимог, так у заперечення позову, необхідні спеціальні знання.

Згідно з п. 1) ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках , зокрема, призначення судом експертизи та згідно п. 9) ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Окрім цього, ПрАТ «СК ПЗУ Україна» на виконання ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 18.03.2025 щодо призначення судової експертизи та клопотання Закарпатського НДЕКЦ МВС України - сплатила рахунок-фактури №53 від 01.05.2025 Закарпатської НДЕКЦ МВС України, що підтверджується платіжною інструкцією від 02 червня 2025 року № 142473 на 4 278, 72 грн.

Керуючись ст. ст. 105, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» адвоката Гуменюк О.О. задовольнити повністю.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України та приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, судову транспортно-товарознавчу експертизу, для надання висновку з наступних питань:

1. Яка ринкова вартість автомобіля «ВАЗ 210994», номерний знак НОМЕР_1 , до дорожньо транспортної пригоди, яка відбулася 04 січня 2020 року ?

2. Яка ринкова вартість автомобіля «ВАЗ 210994», номерний знак НОМЕР_1 , після дорожньо транспортної пригоди, яка відбулася 04 січня 2020 року ?

Проведення експертизи доручити Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України: 88018, м. Ужгород, Слов`янська Набережна, 25.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення судової автотоварознавчої експертизи надати експертам матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення судової автотоварознавчої експертизи покласти на ПрАТ СК «ПЗУ Україна».

Роз`яснити сторонам про наслідки від ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, а саме те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 28 листопада 2025 року.

Суддя Л.Р.Сас