Провадження № 2/686/7505/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року

Хмельницький міськрайоннийсудХмельницької області

в складі: головуючої судді Порозової І.Ю.,

з участю секретаря Кшановської Є.З.,

представника позивачів адвоката Задачіна О.А.,

представника відповідачів адвоката Клюки В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропромсервіс» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропромсервіс» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, зокрема просять стягнути з відповідача, який є власником джерела підвищеної небезпеки та за участі якого в дорожньо-транспортній пригоді загинув їх син та батько ОСОБА_5 -500 000 грн. моральної шкоди, рівними частками кожному.

В обґрунтування позову зазначили, що 18.12.2024 року близько 12 год. ОСОБА_5 , який доводився сином позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та батьком ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «AUDI 100», д.н.з. НОМЕР_1 допустив зіткнення із сідловим тягачем «DAF 95 ХF 430», д.н.з. НОМЕР_2 у зчіпці із напівпричепом «TRAILOR S32» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 , внаслідок чого, від отриманих травм помер в кареті швидкої допомоги. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 286 КК України закрито за відсутності складу кримінального правопорушення в його діях, однак на момент ДТП він керував транспортним засобом «DAF 95 ХF 430», д.н.з. НОМЕР_2 у зчіпці із напівпричепом, власником якого є ТОВ «Поділля Агропромсервіс», на якого згідно закону покладається відповідальність з відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Заявлена моральна шкода є виміром компенсації фізичних і душевних страждань позивачів, пов`язаних із втратою близької людини.

У судовому засіданні представник позивачів, адвокат Задачін О.А. наполягає на задоволенні позовних вимог та пояснив, що його довірителями враховано відсутність вини водія ОСОБА_6 у дтп в якому загинув їх син та батько, а тому моральну шкоду, яку вони заявляють до володільця джерела підвищеної небезпеки оцінили в 500 000 грн. на всіх, хоча фактично їх моральні страждання неможливо оцінити матеріально. Також представник наполягає на стягненні витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20000 грн.

Представник відповідачів адвокат Клюка В.Ф. проти задоволення позову про відшкодування моральної шкоди заперечив, в частині компенсації витрат на правничу допомогу покладається на думку суду. У поданому до суду відзиві, який підтримав у судовому засіданні, представник відповідача вказує на відсутність підстав для задоволення позову, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася з вини самого загиблого, який проявив непрямий умисел, повністю знехтувавши правилами дорожнього руху, що виключає відповідальність володільця джерела підвищеної небезпеки, крім того розмір заявленого відшкодування є очевидно завищеним. Також адвокат наполягає на відмові у позові з огляду на те, що цивільно правова відповідальність водія«DAF 95 ХF 430», д.н.з. НОМЕР_2 на момент ДТП була застрахована ПрАТ «УПСК» на підставі полісу обов`язкового страхування №СА/2845988, а відтак вважає відповідача неналежним.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18.12.2024 року близько 12 год. ОСОБА_5 , який доводився сином позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та батьком ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «AUDI 100», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Н-03 сполученням Житомир-Чернівці, в правій смузі руху свого напрямку руху, зі сторони м.Хмельницького в напрямку до села Ружичанка, неподалік ресторану «Загадка», не переконався у безпеці виконуваного ним маневру, не обрав безпечної дистанції та інтервалу та під час випередження, з подальшою зміною смуги руху допустив зіткнення із сідловин тягачем «DAF 95 ХF 430», д.н.з. НОМЕР_2 у зчіпці із напівпричепом « TRAILORS32» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався у попутньому напрямку, в лівій смузі руху.

Після зіткнення автомобіль марки «AUDI 100» у некерованому стані, виїхав на смугу зустрічного руху де в подальшому допустив зіткнення із відбійником.

Внаслідок ДТП водій автомобіля марки «AUDI 100»д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 від отриманих травм помер в кареті ШМД.

Транспортний засіб сідловий тягач «DAF 95 ХF 430», д.н.з. НОМЕР_2 у зчіпці із напівпричепом « TRAILOR S32» д.н.з. НОМЕР_4 згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 , копія якого міститься в матеріалах кримінального провадження №0003849 від 18.12.2024 року за ч.2 ст.286 КК України, належить ТзОВ «Поділля Агропромсервіс».

Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів СА/2845988 забезпеченим транспортним засобом є «DAF 95 ХF 430», д.н.з. НОМЕР_2 , страхувальник ТОВ «Поділля Агропромсервіс», строк дії договору з 13.10.2024 року по 12.10.2025 року.

Постановою слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Купельського В.А. від 28.05.2025 року кримінальне провадження №0003849 від 18.12.2024 року за ч.2 ст.286 КК України, по факту дорожньо-транспортної пригоди, закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_6 ..

За змістом постанови слідчого від 28.05.2025 року- згідно висновку експерта №СЕ-19/123-25/6066 ІТ від14.05.2025 року встановлено:

«У цій дорожній ситуації у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору перебувають навідповідності у діях водія ОСОБА_5 технічним вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху. У діях водія ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б з тезнічної точки зору перебували у причинному зв язку із виникненням події дорожньо-транспортної пригоди.»

Вище викладені обставини доводяться постановою слідчого від 28.05.2025 року, копіями паспортів, свідоцтв про народження, одруження позивачів, що доводять перший ступінь споріднення із загиблим ОСОБА_5 ; полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів СА/2845988, поясненнями свідка ОСОБА_6 , який підтвердив, що водій автомобіля «Ауді 100», випереджаючи його з правої сторони, очевидно не впорався з керуванням та допустив зіткнення з правою передньою частиною автомобіля«DAF 95 ХF 430», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував свідок, після чого автомобіль «Ауді» розвернуло у протилежному напрямку.

Таким чином, предметом розгляду в даній справі є відшкодування моральної шкоди власником джерела підвищеної небезпеки за відсутності вини водія такого джерела, а саме транспортного засобу «DAF 95 ХF 430», д.н.з. НОМЕР_2 . Вказані правовідносини врегульовано Цивільним кодексом України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників назземних транспортних засобів», зокрема.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки (пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК України).

Частиною другою статті 1168 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Згідно зі статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особливістю відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, є те, що володілець небезпечного об`єкта зобов`язаний відшкодувати шкоду незалежно від його вини. Перед потерпілим несуть однаковий обов`язок відшкодувати завдану шкоду, як винні, так і невинні володільці об`єктів, діяльність з якими є джерелом підвищеної небезпеки.

Разом із цим відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, має свої межі, за якими відповідальність виключається. До них належать непереборна сила та умисел потерпілого.

Під умислом потерпілого слід розуміти усвідомлене бажання особи заподіяти шкоду. При цьому особа повинна розуміти значення своїх дій та мати змогу керувати ними.

Обов`язок доведення умислу потерпілого або наявності непереборної сили законом покладається також на володільця джерела підвищеної небезпеки, оскільки діє цивільно-правова презумпція заподіювача шкоди.

Досліджені у судовому засіданні обставини не свідчать про наявність в діях водія ОСОБА_5 умислу на вчинення ДТП, лише факт порушення ним правил дорожнього руху не свідчить, що ОСОБА_5 передбачав, бажав чи свідомо допускав настання ДТП зі смертельним наслідком.

Водночас аналіз вище зазначених норм вказує на те, що закриття кримінального провадження не звільняє від обов`язку відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки.

Разом з цим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів, визначена спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожнього-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Частиною першою статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, є шкода, пов`язана зі смертю потерпілого.

Згідно із пунктом 27.1 статті 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування шкоди, пов`язаної із смертю потерпілого, виплачується, якщо смерть потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настала протягом одного року після дорожньо-транспортної пригоди та є прямим наслідком цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Стаття 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до поняття «шкоди, пов`язаної із смертю потерпілого», включає, зокрема, моральну шкоду, витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника.

Пунктом 27.3 статті 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.

Страховик здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку (пункт 27.4 статті 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Пунктом 27.5 статті 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що загальний розмір усіх здійснених страхових відшкодувань (регламентних виплат) за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю однієї особи, не може перевищувати страхову суму за таку шкоду.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку про те, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку.

З огляду на зазначене, за умови пред`явлення вимоги про відшкодування моральної шкоди до страховика ПрАТ «УПСК», максимальний розмір страхового відшкодування склав би 96 000 гривень((8000(мінімальна заробітна плата на день настання страхового випадку) Х12=96000), водночас заподіяна позивачам моральна шкода, завдана загибеллю близької людини є значно більшою. Сума заявлена у позові-500 000 гривень обґрунтована представником позивача, як претензія виключно до власника джерела підвищеної небезпеки, з урахуванням всіх обставин, в тому числі наявності вини самого загиблого, однак не є сумою матеріального еквіваленту усієї заподіяної рідним моральної шкоди. У зв`язку з викладеним судом надається оцінка виключно з урахуванням принципу диспозитивності та з урахуванням розмежування такої теоретично допустимої вимоги з розглядуваною. У протилежному випадку відмова у позові лише збільшить у часі тривалість страждань потерпілих, однак не вплине на розмір відшкодування та не призведе до іншої оцінки фактичних обставин.

З огляду на викладене, суд вважає, що в даній справі непред`явлення вимоги до страховика не є підставою для відмови у позові, аналогічно висновки суду не впливаються на права та обов`язкиПрАТ «УПСК».

Встановлюючи розмір відшкодування, яке належить стягнути з власника джерела підвищеної небезпеки суд враховує вимоги ст.ст. 1168, 23 ЦК України, зокрема те, що моральна шкода завдана смертю фізичної особи відшкодовується її батькам та дітям та її розмір залежить від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, вимоги розумності та справедливості.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є доньками загиблого ОСОБА_5 , а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 його батьками, що не заперечується відповідачем. Беззаперечним фактом є також те, що внаслідок смерті близької людини рідні переживають моральні страждання та вимушені докладати значних зусиль для організації свого звичного життя.

Законодавством забезпечено механізм матеріальної компенсації вказаних страждань шляхом відшкодування шкоди власником джерела підвищеної небезпеки, однак з урахуванням обставин, що призвели до таких вимог. Серед таких обставин, встановлених судом, відсутність вини водія забезпеченого транспортного засобу у ДТП та відповідно порушення правил дорожнього руху самим загиблим. Ці факти суттєво впливають на розмір відшкодування, яке має здійснити власник джерела підвищеної небезпеки, та яке суд оцінює у 120 000 гривень, тобто по 30 000 гривень на кожного з позивачів.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачами надано договора про надання правничої допомоги та платіжні інструкції про оплату послуг адвоката по 5000 грн. кожним, усього на суму 20000 грн.. Розмір вказаних витрат не заперечується відповідачем, тому підлягає до стягнення у повному обсязі.

Також з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 1211,20 грн., пропорційно до частини задоволеного позову, однак з урахуванням визначеного законом мінімуму і того, що позивачі при зверненні до суду, з загальною позовною вимогою, були звільнені від сплати такого.

Керуючись ст.ст.141,247,258,259,263-265ЦПК України, ст.ст 23, 1166, 1167, 1168, 1187, 999, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропромсервіс» (ІК31819482 адреса: вул.Тельмана,137 місто Городок Городоцький р-н Хмельницька область) на користь ОСОБА_1 30 000грн. моральної шкоди та 5000 грн. витрат на правничу допомогу; на користь ОСОБА_2 000грн. моральної шкоди та 5000 грн. витрат на правничу допомогу; ОСОБА_3 Володимирівни30 000грн. моральної шкоди та 5000 грн. витрат на правничу допомогу; ОСОБА_4 Володимирівни30 000грн. моральної шкоди та 5000 грн. витрат на правничу допомогу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропромсервіс» (ІК31819482 адреса: вул.Тельмана,137 місто Городок Городоцький р-н Хмельницька область) на користь держави судовий збір в сумі 1211,20 грн.

В решті позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивачі: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_8 , адреса: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_3 НОМЕР_9 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропромсервіс»:, адреса: Хмельницька область, Городоцький р-н, місто Городок, вул. Тельмана,137 .

Повний текст рішення суду виготовлено 05.12.2025 року.

Суддя: