Провадження №2/523/6789/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2025 р. м.Одеса

Пересипський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), за участю третіх осіб - Головного слідчого управління (у складі органу досудового розслідування) Національної поліції України (вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601, Україна), Офіс Генерального прокурора (вул. Різницька б. 13/15 м. Київ, 01011, код ЄДРПОУ 00034051) про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), за участю третіх осіб - Головного слідчого управління (у складі органу досудового розслідування) Національної поліції України (вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601, Україна), Офіс Генерального прокурора (вул. Різницька б. 13/15 м. Київ, 01011, код ЄДРПОУ 00034051) про розірвання договору довічного утримання. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка посилається на те, що 22.09.2016р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір довічного утримання, який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Васільєвою С.В., зареєстрованого в реєстрі за №784. Підставою для звернення до суду з вищевказаним позовом є те, що з січня 2024р. відповідач систематично порушує всі умови договору, жодного матеріального забезпечення та утримання, передбаченого п.8 Договору не надає, позивач самостійно несе тягар по сплаті комунальних послуг, відповідач не цікавиться життям позивача, не спілкується, лише інколи платив грошові кошти. На підставі викладеного, позивач просить:

розірвати договір довічного утримання (догляду) від 22.09.2016р., укладений між ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) предметом якого є квартира АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №101, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Васільєвою С.В., зареєстрованого в реєстрі за №784 та повернути у власність ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_3 , скасувати заборону відчуження нерухомого майна, була накладена 22.09.2016р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Васільєвою С.В. у реєстрі за №785.

Позиція відповідача.

Відповідач подав до суду письмову заяву про визнання позову, а також просив справу розглянути у його відсутність.

Представники Головного слідчого управління (у складі органу досудового розслідування) Національної поліції України (вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601, Україна) та Офіс Генерального прокурора письмових пояснення у справі не подавали.

Рух справи.

Ухвалою суду від 27.08.2025р. судом відкрите провадження у справі та призначено розгляд справи на 01.10.2025р.

Судове засіданні у справі, яке було призначено на 01.10.2025р. не відбулось, а тому розгляд справи було призначено на 08.10.2025р. о 11.00.

07.10.2025р. до суду надійшла письмова заява від ОСОБА_2 про визнання позову.

08.10.2025р. відбулось підготовче судове засідання у справі за участю представника позивача адвоката Кушнарьова Є.І..

В процесі розгляду справи судом було встановлено, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована за відповідачем ОСОБА_2 на підставі договору довічного утримання від 22.09.2016р., посвідченого приватним нотаріусом ОМНО Васільєвою С.В.. Окрім того, встановлено, що на дану квартиру накладено арешт на підставі ухвали Печерського районного суду м.Києва від 27.12.2017р. №757/76554/17-к. З Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ініціатором звернення до Печерського районного суду м.Києва було клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України Мартиніва І.Я. На підставі викладеного, ухвалою суду від 08.10.2025р. залучено до участі в справі якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Головне слідче управління (у складі органу досудового розслідування) Національної поліції України (вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601, Україна), а наступне судове засідання було призначено на 23.10.2025р. о 10.30.

23.10.2025р. було проведено підготовче судове засідання в процесі якого приймали участь представник позивача адвокат Кушнарьов Є.І. та відповідач ОСОБА_2 ..

Ухвалою суду від 23.10.2025р. суд закрив підготовче провадження у справі та призначив розгляд справи на 04.11.2025р. о 11.20.

03 листопада 2025р. з Головного слідчого управління (у складі органу досудового розслідування) Національної поліції України надійшов лист від 29.10.2025р. №, у якому повідомлялось, що ГСУ дійсно здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002434 від 21.07.2016, в рамках якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.5 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.15 ч. 4 ст.190., ч. 4 ст.28 ч. 2 ст. 205-1, ч.4 ст.28 ч.І ст. 205, ч.З ст.27 4.4 ст.28 ч. 2 ст. 205-1, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст. 205, ч.2 ст.209 КК України. 19.11.2018 матеріали відносно ОСОБА_2 , в тому числі матеріалами арешту вищевказаної квартири були виділені в окреме провадження № 0000706 та 26.03.2019 обвинувальний акт направлено до суду.

04.11.2025р. до суду надійшов лист з офісу Генерального прокурора, який підписано прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та захисту інвестицій, Офісу Генерального прокурора Микити Камбулова, який повідомив, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 перебуває на розгляді у Деснянському районного суду м. Києва. Він також повідомив, що саме 04.11.2025р. буде відбуватись підготовчий розгляду справи у Деснянському районному суді м.Києва, який і повинний вирішувати питання пов`язані з арештом майна, а тому просив відкласти розгляду справ.

Враховуючи викладене, ухвалою суду від 04.11.2025р. судом було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Офіс Генерального прокурора, а також викладено розгляд справи для надання можливості Офісу Генерального прокурора для подачі пояснень у справі, а тому у справі оголошено перерву на 17.11.2025р..

17.11.2025р. до суду надійшов лист з Офісу Генерального прокурора про відкладення розгляду справи з метою підготовки до розгляду справи.

17 листопада 2025р. судове засідання не відбулось, у зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні суду, а тому наступне судове засідання було призначено на 25 листопада 2025р. о 10.20.

25.11.2025р. до суду надійшов лист з Офісу Генерального прокурора про відкладення розгляду справи з метою підготовки до розгляду справи.

Враховуючи той факт, що сторони було своєчасно повідомлені про розгляд справи, у справі наявна заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності, відповідач був повідомлений про розгляд справи та надав свої пояснення у справі, то, враховуючи повторну неявку представників Офісу Генерального прокурора, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів у справі.

Пояснення сторін в судовому засіданні.

В процесі розгляду представник позивача адвокат Кушнарьов Є.І. підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови договору довічного утримання, а тому позивачка була вимушена звернутись до суду. В останнє судове засідання представник позивача не з`явився, проте в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в процесі розгляду справи позовні вимоги визнав, подавши до суду відповідну письмову заяву, а також підтвердив свою позиції в процесі судового засідання, яке відбувалось в режимі відеоконференції.

Представники Офісу Генерального прокурора, Головного слідчого управління (у складі органу досудового розслідування) Національної поліції України в судове засідання не з`явились, письмових пояснень щодо суті справи не надавали.

Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Так судом встановлено, що 22.09.2016р., між ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) укладений договір довічного утримання предметом якого є квартира АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №101, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Васільєвою С.В., зареєстрованого в реєстрі за №784.

Згідно п,8 Договору матеріальне забезпечення, як і утримання відчужувача з боку набувача, за домовленістю сторін підлягає грошовій оцінці

Утримання полягає у забезпеченні медикаментами (лікарськими засобами), продуктами харчування, побутові витрати, забезпечення одягом та взуттям та інші витрати необхідні для достатнього забезпечення нормального функціонування організму людини, збереження його здоров`я, набору продуктів харчування, а також мінімального набору непродовольчих товарів та мінімального набору послуг, необхідних для задоволення основних соціальних і культурних потреб особистості .

За домовленістю, сторін щомісячна грошова оцінка матеріального забезпечення та утримання складає 1100 гривень. Така грошова оцінка підлягає індексації у порядку, встановленому законом.

щомісячно за житлово-комунальні послуги: централізоване постачання холодної/гарячої води та водовідведення (по 4 куб.м.); газопостачання (до 11 куб.м.), електроенергія (до 100кВт), централізоване опаленні, вивезення твердих побутових відходів, утримання будинків, споруд та прибудинкової території, стаціонарний телефонний зв`язок (крім міжнародних міжміських розмов та мобільного зв`язку) та оплата домофону.

Відповідно до п. 13 Договору він може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини.

Судом встановлено, що Позивач є особою похилого віку (85 років), одинока (родичів немає), має ряд хронічних захворювань, потребує постійного амбулаторного лікування препаратами, станом на день подання позову позивач в силу свого віку та стану здоров`я потребує сторонньої допомоги та догляду. Дані факти підтверджуються копіями відповідних виписок із медичної карти стаціонарного хворого, які наявні в матеріалах справи.

Окрім того, судом перевірено реєстрацію позивача та підтверджено реєстрацію квартира АДРЕСА_3 .

Відповідач не сплачує кошти за спожиті житлово-комунальні послуги, позивачу доводиться самостійно нести цей тягар, що підтверджується відповідними квитанціями та чеками, які додаються до позовної заяви.

Станом на 01.03.2025р. за позивачем обліковується заборгованість за житлово-комунальні послуги на загальну суму 13918 грн. 19 коп,, в тому числі: 4057,99 грн. - за управління багатоквартирним будинком (позивач отримувала досудове попередження про сплату заборгованості); 9041,17 грн. - за опалення, що підтверджується випискою по рахункам.

Станом на 01.12.2024р. заборгованість за електроенергію складала 4374,24 грн.

Окрім того, за твердженням представника позивача, відповідач не виділяє коштів на забезпечення медикаментами (лікарськими засобами), продуктами харчування, побутові витрати, забезпечення одягом та взуттям та інші витрати необхідні для достатнього забезпечення нормального функціонування організму людини, збереження його здоров`я, набору продуктів харчування.

Отже, вищевказані факти свідчать, що відповідач свідомо не виконує умови договір довічного утримання (догляду) від 22.09.2016р..

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду: на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини.

На підставі викладеного, суд вважає, що необхідно розірвати договір довічного утримання (догляду) від 22.09.2016р., укладений між ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) предметом якого є квартира АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №101, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Васільєвою С.В., зареєстрованого в реєстрі за №784.

Згідно ч. 1 ст. 756 ЦК України у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов`язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення.

У зв`язку з чим, визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) право власності на квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №101.

Окрім того, враховуючи, що судом приймається рішення щодо розірвання договору довічного утримання (догляду), то необхідно скасувати заборону відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №101), що була накладена 22.09.2016р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Васільєвою С.В. у реєстрі за №785..

В порядку розподілу судових витрат необхідно ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) судові витрати у розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Суд також враховує той факт, що з повного та всебічного розгляду справи, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо зловживання процесуальними правами, суд перевіряв факти наявності право власності на спірне майно, дійсну реєстрацію позивачки, а також особисту думку відповідача щодо поданої заяви про визнання позову.

Під час розгляду справи судом було враховано наявність арешту квартири АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №101), на підставі ухвали Печерського районного суду м.Києва від 27.12.2017р. №757/76554/17-к.

Саме з даною метою, суд залучав до участі в справі Офісу Генерального прокурора, Головного слідчого управління (у складі органу досудового розслідування) Національної поліції України, однак письмових пояснення по суті справи дані органи не надали.

Керуючись ст. ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), за участю третіх осіб - Головного слідчого управління (у складі органу досудового розслідування) Національної поліції України (вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601, Україна), Офіс Генерального прокурора (вул. Різницька б. 13/15 м. Київ, 01011, код ЄДРПОУ 00034051) про розірвання договору довічного утримання задовольнити.

2. Розірвати договір довічного утримання (догляду) від 22.09.2016р., укладений між ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) предметом якого є квартира АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №101, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Васільєвою С.В., зареєстрованого в реєстрі за №784.

3. Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) право власності на квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №101.

4. Скасувати заборону відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №101), що була накладена 22.09.2016р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Васільєвою С.В. у реєстрі за №785.

5. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) судові витрати у розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складання до Одеського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено та підписано у десятиденний строк з дати проголошення рішення.

Суддя В.К. Кисельов

Повний текст рішення складено та підписано 01.12.2025