УХВАЛА

03 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 394/819/21

провадження № 61-14239св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25

до Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , Фермерського господарства «Баліцького Миколи Васильовича»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Фермерське господарство «Банадиги Петра Федоровича», ОСОБА_51 , про визнання рішень недійсними, визнання правочинів недійсними та зобов`язання вчинити певні дії,

за касаційними скаргами

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , в інтересах яких діють адвокати Боруш Андрій Олександрович та Науменко Іван Федорович, на постанову Кропивницького апеляційного суду, у складі колегії суддів: Дьомич Л. М., Головань А. М., Дуковський О. Л., від 15 серпня

2024 року,

ОСОБА_52 , в інтересах якої діє адвокат Олексієнко Любов Василівна, на рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області, у складі судді Галицького В. В., від 25 квітня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 15 серпня 2024 року,

ОСОБА_50 на рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 15 серпня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 звернулися до суду з позовом до Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_53 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , Фермерського господарства Баліцького Миколи Васильовича про визнання рішень недійсними, визнання правочинів недійсними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області

від 27 березня 2023 року залучено фермерське господарство «Банадиги Петра Федоровича» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Рішенням Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2023 року:

- визнано недійсним рішення Новоархангельської селищної ради від 19 серпня 2021 року № 1340;

- зобов`язано Новоархангельську селищну раду прийняти рішення про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення та передачу у власність земельних ділянок 25 фізичним особам;

- визнано недійсними та скасовані рішення Новоархангельської селищної ради від 30 вересня 2021 року №№ 1601-1625, скасована державна реєстрація права власності 23 фізичних осіб на земельні ділянки;

- визнано недійсними 24 договори оренди земельних ділянок зі скасуванням державної реєстрації права оренди;

- зобов`язано ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію 25 земельних ділянок та внести до Державного земельного кадастру відомості про поновлення записів щодо 25 земельних ділянок;

- вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26 квітня 2024 року залучено ОСОБА_54 до участі у справі в якості співвідповідача, як правонаступника померлої ОСОБА_55 .

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 30 травня 2024 року залучено ОСОБА_56 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 15 серпня 2024 року рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2023 року у частині задоволення позовних вимог про зобов`язання Новоархангельської селищної ради прийняти рішення про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок позивачам та передачу їх у власність для ведення особистого селянського господарства скасовано та у задоволенні цих вимог відмовлено. В іншій частині рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 25 квітня

2023 року залишено без змін.

22 жовтня 2024 року позивачі, в інтересах яких діють адвокати Боруш А. О. та Науменко І. Ф., подали касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 15 серпня 2024 року.

Підставою касаційного оскарження постанови апеляційного суду заявники зазначили пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

23 жовтня 2024 року ОСОБА_57 , в інтересах якої діє адвокат

Олексієнко Л. В., подала касаційну скаргу на рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 15 серпня 2024 року.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявниця зазначила

пункти 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України. Крім того, вказує на порушення апеляційним судом норм процесуального права, а саме неврахування письмових пояснень третьої особи, клопотання про поновлення строку на долучення доказів та наданих третьою особою доказів.

28 жовтня 2024 року ОСОБА_58 подав касаційну скаргу на рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 25 квітня

2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 15 серпня

2024 року.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначив

пункти 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ухвалами Верховного Суду від 11 листопада та 09 грудня 2024 року відкрито касаційні провадження за вказаними касаційними скаргами, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи № 394/819/21, які у січні 2025 року надійшли до Верховного Суду.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У касаційній скарзі, поданій позивачами, викладено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні за участю сторін.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої цієї статті визначає, що в разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішує Верховний Суд з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

За результатами попереднього розгляду справи колегією суддів не встановлено необхідності у заслуховуванні пояснень учасників справи.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою

статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402

ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , в інтересах яких діють адвокати Боруш Андрій Олександрович та Науменко Іван Федорович, про розгляд справи у судовому засіданні за участю сторін.

Справу № 394/819/21 призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному

веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников