overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 685/808/25
Провадження № 2/685/432/25
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

02 грудня 2025 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Самойловича А.П.,

за участі секретаря Матвійчук В.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Теофіполь Хмельницької області цивільної справи за позовом виконувача обов`язків керівника Волочиської окружної прокуратури, поданим в інтересах держави в особі Теофіпольської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2025 року виконувач обов`язків керівника Волочиської окружної прокуратури Євген Іванов звернувся до суду з позовом до відповідачки, заявивши вимогу витребувати у ОСОБА_2 на користь держави в особі Теофіпольської селищної ради земельну ділянку з кадастровим номером :04:007:0065 площею 0, 9658 га вартістю 90766, 69 грн. для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населеного пункту с.Святець, Хмельницького району, Хмельницької області на території Теофіпольської ОТГ.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 безпідставно набула право власності на спірну земельну ділянку площею 0,9658 га з кадастровим номером :04:007:0065 на підставі рішення Теофіпольської селищної ради від 28.09.2021 року №27-13/2021, яке в частині передачі у власність ОСОБА_2 вказаної земельної ділянки було прийняте із порушенням вимог чинного законодавства, оскільки земельна ділянка із кадастровим номером :04:007:0065 вибула з комунальної власності всупереч встановленого законом порядку.

В судовому засіданні представник позивача Радчишин В.О. позовні вимоги підтримав, просив закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Представник Теофіпольської селищної ради в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань не подав.

Відповідачка, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи, в судове засідання повторно не з`явилася, відзиву не надіслала.

Підготовче засідання проведене за відсутності відповідачки та представника Теофіпольської селищної ради.

Інших клопотань не заявлено.

Судом з`ясовано, що сторона позивача повідомила про всі обставини, які їй відомі та надали всі докази, на які вони посилаються у позові.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 год. 00 хв. 20 січня 2026 року в залі судових засідань Теофіпольського районного суду Хмельницької області по вул. Небесної Сотні, 44 в селищі Теофіполь Хмельницької області.

В судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
Провадження №: 2/336/4123/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2025 року місто Запоріжжя

Шевченківський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Турчинського Максима Ігоровича, за участі секретаря судового засідання Кумечко Ірини Миколаївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи:

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

З урахуванням необхідності часу для виготовлення повного тексту рішення суду, відповідно до положень ст. 259 ЦПК України, суд вважає можливим відкласти складання повного тексту рішення та проголосити вступну і резолютивну частини судового рішення, а також повідомити сторонам, що повний текст судового рішення буде виготовлений не пізніше визначених Законом строків з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.76, 81, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/3 частину домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Інформація про учасників справи відповідно до п.4 ч.5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Максим ТУРЧИНСЬКИЙ

02.12.25
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.12.2025 м. Одеса
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 та ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Боржник своєчасно не здійснював оплату за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість , яка складає в загальній сумі 7024 гривень 55 копійок.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу, заявлена до стягнення, підлягає стягненню з боржника у порядку наказного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи зазначене, стягненню з боржника на користь заявника підлягає сплачений останнім судовий збір у розмірі 302 гривень 80 копійок.
Керуючись ст.ст. 161-169 ЦПК України, ст.ст. 11,525,526 ЦК України, ст.ст. 66-68,162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 , п .5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги»,-
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя В. О. Мальований
Справа №572/5711/25
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

04 грудня 2025 року м. Сарни

Cарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

за участю секретаря МОРОЗ Ю.М.

провівши підготовче судове засідання у справі №572/5711/25 за позовом ОСОБА_1 , проживає по АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прислуч Агро», проживає по вул. Андріївська, буд.20 м.Березне Сарненського району Рівненської області - про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прислуч Агро» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати.

Під час підготовчого провадження в даній справі позивачем уточнені позовні вимоги, відповідачем наявних заперечень не подано, в зв`язку із чим суд вважає, що сторонами надані усі наявні у них докази, на які вони посилаються, відповідно, у позові та запереченнях.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення судового рішення за результатами підготовчого провадження не встановлено.

Клопотань про врегулювання спору за участю судді не надходило.

Таким чином, є підстави для призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прислуч Агро» - про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати та призначити справу до судового розгляду .

Проводити судовий розгляд справи по суті о 11 год. 12 січня 2026 року, за участю сторін.

Розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач може подати відповідь на відзив не пізніше, аніж за п`ять днів до дня проведення судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті учасники справи можуть подати суду відповіді на такі пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ВЕДЯНІНА Т. О.
Справа № 683/3717/25
С У Д О В И Й Н А К А З
02 грудня 2025 року м. Старокостянтинів
у відповідності до ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 167, 168 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У відповідності до ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ______________ 20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ______________ 20__ року
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 20__ року
Секретар суду _______________ __________________

(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки).
Примітки_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер №2-4790/11
Номер провадження № 2/333/4/25
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріали цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Запоріжжя» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебувають зазначені матеріали цивільної справи.

01.12.2025 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про усунення неточностей та внесення відповідних виправлень в ухвали суду від 11.01.2018, від 13.02.2018, від 14.03.2018, від 14.05.2018, від 26.08.2024, від 10.10.2024, оскільки в зазначених ухвалах не вірно вказано відповідача в зустрічному позові ОСОБА_2 , а саме замість КС «Запоріжжя» вказано КС «Запоріжгаз».

Судом встановлено, що в зазначених вище ухвалах суду допущені механічні описка в зазначенні відповідача в зустрічному позові ОСОБА_2 , а саме вказано КС «Запоріжгаз» замість КС «Запоріжжя».

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Як встановлено судом в ухвалах суду від 11.01.2018, від 13.02.2018, від 14.03.2018, від 14.05.2018, від 26.08.2024, від 10.10.2024 допущено помилку написанні назви відповідача за зустрічним позовом замість КС «Запоріжжя» вказано КС «Запоріжгаз».

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки в ухвалах Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 11.01.2018, від 13.02.2018, від 14.03.2018, від 14.05.2018, від 26.08.2024, від 10.10.2024 від 26.05.2025 року, вказавши правильну назву відповідача за зустрічним позовом КС «Запоріжжя» замість невірного КС «Запоріжгаз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Р.Піх
"03" грудня 2025 р. Справа № 363/5822/25
УХВАЛА

про витребування доказів

03 грудня 2025 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Гриб І.І., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Вишгород цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, при цьому 01.12.2025 року надав до суду клопотання про витребування у АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 за 23.04.2024 року.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки, представник позивача не має можливості самостійно подати до суду вказані у клопотанні письмові докази, тому для повного та всебічного розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про витребування вказаних доказів судом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 84, 353, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за 23.04.2024 року, в строк до 05 лютого 2026 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 132/3929/25
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Калинівського районного суду Вінницької області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Подана заява відповідає вимогам ст. 175, 176 ЦПК України та підсудна Калинівському районному суду Вінницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст.ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Таким чином, суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження відповідно до ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 185, 258-261, 263, 293, 294, 315, 318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження під головуванням судді Павленко І.В.

Призначити судове засідання на 09:20 год. 09 грудня 2025 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами та роз`яснити право на подання письмового пояснення (заперечення) із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Павленко
справа № 599/1970/25
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"05" грудня 2025 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1970/25, н.п.2/599/943/2025.

Справу розглядати в порядку спрощеного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09:00 год. "23" грудня 2025 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького,4.

Відповідач в строк до "23" грудня 2025 р. може подати суду заяву із запереченням щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачем протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подається відзив на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
№ 207/7472/25
№ 2/207/2773/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року м. Кам`янське .

Південний районний суд міста Кам`янського у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/7472/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» , треті особи : приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна , про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню ,

В С Т А Н О В И В

10 листопада 2025 року до Південного районного суду міста Кам`янського надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» , треті особи : приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна , про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню . 14 листопада 2025 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання , яке проведене 5 грудня 2025 року .

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті .

Суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті .

Керуючись ст. 197 , 200 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» , треті особи : приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна , про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню до судового розгляду по суті на 5 січня 2026 року на 9.00 годину .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба