Справа №295/3572/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Лайчук В.В. Барашивець Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чуднівська 108-б» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість зі сплати внесків співвласника багатоквартирного будинку на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2021 року по 29.02.2024 року в розмірі 9633, 99 грн, а також судові витрати.

В обґрунтування вимог вказано, що відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1 , кожному з них належить на праві спільної часткової власності по 1/3 частки квартири.

Співвласниками будинку АДРЕСА_2 створене об?єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі ОСББ) «Чуднівська 108-Б», яке виконує функції балансоутримувача та управителя багатоквартирного будинку.

Між ОСББ «Чуднівська 108-Б» та відповідачами виник обов?язок сплачувати внесок на утримання спільного майна, що визначений чинним законодавством та статутом, тому між сторонами склались зобов?язальні правовідносини.

Щомісяця позивач нараховував відповідачам внески на утримання прибудинкової території, однак останні оплату здійснювали частково, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 28.02.2024 становить 9633,99 грн, яку позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь в солідарному порядку.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 21.03.2024 у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін (т. 1 а.с. 59).

23.04.2024, 30.04.2024 від відповідачів надійшли ідентичні за змістом заяви, в яких останні просили ухвалити рішення, яким провадження у даній справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (т. 1 а.с. 65-79).

Ухвалою суду від 01.05.2024 у задоволенні заяв відповідачів про закриття провадження відмовлено (т. 1 а.с. 81-83).

08.05.2024 від ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та 10.05.2024 від ОСОБА_2 надійшли заяви про поновлення терміну подання відзиву на позовну заяву, у яких відповідачі просили вважати ненадання відзиву у встановлений судом строк поважною причиною, поновити термін надання відзиву на позовну заяву (т. 1 а.с. 85-90, 92-97,142-147). Відповідачі заперечуючи щодо задоволення позову ( заяви за змістом є аналогічними) зазначили, що у власників квартир будинку відсутнє спільне майно, на утримання, експлуатацію та ремонт якого повинні сплачуватись внески, оскільки орган місцевого самоврядування у належний спосіб не передав згідно з відповідним актом спільне майно, до якого належать допоміжні приміщення, технічне обладнання, елементи зовнішнього благоустрою будинку у власність власників будинку, право комунальної власності не припинене. Позивач прийняв протиправне рішення про затвердження внеску на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, без вирішення питання про передачу у власність спільного майна, в тому числі і приміщень загального користування.

Відповідачами зазначено, що у позивача відсутні повноваження здійснювати діяльність по утриманню спільного майна та вимагати від відповідачів сплати внесків на його утримання. При цьому вказали, що власники квартир будинку не набули право власності на нього; об`єднання не визначилось, за якою формою буде здійснювати господарське забезпечення діяльності об`єднання; статутом об`єднання не визначені повноваження статутних органів; об`єднанням не прийняті положення, визначені нормами Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», які мають істотне значення для належного утримання спільного майна та сплати належних внесків. Правління не має повноважень вимагати від власників сплачувати внески та звертатись до суду з позовом.

Відповідачі посилаються на те, що між позивачем та відповідачами відсутні зобов"язальні відносини про сплату внесків, оскільки спільне майно не належить співвласникам будинку, що виключає можливість сплати коштів у законний спосіб. Позивач не є належним кредитором, а відповідачі не є боржниками.

14.05.2024 ОСОБА_3 подано заяву про відсутність повноважень представників позивача та реалізацію права відповідачів на розгляд справи у загальному порядку (т. 1 а.с. 150-188), в якій відповідач зазначив, що правочин щодо надання голові правління ОСББ ОСОБА_4 від імені об"єднання звертатися з позовною заявою про стягнення заборгованості є незаконним.

03.06.2024 ОСОБА_3 подано доповнення до вказаної вище заяви (т. 1 а.с. 192-201), в якій останній просив ухвалити рішення про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

17.06.2024 ОСОБА_3 подано заяву з додатками до неї про відсутність зобов`язальних правовідносин між відповідачем і ОСББ та безпідставність вимог позивача, в якій останній просив відмовити в задоволенні позову за безпідставністю (т. 1 а.с. 202- т. 2 а.с. 129).

Ухвалою суду від 14.06.2024 відмовлено відповідачам в поновленні строку на подання відзиву на позовну заяву, призначено цивільну справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (т. 2 а.с. 130).

Заявою від 30.07.2024 ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні позову за безпідставністю. Вказав, що за статутом ОСББ органи управління не наділені правами та обов?язками утримувати як спільне майно, так і комунальне, безхазяйне майно. Тому при відсутності у власників квартир спільного майна, відсутні правові підстави для діяльності об?єднання щодо будь-яких розрахунків коштів стосовно майна комунальної власності, а потім і безхазяйного майна. Також відсутнє право вимоги від співвласників сплати коштів, не встановлених законом та статутом; за таких обставин відсутні правові підстави для виконання усіх майнових операцій, а тому здійснені правлінням правочини є неправомірними; при відсутності технічного паспорта на будинок, правдивих техніко-економічних показників будинку, управлінських документів та передбаченої законодавством документації щодо стану, утримання та експлуатації будинку є неможливим здійснення обґрунтованих розрахунків витрат на утримання будь-якого майна. Сплачені на рахунок ОСББ грошові кошти використовуються не на реалізацію мети та напрямів діяльності, визначеної установчими документами ОСББ, а тому, відповідно до підпункту 133.4.3 п. 133.1 ст. 133 Податкового кодексу України, є можливим визнання контролюючим органом об?єднання прибутковою організацією та виключення цього об?єднання з Реєстру неприбуткових установ та організацій.

Відповідачі офіційно повідомили правління та міську раду про те, що сплачувати кошти готові тільки у законному порядку. Письмово пропонувалося міському голові здійснити передачу спільного майна або надати рахунок для сплати коштів за користування майном комунальної власності, проте у проханні було відмовлено.

Відповідачами пропонувалося правлінню вимагати від місцевої влади передачі спільного майна та відновлення технічного паспорту на будинок за рахунок міської ради, але відповідних дій не було зроблено.

За останні три роки відповідач з цих питань звертався 6 разів до міської влади та 8 разів до правління. Також було подано до суду позов про скасування рішення міської ради. Суд відмовив у розгляді позову, посилаючись на іншу юрисдикцію суду. Тому відповідачі відповідно до ст. ст. 13, 41 Конституції України, ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», як члени територіальної громади, реалізують своє право на доцільне, економне, ефективне користування майном будинку.

Зазначив, що з 24.02.2022 по день подачі такої заяви в квартирі будинку відповідачі не проживають.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, на думку відповідачів розрахунок заборгованості складений всупереч вищезазначених актів цивільного законодавства та не має правових підстав (т. 2 а.с. 138-147).

Клопотаннями від 15.10.2025 ОСОБА_3 просив приєднати до матеріалів справи докази та зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням №906/816/24 про визнання недійсним статуту ОСББ «Чуднівська 108-Б», від якої залежить вирішення даної справи (т. 2 а.с. 160-164).

Клопотанням від 15.10.2024 представник відповідача Слободянюк Н.О. просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (т. 2 а.с. 176-177).

Ухвалою суду від 15.10.2024 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі та в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про закриття провадження у справі (т. 2 а.с. 186-187

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 14.11.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 15.10.2024 повернуто особі, що її подала (т. 2 а.с. 217).

28.01.2025 ОСОБА_3 з використанням системи «Електронний суд» подав до суду клопотання з додатками, в якому просив зобов`язати позивача надати повний та детальний розрахунок внеску на 2021 рік та відповідні заперечення по суті контррозрахунку внеску та висновків, наданих представником відповідача у клопотанні (т. 2 а.с. 235 - т. 3 а.с. 31) При цьому до клопотання відповідач долучив, зокрема, таблицю порівняння розрахунку внеску (власний контррозрахунок) (т. 3 а.с. 25-26).

29.01.2025 від ОСОБА_3 надійшло клопотання про поновлення терміну надання доказів з додатками (т. 3 а.с. 32-40) та клопотання про поновлення терміну звернення до суду для витребування доказів у позивача (т. 3 а. 41-45), а також клопотання про зобов`язання позивача вчинити певні дії з додатками (т. 3 а.с. 46-58).

19.03.2025 ОСОБА_3 з використанням системи «Електронний суд» подав до суду заяву про неналежність доказів і заявлених вимог з додатками (том 3 а.с. 74-101), в якій вказав, що загальні збори 16.02.2020 та від 06.06.2021, на яких був затверджений розміру внеску на послуги з утримання будинку, які були проведені з порушенням порядку та законодавства, згідно зі статутом ОСББ загальні збори не наділені повноваженнями затверджувати та визначати розмір внесків на утримання та експлуатацію спільного майна, тому порядок сплати, перелік та розміри платежів не встановлені; за відсутності приватизованого спільного майна будинку загальні збори прийняли незаконні рішення щодо спрямування грошових коштів співвласників на утримання майна будинку та земельної ділянки комунальної форми власності; вважає, що кошти використовуються на утримання безхазяйного майна; кошти, направлені співвласниками на рахунок об`єднання, не виконують завдань для фінансування самозабезпечення об`єднання.

В період з 06.06.2021 по 29.02.2024 загальні збори взагалі не проводилися, кошториси не затверджувалися та відповідний розмір внеску на цей період не визначався, тому сплата коштів за встановлений позивачем період є безпідставною дією.

На рахунок об`єднання відповідачі перестали сплачувати кошти, оскільки такі дії є незаконними, листом від 11.09.2021 (т. 2 а.с. 84) було офіційно повідомлено членів правління про те, що відповідачі тимчасово призупиняють сплату коштів на розрахунковий рахунок ОСББ «Чуднівська 108 Б», до надання доказів наявності спільного майна будинку та заперечень діяльності. Посилається на те, що позивач не довів, що обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог, є належними і достовірними доказами.

27.03.2025 ОСОБА_3 з використанням системи «Електронний суд» подав до суду заяву про надання документів об`єднанню (т. 3 а.с. 103-106).

31.03.2025 ОСОБА_3 подано до суду клопотання про з`ясовування обставин, пов`язаних з вимогами позивача (том 3 а.с. 108-118), в якому просив з`ясувати: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4)яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

30.06.2025 ОСОБА_3 з використанням системи «Електронний суд» подав до суду пояснення по суті справи, у яких, зокрема, просив поновити процесуальні строки для надання доказів (т. 3 а.с. 166-168), а також клопотання, в якому просив постановити окрему ухвалу про доведення до відома виконуючого обов`язки міського голови м. Житомира Шиманської Г.С. інформації про виявлення порушення з метою вжиття заходів щодо усунення виявлених порушень закону та недоліків у діяльності об`єднання, а також відновлення технічної документації та обліку спільного майна (т. 3 а.с. 169-172).

15.09.2025 ОСОБА_3 з використанням системи «Електронний суд» подав до суду пояснення по суті справи (т. 3 а.с. 216-217).

06.10.2025 та 19.11.2025 представником позивача подано до суду клопотання про долучення доказів понесення позивачем судових витрат.

19.11.2025 ОСОБА_3 в судовому засіданні надав письмові узагальнені пояснення.

В судовому засіданні 19.11.2025 представник позивача адвокат Могильницька І.М. позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в письмових заявах по суті справи.

Представник відповідача Слободенюк Н.О. та відповідач ОСОБА_3 заперечували проти позовних вимог з підстав, викладених у письмових заявах по суті справи. Крім іншого наголосили, що у власників квартир будинку відсутнє спільне майно, на утримання, експлуатацію та ремонт якого повинні сплачуватись внески, оскільки орган місцевого самоврядування у належний спосіб не передав згідно з відповідним актом спільне майно, до якого належать допоміжні приміщення, технічне обладнання, елементи зовнішнього благоустрою будинку у власність власників будинку, право комунальної власності не припинене, тому підстав для сплати внесків не вбачають.

Вислухавши поляснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Доказування покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України).

Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 є спільною частковою власністю відповідачів, кожному з яких належить по 1/3 частки такої квартири, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №368586378 від 05.03.2024 (т. 1 а.с. 13-14).

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чуднівська 108-Б» (далі - ОСББ «Чуднівська 108-Б») створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , з метою забезпечення і захисту прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутом, що визначено в пункті 1 розділу ІІ Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чуднівська 108-Б», який був затверджений рішенням загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку «Чуднівська 108-Б», оформленим протоколом №05 від 15.09.2018 (том 1 а.с. 16-28).

Відповідно до ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Відповідачем ОСОБА_3 було оскаржене рішення загальних зборів ОСББ «Чуднівська 108-Б», оформлене протоколом №5 від 15.09.2018.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 906/816/24 залишено без змін рішення Господарського суду Житомирської області від 22.05.2025, згідно з яким було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОССББ «Чуднівська 108-Б» про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ "Чуднівська 108-Б", оформленого п.1 протоколу №5 від 15.09.2018; визнання недійсним статуту ОСББ "Чуднівська 108-Б" (нова редакція 2018), затвердженого рішенням загальних зборів ОСББ "Чуднівська 108-Б", оформленого п.1 протоколу №5 від 15.09.2018.

Рішенням загальних зборів ОСББ «Чуднівська 108-Б» від 16.02.2020 встановлено розмір внесків на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 4,30 грн. за м. кв. (т. 1 а.с. 29-35).

Протоколом загальних зборів ОСББ «Чуднівська 108-Б» від 06.06.2021 було встановлено розмір внеску на утримання будинку та прибудинкової території у 2021 році в розмірі 5,94 грн. за м. кв. (т. 1 а.с. 36-43)

Зазначені рішення та протокол є чинними, недійсними не визналися. З пояснень позивача у 2022-2024 роках загальними зборами ОСББ «Чуднівська 108-Б» не змінювався розмір внесків на утримання будинку та прибудинкової території. Відповідачі не заперечували щодо вказаних обставин.

Обов`язок власника утримувати майно, що йому належить закріплений в ст. 322 ЦК України.

Законами України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань співвласників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна( ч. 1 ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку») .

Відповідно до ч.1, 4 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами; основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

В пункті 3 розділу ІІ Статуту ОСББ «Чуднівська 108-Б»визначено, що завданням та предметом діяльності об`єднання є забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном, забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території; сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами; забезпечення виконання співвласниками своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Господарче забезпечення діяльності об`єднання може здійснюватися власними силами об`єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання( ч. 5 ст 4 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»)

Статтею 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що органами управління об`єднання є загальні збори об`єднання, правління, ревізійна комісія об`єднання; вищим органом управління об`єднання є загальні збори; рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників; до виключної компетенції загальних зборів об`єднання відноситься, зокрема, затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього; обрання членів правління об`єднання; питання про використання спільного майна; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

Правління для керівництва поточною діяльністю має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених статутом. Правління є виконавчим органом об`єднання і підзвітне загальним зборам. Порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами. До компетенції правління відноситься, зокрема, підготовка кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; здійснення контролю за своєчасною сплатою співвласниками внесків і платежів та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно з законодавством; розпорядження коштами об`єднання відповідно до затвердженого загальними зборами об`єднання кошторису; укладення договорів про виконання робіт, надання послуг та здійснення контролю за їх виконанням.

Відповідно до пунктів 1 - 3 розділу ІІІ Статуту ОСББ «Чуднівська 108-Б» органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія (ревізор) об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори, які вправі приймати рішення з усіх питань його діяльності. До виключної компетенції загальних зборів належать, зокрема, обрання членів правління, затвердження кошторису, визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, тощо.

Виконавчим органом об`єднання є правління, яке обирається і підзвітне загальним зборам. Правління здійснює керівництво поточною діяльністю об`єднання та має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених цим Статутом. Порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами. Загальні збори своїм рішенням вправі будь-який час припинити повноваження правління чи окремих його членів. До компетенції правління належить, зокрема, здійснення контролю за своєчасною сплатою внесків і платежів та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно із законодавством (пункти 12-14 розділу ІІІ Статуту ОСББ «Чуднівська 108-Б»).

Відповідно до пункту 16 розділу ІІІ Статуту ОСББ «Чуднівська 108-Б» правління зі свого складу обирає голову правління та його заступника. На виконання своїх повноважень голова правління, серед іншого, забезпечує виконання рішень загальних зборів та рішень правління; діє без доручення від імені об`єднання та укладає в межах свої компетенції договори і вчиняє інші правочини відповідно до рішень правління; за рішенням правління видає довіреності на представництво інтересів об`єднання іншим особам; відповідно до рішень правління здійснює інші дії, спрямовані на досягнення мети та завдань об`єднання (том 1 а.с. 17-28).

Зміст статуту ОСББ «Чуднівська 108-Б», цілком відповідає змісту норм Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» в частині визначення повноважень та компетенції органів управління об`єднанням.

Зі змісту Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСББ «Чуднівська 108-Б» вбачається, що його керівником, який має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, з 08.07.2021 є Герасимчук В.В. (том 1 а.с. 15). Суд вважає, що з наведеного вбачається, що голова правління ОСББ наділений повноваженнями представляти інтереси ОСББ на підставі статуту.

Враховуючи викладене, не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_3 , що голова правління ОСББ немає повноважень на звернення до суду з позовом, оскільки вони не відповідають нормам ст. 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», а також не узгоджуються зі змістом статуту ОСББ «Чуднівська 108-Б» щодо наявності повноважень правління здійснювати контроль за своєчасною сплатою співвласниками внесків і платежів і вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно із законом та наявності повноважень голови правління, які визначені в статуті (п. п. 14, 16 розділу ІІІ ОСББ «Чуднівська 108-Б»). Враховуючи викладене, суд не приймає доводи відповідачів та їх представників, щодо відсутності повноваженнь у статутних органів ОСББ.

Щодо сплати внесків

Обов`язки співвласника визначені ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», згідно з якою співвласник зобов`язаний, зокрема, виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; не допускати порушення законних прав та інтересів інших співвласників; дотримуватися вимог правил утримання житлового будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі; виконувати передбачені статутними документами обов`язки перед об`єднанням.

Співвласники зобов`язані, зокрема, виконувати рішення зборів співвласників; своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги, що передбачено ч. 1 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» у разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду.

Відповідно дост. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Нормами п.п. 6, 9 ст. 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та Статутом об`єднання внески і платежі.

Вказані положення відображені в статуті ОСББ «Чуднівська 108-Б» (розділ V) співвласник зобов`язаний, серед іншого, виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Враховуючи викладене, співвласники житлового приміщення, які входять до ОСББ, зобов`язані виконувати рішення статутних органів управління, а також своєчасно та в повному обсязі сплачувати всі внески і платежі, які встановлені в об`єднанні.

Відповідно достатті 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першоюстатті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положенням статті 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

З аналізу положень статей 11, 319, 322, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» в їх системному взаємозв`язку вбачається, що кожен власник квартири (нежитлового приміщення) в будівлі несе обов`язок з утримання власного майна, приміщень загального користування та прибудинкової території, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку та інші витрати, передбачені рішенням співвласників або законом, входять до складу витрат на управління багатоквартирним будинком та, за загальним правилом, розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, незалежно від факту використання ними належної їм квартири (нежитлового приміщення) та спільного майна.

Обов`язок відповідача з утримання належного йому майна виникає незалежно від обставин звернення до нього позивача з пропозиціями щодо оплати зазначених послуг чи укладення договору.

Посилання відповідачів на те, що ОСББ не має повноважень встановлювати розмір внеску на утримання будинку і прибудинкової території, а повинно встановити розмір внеску на управління будинком та на утримання спільного майна будинку суд відхиляє, оскільки внесок на утримання будинку та прибудинкої території, який зобов`язані сплачувати власники квартир ОСББ "Чуднівська 108-Б", складається не лише з витрат на утримання спільного майна, внески і платежі, які встановлюються органами управління ОСББ, направляються на виконання та оплату різних за своїм змістом послуг і робіт, лише одним з яких є витрати на утримання спільного майна.

Так, послуга з управління багатоквартирним будинком включає: забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку( ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», на об`єднання покладається забезпечення утримання та експлуатація багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, отримання послуги з управління побутовими відходами.

Витрати на управління багатоквартирним будинком, в тому числі включають: витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічної переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку; витрати на оплату комунальних послуг стосовно спільного майна багатоквартирного будинку та інше ( ст. 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»).

Співвідповідачі порушили обов`язок зі сплати внеску на утримання будинку, внаслідок чого за період з 01.01.2021 по 29.02.2024, за розрахунком позивача, виникла заборгованість в розмірі 9633, 99 грн (т. 1 а.с. 7), який суд визнає вірним.

Наданий відповідачем "контррозрахунок" у вигляді таблиці порівняння розрахунку внеску, суд вважає недостатнім для порівняння, не може бути судом оцінений, оскільки останній не містить вартості послуг, які надаються позивачем на утримання будинку, визначені відповідачем в розмірі 0 гривень.

Відсутність в кошторисі ОСББ графи "витрати на утримання спільного майна" не вказує на ненадання послуг. Перелік послуг, які надає ОСББ викладено в кошторисі, та підтверджується фактичним наданням послуг.

Посилання відповідачів на те, що розмір внесків визначено з порушеннями, не може бути оцінено судом, оскільки не входить до повноважень суду в даному провадженні, визначення розміру внесків є виключною компетенцією загальних зборів співвласників ОСББ. Нарахування вартості послуг співвідповідачам здійснено на підставі рішення загальних зборів, що належить до їх виключної компетенції відповідно до статуту, доказів про те, що рішення загальних зборів та тарифи визнавались нечинними суду не надавно.

Відповідачі протягом зазначеного періоду частково проводили оплату внесків за надані послуги на загальну суму 2013, 66 грн.

У листі від 11.09.2021 (т. 2 а.с. 84) відповідачами повідомлено членів правління про те, що відповідачі тимчасово призупиняють сплату коштів на розрахунковий рахунок ОСББ «Чуднівська 108 Б», оскільки вважають, що у об`єднання відсутні правові підстави для їх нарахування і стягнення.

Відповідачами не долучено до матеріалів справи доказів, що ОСББ не надає або неякісно надає послуги.

Від користування наданих позивачем послуг відповідачі не відмовилася у встановленому законом порядку, отже, вони зобов`язані нести витрати по її утриманню, а відтак надання таких послуг та їх оплата не залежать у будь-якому випадку від того проживали співвласники у цій квартирі чи ні.

Такий правовий висновок висловлено в постановах Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 10.12.2018 року (справа №638/11034/15), від 02.04.2020 року (справа №757/29813/17).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачі допустили неналежне виконання обов`язку щодо своєчасної сплати встановлених внесків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників) належить їм на праві спільної власності та залежно від положень закону або домовленості між співвласниками може належати їм на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності .

Витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що співвідповідачі допустили неналежне виконання обов`язку зі своєчасної сплати внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, внаслідок чого за період з 01.01.2021 по 29.02.2024 утворилась заборгованість 9633,99 грн, співвідповідачам належить по 1/3 частці в квартирі, тому заборгованість підлягає до стягнення з кожного з них в розмірі відповідно до розміру частки в спільній частковій власності по 3211, 33 грн (9633, 99 грн : 3). Щодо стягнення боргу в солідарному порядку суд відмовляє.

Щодо заперечень відповідачів з приводу недотримання порядку передачі майна

Суд не приймає заперечення відповідачів щодо недотримання порядку передачі майна виходячи з наступного.

Багатоквартирний будинок - житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири. У багатоквартирному будинку можуть також бути розташовані нежитлові приміщення, які є самостійними об`єктами нерухомого майна; допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення); прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації, у межах земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди, що необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку; спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія ( ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку») .

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників. Спільне майно багатоквартирного будинку не може бути поділено між співвласниками, і такі співвласники не мають права на виділення в натурі частки із спільного майна багатоквартирного будинку.

Власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов`язані брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинку прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають (ст. 10 Закону України "Проприватизацію державного житлового фонду").

Верховний Суд у справі № 915/1096/18 від 08.04.2020 вказав, що допоміжні приміщення, відповідно до пункту 2 статті 10 Закону, стають об`єктами права спільної власності співвласників багатоквартирного будинку, тобто їх спільним майном, одночасно з приватизацією громадянами квартир. Для підтвердження набутого в такий спосіб права не потребується вчинення будь-яких інших додаткових юридичних дій. Власникам квартир немає необхідності створювати з цією метою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

В рішенні Конституційного Суду України від 02.03.2004 року №4-рп/2004 зазначено, що допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т.ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього.

Конституційний Суд України у рішенні від 09 листопада 2011 року у справі № 14-рп/2011 зазначив, що за законодавством України допоміжне приміщення у дво- або багатоквартирному будинку, гуртожитку має своє функціональне призначення, яке полягає у забезпеченні експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців. Під поняттям «мешканці» треба розуміти власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень будинку, які проживають у будинку і становлять визначене коло суб`єктів, які реалізують право спільної власності на окремий її об`єкт - допоміжні приміщення. Крім того, таке функціональне призначення‚ як обслуговування дво- або багатоквартирного будинку‚ має і прибудинкова територія навколо нього, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою. З цього випливає, що допоміжне приміщення може бути розташоване і поза межами дво- або багатоквартирного будинку.

Враховуючи викладене вище, співвласники багатоквартирного будинку є співвласниками спільного майна цього будинку на підставі вимог закону, за таких обставин відсутні підстави для вчинення будь-які дій для оформлення цього права, оскільки допоміжні приміщення та прибудинкова територія не є окремим об`єктом нерухомого майна.

Щодо окремої ухвали

ОСОБА_3 подав клопотання, в якому просив постановити окрему ухвалу про доведення до відома виконуючого обов`язки міського голови м. Житомира Шиманської Г.С. інформації про виявлення порушення з метою вжиття заходів щодо усунення виявлених порушень закону та недоліків у діяльності об`єднання, а також відновлення технічної документації та обліку спільного майна (т. 3 а.с. 169-172).

Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Враховуючи, що під час розгляду справи судом не встановлено будь-яких порушень законодавства у діяльності ОСББ «Чуднівська 108-Б»в межах заявленого спору, тому підстави для постановлення окремої ухвали відсутні.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до положень частини 1, пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

На підставі ст. 141 ЦПК України, оскільки судом позов щодо вартістних показників задоволено повністю, стягненню зі співвідповідачів на користь позивача підлягають понесені судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі - по 1009, 33 грн з кожного.

Згідно з положеннями частин першої-другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з правилами пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

На підтвердження понесених позивачем витрат з надання правничої допомоги представником позивача надано копію договору про надання правової допомоги від 05.03.2024, додаток №1 до договору - перелік та вартість правової допомоги, рахунок на оплату №05/03 від 05.03.2024, акт надання послуг від 06.03.2024, платіжну інструкцію №320 від 07.03.2024 (том 1 а.с. 46-53), ордер на надання правничої допомоги (т. 4 а.с. 2), ряд платіжних інструкцій. Загальна сума понесених позивачем витрат на правничу допомогу становить 8500, 00 грн, що складається з наступного: 2500, 00 грн підготовка проекту позовної заяви та 6000, 00 грн представництво інтересів клієнта в Богунському районному суді м. Житомира (по 1000, 00 грн за кожне судове засідання).

Враховуючи, що позовні вимоги задоволені повністю, відповідачі клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу чи їх невідповідність не заявляли, з кожного зі співвідповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на надання правничої допомоги по 2833, 33 грн з кожного.

Керуючись ст.ст. 319, 322, 355, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 12, 76, 77, 81, 141, 259, 263-268, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чуднівська 108-б» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чуднівська 108-б» заборгованість зі сплати внесків співвласника багатоквартирного будинку на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2021 року по 29.02.2024 року по 3211, 33 грн з кожного, судовий збір в розмірі 1009,33 грн. з кожного та витрати на професійну правову допомогу по 2833, 33 грн.з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чуднівська 108-Б», місцезнаходження: м. Житомир, вул. Чуднівська, 108-Б; .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 28.11.2025.

Суддя Л.М. Чішман