УХВАЛА

14 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 127/26887/22

провадження № 61-3967св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Несса Олена Олександрівна, про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 20 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 20 лютого

2024 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 19 березня 2024 року справу призначено судді-доповідачеві Карпенко С. О., судді, які входять до складу колегії, Сердюк В. В. і Фаловська І. М.

Ухвалою Верховного Суду від 30 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

30 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Несса О. О., засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 20 лютого 2024 року. Клопотання мотивує тим, що 29 вересня 2025 року ОСОБА_2 подала позов про витребування спірного майна з чужого незаконного володіння, за яким співвідповідачем є

ОСОБА_1 . У випадку задоволення вказаного позову заявник може залишитися без єдиного житла.

Вивчивши доводи клопотання та зміст оскаржуваного судового рішення, касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі.

Так, заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27 червня 2023 року позов задоволено.

Встановлено факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , починаючи з 1994 року до 2010 року, та факт придбання майна, а саме квартири АДРЕСА_1 та нежитлового приміщення

АДРЕСА_2 внаслідок спільної праці членів сім`ї

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнано зазначене майно спільним сумісним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки зазначеної квартири та право власності на 1/2 частки нежитлового приміщення.

Судові витрати залишено за позивачем.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 20 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, скасовано заочне рішення Вінницького міського

суду Вінницької області від 27 червня 2023 року та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 5 423,10 грн.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках (пункт 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Оскаржуване судове рішення підлягає примусовому виконанню лише в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 5 423,10 грн. Проте заявник не надавдоказів вчинення відповідачем дій щодо виконання постанови суду апеляційної інстанції у відповідній частині (постанови про відкриття виконавчого провадження), тому колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання у відповідній частині.

Касаційний суд діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, яке не передбачає процесуальної можливості зупинити виконання судового рішення, якщо воно не підлягає примусовому виконанню.

Касаційний суд не вбачає правових підстав для зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позову, оскільки судове рішення у цій частині не підлягає примусовому виконанню.

Верховний Cуд звертає увагу заявника, що наявність спору щодо майна в іншій цивільній справі не є правовою підставою для зупинненнядіїабо виконання оскаржуваного судового рішення відповідно до статті 436 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, касаційний суд дійшов висновкупро відмову у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного

суду від 20 лютого 2024 року.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Несса Олена Олександрівна, про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 20 лютого 2024 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська