Справа № 484/4570/25
УХВАЛА

про поновлення процесуального строку для подання відзиву

05.12.2025 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Рожкової Т.М.

представника відповідача Бабкової О.С.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Питання, що порушене стороною перед судом

Представник відповідача 28 листопада 2025 року подала відзив на позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Паралельно просила поновити строк для подання відзиву, посилаючись на те, що при ознайомленні із справою в кабінеті «Електронний суд» виявила, що позовна заява була від сканована не у повному обсязі.

Водночас, отримана відповідачем у суді копія позовної заяви була некоректно роздрукована, що в результаті спричинило відсутність їх повного тексту і неможливість через таке детального ознайомлення із нею і належно сформувати позицію щодо справи в інтересах відповідача.

Таке зумовило звернення до суду для отримання повного тексту позовної заяви з метою написання відзиву.

Позиція учасників справи

Позивач на слухання справи не з`явилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача, діючи в інтересах останнього, просила визнати причини пропуску строку для подання відзиву поважними, долучити його до справи і врахувати викладену у ньому позицію сторони відповідача стосовно суті спору.

Установлені фактичні обставини із даного питання

У свою чергу, суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріли справи, встановив таке.

Спрощене позовне провадження за вимогами позивача було відкрите ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15 вересня 2025 року.

Одночасно сторонам було встановлено строк для подання заяв по суті справи, зокрема, відповідачу - п`ятнадцятиденний денний строк для подання відзиву на позовну заяву з дня вручення копії ухвали.

Як свідчать матеріли справи, відповідач отримав копію позовної заяви 08 жовтня 2025 року, тобто, строк для подання відзиву закінчився о 00:00 годині 23 жовтня 2025 року.

Разом із цим, безпосередньо мам відзив було подано 28 листопада 2025 року, тобто із пропуском установленого строку на 35 днів.

Право, яке підлягає застосуванню при вирішення цього питання

Особливості подання заяв по суті справ у спрощеному позовному провадженні встановлені ст. 278 ЦПК України.

Зокрема, згідно ч.1 ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

За правилом, установленим ч.1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом ( ч.2 ст. 126 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд зазначає, що встановлення законом чи судом процесуальних строків для вчинення тієї чи іншої процесуальної дії обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах.

Підстави пропуску процесуального строку можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили вчинення процесуальноїдії у встановлений процесуальною нормою строк.

Мотиви прийнятого судом рішення

Суд, вивчивши матеріали справи і заслухавши сторону відповідача на предмет причин і обставин, що зумовили пропуск установленого судом строку для подання відзиву, приходить до висновку про можливість задоволення відповідної заяви.

Зокрема, суд враховує, що представник відповідача дійсно зверталась до суду з метою отримання повного тексту позовної заяви, який було направлено на її електронну адресу працівниками суду.

Крім цього, представник посилалась на тривалу відсутність електроенергії, що завадило вчасно направити відзив.

Тож, ці причин суд вважає дійсними і поважними і приймає рішення про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

До цього ж суд керується правовим принципом «Audi Alteram Partem» (Хай буде вислухана й інша сторона), який означає, що перед ухваленням рішення кожній із сторін спору повинна бути надана можливість висловитись.

Таке рішення, до цього ж, сприятиме виконанню завдань цивільного судочинства і дотриманню його основних засад, що визначені ст.2 ЦПК України, серед яких, зокрема, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

У той час, як на підставі ч.2 ст. 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 120-124, 126, 127, 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Бабкової Ольги Сергіївни про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_2 строк для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив у 5 - п`ятиденний строк з дня набрання цією ухвалою законної сили, який одночасно надіслати відповідачу і її представнику.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ірина Явіца