КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/5178/23
Провадження № 4-с/552/32/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2025 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

при секретарі Дмитриченковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) органу примусового виконання,-

В С Т А Н О В И В:

07.11.2025 до суду звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на дії (бездіяльність) органу примусового виконання. В скарзі вказував на те, що в Київському ВДВС м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало ВП №75109046 з виконання рішення Київського районного суду м.Полтави від 16.01.2024 року №552/5178/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завдану шкоду в розмірі 36846 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 8000 грн., вартість проведеної експертизи з оцінки пошкодження авто 4480 грн., моральну шкоду в розмірі 10000 грн., судовий збір в розмірі 1073,60 грн., а всього 60 399,60 грн. 22.05.2024 головним державним виконавцем Київського ВДВС м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника. 16.10.2024 року виконавчий лист був повернутий стягувачу за п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», про що було винесено відповідну постанову.18.10.2025 року ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця із заявою про зняття арешту з коштів на картковому рахунку, який є пенсійним рахунком. 22.10.2025 року у Київському ВДВС м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скаржник отримав відповідь, де зазначено, що правові підстави для зняття арешту з рахунків боржника відсутні, арешт може бути знятий за рішенням суду. У зв`язку з чим просив суд визнати бездіяльність головного державного виконавця Київського ВДВС м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткаченко Марини Сергіївни, що полягає у невжитті заходів для отримання інформації від банківської установи АТ КБ «ПриватБанк» та не винесення постанови про зняття арешту з коштів боржника, які є пенсією та знаходяться на картковому рахунку НОМЕР_1 (IBAN НОМЕР_2 ) відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», , МФО 305299. Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Київського ВДВС м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткаченко Марини Сергіївни від 22.05.2024 року про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на картковому рахунку НОМЕР_1 (IBAN НОМЕР_2 ) відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», , МФО 305299, на який надходить пенсія.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 , не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилась, про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином.

Державний виконавець Київського ВДВС у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явилась, про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 16.01.2024 року №552/5178/23 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 розмір завданої шкоди в розмірі 36846 грн, витрати на правничу допомогу в розмірі 8000 грн., вартість проведеної експертизи з оцінки пошкодження авто 4480 грн., моральну шкоду в розмірі 10000 грн., судовий збір в розмірі 1073,60 грн., а всього 60 399,60 грн.

19.03.2024 року судом видано виконавчий лист по справі №552/5178/23.

Постановою головного державного виконавця Київського ВДВС м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 22.05.2024 відкрито виконавче провадження та накладено арешт на майно боржника.

16.10.2024 року виконавчий лист №552/5178/23 повернуто стягувачу на підставі п.2 ч. 1, ст. 37 «Про виконавче провадження».

Як вбачається з листа №103729 Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 20.10.2025 року правових підстав для скасування арешту не має, арешт може бути знятий за рішенням суду.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 , звертався до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про зняття арешту з майна накладеному у виконавчому провадженні ВП 75109046, проте йому було відмовлено у скасуванні даного арешту.

Умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається саме на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються

Скаржник в обґрунтування скарги зазначає, що державним виконавцем при винесенні постанови про повернення виконавчого документу не були дотримані вимоги закону в частині припинення арешту на все його майно, та на сьогоднішній день він позбавлений можливості вільно розпоряджатись своїм майном.

Перевіряючи обґрунтованість та доведеність вимог скарги, суд приймає до уваги те, що спірні правовідносини врегульовано законодавством чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV.

Так, відповідно до пункту 5 частини третьої статті 5 зазначеного Закону, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до частини другої статті 55 зазначеного закону, державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов`язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів,що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Оскільки кошти боржником не повернуті стягувачу, а як встановлено судом, арешт державним виконавцем накладено на пенсійну картку ОСОБА_1 , яка є єдиним джерелом доходу, суд приходить до висновку про необхідність скасувати даний арешт.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 2, 10, 76, 77-81, 89, 247, 260, 261, 354, 447, 450, 451 ЦПК України, та ст.ст. 37, 38, 40, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову головного державного виконавця Київського ВДВС м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткаченко Марини Сергіївни від 22.05.2024 року про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на картковому рахунку НОМЕР_1 (IBAN НОМЕР_2 ) відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», , МФО 305299, на який надходить пенсія.

Апеляційна скарга на ухвалу суд подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Т.В.Турченко