Справа № 138/2171/25
Провадження №:2/138/1129/25
26 листопада 2025 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Холодової Т.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Паламарчук І.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача адвоката Грабара С.А.,
представника третьої особи Ярової Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-
Представник позивача адвокат Грабар С.А. звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 з вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, щоОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з 08.08.2015, який був розірваний рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.07.2025. Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підставі судового наказу від 02.05.2025 з відповідача на користь позивача стягуються аліменти на утримання спільної дитини. Однак, орієнтовно в квітні 2024 року, ОСОБА_2 разом зі своєю матір`ю виїхала за кордон, де облаштувала власне життя. Відтоді відповідач не підтримує зв`язку з сином, не бере участі в його вихованні, не цікавиться його здоров`ям, навчанням, не надає матеріальної допомоги та загалом не виконує жодних батьківських обов`язків. Крім того, ОСОБА_2 хворіє на епілептичну хворобу з частими розгорнутими епілептичними нападами, що суттєво впливає на її загальний стан здоров`я та супроводжується частими епілептичними нападами і психоемоційною нестабільністю. До ОСОБА_2 неодноразово викликали швидку медичну допомогу та працівників поліції. Як зазначає представник позивача, небезпечна поведінка відповідача унеможливлює її належну участь у вихованні дитини. За таких підстав представник позивача просить позбавити відповідача батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 12.08.2025 відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче засідання, надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а третій особі - для подання пояснень щодо позову, витребувано докази.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 04.11.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
26.11.2025 у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Грабар С.А. позовні вимоги підтримали та просили задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві, не заперечували щодо ухвалення заочного рішення. Представник позивача надав суду пояснення, аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Також, представник позивача додатково зазначив, що відповідач виїхала за кордон у квітні 2024 року зі своєю матір`ю та більше не поверталась. Рішенням суду з відповідача присуджено до стягнення аліменти на утримання дитини, однак вона їх не сплачує, дитиною не цікавиться. Вказані обставини були встановлені органом опіки та піклування, які також спілкувались з дитиною. Представник позивача звернув увагу на те, що до відповідача неодноразово здійснювались виклики поліції, оскільки остання ображала дитину та чоловіка. Також, була ситуація, коли на початку війни мати відповідача забрала відповідача та дитину за кордон до Королівства Данії та приблизно через півтора року теща з сином повернулись. За час перебування відповідача в Данії, у зв`язку з її агресивною поведінкою та неналежним доглядом за дитиною, оскільки сусіди почули як відповідач кричала на дитину, була розпочата процедура відібрання дитини та влаштування її в іншу сім`ю. Однак бабуся дитини злякалась та привезла дитину в Україну до батька. Крім того, представник позивача додав, що позивач один виховує дитину, його батьки померли, а тому бабусі та дідуся в дитини немає, а позбавлення відповідача батьківських прав необхідно для визначення статусу позивача як батька одинака.
Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлена про дату, час і місце проведення судового засідання, до суду не з`явилась без повідомлення причин неявки.
Особа, уповноважена діяти від імені служби у справах дітей Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Ярова Г.Г., у судовому засіданні підтримала висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її дитини, при цьому просила врахувати, що відповідач на засідання комісії не з`явилась та спілкування з нею відбувалось в телефонному режимі.
Оскільки позивач та його представник не заперечували проти заочного вирішення справи, з урахуванням викладеного вище, це дає підстави суду відповідно до ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача та його представника, думку представника третьої особи, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
Суд встановив, що батьками дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Вказане підтверджується копією Свідоцтва про народження серії НОМЕР_1
Відповідно до копії рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.07.2025 розірвано шлюб між сторонами, який був зареєстрований 08.08.2015, що підтверджується копією рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області у справі № 138/1134/25.
Згідно з копіями довідок № 202 від 04.12.2024, № 81 від 30.07.2025 та № 24 від 05.05.9.2025, виданих Головою квартального комітету № 7 «Калантир» ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 , а фактично проживає в АДРЕСА_2 , з сином ОСОБА_3 , який знаходиться на утриманні батька.
Відповідно до довідок № 10 від 31.07.2025 та № 23 від 03.12.2024, виданих директором ЗДО № 2 Могилів-Подільської міської ради, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відвідує старшу «А» групу в ЗДО № 2 Могилів-Подільської міської ради. ОСОБА_4 приводить та забирає із закладу освіти батько ОСОБА_5 . Саме він відвідує батьківські збори та опікується життям сина. Мати з вересня 2024 року в садочок за дитиною не приходила, зв`язок з вихователями не підтримувала.
Згідно судового наказу, виданого 02.05.2025 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягуються аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 25.04.2025 і до досягнення дитиною повноліття.
Копіями виписок-епікриз із медичної картки стаціонарного хворого від 08.04.2015, від 08.04.2024 та консультативного висновку спеціаліста № 109 від 18.03.2021 підтверджується, що ОСОБА_2 хворіє на ряд захворювань, в тому числі епілептичну хворобу з частими розгорнутими епінападами.
Як вбачається з копії рапорту інспектора-чергового Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 25.11.2024, що 10.04.2024 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою АДРЕСА_3 , сусідка психічно хвора буяне та веде себе неадекватно. Виїздом СРПП на місце події було встановлено, що заявниця телефонувала на спецлінію 102 тому, що в громадянки ОСОБА_2 на фоні психічних розладів почалось загострення та в подальшому остання почала нести нісенітниці та на місце події було викликано швидку медичну допомогу, а ОСОБА_2 доставлено до Могилів-Подільської ОЛІЛ для надання медичної допомоги.
Згідно з висновком органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Могилів-Подільської міської ради від 29.10.2025, з метою захисту та інтересів дитини та у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 тривалий час не виконувала своїх батьківських обов`язків та участі у вихованні дитини не приймала, її долею, життям, навчанням, станом здоров`я не цікавилась, виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради як орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рішенням виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області № 311 від 29.10.2025 затверджено вказаний вище висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При винесенні вказаного висновку Службою у справах дітей Могилів-Подільської міської ради було встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 08.08.2015. ІНФОРМАЦІЯ_4 у сторін народився син ОСОБА_3 . На даний час сторони проживають окремо. Малолітня дитина ОСОБА_3 з вересня 2024 року проживає з батьком. Мати дитини ОСОБА_2 після початку повномасштабного вторгнення проживає за кордоном у Королівстві Данія.

З метою з`ясування відомостей та умов проживання сім`ї працівниками служби у справах дітей Могилів-Подільської міської ради 09.09.2025 здійснено обстеження житлово-побутових умов за адресою проживання батька та дитини та встановлено наступне: ОСОБА_1 проживає із сином ОСОБА_6 у будинку зі всіма зручностями та комунікаціями за адресою АДРЕСА_2 , який складається з чотирьох кімнат, коридору, кухні, ванної та туалетної кімнат. Умови проживання задовільні, наявні меблі та побутова техніка. ОСОБА_7 має окрему кімнату, ліжко, шафу для одягу, засоби гігієни, одяг відповідно віку та сезону, приладдя для навчання, наявний запас продуктів харчування.

З вказаного вище висновку вбачається, що органом опіки та піклування встановлено, відповідно до листа комунального некомерційного підприємства Могилів-Подільський міський Центр первинної медико-санітарної допомоги» Могилів-Подільської міської ради від 01.09.2025 № 1019/05-12 дитина ОСОБА_3 задекларований у сімейного лікаря ОСОБА_8 . Довіреною особою пацієнта для повідомлення у разі настання екстреного випадку є батько ОСОБА_1 . Лікаря з дитиною відвідує батько.

Також з вказаного вище висновку вбачається, що ОСОБА_2 за допомогою телефонного зв`язку було проінформовано щодо дати та місця проведення засідання комісії з питань захисту прав дитини. У відповідь жінка повідомила, що з`явитися на засідання комісії вона не має можливості, оскільки на даний час проживає та проходить лікування у Королівстві Данія. Найближчим часом повертатися в Україну або ж забрати за теперішнім місцем проживання дитину, жінка не планує

Також, як вбачається з інформації наданої Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби від 15.08.2025, згідно Бази даних щодо перетинання державного Кордону України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 29.05.2024 перетнула Державний кордон України в напрямку «Виїзд» в пункті пропуску Шегині, даних щодо в`їзду відповідача на територію України після вказаної дати не має.

Крім того, факт невиконання відповідачем обов`язків щодо виховання своєї дитини підтвердили допитані в судовому засіданні свідки.

Так, свідок ОСОБА_10 , яка є сусідкою відповідача, суду дала покази, що відповідача знає з народження, та з народження дитини сторін відповідач проявляла відносно неї агресивну поведінку. Останнім часом, а саме приблизно за два роки до того як відповідач остаточно виїхала за кордон, приступи агресії по відношенню до дитини загострились, хлопчик її боявся та ховався у тумбочці. Був випадок, коли у відповідача стався приступ та свідок змушена була викликати поліцію та швидку. Як зазначила свідок, приблизно останні два роки відповідач зовсім не займається дитиною, при цьому позивач піклується про сина, відповідально ставиться та дивиться за ним, дитина завжди охайна, вихована. Матір, навпаки, завжди погано ставилась до дитини, навіть коли сторони проживали разом в шлюбі, дитиною з народження фактично піклувався та займався батько.

Свідок ОСОБА_11 , який є дядьком позивача, суду дав покази, що йому відомо про те, що відповідач приблизно на початку 2024 року виїхала за кордон та до часу виїзду погано ставилась до дитини, агресивно себе поводила. Останнім часом агресія відповідача загострилась та дитина її боялась.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. Такий обов`язок батьків передбачений і ч. 2 ст. 150 СК України.

Статтею 164 СК України передбачено, що мати, батько можуть бути позбавленні судом батьківських прав, зокрема, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

У Постанові від 26 квітня 2022 року у справі № 520/8264/19 Верховний Суд дійшов висновку, що особа, яка свідомо змінює країну проживання, не приймає участі у вихованні дітей, несе відповідні ризики порушення нормальних життєвих зв`язків та передбачених законом наслідків невиконання батьківських обов`язків, що в даному випадку і відбулось - малолітні діти фактично залишились без батьківського піклування.

Таких правових позицій дотримується і Європейський Суд з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, в рішенні «Ілля Ляпін проти Росії» від 30 червня 2020 року (заява (№70879(11), ЄСПЛ вказав, що батько може бути позбавлений батьківських прав у разі тривалої відсутності спілкування батька з дитиною, при цьому порушення ст. 8 Конвенції відсутні.

Таким чином, поведінка особи, яка свідомо змінює країну проживання, не бере участі у вихованні дитини, свідчить про її ухилення від виконання батьківських обов`язків у розумінні статті 164 СК України і може бути підставою для позбавлення цієї особи батьківських прав щодо дитини.

Наявними в матеріалах справи належними та допустимими доказами підтверджено, що відповідач виїхала за кордон, не проявляє до дитини материнської турботи та любові, не піклується про фізичний і духовний розвиток сина, його навчанням, підготовкою до самостійного життя, в тому числі, і не забезпечує необхідним харчуванням, медичним доглядом, лікуванням, а також не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для його нормального самоусвідомлення, не виявляє інтересу до його внутрішнього світу, не створює умов для отримання ним освіти. Крім того, наданими доказами та показаннями свідків підтверджено, що агресивна поведінка відповідача мала місце ще, починаючи з народження дитини ОСОБА_3 і така поведінка негативним чином впливає на психоемоційний стан дитини.

За таких підстав суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 ухиляється від виконання батьківських обов`язків щодо свого малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому позов є обґрунтованим, доведеним, а відтак таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 150 ч. 2, 3, 164 Сімейного кодексу України, ст.ст. 8, 12 ч. 1 Закону України «Про охорону дитинства», п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав», ст.ст. 12, 76-83, 141 ч. 1, 8, 259 ч. 1, 2, 263-265, 268, 280-282, 289 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських правзадовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , судовий збір у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Представник позивача: адвокат Грабар Сергій Анатолійович, адреса для листування: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Третя особа: орган опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, місце знаходження: площа Шевченка, 6/16, м. Могилів-Подільський, Вінницька область,

Суддя Т.Ю. Холодова

Повний текст судового рішення складений 02 грудня 2025 року.