Справа 688/524/19
№ 6/688/47/25
Ухвала

Іменем України

25 листопада 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Березюка О.Г.

за участю секретаря судового засідання Антонюк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці Хмельницької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТЕХНОФІНАНС», боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив» про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

30 жовтня 2025 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТЕХНОФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження.

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Преміум Актив» звернулося до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість за договором позики №-022160 від 12 липня 2018 року. Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2019 року по справі № 688/524/19 позовну заяву ТОВ «ФК «Преміум Актив» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив» заборгованість за договором позики №-022160 від 12 липня 2018 року в розмірі 10527грн. 40коп. та судові витрати в розмірі 1921грн.

01 липня 2024 року між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» укладено договір факторингу № 01-07-24-1ПА, на підставі якого ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» отримало право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за договором позики №-022160 від 12 липня 2018 року, укладеним між ОСОБА_2 та ТОВ «ФК Є ГРОШІ».

ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» після набуття права вимоги за Договором позики №-022160 від 12 липня 2018 року, укладеним між ОСОБА_2 та ТОВ «ФК Є ГРОШІ» на підставі договору факторингу № 01-07-24-1ПА від 01 липня 2024 року, виконавчих листів за вищезазначеним рішенням суду не отримувало.

Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors), станом на момент звернення заявника з заявою про заміну сторони у виконавчому документі, відсутні виконавчі провадження, стягнення за якими здійснюється за зазначеним рішенням на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив», боржником за яким є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ТЕХНОФІНАНС» просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому листі по справі № 688/524/19 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Преміум Актив» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ТЕХНОФІНАНС».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути заяву за його відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2019 року по справі № 688/524/19 позовну заяву ТОВ «ФК «Преміум Актив» задоволено, стягнуто з стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив» заборгованість за договором позики №-022160 від 12 липня 2018 року в розмірі 10527грн. 40коп. та судові витрати в розмірі 1921грн.

01 липня 2024 року між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» укладено договір факторингу № 01-07-24-1ПА, на підставі якого ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» отримало право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за договором позики №-022160 від 12 липня 2018 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «ФК Є ГРОШІ».

ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» після набуття права вимоги за Договором позики №-022160 від 12 липня 2018 року, укладеним між ОСОБА_2 та ТОВ «ФК Є ГРОШІ» на підставі договору факторингу № 01-07-24-1ПА від 01 липня 2024 року, виконавчих листів за вищезазначеним рішенням суду не отримувало, відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на час розгляду справи відсутні виконавчі провадження, стягнення за якими здійснюється за зазначеним рішенням на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив», боржником за яким є ОСОБА_1 .

Звертаючись до суду із даною заявою, представник заявника, як на підставу для її задоволення посилається на те, що внаслідок укладення договору про відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» стало правонаступником стягувача ТОВ «ФК «Преміум Актив», а тому вважає, що за таких обставин виникла необхідність у заміні стягувача, який вибув, його правонаступником.

Разом з тим, представником заявника не надано доказів на підтвердження того, що виконавчий лист пред`являвся до примусового виконання у встановлений законом строк, а також, що на його підставі відкривалось виконавче провадження.

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч.1). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч.2). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження (ч.5).

Аналогічні положення містить ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Під правонаступництвом як на стадії виконання судового рішення, так і до відкриття виконавчого провадження, розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь як у розгляді справи, так і у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства (ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження») заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Водночас, згідно правового висновку, який міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року у справі № 34/425, де залишаючи без змін судові рішення про відмову у видачі дубліката виконавчого документа, Велика Палата зазначила, що заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.

Схожий за змістом правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, в якому Велика Палата зауважила, що реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Частиною 4 статті 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, оскільки представником заявника не доведено та судом не встановлено, про перебування виконавчого листа на виконанні на підставі рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2019 року у справі № 688/524/19, заявником не ставиться питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не перебував на виконанні з часу набрання рішенням суду законної сили - 2019 року, а тому суд вважає, що відсутні підстави для процесуального правонаступництва.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності та враховуючи висновки Верховного Суду в аналогічних правовідносинах, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 259-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТЕХНОФІНАНС», боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив» про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: