Справа № 946/1229/21
Провадження № 6/946/113/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Вітенко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву ОСОБА_1 про відстрочення, зміну способу та порядку виконання рішення суду від 15.05.2024 по цивільній справі № 946/1229/21,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.05.2024 у справі № 946/1229/21 у задоволенні первісних позовних вимог відмовлено, зустрічні позовні вимоги задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 не перешкоджати батьку ОСОБА_2 , бабусі ОСОБА_3 та дідусеві ОСОБА_4 у спілкуванні та вихованні малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначено наступний спосіб участі батька ОСОБА_2 , бабусі ОСОБА_3 та дідуся ОСОБА_4 у вихованні малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : щосуботи з 10 години до 18 години за адресою проживання батька або у громадських місцях з обов`язковим поверненням дитини до постійного місця проживання матері дитини або повернення за місцем домовленості сторін; 19 квітня, другий день після дня народження ОСОБА_5 з 16 години до 20 години; святкові дні: Різдво, Новий рік, Пасха з 16 години до 20 години; 8 червня, день народження батька; влітку з метою оздоровлення дитини 14 днів з можливістю виїзду з дитиною за межі м. Ізмаїл по території України; безперешкодно відвідувати дитину в навчальному закладі, спілкуватися з учителями, цікавитися успіхами та станом здоров`я дитини.

Постановою Одеського апеляційного суду від 27.03.2025 рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.05.2024 залишено без змін.

Постановою державного виконавця Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Давидової В. від 01.07.2025 відкрито виконавче провадження № 78487152 з виконання виконавчого листа № 946/1229/21, виданого 16.06.2025 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

03.09.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відстрочення, зміну способу, порядку виконання судового рішення та з урахуванням уточнень від 20.11.2025 просить відстрочити виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.05.2024 у справі № 946/1229/21 на час знаходження малолітньої дитини за кордоном на період до завершення дії воєнного стану на території України та встановити тимчасово, на час знаходження дитини за кордоном на період до завершення дії воєнного стану на території України, спосіб участі батька ОСОБА_2 , бабусі ОСОБА_3 та дідуся ОСОБА_4 у вихованні малолітньої ОСОБА_5 шляхом спілкування доньки ОСОБА_5 - за її бажанням, з батьком, бабусею та дідусем в режимі відеозв`язку через засоби мобільного зв`язку (мережі Інтернет, месенджерів) кожної середи та суботи з 14:00 години до 15:00 години. Зазначений час визначено з урахуванням режиму навчання дитини, відвідування гуртків, тощо.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно заяви представника від 20.11.2025 просять справу розглядати у їх відсутність. Раніше представник заявниці заяву підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з огляду на те, що заявниця разом із дитиною тимчасово проживають за кордоном, що фактично унеможливлює виконання рішення суду в частині особистого спілкування дитини із батьком, бабусею та дідусем. Крім того, пояснив, що заявниця з дитиною періодично повертаються до України.

В судове засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представник Служби у справах дітей Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області не прибули, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, згідно заяви представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 просять розглянути заяву за їх відсутності, згідно відзиву від 21.11.2025 вважають, що спілкування із дитиною засобами телефонного зв?язку можливе лише у період перебування дитини за кордоном, під час перебування дитини на території України рішення підлягає виконанню у повному обсязі. Формулювання вимоги заяви «за бажанням дитини» не відповідає меті рішення, яким на матір покладено обов`язок не перешкоджати спілкуванню з дитиною. Також вважають, що термін відстрочки повинен бути визначений у межах ч. 5 ст. 435 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 435 ЦПК України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Частиною 3 ст. 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 435 ЦПК).

Судом встановлено, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.05.2024 у задоволенні первісних позовних вимог відмовлено, зустрічні позовні вимоги задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 не перешкоджати батьку ОСОБА_2 , бабусі ОСОБА_3 та дідусеві ОСОБА_4 у спілкуванні та вихованні малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначено наступний спосіб участі батька ОСОБА_2 , бабусі ОСОБА_3 та дідуся ОСОБА_4 , у вихованні малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : щосуботи з 10 години до 18 години за адресою проживання батька або у громадських місцях з обов`язковим поверненням дитини до постійного місця проживання матері дитини або повернення за місцем домовленості сторін; 19 квітня, другий день після дня народження ОСОБА_5 з 16 години до 20 години; святкові дні: Різдво, Новий рік, Пасха з 16 години до 20 години; 8 червня, день народження батька; влітку з метою оздоровлення дитини 14 днів з можливістю виїзду з дитиною за межі м. Ізмаїл по території України; безперешкодно відвідувати дитину в навчальному закладі, спілкуватися з учителями, цікавитися успіхами та станом здоров`я дитини.

Постановою Одеського апеляційного суду від 27.03.2025 рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.05.2024 залишено без змін.

Постановою державного виконавця Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Давидової В. від 01.07.2025 відкрито виконавче провадження № 78487152 з виконання виконавчого листа № 946/1229/21, виданого 16.06.2025 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Вищевказані обставини сторонами не заперечувались.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про охорону дитинства», дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів.

Пунктами 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року, передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Європейський суд з прав людини зауважує, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно врахувати, зокрема, що у найкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною (MAMCHUR v. UKRAINE, № 10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року).

Між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (HANT v. UKRAINЕ, № 31111/04, § 54, ЄСПЛ, від 07 грудня 2006 року).

Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення або розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення (подібний висновок наведено в постанові Верховного Суду від 21 січня 2020 року у справі № 910/1180/19).

Положення статті 435 ЦПК України не містить вичерпного переліку підстав для відстрочення (розстрочення) виконання рішення, а тому суду надана можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення, з урахуванням усіх обставин справи.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який неодноразово продовжено.

Звертаючись до суду із вимогами про відстрочення виконання рішення суду, заявниця посилається на неможливість його виконання у зв`язку із перебуванням заявниці та дитини за межами країни через введення воєнного стану в Україні та небезпеку для їх життя та здоров`я, що підтверджено документально та не заперечувалось представником заінтересованих осіб.

Разом із цим, з пояснень представника заявниці у судовому засіданні вбачається, що заявниця разом із дитиною періодично повертаються до України за місцем постійного мешкання.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи з принципу обов`язковості виконання судових рішень, з метою дотримання балансу інтересів сторін та дитини, суд дійшов висновку, що відстрочення виконання рішення суду на невизначений період до завершення воєнного стану, в тому числі на період, передбачений ч. 5 ст. 435 ЦПК України, може призвести до втрати відповідного контакту дитини із батьком, бабусею та дідусем, що порушує права останніх та не відповідає найкращим інтересам дитини, а тому вимоги заяви в цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо вимог про встановлення способу та порядку виконання рішення, суд виходить з такого.

Як зазначалось вище,відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Отже, правом на звернення до суду із заявою провстановлення чи зміну способу або порядку виконання рішення суду наділений стягувач чи виконавець.

В даному випадку, до суду із відповідною заявою звернулась зобов`язана особа.

У справі Perez de Rada Cavanilles v. Spain («Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії», рішення від 28.10.1998 року) та у справі Miragall Escolano and others v. Spain («Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії», рішення від 13.01.2000 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Європейський суд з прав людини зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (Shishkov v. Russia, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20.02.2014 року).

Встановлення обмежень доступу до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

З огляду на те, що представник заінтересованих осіб частково погодився із заявленими вимогами та доводами заяви, з метою недопущення надмірного формалізму та принципу виконуваності рішення суду, суд вважає за можливе визначити порядок та спосіб виконання рішення суду за заявою ОСОБА_1 , яка є боржником у виконавчому провадженні.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи обставини введення воєнного стану в Україні, періодичне перебування заявниці та дитини поза межами України та неможливість фактичного виконання рішення суду в частині особистого контакту дитини із батьком, бабусею та дідусем у повному обсязі, дотримуючись балансу інтересів сторін та дитини, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви та вважає за необхідне встановити спосіб участі батька ОСОБА_2 , бабусі ОСОБА_3 та дідуся ОСОБА_4 у вихованні малолітньої ОСОБА_5 шляхом спілкування доньки ОСОБА_5 з батьком, бабусею та дідусем в режимі відеозв`язку через засоби мобільного зв`язку (мережі Інтернет, месенджерів) кожної середи та суботи з 14:00 години до 15:00 години на період перебування дитини за межами України, зобов`язавши заявницю повідомляти заінтересованих осіб про повернення дитини в Україну.

На період перебування дитини на території України рішення суду підлягає виконанню у повному обсязі.

Керуючись ст. 16, 259, 260, 261, 263, 353, 354, 435 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду від 15.05.2024 по цивільній справі № 946/1229/21 задовольнити частково.

Встановити тимчасово, до завершення дії воєнного стану на території України, спосіб участі батька ОСОБА_2 , бабусі ОСОБА_3 та дідуся ОСОБА_4 , у вихованні малолітньої ОСОБА_5 : шляхом спілкування доньки ОСОБА_5 - за її бажанням, з батьком, бабусею та дідусем в режимі відеозв`язку через засоби мобільного зв`язку (мережі Інтернет, месенджерів) кожної середи та суботи з 14:00 години до 15:00 години на період перебування дитини за межами України, зобов`язавши заявницю повідомляти заінтересованих осіб про повернення дитини в Україну.

На період перебування дитини на території України рішення суду підлягає виконанню у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.І.Смокіна