Справа № 758/5554/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Мельниченко К.Б., розглянувши клопотання позивача про доставку в судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Рух Чесно», про захист честі, гідності та ділової репутації, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі за текстом - позивач) звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовною заявою до Громадської організації «Рух Чесно» (надалі за текстом - відповідач), про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою від 25.05.2023 (суддя Будзан Л.Д.) відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

16.06.2023 до суду від відповідача надійшов відзив.

26.06.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

30.06.2023 до суду від відповідача надійшли заперечення.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 11.10.2023 (суддя Будзан Л.Д.) позов залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 10.07.2025 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення.

Постановою Верховного суду від 19.02.2025 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «РУХ ЧЕСНО», про захист честі, гідності та ділової репутації направлено до Подільського районного суду м. Києва на новий розгляд.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Гребенюк В.В.

Ухвалою від 20.03.2025 справу прийнято до розгляду та вирішено здійснювати розгляд в загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 15.05.2025.

У підготовчому засіданні 15.05.2025 представники сторін участь не взяли.

У підготовчому засіданні судом оголошено до 09.07.2025.

У підготовчому засіданні 09.07.2025 взяв участь представник відповідача, представник позивача у підготовче засідання участі не прийняв.

У підготовчому засіданні судом оголошено до 10.09.2025.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України).

10.07.2025 до суду від відповідача надійшов відзив, у якому міститься клопотання про поновлення строку на його подачу.

15.07.2025 до суду від позивача надійшли заперечення щодо прийняття відзиву.

25.07.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

10.09.2025 до суду від позивача надійшла заява про доставку в судове засідання та про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 10.09.2025 взяв участь представник відповідача, представник позивача у підготовче засідання участі не прийняв.

Розглянувши заяву позивача про доставку в судове засідання, яке обгрунтовано метою реалізації права на участь у судовому засіданні та перебуванням позивача в слідчому ізоляторі, судом залишено залишено вказану заяву без задоволення, оскільки явка сторін не визнавалась судом обов`язковою, позивачем не було забезпечено участь у судовому засіданні через представника, а також, через те, що судом вже відкладалось підготовче засідання, у зв`язку з неявкою позивача.

Також, судом було задоволено клопотання відповідача про поновлення строку на прийняття відзиву, яке обгрутовано тим, що новий представник відповідача ознайомився з Ухвалою від 20.03.2025 та всіма матеріалами справи 04.07.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поряд з цим, частиною 1 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заперечення позивача щодо прийняття відзиву, суд залишив без задоволення враховуючи поважність причини пропуску відповідачем строку на подання відзиву та обгрунтування клопотання відповідача.

У підготовчому засіданні 10.09.2025 судом закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 13.11.2025.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

12.09.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження та про залишення без розгляду клопотання відповідача про зобов`язання надати відповіді на питання.

12.09.2025 до суду від відповідача надійшла відмова від надання відповідей на питання, клопотання про зобов`язання надати відповіді на питання та заперечення проти заперечень на прийняття відзиву.

07.11.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 10.11.2025 судом задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

13.11.2025 до суду від позивача надійшли заява про відвід судді.

У судовому засіданні 13.11.2025 представники сторін участь не взяли.

Ухвалою від 13.11.2025 визнано необґрунтованою заяву позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Рух Чесно», про захист честі, гідності та ділової репутації.

26.11.2025 до суду надійшло клопотання позивача про доставку в судове засідання, розглянувши яке, суд зазначає наступне.

Позивач просить суд забезпечити свою доставку з ДУ «Київський слідчий ізолятор» до Подільського районного суду міста Києва для участі в судовому засіданні 13.11.2025.

Учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом (п. 2 ч.1 ст. 43 ЦПК України).

За змістом ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Судове засідання проводиться у спеціально обладнаному приміщенні - залі судових засідань. Окремі процесуальні дії в разі необхідності можуть вчинятися за межами приміщення суду.

Частиною 1 статті 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Якщо учасник справи перебуває під вартою або відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк, тримання у дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, обмеження волі, арешту, повістка та інші судові документи вручаються йому під розписку адміністрацією місця утримання учасника справи, яка негайно надсилає розписку та письмові пояснення цього учасника справи до суду (ч.7 ст. 130 ЦПК України).

Отже, положення ЦПК України не містять положень про доставку в судове засідання особи з місця обмеження волі. В той же час, судом задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому в режимі відеоконференції. Крім цього, суд звертає увагу, що проведення судового засідання 13.11.2025 унеможливлено внаслідок подання до суду позивачем заяви про відвід судді. Відтак, враховуючи наведене, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача.

Керуючись положеннями ст. ст. 43, 130, 211, 212, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про доставку в судове засідання - залишити без задоволення;

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Гребенюк