Провадження №: 6/336/359/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», в особі представника Жевеги К.В, заінтересовані особи Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2025 через систему «Електронний суд» до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження.

Справу прийнято у провадження та призначено час та місце її розгляду.

Представник ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» в заяві зазначає, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М. перебуває виконавче провадження №67675600 щодо примусового виконання виконавчого документу виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 38751 від 05.11.2021 про стягнення із Боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь стягувача ТОВ «Інстафінанс».

03.04.2025 між ТОВ «ФК «Інстафінанс» та ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено Договір факторингу № №573/ФК-25, відповідно до якого право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором №ID0362513 згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом виданим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за № 38751 від 05.11.2021 у виконавчому провадженні № 67675600 відступлено ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».

Таким чином, заявник вважає, що ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим документом №38751 від 05.11.2021 про стягнення із боржника ОСОБА_1 , та посилаючись на положення ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 55, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» просить задовольнити заяву.

У судове засідання 27.11.2025 учасники по справі не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Представник заявника у судове засідання не з`явилася, у заяві про заміну стягувача просила проводити судове засідання за її відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись судом належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомили, заяв про відкладення судового засідання або про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

Відповідно до ч. 3ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності учасників справи.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах вимог заяви, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання учасників справи чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. №38751 від 05.11.2021, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інстафінанс» заборгованості у розмірі 26 770,00 гривень, 26.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. відкрито виконавче провадження ВП №67675600.

У заяві зазначено, що наразі виконавче провадження перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М.

03.04.2025 між ТОВ «Інстафінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» був укладений договір № 573/ФК-25. про відступлення прав вимог, відповідно до якого ТОВ «Інстафінанс» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», а ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту..

Згідно витягу з Реєстру Боржників, ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» відступлено право вимоги ТОВ «Інстафінанс», за кредитним договором №ID0362513 від 02.06.2021, щодо боржника ОСОБА_1 на загальну суму боргу 26 770,00 грн.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, але не стадією судового розгляду.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до вимог ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом ст. 514ЦК України.

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення прав вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 5 статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року N 6-122цс13 та у постанові Верховного Суду від 21.03.2018 № 6-1355/10.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони стягувача у виконавчих документах у справі № 336/9055/25 є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.512,514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», в особі представника Жевеги К.В, заінтересовані особи Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -задовольнити.

Замінити сторону стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» (03035, м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" (04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17-Б, офіс, 503, ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Ю.А. Галущенко