Справа № 296/9741/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К. В.,

за участю секретаря судового засідання Прохорчук Д. В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1. 16.10.2024 ОСОБА_3 (позивач) надіслав засобами поштового зв`язку на адресу Корольовського районного суду міста Житомира позовну заяву до ОСОБА_4 (відповідач), в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки Volkswagen Jetta 2015 р.в., VIN3VW2K7AJ0FM215254 в розмірі 223 120 грн.

2. Позов обґрунтовувався тим, що 01.02.2008 сторони зареєстрували шлюб, за час перебування у якому за спільні кошти придбали автомобіль марки "Volkswagen Jetta", 2015 р.в., який 10.04.2019 було зареєстровано на ім`я відповідачки. Посилаючись на те, що після фактичного припинення сторонами шлюбних відносин у червні 2024 року відповідачка позбавила позивача доступу до автомобіля та користувалась ним одноособово, а 15.07.2024 без згоди та відома позивача відчужила вказаний автомобіль та розпорядилась коштами на власний розсуд, позивач просив стягнути з відповідачки компенсацію вартості 1/2 частини спірного автомобіля.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

3. 05.11.2024 ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі №296/9741/24, яку вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

4. 03.03.2025 представник відповідача надіслав до суду відзив, в якому вказуючи, що спірний автомобіль є особистою приватною власністю відповідачки як подарунок, використовувався виключно нею та утримувався за її кошти; навіть за наявності часткового спільного фінансування особистий внесок формує особисту частку, тоді як позивач не довів джерело спільних коштів/праці для виникнення спільної сумісної власності; звіт про ринкову вартість є неналежним і недопустимим доказом, оскільки складений без особистого огляду, без необхідних додатків і підпису про обізнаність із відповідальністю; просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

5. 17.03.2025 ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Опанасюка С.П. про розгляд цивільної справи №296/9741/24 за правилами загального позовного провадження.

6. 20.03.2025 представник позивача надіслала до суду відповідь на відзив, в якій вказувала, що спірний автомобіль був придбаний 09.04.2019 за спільні кошти подружжя на підставі договору купівлі-продажу, а тому є об`єктом спільної сумісної власності; твердження відповідачки про дарування не підтверджено жодними доказами, позивач мав стабільні доходи (заробітна плата, пенсія по інвалідності), що підтверджується довідками, а різниця у розмірах доходів не впливає на режим спільної власності; звіт про ринкову вартість авто є належним доказом, оскільки складений оцінювачем, а не судовим експертом, просила позовні вимоги задовольнити повністю.

7. 24.06.2025 ухвалою суду за клопотанням представника відповідача призначено судову автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

8. 21.08.2025 до суду надійшов висновок експерта за результатом проведення судової автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/106-25/11582-АВ від 13.08.2025.

9. 29.08.2025 ухвалою суду поновлено провадження у справі №296/9741/24 та призначено до судового розгляду.

10. 16.09.2025 у судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

11. 16.09.2025 у судовому засідання представник відповідача надав пояснення аналогічні викладеним, вказував, що автомобіль є подарунком позивача відповідачці та його вартість мала бути визначена на момент позову, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

12. 01.02.2008 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зареєстрували шлюб, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції складено актовий запис №90, що стверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с. 6).

13. 10.04.2019 за ОСОБА_4 зареєстровано транспортний засіб Volkswagen Jetta 2015 р.в., НОМЕР_2 , що стверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 24-25).

14. Згідно листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Житомирській області (філія ГСЦ МВС) (далі - РСЦ ГСЦ МВС) від 19.09.2024 вбачається, що 16.07.2024 здійснено перереєстрацію транспортного засобу Volkswagen Jetta 2015 р.в. на нового власника із укладанням договору купівлі - продажу від 15.07.2024 за №3245/2024/4759018 через електронні сервіси та зовнішні ресурси за ОСОБА_6 . (а.с. 26).

15. Згідно із висновком суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7 ринкова вартість автомобіля марки Volkswagen Jetta 2015 р.в. становить 446 240 грн, що стверджується копією висновку №ЕР-105/09-24 від 01.10.2024 (а.с. 20-23).

16. Відповідно до висновку №СЕ-19/106-25/11582-АВ від 13.08.2025 судової автотоварознавчої експертизи, складеного судовим експертом Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ринкова вартість автомобіля марки «Volkswagen Jetta», 2014 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на 15.07.2024, становила 388 525,55 грн. Ринкова вартість автомобіля марки «Volkswagen Jetta», 2014 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на дату проведення експертизи 13.08.2025, становила 313 291,92 грн (а.с. 152-165).

ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

17. Статтею 60 Сімейного кодексу України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

18. За змістом положень статті 61 Сімейного кодексу України спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були набуті.

19. Статтею 63 Сімейного кодексу України встановлено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

20. Згідно із статтею 69 Сімейного кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою.

21. Частиною першою статті 70 Сімейного кодексу України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

22. Відповідно до частини першої статті 71 Сімейного кодексу України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

V. ОЦІНКА СУДУ

20. Предметом даної справи є стягнення з відповідача грошової компенсації вартості частки спільного майна подружжя у розмірі 223 120 гривень.

21. З матеріалів справи вбачається, що з 01.02.2008 сторони зареєстрували шлюб, на момент подачі позову між сторонами фактично припинено шлюбні відносини та відповідачкою подано позов про розірвання шлюбу.

22. Встановлено, що під час перебування у шлюбі сторонами придбано автомобіль марки "Volkswagen Jetta", 2015 р.в., який 10.04.2019 зареєстровано на ім`я відповідачки.

23. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на висновок судової автотоварознавчої експертизи, складений 01.10.2024 суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7 , згідно якого ринкова вартість автомобіля марки Volkswagen Jetta 2015 р.в. становить 446 240 грн, а тому просив стягнути на його користь 1/2 частку від вказаної вартості у сумі 223 120 грн.

24. Відповідач заперечувала проти позовних вимог, вказувала що автомобіль подарований позивачем відповідачці, а тому є її особистою власністю, а також заперечувала щодо вказаної судовим експертом вартості спірного автомобіля та заявила клопотання про призначення судової експертизи для надання альтернативної вартості спірного автомобіля, яке судом задоволено.

25. Відповідно до висновку від 13.08.2025 судової автотоварознавчої експертизи, ринкова вартість автомобіля марки «Volkswagen Jetta», 2014 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на 15.07.2024, становила 388 525,55 грн.

26. За змістом частини 1, 2 статті 12 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

27. Відповідно до частини 1, 2 статті 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

28. Згідно з частинами 1, 4 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

29. Суд відхиляє доводи відповідачки про те, що спірний автомобіль є її особистою власністю, оскільки відповідачкою не надано жодного належного доказу укладення договору дарування, а тому доводи про набуття автомобіля на підставі дарування є безпідставними.

30. Відповідно до положень ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є об`єктом права спільної сумісної власності незалежно від того, на ім`я кого з подружжя воно придбане чи ким із них вносились кошти.

31. Таким чином, спірний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя, де частки чоловіка та дружини є рівними, відчужений відповідачкою одноособово, домовленості між сторонам з приводу вартості спірного майна, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачки на користь позивачка грошової компенсації 1/2 вартості спірного автомобіля.

32. Разом з цим, суд не приймає до уваги розрахунок вартості 1/2 спірного автомобіля Volkswagen Jetta, визначений висновком суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7 , оскільки останній проведений з порівнянням аналогічних автомобілів марки та випуску, без фактичного огляду спірного транспортного засобу, без врахування його пробігу, стану авто.

33. Відповідно до висновку №СЕ-19/106-25/11582-АВ від 13.08.2025 судової автотоварознавчої експертизи, складеного судовим експертом Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ринкова вартість автомобіля марки «Volkswagen Jetta», 2014 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на 15.07.2024, становила 388 525,55 грн.

34. За вказаних обставин, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню грошова компенсація вартості 1/2 частки автомобіля марки "Volkswagen Jetta" в розмірі 194 262 грн 78 коп.

VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

35. За правилами частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

36. Враховуючи, що позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача слід стягнути частину понесених та документально підтверджених витрат зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 1942,62 грн. (1% х 1/2 х 388 525,55 грн (оціночна вартість спірного майна згідно висновку експерта)).

37. Згідно з наданими доказами, вартість проведення судової автотоварознавчої експертизи становить 3 743,88 грн, оскільки позовні вимоги задоволено частково, що становить 81,4 %, суд вважає за можливе стягнути з відповідачки на користь позивача витрати на проведення експертизи пропорційно розміру задоволених вимог, у розмірі 3 047,33 грн.

Керуючись статтями 76-80, 89, 158, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_3 , задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки "Volkswagen Jetta", 2014 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 станом на 15.07.2024, в розмірі 194 262 (сто дев"яносто чотири тисячі двісті шістдесят дві) гривні 78 копійок.

3. У задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 942 (тисячу дев"ятсот сорок дві) гривні 62 копійки, витрати на проведення оцінки ринкової вартості колісного транспортного засобу ЕР-05/09-24 від 01.10.2024 у розмірі 3 047 (три тисячі сорок сім) гривень 33 копійки.

Рішення суду може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_5

Відповідач:

ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_2

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_2

РНОКПП НОМЕР_6

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА