Справа № 369/6193/25
Провадження № 2/369/6897/25
РІШЕННЯ

Іменем України

20.11.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Янченка А.В., при секретарі судового засідання Лисяк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути в порядку регресу з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою, у розмірі 102 678,14 гривень та суму сплаченого судового збору в розмірі 3 028,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 06 листопада 2023 рок о 12 годин 45 хвилин Відповідач по справі, ОСОБА_1 , керуючись транспортним засобом марки «TOYOTA RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Одеській в с. Софіївська Борщагівка, Київської області на регульованому перехресті з вул. Ярової при повороті ліворуч, не надав перевагу у русі та здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо. Своїми діями ОСОБА_1 , спричинив ДТП. В результаті ДТП завдано матеріальні збитки, оскільки мало місце пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до Постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07. Грудня 2023 року по справі № 369/20142/23, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КупАП) закрито, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнено від адміністративної відповідальності, та оголошено усне зауваження.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «TOYOTA RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі

Транспортний засіб марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 на дату ДТП забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 217627098, термін дії з 31.10.2023р. по 30.10.2024 р., виданий ТДВ «СГ «ОБЕРІГ».

Згідно з п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), Моторно (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Власник пошкодженого автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 10.11.2023 року звернувся до МТСБУ із повідомленням про ДТП та заявою щодо здійснення регламентної виплати із відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП у зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону. За заявою потерпілого, по факту ДТП МТСБУ відкрито справу № 97630 від 10.11.2023 року.

З метою встановлення розміру заподіяння шкоди МТСБУ залучило ТОВ «ЕАК «ДОВІРА», котрим, 06.11.2023 року було проведено огляд транспортного засобу «BMW 316і» д.н.з. НОМЕР_2 , та складено 09.12.2023 року Звіт вих. № 19914 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу «BMW 316і» д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до якого вартість матеріального збитку, заданого власнику КТЗ «BMW 316і» д.н.з. НОМЕР_2 складає 108 079,02 (сто вісім тисяч сімдесят дев`ять гривень 02 копійки) грн.

Вартість робіт зі складання звіту від 09.12.2023 року вих. №19914, зробленого суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «ЕАК «ДОВІРА», становить 2 599,12 (дві тисячі п`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 12 копійок) грн., що підтверджується копією платіжної інструкції №979825 від 26.12.2023 року.

З метою встановлення розміру регламентної виплат, яка належить потерпілому МТСБУ було проведено розрахунок вартості КТЗ та встановлено розмір регламентної виплату у сумі 100 079,02 (сто тисяч сімдесят дев`ять гривень 02 копійки) грн.

Регламентна виплата у розмірі 100 079,02 (сто тисяч сімдесят дев`ять гривень 02 копійки) грн. було здійснено МТСБУ, факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 769388 від 30.01.2024 року.

З метою досудового врегулювання спору Позивач звертався до Відповідача листом, щодо повернення боргу в порядку регресу на суму 102 678,14 (сто дві тисячі шістсот сімдесят вісім гривень 14 копійок) грн., але цей лист був проігнорований Відповідачем, що змусило позивача звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою від 06.05.2025 року позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Будь-які заяви чи клопотання щодо проведення процесуальних дій, в тому числі забезпечення позову, забезпечення доказів, зупинення і поновлення провадження у справі, учасниками справи не заявлялися.

У судове засідання представник позивача не з`явився - просив суд у позовній заяві, справу розглядати в порядку спрощеного провадження без виклику сторін та без його участі, позов підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи судом.

Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

У відповідності до ст.ст. 174, 178 ЦПК України Відповідач скористався своїм процесуальним правом та направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову. Суду надані докази надіслання копії відзиву всім учасникам справи.

Відповідно до статті 179 ЦПК України позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання. Позивач отримав Відзив на позовну заяву 19.06.2025 року, своїм правом надання відповіді на відзив Позивач не скористався, відповідь на відзив у встановлені терміни не надав.

У судове засідання 20.11.2025 року сторони не з`явились. Відповідач, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності за наявними у справі матеріалами та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Позивач про розгляд справи був повідомлений належним чином, про поважні причини відсутності суд не повідомляв.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складання повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явилися всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дана ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явилися всі учасники такої справи.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06 листопада 2023 рок о 12 годин 45 хвилин відповідач по справі, ОСОБА_1 , керуючись транспортним засобом марки «TOYOTA RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Одеській в с. Софіївська Борщагівка, Київської області на регульованому перехресті з вул. Ярової при повороті ліворуч, не надав перевагу у русі та здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо. Своїми діями ОСОБА_1 , спричинив ДТП. В результаті ДТП завдано матеріальні збитки, оскільки мало місце пошкодження транспортних засобів.

На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до Постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07. Грудня 2023 року по справі № 369/20142/23, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито, враховуючи особу ОСОБА_1 , характер його правопорушення, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, тобто Відповідача не було визнано винним.

У відповідності до ч. 4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який набрав законної сили. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами (постанова Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 902/201/19).

У постанові від 11.12.2019 у справі № 320/4938/17 Верховний Суд наголосив, що преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в Іншому процесі встановлені судовим рішення у такій справі правовідносини.

Отже, обставина вини Відповідача у ДТП не встановлена рішенням суду та не повинна доказуватися при розгляді іншої справи.

Страхування - це правовідносини щодо захисту страхових інтересів фізичних та юридичних осіб (страховий захист) при страхуванні ризиків, пов`язаних з життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням, з володінням, користуванням і розпорядженням майном, з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі, у разі настання страхових випадків, визначених договором страхування, за рахунок коштів фондів, що формуються шляхом сплати страхувальниками страхових премій (платежів, внесків), доходів від розміщення коштів таких фондів та інших доходів страховика, отриманих згідно із законодавством (ст. 1 Закону України «Про страхування»).

Відповідно до ст. 980 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), Предметом договору страхування є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених договором страхування або законодавством України.

Згідно з ст. 999 ЦК України, Законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування).

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (ст. 3 Закону).

Відповідно до ст. 5 Закону, Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Позивач зазначає, що Відповідач на момент ДТП не виконав вимоги Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» та не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

Отже, обставина вини Відповідача у ДТП не встановлена рішенням суду та не повинна доказуватися при розгляді іншої справи.

Статтею 33 Закону встановлено порядок дій осіб, у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення регламентної виплати. Зміст та строки вчинення цих дій розкриваються в наступних приписах Закону. Так, за правилами п. 35.1 ст. 35 та п. 41.1 ст. 41 Закону, для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, подає страховику (або за умови наявності підстав, передбачених у ст. 41 - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. У заяві про страхове відшкодування має міститися: а) найменування страховика, до якого подається заява, або МТСБУ; б) найменування (для юридичної особи), прізвище, ім`я, по батькові (для фізичної особи) заявника, його місцезнаходження або місце проживання; в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування завданих збитків та відомості, що їх підтверджують; г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована та потерпілих; ґ) підпис заявника і дата подання заяви. До заяви додаються документи згідно з переліком, визначеним у п. 35.2 ст. 35 Закону.

З метою відшкодування збитків та на виконання вимог ст. 35, п. 41 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Потерпілий звернувся до Позивача із відповідною заявою про страхове відшкодування.

Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

На підставі ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до п. п. а) п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Отже, у силу настання передбачених Законом підстав у Позивача виник обов`язок відшкодувати Потерпілому заподіяну Відповідачем шкоду.

Згідно з п. 40.3 ст. 40 Закону Позивач з метою встановлення розміру заподіяння шкоди, має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є зокрема експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у ст. 41 цього Закону. Таким Уповноваженим органом є Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг, яка розпорядженням № 5417 від 23.02.2006 затвердила "Порядок залучення МСТБУ аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків.

Діючи на підставі вищевказаних законодавчих приписів, проведення огляду/дослідження пошкодженого транспортного засобу Позивач доручив ТОВ «ЕАК «ДОВІРА» ().

06.11.2023 року ТОВ «ЕАК «ДОВІРА» було проведено огляд транспортного засобу «BMW 316і» д.н.з. НОМЕР_2 , та складено 09.12.2023 року Звіт вих. № 19914 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу «BMW 316і» д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до якого вартість матеріального збитку, заданого власнику КТЗ «BMW 316і» д.н.з. НОМЕР_2 складає 108 079,02 (сто вісім тисяч сімдесят дев`ять гривень 02 копійки) грн.

В матеріалах справи міститься платіжна інструкція № 97825 від 26.12.2023 року на суму 1 600,00 (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок) грн., яка підтверджує оплату послуг ТОВ «ЕАК «ДОВІРА» у призначені платежу вказано: оплата послуг аваркома (експерта) по справі № 97360, згідно рах. № 19914 від 09.12.2023 р, т.з НОМЕР_2 .

Суд відзначає, що всупереч п.5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Мінюсту України та Фонду Держмайна № 142/5/2092 від 24.11.2003 року Відповідач не запрошувався Позивачем на огляд автомобіля оцінювачем. В матеріалах справи відсутня копія виклику експерта та відсутній підпис Відповідача у Протоколі огляду транспортного засобу від 30.11.2023 року.

Суд звертає увагу на те, що у Звіті експерта відсутні фото пошкоджених запчастин, а містяться тільки фото загального виду, що ставить під сумнів вартість матеріального збитку, визначеного у Звіті вих. № 19914 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу.

Також, в матеріалах справи міститься Зобов`язуюча пропозиція ТОВ «Аудатекс Україна» () визначення вартості майна (б/в або у пошкодженому стані) (а.с. 40) відповідно до якої вартість КТЗ в пошкодженому стані становить 8 000,00 (вісім тисяч гривень 00 копійок) грн. Платіжною інструкцією 473313 від 18.01.2024 року Позивачем на користь ТОВ «Аудатекс Україна» було сплачено 999,12 (дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 12 копійок) грн., у призначені платежу вказано: оплата по справі № 97360, згідно рах. АО1194 від 28.12.2023 р, т.з НОМЕР_2 . Однак, Позивачем в позові не вказано, що він користувався послугами ТОВ «Аудатекс Україна».

Відповідно до ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з п. 41.4 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного Фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин події, за якими може бути проведена регламентна виплата та розміру, заподіяних внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних витрат.

Відповідно до Висновку, вартість матеріального збитку, завданого Потерпілому власнику КТЗ «BMW 316і» д.н.з. НОМЕР_2 складає 108 079,02 (сто вісім тисяч сімдесят дев`ять гривень 02 копійки) грн.

Суд звертає увагу на відсутність належних доказів досудового врегулювання спору Позивачем, так як останнім не надано доказів надіслання Відповідачу Претензії, (фіскальний чек, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу Укрпошти, тощо).

Відповідно до п. 36.1ст. 36 Закону Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Позивач виконуючи вимоги ст. 41 Закону, прийняв рішення про відшкодування шкоди Потерпілому в загальному розмірі 100 079,02(сто тисяч сімдесят дев`ять гривень 02 копійки) грн.

В матеріалах справи міститься Розрахунок вартості КТЗ марки Peugeot 206 реєстраційний номер НОМЕР_3 після ДТП та розміру регламентної виплати (а.с. 39), в якому зазначено номер справи: 98140, дата складання 20.12.2023 року. Підставою для нарахування регламентної виплати є Звіт, дата складання 07.12.2023 року, номер: 138/М/2023. Підписаний даний розрахунок відповідальними особами Моторного (транспортного) страхового бюро України: начальником відділу експертиз Владиславом ЦАРУКОМ, провідним експертом відділу експертиз В`ячеславом КАШИРІНИМ.

Розрахунок та виплата страхового відшкодування Потерпілому, проводилися на підставі: Звіту вих. № 138/М/2023 від 07.12.2023 року про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу КТЗ марки Peugeot 206 реєстраційний номер НОМЕР_3 , наказу про відшкодування шкоди, відповідно до якого МСТБУ здійснило регламентну виплату, що підтверджується платіжною інструкцією № 769388 від 30.01.2024 року.

Судом встановлено, що МТСБУ відшкодувало шкоду у розмірі 100 079,02 грн. Потерпілому, але не доведена правомірність нарахування заподіяної шкоди.

Розрахунок з метою визначення розміру регламентної виплати було проведено по справі 98140, на підставі Звіту № 138/М/2023 від 07.12.2023 року про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу КТЗ марки Peugeot 206 реєстраційний номер НОМЕР_3 , тоді як справа, яка заведена МТСБУ за заявою Потерпілого має номер: 97630; Звіт вих. № 19914 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу «BMW 316і» д.н.з. НОМЕР_2 , про що в Розрахунку визначення регламентної виплати не вказано, відповідно суд приходить до висновку про неправомірність нарахування та стягнення у порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Згідно п. 22.1. ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди) , у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди) МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, окрім осіб, зазначених у пункті 13.1 стаття 13 цього Закону.

Частина 1 статті 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У зв`язку з тим, що на момент настання ДТП Відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у Позивача виникло право вимоги до Відповідача про відшкодування завданої шкоди ( в порядку регресу).

У зв`язку з недоведеністю та безпідставністю нарахованого розміру регламентної виплати Позивачем у Відповідача, ОСОБА_1 відсутній обов`язок з відшкодування Позивачу, як страховику, в порядку регресу, витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, а отже у задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Оскільки в позові відмовлено, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору та за надані послуги експертного дослідження, збір документів та врегулювання страхового випадку з Відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, ст.ст. 541, 993, 1168, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 28.11.2025 року.

Суддя А.В. Янченко