КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року

справа № 754/1578/20

провадження № 22-ц/824/10555/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.

при секретарі: Яхно П.А.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі: Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Тарасенко Ігор Миколайович

третя особа: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Сенс Банк» - Пересунька Сергія Сергійовича на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 24 березня 2025 року, постановлену під головуванням судді Зотько Т.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», як правонаступника АТ «Укрсоцбанк» до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Тарасенка ІгоряМиколайовича, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права власності, поновлення відомостей в державних реєстрах речових прав на нерухоме майно про зазначений об`єкт нерухомого майна, що передували скасованим записам,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», як правонаступника АТ «Укрсоцбанк» до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Тарасенка Ігоря Миколайовича, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права власності, поновлення відомостей в державних реєстрах речових прав на нерухоме майно про зазначений об`єкт нерухомого майна, що передували скасованим записам.

У ході розгляду справи, ухвалою судді від 03 лютого 2021 року були вжиті заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 62,3 кв.м., житловою площею 45,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000), що належить на праві власності відповідачу Акціонерному товариству «Альфа-Банк».

03.03.2025 представник АТ «СЕНС БАНК» - адвокат Луньова А.Г. звернулась із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», як правонаступника АТ «Укрсоцбанк» до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Тарасенка Ігоря Миколайовича, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права власності, поновлення відомостей в державних реєстрах речових прав на нерухоме майно про зазначений об`єкт нерухомого майна, що передували скасованим записам.

Представник позивачки - адвокат Ю.Дикий подав суду заперечення та зазначив, що заявником у клопотанні іншим учасником справи зазначено зокрема ОСОБА_2 , який помер. Особа правонаступника після померлого ОСОБА_2 відома АТ "Сенс Банк", яке було учасником справи № 754/8950/19, однак АТ "Сенс Банк" у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову вказує учасником справи померлу особу.

Ухвалою суду від 10.03.2025 було витребувано від Деснянського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відомості щодо реєстрації смерті ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , що проживав за адресою: АДРЕСА_2 .

На виконання ухвали суду від Деснянського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла інформація, відповідно до якої за результатами проведеної перевірки, встановлено, що державна реєстрація смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведена Відділом 18.01.2022, за №89.

Ухвалою Деснянського районного суду від 24 березня 2025 року у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа -Банк», як правонаступника АТ «Укрсоцбанк» до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Тарасенка Ігоря Миколайовича, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права власності, поновлення відомостей в державних реєстрах речових прав на нерухоме майно про зазначений об`єкт нерухомого майна, що передували скасованим записам - відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду представник акціонерного товариства «Сенс Банк» - Пересунько Сергій Сергійович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати, постановити нове рішення про задоволення заяви.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що нормами цивільно-процесуального законодавства взагалі не передбачено можливість збереження дії вжитих заходів забезпечення позову після спливу дев`яносто днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Дев`яносто днів з дня набрання рішенням суду законної сили спливли ще в 2021 році. Вжиття заходів примусового виконання щодо судових рішень даної категорії не передбачено.

Цивільна справа на даний час розглянута, рішення набуло законної сили, установлений процесуальним законом строк збереження вжитих заходів сплив, а тому необхідність у дії заходів забезпечення позову відпала, і існують об`єктивні підстави для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Банку не було відомо про смерть 3-особи ОСОБА_2 та даний факт не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви. Для виконання рішень судів у даній цивільній справі необхідно внести відповідні записи та зареєструвати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за позивачем у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проте накладений в якості заходів забезпечення позову арешт створює для цього перешкоди.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Позивач в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції врахував, що третя особа ОСОБА_2 помер, при цьому заявником не було залучено його правонаступника та не зазначено набувача права власності після померлої особи.

Суд, також вважав, що обставини, на підставі яких судом було вжито заходи забезпечення позову, продовжують існувати, потреба в забезпеченні позову не відпала, рішення суду не виконано, право власності на зазначене у рішенні суду майно не за позивачем не зареєстровано, тому існують підстави вважати, що скасування вжитих судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною другою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі (або) відзиві на неї.

Відповідно до частин другої та п`ятої статті 263 ЦПК України законним є рішення ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судом установлено, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03 лютого 2021 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва 2 червня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер № 45416387 від 07.02.2019р. державного реєстратора Комунального підприємства Реєстраційне бюро» Тарасенко Ігоря Миколайовича, яким проведено державну реєстрацію права власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 - Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та в подальшому за передавальним актом за акціонерним товариством «Альфа-Банк».

Скасовано реєстраційний запис державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Тарасенко Ігоря Миколайовича про право власності №30190436 від 319р. державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Тарасенко Ігоря Миколайовича, яким проведено державну реєстрацію права власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 за Акціонерним товариством Укрсоцбанк» та в подальшому за передавальним актом за Акціонерним товариством «Альфа- Банк».

Поновлено відомості в державних реєстрах речових прав на нерухоме майно про об`єкт майна трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що передували скасованим записам.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набуття вказаним рішенням законної або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 7 ст. 158 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Загальними зборами акціонерів AT «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «СЕНС БАНК».

Зміна найменування юридичної особи не впливає на правоздатність цієї особи, оскільки залишається однією й тією ж особою, з тим же ідентифікаційним кодом незалежно від найменування.

Така ж правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 року у справі №914/3587/14.

Апеляційний суд наголошує, що рішення суду набуло законної сили у 2021 році, встановлений процесуальним законом строк 90 днів збереження вжитих судом заходів сплив, тому необхідність у дії заходів забезпечення позову відпала та існують підстави для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Відмовляючи у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Сенс Банк» про скасування заходів забезпечення позову суд зазначив, те що третя особа ОСОБА_2 помер, при цьому, заявником не було залучено його правонаступника та не зазначено набувача права власності після померлої особи.

Суд також вважав, що потреба в забезпеченні позову на даний не відпала, рішення суду не виконано, право власності на зазначене у рішенні суду . майно за позивачем не зареєстровано, тому підстав для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову не встановлено.

Проте такий висновок суду є помилковим.

За своєю суттю заходи забезпечення позову направлені на забезпечення прав позивача на виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Заявник є відповідачем по справі, рішення ухвалене не на його користь.

Судові рішення, що набули законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до наявного у матеріалах справи витягу вбачається, що позивач ухиляється від виконання прийнятого на його користь рішення.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду № - від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких.

Наявність заборони вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно, перешкоджає виконанню ухваленого судом судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, висновки суду першої інстанції є помилковими, а тому судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення заяви.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Сенс Банк» - Пересунька Сергія Сергійовича задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 24 березня 2025 року скасувати.

Постановити нове рішення наступного змісту.

Заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», як правонаступника АТ «Укрсоцбанк» до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Тарасенка Ігоря Миколайовича, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права власності, поновлення відомостей в державних реєстрах речових прав на нерухоме майно про зазначений об`єкт нерухомого майна, що передували скасованим записам - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно з ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03 лютого 2021 року у справі № 754/1578/20, а саме скасувати арешт нерухомого майна, який накладений на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Постанова набуває законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 01 грудня 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді