СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8783/25

пр. № 2/759/4570/25

01 грудня 2025 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Шум Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Дубини Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання договорів,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договорів.

Свої вимоги мотивувала тим, що між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договори про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством:- № 419508315 від 16.05.2019 (адреса об`єкта: АДРЕСА_1 );- № 419508978 від 28.10.2019 (адреса об`єкта: АДРЕСА_1 );- № 419508979 від 28.10.2019 (адреса об`єкта: АДРЕСА_1 );- № 419508652 від 20.06.2019 (адреса об`єкта: АДРЕСА_1 );- № 419508857 від 20.08.2019 (адреса об`єкта: АДРЕСА_1 );- № 419509945 від 23.01.2020 (адреса об`єкта: АДРЕСА_1 );- № 419509944 від 23.01.2020 (адреса об`єкта: АДРЕСА_1 ).

Відповідно до п. 1 договорів споживач має право продавати постачальнику універсальних послуг електричну енергію, вироблену з енергії сонячного випромінювання та/або енергії вітру генеруючими установками приватного домогосподарства, а постачальник універсальних послуг бере на себе зобов`язання купувати у споживача електричну енергію за «зеленим» тарифом, встановленим НКРЕКП, в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії приватним домогосподарством, у строки, передбачені цим договором.

Однак до позивача звернулось Бюро економічної безпеки України із листами № 11/6/4.1.2/15870-24 від 10.07.2024 та № 11/6/4.1.2/29850-24 від 04.12.2024 про надання інформації, які містили інформацію про здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000781 від 11.06.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У листах Бюро економічної безпеки України викладено відомості, які свідчать про безпідставне отримання оплати за електричну енергію за «зеленим тарифом» для приватних домогосподарств, вироблену з енергії сонячного випромінювання генеруючими установками, розташованими на території Київської області, зокрема, але не виключно, ОСОБА_1 , шляхом внесення до заяв-повідомлень про укладення договорів купівлі-продажу електричної енергії, виробленої з енергії сонячного випромінювання генеруючими установками приватних домогосподарств недостовірних відомостей щодо наявності власних приватних домогосподарств.

У ході проведення виїзних позапланових перевірок за участі представників НКРЕКП у м. Києві та Київській області, а також Держенергонагляду у Київській області, комісією встановлено факт відсутності житлових будинків за місцем розташування генеруючих установок, на потреби яких могло б здійснюватися споживання електричної енергії, при тому, що за адресами приєднань генеруючі установки продовжують виробляти електричну енергію з енергії сонячного випромінювання.

Відсутність приватних домогосподарств також підтверджується Департаментом містобудування та архітектури Київської обласної військової адміністрації.

Таким чином, позивач вважає, що відповідачем було порушено норми чинного законодавства щодо розміщення генеруючих установок, призначених для виробництва електричної енергії з енергії сонячного випромінювання та/або енергії вітру в межах власного приватного домогосподарства через його фактичну відсутність, що прямо свідчить про істотну зміну умов договорів, а, оскільки розірвання договорів в односторонньому порядку їх умовами не передбачене, просить розірвати укладені договори в судовому порядку.

Ухвалою суду від 30.04.2025 відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого засідання.

01.08.2025 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити повністю з підстав, що позивачем не доведено факту відсутності приватних домогосподарств.

Натомість представник відповідача вказує, що приватні домогосподарства наявні на земельних ділянках, що належать ОСОБА_1 , оскільки відомості про них містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а житлові будинки, зокрема, за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 є об`єктами договорів оренди. Крім того, представником відповідача у відзиві на позовну заяву наводяться доводи стосовно того, що матеріали кримінального провадження, в якому не ухвалено вироку суду, не можуть бути використані в якості належних та допустимих доказів у цивільній справі.

03.10.2025 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» представником позивача подано відповідь на відзив, в якому просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

14.10.2025 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» представником відповідача направлено до суду заперечення на відповідь на відзив, в якому просив у задоволенні позові відмовити повністю.

Ухвалою суду від 16.10.2025 закрито підготовче провадження в справі та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання представники сторін не з`явились, 01.12.2025 направили до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази сторін, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із нижчезазначеного.

Згідно з ч. 2 ст. 58? Закону України «Про ринок електричної енергії» побутовий споживач має право встановлювати генеруючі установки у своєму приватному домогосподарстві, призначені для виробництва електричної енергії, встановлена потужність яких не перевищує 50 кВт, призначені для виробництва електричної енергії з енергії сонячного випромінювання та/або енергії вітру та її продажу за «зеленим» тарифом відповідно до ст. 9? Закону України «Про альтернативні джерела енергії».

Відповідно до ч. 3 ст. 58? Закону України «Про ринок електричної енергії» приватні домогосподарства, яким встановлено «зелений» тариф, здійснюють продаж виробленої електричної енергії за «зеленим» тарифом постачальнику універсальних послуг.

Частиною 5 ст. 63 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено, що постачальник універсальних послуг зобов`язаний купувати електричну енергію, вироблену генеруючими установками приватних домогосподарств, встановлена потужність яких не перевищує величину, визначену для відповідних категорій генеруючих установок приватних домогосподарств відповідно до частини двадцять третьої статті 9-1 Закону України «Про альтернативні джерела енергії», за «зеленим» тарифом в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії такими приватними домогосподарствами, та у кожному розрахунковому періоді здійснювати пріоритетну оплату її вартості.

Судом встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» - є постачальником електричної енергії на території Київської області, в тому числі постачальником універсальних послуг для побутових та малих непобутових споживачів, на підставі ліцензії, затвердженої постановою НКРЕКП № 429 від 14.06.2018.

Особливості продажу та обліку електричної енергії, виробленої генеруючими установками приватних домогосподарств, а також розрахунків за неї визначені главою 11.3 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018.

Пунктом 11.3.1 ПРРЕЕ передбачено, що індивідуальний побутовий споживач, що встановив у межах свого приватного домогосподарства генеруючу установку, призначену для виробництва електричної енергії з енергії сонячного випромінювання та/або енергії вітру з можливістю відпуску електричної енергії в мережу оператора системи або інших власників мережі, має право у межах сумарної встановленої потужності генеруючих установок (яка визначається на підставі паспортів точок розподілу як сумарна потужність встановлених генеруючих установок за всіма площадками вимірювання приватного домогосподарства, які належать індивідуальному побутовому споживачу на території України, у тому числі на праві спільної власності (спільне майно), і не має перевищувати рівень встановленої потужності для відповідної категорії генеруючої установки, визначеної законом), здійснювати продаж виробленої електричної енергії, в обсязі, що перевищує місячне споживання приватного домогосподарства відповідно до цих Правил, та на підставі договору про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством, що є додатком 2 до укладеного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, до умов якого побутовий споживач приєднався відповідно до цих Правил.

Пунктом 11.3.4 ПРРЕЕ встановлено, що з метою продажу електричної енергії, виробленої генеруючою установкою приватного домогосподарства, за «зеленим» тарифом побутовий споживач надсилає звернення до постачальника універсальних послуг щодо розгляду заяви-повідомлення про встановлення генеруючої установки за формою, наведеною в додатку 13 до цих Правил.

Судом встановлено, що на підставі поданих відповідачем - ОСОБА_1 - заяв-повідомлень, між сторонами укладено договори про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством:- № 419508315 від 16.05.2019 (адреса об`єкта: АДРЕСА_1 );- № 419508978 від 28.10.2019 (адреса об`єкта: АДРЕСА_1 );- № 419508979 від 28.10.2019 (адреса об`єкта: АДРЕСА_1 );- № 419508652 від 20.06.2019 (адреса об`єкта: АДРЕСА_1 );- № 419508857 від 20.08.2019 (адреса об`єкта: АДРЕСА_1 );- № 419509945 від 23.01.2020 (адреса об`єкта: АДРЕСА_1 );- № 419509944 від 23.01.2020 (адреса об`єкта: АДРЕСА_1 ).

Зазначені договори є Додатком № 2 до Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, який є Типовим договором, форма якого встановлена Додатком № 6 до Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Відповідно до п. 1 договорів споживач має право продавати постачальнику універсальних послуг електричну енергію, вироблену з енергії сонячного випромінювання та/або енергії вітру генеруючими установками приватного домогосподарства, а постачальник універсальних послуг бере на себе зобов`язання купувати у споживача електричну енергію за «зеленим» тарифом, встановленим НКРЕКП, в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії приватним домогосподарством, у строки, передбачені цим Договором.

Пунктом 1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії (в редакції від 01.04.2025, чинній на момент звернення позивачем до суду) визначено, що приватним домогосподарством є земельна ділянка разом з розташованими на ній за однією адресою житловим будинком або котеджем (та у разі наявності господарськими (присадибними) будівлями наземними та/або підземними комунікаціями), що належить індивідуальному побутовому споживачу на праві власності.

Судом також встановлено, що Бюро економічної безпеки України в листах № 11/6/4.1.2/15870-24 від 10.07.2024 та № 11/6/4.1.2/29850-24 від 04.12.2024 надано позивачу інформацію про здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000781 від 11.06.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та викладено відомості, що свідчать про безпідставне отримання оплати за електричну енергію за «зеленим тарифом» для приватних домогосподарств, вироблену з енергії сонячного випромінювання генеруючими установками розташованими на території Київської області, в тому числі у ОСОБА_1 , шляхом внесення до заяв-повідомлень про укладення договорів купівлі-продажу електричної енергії, виробленої з енергії сонячного випромінювання генеруючими установками приватних домогосподарств недостовірних відомостей щодо наявності власних приватних домогосподарств, що призвело до безпідставного отримання оплати на суму понад 91 млн грн.

У ході проведення виїзних позапланових перевірок за участі представників НКРЕКП у м. Києві та Київській області та Держенергонагляду у Київській області, комісією встановлено факт відсутності житлових будинків за місцем розташування генеруючих установок, на потреби яких могло б здійснюватися споживання електричної енергії.

Відповідно до матеріалів зазначеного кримінального провадження, громадяни України, в тому числі відповідач, маючи у володінні земельні ділянки умисно роздробили їх на менші земельні ділянки та присвоїли окремі юридичні адреси.

При цьому, за адресами приєднань знаходяться генеруючі установки, які продовжують виробляти електричну енергію з енергії сонячного випромінювання.

Листом Бюро економічної безпеки України № 11/6/4.1.2/7304-25 від 17.03.2025 передано ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕК» відомості досудового розслідування кримінального провадження № 0000781 від 11.06.2024, а також надано дозвіл на їх розголошення під час судового розгляду справ, пов`язаних з розірванням договорів про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством.

Фактична відсутність приватних домоволодінь на земельних ділянках ОСОБА_1 зокрема, підтвердилась в ході позапланової перевірки Департаментом містобудування та архітектури Київської обласної військової адміністрації за наслідком безпосереднього огляду земельних ділянок, тобто фізичної позапланової перевірки на місці, а не внаслідок огляду лише правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності відповідача на об`єкти нерухомого майна. Факт проведення позапланової перевірки та її результати підтверджуються листом Департаменту містобудування та архітектури Київської обласної військової адміністрації № 159/31.01/31.03/2025 від 06.02.2025.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 11.3.1 ПРРЕЕ, суд приходить до висновку, що генеруюча установка, призначена для виробництва електричної енергії з енергії сонячного випромінювання та/або енергії вітру з можливістю подальшого її відпуску та здійснення продажу за «зеленим» тарифом, повинна бути встановленою виключно в межах приватного домогосподарства споживача.

Встановлення факту відсутності приватного домогосподарства не потребує визнання вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення чи ухвалення вироку в кримінальному провадженні.

Як було встановлено судом, приватних домогосподарств відповідача на земельних ділянках не існує фізично незалежно від обставин, встановлених у ході досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000781 від 11.06.2024.

Своєю чергою, представником відповідача не надано жодних доказів, що спростовують викладені в позовній заяві обставини, а саме - в частині недотримання відповідачем вимоги стосовно розміщення генеруючих установок виключно на власному приватному домогосподарстві, з огляду на їх фактичну відсутність.

Оскільки на земельних ділянках відповідача відсутні приватні домогосподарства для розміщення на них генеруючих установок, призначених для виробництва електричної енергії з енергії сонячного випромінювання та/або енергії вітру, суд приходить до висновку, що в такий спосіб відповідачем змінено істотні умови укладених договорів, що є підставою для розірвання договорів у судовому порядку.

Закон пов`язує можливість розірвання чи зміни договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених частиною 2 статті 652 ЦК України, при істотній зміні обставин. Відсутність хоча б однієї з умов тягне за собою відмову у задоволенні позову у зв`язку з недоведеністю таких позовних вимог.

Велика Палата Верховного Суду у пунктах 87-89 постанови від 13.07.2022 у справі № 363/1834/17 зазначила, що на стабільність договірних відносин можуть вплинути непередбачувані обставини, що виникають після укладення договору, істотно порушують баланс інтересів сторін і суттєво знижують для кожної з них очікуваний результат договору. Право змінити чи розірвати договір у разі істотної зміни обставин, які були визначальними на час його укладення, направлене на захист сторін договору від настання ще більш несприятливих наслідків, пов`язаних із подальшим його виконанням за існування обставин, що відповідають характеристикам, визначеним у статті 652 ЦК України. За загальним правилом у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися, укладаючи договір, його можна змінити чи розірвати за згодою сторін. Можливість такої зміни або розірвання може бути обмежена, коли інше передбачає договір або випливає із суті зобов`язання (абз. 1 ч. 1 ст. 652 ЦК України).

Припис абз. 2 ч. 1 ст. 652 ЦК України встановлює критерій, за яким для зміни чи розірвання договору на підставі цієї статті обставини, якими, укладаючи його, керувалися сторони, мають змінитися настільки, що, якби останні могли це передбачити, то б узагалі не уклали договір чи уклали б його на інших умовах. За відсутності істотної зміни обставин, зокрема за незначної їх зміни або за виникнення труднощів у виконанні договору, які сторони могли розумно передбачити, на підставі статті 652 ЦК України договір не можна змінити ні за згодою сторін, ні за рішенням суду.

Отже, істотна зміна обставин є оціночною категорією, яка полягає у розвитку договірного зобов`язання таким чином, що виконання зобов`язання для однієї зі сторін договору стає більш обтяженим, ускладненим, наприклад, у силу збільшення для сторони вартості виконуваного або зменшення цінності отримуваного стороною виконання, чим суттєво змінюється рівновага договірних стосунків, призводячи до неможливості виконання зобов`язання. Істотна зміна обставин не впливає на строк виконання зобов`язань (не змінює його) і не звільняє сторону від відповідальності за невиконання, а дозволяє припинити таке виконання (розірвання договору) чи змінити умови такого виконання або умови договору в цілому (для досягнення балансу інтересів сторін, який був порушений через істотну зміну обставин).

Подібна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 910/15484/17 та постановах Верховного Суду від 04.04.2018 у справі № 910/12154/16, від 17.04.2018 у справі № 927/763/17.

Застосування статті 652 ЦК України є відображенням дії у договірних правовідносинах принципів справедливості, добросовісності, розумності як загальних засад цивільного судочинства з огляду на ті обставини, що на стабільність договірних відносин можуть вплинути непередбачувані фактори, що істотно порушують баланс інтересів сторін та суттєво знижують очікуваний результат для кожної зі сторін договору.

Так щодо наявності першої умови - в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане, тобто сторони, зокрема позивач, не міг передбачити, що в майбутньому приватні домогосподарства, на яких розташовані генеруючі установки, фізично перестануть існувати; - щодо наявності другої умови - зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися, тобто, усунення позивачем відсутності приватних домогосподарств, на яких розташовані генеруючі установки, в процесі виконання договору є об`єктивно неможливим;- щодо наявності третьої умови - виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору, тобто, внаслідок фізичної відсутності приватних домогосподарств, на яких розташовані генеруючі установки, виникла ситуація, яка позбавляє позивача того, на що він розраховував при укладенні договору, зокрема діяти з чітким дотриманням Правил роздрібного ринку електричної енергії та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу;- щодо наявності четвертої умови - із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона, тобто, із суті договорів про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин, зокрема, щодо припинення фізичного існування приватних домогосподарств несе позивач.

Відповідно до ст. 15 та ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Задовольняючи позовні вимоги, суд згідно зі ст. 141 ЦПК України, стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 21 196, 00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 652 ЦК, ст. ст. 4, 12, 13, 76, 80, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання договорів -задовольнити.

Розірвати укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» () та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) Договір про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством № 419508315 від 16.05.2019.

Розірвати укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» () та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) Договір про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством № 419508978 від 28.10.2019.

Розірвати укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» () та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) Договір про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством № 419508979 від 28.10.2019.

Розірвати укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» () та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) Договір про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством № 419508652 від 20.06.2019.

Розірвати укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» () та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) Договір про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством № 419508857 від 20.08.2019.

Розірвати укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» () та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) Договір про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством № 419509945 від 23.01.2020.

Розірвати укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» () та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) Договір про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством № 419509944 від 23.01.2020.

Стягнути зі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» (08132, Київська обл., Бучанський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, 8-В, ) сплачений судовий збір у розмірі 21 196, 00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Л.М. Шум