УХВАЛА

01 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 760/11213/20

провадження № 61-13796 ск 25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 01 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року, у справі за заявою стягувача ОСОБА_2 про видачу дубліката судового наказу від 03 червня 2020 року у цивільній справі № 760/11213/20,

ВСТАНОВИВ:

1. У червні 2020 року Солом`янський районний суд міста Києва за заявою ОСОБА_2 видав судовий наказ від 03 червня 2020 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 14 травня 2020 року.

2. Солом`янський районний суд міста Києва ухвалою від 01 травня 2025 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року, задовольнив заяву стягувача ОСОБА_2 про видачу дубліката судового наказу та видав дублікат судового наказу від 03 червня 2020 року у справі № 760/11213/20 (провадження № 2-н/760/290/20).

3. У листопаді 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 01 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року, у якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у видачі дубліката судового наказу від 03 червня 2020 року.

4. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що до моменту видачі судового наказу і після його видачі дитина проживає разом з ним та перебуває на його утриманні. Також зазначає, що стягувачем не було втрачено оригінал виконавчого документа, а добровільно передано боржнику у зв`язку з відсутністю заборгованості зі сплати аліментів та проживанням дитини разом з боржником, а тому дублікат виконавчого документу не мав видаватися.

5. Касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню в силу вимог частини третьої статті 389 ЦПК України, тобто на судові рішення у малозначній справі, однак Верховний Суд, надавши оцінку доводам скаржника, викладеним у касаційній скарзі, дійшов висновку про те, що касаційна скарга підлягає касаційному оскарженню, оскільки вона стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки убачається наявність правової проблеми щодо стягнення аліментів за виконавчим документом, коли фактично дитина проживає з боржником (тобто з особою, з якої стягуються аліменти).

6. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

7. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

8. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

9. Доводи касаційної скарги містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені абзацом шостим частини другої статті 389 ЦПК України.

10. Також касаційна скарга містить обґрунтоване посилання на підпункт «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, відповідно до якого, є необхідність відкриття касаційного провадження у малозначній справі, оскільки касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

11. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

12. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 124, 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою стягувача ОСОБА_2 про видачу дубліката судового наказу від 03 червня 2020 року у цивільній справі № 760/11213/20, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 01 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року.

2. Витребувати із Солом`янського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 760/11213/20.

3. Надіслати копію цієї ухвали скаржнику та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

4. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ А. А. Калараш

/підпис/ Є. В. Петров