ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4497/23
номер провадження 2-п/695/16/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю секретаря Оніщенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бруса Сергія Миколайовича про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 05.06.2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду надійшла заява представника представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бруса Сергія Миколайовича про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 05.06.2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що 05.06.2024 року по вказаній справі Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги повністю задоволено.

Заявник вважає вказане рішення суду прийнятим із порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, бо проживає не за адресою місця реєстрації, а тому не міг вчасно надати відзив на позовну заяву, надати докази на спростування доводів позивача, а також брати участь у судових засіданнях, де особисто надати пояснення по суті позову та задавати запитання іншим учасникам справи. Також вказує, що позивачем не надано належного доказу (як то - платіжного доручення чи меморіального ордеру або виписки з банківського рахунку) щодо однозначного ствердження про зарахування коштів на банківський рахунок, який належить відповідачу та не заявив відповідного клопотання про витребування судом такого доказу. Крім того, зазначає, що наданий позивачем розрахунок боргу є не повним та не обгрунтованим, оскільки не зрозуміло, яка процентна ставка застосована (2% чи 3%). При участі відповідача чи його представника у судових засіданнях були б заявлені відповідні клопотання про витребування доказів, що ймовірно би призвело до ухвалення іншого рішення суду. Враховуючи, що відповідачу та його представнику стало відомо про ухвалене заочне рішення лише 07.11.2025 року при ознайомленні з матеріалами цивільної справи, то просив поновити пропущений строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача направив до суду письмові заперечення, де просив залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення, так як вважає, що стороною позивача надано належні та допустимі докази на ствердження позовних вимог, при укладенні договорів дотримані всі вимоги чинного законодавства, відповідач при укладенні договору попередньо ознайомився з умовами договору та правилами надання споживчих кредитів та підписав договір одноразовим ідентифікатором, який йому було надано для підписання договору.

У судове засідання учасник и справи не прибули, не повідомивши суд про причини неявки, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином суд вважає за можливе розгляд заяви про перегляд заочного рішення здійснити за відсутності сторін.

Суд вивчивши вказану заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з додатків до заяви про перегляд заочного рішення відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 (довідка голови квартального комітету м. Золотоноші № 10 ОСОБА_2 від 12.03.2025 року).

Згідно з довідкою керуючого справами виконкому Новодмитрівської сільської ради від 03.03.2025 року за вих. № 98/02-17 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований, аде не проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Як вбачається із заяви адвоката Бруса С.М. від 05.11.2025 року між ним та ОСОБА_1 05.11.2025 року був укладений договір про надання правничої допомоги та заочне рішення від 05.06.2024 року отримане представником відповідача 07.11.2025 року, шляхом ознайомлення з матеріалами цивільної справи.

За таких обставин суд погоджується з доводами представника відповідача та поновлює пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки обставини, що зазначені в заяві про перегляд заочного рішення, на які посилається відповідач, можливо встановити лише під час розгляду даної справи по суті.

За таких обставин з метою надання можливості відповідачу ефективно реалізувати процесуальні права, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України щодо обов`язкової наявності одночасного існування підстав для ухвалення заочного рішення, заява про скасування заочного рішення підлягає до задоволення, оскільки в іншому випадку право відповідача на доступ до суду буде невиправдано обмежене.

Керуючись ст.ст. 287-288, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бруса Сергія Миколайовича про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 05.06.2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 05.06.2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Скасувати заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05.06.2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити та призначити дану справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Враховуючи графік щорічних відпусток та розклад судових засідань призначити судове засідання по даній справі на 28.01.2026 року о 16:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.