УХВАЛА

13 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 608/2103/24

провадження № 61-12292св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши клопотання керівника Тернопільської обласної прокуратури Панченка Віталія Миколайовича про зупинення виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 2 травня 2025 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 26 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської обласної прокуратури, Головного управління національної поліції в Тернопільській області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2025 року за допомогою засобів поштового зв`язку керівник Тернопільської обласної прокуратури Панченко В. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 2 травня 2025 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 26 серпня 2025 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 2 жовтня 2025 року справу призначено судді?доповідачеві Карпенко С. О., судді, які входять до складу колегії, Сердюк В. В. і Фаловська І. М.

Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2025 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

28 жовтня 2025 року керівник Тернопільської обласної прокуратури Панченко В. М. засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

від 2 травня 2025 року та постанови Тернопільського апеляційного суду

від 26 серпня 2025 року. Клопотання мотивує тим, що 16 жовтня 2025 року до прокуратури надійшов лист Головного управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області з інформацією про те, що надійшла заява позивача про виконання рішення у справі із оригіналом виконавчого листа, виданого

11 вересня 2025 року.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі.

Так, рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

від 2 травня 2025 року, залишеним без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 26 серпня 2025 року, позов задоволено частково.

Стягнено з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 20 000 грн у відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 6 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Згідно з пунктом 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845 (далі - Порядок № 845), рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Відповідно до пункту 24 Порядку № 845 стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.

Враховуючи характер спірних правовідносин і порядок виконання судового рішення у даній справі, з метою забезпечення балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, усунення необхідності вирішення у майбутньому процесуального питання повороту виконання судового рішення в разі можливого його скасування, касаційний суд вважає необхідним зупинити виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 2 травня 2025 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Касаційний суд не вбачає правових підстав для зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції, оскільки вказаною постановою рішення суду першої інстанції залишено без змін і примусовому виконанню така постанова не підлягає.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання керівника Тернопільської обласної прокуратури Панченка Віталія Миколайовича про зупинення виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 2 травня 2025 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 26 серпня 2025 року задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 2 травня 2025 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

У іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська