Справа № 489/1021/25
Провадження № 2-р/489/4/25
Ухвала

Іменем України

28 листопада 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Костюченка Г.С.,

розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоєнерго» про роз`яснення судового рішення

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2025 Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоєнерго» звернулося до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, відповідно до вимог якої просило суднадати банківські реквізити Відповідача ОСОБА_1 для добровільного виконання постанови Миколаївського апеляційного суду №489/1021/25 від 10.11.2025р.

Мотивуючи вимоги тим, що Миколаївський апеляційний суд виніс постанову по справі №489/1021/25 від 10.11.2025р. в якому ухвалено стягнути з Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 відшкодування судового збору за апеляційну скаргу в розмірі 3 633 грн 60 коп. (три тисячі шістсот тридцять три гривні шістдесят копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Так як, у Постанові Миколаївського апеляційного суду не зазначено банківські розрахункові рахунки Відповідача для добровільного виконання вищевказанного рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2025 головуючим суддею визначено суддю Інгульського районного суду м. Миколаєва Костюченка Г.С.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судовим рішенням Інгульського районного суду від 14 квітня 2025 року, стягнуто ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 11 671,13 грн., інфляційні втрати у розмірі 1 311,38 грн., три проценти річних у розмірі 571,49 грн., судовий збір у розмірі 3 028 грн. 00 коп.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 10.11.2025 вирішено рішення Інгульського районного суду від 14 квітня 2025 року скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні позовних вимог Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 судовий сбір 3633 грн. 60 коп.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина «судового розгляду».

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17 травня 2005 року у справі «Чіжов проти України» (заява № 6962/02) суд зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 статті 6 Конвенції. Державі належить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права.

Крім того, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система договірної держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

В силу частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 10.11.2025 вирішено рішення Інгульського районного суду від 14 квітня 2025 року скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні позовних вимог Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 судовий сбір 3633 грн. 60 коп.

Тобто, Інгульським районним судом будь яких рішень про стягнення грошових коштів на користь ОСОБА_1 не приймалося.

Натомість ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Інгульського районного суду з заявою про роз`яснення судового рішення, відповідно до вимог якої просило суднадати банківські реквізити Відповідача ОСОБА_1 для добровільного виконання постанови Миколаївського апеляційного суду №489/1021/25 від 10.11.2025р.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Згідно ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, суд роз`яснює заявнику про можливість його звернення до Миколаївського апеляційного суду з про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоєнерго» про роз`яснення судового рішення.

Роз`яснити заявнику про його право звернутися до Миколаївського апеляційного суду з заявою про роз`яснення судового рішення.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Суддя Г.С. Костюченко

Повний текст судового рішення складено 28.11. 2025.