overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/4645/25
Провадження № 2/456/2043/2025
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Яніцька М.І.

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей управління соціально-гуманітарної політики Моршинської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Мочарської М.М.,

встановив:

Позивач просить призначити справу до судрвого розгляду.

Представник третьої особи підтримала клопотання позивача.

Відповідачка у підготовче засідання повторно не прибула, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Вивчивши матеріали справи суд доходить такого висновку.

Судом остаточно визначено: предмет спору та характер спірних правовідносин; позовні вимоги та склад учасників судового процесу; обставини, які входять до предмета доказування та підлягають встановленню; встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті. Відводу складу суду не заявлено.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить переконання про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 200, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.30 год. 13.01.2026.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
Номер провадження № 2-н/521/5725/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

05 грудня 2025 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 оплату житлово-комунальних послуг,

УСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст. 161, 163, 164 ЦПК України.

Згідно із ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно із ст. 165 ч. 5 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається із відповіді № 2096975 від 05.12.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально належить до Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області.

Згідно із ст. 165 ч. 1 п. 9 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 161, 162, 163, 164, 165, 166, 259, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич
Єдиний унікальний номер 722/2041/25
Номер провадження 2/722/721/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Кушнір І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (01024, м.Київ, вул.Рогнідинська, буд.4-А, оф.10, ) заборгованість за договором кредитної лінії №378416266 від 31.12.2023 року в розмірі 38755 (тридцять вісім тисяч сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (01024, м.Київ, вул.Рогнідинська, буд.4-А, оф.10, ) судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 (сім тисяч) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В.Унгурян
Провадження №: 2-сз/755/229/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. вивчивши клопотання представника позивача про повернення судового збору у цивільній справі №755/22181/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и л а:

13.10.2025 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 25.11.2025 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною позовною заявою.

26.11.2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача про повернення сплаченого за подання позовної заяви судового збору на підставі положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Вивчивши зазначене клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та повернення позивачу судового збору, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Оскільки суд своєю ухвалою від 25.11.2025 року відмовив у відкритті провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і після цього представник позивача звернувся до суду з клопотанням про повернення сплаченого позивачем судового збору, судовий збір у сумі 2422,40 грн. має бути повернутий позивачу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 259-261, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання представника позивача про повернення судового збору у цивільній справі №755/22181/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ЄВРОКРЕДИТ» () з державного бюджету судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., який сплачено згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів №2665 від 10.10.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 03.12.2025 року.

Суддя -
Справа № 350/1320/25
Провадження № 22-ц/4808/1575/25
Головуючий у 1 інстанції Сокирко Л. М.
Суддя-доповідач Луганська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Луганської В.М.

суддів Девляшевського В.А., Мальцевої Є.Є.,

за участю секретаря Кузів А.В.

учасники справи

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - Перегінська селищна рада Калуського району Івано-Франківської області, Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду

справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 16 вересня 2025 року, постановлену судом у складі судді Сокирко Л.М.,

за позовом ОСОБА_1 до Перегінської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про скасування рішень Перегінської селищної ради; визнання незаконними та скасування акту комісії, протоколу засідання комісії містобудування, будівництва, земельних відносин, екології та охорони навколишнього середовища, технічної документації із землеустрою із землеустрою щодо інвентаризації земель житлової та громадської забудови комунальної власності, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382, 384, ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 16 вересня 2025 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий В.М. Луганська

Судді: В.А. Девляшевський

Є.Є. Мальцева
Дата документу 05.12.2025 Справа № 337/4344/25
Єдиний унікальний №337/4344/25
Провадження № 22-ц/807/2342/25
У Х В А Л А

05 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Полякова О.З.,

Трофимової Д.А.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» - Мельник Вероніки Сергіївни на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2025 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду представник ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» - Мельник В.С. 27.11.2025 року подала апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, колегія суддів вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 136, 354 - 361 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» - Мельник Вероніки Сергіївни на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 25 грудня 2025 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/686/8226/25
УХВАЛА

04 грудня 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В., ознайомившись в підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них підлягають доказуванню,

-з`ясовано, які докази подані сторонами для обґрунтування своїх доводів,

-вирішено питання про витребування доказів,

-визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, 2-ий пов., 7 каб.) на 16 грудня 2025 року об 11.00.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Роз`яснити сторонам, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою. Сторони вправі подати суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Всі заяви, клопотання, відзиви рекомендовано подавати письмово або на офіційну поштову скриньку суду, або за допомогою системи електронного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/750/3052/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
05 грудня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 525, 526, 610, 625 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_4 в АТ КБ «Приват Банк», МФО - 305299) 302 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
єдиний унікальний номер справи 531/2466/25
номер провадження 2/531/1118/25
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

02 грудня 2025 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючої судді - Фисун Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Нагорної О.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Карлівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лип`янка", представник позивача Кобченко Ольга Миколаївна до ОСОБА_1 , представник відповідача Кумечко Марина Сергіївна про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 16 вересня 2005 року,

в с т а н о в и в:

у провадженні суду є зазначена цивільна справа, підготовче судове засідання якої було призначено на 02 грудня 2025 року в приміщенні суду.

Від представника позивача - адвоката Тереховського Д.О. 02 грудня 2025 року через систему "Електронний суд" надійшла заява про вступ у справу як представника позивача та заява про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. (а.с. 134-136, 137-138).

02 грудня 2025 року, перед початком підготовчого судового засідання, виникли технічні проблеми, що унеможливлювали участь представника позивача Тереховського Д.О. у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно частини 1 статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: виникненям технічних проблем, що унеможливлювали участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно частини 9 статті 223, частини 2 статті 258 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За вказаних обсиавин, суд вважає, що підготовче судове засідання по даній справі слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись статтями 223, 258, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лип`янка", представник позивача Кобченко Ольга Миколаївна до ОСОБА_1 , представник відповідача Кумечко Марина Сергіївна про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 16 вересня 2005 року на 11 годину 00 хвилин 22 грудня 2025 року.

Ухвала оскарженню непідлягає.

Суддя Л.С.Фисун
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2025 року

м. Харків

справа № 643/12802/25

провадження № 22-ц/818/4863/25

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Пилипчук Н.П., Маміна О.В.

за участі секретаря судового засідання Волобуєва О.О.

сторони справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2025 року у складі судді Сугачової О.О.

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2025 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження належної ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРП: 101, номер об`єкта в РПВН: 6182245).

Накласти заборону на відчуження належної ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) квартири за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна в РПВН: 20636863, номер запису: П-5-49128 в книзі: 1);

Накласти заборону на відчуження належного ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) транспортного засобу Toyota Land Cruiser 200, 2008 року випуску, об`єм (потужність) двигуна 4461 см?;

Накласти арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, які знаходяться на всіх рахунках ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на грошові кошти на рахунках ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді Н.П.Пилипчук

О.В. Маміна