Справа №:755/9479/14-ц
Провадження №: 6/755/483/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Гончарука В.П.,

при секретарі Печуркіній Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про заміну сторони стягувача, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,-

установив:

ТОВ «ВІН ФІНАНС» звернулося до суду із заявою в якій просить замінити сторону стягувача у справі № 755/9479/14-ц, поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що 03.11.2014 Дніпровський районний суд м. Києва постановив рішення у справі № 755/9479/14-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по кредиту у розмірі 56683,64 дол. США, що за курсом НБУ становить 604109,46 грн., заборгованість по процентам у розмірі 17558,05 дол. США, що за курсом НБУ становить 227209,88 грн., пеню за прострочення сплати процентів у розмірі 2 282,95 дол. США, що за курсом НБУ становить 29542,51 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 грн., а всього стягнуто 864515,85 грн.

Вказано, що 20.04.2015 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено Договір факторингу № 18, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 17.10.2008 укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

25 липня 2024 року відповідно протоколу загальних зборів № 1706 перейменовано ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ВІН ФІНАНС».

Наказом № 55-к від 25.07.2024 на виконання протоколу загальних зборів № 1706 внесено зміни про перейменування до облікових та інших документів товариства.

Заявник зазначає, що в матеріалах кредитної справи переданої на підставі договору факторингу не виявлено оригіналів виконавчих листів, які були отримані та пред`являлись банком до виконання, а тому можна зробити висновок, що виконавчі листи були втрачені в тривалому процесі їх виконання та зміні кредиторів. Згідно перевірки відомостей на сайті Міністерства юстиції, а саме автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що стосовно боржників на момент подачі заяви записи відсутні.

Після чергової перевірки матеріалів кредитної справи станом на дату подачі заяви було встановлено факт відсутності виконавчих листів по справі № 755/9479/14-ц про що складено відповідний акт.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03.11.2014 ухваленим у справі № 755/9479/14-ц, позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по кредиту у розмірі 46 683,64 дол. США, що за курсом НБУ становить 604 109,46 грн., заборгованість по процентам у розмірі 17 558,05 дол. США, що за курсом НБУ становить 227 209,88 грн., пеню за прострочення сплати процентів у розмірі 2 282,95 дол. США, що за курсом НБУ становить 29 542,51 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654 грн., а всього стягнуто 864 515,85 грн. (а.с. 115-117).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.05.2015, вищевказане рішення суду залишено без змін (а.с. 180-183).

20 квітня 2015 року між ПАТ «УкрСиббанк», як клієнтом, та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», як фактором, укладено договір факторингу № 18.

Відповідно до п. п. 2.1, 3.2 Договору, за цим Договором Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором. У дату підписання цього Договору Фактор зобов`язаний сплатити Клієнтові Суму фінансування у розмірі, вказаному в реєстрі Боржників до цього Договору згідно Додатку 1.

Згідно п. 4.1 Договору, право Власності на Права Вимоги, які відступаються за цим Договором, вважаються такими, що перейшло від Клієнта Фактору в день підписання Акту приймання-передачі Акту приймання-передачі Права Вимоги (Додаток 1.2) за умови виконання Фактором зобов`язань передбачених п. 3.2 цього Договору.

На виконання умов договору факторингу, 20.04.2015 представниками ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» підписано акт приймання передачі Права Вимоги, що являється Додатком 1.2 до Договору Факторингу № 18 від 20 квітня 2015 року.

Відповідно до реєстру боржників до Договору факторингу № 18 від 20.04.2015, від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором № 0.

25 липня 2024 року відповідно протоколу загальних зборів № 1706 перейменовано ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ВІН ФІНАНС».

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 висловлена правова позиція у справі № 6-122цс13 у якій зазначено про те, що виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи вищевикладене, заявлені вимоги в частині замінити сторони стягувача у справі № 755/9479/14-ц підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

В частині вимог про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа № 755/9479/14-ц, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Мотивуючи вимогу про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник вказує, що в матеріалах кредитної справи переданої на підставі договору факторингу не виявлено оригіналів виконавчих листів, які були отримані та пред`являлись банком до виконання, а тому можна зробити висновок, що виконавчі листи були втрачені в тривалому процесі їх виконання та зміні кредиторів. Згідно перевірки відомостей на сайті Міністерства юстиції, а саме автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що стосовно боржників на момент подачі заяви записи відсутні.

Вирішуючи питання обґрунтованості наведених заявником підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та відповідності таких обґрунтувань вимогам процесуального закону, суд звертає увагу на наступне.

Як убачається із усталеної практики Верховного Суду, що склалася з питань поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання, поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Оскільки оцінці суду на предмет поважності підлягають причини не пред`явлення стягувачем виконавчого листа до виконання, слід дійти висновку, що поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання має існувати у межах встановленого законом строку, а не після його закінчення.

Системний аналіз роз`яснень Верховного Суду, що надані з аналогічних ініційованим ТОВ «ВІН ФІНАНС» питанням, зокрема питання поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, дає можливості дійти висновку, що розглядаючи таке питання, суд має з`ясувати межі строку пред`явлення конкретного виконавчого листа до виконання, що залежить від часу набрання рішенням, на виконання якого виданого конкретний виконавчий лист, законної сили, оскільки відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції закону, що діяла на нас набрання законної сили рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03.11.2014, виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного для після набранням рішенням законної сили.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03.11.2014 року набрало законної сили 20.05.2015, тобто з моменту проголошення ухвали суду апеляційної інстанції постановленої в результаті розгляду апеляційної скарги на рішення суду від 03.11.2014.

Отже, відповідно норм п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції закону, що діяла на нас набрання законної сили рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03.11.2014, виконавчий лист виданий на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/9479/14-ц міг бути пред`явлений до виконання у строк до 21.05.2016 включно.

За повідомленням заявника, виконавчий лист № 755/9479/14-ц в матеріалах кредитної справи переданої на підставі договору факторингу не виявлений та відомості про його пред`явлення його до виконання, виходячи з відомостей наявних на сайті Міністерства юстиції України, відсутні.

На підтвердження вказаного заявником надано акт про втрату документа від 25.08.2025.

Судом також встановлено, що відповідно до матеріалів цивільної справи № 755/9479/14-ц, виконавчий лист представником позивача не отримувався.

Судом приймається до уваги, що починаючи з моменту укладення договору факторингу, а саме з 20.04.2015 до закінчення встановленого законом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - 21.05.2016, заявник з відповідною заявою про заміну сторони стягувача до суду не звертався.

Жодних доказів наявності непереборних обставин, які б заважали ТОВ «ВІН ФІНАНС» звернутися до суду із заявою про заміну строни стягувача в межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником не надано.

Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення заяви в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відсутні.

В частині вимог заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, питання видачі дубліката виконавчого листа мають розглядатися судом лише у випадку подачі відповідної заяви до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання або в разі поновлення судом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З урахуванням наведеного, та беручи до уваги встановлені судом під час розгляду заяви обставини щодо можливості поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених вимог в частині видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 353, 433, 442 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про заміну сторони стягувача, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, ідентифікаційний ) на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» (м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ідентифікаційний ) у виконавчому листі № 755/9479/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості.

У іншій частині вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя