СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ідентифікаційний код 02886143
Справа №524/7807/25
Провадження №2-п/547/4/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року с-ще Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання О.О.Харченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 2 заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 18.09.2025 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 просить скасувати вказане заочне рішення суду від 18.09.2025. Вказує, що не отримував процесуальних документів у справі тому не міг скласти заперечення проти позову. Договір позики є неукладеним оскільки відповідач не використовував одноразовий ідентифікатор зі свого номера мобільного телефону. Електронний договір укладається на основі відповідної пропозиції (оферти). Пропозиція має містити істотні умови для відповідного договору та містити намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Відповідь особи, якій направлена пропозиція укласти електронний договір про її прийняття (акцепт) може бути подана шляхом надсилання повідомлення, або заповнення формуляра заяви, або вчиненням дій що вважаються прийняттям пропозиції. Наявна в матеріалах справи паперова роздруківка сторінок договору не містить відомостей про його підписання згідно Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг". Відповідач ставить під сумнів укладення договору, оскільки не надано його електронної форми. Стягнення неустойки 8500,00 грн суперечить п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України. Комісія 2550,00 грн не може бути стягнута, оскільки вона не є послугою у розумінні Закону України "Про споживче кредитування". Розрахунок заборгованості не є документом первинного бухгалтерського обліку, є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум який залежить від волевиявлення і дій однієї сторони. Не надано документа що підтверджує зменшення активів кредитора. Позивач міг скласти будь-яку довідку про перерахування коштів, оскільки це перебуває у його волі. У разі ухвалення рішення про відмову у позові будуть відсутні підстави для стягнення з відповідача судових витрат зі сплати судового збору.

27.10.2025 поновлено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, судове засідання з розгляду заяви призначено 05.11.2025 о 09:00 год., запропоновано позивачеві Товариству з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (далі позивач, ТОВ "Споживчий центр") висловити думку щодо заяви про перегляд заочного рішення.

05.11.2025 судове засідання відкладено до 26.11.2025 о 13:30 год.

26.11.2025 сторони (їх представники) у судове засідання не з`явилися. Відповідач просить розглянути його заяву за його відсутності задовольнити її вимоги. Суд не отримував пояснення чи будь-яких заяв, клопотань тощо щодо заяви про перегляд заочного рішення від позивача.

Неявка у судове засідання представника позивача, відповідача відповідно до ч. 1 ст. 223 і ч. 1 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, вивчивши наявні у справі дані і докази, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

За змістом ст. 14 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п.п. 3, 4, 6 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; перелік доданих до заяви матеріалів.

Заочним рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 18.09.2025 частково задоволено позовні вимоги ТОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 ; стягнуто заборгованість за кредитним договором № 02.10.2024-100002800 від 02.10.2024, яка складається із 17000,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 23800,00 грн заборгованості за відсотками і 2550,00 грн заборгованості за комісією, а всього стягнуто 43350,00 грн; у задоволенні позову про стягнення 8500,00 грн неустойки за кредитним договором № 02.10.2024-100002800 від 02.10.2024 відмовлено.

Заочне рішення ухвалено відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128, ч. 1 ст. 223, ст.ст. 279, 280 ЦПК України: відповідач не отримав 16.08.2025 судову повістку на 18.09.2025 за своїм зареєстрованим місцем проживання, оскільки не проживає за відповідною адресою, що є належним врученням відповідачеві судової повістки і повідомлення про дату, час і місце судового засідання; не подав відзиву або будь-яких інших документів у справі; про причини неявки у засідання суд не повідомляв.

Згідно із ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відтак тягар доведення вказаних обставин, що є підставою для скасування заочного рішення, покладено саме на відповідача (ст. 81 ЦПК України).

Відповідач не взяв участі у судовому засіданні 18.09.2025 з неповажних причин.

Заперечення щодо не укладення договору і не підписання його одноразовим цифровим ідентифікатором спростовуються змістом анкети позивача (позичальника), заявки кредитного договору, відповіді позичальника, інформаційного повідомлення, паспорта споживчого кредиту, відомостей інформаційної бази позивача, кожен із яких містить його ПІБ, РНОКПП, дату народження, паспортні данні, адресу електронної пошти, адресу зареєстрованого місця проживання, банківські реквізити, номер телефону, умови кредитного договору (сума кредиту, строк кредитування, процентна ставка, графік платежів, комісія як плата за надання кредиту, платіжний засіб позичальника), відомості про номер телефону і двічі введений відповідачем його цифровий ідентифікатор тощо. Відповідні дані і законодавство розлого описані у рішенні суду.

Позовна заява подана позивачем в електронній формі, тому у суду відсутні підстави ставити під сумнів відповідність електронного примірника кредитного договору та інших електронних носіїв відомостей щодо відносин і дій щодо відповідача тим, які існують в електронній формі та які надалі роздруковані судом із системи "Електронний суд" як матеріали справи.

Комісія 2550,00 грн визначена кредитним договором як така, що є комісією за видачу кредиту, а не комісією за обслуговування кредитної заборгованості, оплатності інформації про заборгованість тощо.

Суд відмовив у стягненні неустойки 8500,00 з таких самих підстав, на які вказує відповідач у заяві про перегляд заочного рішення.

Довідка про перерахування коштів складена не позивачем.

Лист ТОВ "Універсальні платіжні рішення" (сервіс онлайн платежів iPay.ua) від 17.05.2025 № 107-1706 є належним доказом перерахування коштів 02.10.2024 21:18:54 на суму 17000,00 грн, номер картки НОМЕР_1 , номер транзакції в системі iPay/ua 526886020, призначення платежу: видача за договором кредиту № 02.10.2024-100002800, оскільки Товариство є надавачем платіжних послуг з ініціювання платіжної операції, а також небанківським надавачем платіжних послуг.

Довідка-розрахунок про стан заборгованості не є первинним документом бухгалтерського обліку.

Процесуальний закон вимагає зазначення у позовній заяві ціни позову та обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються.

Відповідачем не надано д осуду жодних контррозрахунків чи аргументів щодо невірності складеного позивачем розрахунку заборгованості.

Ураховуючи зазначене, оцінивши докази, суд робить висновок про відсутність передбачених ч. 1 ст. 288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення, та відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України залишає заяву без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-5, 10-13, 76-81, 83, 89, 223, 258-261, 287, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачаОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 18.09.2025 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена 28.11.2025.

Суддя Віктор ХАРЧЕНКО