Провадження № 2/761/6490/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 листопада 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Харечко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення; постачання гарячої води; постачання теплової енергії; абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії; абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води; за обслуговування вузла комерційного обліку централізованого опалення; за обслуговування вузла комерційного обліку постачання гарячої води; інфляційних втрат; трьох відсотків річних,

в с т а н о в и в :

У квітні 2025р. позивач Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просив суд стягнути з відповідача, який є власником/ зареєстрований/ проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на свою користь:

- заборгованість за спожиті до 01 травня 2018р. послуги з централізованого опалення у розмірі 1771,72 грн. (далі по тексту - вимога № 1);

- інфляційну складову боргу у розмірі 230,32 грн., три проценти річних у розмірі 57,37 грн. (далі по тексту - вимога № 2);

- заборгованість за спожиті до 01 травня 2018р. послуги з централізованого гарячого водопостачання y розмірі 3438,77 грн. (далі по тексту - вимога № 3);

- інфляційну складову боргу у розмірі 447,04 грн., три проценти річних у розмірі 111,36 грн. (далі по тексту - вимога № 4);

- заборгованість за спожиті з 01 травня 2018р. по 31 жовтня 2021р. послуги з централізованого опалення y розмірі 34248,39 грн. (далі по тексту - вимога № 5);

- інфляційну складову боргу у розмірі 4452,29 грн., три проценти річних у розмірі 1109,08 грн. (далі по тексту - вимога № 6);

- заборгованість за спожиті з 01 травня 2018р. по 31 жовтня 2021р. послуги централізованого постачання гарячої води у розмірі 19976,76 грн. (далі по тексту - вимога № 7);

- інфляційну складову боргу у розмірі 2596,98 грн., три проценти річних у розмірі 646,92 грн. (далі по тексту - вимога № 8);

- заборгованість за спожиті з 01 листопада 2021р. послуги з постачання теплової енергії у розмірі 42598,77 грн. (далі по тексту - вимога № 9);

- інфляційну складову боргу у розмірі 4470,37 грн., три проценти річних у розмірі 1101,92 грн., пеня y розмірі 645,42 грн. (далі по тексту - вимога № 10);

- заборгованість за спожиті з 01 листопада 2021р. послуги з постачання гарячої води у розмірі 17827,72 грн. (далі по тексту - вимога № 11);

- інфляційну складову боргу у розмірі 2033,80 грн., три проценти річних у розмірі 493,85 грн., пеня y розмірі 297,03 грн. (далі по тексту - вимога № 12);

- заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії у розмірі 1317,68 грн.; (далі по тексту - вимога № 13);

- заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води у розмірі 689,15 грн.; (далі по тексту - вимога № 14);

- заборгованість з обслуговування вузла комерційного обліку централізованого опалення у розмірі 57,19 грн., (далі по тексту - вимога № 15);

- заборгованість за обслуговування вузла комерційного обліку постачання гарячої води у розмірі 0,00 грн. (далі по тексту - вимога № 16);

- судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3028,00, грн. (далі по тексту - вимога № 17).

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що до 01 травня 2018р. обов`язковим виконавцем послуг з централізованого постачання гарячої води та централізованого опалення було ПАТ «Київенерго», з 01 травня 2018р. по 31 жовтня 2021р. позивач є обов`язковим виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання для житлових будинків комунальної форми власності; з 01 листопада 2021р. позивач є виконавцем послуг з постачання теплової енергії та з постачання гарячої води. При цьому, на підставі договору № 602-18 про відступлення права вимоги (цесії) від 11 жовтня 2018р. позивач набув право вимоги до юридичних, фізичних осіб щодо виконання ними зобов`язань перед кредитором зі сплати спожитих до 01 травня 2018р. послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Відповідач ОСОБА_1 є власником, та особою, яка зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та є споживачем послуг з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та гарячої води, яку постачає позивач. Разом з тим, відповідач в повному обсязі не оплачує надані позивачем послуги, внаслідок чого у останнього утворилась зазначена вище сума заборгованості, у зазначеному вище розмірі.

Оскільки в досудовому порядку вирішити спір не можливо, позивач вимушений був звернутись до суду з вказаним позовом, для захисту своїх прав.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2025р. відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу в підготовче засідання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2025р. закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті.

До судового засідання сторона позивача подала на адресу суду заяву, в якій заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи і просить розглядати справу у відсутність свого представника.

Відповідач ОСОБА_1 , про час та місце розгляду справи оповіщався в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, поважності причин неявки суду не повідомив, свого представника до суду не направив. У встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження строк, відповідач відзив на позов не подавав.

Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 223, 280, 282 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. (ч. 2 ст. 15 ЦК України).

Частиною 1 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України від 01 грудня 2004р. № 18-рп/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) визначено, що поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в ч. 1 ст. 4 ЦПК України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду (постанова Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2024р. у справі № 567/3/22 (провадження № 61-5252сво23).

Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 березня 2023р. в справі № 753/8671/21 (провадження № 61-550св22), постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2023р. у справі № 582/18/21 (провадження № 61-20968 сво 21).

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019р. в справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018р. у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018р. у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019р. у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019р. у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16 червня 2020р. у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23).

Спосіб захисту порушеного права повинен бути таким, що найефективніше захищає або відновляє порушене право позивача, тобто повинен бути належним. Належний спосіб захисту повинен гарантувати особі повне відновлення порушеного права та/або можливість отримання нею відповідного відшкодування (пункт 8.54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11 січня 2022р. в справі № 910/10784/16 (провадження № 12-30гс21).

Приватно - правовими нормами визначене обмежене коло підстав відмови у судовому захисті цивільного права та інтересу особи, зокрема, до них належать: необґрунтованість позовних вимог (встановлена судом відсутність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача); зловживання матеріальними правами; обрання позивачем неналежного способу захисту його порушеного права/інтересу; сплив позовної давності (постанова Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023р. в справі № 761/42030/21 (провадження № 61-12101св23), постанова Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2023р. в справі № 607/20787/19 (провадження № 61-11625сво22).

Звертаючись до суду з вказаним позовом, сторона позивача наголошувала, що відповідач зареєстрований і проживає у належній йому на праві власності квартирі АДРЕСА_2 . Крім того, сторона позивача стверджувала, що відповідач є споживачем послуг з централізованого опалення та гарячої води, яку постачає позивач, як обов`язковий виконавець послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання для житлових будинків комунальної форми власності, згідно Закону України № 1198-VІІ від 10 квітня 2014р. «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення розрахунків за енергоносії» та з 01 листопада 2021р. позивач є виконавцем послуг з постачання теплової енергії та з постачання гарячої води, в силу положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанов Кабінету Міністрів України: від 11 грудня 2019р. № 1182 «Про затвердження Правил надання послуги з постачання гарячої води та типових договорів про надання послуг з постачання гарячої води», від 21 серпня 2019р. № 830 «Про затвердження Правил надання послуг з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуг з постачання теплової енергії».

Згідно п. 5) ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 6 цього Закону учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є:

1) споживачі (індивідуальні та колективні);

2) управитель;

3) виконавці комунальних послуг.

Виконавцями комунальних послуг є:

1) послуг з постачання та розподілу природного газу - постачальник, який на підставі ліцензії провадить діяльність із постачання природного газу, та оператор газорозподільної системи, до якої приєднані об`єкти газоспоживання споживача;

2) послуг з постачання та розподілу електричної енергії - енергопостачальник або інший суб`єкт, визначений законом;

3) послуг з постачання теплової енергії - теплопостачальна організація;

4) послуг з постачання гарячої води - суб`єкт господарювання, який є власником (або володіє і користується на інших законних підставах) теплової, тепловикористальної або теплогенеруючої установки, за допомогою якої виробляє гарячу воду, якщо споживачами не визначено іншого постачальника гарячої води;

5) послуг з централізованого водопостачання - суб`єкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання;

6) послуг з централізованого водовідведення - суб`єкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водовідведення;

7) послуг з поводження з побутовими відходами - суб`єкт господарювання, визначений виконавцем послуг з вивезення побутових відходів у встановленому законодавством порядку.

Відносини між учасниками правовідносин в сфері надання житлово-комунальних послуг, зокрема, в частині надання послуг з центрального опалення врегульовано нормами Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та положеннями Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. № 630 (далі по тексту Правила № 1), Правил надання послуги з постачання гарячої води та типових договорів про надання послуг з постачання гарячої води, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019р. № 1182 далі по тексту Правила № 2), Правил надання послуг з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуг з постачання теплової енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019р. № 830 (далі по тексту Правила № 3).

Згідно з п. 19, 20 Правил № 2, одиницею вимірювання обсягу спожитої споживачем гарячої води є куб. метр. Одиницею вимірювання обсягу теплової енергії, витраченої на забезпечення функціонування внутрішньобудинкової системи гарячого водопостачання (за наявності циркуляції), є гігакалорія (Гкал).

Комерційний облік послуги ведеться вузлом (вузлами) комерційного обліку, що забезпечує (забезпечують) загальний облік споживання послуги у будівлі, її частині (під`їзді), обладнаній окремим інженерним вводом, згідно з показаннями його (їх) засобів вимірювальної техніки.

Якщо будівлю (будинок) оснащено двома та більше вузлами комерційного обліку послуги відповідно до вимог Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», визначення обсягу спожитої послуги та її розподіл здійснюються за сумою показань всіх вузлів комерційного обліку послуги у будівлі (будинку). За рішенням співвласників багатоквартирного будинку розподіл здійснюється для кожної окремої частини будинку, обладнаної вузлом комерційного обліку послуги.

Витрати теплової енергії на забезпечення функціонування внутрішньобудинкової системи гарячого водопостачання (за наявності циркуляції) визначаються відповідно до Методики розподілу.

Аналогічні положення містяться в пунктах 18, 19 Правил № 3.

Положеннями п. 48 Правил № 2 і № 3 визначено, що виконавець зобов`язаний забезпечувати своєчасність надання, безперервність і відповідну якість послуги згідно із законодавством та умовами договорів, зокрема шляхом створення системи управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; готувати, укладати та переукладати із споживачем договір відповідно до обраної співвласниками моделі договірних відносин; без додаткової оплати надавати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про ціни/тарифи, загальний розмір місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання та порядок надання послуги, її споживчі властивості, а також іншу інформацію, передбачену законодавством; у міжопалювальний період проводити підготовку об`єктів житлово-комунального господарства до експлуатації в осінньо-зимовий період з урахуванням моделі укладених договорів.

В свою чергу положеннями пунктів 49 Правил № 2 і № 3 визначено, що індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надану послугу за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, відшкодовувати витрати теплової енергії на забезпечення функціонування внутрішньобудинкової системи гарячого водопостачання (за наявності циркуляції), а також вносити плату за абонентське обслуговування у строки, встановлені договором.

Згідно із 5) ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами;

Згідно ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 73,8 кв.м., в якій зареєстрований.

Частиною 3 ст. 13 Конституції України закріплено, що власність зобов`язує, вона не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.

Крім того, вимогами ст. 322 ЦК України визначено, що тягар утримання майна покладається на власника, а саме: власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що 11 жовтня 2018р. між позивачем та ПАТ «Київенерго» було укладено договір № 602-18 про відступлення права вимоги (цесії) (а.с. 24), відповідно до п. 1.1., 1.2 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги до юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців (далі по тексту - споживачі) щодо виконання ними грошових зобов`язань перед кредитором з оплати спожитих до 01 травня 2018р. послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання (основний борг, в тому числі той, що є предметом судового розгляду та/або підтверджений судовим рішенням (судовими рішеннями) як такий, що підлягає стягненню із споживача (споживачів) на загальну суму ,96 грн. станом на 01 серпня 2018р., з урахуванням оплат, що отримані кредитором за період з 01 серпня 2018р. до дати укладення цього договору та коригувань платежів. Перелік договорів (особових) рахунків, споживачів та сум грошових зобов`язань (основний борг), право вимоги яких відступається за цим договором, зазначається в Додатку № 1 та Додатку № 2 до цього договору. Всі права вимоги переходять від кредитора до нового кредитора в момент підписання сторонами Додатку № 1 та Додатку № 2 до цього договору.

Пунктом 1.3. зазначеного вище договору, визначено, що з укладенням цього договору кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги також будь-яких інших, передбачених договорами та чинним законодавством додаткових грошових зобов`язань (неустойка (штраф, пеня), 3,0 % річних, інфляційні нарахування, судові витрати, витрати, пов`язані з отриманням боргу та примусовим стягнення та будь-які інші без виключень та обмежень), що нараховані кредитором та/або виникли до дати укладення цього договору та/або можуть бути нараховані та/або виникнути після дати укладення цього договору у зв`язку з неналежним виконанням споживачем (споживачами) зобов`язань з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання за договорами та споживачами, які зазначені у Додатку № 1 та Додатку № 2 до цього договору.

Відступлення прав вимоги за додатковими грошовими зобов`язаннями (неустойка (штраф, пеня), 3,0 % річних, інфляційні нарахування, судові витрати, витрати пов`язані з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень) до основних грошових зобов`язань, які вже є предметом судового розгляду або вже підтверджені судовими рішеннями як такі, що підлягають стягненню із споживача(споживачів), визначаються окремим договором.

Звертаючись до суду з вимогами № 1 і № 3, сторона позивача зазначала, що в силу, укладеного з ПАТ «Київенерго» договору № 602-18 про відступлення права вимоги (цесії) від 11 жовтня 2018р. набула право вимоги до відповідача про стягнення заборгованості: за спожиті до 01 травня 2018р. послуги з централізованого опалення у розмірі 1771,72 грн., за спожиті до 01 травня 2018р. послуги з централізованого гарячого водопостачання y розмірі 3438,77 грн.

Разом з тим, як вбачається з Додатку № 1 і Додатку № 2 до договору № 602-18 про відступлення права вимоги (цесії) від 11 жовтня 2018р. (а.с. 22, 23) ПАТ «Київенерго» було відступлено позивачу право вимоги відносно боржника « ОСОБА_2 » по квартирі АДРЕСА_2 , проте, що відповідач є правонаступником зазначеної особи боржника « ОСОБА_2 справи, відомостей не містять.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає правових підстав для задоволення вимоги № 1 і вимоги № 3, та відповідних похідних вимог № 2 і вимоги № 4, про стягнення інфляційних втрат, 3,0 % річних від цих сум заборгованості, оскільки заявлені позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

Стосовно вимог позивача № 5 і № 9, позивач при зверненні до суду зазначав, що заборгованість відповідача за спожиті з 01 травня 2018р. по 31 жовтня 2021р. послуги з централізованого опалення становить 34248,39 грн.; заборгованість за спожиті з 01 листопада 2021р. послуги з постачання теплової енергії - 42598,77 грн., надавши до суду, в обгрунтування заявлених вимог: розрахунок суми заборгованості, копії корінців нарядів (а.с. 49-55); копію акту № 7.03.460 прийняття теплового вузла обліку (а.с. 59), копії актів про готовність вузла комерційного обліку споживача до роботи (а.с. 60-66).

Так, як вбачається, з розрахунку заборгованості за послуги централізованого опалення по квартирі відповідача (а.с. 13, 14) та розрахунку заборгованості за послуги з постачання теплової енергії (а.с. 15), позивачем було здійснено розрахунок зазначених послуг, виходячи з опалювальної площі квартири АДРЕСА_2 , яка становить 73,59, однак зазначені розрахунки не містять відомостей одиниці виміру, як і відсутні в матеріалах справи відомості про опалювальну площу цієї квартири відповідача.

Крім того, акти про готовність вузла комерційного обліку споживача до роботи по АДРЕСА_3 за опалювальні періоди: 2018-2019рр., 2022-2023рр., 2023-2024рр., 2024-2025рр. (а.с. 60, 64-66) не були підписані відповідальним представником споживача (обслуговуючої організації/ балансоутримувача будинку). Підпис відповідної особи мається лише на актах про готовність вузла комерційного обліку споживача до роботи за опалювальні періоди: 2019-2020рр., 2020-2021рр. (а.с. 61, 62). Як і не був підписаний акт перевірки стану вузла комерційного обліку теплової енергії споживача, представником споживача (а.с. 63), при цьому з зазначеного акту вбачається, що поточні показники теплолічильника станом на 09 червня 2021р. складають 7168,58 ГКал, а корінець наряду № 901 від 22 жовтня 2021р. на початок опалювального сезону 2021-2022рр. має інший показник (а.с. 52).

З урахуванням викладеного, суд не вбачає правових підстав для задоволення вимог позивача № 5 і № 9. Як і відсутні правові підстави, для задоволення похідних вимог, про стягнення інфляційних втрат, 3,0 % річних, розрахованих, в порядку ст. 625 ЦК України, пені, а саме вимоги № 6 і вимоги № 10.

Звертаючись до суду з вимогами № 7 і № 11, сторона позивача наголошувала, що відповідач має заборгованість: за спожиті з 01 травня 2018р. по 31 жовтня 2021р. послуги централізованого постачання гарячої води у розмірі 19976,76 грн., за спожиті з 01 листопада 2021р. послуги з постачання гарячої води у розмірі 17827,72 грн., надавши до суду відповідний розрахунок (а.с. 13-15).

Разом з тим, протягом всього часу розгляду справи в суді, стороною позивача не було надано до суду жодного належного і допустимого доказу, на підтвердження надання вказаної послуги. Крім того, як вбачається з наданого стороною позивача розрахунку заборгованості за послуги з централізованого постачання гарячої води, вбачається, що розрахунок здійснювався, виходячи з кількості осіб, які проживають в квартирі, а саме 2 особи, проте як вбачається з матеріалів справи, у квартирі АДРЕСА_2 , зареєстрований і проживає лише відповідач (а.с. 6), а тому поданий стороною вищезазначений розрахунок є помилковим. Протягом всього часу розгляду справи в суді, стороною позивача не було надані відомості, чи встановлені в квартирі відповідача індивідуальний лічильних обрахунку споживання гарячого водопостачання.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для задоволення вимог позивача № 7 і № 11.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні вимог позивача № 7 і № 11, то не підлягають до задоволення і похідні вимоги № 8 і № 12 про стягнення інфляційних втрат та 3,0 % річних, в порядку ст. 625 ЦК України, пені.

Так, відповідно до правового висновку викладеного у постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016р. по справі №6-2951цс15, споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Разом з тим, обов`язок оплатити за житлово-комунальні послуги виникає лише в разі отримання споживачем певних послуг. Отже питання щодо фактичного користування житлово-комунальними послугами входить до предмета доказування в справі та має істотне значення для її правильного вирішення. Зазначена позиція була висловлена Верховним Судом в постанові по справі № 750/12850/16-ц від 26 вересня 2018р.

Звертаючись до суду з вимогами № 13, № 14, № 15, сторона позивача наголошувала, що відповідач має заборгованість: з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії у розмірі 1317,68 грн.; з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води у розмірі 689,15 грн.; з обслуговування вузла комерційного обліку централізованого опалення у розмірі 57,19 грн.

Проте, протягом всього часу розгляду справи в суді, стороною позивача взагалі не було надані суду належні і допустимі докази на підтвердження надання послуг, а саме: абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії; абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води; з обслуговування вузла комерційного обліку централізованого опалення. Так в матеріалах справи відсутні відповідні акти виконаних робіт, технічного контролю, ремонту тощо, при цьому представник позивача не з`являвся ні на стадії підготовчого засідання, ні на стадії розгляду справи по суті, подаючи клопотання про розгляд справи у свою відсутність.

Так, суд наголошує, що сам факт подання стороною позивача розрахунку заборгованості, проведеного самим позивачем, в обгрунтування заявлених вимог № № 13-15, не може свідчити про надання таких послуг, оскільки матеріали справи не містять будь-які належні і допустимі докази, на підтвердження факту здійснення позивачем абонентського обслуговування послуг з постачання теплової енергії, з постачання гарячої води, з обслуговування вузла комерційного обліку централізованого опалення.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги №№ 13-15 є безпідставними та необґрунтованими, а тому до задоволення не підлягають.

Як зазначав вище суд, що відсутність порушеного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 березня 2023р. в справі № 753/8671/21 (провадження № 61-550св22), постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2023р. у справі № 582/18/21 (провадження № 61-20968 сво 21).

Так, при зверненні до суду з вимогою № 16, сторона позивача визнала, що у відповідача відсутня заборгованість за обслуговування вузла комерційного обліку постачання гарячої води у розмірі 0,00 грн., а тому у суду відсутні правові підстави для задоволення цієї вимоги.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову, то з відповідача не підлягає стягненню судові витрати (вимога № 17).

Керуючись ст. ст. 3-5, 7, 8, 10-13, 17, 76-81, 89, 95, 141, 258, 262, 264, 265, 268, 280, 282, 352, 354, 355 ЦПК України; ст. ст. 509, 525, 526, 610, 612, 625 ЦК України; ст. ст. 1, 7 Законом України «Про житлово-комунальні послуги»; ст. ст. 64, 66, 67, 156, 160, 162 ЖК України; Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. № 630, Правилами надання послуги з постачання гарячої води та типових договорів про надання послуг з постачання гарячої води, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019р. № 1182, Правилами надання послуг з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуг з постачання теплової енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019р. № 830, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (код ЄРДПОУ 40538421, місцезнаходження: м. Київ, вул. І.Франка, 5) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення; постачання гарячої води; постачання теплової енергії; абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії; абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води; за обслуговування вузла комерційного обліку централізованого опалення; за обслуговування вузла комерційного обліку постачання гарячої води; інфляційних втрат; трьох відсотків річних - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 28 листопада 2025р.

Суддя: