Справа № 213/506/24
У Х В А Л А

про виклик свідка

01 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

представника позивача адвоката Павленка В.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Севостьянової І.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Севостьянової Ірини Григорівни про виклик свідка у цивільній справі №213/506/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ГВАРДІЇ УКРАЇНИ, ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою 31.01.2024, у подальшому уточнивши зміст та коло відповідачів (а.с.40-45 т.1) просить суд встановити факт спільного проживання однією сім`єю та знаходження на повному утриманні її з ОСОБА_3 з 01.01.2017 по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на загибель військовослужбовця ОСОБА_3 21.05.2023 та необхідність отримання нею одноразової грошової допомоги, передбаченої відповідними постановами Кабінету Міністрів України.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.04.2024 позовну заяву прийнято до провадження суддею Поповим В.В. та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.07.2024 на стадії підготовчого провадження цивільну справу передано для розгляду за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (а.с.187-188 т.1).

Матеріали цивільної справи надійшли до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 15.08.2024.

Після неодноразово проведених перерозподілів у зв`язку із задоволенням самовідводів раніше визначеними складами суду, за результатами повторного автоматизованого розподілу на підставі протоколу матеріали цивільної справи передано у провадження судді Євтушенку О.І. 03.03.2025 (а.с.49 т.3).

Ухвалою суду від 10.03.2025 цивільну справу прийнято до свого провадження суддею Євтушенком О.І. з призначенням до розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 25.08.2025 задоволено клопотання (заяви), подані з боку сторони позивача ОСОБА_2 та з боку сторони відповідача ОСОБА_1 про виклик свідків.

Ухвалою суду від 25.08.2025 частково задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Севостьянової І.Г. про витребування доказів.

У ході підготовчого провадження представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Севостьянова І.Г. 08.09.2025 подала заяву про виклик додаткового свідка ОСОБА_5 , адреса проживання: АДРЕСА_1 з метою спростування обставин, наведених позивачем, а саме, що ОСОБА_2 є цивільною дружиною загиблого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . Зважаючи на те, що зв`язок з цим свідком вдалося встановити лише наприкінці серпня 2025 року, об`єктивно можливості заявити цього свідка раніше у сторони відповідача не було.

Присутня в підготовчому судовому засіданні 26.11.2025 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Севостьянова І.Г. заяву про допит додаткового свідка підтримала та наполягала на задоволенні.

Присутній в підготовчому судовому засіданні 26.11.2025 представник позивача адвокат Павленко В.В. заперечував проти задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Севостьянової І.Г. про виклик додаткового свідка, оскільки, на його переконання, покази цього свідка не стосуватимуться предмету доказування у даній справі.

Інші учасники справи про свою участь у підготовчому судовому засіданні 26.11.2025 не заявили, повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вимоги та зміст заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Севостьянової І.Г. про виклик додаткового свідка, вислухавши позицію представників сторін, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України регламентовано, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше (п.7); вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста (п.8); вирішує заяви та клопотання учасників справи (п.10).

Відповідно до ст.90 ЦПК України, показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Положеннями ст.94 ЦПК України регламентовано, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи із постановленням судом ухвали за результатами її розгляду.

Згідно з ч.3 ст.91 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування. Ці дані встановлюються засобами доказування, зокрема, показаннями свідків.

У розумінні ч.2 ст.78, ст.81 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

За даних обставин, з метою забезпечення виконання завдань та основних засад цивільного судочинства, дотримання визначеного ст.13 ЦПК України принципу диспозитивності та забезпечення рівної можливості сторонам довести обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень передбаченими законом засобами доказування, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Севостьянової І.Г. про виклик додаткового свідка ОСОБА_5 . При цьому, суд зауважує, що оцінку показам свідка на їх належність, допустимість та достатність в сукупності з іншими доказами суд надаватиме при ухваленні рішення, а тому ті чи інші доводи представника позивача про неналежність показів заявленого свідка наразі є недоречними та зводяться до суб`єктивних критеріїв як їх оцінки, так і загалом спірних правовідносин.

Керуючись ст.ст.19, 76-78, 81, 90, 91, 260, 261, 351, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Севостьянової Ірини Григорівни про виклик свідка у цивільній справі №213/506/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ГВАРДІЇ УКРАЇНИ, ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення задовольнити.

Викликати та допитати в судовому засіданні як свідка зі сторони відповідача ОСОБА_1 :

- ОСОБА_5 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Попередити свідка про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України, за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Копію ухвали суду та повістку про виклик до суду направити свідкові за адресою, зазначеною у заяві про виклик.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_1 та її представника забезпечити прибуття свідка в судове засідання за попередньо визначеною судом датою проведення судового засідання по справі на стадії її розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повну ухвалу складено та підписано без проголошення об 11.45 год. 01.12.2025 після перерви, оголошеної 26.11.2025.

Суддя О.І. Євтушенко