overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

03.12.2025

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство « Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. О. Луняченко
"04" грудня 2025 р. Справа №370/3784/25
Провадження № 2/370/1339/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2025 рік смт. Макарів

Суддя Макарівського районного суду Київської області Бізяєва Н.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства «Сенс Банк», в інтересах якого діє Кізко Леся Сергіївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Макарівського районного суду Київської області надійшла вищезазначена цивільна справа.

28.11.2025 року направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформаційної реєстрації місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області для надання інформації щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1

03.12.2025 року до суду надійшла відповідь з відділу обліку та моніторингу інформаційної реєстрації місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, у зв`язку з чим, знято з реєстрації 20.12.2023 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним витребувати у відділі ДРАЦС РС Макарівського РУЮ у Київській області актовий запис про смерть громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у подальшому буде необхідним для розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 83, 84,107, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з відділі ДРАЦС РС Макарівського РУЮ у Київській області актовий запис про смерть громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер.

Витребувану інформацію надіслати на адресу Макарівського районного суду Київської області.

Згідно ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Бізяєва
Номер провадження 2/201/6158/2025
Соборний районний суд міста Дніпра
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 грудня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі судді Давидовська Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

До Соборного районного суду міста Дніпра за підсудністю з Індустріального районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ОСОБА_1 до суду ОСОБА_2 , відповідно до якої позивач просить суд стягнутиз відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи стягнення з 09 жовтня 2025 року і до повноліття дитини, на користь позивача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою судді від 17 листопада 2025 року позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу десятиденного строку для усунення недоліків, а також роз`яснено, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

19 листопада 2025 року зазначена ухвала судді через підсистему «Електронний суд» доставлена до електронного кабінету позивача, про що свідчить довідка, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Положення ч. 7 ст. 185 ЦПК України встановлюють, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ураховуючи, що станом на 02 грудня 2025 року вимоги ухвали від 17 листопада 2025 не виконані, недоліки не усунуто, суд дійшов висновку про необхідність позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст.185, ст.260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя Т.В. Давидовська
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2025 року м. Снігурівка
Справа № 485/2238/25
Провадження № 2-н/485/361/25
Суддя Квєтка І.А., розглянувши подану через електронний суд заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 8406,80 грн (особовий рахунок споживача № НОМЕР_1 ),
керуючись ст.160-165,167-169 ЦПК України, ст.526, 625 ЦК України,
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
Суддя І.А.Квєтка
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

01 грудня 2025 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до ОСОБА_2 / АДРЕСА_1 / про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 1 ст. 186 ЦПК України немає.

Зважаючи на обраний позивачем спосіб захисту, категорію справи, наявність у ній достатньо доказів для повного та всебічного встановлення обставин справи, а відтак у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 274 ЦПК України вона може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження, а тому вважаю, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 23 грудня 2025 року о 09 год. 55 хв. з повідомленням сторін та за їх обов`язкової участі в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Справа№487/4116/25
Провадження №2/487/2313/25
УХВАЛА

Іменем України

02.12.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Щербини С.В.,

за участю секретаря судового засідання Брижатої А.С.,

розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться позовна заява ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2025 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою.

Одночасно із позовною заявою позивач просив витребувати у АТ КБ "Приват Банк" наступні письмові докази, які становлять банківську таємницю, а саме:

- письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 29.07.2020 року (дата видачі кредиту) по 18.11.2020 року (дата закінчення терміну кредитування).

Відповідно до ч. ч. 1 та 3 ст.84ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На підставі викладеного, враховуючи, що в матеріалах справи відсутня вказана інформація, яка є банківською таємницею, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, та необхідно витребувати у АТ КБ «Приват Банк» зазначену інформацію, що містить банківську таємницю.

Керуючись ст.ст. 81, 259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (Код , 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д):

- письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 29.07.2020 року (дата видачі кредиту) по 18.11.2020 року (дата закінчення терміну кредитування).

Витребувані документи надати до суду в строк до 19 грудня 2025 року.

Розгляд справи відкласти на 23 грудня 2025 року о 13.00 год., про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Щербина
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/536/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

03.12.2025 року

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Кондратенко Ю.Д. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу №947/35779/25, -

встановив :

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Колінківці Хотинського району Чернівецької області у період з 07.10.1935 по 1941 рік.

Зобов`язати Хаджибейський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) поновити актовий запис в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян про народження ОСОБА_1 , а саме в графу дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 та в графу місце народження село Колінківці Хотинського району Чернівецької області.

Складання повного тексту рішення суду відкласти на 12.12.2025р.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Я. В. Бескровний
Справа № 645/8587/25
Провадження № 2-н/645/3105/25
Немишлянський районний суд міста Харкова

СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2025 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦКУкраїни.
Керуючись ст.ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - І.В. Ульяніч
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ І.В. Ульяніч
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/734/1544/25 Справа № 734/4922/25
У Х В А Л А

05 грудня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 листопада 2025 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з Повернення Боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Козелецьким районним судом Чернігівської області 21 листопада 2025 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з Повернення Боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі, однак у резолютивній часині ухвали судом помилково вказана дата судового засідання, а саме: «…12 грудня 2025 року…» замість «…16 грудня 2025 року…».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає, що допущена описка не змінює судового рішення та підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Питання про виправлення описки вирішити без повідомлення учасників справи.

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 листопада 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з Повернення Боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та вважати вірним перший абзац викладеним в такій редакції:

Призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті в судове засідання на 16 грудня 2025 року о 12 год. 50 хв. в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області /вул. Свято-Преображенська, 7, сел. Козелець Чернігівської області/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО