Справа № 203/6599/14-ц
Провадження № 6/0203/178/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Іваницької І.В.

за участю секретаря судового засідання Кочевської В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» звернулося до Центрального районного суду міста Дніпра з заявою про заміну сторони виконавчого провадження №61678430, № 61678612, № 63305841, № 64982261 та № 67645399 з примусового виконання виконавчих листів, виданих Кіровським районним судом м. Дніпропетровська №203/6599/14-ц від 07.06.2018 у цивільній справі № 203/6599/14-ц.

Ухвалою суду від 19.09.2025 зазначену заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у заяві просив здійснити розгляд справи за відсутності заявника та його представника.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв або клопотань до суду від них не надходило, з огляду на що відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності сторін на підставі доказів, що знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається за відсутності всіх учасників справи у зв`язку з їх неявкою в судове засідання, згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі №203/6599/14-ц від 03.06.2015 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 98/ф/3 від 11.04.2008 в сумі 726 233,73 грн, яка складається зі строкової заборгованості за кредитом 683 830,47 грн, поточної заборгованості за відсотками 3 903,76 грн, простроченої заборгованості за кредитом 1 130,10 грн, простроченої заборгованості за процентами 22 456,69 грн, пені 3 562,71 грн та штрафу 11 350,00 грн, а також у рахунок повернення судових витрат 3 654,00 грн, а саме з кожного 1 827,00 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2015 було внесено виправлення в текст зазначеного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2015 у цивільній справі № 203/6599/14-ц за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме: викладено резолютивну частину рішення у вигляді одного абзацу у наступній редакції: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» () у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 98/ф/3 від 11.04.2008 року суму у розмірі 726 233 грн 73 коп., яка складається з строкової заборгованості по кредиту 683 830 грн 47 коп., поточної заборгованості по процентам 3 903 грн 76 коп., простроченої заборгованості по кредиту 1 130 грн 10 коп., простроченої заборгованості по процентам 22 456 грн. 69 коп., пені 3 562 грн 71 коп. та штрафу 11 350 грн»

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.12.2015 апеляційну скаргу представника ПАТ АБ «Укргазбанк» Слєпакова М.С. відхилено, а рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2015 у вищеозначеній справі залишено без зміни.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.03.2016 касаційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено частково, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.12.2015 скасовано, а справу № 203/6599/14-ц передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.07.2016 апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено частково, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2015 у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасовано, прийнято нове рішення:

«Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №98/ф/3 від 11 квітня 2008 року, яка станом на 16 січня 2015 року складається із: 43 307,82 доларів США заборгованість за кредитом, 247,23 доларів США заборгованість за відсотками поточна, 71,57 доларів США заборгованість по кредиту прострочена, 1 422,21 доларів США заборгованість по відсотках за користування кредитом, 91 грн 50 коп. пеня за несвоєчасність сплати кредиту, 3 471 грн. 21 коп. пеня за несвоєчасність сплати процентів.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» судовий збір по 1 827 грн з кожного.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» витрати, сплачені у зв`язку із розміщенням оголошення про виклик в судове засідання в газеті «Вісті Придніпров`я» в розмірі 500 грн».

Постановою Верховного Суду від 10.05.2018 касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі №203/6599/14-ц залишено без задоволення, а касаційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено частково. Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.07.2016 в частині відмови у задоволенні вимоги про стягнення штрафу скасовано з ухваленням нового рішення про часткове задоволення зазначеної вимоги, а саме: «Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» 11 350,00 грн штрафу. У задоволенні решти позову у цій частині до ОСОБА_2 відмовити. В іншій частині рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року залишити без змін».

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною відкриті виконавчі провадження № 61678430, № 61678612, №63305841, № 64982261 та № 67645399 на виконання виконавчих листів від 07.06.2018 № 203/6599/14-ц, виданих Кіровським районним судом м. Дніпропетровська. Згідно з наданою інформацією про стан виконавчих проваджень на 13.07.2025 виконавчі провадження відкриті.

03.06.2025 між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «ФК «МАНІТУ» укладено договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб ПАТ АБ «Укргазбанк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., зареєстрований в реєстрі за № 807.

Пунктом 1.2. Договору визначено, що за цим Договором відступаються права вимоги за фінансовими кредитами, включаючи права вимоги у вигляді грошових коштів, без ПДВ, які існують станом на дату його укладення за кредитними договорами фізичних осіб у кількості 1 289 кредитних договорів, за якими фізичні особи та/або особи, які є поручителями/майновими поручителями та/або особи, які зобов`язані сплатити борг/ виконати вимогу Банку за зобов`язаннями фізичних осіб на іншій правовій підставі (далі - Боржники) повинні сплатити борг/виконати вимогу Банку згідно з укладеними кредитними договорами (далі - Основні договори) та договорами поруки, договорами іпотеки, договорами застави (далі - Договори забезпечення), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них і права вимоги за якими відступаються на підставі цього Договору до Боржників (включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржника або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників за Основними договорами та Договорами забезпечення) та зазначені/перелічені/наведені в Реєстрі, погодженому Сторонами у Додатку №1 до цього Договору.

Як вбачається зі змісту витягу з реєстру прав вимоги, які відступлено на користь нового кредитора, станом на дату укладання договору купівлі - продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб АБ «Укразбанк» від 03.06.2025 №807, ПАТ АБ «Укразбанк» відступило ТОВ «ФК «Маніту», а ТОВ «ФК «Маніту» як новий кредитор набуло права вимоги, зокрема, за кредитним договором № 98/ф/З від 11.04.2008 (кредитор - АБ «Укргазбанк», боржник - ОСОБА_1 (порядковий номер 1234) у додатку №1 до договору).

Договір поруки має похідний характер, оскільки він виникає як спосіб забезпечення виконання основних зобов`язань, а не як самостійний вид правочину. Таким чином Банк відступив Новому кредитору, у тому числі право вимоги за договором поруки, укладеним між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У відповідності до приписів ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 512 ЦК України стягувач може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Норма статті 442 ЦПК України передбачає як заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником так і заміну боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, а отже може бути проведена на будь-якій стадії процесу, що також узгоджується з позицією викладеною в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.03.2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61/12076св18, а відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва, що узгоджується з позицією викладеною в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20.11.2013 року.

Отже, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відбулась заміна стягувача за кредитним договором № 98/ф/З від 11.04.2008, тому суд вважає за необхідне заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити шляхом заміни стягувача на правонаступника.

Керуючись ст. 183, 442, 512, 514 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження № 61678430 з примусового виконання виконавчого листа № 203/6599/14-ц від 07.06.2018, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, у цивільній справі № 203/6599/14-ц, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» ().

Замінити сторону виконавчого провадження № 61678612 з примусового виконання виконавчого листа № 203/6599/14-ц від 07.06.2018, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, у цивільній справі № 203/6599/14-ц, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» ().

Замінити сторону виконавчого провадження № 63305841 з примусового виконання виконавчого листа № 203/6599/14-ц від 07.06.2018, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, у цивільній справі № 203/6599/14-ц, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» ().

Замінити сторону виконавчого провадження № 67645399 з примусового виконання виконавчого листа № 203/6599/14-ц від 07.06.2018, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, у цивільній справі № 203/6599/14-ц, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» ().

Замінити сторону виконавчого провадження № 64982261 з примусового виконання виконавчого листа № 203/6599/14-ц від 07.06.2018, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, у цивільній справі № 203/6599/14-ц, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» ().

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24.11.2025.

Суддя І.В. Іваницька