Справа № 638/8485/25
Провадження № 2/638/4728/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шамраєва М.Є.,

за участі секретаря судового засідання Дрозденко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін цивільну справу за позовом позивача: ОСОБА_1 до відповідача: ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ "Ідея Банк", за участі третіх осіб: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович в якому просить визнати виконавчий напис № 12067 від 12.10.2021 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк" заборгованості за кредитним договором № M01.00509.005847245 від 23.10.2019 року в розмірі 221621,62 гривень таким, що не підлягає виконанню та стягнути з АТ "Ідея Банк" на користь позивача судові витрати.

В обгрунтування заявленого позову посилається на те, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис № 12067 від 12.10.2021 про звернення стягнення з позичальника ОСОБА_1 на користь стягувача АТ "Ідея Банк" заборгованості за кредитним договором № M01.00509.005847245 від 23.10.2019 року в розмірі 221621,62 гривень. У зв`язку з примусовим виконанням виконавчого документа, приватним виконавцем Цимбал С.В. на підставі виконавчого напису було відкрите виконавче провадження № 67719115. Позивач зазначає, що виконавчий напис нотаріуса вчинено підлягає скасуванню, оскільки він є незаконним та таким, що порушує законні права та інтереси позивача. Так, оспорюваний виконавчий напис було вчинено в період часу, коли законодавством не була передбачена можливість вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, укладеного в простій письмовій формі, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року в справі №826/20084/14. Викладене вище, на думку позивача, є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а також стягнення судових витрат, що і стало причиною для звернення до суду з цим позовом. На думку позивача, даний виконавчий напис було вчинено з порушенням норм чинного законодавства України, оскільки при вчиненні виконавчого напису було порушено порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, сума заборгованості за тілом кредиту, процентами та комісією є по суті оспорюваною сумою та такою, що не визнана позивачем як безумовна, вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення за зобов`язаннями не вбачається можливим.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 08.05.2025 року вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 08.05.2025 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович - повернуто заявникові.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 15.05.2025 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який вчинив 12.10.2021 року Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна та зареєстрований в реєстрі за № 12067 у виконавчому провадженні № 67719115, та яке знаходиться на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергія Володимировича про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКІІІ НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк», , заборгованості в розмірі 221 621,62 грн до набрання законної сили судовим рішенням.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 19.05.2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

26.05.2025 від представника відповідача Акціонерного товариства "Ідея Банк" Гаталяк Н. до суду надійшов відзив на позовну заяву з якого вбачається, що АТ "Ідея Банк" не погоджується з вказазаним позовом та вважає його безпідставним та необгрунтованим, натомість виконавчий напис № 12067, вчинений 12.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., вважає таким, що в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає виконанню, оскільки 23.10.2019 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір кредиту та страхування № M01.00509.005847245 (надалі - Кредитний договір), відповідно до п.1 якого Банк надав Позичальнику кредит, а Позичальник отримав його на наступних умовах: тип кредиту - мікрокредит ФОП; сума кредиту - 152585,00 грн.; процентна ставка - 16,99 % річних, тип процентної ставки - змінювана; строк кредиту - 30 місяців. ОСОБА_1 , як Позичальник згідно з умовами Кредитного договору, власних зобов?язань не виконувала, внаслідок чого станом на 06.09.2021 у неї утворилася заборгованість за таким Кредитним договором у розмірі 219721,62 грн., з яких: строковий основний борг - 47163,89 грн.; прострочений основний борг - 89232,75 грн.; прострочені проценти - 34606,39грн.; строкові проценти - 881,15грн.; строкова плата за обслуговування кредиту - 2517,65грн.; прострочена плата за обслуговування кредиту-45317,7 грн.; пеня- 2,09 грн.

19.12.2023 АТ «Ідея Банк» (Клієнт по договору факторингу) та Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» (Фактор по договору факторингу) уклали договір факторингу №19/12-2023, згідно якого Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором. Права Вимоги, які Клієнт відступає Фактору за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі Заборгованості Боржників перед Клієнтом, та визначені в друкованому Реєстрі Боржників (Додаток № 2), що підписується Сторонами в день укладання цього Договору та в Реєстрі Боржників в електронному вигляді (Додаток № 1), що надсилається разом з Актом приймання-передачі Реєстру Боржників в електронному вигляді (Додаток № 2) Клієнтом Фактору в електронному вигляді засобами корпоративного зв?язку в день укладання цього Договору. Друкований Реєстр Боржників після належного його підписання вважається невід?ємною частиною цього Договору. Згідно з Додатком № 2 до Договору Факторингу № 19/12-2023 від 09.12.2023, в якому зазначено Друкований Реєстр Боржників № 3 від 09.12.2023 (належним чином засвідчений витяг з Додатку № 2 до Договору Факторингу № 19/12-2023 від 09.12.2023, в якому зазначено Друкований Реєстр Боржників № 3 надаємо), Клієнт передав, а Фактор прийняв на умовах, визначених Договором, право вимоги до ОСОБА_1 , що виникло на підставі Кредитного договору № M01.00509.005847245 від 23.10.2019. Таким чином, по Кредитному договору № M01.00509.005847245 від 23.10.2019 р. відбулась заміна кредитора з АТ «Ідея БАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА ФАКТОРИНГ», а відтак, АТ «Ідея Банк», не є належним відповідачем у цій судовій справі.

Крім того представник АТ «Ідея БАНК» зазначає, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про наявність заборгованості за кредитним договором та на дату вчинення нотаріусом нотаріальних дій жодним чином не оскаржувалася сума заборгованості.

Також представник АТ «Ідея БАНК» зазначила, що сума, заявлена до стягнення витрат на правничу допомогу (7000,00 грн), є необґрунтованою, неспівмірною із складністю справи, значно завищеною та не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру, та повинна буди зменшена судом або відмовлено у задоволені такої.

04.06.2025 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виключення документа з числа доказів в якій останній просить виключити відзив на позовну заяву по справі № 638/8485/25, який подано 26.05.2025 Акціонерним товариством Ідея Банк, як такий, що поданий з порушенням встановленого ЦПК порядку та не враховувати доводи та докази, викладені в ньому, під час розгляду справи по суті. В обгрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що відзив поданий всупереч положенням ЦПК, оскільки відповідно до п. 2, ч. 8, статті 14 особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 03.11.2025 року відмовлено в задоволенні заяви позивача про виключення документа з числа доказів, залучено до участі у справі в якості відповідача правонаступника Акціонерного товариства "Ідея Банк" - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА ФАКТОРИНГ».

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, при зверненні до суду подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Представник відповідача ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» у судове засідання не з`явився, про дату час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, відзиву або клопотань з процесуальних питань суду не надходило.

Третій особі приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сазоновій О.М. направлялися ухвала суду по вказаній справі, натомість до суду повернувся конверт з поштовим повідомленням «за закінченням терміну зберігання», відзиву або клопотань з процесуальних питань суду не надходило.

Третій особі приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В. направлялися ухвали суду по вказаній справі в його електронний кабінет, що підтверджується довідками про доставку електроного документу, проте відзиву або клопотань з процесуальних питань суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис та зареєстровано в реєстрі за № 12067, згідно з текстом якого звернено стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором № M01.00509.005847245 від 23.10.2019 року, укладеним з Акціонерним товариством "Ідея Банк" за період з 23.04.2020 року по 06.09.2021 року в розмірі 221621,62 гривень.

01.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67719115 з примусового виконання виконавчого напису № 12067, виданого 12.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. на користь АТ "Ідея Банк" заборгованості в розмірі 221621,62 гривень.

Дізнавшись про вчинений виконавчий напис нотаріуса та відкрите на його підставі виконавче провадження, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавчий напис було вчинено в період часу, коли законодавством не була передбачена можливість вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, укладеного в простій письмовій формі, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі №826/20084/14.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно із підпунктами 1.1, 1.2 пункту 1, підпунктами 3.1, 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172.

Згідно з наведеним вище Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з нотаріально посвідчених договорів, що передбачають сплату грошових сум, додаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. При цьому сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З моменту прийняття постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року за №1172 була чинною до 10.12.2014 року редакція Переліку, згідно з якою стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно.

10.12.2014 року набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису за кредитним договором, за яким боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року в справі №826/20084/14 про визнання нечинним і скасування п.1 та п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 визнано незаконним та нечинним, зокрема розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі.

Так, виконавчий напис від 12.10.2021 року було вчинено в період часу, коли законодавством не була передбачена можливість вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, укладеного в простій письмовій формі, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року в справі №826/20084/14.

Матеріали справи не містять доказів того, що кредитний договір № M01.00509.005847245 від 23.10.2019 року, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально. З огляду на викладене суд констатує, що у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. були відсутні правові підстави для прийняття у АТ "Ідея Банк"

документів для вчинення оспорюваного виконавчого напису. Відповідно у нотаріуса були відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису.

Велика Палата Верховного Суду 21.09.2021 року у справі №910/10374/17 ухвалила постанову в якій зазначено, що подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 року у справі №158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27.03.2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника».

Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису 12067 такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню».

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом 12.10.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року, в редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитних договорів, які укладено у простій письмовій формі.

Однак, вчиняючи виконавчий напис, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. не врахувала зазначених вище вимог закону, зокрема, що вчинення виконавчого напису було можливо лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

У матеріалах справи відсутній нотаріально посвідчений кредитний договір, на підставі якого вчинено оскаржуваний виконавчий напис. Позивач заперечує укладення нотаріально посвідченого кредитного договору з відповідачем, а останнім не спростовано доводів позивача, що сторонами не укладався нотаріально посвідчений кредитний договір.

Вчинення приватним нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису на підставі кредитного договору, який укладено у простій письмовій формі, також є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на вищевказані вимоги закону та встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що приватний нотаріус Сазонова О.М. вчинив оспорюваний виконавчий напис з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку, а відтак оспорюваний виконавчий напис нотаріуса не підлягає виконанню.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку про обґрунтованість позову.

Оскільки за договором факторингу № 19/12-2023 від 19.12.2023 року до ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № M01.00509.005847245 від 23.10.2019 року, на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 , ст. ст. 10, 12, 13, 27, 80, 141, 206, 211, 258-259, 263, 265, 268, 273, 280-282, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ

Позов ОСОБА_1 до відповідача: ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 12067, вчинений 12.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача АТ "Ідея Банк" заборгованості за кредитним договором № M01.00509.005847245 від 23.10.2019 року в розмірі 221621,62 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА ФАКТОРИНГ», , адреса місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 9, оф. 134.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович, адреса місцезнаходження: 61125, м. Харків, пр. Гагаріна, 2, прим. 1.

Суддя М.Є. Шамраєв