Справа № 346/5089/25
Провадження № 2/342/802/2025
УХВАЛА

01 грудня 2025 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Андріюк І.Г.,

з участю секретаря судового засідання Малик Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Городенка у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Латиш Катерина Володимирівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Адвокат Латиш К.В. через систему «Електронний суд» 06.10.2025 звернулася до Коломийського міськрайонного судуІвано-Франківської області з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та просить: розірвати шлюб між позивачкою та відповідачем, зареєстрований 19 квітня 2017 року Городенківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 13 від 19 квітня 2017 року; стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати.

Відповідно до ухвали Коломийського міськрайонного судуІвано-Франківської області від 06.10.2025 дану справу передано на розгляд за підсудністю до Городенківського районного суду Івано-Франківської області на підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України.

Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 30.10.2025 позовну заяву залишено без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способу і строку їх усунення.

Недоліки позовної заяви представник позивачки усунула у зазначений судом строк, про що свідчить заява про усунення недоліків, отримана судом 10.11.2025 через систему «Електронний суд».

Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 11.11.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, справу постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

У судове засідання, призначене на 01.12.2025, учасники справи не з`явилися.

Представник позивачки адвокат Латиш К.В. 24.11.2025 через систему «Електронний суд» надіслала до суду заяву про залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України у зв`язку із примиренням сторін та небажанням розривати шлюб. Крім того, представник позивачки просить вирішити питання про повернення судового збору з державного бюджету.

Дії представника позивачки не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, відповідно до якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачу копія ухвали про відкриття провадження у справі та повістка про виклик до суду на 01.12.2025 були надіслані за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, однак на час розгляду справи доказів вручення/невручення адресату судової повістки суду не надано.

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідач про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, отже вважається таким, що не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Передбачених ч.2 ст.223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності учасників справи. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розгляд справи здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження згідно гл.10 Розділу ІІІ ЦПК України.

Суд, дослідивши позовну заяву та матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Суд, приймаючи до уваги заяву представника позивачки адвоката Латиш К.В. про залишення позову без розгляду, та враховуючи те, що розгляд справи по суті не розпочато, приходить до висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

Щодо повернення судового збору з державного бюджету, суд зазначає наступне.

Частиною 3 статті 257 ЦПК України визначено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначені підстави повернення сплаченого судового збору за ухвалою суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки представник позивачки адвокат Латиш К.В. подала заяву про залишення позову без розгляду, тому відсутні підстави для повернення позивачці сплаченої суми судового збору.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 13, 131, 211, 223, 247, 257, 258, 274-279, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Латиш Катерини Володимирівни про залишення позову без розгляду та повернення судового збору задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Латиш Катерина Володимирівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

У задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Латиш Катерини Володимирівнив частині повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складено та підписано 01.12.2025.

Суддя: Андріюк І.Г.