Справа № 2-1341/10
Провадження № 6/0203/142/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі № 2-1341/10,-

встановив:

18 червня 2025 року до Центрального районного суду міста Дніпра надійшла заява ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі № 2-1341/10.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька по справі № 2-1341/10 стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 27.12.2007 р. 13 травня 2013 року ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька по справі № 255/5247/13-ц замінено первісного стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-1341, виданого 15.10.2010 р. Ворошиловським районним судом м. Донецька. 24 липня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» було укладено договір № 2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого товариство набуло право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 27.12.2007 р. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 21 січня 2021 року відновлено заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 15.09.2010 р. по справі № 2-1341/10 за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 30 квітня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк», у виконавчому листі, виданому за рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька у цивільній справі № 2-1341/10, на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ». Посилаючись на те, що при укладенні договору про відступлення права вимоги від 24.07.2020 р. від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» виконавчий лист не передавався, на даний час в органах виконавчої служби виконавчий документ на виконанні не перебуває, рішення суду не виконане, заявник просить суд визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати його дублікат.

Сторони по справі в судові засідання не з`явились, були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Справу розглянуто без фіксування звукозаписувальними технічними засобами на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 21 січня 2021 року відновлено заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 15.09.2010 р. по справі № 2-1341/10 за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0.

Згідно рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 15 вересня 2010 року позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості у розмірі 1 079 546 грн. 68 коп., державне мито у розмірі 1700 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 22 лютого 2021 року судом ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 255/5247/13-ц за заявою представника ПАТ«Дельта Банк», зацікавлені особи: Циплякова О.І., Акопян А.Р., ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку, про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 18 березня 2021 року відновлено ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13.05.2013 р. за заявою представника ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 255/5247/13-ц, згідно з якою замінено стягувача у виконавчому провадженні згідно виконавчих листів по цивільній справі № 2-1341, виданих 15.10.2010 р. Ворошиловським районним судом м. Донецька про стягнення суми солідарного боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» в розмірі 1079546,68 грн. на правонаступника - ПАТ «Дельта Банк».

24 липня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» було укладено договір № 2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого товариство набуло право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 27.12.2007 р.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 30 квітня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк», у виконавчому листі, виданому за рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька у цивільній справі № 2-1341/10, на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ».

У пункті 9 ч.2 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій ст.431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На час видачі виконавчого листа у цій справі (15.10.2010) діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, у статті 22 якого було передбачено, що виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII), згідно з пунктом 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону № 1404-VIII).

У статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12цього Закону.

Згідно ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що виконавчий документ до виконання не пред`являвся, що свідчить про те, що строк пред`явлення його до виконання сплив.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Видача дубліката виконавчого документа зумовлена необхідністю виконання ухваленого судом рішення, яке набрало законної сили, проте не було виконане боржником.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, зокрема, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року в справі № 201/4043/19, від 09 лютого 2022 року в справі № 757/14604/20, від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року в справі № 127/2-3538/10.

Під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є він чинним та чи не було його скасовано, або чи виконано рішення повністю або частково, та чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного стягнення; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10.10.2018 у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18), від 22.10.2018 у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18), від 03.006.2020 у справі № 2-461/09 (провадження № 61-2812св19).

Звертаючись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник посилався на те, що при укладенні договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» від 24.07.2020 р. виконавчий лист № 2-1341/10 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості не передавався до ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ».

Разом з тим, банк, який є юридичною особою зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Згідно п.5 Договору № 2295/К про відступлення прав вимоги від 24.07.2020 р., укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», наявні у банку документи, що підтверджують права вимоги до боржників, передаються банком новому кредитору за відповідним актом не пізніше 30 вересня 2020 року.

Однак, заявник не надав жодного доказу втрати чи не отримання при укладенні договору відступлення прав вимоги від 24.07.2020 р. оригіналу виконавчого документу.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

В акті ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» від 30.05.2025 р. зазначено про відсутність надходження засобами поштового зв`язку або актами прийому передачі на адресу ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» оригіналу виконавчого документу по справі № 2-1341/10.

Суд критично оцінює наданий заявником доказ, оскільки вказаний акт було складено 30.05.2025 р., тобто майже через п`ять років після укладення договору відступлення прав вимоги та чотири роки після винесення ухвали Селидівського міського суду Донецької області, якою було замінено стягувача у виконавчому провадженні на ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ».

Оцінюючи процесуальну поведінку заявника, суд має виходити з того, чи відповідають його дії критеріям добросовісності у реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків, чи є поведінка сторони відповідальною та зваженою.

Таким чином, заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, тому відсутні правові підстави для видачі його дубліката, та відповідно, поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.81, 258-260, 431, 433 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі № 2-1341/10 відмовити.

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту.

Повний текст ухвали підписано 12.11.2025 р.

Суддя С.В. Єдаменко