КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/9825/25
Провадження № 2-н/552/3803/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Айдаєв Р.З., розглянувши матеріали заяви ТОВ «ЖЕК Полтавського домобудівельного комбінату» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

встановив:

02.12.2025 ТОВ «ЖЕК Полтавського домобудівельного комбінату» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що склалася за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 01.04.2024 по 31.10.2025 у розмірі 6029,97 грн основної суми боргу, 474,44 грн інфляційного збільшення, 1414,48 грн 3% річних, 1398,96 грн подвійної облікової ставки НБУ, 302,80 грн судового збору.

За такими вимогами Київським районним судом м. Полтави 03.12.2025 видано судовий наказ.

Окрім того, заявник просив видати судовий наказ про стягнення з боржника 3000 грн судових витрат сплачених за отриману професійну правничу допомогу.

В обґрунтування вимог послався, що ТОВ «ЖЕК Полтавського домобудівельного комбінату» понесло додаткові витрати на сплату витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3000 грн.

Судом встановлено, що відповідно до витягу із договору від 14.11.2025 про надання правничої допомоги від 14.11.2025 ТОВ «ЖЕК Полтавського домобудівельного комбінату» доручив Адвокатському об`єднанню «Легал Солюшен» скласти, подати заяву про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , вартість юридичної допомоги за договором складає фіксовану суму 3000 грн. За змістом Акта приймання передачі наданих послуг від 14.11.2025 надані послуги оплачені у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо можливості стягнення означених витрат на професійну правничу допомогу у наказному провадженні, суд виходить з наступного нормативного регулювання та дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості (п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України).

Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення. При цьому у наказному провадженні можуть існувати лише безспірні вимоги заявника - це такі вимоги заявника, із яких не вбачається спір про право, тобто це вимоги, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначається сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких в числі інших належать і витрати на професійну правничу допомогу.

На відміну від витрат зі сплати судового збору, розмір якого визначається Законом України «Про судовий збір», розмір витрат на правничу допомогу не є фіксованим, а питання про відшкодування витрат на правничу допомогу відповідно до положень ст. 137 ЦПК України вирішується з урахуванням умов договору про надання правничої допомоги, а також заперечень іншої сторони щодо наявності підстав та розміру таких витрат. Відтак, при вирішенні питання про відшкодування витрат на правничу допомогу суд має забезпечити реалізацію сторонами дотримання принципу змагальності.

За змістом рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 року у справі «East/West Alliance Limited проти України», заява №19336/04 заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Про оспорювану природу судових витрат та обмеженні повноваження суду у визначенні їх розміру вказує у своїй сталій практиці й Верховний Суд, зокрема й те, що суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права з власної ініціативи вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу.

Отже, стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у наказному провадженні неможливе, позаяк боржник позбавлений будь-якої процесуальної можливості висловлення заперечень в цій частині, будь-яке протилежне розуміння норм «Розділу II Наказне провадження» ЦПУ України фактично свідчить про те, що суд у порядку наказного провадження повинен імперативно стягувати визначену заявником суму витрат на професійну правничу допомогу, що очевидно прямо суперечить принципам цивільного судочинства.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України, сторони є учасниками справи у справах позовного провадження, тоді як заява подана в порядку наказного провадження. При розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник (частина друга статті 42 ЦПК України).

Судові витрати підлягають розподілу між позивачем та відповідачем (сторонами у позовному провадженні) у разі вирішення спору по суті, тобто при ухваленні судом остаточного рішення, оскільки саме тоді на суд покладається обов`язок вирішення питання щодо розподілу судових витрат з урахуванням приписів ч. 3, 8 ст. 141 ЦПК України та застосування пропорційності, що передбачено вимогами частин 1 та 2 ст. 141 ЦПК України.

З огляду на викладене, відшкодування витрат на правничу допомогу можливе у справах позовного провадження, а у справах наказного провадження судові витрати не відшкодовуються. Такий висновок також відповідає правовій позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеній у постанові від 25 березня 2020 року у справі № 607/1219/18.

Виходячи із викладеного вище, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, в частині вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЖЕК Полтавського домобудівельного комбінату» 3000 грн судових витрат сплачених за отриману професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 161, 163-165, 260-261 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «ЖЕК Полтавського домобудівельного комбінату» про стягнення судових витрат сплачених за отриману професійну правничу допомогу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя Р.З.Айдаєв