ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/30363/25

Провадження № 22-ц/820/2507/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю представника заявника

розглянув у відкритому судового засіданні цивільну справу № 686/30363/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Клюцуком Вадимом Петровичем, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2025 року у складі судді Продана Б.Г. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заслухавши доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , як членом Житлово-будівельного кооперативну № 32 повністю сплачено пай за кооперативну двокімнатну квартиру, загальною площею 48,4 кв.м., житловою площею 28,1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , на день смерті він був зареєстрований та проживав з заявником в квартирі АДРЕСА_1 . Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на все його майно, у тому числі на вказану квартиру. 21.11.2023 року за фактом смерті ОСОБА_2 заведено спадкову справу № 165/2023, з якої вбачається, що спадкоємцями після смерті ОСОБА_2 є його дружина ОСОБА_2 та його син ОСОБА_1 . 23.08.2024 року представник ОСОБА_1 звернувся із запитом до ТОВ «ЖЕО», в якому просив окрім іншого надати довідку/архівний витяг щодо повної сплати/виплати пайових внесків за кооперативну квартиру АДРЕСА_1 , померлим ОСОБА_3 . 30.08.2024 року листом № 357 ТОВ «ЖЕО» повідомило про те, що інформація щодо сплати ОСОБА_3 пайових внесків за кооперативну квартиру АДРЕСА_1 відсутня. Таким чином, для ОСОБА_1 встановлення факту сплати пайових внесків за квартиру має юридичне значення для реалізаціїї його права власності, що не може бути здійснено в інший спосіб.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ТзОВ «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

ОСОБА_1 та його представник - адвокат Клюцук В.П. вважають ухвалу суду першої інстанції незаконною, такою що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без з`ясування всіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню. Представник апелянта посилається, що підставою звернення до суду із заявою про встановлення даного факту слугує та обставина, що у зв`язку із плиністтю часу у заявника відсутні касові документи про сплату пайових внесків за кооперативну квартиру та відомостей про ліквідацію Житлово-будівельного кооперативу, також відсутня інформація куди ці гроші вносилися, у зв`язку із чим дана обставина унеможливлює у визначений законом спосіб зареєструвати право власності на квартиру. У відповідь на запити щодо з`ясування інформації про сплату пайових внесків ОСОБА_3 за кооперативну квартиру у відповідні установи та архіви, було надано відповіді про відсутність даної запитуваної інформації, що у свою чергу унеможливлює у інший спосіб встановити даний факт.

Заявник позбавлений можливості у позасудовому чи іншому порядку встановити даний факт, а саме щодо сплати пайового внеску за кооперативну квартиру, а відтак факт, про встановлення якого просить заявник, має юридичне значення. Представник апелянт наголошує на тому, що чинне законодавство не передбачає іншого порядку підтвердження цього факту, його встановлення не пов`язуєтьcя з вирішенням спору, а є необхідним для подальшого подання Заявником документа, для реалізації його права власності на квартиру.

Таким чином, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у цій справі, судом першої інстанції не враховано, що норми процесуального права передбачають встановлення наявності спору про право, а не припущення його можливість, не з`ясовано обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого суд дійшов передчасного висновку про наявність спору про право.

Тому ОСОБА_1 та його представник - адвокат Клюцук В.П. просять скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2025 року, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту про те, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , як членом Житлово-будівельного кооперативу №32, повністю сплачено пай за кооперативну двокімнатну квартиру загальною площею 48,4 кв.м., житловою площею 28,1 кв.м., яка розташована за адресою: квартири АДРЕСА_1 .

При цьому в заяві вказав, що встановлення даного факту має юридичне значення для заявника ОСОБА_1 для реалізації його права власності на спірну квартиру в порядку спадкування, так як в інший спосіб реалізація такого права заявника не може бути здійснена.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: 1) обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи; 2) надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності; 3) визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою; 4) усиновлення; 5) встановлення фактів, що мають юридичне значення; 6) відновлення прав на втрачені цінні папери на пред`явника та векселі; 7) передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність; 8) визнання спадщини відумерлою; 9) надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку; 10) примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу; 11) розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Частинами першою та другою статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 10 квітня 2019 року в справ № 320/948/18 вказала, що можна зробити висновок, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому, закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов:

- факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення;

- встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах;

- заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо);

- чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, зазначений у статті 315 ЦПК України, не є вичерпним.

З таких же критеріїв виходила Велика Палата Верховного Суду в постановах від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18, від 18 січня 2024 року у справі № 560/17953/21.

У справі, яка є предметом перегляду, заявник просить встановити факт, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , як членом Житлово-будівельного кооперативу №32, повністю сплачено пай за кооперативну двокімнатну квартиру загальною площею 48,4 кв.м., житловою площею 28,1 кв.м., яка розташована за адресою: квартири АДРЕСА_1 і яка є предметом спадщини, і саме для реалізації заявником свого права власності на спірну квартиру в порядку спадкування йому потрібно встановити даний факт.

В своїй заяві до суду заявник стверджує, що спірна квартира є кооперативною квартирою, належала ОСОБА_2 на праві власності на день його смерті як члену Житлово-будівельного кооперативу №32 після сплати ним в повному обсязі відповідного паю.

Після смерті ОСОБА_2 нотаріусом було заведено спадкову справу і спадщину після смерті ОСОБА_2 прийняли його син ОСОБА_1 та дружина ОСОБА_2 .

Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

За ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Постановою державного нотаріуса від 21.11.2023 року відмовлено ОСОБА_1 у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом на спірну квартиру з підстав відсутності документів, що посвідчують право власності спадкодавця на дану квартиру.

За нормами ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З огляду на встановлені, у даній справі обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що із заяви ОСОБА_1 вбачається наявність спору про право, який підлягає розгляду у порядку позовного провадження, зокрема щодо визнання його права власності на спірну квартиру в порядку спадкування на підставі ст.ст. 392, 1216, 1258, 1261 тощо ЦК України.

При цьому, встановлення факту сплати спадкодавцем пайового внеску члена кооперативу пов`язується з подальшим вирішенням спору спадкоємця про право на спірну квартиру і від встановлення даного факту не залежить виникнення права спадкоємця на спірну квартиру за відсутності правовстановлюючих документів на право власності спадкодавця на дану квартиру.

Посилання апелянта, що у зв`язку з часом втрачені касові документи про пайові внески і в інший спосіб встановити факт сплати цих внесків, ніж подача заяви в окремому провадженні про встановлення цього не існує, слід відхилити.

Дана обставина може бути встановлена в ході розгляду справи в позовному провадження при розгляді справи про право заявника на спірну квартиру на підставі відповідних доказів чи документів.

Інші доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують даних висновків, зводяться до тих обґрунтувань, якими надана оцінка в мотивувальній частині даної постанови.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 268, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Клюцуком Вадимом Петровичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01 грудня 2025 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова