ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М., розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАБ ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів внаслідок невиконання зобов`язання та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ВАБ ГРУП» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів внаслідок невиконання зобов`язання за договором про надання інформаційно-консультаційних послуг та моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, справу передано на розгляд судді Осіпенко Л.М.

Однак, ознайомившись із змістом та формою позовної заяви, суд встановив, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Водночас суд звертає увагу, що у позовній заяві не наведено розрахунку заявленої суми моральної шкоди у розмірі 148 291,19 грн., не розкрито її складові та не обґрунтовано спосіб визначення такого розміру. Позивач не подав жодних даних чи розрахунків, які б дали змогу суду оцінити підстави та критерії, за якими сформована вказана сума.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в учасників справи. Таких відомостей позов не містить.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позову, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь - який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Залишення позову без руху з зазначених вище підстав не є по своїй суті обмеженням права на доступ до суду, оскільки відповідає вимогам закону та основним засадам цивільного судочинства, та є необхідним для справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду та вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу десятиденного строку з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення наведених недоліків, протягом якого позивачу необхідно надати суду: 1) обґрунтований розрахунок суми моральної шкоди, що стягується; 2) відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в учасників справи.

Керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185-187, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАБ ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів внаслідок невиконання зобов`язання та моральної шкоди.

Встановити позивачу десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку, якщо недоліки не будуть усунені протягом встановленого судом строку, позов буде повернуто особі, яка його подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Осіпенко