Провадження № 6/359/114/2025
Справа №359/7799/25
УХВАЛА

10.11.2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Кривохижі О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватний виконавець Крегул Іван Іванович, ОСОБА_1 про заміну стягувача

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну стягувача у відкритому виконавчому провадженні №67145696 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Бригіда В.О. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ДІНЕРО».

В обґрунтування вимог заяви, представник заявника посилався на те, що приватним нотаріусом Бригідом В.О. вчинено виконавчий напис №29153 від 23.09.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ДІНЕРО» заборгованості. 03.04.2025 між ТОВ "ДІНЕРО" та ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено Договір факторингу № 573/ФК-25. У зв`язку із відступленням права грошової вимоги за кредитним договором, відбулася заміна Кредитора у зобов`язанні, у результаті чого, ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим документом №29153 від 23.09.2021 про стягнення із Боржника, яким є: ОСОБА_1 . З урахуванням заміни кредитора у зобов`язанні, представник заявника просив замінити сторону стягувача ТОВ «ФК «ДІНЕРО» на правонаступника ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ».

Ухвалами занесеними до протоколів судових засідань від 10.07.2025 року та від 04.09.2025, явка представника визнавалась обов`язковою.

Представник ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» не зважаючи на вище вказані ухвали у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином.

Боржник та заінтересовані особи про розгляд справи повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, вивчивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви належить відмовити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис №29153 від 23.09.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ДІНЕРО» заборгованості в розмірі 20 499,00 грн.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 67145696 від 13.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом І.І. було розпочато виконання виконавчого напису №29153 від 23.09.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ДІНЕРО» заборгованості в розмірі 20 499,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а відповідно до ч. 5 цієї статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За положеннями ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва.

У відповідності до ч.1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Суд зауважує, що належними та допустимими доказами відступлення права вимоги є докази, які підтверджують належність виконання правонаступником своїх фінансових зобов`язань за договором відступлення прав вимоги, у зв`язку з чим перехід прав та обов`язків до правонаступника можуть підтверджувати відповідні первинні документи щодо повної оплати відступлення права вимоги (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 910/16109/14).

Звертаючись із заявою про заміну стягувача, заявником надано договір відступлення права вимоги №571/ФК-25 від 03 квітня 2025 року, укладеним між ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» та ТОВ «ФК «ДІНЕРО».

Згідно умов договору Клієнт зобов`язався відступити Фактору Права Вимоги, зазначені в Реєстрі прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та сплатити Клієнту суму фінансування за таке відступлення на умовах, визначених цим договором (п.2.1 договору).

Пунктом 4.1 договору передбачено, що право вимоги переходить від Клієнта до Фактора з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимоги у формі наведеної в Додатку №1 до цього Договору, але тільки за умови повної оплати Фактором суми грошових коштів Фінансування клієнту, передбаченої Розділом 3 договору.

Матеріали справи не містять відповідного Реєстру прав вимоги у формі наведеної в Додатку №1 до договору факторингу №571/ФК-25 від 03 квітня 2025 року.

Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно приписів ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Заявником не доведено належного виконання сторонами вимог п. 4.1 Договору факторингу №571/ФК-25 від 03 квітня 2025 року та як наслідок переходу права вимоги до заявника ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» за виконавчим документом №29498 від 23.09.2021.

Явка представника позивача неодноразово визнавалась судом обов`язковою, проте останній участі у жодному із засідань не приймав.

Виходячи з викладеного вище, надавши належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та взаємозв`язку, враховуючи недоведеність переходу права вимоги до заявника за грошовим зобов`язанням боржника за договором №29153 від 23.09.2021, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись статтями 247, 260, 442, 514 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено 17 листопада 2025 року.

Суддя Чирка С.С.