Справа № 212/8320/25
У Х В А Л А

01 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Зіміна М.В., за участі секретаря судового засідання Пелешенко К.В.,

за участі: представника позивача Ющенко В.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

встановив:

18 листопада 2025 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 21 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії. В обґрунтування заяви відповідач вказав, що заочне рішення прийнято у його відсутність, копії позовної заяви та повісток про виклик до суду відповідач не отримував. Зазначив, що рішення прийняте при неповному з`ясуванні дійсних обставин справи.

21 листопада 2025 року ухвалою суду заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду.

26 листопада 2025 року представник позивача направила до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. Зазначила, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи шляхом направлення поштової кореспонденції на адресу реєстрації, а відтак підстави для перегляду та скасування заочного рішення відсутні, просила залишити без задоволення вказану заяву про перегляд та скасування заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про перегляд та скасування заочного рішення підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення зави про скасування заочного рішення та просила відмовити в її задоволенні з підстав, викладених у поданих до суду письмових запереченнях.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач повідомлявся про дату, час та місце судового засідання. Відповідач заперечує факт отримання ним судових повісток та копії позовної заяви. Зважаючи на доводи відповідача, що він не згоден із позовом, посилаючись на те, що він була позбавлений можливості надавати свої заперечення проти позову, надавати докази, які можуть вплинути на прийняття рішення у даній справі, суд приходить до висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи, оскільки заочне рішення було ухвалено судом за відсутності відповідача, внаслідок чого не з`ясовано всі обставини, що були суттєві для вирішення заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 274-277, 288 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії - задовольнити.

Заочне рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 21 жовтня 2025 року по цивільній справі № 212/8320/25 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання у справі на 08 грудня 2025 року на 11:00 годину у залі судового засідання № 105 Покровського районного суду міста Кривого Рогу (місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3).

Роз`яснити відповідачу право подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали, з дотриманням вимог ст.ст. 178,191 ЦПК України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу право подання відповіді на відзив відповідача до початку розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.ст. 178,179 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу право подання заперечення на відповідь позивача до початку розгляду справи по суті, з дотриманням вимог ст.ст.178,180 ЦПК України.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gtk.dp.court.gov.ua/sud0413/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі за допомогою ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі відсутності на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 01 грудня 2025 року.

Суддя М. В. Зімін