overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/1763/25
Провадження № 2-н/692/264/25
про відмову у видачі судового наказу
03 грудня 2025 року с-ще Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛД ЛІМІТЕД» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ,-
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ.
26.11.2025 року судом був направлений запит до Драбівської селищної ради Черкаської області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи ОСОБА_1 . Згідно отриманої судом відповіді від 01.12.2025 №03-18/3801 відповідно даних, які містяться в реєстрі територіальної громади виконавчого комітету, інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 на території Драбівської селищної ради в реєстрі відсутня.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 161, ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суддя, -
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛД ЛІМІТЕД» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ.
Роз`яснити заявниці, що він має право звернутися з такою самою заявою, після усунення її недоліків.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа: 663/2036/16-ц
провадження: 22-ц/819/1339/25
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 грудня 2025 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Бездрабко В.О.,

судді: Базіль Л.В.

Приходько Л.А.,

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

16 жовтня 2025 року Великоолександрівський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про залишення заяви без розгляду, на яку 27 жовтня 2025 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 січня 2026 року о 14 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Л.В. Базіль

Л.А. Приходько
УХВАЛА

28 листопада 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/1823/24

провадження № 22-ц/4809/1739/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О. Л. (суддя-доповідач)

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справіза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Фортечного районного суду м. Кропивницького від 21 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366,368,369 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Фортечного районного суду м. Кропивницького від 21 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 10 лютого 2026 року на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників справи, з урахуванням ст. 14 ЦПК України.

Головуючий суддя: О.Л.Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А. Письменний
Справа № 489/9642/25
Номер провадження 2-н/489/2694/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2025 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з боржника 1 - ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , та боржника 2 - ОСОБА_2 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ,
- борг за за спожиті послуги водопостачання та водовідведення та абонентська плата за період з 01.08.2021 по 26.11.2025 в сумі 34 340,81 грн.
- судовий збір у розмірі 242,24 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 352/2634/25
Провадження № 22-ц/4808/1892/25
Головуючий у 1 інстанції Олійник М. Ю.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
У Х В А Л А

05 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: Василишин Л. В.,

суддів: Баркова В. М., Максюти І. О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Якубовського Олександра Олександровича на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 21 листопада 2025 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-Ленд», Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Цитадель», ОСОБА_2 , треті особи: Державна інспекція архітектури та містобудування України, державний реєстратор Вербицька Мар`яна Михайлівна, Угринівська сільська рада Івано-Франківської області, про визнання майнових прав на об`єкт інвестування, зобов`язання утриматись від дій, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України та подана в строк, передбачений статтею 354 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у сумі 605,60 грн.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі належить відкрити.

Керуючись ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Якубовського Олександра Олександровича на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 21 листопада 2025 року.

Витребувати з Тисменицького районного суду Івано-Франківської області матеріали справи № 352/2634/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-Ленд», Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Цитадель», ОСОБА_2 , треті особи: Державна інспекція архітектури та містобудування України, державний реєстратор Вербицька Мар`яна Михайлівна, Угринівська сільська рада Івано-Франківської області, про визнання майнових прав на об`єкт інвестування, зобов`язання утриматись від дій, зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Л. В. Василишин

Судді: В. М. Барков

І. О. Максюта
Справа № 466/5417/25
Провадження № 2/466/2480/25
У Х В А Л А

18 листопада 2025 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Марочканич В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) до ТзОВ «Львіврест» (79039, м. Львів, вул. Шевченка, 74, ) про встановлення факту перебування у трудових відносинах та стягнення заборгованості із невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 09.06.2025 року за правилами спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи по суті не розпочато.17.11.2025 року від позивача ОСОБА_1 поступила заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явились.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 відповідно до заяви позивача слід залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Керуючись ст. ст. 247, 257, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) до ТзОВ «Львіврест» (79039, м. Львів, вул. Шевченка, 74, ) про встановлення факту перебування у трудових відносинах та стягнення заборгованості із невиплаченої заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
2/465/347/25
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" грудня 2025 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю. М.,

при секретарі судового засідання Лозинського Т. - Р. А.

розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі №465/5031/23 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" про захист прав споживачів,-

встановив :

в провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" про захист прав споживачів.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 14.10.2025 у справі призначено судову трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Львів, вул. Липинського, буд. 54).

02.12.2025 від судового експерта Львівського науково дослідного інституту судових експертиз Б. Костіва надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення трасологічної експертизи та надання письмового дозволу та розбирання і часткове руйнування лічильника.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного, а саме необхідності вирішити клопотання експерта суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 253, 254 ЦПК України,

постановив:

Поновити провадження у справі №465/5031/23 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" про захист прав споживачів.

Призначити у справі підготовче судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69) на 08 год. 50 хв. 08.12.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Ванівський Ю.М.
Провадження № 2/638/5746/25
У Х В А Л А

05 грудня 2025 року Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Рудської В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду питання повторного витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Сторони (їх представники) в судове засідання не з`явились, про розгляд повідомлялись, просили справу розглянути у їх відсутність.

Ухвалою суду від 12.09.2025 року витребувано докази від АТ «УКРСИББАНК» та ухвалою суду від 30.10.2025 року від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА». Однак станом на 05.12.2025 року зазначені ухвали суду не виконані.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У відповідності до ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що зазначене питання є суттєвим для вирішення справи по суті, суд вважає необхідним повторно витребувати докази від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», а також витребувати від АТ «УКРСИББАНК» щодо належності платіжної карти відповідачу та зарахування грошових коштів у сумі 5000 гривень.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

ПОВТОРНО витребувати від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» докази перерахування кредитних коштів ОСОБА_1 відповідно до умов Кредитного договору №7804750 від 19.04.2024 року.

Витребувати від АТ «УКРСИББАНК» інформацію щодо належності платіжної карти НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , а також підтвердження зарахування в період з 19.04.2024 року по 26.04.2025 року на платіжну карту НОМЕР_1 , банком-емітентом якої є АТ «УКРСИББАНК», коштів у сумі 5000 гривень від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», .

Витребувані докази направити до наступного судового засідання, яке призначено на 11 годину 20 хвилин 30 січня 2026 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №756/6832/22
УХВАЛА

03 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 серпня 2025 року, постановлену за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про визнання правочину неукладеним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання договору іпотеки недійсним та скасування рішень і записів про державну реєстрацію прав,

установив:

24 вересня 2025 року ухвалою колегії суддів у складі: ОСОБА_4. (суддя-доповідач), Голуб С.А., Таргоній Д.О. відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Згідно розпорядження керівника апарату Київського апеляційного суду від 28 листопада 2025 року №832/06.1-01/25 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи, у зв`язку із звільненням рішенням Вищої ради правосуддя від 25 листопада 2025 року суддю ОСОБА_4 з посади судді Київського апеляційного суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 листопада 2025 року, визначено склад колегії для розгляду даної справи: Приходько К.П. (суддя-доповідач), Журба С.О., Писана Т.О.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 лютого2026 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
Номер провадження № 2-н/521/5728/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

05 грудня 2025 року місто Одеса

Суддя Хаджибейськго районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву Акціонерного Товариства «Одесагаз» (місцезнаходження: 65003, м.Одеса, вул. Одарія, 1, ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за розподіл природнього газу,

УСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали заяви Акціонерного Товариства «Одесагаз» (місцезнаходження: 65003, м.Одеса, вул. Одарія, 1, ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за розподіл природнього газу.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст. 161, 163, 164 ЦПК України.

Згідно із ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно із ст. 165 ч. 5, 9 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається із відповіді № 2097161 від 05.12.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 інформація про реєстрацію місця проживання, на території м. Одеси відсутня

Згідно із ст. 165 ч. 1 п. 9 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 161, 162, 163, 164, 165, 166, 259, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного Товариства «Одесагаз» (місцезнаходження: 65003, м.Одеса, вул. Одарія, 1, ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за розподіл природнього газу відмовити.

Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич
2-н/295/2076/25
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.12.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ ЖИТОМИР» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -
Повне ім`я стягувача : Товариство з обмеженою відповідальністю
«Керуюча компанія «ДОМКОМ ЖИТОМИР»
IBAN НОМЕР_1 в АТ «Приватбанк» м. Житомир
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1
РНОКПП: НОМЕР_2
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ ЖИТОМИР» заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком в розмірі 6095, 06 грн, що утворилась за період з 01.10.2022 по 01.10.2025.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ ЖИТОМИР» витрати по сплаті судового збору в розмірі 302, 80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Чішман
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________