Справа №443/1465/25
Провадження №2-п/443/23/25
УХВАЛА

іменем України

04 грудня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жидачеві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

На адресу Жидачівського районного суду Львівської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Сікорської І.С., у якій остання просить скасувати заочне рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 07.11.2025 по справі № 443/1465/25 за позовом ТОВ «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; призначити справу № 443/1465/25 до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін; відмовити у задоволенні позову повністю та стягнути з позивача сплачений судовий збір.

В обґрунтування своїх вимог представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Сікорська І.С., посилається на те, що ОСОБА_1 не отримував судових повісток про призначення справи до розгляду. Так, в матеріалах справи відсутні його розписки про повідомлення про дату та час розгляду справи, зокрема про призначення справи на 07.11.2025 р., коли було винесено оскаржуване рішення. Отже, відповідач не знав про розгляд справи за його участю 07.11.2025. Будь-які належні та достовірні докази, які свідчать про те, що договір підписаний відповідачем і відповідач погодився з його умовами, в тому числі сумою кредиту, строком повернення, розміром процентів, в матеріалах справи відсутні. Паспорт споживчого кредиту та Правила кредитування не підписані відповідачем. Таким чином, наданий позивачем договір не може бути належним та достовірним доказом укладення кредитного договору. Позивачем не надано доказів, у яких було б зафіксовано чітку послідовність (хронологію) всіх дій фінансової установи та споживача щодо укладання електронного договору в інформаційно телекомунікаційній системі, яку фінансова установа використовує для укладення електронних договорів надано не було, зокрема доказів реєстрації відповідача в інформаційно телекомунікаційній системі ТОВ «Укр кредит фінанс», не надано рішення ТОВ «Укр кредит фінанс» про видачу кредиту та пропозицію укласти договір в особистому кабінеті. Посилання позивача на часткову оплату заборгованості по договору та відповідно визнання боргу є безпідставним оскільки докази такої оплати в матеріалах справи відсутні. Позивач, нараховуючи заборгованість за процентами, виходив з іншого строку кредитування (пункт 4.8 кредитного договору), що свідчить про істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків сторін договору, в той час коли відповідач, як споживач банківських послуг, є слабшою стороною цих правовідносин.

27.11.2025 представником позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» Лазарєвою М.С. подано заяву у якій остання просить заяву про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області залишити без задоволення та рішення Жидачівського районного суду Львівської області залишити без змін.

В обгрунтування поданої заяви зазначає, що відповідач попередньо ознайомився з Договором та Правилами надання споживчих кредитів, Паспортом споживчого кредиту Інформацією, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит та Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за Договором №1121-3179 (Графік платежів за Договором), які складають єдиний договір в якому визначаються всі його істотні умови. На виконання та у відповідності до вимог ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», відповідачу було надано одноразовий ідентифікатор A3711 для підписання кредитного договору №1121-3179 від 02.12.2022. Відповідач підписав кредитний договір №1121 3179 від 02.12.2022 р. відповідно до розділу 12 Договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором A3711, а позивач засвідчив кваліфікованою електронною печаткою із позначкою часу. Отже, з вищевикладеного вбачається, що Кредитний договір №1121-3179 від 02.12.2022 укладений у відповідності до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» та відповідач мав можливість ознайомитися з усіма його умовами до моменту укладення. Відтак відповідач прийняв усвідомлене рішення про укладання такого договору на визначених у ньому умовах, а тому твердження відповідача про те, що він не був ознайомлений з умовами договору не відповідає дійсності. Позивач (через партнера АТ КБ «Приватбанк» з яким укладено договір № 4010 від 02.12.2019 про надання послуг в системі LiqPay від 02 грудня 2019 року) видав відповідачу кредитні кошти у розмірі 5 200,00 грн., на картковий рахунок вказаний відповідачем в особистому кабінеті , що підтверджується довідкою АТ КБ «Приватбанк» про перерахування коштів від ТОВ «Укр кредит фінанс» через систему платежів LiqPay на підставі договору № 4010 від 02.12.2019 на карту отримувача (Відповідача), чим виконав свої зобов`язання за Договором своєчасно та в повному обсязі ( Договір № 4010 від 02.12.2019. У листі (довідці) АТ КБ «Приватбанк», який міститься в матеріалах справи зазначено зокрема, стосовно кредитного договору №1121 3179 від 02.12.2022.: ID транзакції , Канал LIQPAY, Дата видачі 02.12.2022, Сума 5 200,00 грн, Номер договору 1121-3179, Номер картки НОМЕР_1 . У кредитному договорі №1121-3179 від 02.12.2022 сторонами було погоджено умови щодо розміру процентів, порядку їх нарахування та строку кредитування і ОСОБА_2 погодився з такими умовами, шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором A3711. Отже, з урахуванням викладеного встановлено, що двох строків у Договорі немає: строк кредитування становить 300 календарних днів, а 18 днів це лише Базовий період сплати відсотків, тому відсутні правові підстави для застосування принципу contra proferentem. Після закінчення строку кредитування, а саме після 28.09.2023 року нарахування процентів за користування кредитом було зупинено, що також відображено в розрахунку заборгованості. Тобто позивачем нараховувались проценти у відповідності до умов Договору, та у строк визначений Договором.

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися.

Представник заявника ОСОБА_1 , адвоката Сікорська І.С. у заяві про перегляд заочного рішення просить слухати справу у їхній відсутності.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку про можливість проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку з огляду на таке.

За приписами ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Положеннями ст. 288 ЦПК України, визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за умов, що відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, та відповідач надає докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заочним рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 07.11.2025 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (юридична адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 407, ) загальну суму заборгованості за кредитним договором № 1121-3179 від 02.12.2022 в розмірі 20 852 (двадцять тисяч вісімсот п`ятдесят дві) гривні 00 копійок та сплачений судовий збір в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійки, а всього: 23 274 (двадцять три тисячі двісті сімдесят чотири) гривні 40 копійки.

Водночас з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 судом за його зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 , скеровувались судові повістки про виклик його у всі призначені судові засідання, що підтверджується конвертом з рекомендованим повідомленням, який повернувся до суду із відміткою засобу поштового зв`язку «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою», а також рекомендованим повідомленням, яке повернулось до суду із відміткою засобу поштового зв`язку «Укрпошта» «вручено особисто».

Згідно п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Приписами п.п. 1, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України встановлено, що днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку, а також день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

З врахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, що відповідача було повідомлено судом про розгляд справи у вставленому законом порядку.

У постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 Верховний Суд зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Подібні за змістом правові позиції викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі №10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі №24/260-23/52-6.

Вищенаведене спростовує покликання ОСОБА_1 щодо неповідомлення його про дату, час та місце розгляду справи.

Для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності двох умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Судом встановлено, що справу було розглянуто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Разом з тим, при розгляді заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не надано доказів, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного повторному заочному повністю або частково, або до його зміни.

Покликання представника заявника Дяківа Р.Б. на те, що в матеріалах відсутні докази перерахування коштів, ОСОБА_1 не підписував договір і погодився з його умовами, в тому числі сумою кредиту, строком повернення, розміром процентів, а також що такі нараховувались поза строком дії договору та що відповідач частково погашав заборгованість, не можуть бути підставою для скасування судового рішення, оскільки доказам, які наявні в матеріалах справи було надано оцінку судом під час прийняття рішення, нових доказів заявник ОСОБА_1 не подав, а відтак суд констатує, що у заяві про перегляд заочного рішення представник заявника не навела нових істотних обставин, які були б підставою для скасування судового рішення.

Беручи до уваги той факт, що представник заявника ОСОБА_1 , адвокат Сікорська І.С., у заяві про скасування заочного рішення не навела підстав, передбачених ст. 288 ЦПК України для його скасування, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 07.11.2025 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Р.Г. Равлінко