Ухвала

01 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 615/1064/24

провадження № 61-12482св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крат В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощоков Є. В.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,

розглянув заяву ОСОБА_3 , яка підписана представником Лискою Павлом Олександровичем ,про зупинення виконання або дії постанови Харківського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю і поділ майна.

У червні 2024 року ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації.

Рішення Коломацького районного суду Харківської області від 12 лютого 2025 року:

в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю і поділ майна відмовлено;

зустрічний позов ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації задоволено;

стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у порядку поділу спільного майна подружжя 147738,50 грн як грошову компенсацію вартості 1/2 частки транспортного «HYUNDAI TUCSON» 2006 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ;

вирішено питання про розподіл судових витрат;

скасовано заходи забезпечення позову, вжиті Валківським районним судом Харківської області згідно ухвали, постановленої 16 травня 2024 року, у виді накладання арешту на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер майна: 30957982), шляхом заборони його відчуження.

Додатковим рішенням Коломацького районного суду Харківської області від 27 лютого 2025 року:

заяву представника відповідача за первісним позовом адвоката Лиски П. О., діючого від імені та в інтересах ОСОБА_2 про розподіл судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення задоволено частково і ухвалено додаткове рішення;

стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати, пов`язані із правничою допомогою адвоката (гонорару) в сумі 25 000 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Репетун К. В. - задоволено частково;

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Лиски П. О. - залишено без задоволення;

рішення Коломацького районного суду Харківської області від 12 лютого 2025 року в частині відмови у первісному позові ОСОБА_1 скасовано;

позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково;

в порядку поділу спільного сумісного майно подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 ;

в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 рішення Коломацького районного суду Харківської області від 12 лютого 2025 року залишено без змін;

додаткове рішення Коломацького районного суду Харківської області від 27 лютого 2025 року залишено без змін;

вирішено питання про розподіл судових витрат.

07 жовтня 2025 року ОСОБА_3 через підсистему Електронний суд подала касаційну скаргу, яка підписана адвокатом Лискою П. О., на постанову Харківського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року (повне судове рішення складено 22 вересня 2025 року).

Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі.

26 листопада 2025 року справа передана судді-доповідачу Крат В. І.

Ухвалою Верховного Суду від 01 грудня 2025 року справу призначено до судового розгляду.

У листопаді 2025 року ОСОБА_3 через підсистему Електронний суд подала заяву, яка підписана адвокатом Лискою П. О., про зупинення виконання або дії постанови Харківського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року. Заява мотивована тим, що існує необхідність в зупиненні виконання постанови Харківського апеляційного суду, оскільки проведення реєстраційних дій ОСОБА_1 відносно нерухомого майна може стати наслідком відчуженням (продаж, дарування, іпотека тощо) своєї частки третім особам, фактичний допуск до об`єкту нерухомості сторонніх осіб, коли право власності на такий будинок/частину будинку оскаржується в касаційному порядку. Власником майна на даний час залишається ОСОБА_3 , тобто постанова Харківського апеляційного суду, що оскаржується в касаційному порядку не виконана. До клопотання додано роздруківку з сайту Опендатабот щодо права власності на нерухоме майно.

Тлумачення статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання чи дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення. Проте вказані в заяві обставини щодо зупинення виконання (дії) рішення не свідчать про наявність підстав для його зупинення і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання або дії судового рішення. Тому, на підставі статті 436 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , яка підписана представником Лискою Павлом Олександровичем ,про зупинення виконання або дії постанови Харківського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков