Провадження № 2/679/953/2025
Справа № 679/1390/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

І. Зміст позовних вимог.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом в обґрунтування якого посилається на те, що відповідач є її батьком. До досягнення нею повноліття батько сплачував аліменти на її утримання розмір яких щомісячно складав близько 6000-7000 гривень. З 01.09.2025 вона є студенткою заочної платної форми навчання Національного університету водного господарства та природокористування, у зв`язку з чим потребує матеріальної допомоги батьків на своє утримання, зокрема на оплату навчання, вартість якого на рік складає 26000,00 гривень, оплату харчування, одягу, зв`язку та Інтернету, купівлі навчального інвентарю, проїзду за місцем навчання у сесійний період, що в середньому на місяць складає близько 7000,00 гривень. Крім того, з метою підготовки до вступу у навчальний заклад було придбано комп`ютерну техніку вартість якої склала 27627,00 грн. ЇЇ мати у добровільному порядку покриває частину витрат на навчання у той час як відповідач добровільно надавати матеріальну допомогу на її утримання на період навчання відмовляється, хоча має таку можливість, зважаючи на отримання ним доходів.

На підставі наведеного, позивачка просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь та утримання аліменти в розмірі 1/5 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до суду і до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30.09.2025 провадження в справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Ухвалою суду від 01.10.2025 задоволено клопотання представника позивачки адвоката Волкова С.В. про витребування з Державного реєстру фізичних осіб платників податків інформацію про джерела та суми доходів відповідача.

01.10.2025 судом з Державного реєстру фізичних осіб платників податків отримано відповідь № 1840040, яка місить інформацію про джерела та суми доходів відповідача за період з 01.01.2025 по 31.08.2025.

17.10.2025 до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_2 на позовну заяву в якому він зазначив, що позовні вимоги визнає частково. В обґрунтування своїх заперечень вказав, що до повноліття дочки за рішенням суду сплачував аліменти на її утримання у розмірі 1/5 частини від свого заробітку, а після досягнення нею повноліття, за рішенням суду від 19.03.2024 на період її навчання на денній формі у НТТУ «Київський політехнічний інститут І. Сікорського» у розмірі 1/7 частини від свого заробітку. На даний час позивачка уже є студенткою Національного університету водного господарства та природокористування. Оскільки дочка навчається на заочній формі, є працездатною, працевлаштована, має чоловіка, з яким перебуває у цивільному шлюбі, а тому здатна самостійно забезпечувати себе одягом, харчуванням, і т.п. Він як батько погоджується нести витрати на оплату навчання та інші потреби позивачки у період екзаменаційних сесій, при цьому просить врахувати, що мати позивачки, яка є працездатною та має постійне місце роботи також несе обов`язок з утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання. Враховуючи те, що на його утриманні перебуває ще двоє неповнолітніх дітей, разом із ним проживає матір, яка є особою є інвалідністю третьої групи та отримує мінімальну пенсію, позовні вимоги ОСОБА_1 визнає частково у розмірі 1/15 частини від свого заробітку, що становитиме не менше 3300,00 гривень щомісячно. При цьому відповідач також звернув увагу суду, що витрати позивачки на придбання комп`ютерної техніки на суму 27627,00 грн вже були враховані судом при прийнятті рішення суду від 19.03.2024.

31.10.2025 до суду надійшов відзив представника позивачки на позовну заяву у якому зазначено, що за заявою ОСОБА_1 , її з 02.10.2024 було відраховано з НТТУ «Київський політехнічний інститут І. Сікорського», у зв`язку з чим стягнення з відповідача аліментів на її утримання на період навчання у вказаному виші було припинено. З 01.09.2025 вона є студенткою Національного університету водного господарства та природокористування, а тому знову набула право на отримання від відповідача аліментів, і вказане право не може бути обмежено через те, що форма навчання є заочною.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, у строк встановлений ухвалою суду про відкриття провадження у справі, від сторін не надійшло.

ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Судом встановлено, що батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є відповідач ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданим 01.12.2005.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 досягла повноліття.

З постанови про закінчення виконавчого провадження № 74968960 від 15.10.2024, вбачається, що у зв`язку з припиненням навчання, закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 679/1701/23 виданого 19.04.2024 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/7 частини від усіх видів доходів (заробітку) щомісячно, починаючи з 22.12.2023 і до закінчення навчання ОСОБА_1 , але мне довше ніж до досягнення нею 23 років.

Як вбачається з довідки № 98 від 24.09.2025 виданої Національним університетом водного господарства та природокористування, ОСОБА_1 , є студенткою І курсу, заочної, платної форми навчання. Період навчання з 01.09.2025 по 30.06.2029. Стипендії не отримує.

Відповідно до копій договорів про надання платної освітньої послуги та про навчання за № 15679439 від 11.08.2025, укладених між ОСОБА_1 та Національним університетом водного господарства та природокористування, загальна вартість платної освітньої послуги складає 104000,00 гривень, 26000,00 гривень за навчальний рік. Фінансування навчання здійснюється за рахунок фізичних/юридичних осіб.

На виконання умов договору № 15679439 від 11.08.2025 ОСОБА_1 проведено оплату освітніх послуг на суму 13130,00 гривень, що підтверджується копією квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 49 від 04.09.2025.

Також судом встановлено, що відповідач має на утриманні ще двох неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_2 від 03.01.2012 та серії НОМЕР_3 від 11.06.2014 відповідно.

Матір відповідача ОСОБА_6 є особою з інвалідністю ІІІ групи.

Відповідно до відповіді з Державного реєстру фізичних осіб платників податків отримано відповідь за № 1840040 від 01.10.2025, у період з 01.01.2025 по 31.08.2025 відповідач отримав дохід у вигляді заробітної плати, загальний розмір якого у вказаний період склав 523080,10 гривень, що свідчить про те, що середньомісячний розмір нарахованої відповідачу заробітної плати складає 65385,014 гривень.

Позивачка, посилаючись на обов`язок відповідача як батька утримувати повнолітню доньку яка продовжує навчання і у зв`язку із цим потребує матеріальної допомоги, звернулася до суду з вказаним позовом.

ІV. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

Сімейний кодекс України встановлює принцип рівності прав та обов`язків батьків. Відповідно до закону брати участь у матеріальних витратах зобов`язані обоє з батьків, незалежно від того, з ким із них проживає дитина.

Згідно з вимогами статті 199 СК України, якщо повнолітні донька чи син продовжують навчання і у зв`язку із цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати таку допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

За змістом статей 191, 200 СК України аліменти присуджуються рішенням суду від дня пред`явлення позову. Суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 СК України. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

При визначенні розміру аліментів суд враховує вартість навчання, підручників, проїзду до навчального закладу, проживання за місцем його знаходження, тощо, які повинні бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Наведені вище норми СК України вказують на те, що обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Відповідно до статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

В той же час при встановленні потреби в утриманні повнолітньої дитини суд повинен враховувати всі джерела, що утворюють її дохід, обов`язок обох батьків із надання відповідної матеріальної допомоги та спроможність останніх її надавати.

Стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, є одним із способів захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для її життєдіяльності, оскільки на період навчання вона не має самостійного заробітку та потребує матеріальної допомоги з боку батьків.

Обов`язок піклуватися та матеріально забезпечувати повнолітнього сина, дочку, які навчаються, не може бути перекладено винятково на одного з батьків дитини. Хоча суд не виключає таку обставину за об`єктивної неможливості в силу певних обставин іншого з батьків надавати таку матеріальну допомогу (важка хвороба, каліцтво, інші життєві обставини).

Згідно ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог статей 12, 13, 81 ЦПК України обов`язок доказування та подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підтвердження витрат які позивачка несе у зв`язку з навчання суду надано копію квитанції на оплату товарів у магазині «Комп`ютерний всесвіт» від 28.08.2023 на суму 27627,00 грн, копії договорів про надання платної освітньої послуги та про навчання за № 15679439 від 11.08.2025, копію квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 49 від 04.09.2025 про оплату освітньої послуги у сумі 13130,00 грн.

Інших належних та допустимих доказів витрат, які несе ОСОБА_1 у зв`язку з навчання, як то вартість підручників, проїзду до навчального закладу, проживання за місцем його знаходження, тощо суду не надано.

При цьому, суд оцінює критично надану позивачкою в якості доказу понесення витрат на навчання квитанцію на оплату товарів у магазині «Комп`ютерний всесвіт» від 28.08.2023, оскільки вказані витрати враховувалися судом при постановленні рішення у цивільній справі № 679/1701/23 предметом позову у якій було стягнення аліментів на період навчання ОСОБА_1 у НТТУ «Київський політехнічний інститут І. Сікорського». На вказане рішення суду відповідач послався у відзиві на позовну заяву, а тому суд під час розгляду даної справ не був позбавлений можливості самостійно дослідити рішення, відомості, про яке містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень та є відкритими. Такі дії суду відповідають правовому висновку зробленому у постанові КЦС ВС від 24.10.2024 №752/8103/13-ц (61-6892св23).

На підставі досліджених судом доказів встановлено, що повнолітня дочка сторін, яка продовжує навчання у вищому навчальному закладі за заочною платною формою, не має самостійного заробітку, а тому безсумнівно потребує принаймні мінімальних витрат на власне утримання, зокрема: витрат на оплату проживання за місцем навчання, витрат на проїзд до місця навчання, придбання навчальних матеріалів, харчування, одягу тощо.

Відповідач свого обов`язку надавати допомогу на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання не оспорив, разом з тим позовні вимоги про стягнення аліментів визнав частково у розмірі 1/15 частини від свого заробітку щомісячно.

Суд, встановивши, що ОСОБА_1 , яка досягла повноліття, продовжує навчання на заочні платній формі, у зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги на своє утримання, відповідач такого свого обов`язку не оспорив, приходить до висновку, що інтереси повнолітньої дочки сторін, зокрема забезпечення одержання нею коштів, необхідних для її життєдіяльності підлягають захисту шляхом часткового задоволення позовних вимог у розмірі 1/15 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, що у грошовому виразі, виходячи з розміру середньомісячного доходу ОСОБА_2 , складатиме 4359,00 гривень щомісячно (65385,01 грн : 15 частка від доходу).

Визначаючи розмір аліментів який підлягає стягненню суд виходить із вартості навчання, яке на рік складає 26000,00 гривень, необхідності мінімальних витрат позивачки на проїзд, харчування, одяг та навчальні матеріали, форми навчання, яка є заочною та передбачає гнучкий вид здобуття освіти, що поєднує самостійне опрацювання матеріалу вдома із періодичними очними заняттями (сесіями) у виші, обов`язку обох батьків з утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, а також перебування на утриманні відповідача ще двох неповнолітніх дітей та матері, яка є особою з інвалідністю ІІІ групи.

Аліменти у визначеному судом розмірі повністю покриватимуть витрати на оплату навчання за рік, а решта, що складатиме 50% від них покриватимуть потреби позивачки на інші витрати пов`язані з навчанням.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо позову в частині заочної форми навчання позивачки, оскільки норми Сімейного кодексу України, які регулюють спірні правовідносини, не виключають права повнолітніх дочки чи сина на отримання матеріальної допомоги батьків, у зв`язку з навчанням на такій формі.

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивачка має самостійний дохід відповідач суду не надав, з клопотанням про витребування таких не звертався.

V. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Однак обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Як вбачається з долучених до позовної заяви та відповіді на відзив доказів, 25.09.2025 між АБ «ВОЛКОВ І ПАРТНЕРИ», в особі керуючого бюро адвоката Волкова С.В., та ОСОБА_1 укладено договір про надання правничої допомоги у справі про стягнення аліментів. У п. 4.1 вказаного договору зазначається, що вартість правничої допомоги визначається актом-приймання передачі правничої допомоги виходячи з тарифу: 1 година роботи адвоката становить 1200 гривень.

Відповідно до акту приймання-передачі правничої допомоги від 31.10.2025 за договором про надання правничої допомоги від 25.09.2025, АБ «ВОЛКОВ І ПАРТНЕРИ», в особі керуючого бюро адвоката Волкова С.В., для ОСОБА_1 надано послуги із складання позовної заяви про стягнення аліментів, клопотання про витребування доказів, відповіді на відзив, загальна вартість правничої допомоги 4000,00 гривень, з розрахунку 3 годин 20 хвилин витраченого часу адвоката, з урахуванням вартості години роботи 1200,00 гривень.

Розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу з огляду на положення ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд вважає співмірним зі складністю цієї справи та наданим адвокатом обсягом послуг, оскільки вони відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.

У той же час відповідачем не заявлено клопотання про зменшення понесених позивачкою витрат на оплату правничої допомоги із посиланням на неспівмірність таких витрат із обсягом наданої допомоги.

Частиною 2 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково (46,62 % від суми позову), суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1864,80 гривень, що пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частинами 1, 6 статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи те, що позивачка при зверненні до суду з позовом була звільнена від сплати судового збору з відповідача у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 564,66 гривень.

Відповідно до ст.ст. 182, 185, 191, 199, 200 СК України, ст.ст. 12, 13, 81, 133, 137, 141, 279, 259, 263-265, 274 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь та на утримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на період її навчання в розмірі 1/15 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до суду 29 вересня 2025 року і до закінчення навчання 30 червня 2029 року, але не довше ніж до досягнення нею 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 564,66 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1864,80 гривень витрат понесених на професійну правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду складено 09 грудня 2025.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя Р.М.Стасюк