Провадження № 2-п/537/58/2025
Справа № 537/1415/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2025 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневича В.І., за участю секретаря судового засідання Бакай М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заявниця звернулася до суду з заявою, згідно якої просить суд поновити строк на подачу заяви та скасувати заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області по справі №537/1415/25 за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та послуг з постачання гарячої води. Призначити справу до судового розгляду у загальному порядку.

В обґрунтуванні заяви вказала, що заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.04.2025 року по справі № 537/1415/25 підлягає скасуванню, а справа повинна бути призначена до нового розгляду, у зв`язку з наступним. ОСОБА_1 разом з своєю дочкою/відповідачем по справі ОСОБА_2 , не проживала в квартирі АДРЕСА_1 , в період часу з серпня 2018 року по даний час, а отже фізично не могла отримувати судові повістки про розгляд справи та маючи добросовісну процесуальну поведінку, не була обізнана про судових розгляд справи, у зв`язку з чим, не змогла з`явитися в судове засідання та не могла повідомити про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заяву з причин необізнаності про судовий спір. ОСОБА_1 , при ознайомленні з заочним рішенням, бачить підстави для подання заяви про застосування строку позовної давності до спірних правовідносин, оскільки вимоги позивача були подані за період з 08.2018 року по 07.2020 року, 3-річний строк по яких минув на день звернення до суду. Також, як зазначалося раніше ОСОБА_1 з дочкою не проживала в вищевказаній квартирі, не є власником або співвласником квартири, а отже не споживала послуги, заборгованість за які позивач просить з неї стягнути. До того ж, позивач КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, вже стягувало з ОСОБА_1 , заборгованість за спожиту теплову енергію та гарячу воду за період часу з 01.08.2018 року по 01.02.2019 року в розмірі 7153,48 грн. по тій самій адресі - АДРЕСА_2 , тобто частково за період за який було стягнуто заборгованість за заочним рішенням суду, що підтверджується судовим наказом Крюківського районного суду м. Кременчука від 27.05.2019 року, справа № 537/1175/19.

07.10.2025 року ухвалою суду заявниці було поновлено пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та прийнято заяву про перегляд заочного рішення з призначенням до судового засідання.

10.10.2025 року від КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, згідно якої останні прохали відмовити у задоволенні заяви оскільки судом здійснювався виклик відповідача та ухвалення заочного рішення у відповідності до Цивільного процесуального кодексу України, при цьому відповідачем не надано жодного доказу в розумінні ст. 76 ЦПК України, які б могли вплинути на зміст рішення по суті, як це передбачено ст. 285 ЦПК України виходячи з наступного.

Позивачем в позовній заяві було зазначено останнє місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 , за яким судом було повідомлено відповідача про розгляд справи шляхом направлення повістки. У період виникнення заборгованості за надані послуги, відповідачі були зареєстровані за вказаною адресою, тому є споживачами комунальних послуг.

Щодо застосування наслідків спливу строку позовної давності, то загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) установлено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин. У подальшому дія карантину була подовжена до 30 червня 2023 року У пункті 12 розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у редакції Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX перелічені всі статті (257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293) цього Кодексу, які визначають строки позовної давності. І всі ці строки продовжено для всіх суб`єктів цивільних правовідносин на строк дії карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19). Отже з 12 березня 2020 року строк позовної давності був продовжений на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобіганню поширенню коронавірусної хвороби, тому в межах позовної давності знаходиться період з березня 2017 року. З 24 лютого 2022 року в України діє воєнний стан, підставами якого є Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (з наступними змінами). Відповідно до пункту 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257- 259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії. Враховуючи дату звернення позивача з вказаним позовом, та те що Закон України від 30 березня 2020 року № 540-IX щодо продовження строків позовної давності на час дії карантину набрав чинності 02 квітня 2020 року, а також введення воєнного стану в Україні з 24 лютого 2022 року. Пропущеною може бути лише позовна давність за вимогами, що виникли до 12 березня 2017 року. Відповідно до позовних вимог вбачається, що борг у відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник за період з 08/2018-03/20, а тому встановлений законом трьох річний строк для звернення до суду з вказаним позовом, у силу вище вказаних обґрунтувань, позивачем не пропущено.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 не з`явилися, хоча про час місце та день розгляду справи належним чином були повідомлені.

В судове засідання заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явилися, хоча про час місце та день розгляду справи належним чином були повідомлені.

В судове засідання заінтересована особа КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області свого представника не направила, однак завчасно направила заперечення проти скасування заочного рішення, та заяву згідно якої просили відмовити у задоволенні заяви, розгляд заяви просили провести без участі їх представника.

Згідно положень ч.1 ст. 287 ЦПК України, неявка в судове засідання осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

А тому суд ухвалив розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи, встановив наступне.

Заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.04.2025 року по справі №537/1415/25 задоволено позов Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області заборгованість за послуги з постачання теплової енергії та послуг з постачання гарячої води за період з 01.08.2018 року по 21.03.2020 року у загальній сумі 22324 грн 10 коп. та судовий збір в сумі 3028 грн. Також стягнуто з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області заборгованість за послуги з постачання теплової енергії та послуг з постачання гарячої води за період з квітня 2020 по липень 2020 року в сумі 1309 грн 99 коп.

Згідно положень ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно положень ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч.1 ст. 288 ЦПК України).

Згідно матеріалів справи судові документи (копія ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з додатками та судові повістки, копія рішення) направлялися заявнику за адресою : АДРЕСА_2 . та були повернуті до суду з відміткою «адресат відсутній за даною адресою», «за закінченням терміну зберігання».

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 знята з реєстрації місця проживання з адреси: АДРЕСА_2 з 21.03.2020 року. Інших відомостей щодо місця проживання чи місця реєстрації ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Суд наголошує, що в разі повернення поштового відправлення (судової повістки) з зазначенням «адресат відмовився», «адресат відсутній за вказаною адресою» відповідно до пункт 3, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України, вважається що судова повістка вручена в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки. (див. Постанови ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17).

При цьому вказані обставини, на які заявниця посилається як на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, не підтверджені належним чином. При цьому, твердження заявника про наявність судового наказу Крюківського районного суду м. Кременчука від 27.05.2019 року, справа № 537/1175/19, що стягнення з заявниці суми боргу за період часу з 01.08.2018 року по 01.02.2019 року в розмірі 7153,48 грн., не заслуговують на увагу, оскільки ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 06.10.2025 року скасовано судовий наказ Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.05.2019 року по справі №537/1175/19, провадження №2-н/537/473/2019 за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Таким чином, суд не вбачає підстав передбачених ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення судом, а тому вказана заява не підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню.

Керуючись ст. 287 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.04.2025 року по справі №537/1415/25 за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та послуг з постачання гарячої води - відмовити.

Роз`яснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Хіневич

Повний текст ухвали складено 03.12.2025 року.