Справа №490/1269/24
Провадження №2/490/300/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

04 грудня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районного суду м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Циганкова Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як уповноважена особа на ліквідацію ПАТ КБ "Надра", ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", третя особа Приватний нотаріус Горбуров Кирил Євгенович, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом зняття заборони відчуження та скасування обтяження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як уповноважена особа на ліквідацію ПАТ КБ "Надра", ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", третя особа Приватний нотаріус Горбуров Кирил Євгенович, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом зняття заборони відчуження та скасування обтяження нерухомого майна.

Ухвалою Центрального районного суд м. Миколаєва від 05.03.2024 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 03.04.2024 року залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп".

Ухвалою суду від 25.04.2024 року залучено до участі у справі правонаступника відповідача ПАТ КБ "Надра" - ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп".

Ухвалою суду від 04.06.2024 року витребувано докази від ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп".

Ухвалою суду від 17.09.2024 року витребувано докази від Державного нотаріального архіву Миколаївської області.

Ухвалою суду від 01.07.2025 року призначено по справі судову-почеркознавчу експертизу, провадження зупинено.

Ухвалою суду від 30.10.2025 року поновлено провадження по справі та розгляд справи призначено до підготовчого судового засідання на 20.11.2025 року, підстава поновлення: від судового експерта до суду надійшов лист, згідно якого вбачається, що рахунок за проведення експертизи не сплачений, а тому ухвала суду про проведення експертизи залишається без виконання.

Ухвала суду від 30.10.2025 року про призначення розгляду справи та повістка про виклик була направлена позивач та його представнику- адвокату Маркіну С.І.

До суду повернувся поштовий конверт, що позивач за вказаною адресою не проживає.

Водночас, ухвала та повістка були отримані представником - адвокатом Маркіним С.І. в системі "Електронний суд", про що свідчать відповідні довідки про доставку електронного документу від 30.11.2025 року та від 01.11.2025 року відповідно.

У судове засідання на 20.11.2025 року сторони не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, повідомлялися належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін судове засідання було відкладено на 04.12.2025 року, про що було повідомлено через систему "Електронний суд" представника позивача - адвоката Маркіна С.І., про що свідчать довідка про доставку електронного документу про доставку повістки 28.11.2025 року.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Згідно ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Частиною 4 ст. 64 ЦПК України передбачено, що про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

Будь-який заяв від адвоката Маркіна С.І. до суду щодо припинення представництва позивача ОСОБА_1 не надходило.

Позивач та його представник - адвокат Маркін С.І. в черговий раз не з`явилися в судове засідання призначене на 04.12.2025 року.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Як зазначено у позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Чірікоста і Віола проти Італії», сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Заява про розгляд справи у відсутність позивача (його представника) до суду не надходила.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунені в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. Водночас позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи, що узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 14 липня 2022 року у справі №295/13823/14-ц (провадження № 61-17140 св21).

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідні правові висновки викладені Верховним Судом, зокрема у постановах від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц (провадження № 61-4801св20), від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18 (провадження № 61-3617св19), від 28 липня 2021 року у справі № 756/6049/19 (провадження № 61-4177св21).

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказаний позов залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Маркін С.І. повторно не з`явилися до суду.

Під час розгляду справи судом було витребувано з Державного нотаріального архіву Миколаївської області оригінали документів, які підлягають поверненню, а їх копії долученню до матеріалів даної цивільної справи, а саме: 1). договір іпотеки від 07.03.2008 року зареєстрований в реєстрі за №1653, іпотекодержатель: ВАТ КБ "Надра" (), іпотекодавець: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), об`єкт обтяження: будинок житловий, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 5722432, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є.; 2). договір купівлі-продажу від 07.03.2008 року зареєстрований в реєстрі за №1650, тип майна: будинок житловий АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 260, 354, 355 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як уповноважена особа на ліквідацію ПАТ КБ "Надра", ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", третя особа Приватний нотаріус Горбуров Кирил Євгенович, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом зняття заборони відчуження та скасування обтяження нерухомого майна - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Повернути до Державного нотаріального архіву Миколаївської області оригінали:

1). Договору іпотеки від 07.03.2008 року зареєстрований в реєстрі за №1653, іпотекодержатель: ВАТ КБ "Надра" (), іпотекодавець: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), об`єкт обтяження: будинок житловий, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 5722432, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є.;

2). Договору купівлі-продажу від 07.03.2008 року зареєстрований в реєстрі за №1650, тип майна: будинок житловий АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя П. О. Чаричанський