overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/8322/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
АТ «Акцент-банк» звернулось до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Судом встановлено, що вказану позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Частиною 1 ст. 177 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Позивач, подаючи позову заяву через підсистему «Електронний суд», надав суду доказ надсилання відповідачу копії позовної заяви з додатками на відому йому адресу електронної пошти відповідача. Однак позовна заява не містить доказів, що зазначена позивачем електронна адреса електронної пошти відповідача є офіційною, дійсно належить відповідачу та є актуальною на момент звернення позивача з позовом.
Таким чином, позивачу або його представнику необхідно долучити докази направлення позовної заяви з додатками відповідачу за вищезазначеною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу п`ять днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4747/25
Провадження № 2/723/5942/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

03 грудня 2025 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Клапійчук Б.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача Роговський Вадим Петрович, до Чудейської сільської ради Чернівецького району про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

встановив:

Ухвалою суду від 29.10.2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 03.12.2025 р.. Одночасно задоволено клопотання позивача про витребування з органу РАЦС витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть ОСОБА_2 , який надано суду 07.11.2025 р.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, представником позивача подано заяву про розгляд справи у їх відсутності, причини неявки представника відповідача, який був належно повідомленим про час та місце судового засідання, суду невідомі.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Підготовче судове засідання проведено за правилами, встановленими ст. 197, 198 ЦПК України, в ході якого встановлено, що відповідачем не подано відзиву на позов. Заяв і клопотань під час підготовчого провадження не заявлено.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_3 , до Чудейської сільської ради Чернівецького району про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, до судового розгляду по суті на 11-00 год. 24 грудня 2025 року в приміщенні Сторожинецького районного суду з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 490/6734/24
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

за участю секретаря - Романової К.Т.,

розглянувши заяву представниці ОСОБА_1 адвоката Бартошук Валерії Олександрівна про винесення додаткового рішення у справі № 490/6734/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ПАТ «Страхова компанія «УСГ»,-

ВСТАНОВИВ:

Представниця ОСОБА_1 адвокат Бартошук В.О. звернулася до суду із заявою про ухвалення судом додаткового рішення у справі № 490/6734/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ПАТ «Страхова компанія «УСГ».

Заява про ухвалення додаткового рішення подана з додержанням вимог ст. 270 ЦПК України.

За приписами ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України заява про ухвалення додаткового рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представниці ОСОБА_1 адвоката Бартошук Валерії Олександрівна про винесення додаткового рішення у справі № 490/6734/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ПАТ «Страхова компанія «УСГ» - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви на 12.12.2025 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2/127/7111/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В. В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ТОВ "Споживчий центр" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 03.11.2025 року позов прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення ( виклику) осіб.
На адресу суду повернуто конверт від відповідача з копіює позовної заяви з додатками із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Згідно з ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.
Згідно ч. 1 ст. 196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 196-198, 258, 260, 274, 277 ЦПК України, суд, -
Перейти з розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Судове засідання призначити на 13.01.2026 року об 14.15 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 708/985/25
Провадження № 2/696/542/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області

у складі головуючого судді- Шкреби В.В.

при секретарі Степановій Н.В.,

за участю представника позивача в режимі відеоконференції- Колісника М.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Кам`янка Черкаської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» від імені якого діє відокремлений підрозділ «Смілянські енергетичні мережі» (, вул. Євгена Саражі, б. 10 в м. Сміла) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії,-

встановив :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Ухвалою судді від 22.09.2025 по справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Надано термін для подання відзиву по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 91, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» від імені якого діє відокремлений підрозділ «Смілянські енергетичні мережі» (, вул. Євгена Саражі, б. 10 в м. Сміла) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, закрити та призначити до судового розгляду по суті на 12 годину 15 хвилин 12 січня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Шкреба
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2025 р. Справа № 597/1573/25

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Тренич А.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та розгляд даної справи провести у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 178, 184, 187, 260, 261, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 12 січня 2026 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні Заліщицького районного суду Тернопільської області: м.Заліщики, вул.Лисенка, 1 Чортківського району Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони та надіслати їм копію ухвали про відкриття провадження. Крім цього, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк 15 днів з дня вручення копії даної ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 178 ЦПК України.

Зобов`язати відповідача одночасно з наданням відзиву до суду надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. ТРЕНИЧ
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2025 року місто Чернівці справа №725/1722/23

провадження №22-ц/822/902/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Кулянди М.І., Лисака І.Н.

секретар Мостолюк А.І.

учасники справи:

заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

особа, яка не приймала участі у справі Військова частина НОМЕР_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_3 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 05 квітня 2023 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, головуючий в суді першої інстанції суддя Скуляк І.А.,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 05 квітня 2023 року в частині встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини скасувати.

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини залишити без розгляду.

Змінити розподіл судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Військової частини НОМЕР_1 судовий збір за розгляд справи в апеляційній інстанції, у сумі 726,72 грн., а саме по 363 (триста шістдесят три) гривні 36 коп. з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: Н.К. Височанська

Судді: М.І. Кулянда

І.Н. Лисак
2-н/295/2072/25
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.12.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -
Повне ім`я стягувача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» Ідентифікаційний код юридичної особи: 42095943, р/р НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк»
Адреса стягувача : м. Житомир, пров. 3-й Селецький, 2-А
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_2
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2025 по 01.10.2025 в розмірі 2370, 74 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» в сумі 302, 80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Чішман
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
єдиний унікальний номер справи 531/2236/25
номер провадження 2/531/1031/25
У Х В А Л А

02 грудня 2025 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Фисун Л.С.

за участю секретаря судового засідання Нагорної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "ЛИП`ЯНКА" про припинення права спільної часткової власності на земельну ділянку та виділ в натурі частин земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

у вересні 2025 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 17 вересня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (а.с.49).

Ухвалою від 16 жовтня 2025 року суд закрив підготовче судове засідання та призначив справу до судового розгляду по суті (а.с.57).

У судове засідання сторони не з`явились.

02.12.2025 позивач надала суду заяву в якій просить провести судове засідання без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити (а.с.85).

02.12.2025 року від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кумечко М.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для можливості врегулювання спору без подального судового розгляду та оформлення мирової угоди (а.с. 86-88).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, про причини неявки не повідомила (а.с.83).

Представник третьої особи ТОВ "Лип`янка" в судове засідання не з`явився, будучи належним чином оповіщеним про день та час розгляду справи (а.с.79). Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал

Приймаючи до уваги клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кумечко М.С., суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно викликати учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 - ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_4 , відповідача 2 - ОСОБА_3 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "ЛИП`ЯНКА" про припинення права спільної часткової власності на земельну ділянку та виділ в натурі частин земельної ділянки до 11 години 00 хвилин 20 січня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Фисун
Справа № 337/3610/25
Провадження № 2/209/2752/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 грудня 2025 року м.Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді - Ковальової-Писаревої А.Б.,

за участю секретаря - Лушпай І.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНТУС УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Кам`янського від Комунарського районного суду міста Запоріжжя за підсудністю надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНТУС УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" заборгованість в розмірі 65370,00 грн., судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та судові витрати в розмірі 105,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 05 листопада 2025 року та 05 грудня 2025 року не з`явився, був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Заяву про розгляд справи з викликом сторін та відзив на позовну заяву не надав.

Представник позивача Ушакевич М.П. в прохальній частині позовної заяви, не заперечувала проти заочного розгляду справи /а.с.13/.

У відповідності до вимог ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст.280 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНТУС УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова-Писарева