Справа № 372/2707/25
Провадження № 2/375/965/25
У Х В А Л А

02 грудня 2025 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Рокитнянський районний суд Київської області у складі головуючог судді Антипенка В. П.,

за участю секретаря судового засідання Голованової В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області клопотання від судового експерта Петрушанка Вадима Федоровича у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ" до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 254721,38 грн сплаченого страхового відшкодування та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 08.10.2025 було призначено судову автотоварознавчу експертизу.

06.11.2025 на адресу суду надійшло клопотання від судового експерта Петрушанка В. Ф., у якому експерт просить для проведення експертизи надати йому фотоматеріали транспортного засобу із зафіксованими пошкодженнями внаслідок ДТП.

20.11.2025 від представника ТОВ "ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи електронних фотографій пошкоджень транспортного засобу Toyota Yaris, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У судове засідання сторони не з`явилися, надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотань експерта та представника позивача, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Право надання стороною суду доказів по справі гарантоване ст. 43 ЦПК України.

З огляду на те, що сторони спору не заперечували проти долучення вказаних доказів до матеріалів справи та подальшого продовження проведення експертного дослідження, суд дійшов висновку, що клопотання експерта та представника позивача підлягають задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 43, 76 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Товариства з додатковою відповідальністю "ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ" про долучення доказів задовольнити.

Долучити до матеріалів справи електронні фотозображення пошкоджень транспортного засобу Toyota Yaris, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Клопотання судового експерта Петрушанка Вадима Федоровича про передачу додаткових матеріалів для дослідження задвольнити.

Додатково передати судовому експерту Петрушанку Вадиму Федоровичу електронні фотозображення пошкоджень транспортного засобу Toyota Yaris, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Надати експерту для проведення експертизи матеріали справи № 372/2707/25.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статтями 384, 385 КК України, та роз`яснити, що мотивований висновок повинен відповідати вимогам, встановлених статтею 102 ЦПК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача, ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Контактні дані представника відповідача: адвокат Ілінський Олександр Васильович, .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Рокитнянський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя В. П. Антипенко