КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 372/1284/25

01 грудня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду в складі: судді-доповідача Кафідової О.В., суддів Оніщука М.І,, Шебуєвої В.А. та секретаря судового засідання Смолко А.В. у цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 27 серпня 2025 року, постановлену під головуванням судді Кравченка М.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - служба у справах дітей та сім`ї Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, про розірвання договору між батьками про проживання та виховання дітей, визначення місця проживання малолітніх дітей, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини,-

в с т а н о в и в:

27 липня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Обухівського районного суду Київської області з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 27 серпня 2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 11 вересня 2025 року відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду першої інстанції скасувати повністю та постановити нову про відібрання 4 літньої малолітньої дитини, ОСОБА_3 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 27 серпня 2025 року, постановлену під головуванням судді Кравченка М.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - служба у справах дітей та сім`ї Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, про розірвання договору між батьками про проживання та виховання дітей, визначення місця проживання малолітніх дітей, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року призначено справу до розгляду на 27 листопада 2025 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 27 серпня 2025 року залишено без змін.

27 листопада 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду в складі: судді-доповідача Кафідової О.В., суддів Оніщука М.І,, Шебуєвої В.А. та секретаря судового засідання Смолко А.В.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду в складі: судді-доповідача Кафідової О.В., суддів Оніщука М.І,, Шебуєвої В.А. та секретаря судового засідання Смолко А.В. у цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 27 серпня 2025 року, колегія суддів вважає, що вона підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Підстави для відводу судді визначено статтею 36 ЦПК України. При цьому, частиною другою вказаної статті закріплено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також у випадку існування обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України, яка, в свою чергу, визначає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішене як до, так і після відкриття провадження у справі- частина 1 статті 40 ЦПК України.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Як вбачається з поданої заяви про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду в складі: судді-доповідача Кафідової О.В., суддів Оніщука М.І,, Шебуєвої В.А. та секретаря судового засідання Смолко А.В., заявник порушує питання про відвід колегії суддів та секретаря судового засідання від розгляду даної справи.

Разом з тим, в судовому засіданні 27 листопада 2025 року було проголошено вступну та резолютивну частину постанови Київського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року, копія якоі беспосередньо вручена ОСОБА_1 .

Таким чином, заява про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду в складі: судді-доповідача Кафідової О.В., суддів Оніщука М.І,, Шебуєвої В.А. та секретаря судового засідання Смолко А.В., надійшла вже після ухвалення колегією суддів постанови від 27 листопада 2025 року, а тому вона не може бути предметом розгляду суду.

З огляду на наведене, вказану заяву про відвід колегії суддів слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 381 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду в складі: судді-доповідача Кафідової О.В., суддів Оніщука М.І,, Шебуєвої В.А. та секретаря судового засідання Смолко А.В. у цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 27 серпня 2025 року, постановлену під головуванням судді Кравченка М.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - служба у справах дітей та сім`ї Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, про розірвання договору між батьками про проживання та виховання дітей, визначення місця проживання малолітніх дітей, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: