УХВАЛА

02 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 750/6682/23

провадження № 61-13277ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 17 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1

до комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди

та за зустрічним позовом комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення суду від 04 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства

«АТП-2528» Чернігівської міської ради (далі - КП «АТП-2528») про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди

та за зустрічним позовом КП «АТП-2528» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій просив роз`яснити учасникам справи правові наслідки

і їх законні обов`язки, утворені рішенням у справі Деснянського районного суду

м. Чернігова від 14 листопада 2023 року.

Деснянський районний суд м. Чернігова ухвалою від 20 березня 2025 року

відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у цій справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Чернігівський апеляційний суд ухвалою від 10 квітня 2025 року заяву

ОСОБА_1 у частині відводу суддям Чернігівського апеляційного суду:

Висоцькій Н. В., Мамоновій О. Є., Шитченко Н. В. залишив без розгляду.

Заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Чернігівського апеляційного

суду: Скрипці А. А., Онищенко О. І., Євстафієву О. К. та Шараповій О. Л. повернув заявнику.

Застосував до ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Стягнув із ОСОБА_1 у дохід державного бюджету України штраф у сумі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 028,00 грн.

10 листопада 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав

до Верховного Суду заяву, зі змісту якої встановлено, що вона є касаційною скаргою на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року.

Верховний Суд ухвалою від 17 листопада 2025 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1

до КП «АТП-2528» Чернігівської міської ради про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом К. П. «АТП-2528» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

27 листопада 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав заяву, зі змісту якої встановлено, що заявник фактично просить роз`яснити ухвалу Верховного Суду від 17 листопада 2025 року у вказаній справі.

Заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин першої - третьої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення

ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа,

який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення виникає у зв`язку з тим, що рішення суду неоднозначно розуміється та з метою уможливлення його виконання, якщо таке не можливе через незрозумілість резолютивної частини судового рішення.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно

і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення,

або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

З огляду на зміст зазначеної норми, роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню на підставі Закону України

від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду

від 22 лютого 2023 року у справі № 596/1922/18 (провадження № 14-13зц23).

Указана ухвала Верховного Суду від 17 листопада 2025 року про відмову у відкритті касаційного провадження не підлягає примусовому виконанню, не допускає декілька варіантів тлумачення, є зрозумілою, а тому вона не підлягає роз`ясненню в порядку статті 271 ЦПК України.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 17 листопада 2025 року слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 17 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров