Справа № 539/4407/25
Провадження № 2/548/975/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

01.12.2025 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючий суддя Лідовець Т. М.

за участю секретаря судового засідання Манжос Т. В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу у порядку спрощеного провадження за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - АТ ПУМБ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 29.04.2021 між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 001, на підставі якого ОСОБА_1 було видано кредит в сумі 16 000 грн строком на12 місяців (з правом продовження) із застосуванням процентної ставки 0,01%, стандартна процентна ставка 47,88% річних. Відповідач, своє чергою, зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом відповідно до графіку платежів.

14.10.2021 між АТ ПУМБ та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 701, на підставі якого позичальнику надано кредит у розмірі 25000 грн строком на 24 місяців із застосуванням процентної ставки 0,01% та комісії за обслуговування кредитної заборгованості 2,99%. Відповідач, своє чергою, зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, щомісячну комісію за обслуговування кредитної заборгованості відповідно до графіку платежів.

18.01.2022 між ОСОБА_1 та АТ ПУМБ укладено кредитний договір № 901, на підставі якого позичальнику надано кредит у розмірі 20000 грн строком на 24 місяців із застосуванням процентної ставки 0,01% та комісії за обслуговування кредитної заборгованості 2,99%. Відповідач, своє чергою, зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, щомісячну комісію за обслуговування кредитної заборгованості відповідно до графіку платежів.

ОСОБА_1 всупереч вимогам кредитних договорів не виконує взяті на себе зобов`язання належним чином, у зв`язку з чим станом на 07.05.2025 утворилася заборгованість у загальній сумі 98236,41 грн. Зокрема:

- за кредитним договором № 001 від 29.04.2021 у розмірі: 15997,76 грн як заборгованість за основним зобов`язанням кредиту; 11832,99 грн як заборгованість за нарахованими процентами, 0 грн - заборгованість за комісією, всього 27830,75 грн;

- за кредитним договором № 701 від 14.10.2021 у розмірі: 18213,82 грн як заборгованість за основним зобов`язанням кредиту; 2,42 грн як заборгованість за нарахованими процентами, 21875,83 грн - як заборгованість за комісією, а всього 40092,07 грн;

- за кредитним договором № 901 від 18.01.2022 у розмірі: 17156,78 грн заборгованість за кредитом, 2,49 грн заборгованість за процентами, 13154,32 грн заборгованість за комісією, а всього 30313,59 грн.

Позивач надіслав рекомендованим листом відповідачу вимогу про повернення суми заборгованості за кредитними договорами. У визначений 30-денний строк для повернення боргу ОСОБА_1 не погасила кредитну заборгованість, тому позивач звернувся до суду з позовними вимогами стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами у загальній сумі 98236,41 грн та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2025 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином шляхом надсилання електронної повістки до електронного кабінету; у заяві просив суд проводити розгляд справи без участі представника позивача та не заперечив щодо ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, належно була повідомлена про дату та час проведення судового засідання, правом на відзив не скористалася, до початку судового засідання подала до суду заяву, за змістом якої визнала вимоги в частині кредиту, з нарахованими відсотками та комісією не погоджувалася.

Згідно із частиною четвертою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У зв`язку з відсутністю учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку частини другої статті 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши письмові докази у справі та оцінивши їх на предмет належності, допустимості, достовірності, а в сукупності їх достатності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

29.04.2021 між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 001, на підставі якого ОСОБА_1 було встановлено кредитний ліміт в сумі 16 000 грн строком на 12 місяців із застосуванням процентної ставки 0,01%. Заява про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 001 від 29.04.2021 та паспорт споживчого кредиту, в якому продубльовані умови кредитування та визначено графік погашення заборгованості, підписані ОСОБА_1 власноруч (а. с. 11-16)

14.10.2021 між АТ ПУМБ та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 701, за змістом якого позичальнику надається кредит у розмірі 25000 грн строком на 24 місяців із застосуванням процентної ставки 0,01% та комісії за обслуговування кредитної заборгованості 2,99%. Заява про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 701 від 14.10.2021 та паспорт споживчого кредиту, в якому продубльовані умови кредитування та визначено графік погашення заборгованості, підписані ОСОБА_1 власноруч (а. с. зворот 14-16)

18.01.2022 між ОСОБА_1 та АТ ПУМБ укладено кредитний договір № 901, за змістом якого позичальнику надається кредит у розмірі 20000 грн строком на 24 місяців із застосуванням процентної ставки 0,01% та комісії за обслуговування кредитної заборгованості 2,99%. Відповідач, своє чергою, зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, щомісячну комісію за обслуговування кредитної заборгованості відповідно до графіку платежів.

Платіжними інструкціями № ТR 52904777.19880.8810 від 14.10.2021, № ТR 55298356.54910.8810 від 18.01.2021 підтверджується факт перерахування коштів банком на картковий рахунок ОСОБА_1 кредити відповідно у розмірі 20 000 грн за Договором № 901 від 14.10.2021 та25000 грн за Договором № 701 від 22.01.2022 (а. с. 26). Згідно із довідкою про збільшення кредитного ліміту за Договором 001 від 29.04.2021 встановлено кредитний ліміт у розмірі 16000 грн (а. с. зворот 25).

Згідно з розрахунками заборгованості відповідача перед банком встановлено заборгованість:

- за кредитним договором № 001 від 29.04.2021 складає у розмірі: 15997,76 грн як заборгованість за основним зобов`язанням кредиту; 11832,99 грн як заборгованість за нарахованими процентами, 0 грн - заборгованість за комісією, всього 27830,75 грн;

- за кредитним договором № 701 від 14.10.2021 у розмірі: 18213,82 грн як заборгованість за основним зобов`язанням кредиту; 2,42 грн як заборгованість за нарахованими процентами, 21875,83 грн - як заборгованість за комісією, а всього 40092,07 грн;

- за кредитним договором № 901 від 18.01.2022 у розмірі: 17156,78 грн заборгованість за кредитом, 2,49 грн заборгованість за процентами, 13154,32 грн заборгованість за комісією, а всього 30313,59 грн (а. с. зворот 26 - 30).

Виписками з особових рахунків ОСОБА_1 за трьома кредитними договорами засвідчується користування відповідачем кредитних коштів та внесення періодичних платежів на погашення заборгованості за договорами. Зокрема, за Договором №701 від 14.10.2021 відповідач фактично сплатила 11822,9 грн, з яких: 6786,18 грн позивач зарахував в погашення тіла кредиту, 2,55 грн в погашення відсотків, 5034,17 грн - на погашення комісії за обслуговування. За договором №901 від 18.01.2022 вiдпoвiдaч фактично сплатила 4040,9 грн, з яких: 2843,22 грн позивач зарахував на погашення тіла кредиту, 1.1 грн на погашення відсотків, 1197,68 грн на погашення комісії за обслуговування (а. с. зворот 32-35).

Банком на адресу відповідача 09.05.2025 рекомендованим листом, вих. № КНО-44.2.1/192 від 09.05.2025, надіслана письмова вимога про виконання зобов`язання перед АТ ПУМБ щодо погашення заборгованості у загальній сумі 98 236,41 грн (а. с. зворот 22).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

У частині другій статті 627 ЦК України закріплено, що у договорах за участю фізичної особи-споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом (частина третя статті 1054 ЦК України).

Частиною першою статті 1077 ЦК визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом частини першої статті 1078 ЦК, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності регулює Закон № 1734-VIII "Про споживче кредитування" (далі - Закон № 1734-VIII).

Із встановлених обставин справи вбачається, що між сторонами виникли договірні правовідносини у сфері споживчого кредитування, в яких АТ «ПУМБ» виступає кредитодавцем (виконавцем послуги кредитування), а відповідач ОСОБА_1 - споживачем (отримувачем вказаної послуги), та в межах яких виник спір щодо права позивача, як кредитора у цьому зобов`язанні, на повернення відповідачем, як боржником, отриманих ним кредитних коштів та сплати процентів за їх користування.

Відповідач визнає факти укладення кредитних договорів, отримання коштів на її особові рахунки. Відповідно до частини першої статі 82 ЦПК України вказані обставини, що визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.

Суд погоджується з проведеним позивачем нарахуванням заборгованостей за тілом кредиту, відсотками, які відповідають умовам кредитного договору та вимогам чинного законодавства. Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження погашення заборгованостей за тілом та відсотками кредитів за договорами.

Щодо правомірності нарахування банком комісій за кредитними договорами суд зазначає таке.

Згідно з правовою позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 грудня 2018 року у справі №755/11648/15-ц, якщо договір, у тому числі кредитний, укладений на задоволення особистих потреб фізичної особи і не пов`язаний з підприємницькою діяльністю такої фізичної особи чи виконанням ним обов`язків як найманим працівником, такий договір є споживчим і наявність судового спору щодо цього договору не впливає на його характер, як споживчого, відтак і сам спір у будь-якому випадку стосується прав сторони договору, як споживача, а вирішення такого спору, незалежно від його ініціатора, має ґрунтуватися та враховувати і вимоги Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно зі статтею 11 Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України "Про споживче кредитування".

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за супровідні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

На виконання вимог, у тому числі, пункту 4 частини першої статті 1 та частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» Правління Національного банку України постановою від 08 червня 2017 року № 49 затвердило Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит(далі - Правила про споживчий кредит). Цією ж постановою визнано такою, що втратила чинність, постанову Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту».

Відповідно до пункту 5 Правил про споживчий кредит Банк надає споживачу детальний перелік складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною в договорі про споживчий кредит, - за кількістю днів, щомісяця, щокварталу) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супровідних послуг банку, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб за кожним платіжним періодом за формою, наведеною в таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит додатка 2 до цих Правил.

Банк має право обчислювати загальні витрати за споживчим кредитом, базуючись на припущенні, що платежі за послуги банку залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит, якщо договір про споживчий кредит містить умови, що дозволяють зміну процентної ставки та/або інших платежів за послуги банку, включених до загальних витрат за споживчим кредитом, і така зміна не може бути визначена на момент обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки (пункт 8 Правил про споживчий кредит).

Згідно з додатком 1 до Правил про споживчий кредит загальні витрати за споживчим кредитом, тобто витрати споживача включають проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги банку (у тому числі за ведення рахунків) та кредитного посередника (за наявності), які сплачуються споживачем і пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту.

Правила про споживчий кредит розроблені й затверджені на виконання вимог Закону України «Про споживче кредитування» та підтверджують правомірність дій банку щодо встановлення у договорі споживчого кредиту комісії за обслуговування кредитної заборгованості.

Відповідно до частин першої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Разом з тим умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Вказане узгоджується з правовими висновками, викладеними ВП ВС у постанові від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19.

Пунктом 5.7.3 Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (в редакції 15.03.2021), комісія за обслуговування кредитної заборгованості за споживчим кредитом встановлюється за послуги банку щодо списання та зарахування коштів з метою повернення споживчого кредиту, надання консультаційних та інформаційних послуг щодо споживчого кредиту. Комісія за обслуговування кредитної заборгованості сплачується щомісячно в термін сплати процентів за користування кредитом за відповідний розрахунковий період у розмірі, вказаному в заяві на приєднання до договору від початкової суми споживчого кредиту (база розрахунку комісії).

У заявах про приєднання до договору комплексного обслуговування фізичних осіб від 14.10.2021, 18.01.2022 відповідач своїм підписом погодила комісію за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2,99% у двох кредитних договорах, проте банк не роз`яснив за які конкретні дії з відповідача буде взята комісія за обслуговування кредитної заборгованості. Розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості встановлено без уточнення найменування конкретних послуг та систематичності запиту споживачем інформації щодо обслуговування кредитної заборгованості.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про те, що банк не зазначив та не надав доказів наявності переліку послуг з обслуговування кредитної заборгованості, їх погодження зі споживачем при укладенні кредитного договору. Так, вказані умови договору не містять розмежування платних та безоплатних послуг, як і не містять найменування цих послуг, а значить передбачають виключно платні послуги стосовно обслуговування кредиту в тому числі, і послуг на вимогу споживача не частіше одного разу на місяць повідомляти йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надання виписки з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформації про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншої інформації, що суперечить вимогам частин першої та другої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування», за яким надання таких послуг є безоплатними.

З урахуванням положень частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» суд дійшов висновку, що умова кредитних договорів, укладених між ОСОБА_1 та АТ «ПУМБ», про встановлення комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2,99% є нікчемними, а тому вимоги банку про стягнення заборгованості за комісією за обслуговування кредитної заборгованості станом на 07.05.2025 за Договором №701 від 14.10.2021 у розмірі 21875,83 грн, за Договором №901 від 18.01.2022 13154,32 грн є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

З огляду на викладене, суми, які були сплачені відповідачем за умовами кредитних договорів відповідно до Виписок з особових рахунків ОСОБА_1 та спрямовані позивачем на погашення заборгованості за комісією, підлягають зарахуванню у суму погашення заборгованості за кредитом та відсотками. Зокрема, за Договором №701 від 14.10.2021 відповідач фактично сплатила 11822,9 грн, з яких: 6786,18 грн позивач зарахував в погашення тіла кредиту, 2,55 грн в погашення відсотків, 5034,17 грн - на погашення комісії за обслуговування.

Оскільки загальний розмір заборгованості за кредитним договором №701 від 14.10.2021 складає 40092,07, сплачену відповідачем суму за комісією слід зарахувати у суму заборгованості за кредитом, отже, заборгованість за договором №701 від 14.10.2021 складає 13182,07 грн (18213,82 грн+2,42 грн-5034,17 грн).

За договором №901 від 18.01.2022 вiдпoвiдaч фактично сплатила 4040,9 грн, з яких: 2843,22 грн позивач зарахував на погашення тіла кредиту, 1.1 грн на погашення відсотків, 1197,68 грн на погашення комісії за обслуговування.

Отже за договором №901 від 18.01.2022 з відповідача на користь позивача у зв`язку із зарахуванням внесених нею платежів по комісії, слід стягнути 17156,78 грн + 2,49 грн - 1197,68 грн = 15961,59 грн.

За викладених обставин загальний розмір заборгованостей за кредитними договорами складає:

-за кредитним договором № 001 від 29.04.2021 у розмірі: 15997,76 грн як заборгованість за основним зобов`язанням кредиту; 11832,99 грн як заборгованість за нарахованими процентами, 0 грн - заборгованість за комісією, всього 27830,75 грн;

- за кредитним договором № 701 від 14.10.2021 у розмірі: 18213,82 грн як заборгованість за основним зобов`язанням кредиту; 2,42 грн як заборгованість за нарахованими процентами, 5034,17 грн сума, що підлягає зарахуванню у погашення розміру процентів та кредиту, всього 13182,07 грн;

- за кредитним договором № 901 від 18.01.2022 у розмірі: 17156,78 грн заборгованість за кредитом, 2,49 грн заборгованість за процентами, 1197,68 грн сума, що підлягає зарахуванню на погашення процентів та кредиту, а всього 15961,59 грн.

На підставі наведеного розрахунку з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» підлягає стягненню заборгованість у загальному розмірі за кредитними договорами: 27830,75 грн + 13182,07 грн + 15961,59 грн = 56 974,41 грн.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Вимоги позивача суд задовольнив частково - 58% від заявленої суми заборгованості відповідача, тому розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 1405 грн (58% від 2 422,40 грн).

На підставі наведеного та керуючись статтями 10, 12, 89, 141, 258, 264-265, 273, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 56 974 (п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот сімдесят чотири) гривні 41 копійка, яка включає заборгованість:

-за кредитним договором № 001 від 29.04.2021 у розмірі 27830 (двадцять сім тисяч вісімсот тридцять) гривень 75 копійок;

-за кредитним договором № 701 від 14.10.2021 у розмірі 13182 (тринадцять тисяч сто вісімдесят дві) гривні 07 копійок;

-за кредитним договором № 901 від 18.01.2022 у розмірі 15961 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят одна) гривня 59 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судовий збір у розмірі 1 405 (одну тисячу чотириста п`ять) гривень судових витрат.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача яка може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (місцезнаходження: вул. Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070; ЄРДПОУ 14282829);

Відповідач ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повний текст судового рішення складений 03.12.2025.

Суддя Т. М. Лідовець