справа № 359/4865/24
головуючий у суді І інстанції Борець Є.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

за участю секретаря судового засідання - Івкової Д.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека.194» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека.194», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльність, що полягає в ухиленні від своєчасного надання відповідей на інформаційні запити та в ухиленні від надання виписок із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, а також про зобов`язання надати виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом (а.с.1-4 т.1) та посилалась на те, що вона уклала декларацію про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу, з сімейним лікарем-терапевтом ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_2 ОСОБА_1 неодноразово зверталась до нього для отримання нею первинної медичної допомоги. Після надання такої допомоги лікар-терапевт ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_2 не завжди видавав позивачу виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого (форма №027/о). У зв`язку з цим 2 травня 2025 року ОСОБА_1 подала до ТОВ «Аптека.194» інформаційний запит, в якому вона просила надати всі виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого (форма №027/о) починаючи з 8 травня 2023 року до 2 травня 2024 року. Відповідач ухилився від виконання вказаного інформаційного запиту. Тому ОСОБА_1 просила суд визнати протиправною бездіяльність ТОВ «Аптека.194», що полягала в ухиленні від надання у п`ятиденний термін відповіді на інформаційний запит від 2 травня 2024 року; визнати протиправною бездіяльність сімейного лікаря-терапевта ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_2 , що полягала в ухиленні від надання позивачу виписок із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого (форма №27/о) за період часу з 8 травня 2023 року до 2 травня 2024 року; зобов`язати сімейного лікаря-терапевта ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого (форма №27/о) за період часу з 8 травня 2023 року до 2 травня 2024 року; а також зобов`язати сімейного лікаря-терапевта ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_2 надавати позивачу виписки із медичної карти амбулатор-ного (стаціонарного) хворого (форма №27/о) після надання ОСОБА_1 первинної медичної допомоги та її одужання.

В ході розгляду цивільної справи ОСОБА_1 подала заяву про часткову зміну предмета позову (а.с.82-83 т.1): просила суд визнати протиправною бездіяльність ТОВ «Аптека.194», що полягає в ухиленні від надання у п`ятиденний термін відповіді на інформаційний запит від 2 травня 2024 року; визнати протиправною бездіяльність сімейного лікаря-терапевта ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_2 , що полягає в ухиленні від надання позивачу виписок із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого (форма №27/о) за період часу з 8 травня 2023 року до 2 травня 2024 року; зобов`язати сімейного лікаря-терапевта ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого (форма №27/о) за періоди часу з 8 травня 2023 року до 2 травня 2024 року та з 2 травня 2024 року до 14 жовтня 2024 року; а також зобов`язати сімейного лікаря-терапевта ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_2 надавати позивачу виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого (форма №27/о) після надання ОСОБА_1 первинної медичної допомоги та її одужання.

В травні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду ще з одним позовом (а.с.31-32 т.1) та посилалась на те, що 2 травня 2024 року вона подала до ТОВ «Аптека.194» інформаційний запит, в якому просила надати інформацію про те: в які години та дні та за якою адресою здійснюється особистий прийом громадян генеральним директором ТОВ «Аптека.194» Мамайсуром С.І. ; в які години та дні та за якою адресою здійснюється особистий прийом громадян сімейним лікарем-терапевтом ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_2 ; в які години та дні та за якою адресою здійснюється особистий прийом громадян завідуючою амбулаторії ТОВ «Аптека.194» Вербицькою О.В. ; за якою адресою та в які години здійснюється реєстрація письмових звернень громадян; яким чином громадянам (у тому числі мало мобільним особам, які не можуть самостійно особисто принести звернення для реєстрації через стан здоров`я) можна подати письмові звернення до ТОВ «Аптека.194» дистанційно - на яку адресу електронної пошти, на які засоби телекомунікаційного зв`язку тощо. Відповідач ухилився від виконання вказаного інформаційного запиту. Тому ОСОБА_1 просила суд визнати протиправною бездіяльність ТОВ «Аптека.194», що полягає в ухиленні від надання у п`ятиденний термін відповіді на інформаційний запит від 2 травня 2024 року; а також зобов`язати відповідача надати відповіді на питання, викладені в інформаційному запиті від 2 травня 2024 року.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2025 року позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека. 194», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльність, що полягає в ухиленні від своєчасного надання відповідей на інформаційні запити та в ухиленні від надання виписок із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, а також про зобов`язання надати виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека.194», що полягає в ухиленні від своєчасного надання ОСОБА_1 відповідей на інформаційні запити від 2 травня 2024 року.

Визнано протиправною бездіяльність сімейного лікаря-терапевта товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека.194» ОСОБА_2 , що полягає в ухиленні від надання ОСОБА_1 виписок із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого (форма №027/о) за період часу з 8 травня 2023 року до 14 жовтня 2024 року.

Зобов`язано сімейного лікаря-терапевта товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека.194» ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого (форма №027/о) за період часу з 8 травня 2023 року до 14 жовтня 2024 року.

У задоволенні позову в частині іншої вимоги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із указаним рішенням представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека.194» - Городько Павло Павлович звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що судом не було враховано, що ТОВ «Аптека.194» є неналежним відповідачем у справі в частині позовних вимог, які стосуються лікаря сімейної медицини ОСОБА_2 , який є процесуально-самостійним у прийнятті рішення щодо процедури надання лікарських послуг.

Зазначає, що ТОВ «Аптека. 194» не може бути належним відповідачем, бо позовні вимоги щодо видачі довідок на прийомі лікаря сімейної медицини, заявлені позивачем, стосуються безпосередньо лікаря з надання первинної медичної допомоги. В разі задоволення позовних вимог позивача, апелянт вимушений буде порушувати законодавство і виходити за межі власних повноважень з огляду на посадову інструкцію лікаря внаслідок помилково ухваленого рішення судом першої інстанції.

Звертає також увагу, що в супереч вимогам ч. 2 ст. 100 ЦПК України судом приєднано електронні докази у вигляді відеозаписів, які надіслані сторонам та суду без накладення електронних цифрових підписів, а тому брати їх до уваги неправомірно з огляду на їх недопустимість, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Зазначає, що підготовче провадження в межах даної цивільної справи тривало майже рік. Причиною цього були систематичні провокації зі сторони позивача, які полягали у різкому порушенню самопочуття, показовому вимірі рівня цукру в крові, а в разі, коли стороною апелянта робилися заперечення щодо приєднання тих чи інших доказів, зокрема, електронних, суд першої інстанції в особі головуючого судді Борця Є.О. відхиляв такі заперечення заради того, щоб позивач в чергове не зірвала засідання. Така позапроцесуальна поведінка суду першої інстанції в судовому процесі є неприпустимою, адже імперативні норми ЦПК України щодо порядку подачі доказів були цинічно проігнорованими, а у рішенні від 16 червня 2025 року подані позивачем з грубим порушенням докази використані судом, як аргументи, які не викликають сумнівів.

Вказує, що суду неодноразово роз`яснювалося і представником апелянта, і третьою особою, що адміністрація медичної установи не має особистого електронного ключа доступу до картки конкретного пацієнта і не може адміністративно впливати на рішення лікаря, оскільки саме лікар є фахівцем в галузі медицини і прямо відповідає за прийняті рішення щодо видачі тих чи інших довідок, встановлення діагнозу чи призначення лікування. Суд помилково дійшов висновку при ухваленні рішення, адже визнав протиправною бездіяльність лікаря-терапевта ОСОБА_2 , який є третьою особою в справі, та ще й зобов`язав третю особу в справі надати довідки.

Звертає увагу, що третьою особою в справі лікарем-терапевтом ОСОБА_2 було надано кваліфіковане пояснення стосовно того, що ним багаторазово здійснювалася видача форм № 027/о позивачу за її проханням. Крім того, апелянтом було надіслано лист від 11 квітня 2024 року, яким суд першої інстанції було повідомлено про те, що третьою особою неодноразово надавалася первинна медична допомога позивачу та видавалися довідки форми №027/о. Однак в п. 5.1. ч. 5 оскаржуваного рішення суду першої інстанції суд зазначив, що а ні представник апелянта, а ні третя особа не надала суду доказів виконаного обов`язку щодо видачі позивачу довідок вказаної форми.

30 вересня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 , в якому вона просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Вказує, що надані позивачем електронні докази в оригіналі містять інформацію про дату, час та місце зйомки відеозапису. Окрім цього, обставина ненадання лікарем ОСОБА_2 виписок із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого (форма 027/о) підтверджена іншими засобами доказування показаннями свідка позивача ОСОБА_1 13 червня 2025 року, а також безпосередньо поясненнями третьої особи - лікаря ОСОБА_2 13 червня 2025 року, який підтвердив, що надав лише частину виписок. Тому судом першої інстанції не було порушено норм матеріального чи процесуального права при ухваленні судового рішення всупереч доводам апелянта.

У судовому засіданні представникТОВ «Аптека.194» - Городько П.П. просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

ОСОБА_1 у судовому засіданні просила оскаржуване рішення залишити без змін та відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

У частинах першій-третій статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається із апеляційної скарги, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2025 року оскаржується лише в частині визнання протиправною бездіяльності ТОВ «Аптека.194», що полягає в ухиленні від своєчасного надання ОСОБА_1 відповідей на інформаційні запити від 2 травня 2024 року, визнання протиправною бездіяльності сімейного лікаря-терапевта ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_2 , що полягає в ухиленні від надання ОСОБА_1 виписок із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого (форма №027/о) за період часу з 8 травня 2023 року до 14 жовтня 2024 року та зобов`язання сімейного лікаря-терапевта ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого (форма №027/о) за період часу з 8 травня 2023 року до 14 жовтня 2024 року, а тому рішення в іншій частині вимог апеляційним судом не переглядається.

З`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Судом встановлено, що 8 травня 2023 року ОСОБА_1 уклала з сімейним лікарем-терапевтом ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_2 декларацію про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу, №0001-НН62-Т6А0 (а.с.246 т.1). Ця обставина підтверджується записом №1 в Реєстрі декларацій про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу (а.с.248 т.1).

Зі змісту запису №3 в Реєстрі декларацій про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу (а.с.249 т.1), вбачається, що 10 серпня 2023 року ОСОБА_1 вдруге уклала з сімейним лікарем-терапевтом ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_2 декларацію про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу, №0001-6АТ0-РТА0 (а.с.247 т.1).

Зі змісту листа директора Департаменту розвитку електронної системи охорони здоров`я Національної служби здоров`я України №27736/7-15-24 від 19 серпня 2024 року (а.с.84 т.1) вбачається, що дію декларації про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу, №0001-6АТ0-РТА0 від 10 серпня 2023 року було припинено.

Спірні правовідносини регулюються главою 21 «Особисті немайнові права, що забезпечують природне існування фізичної особи» книги другої «Особисті немайнові права фізичної особи» ЦК України, Інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації №027/о «Виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонар-ного) хворого», затвердженою наказом Міністерства охорони здоров`я №110 від 14 лютого 2012 року, та розділом IV «Реалізація права на доступ до інформації за інформаційним запитом» Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 та визнаючи протиправною бездіяльність ТОВ «Аптека.194», що полягає в ухиленні від своєчасного надання ОСОБА_1 відповідей на інформаційні запити від 2 травня 2024 року, визнаючи протиправною бездіяльність сімейного лікаря-терапевта ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_2 , що полягає в ухиленні від надання ОСОБА_1 виписок із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого (форма №027/о) за період часу з 8 травня 2023 року до 14 жовтня 2024 року та зобов`язавши сімейного лікаря-терапевта ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого (форма №027/о) за період часу з 8 травня 2023 року до 14 жовтня 2024 року суд першої інстанції виходив із доведеності позовних вимог.

Колегія суддів не може в повному обсязі погодитись із таким висновком суду першої інстанції.

Щодо права позивача на отримання виписок з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого (форма №027/о).

Відповідно до ч.1 ст.285 ЦК України повнолітня фізична особа має право на достовірну та повну інформацію про стан свого здоров`я, у тому числі на ознайомлення з відповідними медичними документами, що стосуються її здоров`я.

Згідно з ч.5 ст.4 ЦК України органи державної влади України, органи влади Автономної Республіки Крим можуть видавати нормативно-правові акти, що регулюють цивільні відносини, лише у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом.

Так, як було встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи, а саме змісту листа генерального директора ТОВ «Аптека.194» №24/39 від 11 квітня 2024 року (а.с.8-13 т.1), що сімейний лікар-терапевт ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_2 неодноразово надавав позивачу первинну медичну допомогу.

Позивачка звертаючись до суду із позовом вказувала, що на підставі п.11 Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації №027/о «Виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого», затвердженої наказом Міністер-ства охорони здоров`я №110 від 14 лютого 2012 року, у сімейного лікаря-терапевта ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_2 виник обов`язок надати ОСОБА_1 виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого (форма №027/о) після кожного прийому надання первинної медичної допомоги.

Суд першої інстанції визнав такі доводи позову обґрунтованими та вказав, що всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представник відповідача Городько П.П. та ОСОБА_2 не подали докази на підтвердження виконання вказаного обов`язку.

Суд першої інстанції послався на Інструкцію щодо заповнення форми первинної облікової документації №027/о «Виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я №110 від 14 лютого 2012 року (далі - Інструкції), та вказав, що відповідно до п.10 Інструкції форма №027/о призначена для взаємообміну інформацією амбулаторно-поліклінічних і стаціонарних закладів охорони здоров`я щодо діагнозу, перебігу захворювання, стану хворого при направленні (виписці), проведенні досліджень, консультацій в інших закладах охорони здоров`я, лікування, диспансерного спостереження та інших рекомендацій хворому.

Згідно з п.11 Інструкції форма №027/о видається на руки хворому або пересилається поштою протягом трьох днів чи передається безпосередньо у заклад охорони здоров`я, який направляв хворого.

В той же час, колегія суддів вважає такі висновки суду помилковими, оскільки на підставі п. 2 вказаної Інструкції форма № 027/о заповнюється лікарями закладів охорони здоров`я, які надають амбулаторно-поліклінічну допомогу, при направленні хворого на консультацію в інші заклади охорони здоров`я, на стаціонарне лікування та лікарями стаціонарів при виписці або у випадку смерті хворого.

Тобто, відповідна Інструкція не містить положень, що лікар має обов`язок щодо видачі саме виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого форми №027/о на будь-яку вимогу хворого.

При цьому, як встановлено матеріалами справи, позивач зверталася до ОСОБА_2 на загальний прийом, як до лікаря первинної ланки сімейної медицини і жодних описаних в Інструкції обов`язкових підстав для видачі довідки форми № 027/о у ОСОБА_2 не указувала.

Вказані випадки видачі довідки зазначеної форми є чітко визначеними і на них не поширюється право на отримання інформації про стан здоров`я, на яке опирається позивач.

Як слідує із змісту позовних вимог, позивачка обґрунтовувала необхідність отримання довідок форми № 027/о саме з метою отримання інформації про стан свого здоров`я, що не є тією підставою, яка відповідно до Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації №027/о «Виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я №110 від 14 лютого 2012 року, зобов`язує лікаря видавати таку довідку.

Як слідує із матеріалів справи та змісту вимог позову, позивачка вимагає надання їй виписки за кожне відвідування медзакладу.

Відповідно до загальних підстав для визнання дій чи бездіяльності неправомірними, необхідною обставиною, яка підлягає встановленню, є наявність чи відсутність обов`язку у лікаря надавати відповідну виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого (форма №27/о) на будь-яку вимогу хворого.

Як слідує із змісту Інструкції, яка визначає порядок заповнення форми первинної облікової документації № 027/о "Виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого" (далі - форма № 027/о), такого безумовного обов`язку лікаря видавати саме виписку форми № 027/о на будь-яку вимогу хворого Інструкція не містить.

Позивачка в обгрунтування позову посилалась виключно на своє право бути обізнаною про стан свого здоров`я.

Відповідно до наказу МОЗ України 19.03.2018 № 504 "Про затвердження Порядку надання первинної медичної допомоги" відомості про кожен випадок надання ПМД лікар або інший медичний працівник, який входить до команди з надання ПМД, відображає в медичній документації відповідно до Міжнародної класифікації первинної допомоги (ICPC2Е) та за необхідності - за МКХ (Міжнародна класифікація хвороб) відповідного перегляду.

Сімейний лікар заповнює первинну облікову документацію відповідно до своїх обов`язків, які включають ведення медичної карти амбулаторного хворого (форма №025/о), оформлення довідки, форми, листків непрацездатності та лікарських свідоцтв про смерть, а також координацію роботи з іншими ланками медичної допомоги. Також лікар може заповнювати журнали обліку (наприклад, запису висновків ЛКК, реєстрації листків непрацездатності) та іншу документацію залежно від специфіки роботи.

Наказом Міністерства охорони здоров`я України 14.02.2012 № 110 затверджено Інструкцію щодо заповнення форми первинної облікової документації № 025/о "Медична карта амбулаторного хворого №025/о", відповідно до якої форма № 025/о є основним первинним медичним документом хворого, який лікується амбулаторно або вдома, і заповнюється на усіх хворих при зверненні у заклад охорони здоров`я, який надає амбулаторно- поліклінічну допомогу. Форма № 025/о заповнюється в усіх амбулаторно-поліклінічних закладах, які ведуть амбулаторний прийом. На кожного хворого в поліклініці ведеться одна форма № 025/о незалежно від того, лікується він в одного чи декількох лікарів. Якщо у хворого одночасно або послідовно виявлено декілька захворювань, які етіологічно не пов`язані між собою, то всі захворювання вказуються у "Листку запису заключних (уточнених) діагнозів".

Отже, оскільки позивачка звернулась до суду з вимогою про надання їй виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого (форма № 027/о), видача якої, на відміну від медичної карти амбулаторного хворого №025/о, згідно з Інструкцією регламентована наявністю певних обставин, про які позивачка не указує, тому підстав вважати що у поведінці лікаря наявна неправомірна бездіяльність немає.

Оскільки такий обов`язок для лікаря щодо надання довідки форми № 027/о на будь-яку вимогу хворого не встановлений, тому підстав визнавати такі дії неправомірними не встановлено.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги в цій частині, а тому у задоволенні позовних вимог про зобов`язання сімейного лікаря-терапевта ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого (форма №027/о) за період часу з 8 травня 2023 року до 14 жовтня 2024 року без зазначення підстав для обов`язкової видачі таких довідок, слід відмовити.

Доводи апеляційної скарги з приводу неналежності відповідача стосовно заявлених вимог про зобов`язання лікаря надати довідки форма №027/о є безпідставними, оскільки як було надано пояснення в суді апеляційної інстанції відповідачем, лікар з ТОВ «Аптека.194» перебувають у трудових відносинах, як, відповідно, працівник і роботодавець.

В той же час, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо права позивача на отримання відповідей на інформаційні запити з урахуванням наступного.

Відповідно до п.3 ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» особи, що виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, є розпорядниками інформації, пов`язаної з виконанням їх обов`язків.

Згідно з ч.2 ст.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запитувач має право звернутись до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації зобов`язаний надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з ч.4 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що ТОВ «Аптека.194» виконує делеговані повноваження, пов`язані з наданням оздоровчих послуг населенню м. Бориспіль. Тому на підставі п.3 ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідач є розпорядником інформації, який зобов`язаний надавати інформацію, пов`язану з виконанням покладених на нього обов`язків.

Так, 2 травня 2024 року позивач звернувся до ТОВ «Аптека.194» з інформаційним запитом (а.с.14 т.1), в якому він просив надати всі без виключення виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого (форма №027/о). В той же день ОСОБА_1 подала відповідачу ще один інформаційний запит (а.с.34 т.1), в якому вона просила надати інформацію про те: в які години та дні та за якою адресою здійснюється особистий прийом громадян генеральним директором ТОВ «Аптека.194» Мамайсуром С.І. ; в які години та дні та за якою адресою здійснюється особистий прийом громадян сімейним лікарем-терапевтом ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_2 ; в які години та дні та за якою адресою здійснюється особистий прийом громадян завідуючою амбулаторії ТОВ «Аптека.194» Вербицькою О.В. ; за якою адресою та в які години здійснюється реєстрація письмових звернень громадян; яким чином громадянам (у тому числі мало мобільним особам, які не можуть самостійно особисто принести звернення для реєстрації через стан здоров`я) можна подати письмові звернення до ТОВ «Аптека.194» дистанційно - на яку адресу електронної пошти, на які засоби телекомунікаційного зв`язку тощо.

26 листопада 2024 року ТОВ «Аптека.194» надіслала позивачу лист №24/121 (а.с.116 т.1), в якому відповідач роз`яснив порядок прийняття від пацієнтів пропозицій, зауважень, претензій, скарг, запитів та інших звернень, повідомив порядок запису на особистий прийом до керівництва ТОВ «Аптека.194» та надав графік особистого прийому громадян.

Вказаний лист був надісланий ОСОБА_1 не протягом п`ятиденного чи двадцятиденного строків, передбачених ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а лише через пів року після подання інформаційного запиту від 2 травня 2024 року, вже після відкриття провадження у цивільній справі та навіть закінчення підготовчого провадження.

Крім того, суд першої інстанції правильно вказав, що всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представник відповідача Городько П.П. не подав докази на підтвердження того, що його довіритель ТОВ «Аптека.194» надала позивачу хоч якусь відповідь на інформаційний запит від 2 травня 2024 року про надання виписок із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого (форма №027/о).

З огляду на це суд правильно вважав, що з метою остаточного відновлення законності прав та інтересів позивачки належить визнати протиправною бездіяльність ТОВ «Аптека.194», що полягає в ухиленні від своєчасного надання ОСОБА_1 відповідей на інформаційні запити від 2 травня 2024 року.

Апеляційна скарга не містить доводів на спростування висновків суду першої інстанції в цій частині.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 цієї статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача в разі задоволення позову.

У зв`язку з тим, що пред`явлені позови складались з шести позовних вимог, за розгляд справи в суді першої інстанції підлягав сплаті судовий збір в розмірі 7 267 гривень 20 копійок (1211,20 х 6).

З копії довідки до акта огляду МСЕК від 7 лютого 2012 року (а.с.5 т.1) вбачається, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи. На підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» вона звільнена від сплати судового збору.

У зв`язку з тим, що було задоволено одну з шести позовних вимог, ТОВ «Аптека.194» слід компенсувати судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді в розмірі 1 211,20 грн (7 267,20-6 056).

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека.194» задовольнити частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2025 року скасувати в частині зобов`язання сімейного лікаря-терапевта товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека.194» ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого (форма №027/о) за період часу з 8 травня 2023 року до 14 жовтня 2024 року та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В решті рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2025 року залишити без змін.

Додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2025 року скасувати та ухвалити в частині розподілу судових витрат нове судове рішення наступного змісту.

Компенсувати за рахунок держави Товариству з обмеженою відповідальністю «Аптека.194» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн 20 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба