Провадження № 2/522/7091/25
УХВАЛА

01 грудня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов`язання вчинити певні дії, визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2018 року в задоволенні позову ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов`язання вчинити певні дії, визнання таким, що втратив право користування відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 31.07.2023 року апеляційна скарга АТ «Про Кредит Банк» задоволена частково, рішення Приморського районного суду міста Одеси від 05.11.2018 року скасовано. В задоволенні позову ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме мансарду квартири загальною площею 230,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язання ОСОБА_1 передати АТ «ПроКредит Банк» оригінали правовстановлюючих документів, технічної документації, всіх договорів оренди (суборенди, найму, користування, спільної діяльності) та інші договори, на підставі яких у третіх осіб виникає право користування на мансарду квартири, загальною площею 230,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування приміщенням мансарди квартири загальною площею 230,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 витрати на сплату за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 7 200,00 грн. Виділено в окреме провадження для розгляду по суті позовні вимоги, що викладені АТ «ПроКредит Банк» в заяві від 07 лютого 2018 року про зміну предмету позову та залучення до участі в справі співвідповідачів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2023 року справа розподілена судді Суворовій О.В., яка передана 14.08.2023 року.

Ухвалою суду від 14.08.2023 року провадження у даній справі було відкрито та призначено до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 05.12.2023 року залучено до участі у справі у якості правонаступників відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 : ОСОБА_3 ; ОСОБА_2 ; та ОСОБА_1 .

31.01.2024 року справу № 522/16735/17 направлено до Верховного Суду на підставі запиту за вх.№ 7178/24 від 26.01.2024 року.

Постановою Верховного Суду від 28.05.2025 року Постанову Одеського апеляційного суду від 31.07.2023 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» судового збору за подання апеляційної скарги скасовано.

03.07.2025 року справу повернуто до Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 04.06.2024 року про звільнення ОСОБА_7 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку, на підставі службової записки провідного спеціаліста ОСОБА_8 , з метою дотримання розумних строків розгляду справи, згідно розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м.Одеси Шарага А.О. №1134/25 від 08.07.2025 року, було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В. та отримана суддею 09.07.2025 року.

Ухвалою суду від 14.07.2025 року справу було прийнято до провадження у порядку загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 15.09.2025 року.

До суду 12.08.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Кліменко В.П. надійшло клопотання про долучення доказів, а саме просив долучити до матеріалів справи: витяги з ДРРП стосовно квартири загальною площею 164,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , та квартири, загальною площею 137,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; відомості про проведення та результати відкритих торгів стосовно мансарди квартири площею 13,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .

До суду 12.08.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Кліменко В.П. надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просив витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоусової Н.В. договір іпотеки від 25.11.2005року, та Договору № 1 про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 26.03.2013 року на підставі яких передані в іпотеку ПАТ «ПроКредит Банк» наступне нерухоме майно: квартира, загальною площею 164,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); квартира, загальною площею 219,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

До суду 12.08.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Кліменко В.П. надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просив витребувати у позивача ПАТ «ПроКредит Банк» оригінал Договору іпотеки № 469-ІД 01 від 25.11.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В. та зареєстровано в реєстрі за № 4254, викладеного в новій редакції Договором № 1 про внесення змін та доповнень від 26.03.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В., та зареєстровано в реєстрі за № 739.

До суду 13.08.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Кліменко В.П. надійшло клопотання, в якому просив залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 .

До суду 13.08.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Кліменко В.П. надійшло клопотання, в якому просив залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача орган опіки та піклування Одеської міської ради.

До суду 27.08.2025 року від представника АТ «ПроКредит Банк» - Грішиної Н.О. надійшли пояснення/заперечення щодо заявлених відповідачем ОСОБА_1 клопотань про витребування доказів.

До суду 27.08.2025 року від представника АТ «ПроКредит Банк» - Грішиної Н.О. надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просила витребувати з Управління Державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином засвідчені матеріали реєстраційної справи на об`єкт нерухомості: квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

До суду 28.08.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Кліменко В.П. надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просив витребувати:

- у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоусової Н.В. договір іпотеки від 25.11.2005 року, та Договір № 1 про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 26.03.2013 року на підставі яких ОСОБА_1 передана в іпотеку ПАТ «ПроКредит Банк» квартира, загальною площею 230,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- у позивача ПАТ «ПроКредит Банк» оригінал Договору іпотеки № 469-ІД 01 від 25.11.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В. та зареєстровано в реєстрі за №4254, викладеного в новій редакції Договором №1 про внесення змін та доповнень від 26.03.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В., та зареєстровано в реєстрі за №739, відповідно до якого в іпотеку АТ «ПроКредит Банк» відповідачем ОСОБА_1 передано квартиру, загальною площею 230,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

До суду 01.09.2025 року надійшла заява представника АТ «ПроКредит Банк» - Грішиної Н.О. про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 04.09.2025 року заяву представника АТ «ПроКредит Банк» - Грішиної Н.О. про забезпечення позову задоволено. Забезпечено позов шляхом накладання арешту на:

- квартиру, загальною площею 164,8 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), правонаступниками якого є: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 );

- квартиру, загальною площею 137, 5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

До суду 08.09.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Кліменко В.П. надійшло клопотання про долучення доказів, відповідно до якого просив долучити до матеріалів справи: електронну копію Свідоцтва право власності на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 164,8 кв.м. від 12.08.1999 року; договір дарування квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 164,8 кв.м. від 06.04.2016 року.

У підготовчому засіданні 15.09.2025 року був присутній представник ОСОБА_1 адвокат Кліменко В.П., просив суд розглянути клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_4 та орган опіки та піклування ПРА ОМР.

Представник АТ «ПроКредит Банк» у підготовче засідання не з`явився, надав клопотання, в якому просив справу розглядати за відсутністю представника АТ «ПроКредит Банк». Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 19.09.2025 року клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кліменко В.П. задоволено. Залучено ОСОБА_4 та орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, до участі у цивільній справі № 522/16735/17.

У підготовче засідання 27.10.2025 року з`явилися представник АТ «ПроКредит Банк» - Грішина Н.О. та представник відповідачів адвокат Кліменко В.П. Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник АТ «ПроКредит Банк» - Грішина Н.О. підтримала подане нею 27.08.2025 року клопотання про витребування з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином засвідчені матеріали реєстраційної справи на об`єкт нерухомості: квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Представник відповідачів адвокат Кліменко В.П. не заперечував проти даного клопотання. Просив долучити до матеріалів справи докази, подані 08.09.2025 року.

Представник АТ «ПроКредит Банк» - Грішина Н.О. не заперечувала проти долучення доказів.

Представник відповідачів адвокат Кліменко В.П. також підтримав заявлені ним клопотання про витребування доказів від 12.08.2025 року у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоусової Н.В. та у позивача АТ «ПроКредит Банк».

Представник АТ «ПроКредит Банк» - Грішина Н.О. не заперечувала проти витребування доказів.

Розгляд справи відкладено на 01.12.2025 року з метою витребування доказів.

Ухвалою суду від 27.10.2025 року клопотання представника АТ «ПроКредит Банк» - ОСОБА_9 і адвоката Кліменко В.П. про витребування доказів задоволено.

Витребувано з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином засвідчені матеріали реєстраційної справи на об`єкт нерухомості: квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Витребувано з ПАТ «ПроКредит Банк» для огляду: оригінали Іпотечного договору № 469-ІД 01 від 25.11.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В. та зареєстровано в реєстрі за № 4254, та Договору № 1 про внесення змін до договору іпотеки від 26.03.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В., та зареєстровано в реєстрі за № 739, на підставі яких було передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_3 .

Витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоусової Наталії Володимирівни належним чином засвідчену копію договору іпотеки від 25.11.2005 року, та Договору № 1 про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 26.03.2013 року на підставі яких передані в іпотеку ПАТ «ПроКредит Банк» наступне нерухоме майно: квартира, загальною площею 164,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); квартира, загальною площею 219,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

До суду 03.11.2025 року від представника відповідачів адвокат Кліменко В.П. надійшла заява про закриття продовження в частині позовних вимог, а саме про визнання ОСОБА_5 (адреса АДРЕСА_4 ) таким, що втратив право користування квартирою, загальною площею 164,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та про визнання ОСОБА_6 (адреса АДРЕСА_5 ) такою, що втратила право користування на квартиру, загальною площею 219,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідачі у справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 померли, а саме ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .Саме з моменту своєї смерті, вони втратили право на користування квартирою АДРЕСА_6 , та квартирою АДРЕСА_7 .Право користування - це особисте немайнове право, яке безпосередньо поєднано з особистістю покійних, та у спадщину не передається, та на це право не допускається правонаступництва.

До суду 17.11.2025 року від представника відповідачів адвокат Кліменко В.П. надійшла заява про залишення без руху позовної заяви від 07.08.2018 року.

До суду 28.11.2025 року від представника АТ «ПроКредит Банк» - Грішиної Н.О. надійшла заява про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме вимог про звернення стягнення на мансарду квартири площею 13,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 ; зобов`язання ОСОБА_1 передати АТ «ПроКредит Банк» оригінали правовстановлюючих документів, технічної документації, всіх договорів оренди (суборенди, найму, користування, спільної діяльності) та інші договори, на підставі яких у третіх осіб виникає право користування на мансарду квартири, загальною площею 13,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування мансардою квартири площею 13,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

У підготовче засідання 01.12.2025 року з`явилися представник АТ «ПроКредит Банк» - Грішина Н.О. та представник органу опіки та піклування ПРА ОМР Гаврилюк А.А. Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Протокольною ухвалою суд згідно ст. 197 ЦПК України ухвалив проводити підготовче засідання за відсутності адвокат Кліменко В.П., який в телефонному режимі висловив погодження на огляд оригіналів документів та розгляд клопотань без нього.

Представник АТ «ПроКредит Банк» - Грішина Н.О.на виконання ухвали суду надала для огляду оригінали Іпотечного договору № 469-ІД 01 від 25.11.2005 року та Договору № 1 про внесення змін до договору іпотеки від 26.03.2013 року.

Суд оглянув дані оригінали.

Представник АТ «ПроКредит Банк» - Грішина Н.О. та представник органу опіки та піклування ПРА ОМР Гаврилюк А.А. не заперечували проти заяви представника відповідачів адвоката Кліменко В.П. про закриття продовження в частині позовних вимог.

Представник АТ «ПроКредит Банк» - Грішина Н.О. та представник органу опіки та піклування ПРА ОМР Гаврилюк А.А. заперечували проти заяви представника відповідачів адвоката Кліменко В.П. про залишення без руху позовної заяви від 07.02.2018 року, оскільки не має підстав для задоволення даної заяви.

Представник АТ «ПроКредит Банк» - Грішина Н.О. підтримала подану нею заяву від 28.11.2025 року про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Представник органу опіки та піклування ПРА ОМР Гаврилюк А.А. підтримав дану заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, подані заяви, вислухавши учасників справи, дійшов наступного висновку.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до заяви про зміну предмету позову та залучення до участі в справі співвідповідачів від 07.08.2018 року, АТ "ПроКредит Банк" просить суд (а.с. 178-182 т. 1):

1.В рахунок часткового погашення заборгованості за Рамковою угодою №470 від 25.11.2005 року, викладеною в новій редакції Договором №1 про внесення змін від 05.03.2011 року за Договором №2 про внесення змін та доповнень від 26.03.2013 року та Договором про надання траншу №501.43376/FW501.516 від 19.03.2013 року, звернути стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці АТ «ПроКредит Банк» (заставодержателя найвищого пріоритету 1 черги) відповідно до Договору іпотеки №469-ІД 01 від 25.11.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В. та зареєстровано в реєстрі за №4254, викладеного в новій редакції Договором №1 про внесення змін та доповнень від 26.03.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В., та зареєстровано в реєстрі за №739, а саме на:

- квартиру, загальною площею 164,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) та належить на праві приватної власності ОСОБА_5 на підставі договору дарування №150 від 06.04.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашовою В.В.;

- мансарду квартири площею 13,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ;

- квартиру, загальною площею 219,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та належить на праві приватної власності ОСОБА_6 на підставі договору дарування №1502 від 21.10.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Хамою А.С.,

на загальну суму заборгованості 2695837,67 гривень 67 коп, що підлягає сплаті позивачеві з вартості предметів іпотеки шляхом реалізації майна, яке є предметом іпотеки, на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початкової вартості, що буде встановлено на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

2.Зобов`язати ОСОБА_5 (адреса АДРЕСА_4 ) передати АТ «ПроКредит Банк» ЄДРІОО та ФОП 21677333 оригінали правовстановлюючих документів, технічної Документ сформований в системі «Електронний суд» 15.11.2025 2 документації, всіх договорів оренди (суборенди, найму, користування, спільної діяльності) та інших договорів, на підставі яких у третіх осіб виникає право користування на квартиру, загальною площею 164,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

3.Визнати ОСОБА_5 (адреса АДРЕСА_4 ) таким, що втратив право користування квартирою, загальною площею 164,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

4.Зобов`язати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_5 ) передати АТ «ПроКредит Банк» ЄДРІОО та ФОП 21677333 оригінали правовстановлюючих документів, технічної документації, всіх договорів оренди (суборенди, найму, користування, спільної діяльності) та інших договорів, на підставі яких у третіх осіб виникає право користування на мансарду квартири площею 13,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .

5.Визнати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_5 ) таким, що втратив право користування мансардою квартири площею 13,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .

6.Зобов`язати ОСОБА_6 (адреса АДРЕСА_5 ) передати АТ «ПроКредит Банк» ЄДРІОО та ФОП 21677333 оригінали правовстановлюючих документів, технічної документації, всіх договорів оренди (суборенди, найму, користування, спільної діяльності) та інших договорів, на підставі яких у третіх осіб виникає право користування на квартиру, загальною площею 219,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

7.Визнати ОСОБА_6 (адреса АДРЕСА_5 ) такою, що втратила право користування на квартиру, загальною площею 219,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

8.Стягнути з відповідачів судовий збір в розмірі 4800 гривень.

Щодо заяви представника відповідачів адвоката Кліменко В.П. про закриття провадження в частині позовних вимог.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

До суду 03.11.2025 року від представника відповідачів адвокат Кліменко В.П. надійшла заява про закриття продовження в частині позовних вимог, а саме про визнання ОСОБА_5 (адреса АДРЕСА_4 ) таким, що втратив право користування квартирою, загальною площею 164,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та про визнання ОСОБА_6 (адреса АДРЕСА_5 ) такою, що втратила право користування на квартиру, загальною площею 219,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 померли, а саме ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Право користування - це особисте немайнове право, яке безпосередньо поєднано з особистістю покійних, та у спадщину не передається, та щодо такого права не допускається правонаступництва

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд вважає заяву представника відповідачів адвокат Кліменко В.П. обґрунтованою та такою, яку слід задовольнити.

Щодо заяви представника АТ «ПроКредит Банк» - Грішиної Н.О. надійшла заява про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

До суду 28.11.2025 року від представника АТ «ПроКредит Банк» - Грішиної Н.О. надійшла заява про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме вимог: про звернення стягнення на мансарду квартири площею 13,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 ; зобов`язання ОСОБА_1 передати АТ «ПроКредит Банк» оригінали правовстановлюючих документів, технічної документації, всіх договорів оренди (суборенди, найму, користування, спільної діяльності) та інші договори, на підставі яких у третіх осіб виникає право користування на мансарду квартири, загальною площею 13,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування мансардою квартири площею 13,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Заява до суду подана представником АТ «ПроКредит Банк» на момент перебування справи на стадії підготовного засідання.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за можливе заяву представника АТ «ПроКредит Банк» - Грішиної Н.О. про залишення частини позовних вимог без розгляду задовольнити.

Щодо заяви представника відповідачів адвоката Кліменко В.П. про залишення без руху позовної заяви від 07.08.2018 року.

Відповідно до положень ч.ч. 11-13 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви від 07.08.2018 року без руху з підстав її неналежного оформлення, оскільки у подальшому ухвалами суддів були змінені сторони у справі, шляхом залучення правонаступників та третіх осіб. Щодо сплати судового збору, то з урахуванням часткового закриття провадження та залишення без розгляду суд не вбачає об`єктивних підстав для доплати стороною позивача судового збору.

На момент подачу позову (2017 рік) позивачем було сплачено судовий збір за дві немайнові та одну майнову вимоги у розмірі 4 800 грн., враховуючи, що на теперішній час з урахуванням залишення без розгляду та закриття провадження в частині позовних вимог, залишаються ті ж самі три вимоги - дві немайнові та одна майнова вимоги.

З урахуванням вищевикладеного заява представника відповідачів адвоката Кліменко В.П. про залишення без руху позовної заяви від 07.08.2018 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 49, 79-81, 83, 89, 175, 177, 187,197, 223, 247, п. 7 ч. 1 ст. 255, п. 5 ч. 1 ст. 257, 258-261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачів адвоката Кліменко Володимира Павловича про закриття продовження в частині позовних вимог- задовольнити.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов`язання вчинити певні дії, визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням, в частині позовних вимог:

- про визнання ОСОБА_5 (адреса АДРЕСА_4 ) таким, що втратив право користування квартирою, загальною площею 164,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- про визнання ОСОБА_6 (адреса АДРЕСА_5 ) такою, що втратила право користування на квартиру, загальною площею 219,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 астягнення франшизи у розмірі 3 200 грн. закрити.

Заяву представника Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - Грішиної Наталії Олександрівни про залишення частини позовних вимог без розгляду задовольнити.

Позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов`язання вчинити певні дії, визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням в частині позовних вимог:

- про звернення стягнення на мансарду квартири площею 13,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 ;

- про зобов`язання ОСОБА_1 передати АТ «ПроКредит Банк» оригінали правовстановлюючих документів, технічної документації, всіх договорів оренди (суборенди, найму, користування, спільної діяльності) та інші договори, на підставі яких у третіх осіб виникає право користування на мансарду квартири, загальною площею 13,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування мансардою квартири площею 13,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 - залишити без розгляду.

Заяву представника відповідачів адвоката Кліменко В.П. про залишення без руху позовної заяви від 07.08.2018 року залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 05.12.2025 року.

Суддя:? Домусчі Л.В.