ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/2043/24Головуючий у 1-й інстанції Запорожець Л.М.
Провадження № 22-ц/817/1041/25 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

02 грудня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючої - Храпак Н.М.

Суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Руднєвої Інни Сергіївни про відвід колегії суддів ХрапакН.М., Гірського Б.О., Хоми М.В. у цивільній справі №608/2043/24 за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства "Українська залізниця", інтереси якого представляє адвокат Тарарук Леонід Ростиславович, на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 18 серпня 2025 року, ухваленого суддею Запорожець Л.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Регіональної Філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»; виробничого структурного підрозділу «Чортківська дистанція колії» Регіональної Філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про переведення на іншу роботу, поновлення на посаді, стягнення різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства "Українська залізниця", інтереси якого представляє адвокат Тарарук Леонід Ростиславович, на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 18 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Регіональної Філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»; виробничого структурного підрозділу «Чортківська дистанція колії» Регіональної Філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про переведення на іншу роботу, поновлення на посаді, стягнення різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи та стягнення моральної шкоди.

02 грудня 2025 року через систему "Електронний суд" до Тернопільської апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Руднєвої І.С. про відвід колегії суддів в складі Храпак Н.М., Гірського Б.О., Хоми М.В. від участі у розгляді справи № 608/2043/24 та передання даної справи на новий автоматизований розподіл судової справи між суддями Тернопільського апеляційного суду.

В обгрунтування заяви вказує, що відкриваючи апеляційне провадження у справі № 608/2043/24 головуючий суддя - Храпак Н.М., судді - Гірський Б. О. та Хома М. В. не звернули уваги на суттєві процесуальні порушення, а саме, що апеляційна скарга АТ «Українська залізниця» подана особою, яка не має повноважень на ведення справи в Тернопільському апеляційному суді та відкрили апеляційне провадження у справі № 608/2043/24, призначили справу до судового розгляду, чим незаконно сприяють заявнику, порушуючи процесуальні права робітника ОСОБА_1 .

Зазначені обставини викликають у ОСОБА_1 та його представника адвоката Руднєвої І.С. обґрунтований сумнів в об`єктивності та неупередженості складу Тернопільського апеляційного суду - головуючого - Храпак Н.М., суддів - Гірський Б. О., Хома М. В. при розгляді справи № 608/2043/24.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись та проаналізувавши доводи заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Руднєвої Інни Сергіївни про відвід, колегія суддів приходить до висновку про залишення заяви без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з наведених норм чинного законодавства, вбачається, що законодавцем визначені строки для подання учасником заяви про відвід судді (суддів), а саме десятиденний строк, який рахується від дня коли була отримана ухвала про відкриття провадження у справі і строк, який визначений подією - не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Окрім того, законодавець чітко визначив, що після вказаного строку заявити відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства "Українська залізниця", інтереси якого представляє адвокат Тарарук Леонід Ростиславович, на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 18 серпня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Регіональної Філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»; виробничого структурного підрозділу «Чортківська дистанція колії» Регіональної Філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про переведення на іншу роботу, поновлення на посаді, стягнення різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи та стягнення моральної шкоди.

Дана ухвала була отримана ОСОБА_1 15 вересня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за штрих кодом 755.

Десятиденний термін з дня отримання Гевко І.Б. копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження по справі, рахуючи з наступного дня після отримання ухвали суду (16 вересня 2025 року), закінчився 25 вересня 2025 року.

Справу було призначено вперше до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 28.10.2025, однак відкладено на 19 листопада 2025 року, у зв`язку з поданням представником позивача - адвокатом Руднєвою І.С. клопотання про відкладення розгляду справи з приводу перебування у щорічній відпустці представника, що стверджується протоколом судового засідання Тернопільського міськрайонного суду від 28.10.2025.

Відтак, заяву про відвід колегії суддів представник позивача - адвокат адвокат Руднєва І.С. подала 02 грудня 2025 року, тобто з порушенням строку, визначеного ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Також слід зазначити, що виняткових випадків, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, представником ОСОБА_1 - адвокатом Руднєвою І.С. у заяві про відвід колегії суддів не було наведено.

Як зазначено в статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на вказане та враховуючи, що заяву про відвід суддів - членів колегії представником ОСОБА_1 - адвокатом Руднєвою І.С. подано з пропуском процесуального строку, суд доходить до висновку про залишення такої заяви без розгляду.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Руднєвої Інни Сергіївни про відвід членам колегії суддів: Храпак Н.М., Гірського Б.О., Хоми М.В. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

М.В. Хома