09.12.2025 Суддя Ритов Я. М.
Провадження № 2-з/644/55/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Харків

Суддя Індустріального районного суду міста Харкова Ритов Я.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

встановив:

08.12.2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «СГК Екіпаж-2», до Споживчого гаражного кооперативу Екіпаж, до Харківської міської ради, Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж», адвоката Дерев`янченко Ярослава Юрійовича (за участю третіх осіб: Харківської обласної прокуратури, ТУ Бюро економічної безпеки в Харківській області, Головного Управління Національної поліції в Харківській області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в Донецькій області) про: встановлення факту систематичного та грубого порушення діяльністю Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж» в особі його представників (відповідачі 1, 2) на самовільно захопленій земельній ділянці, що перебуває в комунальній власності (адреса: м. Харків, вул. Довженка 28-а) вимог Закону України «Про власність», норм Цивільного та Земельного кодексу, Статуту Кооперативу, які призвели до суттєвого порушення законних прав позивачів та зобов`язання припинити таку діяльність; про зобов`язання Харківської міської ради (відповідач 3) припинити бездіяльність, яка допускається щодо протиправного використання СГК «Екіпаж» земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Довженка, 28-а та про зобов`язання відповідача 3 звернутись до Господарського суду Харківської області з заявою про примусову ліквідацію Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж» у зв`язку із здійсненням юридичною особою такої діяльності, яка є підставою для примусової ліквідації юридичної особи Споживчий гаражний кооператив «Екіпаж» з підстав, не пов`язаних з процедурою банкрутства; про відшкодування шкоди, завданої такою діяльністю відповідачів 1, 2 та бездіяльністю відповідача 3 майновим та немайновим правам позивачів; про винесення окремої ухвали стосовно: наявності в діяльності відповідача 1 ознак такої поведінки, яка є підставою для примусової ліквідації юридичної особи Споживчий гаражний кооператив «Екіпаж» з підстав, не пов`язаних з процедурою банкрутства та направлення її для реагування іншим органам, уповноваженим на звернення з поданням (позовом) про примусову ліквідацію юридичної особи СГК «Екіпаж», якими в силу своїх повноважень, визначених законодавством, є Харківська обласна прокуратура, Департамент земельних відносин Харківської міської та органи Бюро економічної безпеки; наявності ознак такої діяльності, що вчиняється адвокатом Дерев`янченко Ярославом Юрійовичем (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №3614, видане Донецькою обласною КДКА 20.10.2010р. на підставі рішення № 14) на підставі Договору про надання правової допомоги СГК «Екіпаж», яка суперечить нормами Закону України «Про адвокатуру», Правилам адвокатської етики та направлення її для реагування до КДКА в Донецькій області; наявності в спільній діяльності посадових осіб Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж» та СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ознак корупційної схеми, яку з огляду на встановлені КПК України правила підслідності щодо кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена нормами Ст. 206-2 КПК України, направити до ТУ Бюро економічної безпеки в Полтавській області у наступний спосіб: шляхом заборони майбутньому відповідачу 1 Споживчому гаражному кооперативу «Екіпаж» в особі його представників (Єременко Руслана Вікторовича, ОСОБА_2 , Дерев`янченко Ярослава Юрійовича) здійснювати дії, направлені на обмеження доступу майбутніх позивачів та їх уповноважених представників на територію, що належить Харківській територіальній громаді за адресою: м. Харків, вул. Довженко 28-а, серед яких в тому числі дії, що вчиняються відповідачем 1 у наступні способи: перекриття (закриття) в`їзних воріт до Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж» (), заборони перебувати на території за адресою: м. Харків, вул. Довженко 28-а, окремим фізичним особам (у тому числі позивачам та уповноваженим представникам позивачів), заборони приймати рішення санкційного характеру щодо окремих фізичних та юридичних осіб у тому числі позивачів, заборони здійснювати заходи конфіскаційного характеру щодо майна позивачів, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (у тому числі гаражних приміщень № 1 по 8-му ряду СГК «Екіпаж», № 53,54 по 6-му ряду СГК «Екіпаж»), заборони вчиняти дії, направлені на унеможливлення доступу власників гаражів до приміщень гаражів, у тому числі шляхом виконання зварювальних чи інших технічних робіт, які передбачають фізичний контакт виконавця таких робіт з вхідними воротами до гаражних приміщень та пошкоджують майно, заборонити вчиняти фізичне насилля щодо відвідувачів зазначеної території. Ухвалу про забезпечення позову направити всім потенційним учасникам майбутнього провадження.

Заява обґрунтована тим, що протягом 2024-2025р. на території, розташованій за адресою: м. Харків, вул. Довженка, 28-а (на землях, що перебувають в комунальній формі власності), юридичною особою Споживчим гаражним кооперативом «Екіпаж» (ідентифікаційний номер юридичної особи 22633941, копія виписки з ЄДРЮОФОПГФ додаток № 1 до заяви) систематично в особі органів управління Кооперативом, представника, діючого на підставі Договору про надання правових послуг та посадових осіб підприємства вчиняються дії, та приймаються такі рішення, які виходять за межі чинного законодавства України, не відповідають визначеним Статутом меті та цілям створення Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж», мають ознаки самоуправства та вчинення такої діяльності, яка є прерогативою виключно державних органів (судових органів, правоохоронних, органів виконавчої служби ), такою, якою порушують майнові та немайнові права інших юридичних та фізичних осіб. Окрім того, посадовими особами кооперативу здійснюються дії по привласненню майна громадян членів кооперативу та юридичних осіб з застосуванням фізичного насильства ( Додаток № 2 - відеозапис фізичної розправи, яку вчинили на території СГК «Екіпаж» голова СГК «Екіпаж» ОСОБА_3 та заступник Голови СГК «Екіпаж» ОСОБА_2 стосовно члена СГК «Екіпаж» ОСОБА_4 ). Викладені факти підтверджуються неодноразовими зверненнями потерпілих до органів поліції за фактами самоуправства та неправомірного заволодіння майном). (Додаток 3 - підтвердження наявності звернень громадян до органів поліції).

Зазначений кооператив створено на підставі Розпорядження Харківської міської ради народних депутатів Харківської області від 02.08.1993 року № 4507. Загальна площа земельної ділянки, на якій розташовані гаражі членів кооперативу становить 18 607 кв.м. На даний момент зазначена земельна ділянка фактично перетворилась у приватну власність групи осіб, яка здійснює діяльність по вилученню у фізичних осіб їх майна у вигляді гаражів та в подальшому перепродажу таких гаражних приміщень.

Споживчий гаражний кооператив «Екіпаж» за своєю організаційно-правовою формою є обслуговуючим кооперативом, тобто підприємством, яке надає послуги власникам гаражів (охорона, електропостачання, вивіз ТБВ тощо). СГК «Екіпаж», як юридична особа, ніколи не був забудовником гаражів, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . Всі гаражі, які знаходяться на так званій «території СГК «Екіпаж» були побудовані членами кооперативу для їх особистих потреб або ж придбані у інших фізичних осіб. Гаражі не є однотипними (від металевих боксів до капітальних спору у декілька поверхів).

Право власності на землю або право користування наданою земельною ділянкою виникає після встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчує це право.

Приступати до використання земельної ділянки, в тому числі на умовах оренди, до встановлення меж цієї ділянки в натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчує право власності або право користування землею, забороняється.

Рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/2054/20 від 24 листопада 2020р. було встановлено що у СГК «Екіпаж» відсутні будь-які документи, що підтверджують факт добросовісного виникнення володіння земельною ділянкою, в мотивувальній частині зазначеного судового рішення судом викладено обставини, які свідчать про факт самовільного захоплення кооперативом земельної ділянки площею 18607 кв. м. в межах м. Харкова, (копія рішення Господарського суду Харківської області - додаток № 4 до заяви).

Зі змісту зазначеного судового рішення виплаває, що в ході судового розгляду зазначеної справи Господарським судом Харківської області було встановлено наступне: «Відповідно до інформації Відділу у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (далі - Відділ), викладеної у листі № 802/416-20 від 07.08.2020 року, у Відділі у м. Харкові згідно з Книгами записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі не обліковуються документи, що посвідчують право власності або право користування Споживчого гаражного кооперативу Екіпаж на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 року № 1051 "Про затвердження Порядку ведення Державного земельного кадастру", яка набрала чинності з 01.01.2013 року, не проводилась державна реєстрація земельної ділянки за адресою:

АДРЕСА_1 документація із землеустрою на зазначену земельну ділянку не обліковується».

Згідно листа Департаменту територіального контролю ХМР від 06.03.2020 р. № 4125-/0/226- 20 (копія листа - додаток № 5 до заяви) Департаментом ще в 2020 р. було виявлено факт використання земельної ділянки до АДРЕСА_1 без документів, що посвідчують право власності або право користування нею, без державної реєстрації прав на неї та без здійснення плати за користування нею у формі та розмірах, встановлених чинним законодавством України та актами Харківської міської ради.

Таким чином, саме до повноважень Харківської міської ради, як представника власника майна відноситься здійснення контролю за дотриманням земельного законодавства, цільовим використанням земель та раціональним землекористуванням на території міста.

Право власності, в тому числі і на землю, не є абсолютним.

Фактично зазначеною юридичною особою Споживчим гаражним кооперативом «Екіпаж» - (потенційним відповідачем 1 у справі), адвокатом Дерев`янченко Я.Ю., діючого на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (потенційний відповідач 2) на землях, що належать Харківській територіальній громаді в особі Харківської міської ради ( відповідач 3 ), на даний момент ведеться діяльність без належної на те правосуб`єктності з грубими порушеннями вимог законодавства України про власність, Цивільного та Земельного кодексу України, всупереч завдань, які стояли перед кооперативом на момент створення, що є підставою для ініціювання процедури примусової ліквідації підприємства, як крайньої міри відповідальності юридичної особи за вчинення діяльності, що суперечить нормативно закріпленим принципам у сфері господарських відносин, основним засадам, встановленим Конституцією України стосовно прав фізичних та юридичних осіб, нормам діючого цивільного, земельного та господарського права.

До таких проявів поведінки, які допускаються на даний момент Споживчим гаражним кооперативом «Екіпаж» при здійснені ним діяльності відноситься: прийняття вищим колегіальним органом управління юридичної особи (загальними зборами членів кооперативу) рішень, які містять норми забороняючого характеру, зокрема, які стосуються встановлення заборони конкретним фізичним особам перебувати та знаходитися на території, розташованій за адресою: М. Харків, вул. Довженка, 28-а, яку потенційний відповідач 1 у справі ідентифікує, як територію Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж» за відсутності будь-яких рішень Харківської міської ради про передачу земельної ділянки Кооперативу у власність чи у користування; прийняття рішень про заборону членам кооперативу користуватись своїм майном; створення та застосування санкцій конфіскаційного характеру, спрямоване на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи - позивачів, незаконне заволодіння ним; створення перешкод власникам гаражів, які розташовані за даною адресою, та які згідно статутних завдань Споживчий гаражний кооператив «Екіпаж» мають отримувати від СГК «Екіпаж», який за своєю організаційно-правовою формою є обслуговуючим кооперативом, виключно відповідні послуги "з обслуговування таких гаражів, у доступі до приміщень їх гаражів; пошкодження майна власників гаражів шляхом виконання зварювальних робітна в`їздних воротах на/ гаражі, шляхом пошкодження замків, забивання їх сторонніми предметами, навішуванням власних замків; створення таких умов, які унеможливлюють власникам гаражів, які є капітальними спорудами, можливості юридичного оформлення права власності на такі приміщення через заборону доступу до них та виконання необхідних проектних і топографічних робіт; створення перешкод фізичним особам в реалізації права користування своїм майном, яке перебуває у побудованих ними гаражах, в тому числі автотранспортними засобами: включення до Статутного документу Кооперативу норм, які не відповідають вимогам Конституції та Законів України з метою легітимізації своєї неправомірної діяльності;

привласнення функцій землевласника (землекористувача) без належних на те правових підстав та вчинення без належних на те підстав обмежень фізичних осіб їх права вільного пересування в межах земель комунальної власності; вчинення фізичного впливу щодо осіб, що намагаються потрапити до своїх гаражів, свого майна та автотранспортних засобів.

Такого роду діяльність посадових осіб СГК «Екіпаж» стала можливою виключно за умов бездіяльності уповноважених посадових осіб ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області (потенційної третьої особи у справі), яка за своїм характером має ознаки або ж службового недбальства та невідповідності займаним посадам ряду уповноважених осіб СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, які в силу свого професійного рівня не вбачають в такого роду діяльності посадових осіб кооперативу будь-яких ознак неправомірності, в тому числі ознак самоуправства, як в аспекті кримінального провадження, так і в аспекті провадження у справах про адміністративні правопорушення, не здійснюють належним чином досудове слідство за фактами порушень прав членів кооперативу та інших осіб; або ж така бездіяльність органу національної поліції є частиною корупційної схеми, яка реалізується за мовчазної згоди посадових осіб органів Харківської обласної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво ходом розслідування кримінальних проваджень, втому числі у кримінальному провадженні № 0000293 від 07.03.2025р. відомості до ЄРДР щодо якого було внесено на підставі заяви Асоціації «Кооперативне об`єднання «Ватервейс» про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. 206-2 КК України, яке здійснюється представниками Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж» Єременко Р.В. та Дерев`янченко Я.Ю., що з врахуванням обставин є більш вірогідним.

Майбутній позивач не допускає тієї обставини, що прокурорам Харківської обласної прокуратури не є відомими правові підстави набуття прав на землю та юридичні умови її використання.

Перерахована система дій, що вчиняється з боку Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж» за своїми характеристиками підпадає під ознаки систематичних та грубих порушень господарської діяльності в розумінні положень п. 16 роз`яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із створенням, реорганізацією та ліквідацією підприємств» від 12 вересня 1996 р. № 02-5/334 (зі змінами та доповненнями, внесеними у 2003 р. ВГСУ), яким було визначеного наступне: такими, що систематично порушують законодавство, слід вважати ті підприємства, які раніше двічі допускали порушення законодавства і вчинили його знову (незалежно від того, чи притягалися вони до відповідальності за попередні порушення). Як виняток, з урахуванням конкретних обставин, пов`язаних із характером вчиненого порушення законодавства, причин його здійснення, тривалості у часі та наслідків систематичним може бути визнане і повторне порушення законодавства. Грубим же може вважатися одноразове порушення законодавства, яке свідчить про явне й умисне нехтування його вимогами з боку підприємства (наприклад, здійснення без ліцензії таких видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до чинного законодавства), або ж таке, що спричинило наслідки у вигляді значної шкоди, завданої державі, юридичним чи фізичним особам.

Обставини, що підтверджуються доказами свідчать, що така діяльність, яка здійснюється за межами нормативно закріпленої правосуб`єктності, юридичною особою Споживчим гаражним кооперативом вчиняється за умов юридичної підтримки, що надається адвокатом Дерев`янченко Ярославом Юрійовичем (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3614 від 20.10.2010 р.), на підставі Договору про надання юридичної допомоги та фактично є по своїй суті нічим іншим, як спонуканням свого клієнта до вчинення дій, які виходять за межі міри права та містять ознаки самоуправства та співучасті у посяганні на заволодіння чужим майном з застосуванням фізичного насильства. З огляду на вищезазначені обставини, приймаючи до уваги ту обставину, що такими діями адвоката Дерев`янченко Я.Ю. фактично здійснюється співучасть в тих діях посадових осіб відповідача 1, які мають ознаки кримінальних правопорушень, потенційні позивачі вважають належним питання, що відносяться до предмету майбутнього спору до сфери інтересів Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області.

Правові підстави залучення до справи потенційних третіх осіб будуть викладені позивачами безпосередньо у позовній заяві.

Отже, на даний момент майбутні співпозивачі - фізична особа член Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж» ОСОБА_1 та юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю «СГК Екіпаж-2», місцем знаходження якого є адреса: м. Харків, вул. Довженка 28-а, мають намір звернутись до Індустріального районного суду м. Харкова зі спільною позовною заявою до Харківської міської ради, Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж», адвоката Дерев`янченко Ярослава Юрійовича про встановлення факту, систематичного та грубого порушення діяльністю Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж» в особі його представників (відповідачі 1,2) на самовільно захопленій земельній ділянці, що перебуває в комунальній власності (адреса: м. Харків, вул. Довженка 28-а) вимог закону України «Про власність», норм Цивільного та Земельного кодексу, Статуту Кооперативу, які призвели до суттєвого порушення законних прав позивачів та зобов`язання припинити таку діяльність; про зобов`язання Харківської міської ради припинити бездіяльність, яка допускається щодо протиправного використання СГК «Екіпаж» земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Довженка, 28-а та про зобов`язання звернутись до Господарського суду Харківської області з заявою про примусову ліквідацію Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж» у зв`язку із здійсненням юридичною особою такої діяльності, яка є підставою для примусової ліквідації юридичної особи Споживчий гаражний кооператив «Екіпаж» з підстав, не пов`язаних з процедурою банкрутства; про відшкодування шкоди, завданої такою діяльністю відповідачів 1, 2 та бездіяльністю відповідача 3 майновим та немайновим правам позивачів; про винесення окремої ухвали стосовно: наявності в діяльності відповідача 1 ознак такої поведінки, яка є підставою для примусової ліквідації юридичної особи Споживчий гаражний кооператив «Екіпаж» з підстав, не пов`язаних з процедурою банкрутства та направлення її для реагування іншим органам, уповноваженим на звернення з поданням (позовом) про примусову ліквідацію юридичної особи СГК «Екіпаж», якими в силу своїх повноважень, визначених законодавством, є Харківська обласна прокуратура, Департамент земельних відносин Харківської міської та органи Бюро економічної безпеки; наявності ознак такої діяльності, що вчиняється адвокатом ОСОБА_5 на підставі Договору про надання правової допомоги СГК «Екіпаж», яка суперечить нормами Закону України «Про адвокатуру», Правилам адвокатської етики та направлення її для реагування до КДКА в Донецькій області; наявності в спільній діяльності посадових осіб Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж» та СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ознак корупційної схеми, яку з огляду на встановлені КПК України правила підслідності щодо кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена нормами ст. 206-2 КПК України, направити до ТУ Бюро економічної безпеки в Полтавській області. Такі позовні вимоги будуть становити майбутній предмет спору.

Щодо підстав майбутньої позовної заяви, зазначив наступне. Такі позовні вимоги будуть обґрунтовані позивачами наявністю системи таких порушень в діях відповідача 1, 2 та 3 вимог Конституції України, Закону України «Про власність», Цивільного та Земельного кодексу України, які здійснюються відповідачами протягом 2024-2025 років систематично, мають характер повторення, вчиняються стосовно різних осіб, серед яких в тому числі позивачі, та являють собою з боку відповідача 1,2: запланований комплекс умисних заходів, направлених на обмеження прав фізичних та юридичних осіб, в тому числі позивачів, втручання в господарську діяльність інших юридичних осіб, зокрема позивача 2, порушення конституційних прав осіб, в тому числі свободи пересування та прав, які випливають з повноважень власника майна, здійснюють таку діяльність (в тому числі і шляхом прийняття відповідних рішень), яка не відноситься до сфери господарської діяльності підприємства, є виключною компетенцією державних органів (зокрема прийняття рішень щодо обмеження свободи пересування та користування власним майном, притягнення до відповідальності осіб у способи, які не становлять компетенцію органів управління юридичної особи, а відносяться до виключної компетенції судових органів та органів виконавчої служби), є виходом за межі повноважень як адміністрації кооперативу так і вищого колегіального органу управління кооперативом, не відповідають принципам добросовісності у сфері цивільних відносин, не відповідають завданням створення юридичної особи, містять ознаки самоуправства та посягань на заволодіння майном фізичних та юридичних осіб, в тому числі шляхом фізичних розправ. Такі прояви поведінки відповідача 1 будуть підтвердженні позивачами відповідними доказами, які будуть додані до позовної заяви.

Щодо позовної вимоги, яка буде заявленою до відповідача 3, така позовна вимога випливає з повноважень ХМР як уповноваженого представника власника майна - Харківської територіальної громади, до компетенції якого законодавством віднесено здійснення контролю за використанням земель, обов`язку реагування на факти порушень вимог земельного законодавства та недопущення використання земель з метою, направленою на порушення прав суб`єктів цивільних відносин, суспільства.

Такими діями відповідача 1, 2 в результаті систематичного та грубого порушення законодавства, бездіяльністю відповідача 3 фізичним та юридичним особам завдається шкода.

Такого роду діяльність відповідача 1 має ознаки такої, що є підставою для застосування адміністративно-господарської відповідальності. Статтею 15 Закону України «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб» встановлено наступне : За порушення встановлених законодавством правил здійснення підприємницької діяльності уповноважені органи державної влади або органи місцевого самоврядування застосовують до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців адміністративно-господарські санкції - заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення та ліквідацію його наслідків. Ч. 2 зазначеної статті серед видів адміністративно-господарських санкцій визначено обмеження або зупинення діяльності юридичної особи; ліквідація юридичної особи. Перелік таких адміністративно-господарських санкцій не є вичерпним. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 29 Закону України «Про кооперацію» Кооператив ліквідується: за рішенням загальних зборів членів кооперативу або зборів уповноважених або ж за рішенням суду. Відповідач 3 виконує функції власника земельної ділянки, тож має забезпечувати використання землі відповідно до вимог діючого законодавства, здійснювати заходи щодо припинення будь-якого неправомірного використання земельної ділянки, в тому числі наділений правом звернення до суду з заявою про застосування санкцій адміністративно-господарського характеру.

Щодо обраного позивачем заходу забезпечення позову, зазначив, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не є тотожнім заходу забезпечення позову. Проте є пов`язаний з предметом майбутньої позовної заяви. Правовий зв`язок між предметом спору та заходом забезпечення позову, у який просить позивач, зводиться до наступного. В сенсі майбутніх позовних вимог, що становлять собою предмет спору (про встановлення факту систематичного грубого порушення діяльністю Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж» вимог законодавства України та Статуту Кооперативу; зобов`язання припинити таку діяльність; та про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями; зобов`язання ХМР звернутись до суду з заявою про примусову ліквідацію СГК «Екіпаж» та винесення окремої ухвали щодо наявності підстав для примусової ліквідації юридичної особи Споживчий гаражний кооператив «Екіпаж» з підстав, не пов`язаних з процедурою банкрутства) має значення отримання позивачем можливості захистити свої порушені неправомірною діяльністю права, як власника майна , зокрема, гаражу № 1 по 8-му ряду, до якого на даний момент він не має доступу (докази на підтвердження членства позивача в кооперативі - додаток № 8 до заяви про забезпечення).

В підтвердження наявності у позивача статусу члена СГК «Екіпаж» та статусу власника гаражу № НОМЕР_1 по 8-му ряду позивач надає суду картку власника гаражу № НОМЕР_1 по 8-му ряду у Споживчому гаражному кооперативі «Екіпаж». Зазначений гараж позивачем було придбано в 2024 р. Було сплачено заборгованість перед кооперативом, утворену попереднім власником гаражу. Копію виписки з протоколу позачергових загальних зборів членів СГК «Екіпаж» № 01/04/24 від 15.04.2024 р. про прийняття позивача в члени кооперативу. Копії квитанцій до прибуткових касових ордерів, які підтверджують факт сплати позивачем заборгованості зі сплати внесків за обслуговування гаражу попереднього власника, вступного внеску та факт внесення позивачем пайового внеску до пайового фонду кооперативу, квитанція до прибуткового касового ордеру від 27.01.2024 р. № 552 (підтверджує факт сплати позивачем вступного внеску в розмірі 1200 грн.); квитанція від 27.01.2024 р. № 551 на суму 96 гривень (підтверджує факт оплати позивачем використаної попереднім власником електроенергії); квитанція № 554 від 27.01.2024 р. на суму 1 200 гривень (підтверджує факт сплати позивачем заборгованості попереднього власника за обслуговування гаражу в період з 1 по 12 місяці 2023 р.); квитанція № 553 на суму 600 грн. від 27.01.2024 р. (підтверджує факт сплати позивачем заборгованості попереднього власника за обслуговування гаражу в період з 9 по 12 місяці 2022 р.); квитанція від 18.06.2024 р. (підтверджує факт сплати позивачем членських внесків до кооперативу в розмірі 2400 гривень за 2024 та 2025 роки). Копію протоколу позачергових загальних зборів членів кооперативу №01/24 від 01.06.2024 р., відповідно до п. 4 порядку денного якого (розгляд питання про затвердження персонального складу Наглядової ради кооперативу) позивача було обрано до членів Наглядової ради Кооперативу.

4 квітня 2024 р. позивачем було внесено пайовий внесок в Кооператив в порядку, встановленому Положенням- СГК «Про пайовий фонд Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж» в розмірі 10 000 (десять тисяч гривень), що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 367 від 04.04.2025 р.) (Копії всіх перерахованих квитанцій - в додатку № 8 до заяви про забезпечення позову).

Підтвердженням місцезнаходження позивача № 2 за адресою: м. Харків, вул. Довженко, 28-а, є виписка з ЄДРЮОФОПГФ (додаток № 9) та відповідний витяг, (додаток № 10). Факти, встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили, мають преюдиційне значення, що означає: суди в інших справах не повинні доказувати факти, які вже були встановлені цим рішенням.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2025 року у справі № 644/8856/25 (провадження № 1-кс/644/1134/25) (додаток № 11 до заяви), якою було скасовано постанову слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області від 18.08.2025 про відмову у задоволенні заяви заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СГК «Екіпаж-2» А.О. Шевченко від 06.08.2025 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «СГК «Екіпаж-2» (потенційний позивач № 2) потерпілою юридичною особою у кримінальному провадженні № 0000293 від 07.03.2025. встановлено наступне. З матеріалів скарги вбачається, що СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000293 від 07.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 206 КК України, відомості про яке було внесено до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.02.2025 у справі № 644/1735/25 (а.с. 65, 94-95). Заявником в межах цього кримінального провадження на адресу слідчого надано подані заяву від 08.08.2025 за вих. реєстр. № 12/08/2025-КП про визнання юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «СГК «Екіпаж-2» (а.с. 5), доступ до майна підприємства якого через дії осіб, зазначених у заяві від 29.07.2025 (а.с. 19, 20), заблоковано. Суд зауважив, що з Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань від 13.09.2024 (а.с. 25/на звороті-26, 58), ТОВ «СГК Екіпаж-2» , юридична адреса: Україна, 61075, Харківська обл., м. Харків, вул. Довженка, б.28-А, зареєстроване 13.09.2024, керівником якого є ОСОБА_4 , представником - ОСОБА_6 , а кінцевим бенефіціарним, засновником (учасником) є ОСОБА_7 , яка має прямий вирішальний вплив за типом бенефіціарного володіння у ТОВ «СГК Екіпаж-2» (а.с. 26/на звороті, 57). З довідки № 09/08/2025-Д від 01.08.2025 судом установлено, що на балансі ТОВ «СГК Екіпаж-2» обліковується нежитлова триповерхова будівля загальною площею 172 кв. м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 (була побудована ФОП ОСОБА_4 , членом СГК «Екіпаж» у 2010 році на місці належних йому гаражів № НОМЕР_2 по НОМЕР_3 ряду у СГК «Екіпаж». Власником майна проводиться діяльність із ведення будівлі в експлуатацію, запланований термін введення в експлуатацію - 2026 рік. Залишкова вартість будівлі`станом на 01.08.2025 - 5 420 000,00 грн (а.с. 84), яка згідно з облікових карток ГК «Екіпаж» належить ОСОБА_7 (а.с. 85) та ОСОБА_4 (а.с. 86-87) за адресою: АДРЕСА_1 , гараж № НОМЕР_4 та НОМЕР_5 у 6-му ряді ГК «Екіпаж» відповідно, що підтверджується протоколом огляду місця події від 29.07.2025 та доданою до нього фототаблицею (а.с. 76-78).

Таким чином, оголосивши себе власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , без належних на те правових підстав, Споживчий гаражний кооператив «Екіпаж» в особі його представників продовжує на даний момент вчиняти дії, які містять ознаки таких складових права власності, як володіння та розпорядження майном стосовно майнових об`єктів, які йому не належать, та балансоутримувачем яких СГК «Екіпаж» не являється, зокрема - земельна ділянка та побудовані фізичними особами гаражі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Вхід на територію Споживчого гаражного кооперативу для майбутнього позивача 1, посадових осіб юридичної особи позивача 2, інших членів кооперативу на даний момент є забороненим. Прохід та проїзде закритим (Фото в підтвердження - додаток №12, відеозапис в підтвердження неможливості потрапити на територію кооперативу додаток № 13) Намагання потрапити на територію кооперативу посадовими особами СГК «Екіпаж» або ж караються фізично, або супроводжуються викликами нарядів патрульної поліції та СОГ ВП № 1 ХРУП № 2, які не ідентифікуючи СГК «Екіпаж» як належного користувача земельної ділянки приймають від посадових осіб СГК «Екіпаж» заяви про несанкціоноване проникнення на територію Кооперативу та порушують кримінальні провадження щодо таких осіб, які намагаються потрапити до своїх гаражних приміщень, фактично сприяючи адміністрації кооперативу у вчиненні протиправної діяльності, направленої на заволодіння майном фізичних осіб.

За таких умов позивач вважав, що вищеописана поведінка представників відповідача 1 ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 за підтриманням співробітників органів поліції) є такою, що свідчить про високу вірогідність знищення або ж захоплення з метою подальшого перепродажу стороннім особам майна фізичних та юридичних осіб (гаражних приміщень), які не є власністю Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж». Використовуючи недоліки Закону України «Про кооперацію» та невиконання Споживчим гаражним кооперативом «Екіпаж» своєчасних дій по забезпеченню можливості членам кооперативу в реалізації їх права на юридичне оформлення побудованих та придбаних гаражів після створення такого кооперативу, нинішнє керівництво СГК «Екіпаж» використовує ситуацію, яка виникла у зв`язку зі змінами стану законодавства України про кооперацію та земельного законодавства України, які в порівнянні з 1993 р. (датою створення кооперативу) зазнали суттєвих трансформацій, для самовільного захоплення земельної ділянки та гаражних приміщень членів кооперативу з метою їх подальшого перепродажу. Об`єктивно ситуація є такою, що під виглядом діяльності Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж» здійснюється протиправна діяльність окремою групою осіб і здійснення такої діяльності відбувається з відома уповноважених осіб правоохоронного органу ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, які не лише фактично дозволяють відбуватись тому, що на даний момент має місце, а й сприяють таким протиправним діям.

Для позивачів кінцевою метою подання майбутнього позову є усунення перешкод у користуванні майном, реалізація можливості доступу до свого майна, припинення посягань на заволодіння майном з боку СГК «Екіпаж» (відповідача 1), забезпечення вільного пересування на землях, які є землями загального користування та отримання можливості юридичного оформлення приміщень, які на даний момент мають статус об`єктів самовільного будівництва, отримання можливості застосування до відповідача 1 такої господарсько-адміністративної санкції, яка не допускатиме в подальшому продовження здійснення ним протиправної діяльності, направленої на заволодіння майном фізичних осіб.

В даному випадку мова іде про забезпечення позову у шлях тимчасового зупинення фактично протиправної діяльності, яка здійснюється відповідачем 1, 2 щодо особистих прав та майна майбутніх позивачів та бездіяльності відповідача 3 щодо такої протиправної діяльності, яка вчиняється відповідачами 1, 2. Такий захід забезпечення позову ніяким чином не обмежить законні права та інтереси відповідача 1, 2 та 3. Метою вжиття заходів забезпечення в даному випадку є уникнення під час розгляду справи судом більш грубих порушень майнових прав позивачів діями відповідача 1, зокрема пошкодження майна, проникнення до гаражних приміщень, перепродажу гаражних приміщень іншим особам, знищення майна тощо. Такі можливі дії з боку відповідачів з врахуванням тенденцій та динаміки в їх поведінці можуть призвести до збільшення майнової шкоди, завданої позивачам, за період розгляду справи судом.

Метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. Тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (рішення ЄСПЛ від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини").

При вирішення питання про доцільність та обґрунтованість прохання майбутнього позивача про забезпечення позову, позивач просив врахувати наступні обставини.

06.11.2025 р. позивачі вимушений був звернутися до органів поліції з заявою про вчинення з боку- нинішніх керівників СГК «Екіпаж» дій, які містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена вимогами ст. 356 КК України у зв`язку з тим, що починаючи з червня 2025 р. з боку посадових осіб СГК «Екіпаж» систематично вчиняються дії, направлені на обмеження його доступу до приміщення його гаражу (гараж № НОМЕР_1 по 8-му ряду СГК «Екіпаж»). Обмеження доступу вчиняється шляхом заміни замків (навішення додаткових замків), виконання зварювальних робіт на замках та дверях (вхідних воротах до гаражу). Дії містять ознаки самоуправства з огляду на ту обставину, що територія, на якій розташовано гараж є землями комунальної власності. У СГК «Екіпаж» відсутнє як право власності на земельну ділянку, так і право користування нею. Окрім цього, всі гаражі, побудовані за адресою: м. Харків, вул. Довженка, 28а, так само як адміністративні та господарські будівлі СГК «Екіпаж», є об`єктами самовільного будівництва. Гаражі, належні фізичним особам-членам кооперативу, не перебувають на балансі кооперативу, є власністю фізичних осіб, які їх побудували (придбали) та які мають право користуватись належним їм майном та розпоряджатись на власний розсуд, (копія заяви до ВП№ 1 ХРУП № 2, копія пояснень та копія талону-повідомлення в підтвердження звернення - додаток № 14 до заяви).

Так само, 06.11.2025 р. (повторно) до ВП № 1 ХРУП № 2 з заявою про вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 206-2 КК України та ст. 356 КК України, звернулась юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю «СГК Екіпаж -2» з огляду на ту обставину, що посадовими особами Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Довженка, 28-А (ідентифікаційний код юридичної особи - 22633941, керівник - ОСОБА_3 , заступник керівника - Ловенецький Олег Геннадійович ) починаючи з червня 2025р. (більш точний час встановити неможливо) систематично вчиняються дії, направлені на обмеження доступу до приміщення промислового призначення, триповерхової будівлі загальною площею 172 кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , (власник майна та кінцевий беніфеціарний власник ТОВ «СГК Екіпаж-2» - ОСОБА_7 ), її представників та уповноважених посадових осіб зазначеного підприємства: директора ОСОБА_4 та заступника керівника Шевченко Алли Олександрівни). На думку заявника такі дії особами, відповідальними за їх вчинення, здійснені з метою подальшого заволодіння зазначеним приміщенням. До цього 29.08. 2025 р. з боку заявника вже мало місце звернення до ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області з заявою про притягнення до відповідальності посадових осіб СГК «Екіпаж» за такого роду дії, що мають ознаки замаху на привласнення майна та самоуправство. 29.08.2025 р. в присутності співробітників поліції діями співробітників ТОВ «СГК Екіпаж-2» було демонтовано зварювальні шви на воротах гаражного приміщення, завдяки чому було отримано можливість доступу до нього.

05.11.25. представники ТОВ «СГК Екіпаж-2» знову виявили неможливість отримання доступу до приміщення через накладення зварювальних швів на замку, петлях, ручці та кронштейну дверей на вхідних воротах до приміщення (що підтверджується змістом ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова додаток № 7 до заяви). Будівля являє собою статутний фонд підприємства ТОВ «СГК Екіпаж -2», не має ніякого відношення до майна Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж», посадовими особами якого було унеможливлено доступ до майна підприємства. Знаходиться на землях комунальної власності. Представниками власника майна ведеться діяльність із введення будівлі в експлуатацію, яка через такі дії посадових осіб СГК «Екіпаж» значно утруднюється та є практично неможливою (копія заяви ТОВ «СГК Екіпаж-2» до ВП № 1 ХРУП № 2 , копія пояснень та копія талону-повідомлення в підтвердження звернення додаток № 15 до заяви).

Присутні 06.11.2025 р. під час виїзду на місце події слідчо-оперативної групи керівник СГК «Екіпаж» ОСОБА_3 , заступник керівника ОСОБА_2 , адвокат ОСОБА_5 ( фото - додаток № 16) під відеозапис бодікамер співробітників поліції запевняли представників СОГ в тому, що всі гаражі, розташовані на території СГК «Екіпаж» є власністю СГК «Екіпаж», а не осіб, якими було побудовано та придбано такі гаражі і що ніби-то власники гаражів насправді не власники, а лише користувачі, право користування яких цілком залежить від волі кооперативу. Таку поведінку зазначених представників потенційного відповідача 1, з врахуванням викладених обставин, за відсутності відповідних документів, важко назвати «здоровою та адекватною», а поведінку представника, який є адвокатом такою, що відповідає рівню особи з юридичною освітою та з досвідом роботи за фахом. Відеозаписи бодікамер співробітників поліції, які виїздили на місце подій останні шість місяців, у тому числі відеозаписи камер учасників СОГ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області можуть підтвердити ту обставину, що саме наявністю права на користування земельною ділянкою представники СГК «Екіпаж» Єременко Р.В., ОСОБА_2 та ОСОБА_5 виправдовують свою діяльність, направлену на обмеження прав власників гаражних приміщень та дії, пов`язані з неправомірним заволодінням майном фізичних осіб.

В період часу після 06.11.2025 р. представники Товариства з обмеженою відповідальністю «СГК Екіпаж-2» декілька разів виявляли неможливість отримати доступ до свого приміщення. Під час намагання потрапити до нього 28.11.2025 р. у керівника ТОВ «СГК Екіпаж-2» Пазнікова І.В. з представниками майбутнього відповідача 1 виник конфлікт, останні ( ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ) застосували до нього фізичну силу. Після чого - 30.11.2025 р. знову було виявлено заварені вхідні двері до гаражного приміщення № 53 по 6-му ряду (викладені факти підтверджуються доданими відеозаписами подій).

Докази, надані до заяви про забезпечення свідчать про наявність загрози майну громадян та юридичних осіб, яке знаходиться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває в комунальній формі власності, оскільки фактично представниками СГК «Екіпаж» здійснюється привласнення майна, стосовно якого власниками такого майна не є завершеною процедура юридичного оформлення, з застосуванням заходів фізичного впливу.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, вважаю, що вона підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2, 4, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 липня 2019 року у справі № 331/1255/17 (провадження № 61-11180св18) зазначено, що «забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення».

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості заходів забезпечення позову, враховуючи їх співмірність із заявленими вимогами, відповідність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам, збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Аналіз вище вказаних норм права та правових висновків, викладених у постановах Верховним Судом, свідчить про те, що суд, забезпечуючи позов, повинен враховувати співмірність заходів забезпечення позову та заявлених позовних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також, частиною 5 статті 151 ЦПК України встановлено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Так, відповідно до підпункту 3 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову передбачено ставку судового збору - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2025 установлено в розмірі 3028,00грн. Таким чином, за подання заяви про забезпечення позову, яка подана в електронній формі судовий збір сплачується в сумі 1211,20 грн. ((3028,00грн. х 0,5) х 0,8). В той же час, пунктом 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Так, до заяви про забезпечення позову додано довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією № 957805 від 12.12.2024, з якої вбачається наявність у ОСОБА_1 другої групи інвалідності. Отже, дана особа звільняється від сплати судового збору, у тому числі при поданні заяв про забезпечення позову. Між тим, вимогами частини 7 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі, якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру. У даному випадку заява про забезпечення позову була подана щодо майбутнього спільного позову двох позивачів - 1) ОСОБА_1 та 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «СГК Екіпаж-2». Даний позов містить як вимоги майнового, так і немайнового характеру, які заявляються обома позивачами спільно, без їх розподілу відносно кожного з них. Зі змісту запропонованих заходів забезпечення позову вбачається, що вони направлені на встановлення для Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" (перший відповідач за майбутнім позовом) заборони здійснювати дії щодо обмеження доступу, перешкоджання перебування на території, прийняття рішень санкційного характеру, здійснення заходів конфіскаційного характеру та унеможливлення доступу власників гаражів до приміщень гаражів, - також відносно обох майбутніх позивачів. Отже, заяву про вжиття заходів забезпечення майбутнього позову заявлено в інтересах як ОСОБА_1 , так і ТОВ "СГК Екіпаж-2". У зв`язку з цим, суд зазначає, що незважаючи на те, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, другий позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "СГК Екіпаж-2" має обов`язок сплатити судовий збір на загальних підставах, у тому числі й за подання заяви про забезпечення позову. Будь-яких доказів того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СГК Екіпаж-2" звільнено від сплати судового збору до матеріалів заяви про забезпечення позову не додано. Таким чином, ТОВ "СГК Екіпаж-2" повинно сплатити судовий збір у відповідній частині за подання заяви про вжиття заходів забезпечення майбутнього позову, за участю даного товариства як одного з позивачів. Проте такі докази сплати судового збору в матеріалах заяви відсутні та в переліку доданих до неї документів не значаться, що є порушенням частини 5 статті 151 ЦПК України. Крім вищенаведеного, суд зазначає, що пунктом 2 частини 1 статті 151 ЦПК України визначено що якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такі заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, ї місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти. Отже, у випадку подання заяви про забезпечення позову до відкриття провадження у справ заявник має вказувати всіх осіб, що можуть отримати статус учасника справи. Зокрема, у вступній частині заяви про забезпечення позову вказано трьох відповідачів, а саме Споживчий гаражний кооператив "Екіпаж", ОСОБА_5 та Харківську міську раду. У самій заяві заявник також вказує, що на даний момент майбутні співпозивачі - фізична особа член Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" ОСОБА_1 та юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю "СГК Екіпаж-2" мають намір звернутись до Індустріального районного суду Харківської області зі спільною позовною заявою до Харківської міської ради, Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" та адвоката Дерв`янченка Ярослава Юрійовича. Проте у прохальній частині заяви зазначається про необхідність вжиття заходів забезпечення майбутнього позову ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "СГК Екіпаж-2" до Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж", тобто лише до одного відповідача. Зазначене фактично свідчить про невизначеність остаточного кола учасників майбутнього позову, на забезпечення якого подано дану заяву, що в свою чергу має наслідком неналежне виконання вимог п. 2 ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Також, заявником не достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. В своєї заяві про забезпечення позову Позивач не наводить жодних пояснень та не надає жодних доказів стосовно, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача чи стосовно того, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову, до подання позовної заяви (шляхом заборони майбутньому відповідачу здійснювати дії, направлені на обмеження доступу майбутніх позивачів та їх уповноважених представників на територію за адресою АДРЕСА_1 , заборони перебувати на території за адресою: АДРЕСА_1 , заборони вчиняти дії, направлені на унеможливлення доступу власників гаражів до приміщень гаражів), в подальшому якимось чином призведе до ускладнення виконання рішення суду за його позовними вимогами.

Разом з тим, вважаю за необхідне роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника чи його представника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Також звертаю увагу, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи те, що заяву про забезпечення позову було подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, вважаю за необхідне її повернути.

Керуючись ст. 151,153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Заявнику надіслати ухвалу суду разом із заявою.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд.

Суддя Я.М. Ритов