Справа № 359/3344/25
Провадження №2/359/2350/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2025р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Кривохижі О.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року представник АТ «ПУМБ» звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №5045 відповідно до якого останній видано кредитну карту з кредитним лімітом в сумі 1000 грн., який пізніше було збільшено до 32084,34 грн. Відповідач не виконує свої зобов`язання і станом на 10.01.2025 у неї перед банком виникла заборгованість в розмірі 49771,19 грн., яка складається з: 29584,34 грн. заборгованості за кредитом; 20186,85 грн. заборгованості за процентами; 0,00 грн. заборгованості за комісією. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ "ПУМБ", у зв`язку з чим позивач просив стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості та судовий збір.

Ухвалою судді від 22.04.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання позовні вимоги визнала частково та пояснила, що наявний борг частково погашає і станом на день розгляду справи вже сплатила суму у загальному розмірі 8000, в підтвердження чого надала копії квитанцій.

Суд, заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 05 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до АТ "ПУМБ" із пропозицією укласти договір карткового рахунку та договір страхування. Відповідно до вказаної пропозиції ОСОБА_1 просила видати їй картковий рахунок з встановленим кредитним лімітом на ній у розмірі 1000 грн. При цьому зобов`язалась повертати кредитні кошти та сплатити відсотки за їх користуванням у розмірі 46% річних.

З розписки ОСОБА_1 вбачається, що остання отримала платіжну карту № НОМЕР_1 .

В подальшому, розмір кредитного ліміту на карті було збільшено до 32084,34 грн.

З виписки/особового рахунку ОСОБА_1 у період з 05 серпня 2015 року по 10 січня 2025 року вбачається, що відповідач отримав кредитні кошти та користувався ними.

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед АТ "ПУМБ" за кредитним договором №5045 станом на 10.01.2025 року, сума боргу становить 49 771,19 грн., яка складається з: 29584,34 грн. заборгованості за кредитом; 20186,86 грн. заборгованості за процентами; 0,00 грн. заборгованості за комісією.

У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 цього Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Відповідач у судовому засіданні визнала наявність заборгованості за кредитним договором. В рахунок погашення заборгованості сплатила суму у загальному розмірі 8000 грн., що підтверджується квитанцією від 04.09.2025 №1011525 на суму 2000 грн., квитанцією від 07.08.2025 №1023827 на суму 3000 грн., квитанцією від 25.10.2025 №1023827 на суму 3000 грн.

З урахуванням встановленого, суд дійшов висновку, що відповідач взяті на себе зобов`язання за вищезазначеним договором у повному обсязі не виконала, у передбачений в договорі строк кошти не повернула, внаслідок чого у неї виникла заборгованість за кредитним договором з урахуванням сплаченої суми у розмірі 41771,19 грн. (49771.19 - 8000)

Тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» належить стягнути непогашену частину заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 41771,19 грн.

За правилами ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З платіжної інструкції №634 від 11 березня 2025 року вбачається, що при пред`явленні позову АТ «ПУМБ» сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 гривень. Позов задоволений частково. З огляду на це, з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 2033,03 гривень (а.с.83,92%).

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», , місцезнаходження: м.Київ, вул.Андріївська,4 заборгованость за кредитним договором в розмірі 41 771,19 грн. та судовий збір в розмірі 2033,03 грн.

В задоволенні позовних вимог в більшому розмірі відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Повний текст рішення складено 24 листопада 2025 року.

Суддя Чирка С.С.