Провадження № 2-з/761/405/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Гусак О.Ю.,

розглянувши заяви про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінстандарт», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, Приватний нотаріус Київського міського округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінстандарт», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, Приватний нотаріус Київського міського округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Разом з позовом, подано заяву забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем від 10 вересня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 26466 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінстандарт» заборгованості в сумі 42 248 гривень 89 копійка, що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 10 162 гривень 08 копійок; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 27 596 гривень 00 копійок; за вчинення виконавчого напису нотаріусом - 650 гривень 00 копійок; виконавчий збір/основна винагорода приватного виконавця у розмірі - 3 840 гривень 81 копійка. Заява мотивована тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Тетяною Валентинівною було видано Постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.10.2021 року ВП № НОМЕР_3, на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександром від 10 вересня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 26466. Разом з тим, зазначений виконавчий напис оскаржується позивачем. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Обраний захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з моїх доходів та усуне перешкоди у користуванні моїм майном

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, серед іншого наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Предметом розгляду даної справи є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем від 10 вересня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 26466 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» заборгованості.

Як свідчать надані матеріли, приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Тетяною Валентинівною було видано Постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.10.2021 року ВП № НОМЕР_3, на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександром від 10 вересня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 26466 і який оспорюється позивачем.

Приписами ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку .

Отже, законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування спору і реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Крім того, судом враховуються висновки Верховного Суду , викладені у постанові від 13.03.2019р. по справі №755/1357/18 в частині нормативно-правового обґрунтування щодо прийняття судом рішення за заявою про забезпечення позову.

Так, колегією суддів зазначено, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Враховуючи наявні у справі докази, предмет спору щодо оскарження виконавчого напису на підставі якого здійснюється виконавчі дії, суд дійшов до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.151, 153, 259-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем від 10 вересня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 26466 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» заборгованості.

Дані про боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», адреса 04052, м. Київ, вул. Сурікова,3а, .

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тел. НОМЕР_2 адреса АДРЕСА_1 Адреса для листування: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 .

Виконання ухвали покласти на приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Тетяною Валентинівною, адреса 25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Чорновола В`ячеслава, буд. 43.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: