Провадження № 2-р/127/7/25
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Іщенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці заяву Вінницького національного медичного університету ім.М.І.Пирогова про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім.М.І.Пирогова про визнання протиправним наказу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім.М.І.Пирогова про визнання протиправним наказу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

14.11.2025 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача Вінницького національного медичного університету ім.М.І.Пирогова про роз`яснення судового рішення. У вказаній заяві представник просив суд надати роз`яснення для подальшого вирішення ситуації щодо заявленої суми 58 975,20 грн., а саме кого вважати податковим агенком Вінницький національний медичной університет ім.М.І.Пирогова чи Перший відділ державної виконавчої служби у м.Вінниці Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ), так як у рішенні суду відсутні роз`яснення щодо справляння та перерахування податків з середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 , який не являється працівником ЗВО, оскільки звільнений 21.02.2025 року.

В судове засідання представник заявника не з`явився, хоча про день час та місце судового розгляду повідомлявся вчасно та належним чином.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, від ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про розгляд заяви у його відсутність.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін, на підставі наявних в справі доказів.

Судом встановлено, що Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім.М.І.Пирогова про визнання протиправним наказу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було задоволено. Вирішено визнати наказ Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова від 27.09.2024 №672/к/тр «Про створення комісії з проведення службової перевірки та відсторонення від роботи працівників Університетської клініки ВНМУ ім. М.І. Пирогова» протиправним та скасувати його. Стягнути із Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, , юридична адреса: м. Вінниця, вул. Пирогова, 56, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання:

АДРЕСА_1 , середній заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі

58 975 (п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять) гривень 20 копійок. Стягнути із Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, , юридична адреса: м. Вінниця, вул. Пирогова, 56, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 1 937 (одна тисяча дев`ятсот тридцять сім) гривень 92 копійки.

Разом з тим, Постановою Вінницького апеляційного суду від 11.03.2025 року апеляційну скаргу Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова задоволено частково. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2024 року скасувано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про визнання протиправним наказу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково. Постановлено визнати наказ Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова від 27.09.2024 №672/к/тр «Про створення комісії з проведення службової перевірки та відсторонення від роботи працівників Університетської клініки ВНМУ ім. М.І. Пирогова» в частині відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків без збереження заробітної плати протиправним та скасувати його. Стягнути із Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова (, м. Вінниця, вул. Пирогова, 56) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 58 975 (п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять) гривень 20 копійок. В решті позовних вимог відмовлено.

Постанова Вінницького апеляційного суду набрала законної сили 11.03.2025 року.

23.04.2025 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України: за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду (постанова ВС від 26.01.2022 року у справі №759/13128/13-ц), постанова Великої Палати ВС від 30.06.2020 року у справі № 233/3676/19), роз`яснення рішення суду можливе лише у випадку його неясності, але не може полягати у внесенні до нього змін, встановлення нових обов`язків чи прав сторін, що не передбачені самим рішенням.

Як встановлено судом Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2024 року було скасовано повністю судом апеляційної інстанції, і саме судом апеляційної інстанції було ухване нове рішення.

Отже, підстав для роз`яснення рішення Вінницьким міським судом Вінницької області відсутні, відповідно у задоволенні заяви про роз`яснення вказаного рішення суду необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У роз`ясненні рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2024 року за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім.М.І.Пирогова про визнання протиправним наказу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: