overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом семи днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 2/642/2427/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

04 грудня 2025 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

20 жовтня 2025 року до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2025 року цивільна справа була передана за підсудністю до Холодногірського районного суду м. Харкова.

20 листопада 2025 року цивільна справа №638/20685/25 надійшла до канцелярії Холодногірського районного суду м. Харкова.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2025 цивільна справа була передана в провадження судді Бородіної О.В.

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 24.11.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків 5 ть-днів з моменту отримання копії ухвали суду.

24 листопада 2025 року о 16:06:18 год. позивач отримав в електронному кабінеті копію ухвали без руху від 24.11.2025, про що свідчить довідка про доставку електронного документу.

Позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до 3 ст.185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Разом з тим, суд роз`яснює позивачу, що згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст.185, 187, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Бородіна
Номер провадження 2/555/650/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2025 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

за участі секретаря судового засідання Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне позовну заяву Акцінерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованоості,-

в с т а н о в и л а :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованоості.

Представник позивача - АТ "Універсал Банк" Мєшнік К.І. подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки подана до початку розгляду справи по суті, залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Акцінерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованоості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 629/8505/25
Номер провадження 2/629/2369/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

03 грудня 2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши цивільну справу №629/8505/25 за позовом Акціонерного товариства Акцент банк, , адреса місцезнаходження: вул.Батумська, буд.11, м. Дніпро, 49074 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява АТ Акцент банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 42 016,16 гривень та судового збору у розмірі 2 422,40 гривень.

Представник позивача звернувся до суду з причини неможливості вирішення питання самостійно та через інші установи.

За відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Враховуючи положення статті 274 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.184-185 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.175-177,185-186, 274 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі №629/8505/25 за позовом Акціонерного товариства Акцент банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2025 року о 12-10 годині в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Ярослава Мудрого, 9.

У судове засідання викликати сторони.

Виклик відповідачки здійснити шляхом розміщення оголошення та направлення кореспонденції.

Визначити відповідачці строк до 23 грудня 2025 року для подання відзиву на позовну заяву, в порядку визначеному ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: court.gov.ua/fair/sud2025/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 703/4933/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

04 грудня 2025 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Прилуцького В.О., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17 вересня 2025 року провадження у вказаній справі зупинено та призначено сторонам строк для примирення.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки строк на примирення збіг, то провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Сторони мають право подати до суду пояснення щодо наведених обставин по справі в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 276/1602/25
Провадження по справі 2/276/871/25

У Х В А Л А

03 грудня 2025 року селище Хорошів

Хорошівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Збаражського А.М.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатенко О.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Яроповець Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Хорошівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації земельної ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору (орендар земельної ділянки) ТОВ "Володарськ Інагро",

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

15.09.2025 ухвалою судді Хорошівського районного суду Житомирської області відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Представник позивача-адвокат Мельник Я.О. в судовому засіданні заявив клопотання, де просить суд витребувати у Хорошівській державній нотаріальній конторі інформацію чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на день смерті була зареєстрована та проживала за адресою в АДРЕСА_1 і померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , при наявності спадкової справи вказати коло спадкоємців, а також надати копію спадкової справи.

Представник відповідача ОСОБА_5 , в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення даного клопотання.

Від відповідачів ОСОБА_2 та Хорошівської селищної ради Житомирського району Житомирської області надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки в ході розгляду даної категорії справ обов`язково підлягають з`ясуванню питання щодо кола спадкоємців, наявності спадкової справи, можливості вирішення питання про реалізацію спадкових прав в органах нотаріату, визначення права спадкоємця у спадковій масі, виникла необхідність у витребуванні з органів нотаріату вищевказаної інформації.

Керуючисьст. 84, 200, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 13:00 год 22.12.2025 року.

Витребувати у державного нотаріуса Хорошівської державної нотаріальної контори інформацію чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на день смерті була зареєстрована та проживала за адресою в АДРЕСА_1 і померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , при наявності спадкової справи вказати коло спадкоємців, а також надати копію спадкової справи .

Витребувані матеріали надати суду в строк до 12.12.2025 року.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали направити державному нотаріусу Хорошівської державної нотаріальної контори для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Збаражський
Провадження № 6/727/149/25
03 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду, -
Відповідно до ч. 2 ст. 435 ЦПК України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -
Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одовічен Я.В.
Справа №567/1945/24
Провадження №6/567/16/25
У Х В А Л А

03.12.2025 м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення по цивільній справі №567/1945/24 за позовом АТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила

02.12.2025 заявник звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення по цивільній справі №567/1945/24.

Згідно ч. 2 ст.435ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.435 ЦПК України, суддя,

постановила

заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення по цивільній справі №567/1945/24 за позовом АТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду.

Судовий розгляд призначити на 05 грудня 2025 року на 09 годину 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Справа № 144/1813/25
Провадження № 2/144/736/25
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"03" грудня 2025 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши передану відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 01.12.2025 позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2025 отримано відповідь з ЄДДР про місце реєстрації відповідача.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Теплицькому районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що по дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 161,187, 274, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 14 год. 45 хв. 16 грудня 2025 року, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За клопотанням сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач може подати протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 26.11.2025
Справа № 334/8565/25
Провадження № 2/334/4522/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючої судді Філіпової І.М.,

за участю секретаря судового засідання Мандик М.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Енергодарської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Ковельського районного нотаріального округу Олєйнікова Оксана Віталіївна про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2025 року позивач звернувся до суду з позовом до Енергодарської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Ковельського районного нотаріального округу Олєйнікова Оксана Віталіївна про визнання права власності на спадкове майно.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги.

У підготовче судове засідання інші учасники процесу не з`явились.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст.223 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повідомленого належним чином про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу.

Сторона вказала, що повідомила про всі обставини справи, які їм відомі, надали докази, на які він буде посилатися.

Оскільки, наразі спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 223 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2026 року о 14 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.
Справа № 566/568/25
провадження № 2/566/380/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Хомицької А. А.,

при секретарі Брагіній О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки і піклування Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки і піклування Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 08 травня 2025 року відкрито провадження у справі.

Млинівським відділом ДРАЦС у Дубенському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надано інформацію від 04 грудня 2025 року за № 130-24.3-04-05 на запит суду про те, що в архіві відділу виявлено актовий запис № 217 про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений 02 жовтня 2025 року Млинівським відділом ДРАЦС у Дубенському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання про закриття провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити, виходячи з такого.

ОСОБА_1 , який є позивачем у даній справі, згідно інформації Млинівського відділу ДРАЦС у Дубенському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 217 (а.с. 43).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищенаведеного, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 353-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 566/568/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки і піклування Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. А. Хомицька