УХВАЛА

27 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 757/16107/18

провадження № 61-21190ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чекарьов Євген Володимирович, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду

від 10 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок терористичного акта,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до держави Україна

в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України

про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 420 674,80 грн та моральної шкоди в розмірі 1 000 000,00 грн, завданої внаслідок терористичного акта.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня

2020 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду

від 23 листопада 2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку на користь

ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 300 000,00 грн.

Додатковим рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області

від 28 вересня 2021 року стягнуто з держави України в особі Кабінету Міністрів України за рахунок коштів Державного бюджету України на користь держави судовий збір у розмірі 1 500,00 грн.

Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України на користь держави судовий збір у розмірі 1 500,00 грн.

В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

У травні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чекарьов Є. В., подала до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2020 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2025 року відмовлено

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

в інтересах якої діє адвокат Чекарьов Є. В., на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2020 року.

07 листопада 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чекарьов Є. В., засобами поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2025 року у цій справі.

Касаційна скарга подана з пропуском строку, передбаченим статтею 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, яке мотивоване тим, що копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2025 року ні заявниця,

ні її представник не отримували. Про існування оскаржуваної постанови заявниця та її представник дізналися з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Розглядаючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження додаткової ухвали Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2025 року,

суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до частин першої, другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку

на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів

з дня вручення йому такого судового рішення.

У Верховному Суді наявна витребувана ухвалою суду від 17 лютого 2022 року справа № 757/16107/18, матеріали тому 1 якої частково відновлені ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровсьокї області

від 19 червня 2025 року, зокрема у томі 1 аркуш справи 145 наявний супровідний лист від 11 липня 2025 року про направлення копії оскаржуваної ухвали сторонам

у цій справі, зокрема позивачці ОСОБА_1 на адресу:

АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Разом з тим, доказів отримання оскаржуваної ухвали Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку чи засобами електронного зв`язку матеріали справи не містять.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення, суд вважає, що наявні підстави для поновлення цього строку, оскільки причини його пропуску є поважними, зокрема заявницею

не отримано копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2025 року, що підтверджується матеріали справи № 757/16107/18.

Крім того, у касаційній скарзі заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, яке мотивоване тим, що позов стосується житлових прав позивачки.

Розглядаючи вказане клопотання, суд доходить висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до пункт 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Оскільки позов ОСОБА_1 стосується позовних вимог щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок терористичного акта, наявні підстави для її звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2025 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження,

про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову

в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими

або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті,

є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 як на підставу касаційного оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2025 року посилається

на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чекарьов Євген Володимирович, про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чекарьов Євген Володимирович, строк на касаційне оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2025 року.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 липня

2025 року.

Відкрити касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чекарьов Євген Володимирович, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2025 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська