Справа № 2102/3548/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

при секретарі: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 17 серпня 2012 року по справі № 2102/3548/2012,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 17 серпня 2012 року по справі № 2102/3548/2012, а саме арешт на житловий будинок належний ОСОБА_3 , який розташований в АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 26.05.2025 року прийнято заяву до розгляд та призначено судове засідання.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 30.05.2023 № 566/0/15-23 змінила територіальну підсудність судових справ Білозерського районного суду Херсонської області на Херсонський міський суд Херсонської області.

Судові справи Білозерського районного суду Херсонської області не передавалися до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвалою від 04.08.2025 року судом ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Білозерського районного суду Херсонської області, номер справи №2102/3548/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна. Провадження у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 17 серпня 2012 року по справі № 2102/3548/2012 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2102/3548/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.10.2025 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2102/3548/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна, в частині зібраних судом документів у частині винесених процесуальних рішень, а саме: повного тексту ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 10.08.2012 року про відкриття провадження у цивільній справі; повного тексту ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 17.08.2012 року про забезпечення позову за заявою ОСОБА_4 ; повного тексту ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 17.08.2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна; повного тексту ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 11.12.2012 року про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна; повного тексту вступної та резолютивної частини рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 24.01.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна; повного тексту рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 24.01.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна; повного тексту ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 06.03.2013 року; повного тексту ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.07.2013 року. Ухвала набрала законної сили 31.10.2025 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, їх відсутність не перешкоджає розгляду заяви скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи №2102/3548/2012, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що в провадженні Білозерського районного суду Херсонської області перебувала цивільна справа №2102/3548/201 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 17.08.2012 року накладено арешт на житловий будинок належний ОСОБА_3 , який розташований в АДРЕСА_1 .

Рішенням Білозерського районного суд Херсонської області від 24.01.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано в порядку поділу спільної сумісної власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за кожним право власності: на 1/2 частину домобудівлі АДРЕСА_1 ; на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0920 га, кадастровий номер :01:116:0006 розташованої за адресою АДРЕСА_1 . Усунуто перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належним їй майном шляхом вселення в домобудівлю АДРЕСА_1 та забезпечено безперешкодний доступу до земельної ділянки площею 0,0920 га, кадастровий номер :01:116:0006 розташованої за адресою АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі: судовий збір в сумі 857,30 грн. та витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2881,10грн.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 06.03.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 24 січня 2013 року в частині визнання в порядку поділу спільної сумісної власності за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0920 га, кадастровий номер :01:116:006, розташованої за адресою АДРЕСА_1 скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні зазначеної позовної вимоги ОСОБА_1 відмовлено. Це ж рішення в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 857,30 грн. та витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2 881,10 грн. змінено, зменшено вказані суми до 583,87 грн. та 360,14 грн. відповідно.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.07.2013 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення апеляційного суду Херсонської області від 06 березня 2013 року скасовано, рішення Білозерського районного суду від 24 січня 2013 року залишено в силі. Ухвала оскарженню не підлягає та набрала законної сили 24.07.2013 року.

При цьому не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, застосовані ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 17 серпня 2012 року по справі № 2102/3548/2012.

Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на житловий будинок : АДРЕСА_1 , накладений арешт в якості забезпечення позову.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Відповідно до ч. 9 та 13 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Встановлено, що Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.07.2013 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення апеляційного суду Херсонської області від 06 березня 2013 року скасовано, рішення Білозерського районного суду від 24 січня 2013 року залишено в силіта набрало законної сили, а тому на теперішній час потреба у збереженні вжитих ухвалою суду від 12.08.2012 року заходів забезпечення відпала.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши норми діючого цивільного процесуального законодавства, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №2102/3548/2012 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 4 та ч. 11 ст.158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.158, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 17 серпня 2012 року по справі № 2102/3548/2012 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 17.08.2012 року, у вигляді накладення арешту на житловий будинок належний ОСОБА_3 , який розташований в АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяС. І. Майдан