Справа № 367/9280/25
Провадження №4-с/367/27/2025
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2025 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області

у складі: головуючого - судді Одарюка М.П.

за участі секретаря судових засідань Бобриш М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ірпені цивільну справу № 367/9280/25 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

у с т а н о в и в:

В серпні 2025 року ОСОБА_1 звернулася зі скаргою на рішення державного виконавця. У скарзі просить:

1)Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Ірпінського відділу

державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дороніної В.О. щодо закінчення виконавчого провадження № 77951390 з примусового виконання виконавчого листа № 367/11905/24, виданого Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 безпідставно набутих коштів в розмірі 10 214,00 грн, судового збору в розмірі 1 211,20 грн, витрат на правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн;

2)Скасувати постанову старшого державного виконавця Ірпінського відділу

державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дороніної В.О. від 02.05.2025 року про закінчення виконавчого провадження;

3)Стягнути з Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському

районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн. В обґрунтування скарги зазначає, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 17 грудня 2024 року у справі № 367/11905/24 позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ « Фінансова компанія управління активами» - задоволено. Стягнуто з ТОВ « Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти, стягнуті під час примусового виконання виконавчого напису нотаріусу, вчиненого 22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М, зареєстрованого в реєстрі за № 39266, у розмірі 10 214,00 грн; стягнуто судовий збір у розмірі 1 211,20 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. 22 січня 2025 року на виконання вказано вище рішення суду видано виконавчий лист. 01 травня 2025 року відкрито виконавче провадження № 77951390. 30.07.2025 року, згідно сайту автоматизована система виконавчих проваджень, виконавче провадження 77951390 завершено, однак стягував не отримував ні постанови про відкриття виконавчого провадження на постанови про закінчення виконавчого провадження. 06 серпня 2025 року від Ірпінського ВДВС надійшла відповідь на адвокатський запит № 33070/7 відповідно до якої 01.05.2025 року головним державним виконавцем Ірпінського ВДВС Дороніною В.О. на підставі Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 77951390. 02.05.2025 року на депозитний рахунок Відділу надійшли грошові кошти в розмірі 7 301,32 грн, які були розподілені відповідно до вимог ст. 45 Закону України « Про виконавче провадження», а саме: першочергово було перераховано витрати на виконавче провадження в розмірі 469,00 грн, стягнуто виконавчий збір в розмірі 10% від суми боргу, що складає 621,12 грн та перераховано 6 211,20 грн на користь стягувача ОСОБА_1 та в цей же день була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч. 1 ст. 39 та ст.40 Закону України « Про виконавче провадження». Крім того, у відповіді на адвокатський запит вказано посилання на ч. 2 ст. 4 та ч. 3 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначено, що перевіркою пакету документів, надано до Відділу представником стягувача, встановлено, що у заяві про відкриття виконавчого провадження, а саме у першому абзаці зазначено: « Прошу відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» прийняти до виконання виконавчий лист № 367/11905/24, виданий Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат: судовий збір в розмірі 1 211,20 грн та витрат на правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн», що призводить до висновку про часткове виконання боржником суми боргу зазначеного у виконавчому листі. ОСОБА_1 категорично не погоджується з діями старшого державного виконавця Ірпінського ВДВС Дороніної В.О., які полягають у закритті виконавчого провадження № 77951390 без проведення повного примусового виконання рішення суду, що порушило права та законні інтереси скаржника та призвело до недоотримання стягнутих рішенням суду коштів в розмірі 10 214,00 грн. Так, дійсно при складанні заяви про відкриття виконавчого провадження було допущено технічну помилку та не зазначено про стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі 10 214,00 грн, однак і посилання на часткову сплату боржником кошів в тексті заяви не було, також ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вимоги до виконавчого документа, а не до заяви про прийняття виконавчого документа до виконання. За таких обставин, при відсутності посилання у заяві про відкриття виконавчого провадження та часткову сплату боржником заборгованості, враховуючи, що станом на дату направлення даної скарги заборгованість в розмірі 10 214,00 грн так і не сплачено ОСОБА_1 , у старшого державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Дороніної В.О. були відсутні законні підстави для закінчення виконавчого провадження № 77951390.

У призначене судове засідання скаржник та її представник не з`явилися, представник скаржника - адвокат Мартинова Н.Ю., подала клопотання, в якому просила скаргу розглянути за її відсутності та задовольнити вимоги викладені в ній.

Представник Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та представник ТОВ «Фінансова компанія управління активами» у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч.2ст.450 ЦПК України).

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, оскільки розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 17 грудня 2024 року у справі № 367/11905/24 позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ « Фінансова компанія управління активами» - задоволено. Стягнуто з ТОВ « Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти, стягнуті під час примусового виконання виконавчого напису нотаріусу, вчиненого 22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М, зареєстрованого в реєстрі за № 39266, у розмірі 10 214,00 грн; стягнуто судовий збір у розмірі 1 211,20 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн ( а.с.8-9).

22 січня 2025 року на виконання вказано вище рішення суду видано виконавчий лист. ( а.с.11).

16 квітня 2025 року адвокат Мартинова Н.Ю., яка діє від імені та в інтересах стягувача ОСОБА_1 звернулася до Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) з заявою про відкриття виконавчого провадження в якій просила відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» прийняти до виконання виконавчий лист № 367/11905/24, виданий Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат : судовий збір в розмірі 1 211,20 грн та витрат на правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн та зазначила банківський рахунок на який перераховувати стягнуті кошти ( а.с.12). Представник в скарзі підтверджує, факт того, що не зазначила в заяві про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника суми безпідставно набутих коштів у розмірі 10 214,00 грн.

Постановою від 01 травня 2025 року старшого державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дороніною В.О. розглянуто заяву та відкрито виконавче провадження № 77951390 на підставі виконавчого листа № 367/11905/24 виданого Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат : судовий збір в розмірі 1 211,20 грн та витрат на правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн (а.с.13). Вказана постанова представником стягувача оскаржена не була.

Постановою від 02 травня 2025 року старшого державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дороніною В.О. виконавче провадження № 77951390 закінчено у зв`язку з його повним фактичним виконанням (а.с.14).

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лишена підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Підстави для закінчення виконавчого провадження визначені частиною першою ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Закінчення виконавчого провадження є стадією виконавчого провадження і передбачає завершення вчинення виконавчих дій щодо примусового виконання рішення в межах відповідного виконавчого провадження.

Крім того, зміст правових підстав для закінчення виконавчого провадження, визначених частиною першою статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про об`єктивну неможливість виконати відповідне рішення у примусовому порядку.

З наведеного слідує і формування наслідків закінченого виконавчого провадження, зокрема, виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочато знову, крім випадків передбачених законом (частина перша статті 40 Закону України «Про виконавче провадження").

Обґрунтовуючи скаргу, скаржник посилається на те, що у старшого державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Дороніної В.О. були відсутні законні підстави для закінчення виконавчого провадження № 77951390, оскільки сума боргу у розмірі 10 214,00 грн стягнуто з боржника не була.

Пунктом 1 частини 1 ст. 26 Закону України « Про виконавче провадження» визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Звертаючись до Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) з заявою про відкриття виконавчого провадження в якій просила відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» прийняти до виконання виконавчий лист № 367/11905/24, виданий Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 безпідставно набутих коштів, стягнутих під час примусового виконання виконавчого напису нотаріусу, вчиненого 22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М, зареєстрованого в реєстрі за № 39266, у розмірі 10 214,00 грн; судового збору у розмірі 1 211,20 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн, представник заявника зазначила лише про стягнення судових витрат, які складаються з судового збору та витрат на правничу допомогу, а тому у державного виконавця були відсутні підстави для стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 10 214,00 грн, оскільки представником стягувача вони не були зазначені в заяві про відкриття виконавчого провадження, як і не було зазначено про те, що такі кошти були або не були стягнуті.

Також, суд зауважує на тому, що представником стягувача постанова про відкриття виконавчого провадження не оскаржувалась.

Отже старшим державним виконавцем після надходження 02.05.2025 року на депозитний рахунок Відділу грошових коштів в розмірі 7 301,32 грн, які були розподілені відповідно до вимог ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: першочергово було перераховано витрати на виконавче провадження в розмірі 469,00 грн, стягнуто виконавчий збір в розмірі 10% від суми боргу, що складає 621,12 грн та перераховано 6 211,20 грн на користь стягувача ОСОБА_1 була правомірно винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч. 1 ст. 39 та ст.40 Закону України « Про виконавче провадження».

Під час розгляду справи судом не встановлені підстави неправомірності дій старшого державного виконавця під час закінчення виконавчого провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що дії Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо закінчення виконавчого провадження № 77951390 є правомірними.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 352-355, 447-453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.П. Одарюк