ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/355/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Петрової Т.О.,

представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

адвоката Левандовського Ч.Ч.,

відповідачки ОСОБА_3 ,

відповідачки ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м.Києва» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

24.09.2025 року від представника позивача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» надійшло клопотання про збільшення позовних вимог, а також про зміну кола учасників справи.

В обґрунтування зазначає, що розрахунок заборгованості складений за період з 01.05.2015 року по 31.10.2023 року. Водночас у 2015 році відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були неповнолітніми та перебували на первинному обліку, як діти-сироти. З огляду на викладене, вважає, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повинні бути виключені з кола учасників справи. Крім того, позивач збільшує позовні вимоги, оскільки з дати звернення до суду з позовом минуло багато часу, а заборгованість за житлово-комунальні послуги так і не була погашена.

19.11.2025 року представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Левандовський Ч.Ч. звернувся до суду з клопотанням, в якому також просив суд виключити відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з кола учасників справи.

Представник позивача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, звернулась до суду з клопотанням, в кому просить суд здійснювати розгляд справи без її участі.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Левандовський Ч.Ч. не заперечував проти задоволення клопотань позивача, підтримав власне клопотання та просив суд виключити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з числа відповідачів у справі.

У судовому засіданні відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення заявлених клопотань.

Суд, заслухавши представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши заявлені клопотання та заяву про збільшення позовних вимог, приходить до наступних висновків.

Щодо клопотань про зміну кола учасників справи, суд зазначає наступне.

У статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Таким чином, відповідачем у справі є особа, яка на думку позивача порушила його права, право визначати відповідача у справі належить виключно позивачу.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження чи під час проведення підготовчого провадження.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до переконання, що клопотання позивача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» про виключення відповідачів з кола учасників справи слід задовольнити, а у задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Левандовського Ч.Ч. слід відмовити.

Щодо заяви про збільшення позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд приходить до висновку про те, що представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог у встановлені законодавством строки. Представником позивача також надано докази направлення копії заяви про збільшення позовних вимог з додатками відповідачам.

З огляду на вищевикладене, суд доходить до висновку про можливість прийняття заяви про збільшення позовних вимог, надавши строк відповідачам для подання відзиву на заяву про збільшення позовних вимог.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 43, 49, 51, 81, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 адвоката Левандовсього Чеслава Чеславовича про зміну кола учасників справи відмовити.

Клопотання Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м.Києва» про зміну кола учасників справи задовольнити.

Виключити з числа відповідачів у справі № 753/355/24 за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м.Києва» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Продовжити розгляд справи № 753/355/24за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м.Києва» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Долучити до матеріалів справи заяву представника Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м.Києва» про збільшення позовних вимог від 24.09.2025 року.

У подальшому справу розглядати з урахуванням збільшених позовних вимог.

Копію ухвали надіслати відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Запропонувати відповідачам протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього учасникам справи та надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачам, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178, ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Осіпенко Л.М.