overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №720/3060/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2025 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ТзОВ «ФК «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України в частині не викладення обставин того:

-за який період рахується заборгованість за тілом кредиту із розшифруванням по місяцям;

-за який період рахується заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом;

-які строки давності погоджені сторонами до даних правовідносин;

-у якій формі, що передбачена в ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідачем було здійснено прийняття пропозиції укласти електронний кредитний договір;

-яким чином було надано відповідачу підтвердження про вчинення електронного правочину згідно вимог ч.11 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію».

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТзОВ «ФК «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 5-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та роз`яснити йому, що у випадку не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК
Справа № 610/2724/24
Провадження № 2/611/31/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

05 грудня 2025 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Коптєва Ю.А.,

секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Барвінкове в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вишнівський старостинський округ Савинської селищної ради Ізюмського району Харківської області, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні Барвінківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вишнівський старостинський округ Савинської селищної ради Ізюмського району Харківської області, про визнання заповіту недійсним,.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області по цивільній справі було призначено посмертну судову почеркознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено.

03 грудня 2025 року до суду від заступника директора Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Професора М.С. Бокаріуса надійшло повідомлення про неможливість надання висновку екперта №1404.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За висновком суду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України маються визначені законом підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вишнівський старостинський округ Савинської селищної ради Ізюмського району Харківської області, про визнання заповіту недійсним, поновити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вишнівський старостинський округ Савинської селищної ради Ізюмського району Харківської області, про визнання заповіту недійсним призначити до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 10 годину 15 хвилин 09 грудня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 646/664/25
№ провадження 2/646/1650/2025
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02.12.25 м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Благої І.С.,

за участю секретаря Левченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у підготовчому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання виконати умови договору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач у судове засідання не з`явився.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні просив суд закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

ОСОБА_2 належним чином повідомлений в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання виконати умови договору до судового розгляду на 09:30 год. 22 грудня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Блага
Справа №463/3163/25
Провадження №2-н/463/887/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

02 грудня 2025 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Транспортна фірма «ЛЬВІСПЕЦКОМУНТРАНС» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з вивезення та захоронення побутових відходів в розмірі 3755 грн. 56 коп.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вказаних вимог суддею скеровано запити до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Як вбачається з відповідей №1269120 та №1269146 з Єдиного державного демографічного реєстру відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відсутні.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , тому вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165, 186 ЦПК України,-

постановив:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського комунального підприємства «Транспортна фірма «ЛЬВІСПЕЦКОМУНТРАНС» про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана суддею 02.12.2025.

Суддя Нор Н. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-о/753/701/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2025 дану справу визначено за суддею Каліушком Ф.А.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва дану заяву залишено без руху та надано заявниці строк в п`ять днів з дня отримання нею копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

03.11.2025 представником заявниці ОСОБА_1 - адвокатом Вознюком В`ячеславом Анатолійовичем через загальну канцелярію суду було подано заяву про залишення заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна без розгляду, яку суд приймає до розгляду як заяву про відкликання заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За приписами ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача (заявника) надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви (заяви).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна підлягає поверненню заявниці, оскільки до початку її розгляду від представника останньої надійшла заява про її відкликання.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна повернути заявниці.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2025 року м.Кривий Ріг

Справа № 213/1474/24

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Матвійчук Ю.К.

сторони:

позивач - Криворізька південна окружна прокуратура, в інтересах Держави, в особі позивача Криворізької міської ради,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у спрощеному позовному провадженні, клопотання відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гордієнко Андрій Іванович, про зупинення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 вересня 2025 року, яке ухвалено суддею Поповим В.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 12 вересня 2025 року, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гордієнко Андрій Іванович, про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2-н/725/2299/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

05.12.2025 року. Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною вище заявою.

Як вбачається зі змісту заяви, стягувач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий газ за адресою: АДРЕСА_1 .

У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника (ч.5 ст.165 ЦПК України).

Як вбачається із відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 05.12.2025, боржниця ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи те, що боржниця не зареєстрована за адресою за якою надаються послуги заявником, а матеріали заяви не містять відомостей про те, що квартира АДРЕСА_3 належить їй на праві власності та вона як власник несе відповідальність за споживання газу за вказаною адресою, ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» слід відмовити у видачі судового наказу.

Вказані обставини, на думку суду, мають бути встановленні на засадах рівності та змагальності сторін, а тому заявлені ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» вимоги не можуть бути вирішені у наказному провадженні.

У відповідності до вимог п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.4,19,27, 160-166, 186,258,260,353,354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу за вимогою щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О. В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4660/25
Номер провадження 2-сз/299/24/25
У Х В А Л А

03.12.2025 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (надалі АТ «Акцент-Банк») про повернення судового збору у справі за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2025 року в суд, через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, поступила заява АТ «Акцент-Банк» від 02.12.2025 року про повернення судового збору в сумі 2422,40 грн, сплаченого за подання до Виноградівського районного суду Закарпатської області позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивовано тим, що 26.09.2025 року судом постановлено ухвалу про повернення позовної заяви, тому позивач просить повернути судовий збір на підставі Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787 (зі змінами).

26.09.2025 року у справі за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд постановив ухвалу про повернення позовної заяви, яка набрала законної сили 14.10.2025 року.

За подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір в сумі 2422,40 грн, що підтверджує копія платіжного доручення від 20.08.2025 року № 075, виданого АТ «Акцент-Банк».

У відповідності до частини другої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно положень пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на те, що у разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору підлягає поверненню відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», заяву мотивовано тим, що судовий збір слід повернути на підставі Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, тобто її подано з іншої підстави, аніж передбачена законом, то заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 133, 260 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви АТ «Акцент-Банк» від 02.12.2025 року про повернення судового збору у справі за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя М. Д. Бак
04.12.25 Справа №469/190/25
2/469/395/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
04 грудня 2025 року селище Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Тавлуй В. В.,
за участю секретаря судового засідання - Надич В.В.,
учасники справи:
представник позивача Киричук Г.М. - не з`явилася,
відповідач ОСОБА_1 - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
у х в а л и в:

Позовні вимоги, Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
-3 463,61 грн. заборгованості за тілом кредиту;
- 0,96 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом;
-3 861,76 грн. заборгованість за комісією;
-31 525,09 грн. заборгованості за тілом кредиту;
-17 834,50 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом;
-31 652,02 грн. заборгованості за тілом кредиту;
- 12,23 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом;
-27 116,75 грн. заборгованість за комісією.
На підставі ст.ст.133, 141 ЦПК України стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» 2 422,40 грн. судового збору.
Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Дата складення повного тексту рішення 09 грудня 2025 року.
Суддя:
Справа № 301/3125/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2025 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Іршавської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до Іршавської міської ради про визнання права власності.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, а саме:

?не визначено ціни позову, відповідно до якої не сплачено судовий збір за наступними реквізитами: ГУК у Зак. обл./Іршавська тг/22030101, , банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0007377, код класифікації доходів бюджету 22030101;

?не додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що без усунення вказаних недоліків провадження в справі не підлягає відкриттю, а тому, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Іршавської міської ради про визнання права власності залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в два дні з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 необхідність усунення вказаних недоліків у зазначений строк та попередити, що в противному разі заява буде рахуватися не поданою і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар