ЄУ №711/9692/25
Провадження №6/712/219/25
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Стеценко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

УСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до суду з заявою, в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №203747, вчиненого приватним нотаріусом Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання на 11 листопада 2025 року, визнано явку представника заявника обов`язковою.

11 листопада 2025 року судове засідання відкладено на 03 грудня 2025 року у зв`язку з неявкою усіх сторін по справі.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, в заяві просив справу розглянути без участі представника.

Заінтересовані особи до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином шляхом направлення рекомендованих поштових повідомлень.

Представник Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Згідно статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка надсилається разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Зі змісту ст. 223 ЦПК України вбачається, що суд вправі визнати явку сторони обов`язковою в судове засідання, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Судом ухвалою про відкриття провадження від 04 листопада 2025 року визнано явку представника ТОВ «Дебт Форс» обов`язковою у судове засідання для дачі особистих пояснень.

Суд вважає, що нез`явлення заявника перешкоджає вирішенню справи, оскільки заявник просить замінити вибулого стягувача: Акціонерне товариство «Альфа-Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №203747, вчиненого приватним нотаріусом Остапенком Євгеном Михайловичемпро стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк», натомість відповідно до виконавчого напису №203747 від 22 червня 2021 року стягувачем є ТОВ «Вердикт Капітал».

У той же час, до заяви надано відомості з Автоматизованої системи виконавчого провадження №48802219, з якого вбачається, що стягувачем є ПАТ «Альфа-Банк».

Для з`ясування указаних обставин було визнано явку представника заявника обов`язковою.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Суд констатує, що за приписом частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зазначений законодавчий припис покладає на позивача обов`язок цікавитися рухому справи в суді та не вчиняти дій, які спрямовані на затягування її розгляду; з`являтися за викликом до суду, в разі визнання явки обов`язковою, для надання пояснень і необхідних доказів; сприяти встановленню істини по справі.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала про відкриття провадження та визнання явки представника заявника обов`язковою в судове засідання від 04 листопада 2025 року та судова повістка про виклик на судове засідання, призначене на 03 грудня 2025 року, отримані ТОВ «Дебт Форс» в кабінеті «Електронний суд», про що свідчать довідки про доставку електронного документу.

У судове засідання 03 грудня 2025 року представник ТОВ «Дебт Форс», явка якого визнана судом обов`язковою, повторно не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Окрім цього, представник заявника не скористався правом подати заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у разі, якщо неможливим або обтяжливим для нього є явка в судове засідання безпосередньо до суду.

Як роз`яснено у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» №11 від 17.10.2014, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі №9901/949/18 (провадження №11-1179заі19) та від 27 травня 2020 року у справі №9901/11/19 (провадження №11-122заі20) викладено правову позицію про те, що загальнообов`язкові процесуальні правила є певною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору, зокрема, забезпечує захист інтересів відповідача, який вимушений витрачати час, кошти на свою чи представника явку в судові засідання.

Подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 20 травня2022 року у справі №753/8582/19-ц (провадження №61-20040св21).

Частиною 3 статті 442 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Суд не вбачає підстави для повторного відкладення судового засідання, оскільки неявка заявника в судові засідання є його волевиявленням, проявом дії принципу диспозитивності, який означає надання учаснику справи можливості вільно розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (особисто турбуватись про здійснення своїх прав).

Відповідно до частини 9 статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як зазначив Верховний Суд (ВС/КЦС №310/12817/13 від 22.05.2019), повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від наявності поважних чи неповажних причин.

Якщо нез`явлення позивача перешкоджає вирішенню спору (якщо розгляд справи за відсутності позивача неможливий), суд, не зважаючи на заяву позивача про розгляд справи за його відсутності, позбавлений права розглянути справу по суті. У разі, якщо суд визнав явку позивача обов`язковою до подання позивачем клопотання про розгляд справи за його відсутності, то суд, не зважаючи на це клопотання, зобов`язаний залишити позов без розгляду.

Подібні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.11.2022 у справі №905/458/21 щодо застосування пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42, статей 120, 196, частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, зміст яких є тотожним змісту вищевикладених статей ЦПК України.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Така ж правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі №558/9/18.

Як зазначалося судом, нез`явлення заявника перешкоджає вирішенню справи, оскільки заявник просить замінити вибулого стягувача: Акціонерне товариство «Альфа-Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №203747, вчиненого приватним нотаріусом Остапенком Євгеном Михайловичемпро стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк», натомість відповідно до виконавчого напису №203747 від 22 червня 2021 року стягувачем є ТОВ «Вердикт Капітал».

До заяви заявник надає відомості з Автоматизованої системи виконавчого провадження №48802219, відкритого 18 вересня 2015 року, з якого вбачається, що стягувачем є ПАТ «Альфа-Банк».

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Зазначене вище можливо з`ясувати безпосередньо у представника заявника, явка якого визнана обов`язковою, однак заявник у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Крім того, Придніпровський районний суд м. Черкаси ухвалою від 27 вересня 2024 року у справі №711/7154/24 відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні №48802219, яке відкрите на підставі виконавчого напису №203747.

Частиною 4 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, у даному випадку існують усі підстави, передбачені ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, для залишення позову без розгляду, а саме заявник належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи; неявка заявника у судове засідання є повторною, заявник не повідомив про причини неявки, у заяві заявник зазначає про розгляд справи за його відсутності, однак судом було визнано явку представника ТОВ «Дебт Форс» у судове засідання обов`язковою.

З огляду на те, що представник заявника повторно не з`явився на виклик суду, при цьому, неявка представника заявника перешкоджає розгляду справи, оскільки за відсутності аргументованих пояснень представника ТОВ «Дебт Форс», суд позбавлений можливості прийняти законне та справедливе рішення, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що повторна неявка належним чином повідомленого представника заявника в судові засідання свідчить про небажання підтримувати заявлені вимоги, що є підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 44, 223, 257, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Стеценко