УХВАЛА

01 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 523/2511/25

провадження № 61-14765ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 12 травня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю та зобов`язання боржника подати звіт про виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою

про зобов`язання ОСОБА_2 подати звіт про виконання судового

рішення у цивільній справі № 752/7784/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, про участь у вихованні онуки.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 12 травня 2025 року відмовлено ОСОБА_3 у прийнятті звіту про виконання судового рішення. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід державного бюджету штраф у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить

3 028 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року апеляційну скарги ОСОБА_3 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 12 травня 2025 року змінено в частині розміру штрафу стягнутого з ОСОБА_3 в дохід державного бюджету. Стягнуто з ОСОБА_3

в дохід державного бюджету штраф у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн, в решті ухвалу суду залишено без змін.

24 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить змінити ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 12 травня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року в частині розміру штрафу, застосувавши захід процесуального примусу у виді штрафу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а також встановити новий строк для подання звіту про виконання рішення.

У відповідності до частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Ухвали, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, наведено у статті 353 ЦПК України.

Зокрема, пунктом 43 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо прийняття або відмови у прийнятті звіту боржника про виконання судового рішення.

Стаття 389 ЦПК України визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвал суду першої інстанції щодо відмови у прийнятті звіту боржника про виконання судового рішення, після їх перегляду в апеляційному порядку, у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права і регламентує право оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Відповідно до частини п`ятої статті 453-2 ЦПК України ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.

З огляду на вищевикладене та відповідно до наведених положень ЦПК України не може бути предметом перегляду у касаційному порядку ухвала суду першої інстанції про відмову у прийнятті звіту боржника про виконання судового рішенняі постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за наслідками її апеляційного перегляду.

Помилкове зазначення в постанові апеляційного суду про можливість її касаційного оскарження не є підставою для відкриття касаційного провадження.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пересипського районного суду

м. Одеси від 12 травня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю та зобов`язання боржника подати звіт про виконання рішення.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник