overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/1549/25
Номер провадження 2/493/875/25
У Х В А Л А

01 грудня 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про витребування доказів,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «ВІН ФІНАНС», в інтересах якого діє представник Романенко М.Е., через особистий кабінет системи «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.10.2025 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів, у якому просив витребувати у ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» інформацію чи є номер телефону НОМЕР_1 фінансовим номером телефону за рахунком, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), та інформацію про перерахування ІНФОРМАЦІЯ_1 на рахунок, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) коштів у сумі 3500,00 грн. (номер транзації - НОМЕР_3 , номер маска картки НОМЕР_4 ).

Відповідно до ст.. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали позовної заяви та подане клопотання, врахувавши, що клопотання обґрунтоване неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» (, адреса: 08205, Київська обл., Бучанський р-н, м. Ірпінь, вул. Поезії, буд. 2, оф. 10) інформацію чи є номер телефону НОМЕР_1 фінансовим номером телефону за рахунком, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), та інформацію про перерахування ІНФОРМАЦІЯ_1 на рахунок, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) коштів у сумі 3500,00 грн. (номер транзації - НОМЕР_3 , номер маска картки НОМЕР_4 ).

За правилами ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 6/686/325/25
УХВАЛА
вступна та резолютивна частини
14 листопада 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Палінчака О.М.,
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , Другий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження,
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , Другий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Палінчак
Провадження № 2-н/524/6565/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.11.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву КП «Кремечукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст. 160, 161, 162, 164, 167-169 ЦПК України, ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611, 612, 1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: _________________________ С.Г.Нестеренко
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Провадження № 2-н/606/62/25
Справа № 606/2020/25
Теребовлянський районний суд
Тернопільської області
01 грудня 2025 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільелектропостач" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію відповідно до ст. 11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160-164, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України, Закону України "Про ринок електричної енергії",
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Суддя Теребовлянського районного
суду Тернопільської області А.В.Мельник
Згідно з вимогами статті 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до вимог статті 172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________202_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" _________________ 202_ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___"______ 20_ року
Суддя Теребовлянського районного
суду Тернопільської області А.В.Мельник
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи,підприємства,організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахування за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 285/4870/25

провадження у справі 2/0285/2216/25

27 листопада 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Лук`янця Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Звягель справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2025 року ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19.09.2025 року ухвалою суду було відкрито спрощене позовне провадження у справі.

25.11.2025 року від позивача до суду надійшла заява, у якій представник ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»просить позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, а відтак підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий: О.М. Коцюба
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/6881/25
Провадження № 2/210/2177/25
У Х В А Л А

іменем України

26 листопада 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого - судді Чайкіної О.В., за участі секретаря судового засідання Комбарової Д.С. розглянувши згідно із вимогами частини 2 ст. 247 ЦПК України позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Чайкіної О.В. перебуває вищевказана справа.

В судове засіданні, призначене на 26 листопада 2025 року сторони присутні не були, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідач вперше повідомлявся про дату час та місце розгляду справи, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи, що процесуальна невизначеність стану учасників справи може призвести до ухвалення рішення з порушенням процесуальних норм, керуючись принципами забезпечення доступу сторін та учасників до правосуддя, рівності сторін у процесі, а також відсутності підстав для ухвалення заочного рішення, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - на 15 січня 2026 року на 09 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Металургійного районного суду міста Кривого Рогу за адресою: 50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру 24, зал судових засідань №309, головуючий-суддя Чайкіна О.В.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, а також про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0408/.

Роз`яснити сторонам, що їх неявка не є перешкодою для розгляду справи без їх участі у відповідності до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Ухвала суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
справа № 166/1487/25
провадження № 2/166/488/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28 листопада 2025 року с-ще Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі судді Свистун О.М. з участю секретаря судового засідання Омелько Н.І., розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

ТОВ "Фінансова компанія "Ейс" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 543400502 від 12.04.2021 у розмірі 28086,40 грн та судових витрат.

Ухвалою суду від 02.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, врішено здійснювати розгляд справи без виклику сторін, призначено судове засідання на 03 листопада 2025 року, за клопотанням позивача витребувано в АТ КБ "Приватбанк" відповідні докази.

Ухвалою від 03.11.2025 відкладено розгляд справи на 08 год. 40 хв. 28 листопада 2025 року

Відповідачка у встановлений ухвалою суду від 02.10.2025 строк відзив на позов не подала, у матеріалах справи відсутні відомості про належне вручення їй вищевказаної ухвали.

Згідно з ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи відсутність відомостей про належне вручення відповідачці копії ухвали про відкриття провадження, якою встановлено строк для подання відзиву, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін, суд уважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно направити відповідачці копію ухвали про відкриття провадження та цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 178, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромна 08 год 50 хв 17 грудня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/1289/25 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Костів О. З., Хома М. В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Тернопільобленерго» на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Тернопільобленерго» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2025 року Акціонерне товариство «Тернопільобленерго» подало апеляційну скаргу на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 вересня 2025 року.

В поданій апеляційній скарзі апелянтом одночасно заявлено клопотання про залучення до участі у справі як третю особу на стороні відповідача винуватця ДТП ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.3. ст.359 ЦПК України, якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Тернопільобленерго» на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Тернопільобленерго» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду матеріали цивільної справи №607/14211/25.

Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше 3 робочих днів з дня надходження даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, а також заперечення щодо заявленого клопотання апелянта про залучення до участі у справі третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_2 .

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаться без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: О.З. Костів

М.В. Хома
Справа № 466/5291/24 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/3932/25 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктами права спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на грошові кошти,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Визнано грошові кошти в розмірі 2700 (дві тисячі сімсот) доларів США, які зберігаються при кримінальному провадженні №0000319 від 25.03.2024 року, спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Проведено поділ спільного майна подружжя, виділивши ОСОБА_1 1350 (одну тисячу триста п`ятдесят) доларів США, ОСОБА_2 1 350 (одну тисячу триста п`ятдесят) доларів США.

У задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на грошові кошти - відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2025 року подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, апелянтом сплачено судовий збір, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2025 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Львова матеріали цивільної справи № 466/5219/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктами права спільної сумісної власності подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на грошові кошти, у паперовій та електронній (відсканованій через систему «Електронний суд») формі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справистрок для подання відзиву п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра