УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» грудня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Тесленко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Бережної С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про відмову від позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року по справі №760/14288/15-ц, позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість у розмірі 30705,59 дол. США в гривневому еквіваленті станом на дату платежу; стягнуто у рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 3654,00 грн. - по 1218,00 грн. з кожного.

23 квітня 2025 року до Солом`янського районного суду міста Києва звернулась ОСОБА_2 , в особі представника - адвоката Поліщук С.В., з заявою про перегляд заочного рішення яка обґрунтована наступним. 17 листопада 2015 року Солом`янський районний суд міста Києва розглянув цивільну справу № 760/14288/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та виніс заочне рішення, яким - 1. Позов задовольнив. 2. Стягнув солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість у розмірі 30705,59 дол. США в гривневому еквіваленті станом на дату платежу. 3. Стягнув у рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 3654,00 грн. - по 1218,00 грн. з кожного. 26 жовтня 2022 року Київський апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та виніс постанову, якою - 1. Заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року в частині позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та в частині стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судового збору скасував. 2. У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості відмовив. 3. Стягнув з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави судовий збір по 1827 грн. з кожного. 4. Компенсував ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в сумі 5481 грн. в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України. Про поновлення ОСОБА_2 строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення. Заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17.11.2015 року по справі № 760/14288/15-ц ОСОБА_2 не отримувала, про що свідчить поштовий конверт з заочним рішенням з поверненням без вручення поштового відправлення, трекінг відправлення 820 (у справі Том 1, стор.72). Із Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 17.11.2015 року ОСОБА_2 ознайомилась лише 16 квітня 2025 року, коли її представник адвокат Поліщук С. ознайомився з матеріалами справи № 760/14288/15-ц у Київському апеляційному суді 16.04.2025 р. про що свідчить заява про ознайомлення з матеріалами справи. У справі №760/14288/15-ц, Солом`янський районний суд м. Києва 29 грудня 2015 р. рекомендованим листом надіслав відповідачу ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_1 копію заочного рішення від 17.11.2015 року. Вказана кореспонденція повернулася на адресу суду першої інстанції з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням встановленого строку зберігання», що не є доказом отримання ОСОБА_2 заочного рішення. Згідно з розпискою, яка наявна у матеріалах справи, та копія якої додається, представник ОСОБА_2 - адвокат Поліщук С.В., ознайомився з матеріалами справи 16.04.2025 року. Таким чином, оскільки ОСОБА_2 не отримувала заочне рішення до 16.04.2025 р., про що свідчать матеріали справи, ОСОБА_2 не мала можливості подати заяву про перегляд заочного рішення раніше, а згідно ст.284 ЦПК України, якщо учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Отже, ОСОБА_2 , має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд Заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року по справі № 760/14288/15-ц. ОСОБА_2 не знала і не могла знати про розгляд Солом`янським районним судом м. Києва цивільної справи № 760/14288/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, належним чином не була повідомлена про розглядом даної справ, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Так, з матеріалів цивільної справи № 760/14288/15 вбачається, що ОСОБА_2 не отримувала ухвалу суду про відкриття провадження у справі та судову повістку від 20.09.2015 р., яка була надіслана їй судом за адресою - АДРЕСА_1 (аркуш справи 54, Том 1). Також ОСОБА_2 , не отримувала судову повістку від 29.09.2015 р. Вказана кореспонденція повернулася на адресу суду першої інстанції з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням встановленого строку зберігання» 12.10.2015 р. (Том 1, арк. 57). А вже 17.11.2015 р. Солом`янський районний суд м. Києва по справі № 760/14288/15-ц виніс заочне рішення, яке ОСОБА_2 , як зазначалось вище, теж не отримувала. Отже, внаслідок неналежного повідомлення Солом`янським районним судом м. Києва відповідача ОСОБА_2 про розгляд судом справи № 760/14288/15, ОСОБА_2 , була позбавлена можливості подати відзив на позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» по справі, надати свої заперечення, була позбавлена можливості приймати участь у судових засіданнях, висловлювати свої заперечення та пояснення щодо позовних вимог, а також користуватися іншими правами згідно ЦПК України. З врахуванням наведеного просила скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року у цивільній справі № 760/14288/15-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25 квітня 2025 року на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду матеріали справи передані судді Тесленко І.О. Фактично справу передано судді згідно реєстру передачі справ 27 травня 2025 року.

01 липня 2025 року суддею був зроблений запит до архіву Солом`янського районного суду міста Києва про надання матеріалів справи.

01 жовтня 2025 від представника ТОВ «ФК ФОРТ» надійшло клопотання про прискорення розгляду справи.

10 жовтня 2025 року від архіву Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали вказаної справи.

17 жовтня 2025 року від представника заявника надійшла заява про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва про призначення до розгляду у судовому засіданні заяви про перегляд заочного рішення від 20 жовтня 2025 року, прийнято до розгляду заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Поліщука С.В., про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначено заяву до судового розгляду.

13 листопада 2025 року від представника ОСОБА_3 - адвоката Дубчак Л.С., надійшла заява в якій просив заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити та скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року у цивільній справі № 760/14288/15-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» (правонаступник ТОВ «ФК ФОРТ») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 21 листопада 2025 року, заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Поліщука Сергія Володимировича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволено; скасовано заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 17 листопада 2015 року у цивільній справі № 760/14288/15-ц за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначено судове засідання.

21 листопада 2025 року до суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позову яка обґрунтована наступним. Між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «ФОРТ» було укладено Додатковий договір до Кредитного договору № 15/П/19/2008-840 від 21.01.2008 року (Договору «Автопакет» №15/П/19/2008-840-1 від 21.01.2008 р. та Договору «Автопакет» №15/П/19/2008-840-2 від 21.01.2008 р.) відповідно до умов якого - 1. Сторони змінили валюту зобов`язання за кредитним договором та визначили заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК ФОРТ» за Договором «Автопакет» №15/П/19/2008-840-1 від 21.01.2008 р. та Договором «Автопакет» №15/П/19/2008-840-2 від 21.01.2008 р. у розмірі: - заборгованість по тілу кредиту (основна сума боргу): 355 977,14 грн., - заборгованість по відсотках: 350 363,25 грн. 2. Сторони домовились, що ОСОБА_1 в день підписання цього Кредитного договору здійснює погашення заборгованості по тілу кредиту (основної суми боргу) перед ТОВ «ФК ФОРТ» (правонаступника ПАТ «КБ «Надра») по Кредитному договору (Договору «Автопакет» №15/П/19/2008-840-1 від 21.01.2008 р. та Договору «Автопакет» №15/П/19/2008-840-2 від 21.01.2008 р.) шляхом сплати основного боргу (тіла кредиту) у розмірі 150 000, 00 (сто п`ятдесят тисяч) гривень 00 коп. 3. ТОВ «ФК ФОРТ» з моменту підписання сторонами Додаткового договору до Кредитного договору № 15/П/19/2008-840 від 21.01.2008 року та сплати ОСОБА_1 150000,00 грн. здійснив прощення (анулювання) наступної заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором (Договором «Автопакет» №15/П/19/2008-840-1 від 21.01.2008 р. та Договором «Автопакет» №15/П/19/2008-840-2 від 21.01.2008 р.) : - основної суми боргу у розмірі 205 977,14 грн. (двісті п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят сім гривень 14 коп.); - всієї суми заборгованості по відсотках у розмірі 350 363, 25 грн. На виконання вищевказаних домовленостей ОСОБА_1 сплатив 150000,00 грн. на банківський рахунок ТОВ «ФК ФОРТ», а ТОВ «ФК ФОРТ» здійснив прощення (анулювання) всієї іншої частини зобов`язання по кредитному договору. Таким чином, станом на день підписання цієї заяви заборгованість ОСОБА_1 по Договору «Автопакет» №15/П/19/2008-840-1 від 21.01.2008 р. та Договору «Автопакет» №15/П/19/2008-840-2 від 21.01.2008 р. повністю погашена та у ТОВ «ФК ФОРТ» претензій та вимог до ОСОБА_1 не має. З врахуванням наведеного просили прийняти відмову ТОВ «ФК ФОРТ» від позову та закрити провадження по справі № 760/14288/15-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» (правонаступник ТОВ «ФК ФОРТ») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26 листопада 2025 року від представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Буднік О.П., надійшла заява в якій повідомляє, що між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК ФОРТ» було укладено 21 листопада 2025 року Додатковий договір до Кредитного договору № 15/П/19/2008-840 від 21.01.2008 року (Договору «Автопакет» №15/П/19/2008-840-1 від 21.01.2008 р. та Договору «Автопакет» №15/П/19/2008-840-2 від 21.01.2008 р.) відповідно до умов якого сторони домовились здійснити зміну валюти зобов`язання за Договором «Автопакет» №15/П/19/2008-840-1 від 21.01.2008 р. та Договором «Автопакет» №15/ П/19/2008-840-2 від 21.01.2008 р. з іноземної валюти (долар США) у гривню. Дата зміни валюти зобов`язання за Кредитним договором з іноземної валюти у гривню є 02 березня 2020 року. Офіційний курс НБУ на цю дату становив - 24,59 грн. за долар США. Сторони домовились, що ТОВ «ФК ФОРТ» здійснює зміну валюти зобов`язання за Кредитним договором (Договором «Автопакет» №15/П/19/2008-840-1 від 21.01.2008 р. та Договором «Автопакет» №15/П/19/2008-840-2 від 21.01.2008 р.) з іноземної валюти (долар США) у гривню за офіційним курсом Національного банку України станом на дату зміни валюти зобов`язання та станом на цю дату визначає наступний розмір заборгованості Позичальника за Кредитним договором перед ТОВ «ФК ФОРТ» у гривні, а саме: - заборгованість по тілу кредиту (основна сума боргу) становить 355 977,14 грн. (що за курсом Національного Банку України станом на Дату зміни валюти зобов`язання становило 14 476,50 доларів США); - заборгованість по відсотках становить 374 831,76 грн. (що за курсом Національного Банку України станом на Дату зміни валюти зобов`язання становило 15243,26 доларів США). Згідно пункту 6 Додаткового договору, сторони підтверджують, що заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК ФОРТ» за Договором «Автопакет» №15/П/19/2008-840-1 від 21.01.2008 р. та Договором «Автопакет» №15/П/19/2008-840- 2 від 21.01.2008 р. станом на день підписання цього Кредитного договору становить: - заборгованість по тілу кредиту (основна сума боргу): 355 977,14 грн., - заборгованість по відсотках: 350 363,25 грн. Пунктом 9 Додаткового договору сторони передбачили, що ОСОБА_1 в день підписання цього Кредитного договору здійснює погашення заборгованості по тілу кредиту (основної суми боргу) перед ТОВ «ФК ФОРТ» (правонаступника ПАТ «КБ «Надра») по Кредитному договору (Договору «Автопакет» №15/П/19/2008-840-1 від 21.01.2008 р. та Договору «Автопакет» №15/П/19/2008-840-2 від 21.01.2008 р.) шляхом сплати основного боргу (тіла кредиту) у розмірі 150 000, 00 (сто п`ятдесят тисяч) гривень 00 коп. А згідно п. 7 договору, ТОВ «ФК ФОРТ» повідомило ОСОБА_1 , що за його самостійним рішенням ТОВ «ФК ФОРТ» з моменту підписання сторонами цього Додаткового договору до Кредитного договору № 15/П/19/2008-840 від 21.01.2008 року здійснює прощення (анулювання) наступної заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором (Договором «Автопакет» №15/П/19/2008-840-1 від 21.01.2008 р. та Договором «Автопакет» №15/П/19/2008-840-2 від 21.01.2008 р.): - основної суми боргу у розмірі 205 977,14 грн. (двісті п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят сім гривень 14 коп.); - всієї суми заборгованості по відсотках у розмірі 350 363, 25 грн. Згідно п.10 Додаткового договору Сторони дійшли згоди, що з моменту погашення заборгованості по тілу кредиту згідно цього Додаткового договору, заборгованість Позичальника перед Кредитором за Кредитним договором вважатиметься повністю погашеною, а всі зобов`язання за Кредитним договором вважатимуться повністю припиненими, та Кредитор не матиме до Позичальника жодних майнових та немайнових претензій, пов`язаних з виконанням зазначеного Кредитного договору. 21 листопада 2025 р. ОСОБА_1 на виконання своїх зобов`язань згідно Додаткового договору здійснив сплату боргу ТОВ «ФК ФОРТ» по кредитному договору у сумі 150 000,00 грн. про що свідчить квитанція до платіжної інструкції № 53069545 від 21.11.2025 р. 21.11.2025 р. ТОВ "ФК ФОРТ» повідомило ОСОБА_1 про прощення заборгованості за кредитним договором у розмірі 555 564,79 грн. А, отже, на сьогодні заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору «Автопакет» №15/П/19/2008-840-1 від 21.01.2008 р. та Договору «Автопакет» №15/П/19/2008-840-2 від 21.01.2008 р. перед ТОВ «ФК ФОРТ» (правонаступник ПАТ «КБ «Надра») відсутня. У зв`язку з відсутністю заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору, ТОВ «ФК ФОРТ» подало до суду заяву про відмову від позову. З врахуванням наведеного просили прийняти відмову ТОВ «ФК ФОРТ» від позову та постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В заяві просив розглянути заяву без його участі.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В заяві від 26 листопада 2025 року, представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , просив розгляд справи здійснити за відсутності відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їх представника.

Суд вважає за можливе розглянути подану представником позивача заяву про відмову від позову за відсутності учасників судового розгляду, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду поданої заяви.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову є виключним правом позивача і не порушує права інших учасників справи, наслідки щодо відмови від позову позивачу відомі, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги те, що позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 206, 255, 256 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про відмову від позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, - закрити.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя І. О. Тесленко