Справа №359/8698/24
Провадження №2/359/578/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2025 р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Кулик Т.В.

за участю

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1

представника відповідача за первісним позовом Єрмоленка О.В.

відповідачів за первісним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

13.08.2024 адвокат Лашутіна С.О. в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду з даним позовом (а.с.1-2), яким просив суд: зобов`язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні позивачем квартири АДРЕСА_1 , шляхом вселення до неї та передачі йому ключів.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , дана квартира належить йому та Відповідачам на підставі Ордеру - документу-дозволу на заселення в об`єкт нерухомості житлового фонду держави, який на даний час знаходиться у Відповідача 2. На теперішній час позивач проходить службу в лавах ЗСУ. Водночас 10.07.2024 р. позивач прибув до міста Бориспіль Київської області у відпустку та тієї ж дати, приблизно о 16 год. 00 хв.. приїхав до свого місця реєстрації з метою переночувати. Крім цього, за вказаною адресою також мешкають мати та рідна сестра Позивача Відповідач 1 та Відповідач 2. Після того, як позивач зателефонував Відповідачу 1 для того, щоб та відчинила двері, оскільки замки поміняні, а ключів віл них Позивач не має, остання відмовила йому в задоволенні прохання, висловилась лайкою та повідомила, що вільного доступу йому не дасть. У зв`язку з цим Позивач змушений мешкати у своєї дружини, що проживає по АДРЕСА_3 /

05.02.2025 адвокат Єрмоленко О.В., в інтересах ОСОБА_2 , подав до Бориспільського міськрайонного суду зустрічну позовну заяву, у якій просив суд визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_4 .

В обґрунтування зазначив, що позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зареєстровані та проживають y квартирі АДРЕСА_1 , разом з ними проживають ще діти: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відповідач ОСОБА_4 , також зареєстрований в даній квартирі, однак не проживає в ній вже 4 роки.

05.02.2025 на адресу Бориспільського міськрайонного суду від представника відповідача за первісним позовом надійшов відзив на позовну заяву, у якому ОСОБА_10 просив у задоволенні первісного позову відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування зазначає, що позивач ОСОБА_4 досить тривалий час, понад 4 роки, в квартирі не проживав комунальні послуги не сплачував. До того ж, квартира двокімнатна та в ній зареєстровано сім осіб. Жодного разу протягом 4 років позивач навіть не цікавився даною квартирою та не проживав в ній. До того ж, в квартирі проживають діти, а тому жодної мови немає про те, щоб вселити позивача разом з його теперішньою дружиною, яка хворіє на туберкульоз. Позивач не ставить за вимогу, куди саме повинні заселити його відповідачі, адже має право лише на 1/7 частку квартири. Квартира двокімнатна і виділити йому в натурі кімнату, яка б відповідала його частці не має технічної можливості.

13.05.2025 на адресу Бориспільського міськрайонного суду від представника позивача ОСОБА_1 за первісним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, у якому останній зазначив, що відповідач за зустрічним позовом, не проживає в даній квартирі з поважних причин, а саме з 2022 року він проходить службу в лавах ЗСУ, тому не може проживати за даної адресою. Крім цього, 10.07.2024 року, ОСОБА_4 прибув за адресою реєстрації з метою переночувати, тобто використати своє право на користування житловим приміщенням. Проте, позивачі у грубій формі відмовили відповідачу, в праві користування житловим приміщенням, почали чинити перешкоди. За даним фактом була подана заява до Бориспільського відділу поліції. Протягом тривалого часу між сторонами склалася конфліктна ситуація, внаслідок якої відповідач не може користуватися спірною квартирою. Таким чином, ОСОБА_4 не проживає в квартирі з поважних причин, а саме в зв`язку з існуючим конфліктом між сторонами, та службою в ЗСУ, іншого майна, придатного для проживання та користування він не має, а тому його відсутність викликана поважними причинами. Враховуючи все вищевикладене, просив відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 15 серпня 2024 року, було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 02 вересня 2025 року, було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 первісний позов підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити. Проти зустрічного позову заперечив просив відмовити.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 адвокат Єрмоленко О.В., у судовому засіданні проти вимог первісного позову заперечив, зазначив що ОСОБА_4 з 2010 року в квартирі не проживає, зустрічний позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.

ОСОБА_2 у судовому засіданні проти вимог первісного позову заперечила, також повідомила, що ОСОБА_4 більше 10 року не проживає у квартирі АДРЕСА_1 , зустрічний позов підтримала та просила його задовольнити.

ОСОБА_3 позовні вимоги первісного позову не визнала, запевнила, що ОСОБА_4 , після одруження пішов жити в інше місце та з 2010 року у квартирі АДРЕСА_1 не проживав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що ОСОБА_4 , близько 15 років не проживає у квартирі АДРЕСА_1 .

Вислухавши пояснення представників сторін, відповідачів та свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до висновку, що зустрічний позов необхідно задовольнити в у задоволенні первісних позовних вимог належить відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено ОСОБА_12 видано ордер №217 на право зайняття житлового приміщення площею 51,2 кв.м., а саме квартири АДРЕСА_1 .

У квартирі АДРЕСА_1 , зареєстровані ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , попова ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Вказана обставина підтверджується довідками про реєстрацію місця проживання та довідкою про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні будинку, осіб.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

З акту обстеження житлово-побутових умов проживання, виданого депутатом Бориспільської міської ради від 07.02.2020 року вбачається, що у квартирі АДРЕСА_1 , проживають ОСОБА_3 , 1964 р.н., ОСОБА_2 1985 р.н., ОСОБА_9 , 2006 р.н., ОСОБА_7 , 2017 р.н.. ОСОБА_8 , 2014 р.н.

З акту обстеження житлово-побутових умов проживання, виданого депутатом Бориспільської міської ради Бондаренко І.В. від 15.07.2024 року вбачається, що у квартирі АДРЕСА_1 , проживають ОСОБА_3 , 1964 р.н., ОСОБА_2 1985 р.н., ОСОБА_9 , 2006 р.н., ОСОБА_7 , 2017 р.н.. ОСОБА_8 , 2014 р.н. ОСОБА_14 , 1980 р.н.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 319 ЦК власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до положень ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 379 ЦК України житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них.

Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім`ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання в право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.

Згідно ч.1 ст.71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Враховуючи пояснення сторін, свідка, акту обстеження житлово-побутових умов проживання від 07.02.2020 року, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_4 не проживає за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_4 вже більше 5 років, не користується цим житлом, а тому його на підставі ч.1 ст.71 ЖК УРСР слід визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

При цьому суд критично ставиться до пояснень представника позивача за первісним позовом, з приводу не проживання ОСОБА_4 , у зв`язку з проходженням військової служби, оскільки з військового квитка ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 слідує, що останнього взято на військовий облік лише 14.02.2023 року.

За таких обставин суд, оцінивши докази надані позивачем за зустрічним позовом, приходить до висновку що позовні вимоги зустрічної позовної заяви підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що судом задоволено зустрічний позов про визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_4 , відповідно відсутні правові підстави для задоволення первісного позову про усунення перешкод у користування вказаною квартирою.

Відповідно до статті 141 ЦПК України витрати ОСОБА_4 за первісним позовом залишаються за ним, натомість на користь відповідачів підлягає до стягнення судовий збір з позивача за задоволений зустрічний позов у розмірі 1211,2 грн. на кожного.

На підставі викладеного та керуючись статтями 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщеннямзалишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_2 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 судовий збір в розмірі 1211,2 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_2 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 судовий збір в розмірі 1211,2 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 24 листопада 2025 року.

Суддя Чирка С.С.