Справа № 527/3078/25
провадження 2-др/527/39/25
02 грудня 2025 року м.Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Олефір А.О.,
судового засідання - Семенової К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», подану представником позивача Медведєвою Наталією Олександрівною про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі № 527/3078/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», яка подана представником позивача Медведєвою Наталією Олександрівною до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
01 грудня 2025 року представник позивача ТОВ «Споживчий центр» звернувся до суду із заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що рішеннямГлобинського районного суду Полтавської області позов ТОВ «Споживчий центр» задоволено. Між ТОВ Споживчий Центр та Адвокатьске об`єднання «Лекс Верітас» 01 квітня 2025 року було укладено Договір про надання правничої допомоги №01/25-СЦ. Відповідно до п. 1.2 Договору сторони погодили наступний обсяг робіт: виконавець зобов`язується скласти позови до фізичних осіб (боржників) про стягнення боргу та передати замовнику для подачі в суд, а також надати супутні консалтингові послуги з приводу проведення претензійно позовної роботи. Пунктом 3.1 Договору визначено, що вартість послуг визначається наступним чином: 6000,00 грн за один позов без врахування вартості поштових витрат та судового збору, які сплачуються замовником самостійно. На підтвердження обсягу виконаних робіт позивач надає звіт про виконану роботу відповідно до Договору № 01/25-СЦ про надання правничої допомоги від «01» квітня 2025 року.
Посилаючись на те, що однією з підстав для ухвалення додаткового рішення є не вирішення судом питання про судові витрати, представник позивача просив суд, ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в сумі 6000,00 грн.
Відповідно до ч. 3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Згідно ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 246 ЦПК України, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи.
Вивчивши матеріали заяви, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.
Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 26листопада 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за ЄДРПОУ: 37356833 , МФО 305299, р/р НОМЕР_2 , заборгованість за кредитним договором № 04.01.2025-100002553 від 04.01.2025 року: 8000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 10080,00 грн заборгованість за процентами, а всього 18080,00,00 грн (вісімнадцять тисяч вісімдесят гривень 00 копійок). В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судовий збір у розмірі 1902,30 грн.

Як вбачається з Договору про надання правничої допомоги № 01/25 від 01 квітня 2025 року Адвокатьске об`єднання «Лекс Верітас» надавало правничу допомогу ТОВ «Споживчий центр». Відповідно до п. 3.1 Договору, вартість послуг визначається наступним чином: 6000,00 грн за один позов без врахування вартості поштових витрат та судового збору, які сплачуються Замовником самостійно.

Згідно звіту про виконану роботу відповідно до Договору № 01/25-СЦ про надання правничої допомоги від «01» квітня 2025 року по клієнту ОСОБА_1 , виконавцем надано замовнику за його запитом послуги на умовах договору. Згідно платіжної інструкції № СЦ00058367, ТОВ «Споживчий центр» сплатило на користь Адвокатьского об`єднання «Лекс Верітас» 6000,00 грн за надання правничої допомоги за позовом до ОСОБА_1 .

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч.1,2 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Як вбачається з позовної заяви, представником позивача було заявлено про стягнення з відповідача сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн, вимоги про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу представником позивача заявлено не було.

Також, як встановлено судом з позовної заяви та матеріалів цивільної справи, представником позивача не подано з першою заявою по суті спорту попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікував понести в зв`язку із розглядом справи.

Приймаючи до уваги те, що у позовних вимогах питання про стягнення витрат на правничу допомогу представником позивача не порушувалося, а також те, що з першою заявою по суті спору представником позивача не подано попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку, про відмову позивачу у відшкодуванні витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 264, 265, 270 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі № 527/3078/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», яка подана представником позивача Медведєвою Наталією Олександрівною до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів до Полтавського апеляційного суду.

Повне найменування сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, );

відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ).

Суддя А.О. Олефір