КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-з/947/320/25
УХВАЛА

05.12.2025 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Матвієвої А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі у залі суду в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участі третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни, про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді в порядку загального позовного провадження перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участі третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни, про визнання договорів недійсними.

09.09.2025 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, в якому представник просить суд витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича (65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 19, оф.1; Тел.. ) інформацію:

- яка сума коштів була стягнута з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за виконавчими провадженнями №76683661, № 76683700;

- який розмір заборгованості ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за виконавчими провадженнями № 76683661, № 76683700 станом на день надання відповіді на ухвалу суду;

- які заходи було вжито виконавцем у виконавчих провадженнях № 76683661, №76683700 з метою примусового виконання виконавчих документів.

В обґрунтування клопотання представник відповідача вказує, що оскільки підставою позову позивач визначає нібито неможливість отримати від відповідача грошові кошти у виконавчих провадженнях № 76683661, № 76683700, представник відповідача вважає, що першочерговому встановленню підлягає дійсний розмір заборгованості відповідача перед позивачем у вказаних виконавчих провадженнях. Також представник відповідача зазначила, що самостійно зверталась до приватного виконавця Парфьонова Г.В. з клопотанням про надання інформації щодо виконавчих проваджень №76683661, №76683700, проте відповіді за результатами розгляду клопотання досі не отримано.

Представник відповідача ОСОБА_1 Грігорова Г.Л. у підготовчому судовому засіданні підтримала вказане клопотання та просила суд його задовольнити.

У підготовчому судовому засіданні 01.12.2025 року представник позивача заперечень проти задоволення вказаного клопотання не зазначила.

Інші учасники справи до підготовчого судового засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином.

Судом у підготовчому судовому засіданні було ухвалено провести розгляд вказаного клопотання у підготовчому судовому засіданні 01.12.2025 року за наявною явкою учасників справи.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши подане до суду клопотання та оглянувши матеріали справи, суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та оголосив перерву у судовому засіданні до 05.12.2025 року о 12 год. 00 хв. для його ухвалення і проголошення.

Дослідивши подане до суду клопотання, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» встановлено: «Ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважать важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами».

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У відповідності до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Судом враховується, що мета процесуального механізму витребування доказів є допомогти сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

При цьому Європейський суд зауважив, що національні суди, застосовуючи процесуальні норми, повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

Приймаючи предмет та підстави заявлених позовних вимог у даній справі, заперечення відповідача проти заявлених вимог, суд вважає, що заявлені до витребування докази стосуються предмету спору та входять до предмета доказування у даній справі, а їх витребування буде сприяти повному, всебічному та об`єктивному розгляду справи та забезпечить процесуальне право і обов`язок сторони на доведення обставин, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень проти заявлених вимог.

Також, судом враховується, що до поданого до суду клопотання представником відповідача Діцан В.О. надано докази, з яких вбачається, що представником вчинялись дії зі звернення до приватного виконавця Парфьонова Г.В. з клопотанням з метою отримання заявленої до витребування інформацією, однак як вказує представник відповіді за результатами розгляду клопотання нею не отримано. Дані обставини свідчать про наявність складнощів у сторони відповідача ОСОБА_1 в самостійному отриманні заявленої до витребування інформації.

З урахуванням вищевикладеного, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, суд вважає клопотання представника відповідача Діцан В.О. обґрунтованим та підлягаючим до задоволення.

Частиною 11 статі 84 ЦПК України визначено, зокрема, що в ухвалі про витребування доказів суд вирішує питання забезпечення чи попередньої оплати витрат осіб, пов`язаних із поданням відповідних доказів.

Враховуючи наведене, суд покладає витрати, пов`язані з витребуванням доказів по цьому судовому рішенні, у разі їх наявності, на заявника клопотання ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича (65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 19, оф.1; Тел.. ) інформацію:

- яка сума коштів була стягнута з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за виконавчими провадженнями №76683661, № 76683700;

- який розмір заборгованості ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за виконавчими провадженнями № 76683661, № 76683700 станом на день надання відповіді на ухвалу суду;

- які заходи було вжито виконавцем у виконавчих провадженнях № 76683661, №76683700 з метою примусового виконання виконавчих документів.

Витрати пов`язані з виконанням ухвали суду покласти на ОСОБА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича.

Роз`яснити суб`єкту виконання ухвали суду, що у разі неможливості подати витребувані докази до суду, необхідно повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Калініченко Л. В.