28.11.2025 Справа № 363/4171/25
РІШЕННЯ

Іменем України

28 листопада 2025 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б.; за участю секретаря судових засідань Гриб І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

23.11.2025 року представник позивача звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з вказаною позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №/532414 від 18.07.2020 року в розмірі 6 850,00 грн. та судові витрати.

Позов обґрунтовує тим, що 18.07.2020 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №/532414 про надання коштів на умовах споживчого кредиту який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Відповідно до Кредитного договору, Товариство зобов`язується надати Клієнту грошові кошти в гривні (далі кредит) на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором на наступних умовах: сума виданого кредиту - 2000,00 грн., дата надання кредиту - 18.07.2020 року, строк кредиту - 7 днів, валюта кредиту UAH, цільове призначення - на споживчі потреби, стандартна процентна ставка 2,50 % в день. Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором, станом на 28.03.2025 року загальний розмір заборгованості за Кредитним договором становить 6 850,00 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 2 000,00 грн. та простроченої заборгованості за процентами в розмірі 4 850,00 грн. 20.08.2021 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ТОВ «ФК СІТІ ФІНАНС ГРУП» укладено договір факторингу №1-20/08/2021 відповідно до умов якого ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» відступило до ТОВ «ФК СІТІ ФІНАНС ГРУП» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників в тому числі право вимоги за кредитним договором №/532414 від 18.07.2020 року укладеним з ОСОБА_1 25.08.2021 року ТОВ «ФК СІТІ ФІНАНС ГРУП», як новий кредитор, відповідно до умов договору про відступлення права вимоги №1-25/08/2021, відступив право вимоги за кредитним договором №/532414 від 18.07.2020 укладеним з ОСОБА_1 до ТОВ «ФК АЙКОНС» у зв`язку з чим останній набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 29.07.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

07.08.2025 року до суду від представника позивача адвоката Пархомчука С.В. надійшла заява про розподіл судових витрат, шляхом стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу у розмірі 10 500,00 грн.

06.10.2025 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог та зменшити суму відсотків за користування кредитними коштами, у зв`язку з нарахуванням позивачам процентів після закінчення погодженого строку кредитування. Також, у своєму відзиві відповідач звернув увагу на неможливість стягнення комісії, штрафу та пені за кредитним договором.

22.10.2025 року до суду від представника позивача адвоката Пархомчука С.В. надійшла відповідь на відзив на позовну заяву у якій зазначив, що позивач нараховував відсотки в межах погодженого сторонами договору строку та укладаючи кредитний договір відповідач погодився на умови визначені договором, щодо його пролонгації та нарахування відсотків у випадку прострочення повернення кредиту, а тому твердження про незаконність нарахування процентів є необґрунтованим.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, при цьому в прохальній частині позовної заяви розгляд справи просив проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, при цьому у поданому відзиві просив відкласти розгляд справи у разі його неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, з огляду на наступне.

За положеннями ст. 129 Конституції України, ст. 2 ЦПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч.2 ст.223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач, заявляючи клопотання про відкладення розгляду справи у разі його неявки, не зазначив причин неможливості прибуття до судового засідання та не надав жодних документів, які б підтверджували поважність причин його неявки. Крім того, суд враховує, що відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому виклав свою позицію щодо пред`явлених до нього вимог.

Враховуючи завдання цивільного судочинства, принцип розумності строків розгляду справи, а також відсутність поважних причин неявки відповідача, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані до суду докази у їх сукупності було встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Так, відповідно до приписів ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилом ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що 18.07.2020 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту №/532414, який підписано електронним підписом позичальника R88424.

Відповідно до п. 1.1 Договору Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в розмірі 2000.00 грн. 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності (далі кредит), а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Згідно з п. 1.2 Договору Кредит надається строком на 7 днів, тобто до 24.07.2020. Строк дії договору 7 днів, але в будь-якому разі цей Договір діє до повного виконання Клієнтом своїх зобов`язань за цим Договором.

Відповідно до п. 1.3 Договору за користування кредитом Клієнт сплачує Товариству 912,5 % (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2,5 % (процентів) на добу. Тип процентної ставки фіксована. 1.4. Кредит надається Клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної Клієнтом.

Згідно з п. 2.3 Договору обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим Договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту Клієнту (перерахування грошових коштів на банківський рахунок, вказаний Клієнтом) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування грошових коштів на поточний рахунок Товариство) включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом.

У відповідності до п. 4.3 Договору у разі, якщо Клієнт не повернув кредит в строк, зазначений в п. 1.2. цього Договору та/або в Додатку(ах) до цього Договору, проценти передбачені в п. 1.3. цього Договору продовжують нараховуватися за кожний день користування кредитними коштами, але в будь-якому випадку не більше 90 (дев`яноста) календарних днів, починаючи з дня укладення Договору.

Додатком №1 до договору про надання фінансового кредиту №/532414 є графік розрахунків та орієнтовна сукупна вартість кредиту.

Факт надання ОСОБА_1 кредитних коштів підтверджується листом ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» №2025-ПО/209 від 09.07.2025 року, згідно з яким 18.07.2020 року на картку № НОМЕР_1 перераховано грошові кошти у розмірі 2 000,00 грн.

Крім того, суд враховує, що відповідачем не заперечується факт укладення кредитного договору, отримання кредитних коштів та користування ними.

З виписки з особового рахунку за кредитним договором №/532414 вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 становить 6 850,00 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 2 000,00 грн. та простроченої заборгованості за процентами в розмірі 4 850,00 грн.

20.08.2021 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» укладено договір факторингу №1-20/08/21, у відповідності до умов якого право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №/532414 перейшло до ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС».

25.08.2021 року між ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» та ТОВ « ФК «АЙКОНС» укладено договір №1-25/08/2021, у відповідності до умов якого право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №/532414 перейшло до ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС».

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а в ч.1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.

Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному ч. 6 цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредитору. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

За змістом ст. 516 ЦПК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник у зобов`язанні не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 20.08.2021 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ОСОБА_1 в електронному вигляді з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що відповідає вимогам ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», кредитний договір №/532414, за умовами якого ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» зобов`язалось надати позичальнику кредит у сумі 2 000,00 грн.

ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» належно виконало умови кредитного договору, надавши відповідачу кредитні кошти у сумі 2 000,00 грн.

Позичальник, у свою чергу, не виконав зобов`язання щодо своєчасного повернення кредитних коштів, допустивши заборгованість за договором за тілом кредиту у розмірі 2 000,00 грн та нарахованими відсотками у сумі 4 850,00 грн. У зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання, зазначені суми підлягають стягненню з відповідача.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на нарахування процентів поза строком кредитного договору, оскільки п. 4.3 Договору передбачено, що у разі, якщо Клієнт не повернув кредит в строк, зазначений в п. 1.2. цього Договору та/або в Додатку(ах) до цього Договору, проценти передбачені в п. 1.3. цього Договору продовжують нараховуватися за кожний день користування кредитними коштами, але в будь-якому випадку не більше 90 (дев`яноста) календарних днів, починаючи з дня укладення Договору.

Підписуючи кредитний договір відповідач погодився з визначеними договором умовами кредитування.

Дослідивши кредитний договір та наданий позивачем розрахунок заборгованості, суд доходить висновку, що проценти нараховувалися у погоджений сторонами строк - 90 днів, а відтак заборгованість за процентами у розмірі 4 850,00 грн нарахована правильно та підлягає стягненню з відповідача.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №/532414 від 18.07.2020 року в розмірі 6 850,00 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 2 000,00 грн. та прострочена заборгованість за процентами в розмірі 4 850,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги ТОВ «ФК «АЙКОНС» задоволено в повному обсязі, з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 10 500,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження отриманих правничих послуг позивач надав: копію договору про надання правової допомоги №16/06/2025 від 16.06.2025 року, копію акту про отримання правової допомоги від 01.08.2025 року, згідно якого адвокат надав, а клієнт прийняв правову допомогу під час підготовки та направлення позову про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на суму 10 500,00 грн., копію рахунку, копію платіжної інструкції №11927 від 11.08.2025 року, згідно якої ТОВ «ФК АЙКОНС» сплатило на користь адвоката Пархомчука С.М. грошові кошти у розмірі 10 500,00 грн., згідно договору про надання правової допомоги від 16.06.2025 року.

Таким чином, суд враховує правові висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, та в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2020 року у справі №760/11145/18, враховуючи фактичний обсяг наданих Адвокатським об`єднанням «Правовий діалог» юридичних послуг, співмірність суми витрат із складністю справи та відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), суд доходить висновку, що дана справа є незначної складності й не потребувала заявленого позивачем часу для підготовки процесуальних документів адвокатом, виходячи з співмірності заявлених вимог, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу на стадії розгляду у розмірі 5 000,00 грн. підлягають частковому задоволенню у розмірі 3000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 526, 527, 530, 610, 611, 627, 1049, 1054 ЦК України, статтями 12, 81, 141, 263-265, 274-279, 280, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС»: заборгованість за кредитним договором №/532414 від 18.07.2020 року в розмірі 6 850,00 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС» (, юридична адреса: 01042, м. Київ, вул. Саперне Поле, 12, прим. 1008).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Головуючий: М.Б. Баличева