Провадження № 2/127/6659/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2025 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування. Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 25.10.2024 року о 18.56 хв., в м. Черкаси, по вул. Сумгаїтській, 39, керував автомобілем Jeep Compass д.н.з НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд з припаркований автомобіль Subaru Forester, чим порушив п.10 ПДР України. При ДТП автомобілі та велосипед отримали механічні пошкодження матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. 25.10.2024 року о 18 год. 56 хв., в м. Черкаси, по вул. Сумгаїтській 39, керував автомобілем Jeep Compass д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), став учасником ДТП, місце якої залишив, чим порушив п. 2.10 А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП. Вина ОСОБА_1 встановлена Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси у справі 712/13077/24 від 19.11.2024 року. Автомобіль Jeep Compass, д.н. НОМЕР_1 , № шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 забезпечений ТДВ «Експрес Страхування» на підставі Полісу 1 ЕР-222864955 від 17.08.2024р.; діє з 18.08.2024р. Потерпілою особою було подано до ТДВ «Експрес Страхування» заяву про виплат страхового відшкодування. Згідно страхового акту №4. 24.01685-1 ТДВ "Експрес Страхування" потерпілій особі виплатило страхове відшкодування в розмірі 10 851 грн., яку позивач просить стягнути.

Ухвалою суду від 01.10.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

В судове засідання представник позивача не з`явився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав за обставин викладених в ньому. Просив позов задовольнити, не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення.

про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 25.10.2024 року о 18.56 хв., в м. Черкаси, по вул. Сумгаїтській, 39, керував автомобілем Jeep Compass д.н.з НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд з припаркований автомобіль Subaru Forester, чим порушив п.10 ПДР України.

При ДТП автомобілі та велосипед отримали механічні пошкодження матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

25.10.2024 року о 18 год. 56 хв., в м. Черкаси, по вул. Сумгаїтській 39, керував автомобілем Jeep Compass д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), став учасником ДТП, місце якої залишив, чим порушив п. 2.10 А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 встановлена Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси у справі 712/13077/24 від 19.11.2024 року.

Автомобіль Jeep Compass, д.н. НОМЕР_1 , № шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 забезпечений ТДВ «Експрес Страхування» на підставі Полісу 1 ЕР-222864955 від 17.08.2024р.; діє з 18.08.2024р.

Згідно страхового акту №4. 24.01685-1 ТДВ "Експрес Страхування" потерпілій особі виплатило страхове відшкодування в розмірі 10 851 грн.

Згідно частини другої ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пп. 38.1.1, п. 38.1ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Згідно із частинами першою та другою статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно пункту 1 частини першої статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Головною особливістю відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, є те, що володілець небезпечного об`єкта зобов`язаний відшкодувати шкоду незалежно від його вини. Перед потерпілим несуть однаковий обов`язок відшкодувати завдану шкоду, як винні, так і невинні володільці об`єктів, діяльність з якими є джерелом підвищеної небезпеки. Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 208/4598/21, від 26.04.2022 у справі № 184/1461/20-ц та від 17.01.2024 у справа № 554/4401/22.

Згідно висновку, викладеного у поставні Верховного Суду від 21.12.2020 у справі № 703/2166/16-ц, положення частини першої ст. 1188 ЦК України про застосування принципу вини у разі завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки не скасовує попереднього правила про відповідальність саме власника (володільця) джерела підвищеної небезпеки (частина друга ст. 1187 ЦК України).

Згідно з вимогами статті 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилом пункту 1 частини другої статті 22 Цивільного кодексу України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідної за завдані збитки.

Згідно ч. 1ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про стягнення страхового відшкодування з відповідача підлягають задоволенню.

З урахуванням ціни позову, згідно ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00гривень.

Керуючись ст.ст. 12-13, 81, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 354-355 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» відшкодування в розмірі 10851, 00грн. та 3028,00грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03.12.2025року.

Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес страхування», м. Київ, пр. Бандери Степана, 22, .

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 .

Суддя: