У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2025 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря судового засідання Кокітко І.В.

- сторони в судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 607/21006/14 щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором № 10/08/МН,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Кредобанк» (далі Банк, АТ «Кредобанк») звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 607/21006/14 щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором № 10/08/МН від 18.07.2008 року у розмірі 34 283,03 доларів США, що еквівалентно 742 235,55 грн, 40 000 грн пені за неналежне виконання зобов`язання, а також судовий збір по 1 827 грн з кожного.

В обґрунтування заяви Банк вказав, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 червня 2015 року у справі №607/21006/14-ц позов АТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості задоволено.

19 жовтня 2015 року судом видано два виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором №10/08/МН від 18 липня 2008 року в розмірі 34 283,03 доларів США, що еквівалентно 742 235,55 грн, 40 000 грн пені за неналежне виконання зобов`язання, а також судового збору по 1 827 грн з кожного.

24 листопада 2015 року виконавчий документ щодо боржника ОСОБА_1 надійшов до Збаразького відділу державної виконавчої служби, де 26 листопада 2015 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження.

31 липня 2025 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 2 частини 1 статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Представником АТ «Кредобанк» було отримано виконавчий лист по справі № 607/21006/14-ц на ім`я ОСОБА_1 , який є суттєво пошкодженим - надірваним та з обрізаним краєм, що впливає на правильність сприйняття інформації по справі, такої як номер справи, ідентифікаційний номер боржника та місце знаходження стягувача.

Посилаючись на наведене, просить видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2025 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

У судове засідання представник заявника АТ «Кредобанк» не з`явився, хоча про час та дату був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо подав заяву про розгляд справи без його участі.

Боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення даного питання.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 червня 2015 року у цивільній справі за №607/21006/14-ц позов ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором за №10/08/МН від 18 липня 2008 року в розмірі 34 283,03 доларів США, що еквівалентно 742 235,55 грн, 40 000 грн пені за неналежне виконання зобов`язання, а також судовий збір по 1 827 грн з кожного грн.

19 жовтня 2015 року на підставі вказаного рішення суду видано два виконавчі листи №607/21006/14-ц, які отримано банком 16.11.2015 року, що підтверджується записом на довідковому листі справи.

Як слідує із інформації про виконавче провадження від 15.08.2025 року, виконавчий лист №607/21006/14 щодо боржника ОСОБА_1 перебував на виконанні у Збаразькому відділі ДВС у Тернопільському районі Тернопільської області ЗМУ Міністерства юстиції.

31 липня 2025 року державним виконавцем винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого документу на підставі вимог п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Положеннями ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 17.4 пункту 15 розділу ХІ Перехідних положень ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 17.4 пункту 15 розділу XI Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою «Дублікат».

Аналіз вимог підпункту 17.4 пункту 15 розділу ХІ Перехідних положень ЦПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду з заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, умовою для видачі дубліката виконавчого листа є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 17.4 пункту 15 розділу ХІ Перехідних положень ЦПК України впродовж строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення, а також наявність невиконаного рішення суду, істотне пошкодження виконавчого листа, що унеможливлює його виконання.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2022 року у справі № 2-1380/08 (провадження № 61-10540св22) зазначено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Встановлено, що виконавчий лист за №607/21006/14-ц щодо боржника ОСОБА_1 перебував на виконанні. 31 липня 2025 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п. 2 ч .1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Як на підставу видачі дублікату виконавчого листа заявник посилається на те, що отриманий виконавчий лист є суттєво пошкодженим, а саме надірваний та з обрізаним краєм, що впливає на неправильне сприйняття такої інформації як номер справи, ідентифікаційний номер боржника, місце знаходження стягувача.

На підтвердження чого долучає копію виконавчого листа.

З аналізу вищенаведених вимог закону слідує, що підставою для видачі дублікату виконавчого листа внаслідок його суттєвого пошкодження є не лише факт суттєвого пошкодження, але і те, що таке пошкодження унеможливлює його виконання.

Разом з тим, судом встановлено, що стягувач після отримання такого виконавчого листа повторно не пред`являв його до виконання та відмовити ДВС не отримував. Стягувачем не надано суду доказів на підтвердження того, що таке пошкодження виконавчого листа є суттєвим та унеможливлює його подальше виконання.

Відповідно до вимог частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідноз яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб)або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

У постанові Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18) зроблено висновок, що «згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання».

Такі ж висновки викладені у постанові Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року у справі № 219/7439/14-ц (провадження № 61-31681св18), постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 травня 2019 року у справі № 813/2125/16 (адміністративне провадження № К/9901/21841/18), постанові ВС від 24 грудня 2020 року у справі

№ 639/2561/18-ц (провадження № 61-578св19/).

Аналіз зазначених вище норм дає підстави дійти висновку про те, що сама лише відсутність у виконавчому документі окремих відомостей про особу боржника, номер справи, місцезнаходження стягувача не є тією обставиною, що унеможливлює повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, беручи до уваги те, що заявник, після повернення виконавчого листа стягувачу, повторно не пред`являв виконавчий лист до виконання та відмови ДВС не отримував, а сам по собі факт пошкодження виконавчого листа, в частині номеру справи, ідентифікаційного коду боржника та місце знаходження стягувача, який є юридичною особою та така інформація є загальнодоступною, не свідчить про суттєве пошкодження виконавчого листа, що унеможливлює його виконання.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353-355, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви Акціонерного товариства «Кредобанк» про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 607/21006/14 щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором № 10/08/МН від 18 червня 2015, відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку вимог ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 03 листопада 2025 року.

Головуюча суддя І.М. Черніцька