УХВАЛА

27 лютого 2025 року м. Кропивницький

справа № 386/821/23

провадження № 22-ц/4809/207/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Мурашка С. І.,

за участю секретаря судового засідання Гончар О. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , Товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Моторне (транспортне) страхове бюро України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Хобта Юрій Михайлович, на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області (суддя Ясінський Л. Ю.) від 30.09.2024,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2023 ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Хобта Ю. М., звернувся з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальних та моральних збитків завданих ДТП. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 01.03.2021 о 12:25 за адресою: м. Київ, проспект Палладіна - вулиця Стеценка сталася ДТП за участю автомобілів «Ліфан» р. н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та «Honda Accord» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 15.04.2021 у справі 759/51143/21 ОСОБА_2 визнано винним за ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова-відповідальність ОСОБА_2 , як власника транспортного засобу «Ліфан» р.н. НОМЕР_1 була забезпечена згідно з полісом ОЦПВВНТЗ №200129010 від 01.06.2020 в ТДВ «Міжнародна страхова компанія».

02.11.2023 ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Хобта Ю. М., подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, у якій просив стягнути з ОСОБА_2 компенсацію за завдану матеріальну шкоду в розмірі 83655,24 грн, моральну шкоду - в розмірі 50000,00 грн та судові витрати. В обґрунтування поданої заяви зазначив, що відносно ТДВ «Міжнародна страхова компанія» порушено справу про визнання банкрутом та відкрито провадження № 922/1726/23 в Господарському суді Харківської області й позивач подав заяву про визнання його кредитором, а отже відпала необхідність розгляду позовних вимог в частині стягнення із ТДВ «Міжнародна страхова компанія» на користь позивача страхового відшкодування в розмірі 127 500 грн.

При цьому позивач заяву про відмову від позову до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», відповідно місцевий суд питання закриття провадження у цій частині не вирішував.

Рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 30.09.2024 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальних та моральних збитків завданих ДТП відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Хобта Ю. М., оскаржив його в апеляційному порядку, шляхом направлення 28.10.2024 апеляційної скарги засобами поштового зв`язку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Хобта Ю. М., на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 30.09.2024.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 07.01.2025 розгляд вказаної справи призначено на 06.02.2025 о 12:00.

06.02.2025 у судовому засіданні оголошено перерву до 12:30 27.02.2025.

06.02.2025 до Кропивницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Хобта Ю. М., про відмову від позову в частині стягнення із Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» страхового відшкодування в розмірі 127 500,00 грн. Вказана заява обґрунтована тим, що станом на 06.02.2025 ТДВ «Міжнародна страхова компанія» вже визнана банкрутом та ліквідована, а Моторне (транспортне) страхове бюро України компенсувало позивачу збитки в розмірі страхового відшкодування за полісом ОЦПВВНТЗ № 200129010 від 01.06.2020, а позивач вважає за потрібне відмовитися від позовних вимог в частині стягнення із ТДВ «Міжнародна страхова компанія» страхового відшкодування.

Адвокат Хобта Ю. М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні підтримав свою заяву від 06.02.2025 про відмову від позовних вимог в частині стягнення із Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» страхового відшкодування в розмірі 127 500,00 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача про часткову відмову від позову, колегія суддів дійшла висновку про задоволення вказаної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Цивільне судочинство базується на принципах, закріплених у ч. 3 ст. 2 ЦПК України, зокрема, на принципі диспозитивності суть якого полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 1, ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процессу, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про цю процесуальну дію незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу; якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам ст. 206 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Суд зауважує, що відмова від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу.

З огляду на зазначене вище, підставами для відмови судом у задоволенні заяви про відмову від позову є: 1) обмеження представника відповідної сторони у повноваженнях на вчинення процесуальної дії (відмови від позову); 2) відмова позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, суперечить інтересам особи, яку він представляє.

Подібний правовий висновок є усталеним та неодноразово викладався у постановах Верховного Суду, зокрема, але не виключно, від 17.04.2019 у справі № 925/2151/14, від 08.10.2020 у справі № 910/5084/16.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Складовою зазначеного принципу є можливість суб`єкта відмовитися від свого права чи інтересу. Тобто право особи на звернення до суду з позовом рівною мірою стосується й права такої особи на відмову від такого позову або частини позовних вимог та є формою реалізації одного із принципів цивільного судочинства.

Отже, право позивача на відмову від позову на будь-якій стадії провадження у справі, у тому числі у суді апеляційної інстанції, гарантується, тому позивач наділений правом відмовитися від позову, зокрема, в суді апеляційної інстанції, і така заява повинна відповідати вимогами статті 206 ЦПК України.

Адвокат Хобта Ю. М., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , на стадії апеляційного розгляду справи відмовився від позовних вимог, в частині стягнення із Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» страхового відшкодування в розмірі 127 500,00 грн, подавши 06.02.2025 про це окрему заяву до суду апеляційної інстанції, яку підтримав у судовому засіданні 27.02.2025.

Судом не встановлено наявність обмежень адвоката Хобти Ю. М., який діє в інетерсах ОСОБА_1 , у повноваженнях на вчинення процесуальної дії (відмови від позову).

Разом з тим, судом апеляційної інстанції роз`яснено наслідки, передбачені ст. 256 ЦПК України.

Таким чином, оскільки позивач ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Хобта Ю. М., відмовляється від позову (частково), така відмова є добровільною та відповідає волі позивача, прийняття відмови від позову не порушує прав інших осіб, то її слід прийняти, а рішення суду першої інстанції у відповідній частині визнати нечинним та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 373, 374, 389, 390 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Хобта Юрій Михайлович, про відмову від позову в частині позовної вимоги про стягнення із Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» страхового відшкодування задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Хобта Юрій Михайлович, від позову в частині позовної вимоги про стягнення із Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» страхового відшкодування в розмірі 127 500,00 грн.

Рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 30.09.2024 у справі № 386/821/23 в частині вирішення вимоги ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про стягнення страхової виплати визнати нечинним, а провадження у справі в цій частині закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: С. М. Єгорова

С. І. Мурашко