ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7283/25 Справа № 201/1277/22 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення грошових коштів за невиконання умов договору,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шестіріков Андрій Васильович,

на рішення Соборного районного суду м. Дніпра від 29 квітня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

07.02.2022 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором, в якому позивач з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просив стягнути з відповідача заборгованість за договором № 1 від 15.12.2017 року у сумі 1 278 101, 00 грн. та понесені судові витрати.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2022 року позовні вимоги були задоволені.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2022 року заочне рішення було скасоване та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

20.10.2022 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення грошових коштів за невиконання умов договору, в якому позивач за зустрічним позовом просив:

- розірвати Договір надання послуг по розробці бізнес-плану № 1 від 15 грудня 2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- стягнути з ОСОБА_1 сплачені за договором 1 005 436, 56 грн. та понесені судові витрати.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Соборного районного суду м. Дніпра від 29 квітня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором залишено без задоволення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення грошових коштів за невиконання умов договору задоволено.

Розірвано договір надання послуг по розробці бізнес-плану № 1 від 15 грудня 2017 року, укладений між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму коштів, сплачених за договором надання послуг по розробці бізнес-плану № 1 від 15 грудня 2017 року в розмірі 1 005 436 гривень 56 копійок та сплачений судовий збір в розмірі 10 054 гривні 37 копійок.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

02.06.2025 рокувід ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шестіріков Андрій Васильовичнадійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування рішення Соборного районного суду м. Дніпра від 29 квітня 2025 року та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог по первісному позову.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що 15.12.2017 року між сторонами було укладено Договір про надання послуг по розробці бізнес-плану. 31.07.2018 року, після виконання всіх робіт, між сторонами було підписано Акт приймання-передачі виконаних робіт по укладеному Договору. В подальшому, оскільки Відповідачем не була проведена оплата, 18.12.2018 року між сторонами було підписано Акт звірки, в якому зазначено невиконані зобов`язання у розмірі 46 845, 00 доларів США. Після часткового погашення заборгованості, 24.01.2019 року Актом звірки була зафіксована заборгованість у розмірі 45 434, 00 долара США. В подальшому при останньому Акті звірки була зафіксована заборгованість у розмірі 34 959, 00 доларів США.

Тобто Відповідачем письмовий правочин не був виконаний без достатніх підстав в односторонньому порядку.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Кузяков Олександр Володимирович надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що строки позовної давності ОСОБА_2 порушені не були.

Загалом на виконання Договору ОСОБА_2 було сплачено ОСОБА_1 27 501 долар США. Але станом на середину 2019 року послуги так надані й не були, тому ОСОБА_2 припинив співпрацю з ОСОБА_1 та вимагав повернення сплачених раніше грошей.

СУДОВІ ВИКЛИКИ

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (т.2 а.с.114, 115).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

15.12.2017 між сторонами було укладено договір №1 про надання послуг по розробці бізнес-плану. Згідно п. 5.1. договору, вартість робіт за договором встановлено у сумі 83000,00 доларів США.

31 липня 2018 року сторонами було укладено додаток №2 до Договору №1 від 15.12.2017. Даним додатком сторони визначили, що виконавець надає замовнику знижку на свої роботи у розмірі, що еквівалентна 14000,00 доларів СІЛА, а також погашає перед замовником власну кредиторську заборгованість за рахунок майбутніх платежів за договором. Таким чином, загальна сума робіт за договором №1 від 15.12.2017 була зменшена на 20000,00 доларів США та загалом склала 63000,00 доларів США.

Окрім того, для належного виконання умов договору №1, позивачем за зустрічним позовом було придбано для відповідача оргтехніку, інші товари та надано офісне приміщення для можливості надати послуги на загальну суму 1560,00 доларів США, що включало оренду офісу, ноутбук, презентаційну магнітну дошку.

На момент складення додатку №2 позивач перед відповідачем вже виконав свої зобов`язання по оплаті послуг на загальну суму 9050,00 доларів США.

Станом на 14.05.2019 позивачем за зустрічним позовом було сплачено ОСОБА_1 , окрім зазначених вище 9050,00 доларів США, ще 16891,00 доларів США, про що складено відповідний акт звірки.

Загалом було сплачено за умовами договору №1 від 15.12.2017 суму в розмірі 27501,00 доларів США.

Відповідно до п. 4.2 договору, після завершення розробки бізнес-плану, виконавець направляє замовнику у строк встановлений п. 1.3 договору Акт приймання-передачі наданих послуг за договором та готовий бізнес-план.

25 жовтня 2022 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Дніпро, тупик Будівельників,1). На вирішення експертів поставлено наступне запитання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в Акті приймання-передачі виконаних робіт від 31 липня 2018 року до Договору надання послуг по розробці бізнес плану №1 від 15 грудня 2017 року ОСОБА_2 . Провадження у справі на період проведення експертизи зупинено (т. 1 а.с. 113-114).

18 березня 2024 року експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України складено висновок №3399-23 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_2 в (мовою оригіналу) «Акте приема-передачи выполненных работ от «31» июля 2018 г. по договору оказания услуг по разработке бизнес-плана № 1» от «15» декабря 2017г.» «Заказчик» - виконаний саме ОСОБА_2 (т.1 а.с. 175-183).

Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції дійшов до висновку про відмову у задоволенні вимог первісного позову та задоволенні вимог зустрічного позову.

Але колегія суддів апеляційного суду погодитись з таким висновком не може з огляду на таке.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог за первісним позовом суд першої інстанції виходив із того, що відповідач за зустрічним позовом жодним чином не спростував позовні вимоги, викладені у зустрічному позові, отже суд позбавлений можливості пересвідчитись в тому, що ОСОБА_3 виконав належним чином умови договору.

Станом на квітень 2019 року ОСОБА_3 послуги належної якості, а саме надання готового бізнес-плану, не надав. Жодного акту приймання-передачі наданих послуг суду для огляду не надано.

За умовами договору №1 строк надання послуг складає 9 місяців, але не пізніше жовтня 2018 року.

Отже суд першої інстанції вважав доведеним той факт, що ОСОБА_3 не виконав належним чином умови, передбачені договором № 1 від 15.12.2017, що є порушенням умов договору та норм ЦК України.

З цих підстав суд першої інстанції відмовив у задоволенні первісного позову та задовольнив зустрічний.

Але погодитись з таким рішенням не можливо.

Апеляційним судом встановлено, що 15.12.2017 між сторонами було укладено договір №1 про надання послуг по розробці бізнес-плану.

Згідно п.1.3 Договору, строк надання послуг по розробці бізнес-плану складає 9 місяців, та не пізніше 31.09.2018 року.

Згідно п. 5.1. Договору, вартість робіт за договором встановлено у сумі 83000,00 доларів США.

31 липня 2018 року сторонами було укладено додаток №2 до Договору №1 від 15.12.2017. Даним додатком сторони визначили, що виконавець надає замовнику знижку на свої роботи у розмірі, що еквівалентна 14000,00 доларів СІЛА, а також погашає перед замовником власну кредиторську заборгованість за рахунок майбутніх платежів за договором. Таким чином, загальна сума робіт за договором №1 від 15.12.2017 була зменшена на 20000,00 доларів США та загалом склала 63000,00 доларів США.

31.07.2018 року ОСОБА_1 виконав та передав ОСОБА_2 . Бізнес-план, відповідно до Договору № 1 від 15.12.2017 року, про що був складений Акт прийому-передачі (т.1 а.с.19).

Відповідно до висновку експерта за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи (т.1 а.с.175-183), підпис від імені ОСОБА_2 в Акті прийому-передачі виконаних робіт від 31.07.2018 року за Договором № 1 про надання послуг по розробці бізнес-плану від 15.12.2017 року, в графі «Заказчик» - виконаний саме ОСОБА_2 .

Тобто бізнес-план був виготовлений та переданий замовнику у строк, передбачений п.1.3 Договору №1 про надання послуг по розробці бізнес-плану від 15.12.2017 року та прийнятий ОСОБА_2 без будь-яких зауважень.

Відповідно до Актів звірки, загальна заборгованість ОСОБА_2 по оплаті Договору №1 від 15.12.2017 року, станом на 14.05.2019 року становила 34959 доларів США (т.1 а.с.22).

При розгляді справи у апеляційному суді, судом було запропоновано надати для огляду копію бізнес-плану.

Представником позивача за первісним позовом була надана для огляду копія бізнес-плану на 120 аркушах та копії скріншотів надсилання бізнес-плану електронною поштою ОСОБА_2 , що було досліджено судом апеляційної інстанції.

З наведених доказів вбачається що ОСОБА_1 виконав своє зобов`язання за Договором №1 про надання послуг по розробці бізнес-плану від 15.12.2017 року, виготовив та надав замовнику ОСОБА_2 бізнес-план, а ОСОБА_2 своє зобов`язання, щодо розрахунку за надану послугу не виконав.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При таким обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з винесенням нового рішення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи, в оскаржуваному рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шестіріков Андрій Васильович задовольнити.

Рішення Соборного районного суду м. Дніпра від 29 квітня 2025 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість за Договором №1 про надання послуг по розробці бізнес-плану від 15.12.2017 року у розмірі 1 278 101 (один мільйон двісті сімдесят вісім тисяч сто одну) гривню, та судовий збір за подання позову та подання апеляційної скарги у сумі 46701 (сорок шість тисяч сімсот одну) гривню 62 коп.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення грошових коштів за невиконання умов договору залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 02.12.2025 року.

Судді: