Харківський районний суд Харківської області
селище Покотилівка Харківської області
Справа №643/8537/23
Провадження №2/635/2235/2025
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Карасави І.О.,
секретаря судового засідання Дерелюк К.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,
УСТАНОВИВ:
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі-позивач) звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 (далі-відповідач) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.
У позовній заяві просить стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого відшкодування у розмірі 22 692,04 гривень, суму понесених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів у розмірі 1 300,00 гривень, а також судові витрати у розмірі 2 684,00 гривні.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 26.07.202 у м.Харкові мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі колісного транспортного засобу марки «LIFAN LF 250-D» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та колісного транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN GOLF» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В наслідок вказаної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.10.2021, винними у вищевказаній ДТП визнано як водія колісного транспортного засобу марки «LIFAN LF 250-D» державний номерний знак НОМЕР_3 - ОСОБА_1 так і водія колісного транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN GOLF» державний номерний знак НОМЕР_4 - ОСОБА_2 .
Згідно даних Централізованої бази даних МТСБУ, на дату даної ДТП мотоцикл марки «LIFAN LF 250-D» державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_1 , не забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Колісний транспортний засіб «VOLKSWAGEN GOLF» державний номерний знак НОМЕР_4 на дату ДТП забезпечений полісом обов`язкового страхування №203678906.
Відзиву та будь-яких заяв та клопотань в ході проведення судового розгляду від відповідача не надходило.
Рух справи
11 жовтня 2023 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.
Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 11 вересня 2023 року цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою було передано за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2023 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження, справа призначена до судового розгляду, відповідачу наданий строк для подання відзиву на позовну заяву.
Представник позивача Панасюк О.М. у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справи за відсутності позивача.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином в порядку статті 128 ЦПК України, не повідомив. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились усі учасники справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив суд про причини неявки та не подав відзив, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, відповідно до статті 280 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Встановлені фактичні обставини справи, застосовані норми права та мотиви суду
Згідно зі статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Судом встановлено, відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 05 серпня 2021 року(а.с. 9), 26 липня 2021 року в м. Харків, на перехресті вул. Сумської та вул. Дерев`янка, мала місце ДТП за участю автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_2 та мотоцикла реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 .
Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , власником колісного транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN GOLF» державний номерний знак НОМЕР_6 є ОСОБА_3 .
Згідно з заявою ОСОБА_3 до Моторного(транспортного) бюро України від 05 серпня 2021 року(а.с. 10), остання звернулася на підставі статей 35, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП, що сталася 26 липня 2021 року о 18 годині 40 хвилин в м. Харків, перехрестя вул. Сумської та вул. Дерев`янка, за участю автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_2 та мотоцикла реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 .
З постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2021 року(а.с. 8) вбачається, що винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, визнано відповідача ОСОБА_1 .
У судовому засіданні встановлено, що мотоцикл LIFAN LF 250-D реєстраційний номер НОМЕР_3 , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
На підставі наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а.с.27), МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 22 692,04 гривень, що підтверджується копією платіжного доручення №1106873 від 11 листопада 2021 року (а.с.28).
МТСБУ були понесені додаткові витрати на оплату послуг експерта у розмірі 1 300,00 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №1106619 від 09 листопада 2021 року (а.с.26).
Загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав 23 992,04 гривень.
Ніяких дій зі сторони відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було.
Відповідно до вимог статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Згідно зі статтею 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі Закон) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Відповідно до пункту 36.1 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.
Згідно пункту 36.2 статті 36 Закону, передбачено, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.
Відповідно до частини 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Регресне зобов`язання виникає лише у випадках, передбачених законом, і має похідний характер, оскільки підставою його виникнення є виконання іншою особою відповідного зобов`язання.
Підставою регресного позову є відповідальність заподіювана шкоди за завдану шкоду та факт виплати позивачем, що пред`явив регресну вимогу, певної грошової суми в рахунок відшкодування завданої шкоди.
Відповідно до пункту 38.2.1 статті 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст.13 цього Закону.
Регрес - це право, що виникає в особи внаслідок платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. Регрес - це нове право, що виникає в особи - МТСБУ внаслідок здійснення платежу. Таким чином, суд дійшов висновку, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом.
У відповідності до частини 4 статті 82 ЦПК України, яка визначає підстави звільнення від доказування, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з положеннями частини 6 статті 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (чи бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
З постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2021 року вбачається, що винним у вчиненні ДТП визнано як водія колісного транспортного засобу марки «LIFAN LF 250-D» державний номерний знак НОМЕР_3 - ОСОБА_1 так і водія колісного транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN GOLF» державний номерний знак НОМЕР_4 - ОСОБА_2 .
Таким чином, ураховуючи наведені вище норми закону та п.3 ч.1 ст.1188 ЦК України, сума відшкодування матеріального збитку складає частину суми відшкодування, за відрахуванням ПДВ у розмірі 22 692,04 грн.
Ураховуючи вимоги статті 1191 ЦК України, пункт 38.2.1 статті 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, тому суд дійшов висновку, що у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача ОСОБА_1 , а вимоги щодо стягнення з відповідача сплаченого відшкодування у розмірі 22 692, 04 гривень є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Крім того, відповідно до частини 3 статті 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Положеннями п.40.3 статті 40 Закону передбачено, що МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.
41.4. МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат.
Ураховуючи наведене суд вважає, що оскільки обов`язковою умовою для прийняття МТСБУ рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої особи є залучення відповідного експерта для встановлення розміру збитку, тому ці витрати є необхідними та наявні підстави для стягнення з відповідача ОСОБА_1 суму сплачених витрат на встановлення розміру збитку у розмірі 1 300,00 гривень.
Згідно з частиною 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Як вбачається з положень частини 1 статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави(ст. 2 ЦПК України).
Враховуючи викладене, суд вбачає наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Моторного(транспортного) страхового бюро України щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 суму сплаченого відшкодування у розмірі 22 692,04 гривень та суму сплачених витрат на встановлення розміру збитку в розмірі 1 300,00 гривень.
Щодо розподілу судових витрат
За правилами частини 2 статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладається на сторони пропорційно задоволенню заявлених позовних вимог. При пред`явленні позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 684,00 грн (а.с.1). Таким чином, вказана сума судового збору підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 223, 200, 265 ЦПК України, суд
Позов Моторного(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного(транспортного) страхового бюро України витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому у розмірі 22 692, 04 гривень, а також витрати, понесені на встановлення розміру збитку у сумі 1 300,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного(транспортного) страхового бюро України витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684,00 гривень.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог статей 284-285 ЦПК України.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - Моторне(транспортне) страхове бюро України, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21647131, місцезнаходження: 02154, м.Київ, б-р Русанівський, 8, банківські реквізити: IBAN: НОМЕР_9 в АТ «Укрексімбанк» у м. Києві.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_10 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Суддя І.О. КАРАСАВА