overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/8607/25
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
в с т а н о в и л а:
АТ «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з відповідним позовом, у якому просить стягнути з Відповідачки заборгованість за кредитним договором.
Заява оформлена відповідно до вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч. ч. 4 - 6 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя -
1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
3. Відповідно до ст. 178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
4. Відповідно до ст. 179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.
5. Відповідно до ст. 180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга ПАВЛЮК
справа № 563/2079/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2025 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З отриманої інформації від ВОМІРМП УДМС в Рівненській області від 02 грудня 2025 року встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Адреса місця реєстрації відповідача не перебуває в межах територіальної юрисдикції Корецького районного суду Рівненської області, так як зареєстроване місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

З огляду на наведене, справа не підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Рівненського міського суду Рівненської області, а тому підлягає направленню до цього суду за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 31, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Рівненському міського суду Рівненської області (33028, вул. Шкільна, 1, м.Рівне).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.А. Загородько
Справа № 646/2524/25
№ провадження 6/646/304/2025
У Х В А Л А

01.12.25 м.Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Основ`янського районного суду міста Харкова, ухваленому по цивільній справі №646/2524/25 за позовом акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Основ`янського районного суду м.Харкова від 07.07.2025 задоволено позов акціонерного товариста "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у загальному розмірі 20921,45 грн, а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, зазначивши, що при підготовці тексту виконавчого листа було допущено помилку, а саме не зазначено його дату видачі.

Однак, заявником при поданні заяви не надано виконавчий лист, в якому має бути виправлена описка, в матеріалах справи він також відсутній, тому суд позбавлений можливості встановити чи дійсно було допущено помилку у виконавчому листі.

За таких обставин суд вважає за доцільне відмовити у прийнятті до розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви представника позивача Донцової Є.О. про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Основ`янського районного суду міста Харкова, ухваленому по цивільній справі №646/2524/25 за позовом акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.М. Янцовська
Провадження № 2/686/6494/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Чевилюк З.А.

при секретарі Томашівській А.Т.

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 247 ЦПК України, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія`Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія`Фінтраст Україна» (, ІВАN: НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк», адреса:м.Київ, вул.Симона Петлюри 30) суму заборгованості в розмірі 40233,90 грн. та судовий збір 2422,40 грн.,витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя З.А.Чевилюк
Справа № 676/7303/25
Провадження № 2/674/1266/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

02 грудня 2025 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., ознайомившись з матеріалами заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" адвоката Гапановича Сергія Вадимовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі 676/7303/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" про захист прав споживача і зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває означена цивільна справа.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" адвокат Гапанович Сергій Вадимович подав заяву про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Судове засідання у справі призначено на 08 грудня 2025 року о 10 год. 40 хв.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У зв`язку з викладеним, заява представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" адвоката Гапановича Сергія Вадимовича про призначення відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 43, 212, 259, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" адвоката Гапановича Сергія Вадимовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" про захист прав споживача і зобов`язання вчинити дії на 08 грудня 2025 року на 10 год. 40 хв. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмно-апаратного комплексу фіксування судового засідання «ВКЗ» https://vzr.court.gov.ua/.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити Гапановичу С.В. на адресу електронної пошти.

Суддя Ю.Е.Шафікова
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
01 грудня 2025 року м.Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком, -
На підставі положень ст.ст. 161-163 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі 9 346,40 грн.
Крім того, слід стягнути з боржників 302 грн. 80 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 161-163 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, -
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили «_____» _______________ 202__ р.
Судовий наказ видано _________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «_____» ________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2025 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., вивчивши письмові матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» через «Електронний суд» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 17.11.2025 позовна заява залишена без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Позовна заява залишена без руху у зв`язку із тим, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме не надано доказів сплати судового збору.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 17.11.2025, позивачем отримана 24.11.2025, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

28.11.2025 на адресу Деснянського районного суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій вказано, що з метою надання нової платіжної інструкції по справі позивачем було замовлено новий судовий збір, однак, станом на день надання до суду даної заяви, позивачем не було отримано відповідь на вказаний запит. На підставі вказаного, представник просить відтермінувати строк на усунення недоліків на іншу дату.

Суд заяву представника позивача про усунення недоліків до уваги не приймає, оскільки серед долучених документів до заяви не долучено докази виконання позивачем вимог ст.177 ЦПК України.

Станом на 01.12.2025 вказані в ухвалі суду недоліки стороною позивача усунуті не були у наведений спосіб та строк, а відтак позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Також, суд роз`яснює позивачу про те, що відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення та підписання ухвали.

Суддя В.О. Сенюта
Справа № 6/593/16/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2025 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» про заміну сторони,-

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2025 року до суду за допомогою системи «Електронний суд» надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» про заміну сторони. У заяві заявник просить замінити стягувача публічне акціонерне товариство «комерційний банк «Надра»» () на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» () у виконавчому листі № 2/1901/468/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління заборгованість за договором «Автопакет» № 1913/2008- Ф від 16 липня 2008 року 11686,02 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 93406,35 грн. та 663,24 гривні судового збору.

Відповідно до ч.1-3, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заявник не надав підтвердження існування виконавчого листа № 2/1901/468/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління заборгованість за договором «Автопакет» № 1913/2008- Ф від 16 липня 2008 року 11686,02 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 93406,35 грн. та 663,24 гривні судового збору, - за яким заявник просить замінити сторону стягувача.

Таким чином заява про заміну стягувача у виконавчому листі не відповідає п. 7 ч.1 ст. 183 ЦПК України, оскільки не містить інших відомостей, що вимагаються цим Кодексом, які встановлені ч.1-3, 5 ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 442, 446 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» про заміну сторони повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 181/2107/25
Провадження № 6/185/544/25
У Х В А Л А

20 листопада 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ДІЯ-АКТИВ", Приватний виконавець Лиманський Владислав Юрійович, ОСОБА_1 , -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ДІЯ-АКТИВ" , Приватний виконавець Лиманський Владислав Юрійович , ОСОБА_1 .

Рішенням Вищої ради правосуддя від 29 липня 2025 року з 4 серпня 2025 року змінено територіальну підсудність судових справ Межівського районного суду Дніпропетровської області шляхом її передачі до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

17.11.2025 року актом прийому-передачі справу було передано до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.260,442 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ДІЯ-АКТИВ", Приватний виконавець Лиманський Владислав Юрійович, ОСОБА_1 , та призначити її розгляд.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 550/1520/25
Провадження № 2/550/707/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Михайлюк О.І. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (адреса місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суддя враховує вимоги ч. 1, 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277,279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (адреса місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Призначити перше судове засідання у справі на 11 год 00 хв 19 грудня 2025 року, що відбудеться в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Набережна, 15, селище Чутове, Полтавський район, Полтавська область.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http:// ct.pl.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.І.Михайлюк