Справа № 367/6916/25
Провадження №2-зз/367/56/25
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Шаповал О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Городок Яни Володимирівни про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Городок Яни Володимирівни про скасування заходів забезпечення позову, яку мотивовано тим, що представника заявника ОСОБА_1 адвоката Городок Яни Володимирівни про скасування заходів забезпечення позову. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18 червня 2025 року заяву адвоката Старенького С.Є. про забезпечення позову було задоволено повністю.

Зазначила, що в подальшому, 01 липня 2025 року адвокат Старенький С.Є., діючи в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя. За результатами автоматизованого розподілу справ, здійснювати розгляд даної справи було визначено судді Кравчук Ю.В., а справі був присвоєний № 367/9461/25. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15 серпня 2025 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 залишено без руху та надано 10-денний строк для усунення недоліків. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 вересня 2025 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 було повернуто особі, яка її подала. Непогодившись з указаною ухвалою 27 вересня 2025 року адвокат Старенький С.Є., діючи в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 вересня 2025 року через підсистему «Електронний суд». Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Старенького С.Є. в інтересах ОСОБА_2 залишено без руху для подання до суду доказів сплати судового збору, надано строк на усунення вказаних недоліків. Однак, недоліки апеляційної скарги усунені не були, внаслідок чого 18 листопада 2025 року Київський апеляційний суд постановив ухвалу про повернення апеляційної скарги адвоката Старенького С.Є. на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 вересня 2025 року особі, яка її подала.

На підставі зазначеного просила суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18 червня 2025 року у справі № 367/6916/25, а саме скасувати арешт, накладений на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , про що постановити відповідну ухвалу відповідно до вимог ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

28.11.2025 року представник заявниці ОСОБА_3 адвокат Старенький С.Є подав заперечення щодо заяви про скасування заходів забезпечення, де зазначив, що ОСОБА_1 вживались заходи щодо відчуження квартири без відома його дружини. Дані факти дають підстави позивачці обґрунтовано вважати, що її чоловік ОСОБА_1 намагався переоформити їх спільне сумісне майно для того, щоб уникнути подальшого його поділу та ускладнити позивачці можливості для доступу до цього майна та його повернення.

Зазначив, що в жовтні ОСОБА_2 в особі свого представника звернулась до суду з позовною заявою про поділ майна. 14 листопада 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 367/12842/25. Вважає що вирішення питання про скасування арешту має вирішуватись в рамках розгляду тієї справи про поділ майна, в якій вона використовується як захід забезпечення позову.

В зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення - Ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 18 червня 2025 року, якою накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , як поданої передчасно до закінчення розгляду справи № 367/12842/25

Представник заявника ОСОБА_4 адвокат Городок Я.В. в судове засідання не з`явилася, подала заяву в якій просила розглядати заяву без її участі, вимоги підтримала, просила задовольнити.

Представник заявника ОСОБА_3 адвокат Старенький С.Є в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти розгляду справи без його участі, заперечував проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши надані докази, вивчивши надані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувала справа за заявою представника позивача ОСОБА_2 адвоката Старенького Сергія Євгенійовича про забезпечення позову до подачі позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності та стягнення коштів за відчужене спільне майно без згоди одного з подружжя.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18 червня 2025 року заяву адвоката Старенького С.Є. про забезпечення позову було задоволено повністю та накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому 01 липня 2025 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя. За результатами автоматизованого розподілу справ, справі був присвоєний № 367/9461/25.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15 серпня 2025 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 залишено без руху та надано 10-денний строк для усунення недоліків.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 вересня 2025 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 було повернуто особі, яка її подала.

Відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року вбачається, що непогодившись з ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 вересня 2025 року адвокат Старенький С.Є. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд», яку було залишено без руху для подання до суду доказів сплати судового збору, надано строк на усунення вказаних недоліків.

Встановлено, що недоліки апеляційної скарги усунені не були, внаслідок чого 18 листопада 2025 року Київський апеляційний суд постановив ухвалу про повернення апеляційної скарги адвоката Старенького С.Є. на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 вересня 2025 року особі, яка її подала.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги, що розгляд цивільної справи №367/9461/25 завершено ухваленням постанови Київського апеляційного суду від 18.11.2025 року,суд вважає, що необхідність у вжитих ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18.06.2025 року заходах забезпечення позову відпала, у зв`язку з чим останні на підставі положень ч.8 ст.158 ЦПК України підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Городок Яни Володимирівни про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18 червня 2025 року у справі № 367/6916/25, а саме скасувати арешт, накладений на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , про що постановити відповідну ухвалу відповідно до вимог ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.С. Кухленко