У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючої судді Логойди І.В., за участі секретаря судового засідання Лутнянського І.Р., представника позивача - адвоката Кузки С.О., представника відповідача - адвоката Кльофи В.І., розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення з розгляду актів про порушення, та клопотання про допит свідків представника позивача

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася в суд з позовною заявою до приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПрАТ «Закарпаттяобленерго» від 26.06.2025 року, оформлене протоколом №2399 на підставі акту про порушення №1422008 від 12.06.2025 року.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.09.2025 постановлено: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній цивільній справі. Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

02.10.2025 представником відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Від представника позивача надійшло клопотання про виклик та допит свідка, що може підтвердити обставини щодо знаходження на вебсайтах в мережі інтернет публікацій про садибу "Козацька Деца", на які у відзиві на позовну заяву посилається відповідач, як на «підтвердження здійснення діяльності, яка може бути пов`язана з підприємництвом, наданням платних послуг, зокрема, у сфері сільського зеленого туризму» та відповідно «законності прийняття відповідачем рішення комісії з розгляду актів про порушення». Просить викликати та допитати у якості свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача подав заперечення на вказане клопотання, просить відмовити у задоволенні такого. Вказує, що наявність рекламної інформації на відповідних сайтах мережі Internet щодо садиби «Козацька Деца» було підтверджено наданими відповідачем доказами. Разом з цим, у заяві представника позивача про виклик свідка не зазначено, які саме обставини щодо публікацій про садибу «Козацька деца» на вебсайтах в мережі Internet може пояснити ОСОБА_3 , з врахуванням того, що сторона позивача жодним чином не спростовує факт наявності таких публікацій ні в заявах по суті спору, ні у заяві про виклик свідка. Також, представником позивача у заяві про виклик свідка від 13.11.2025 р. узагальнено вказано, що ОСОБА_3 може повідомити «про обставини», однак конкретизовано виключно одну з них, а саме: «щодо знаходження на вебсайтах в мережі інтернет публікацій про садибу « ОСОБА_4 »». Вказане свідчить про намір отримати від свідка відомості не лише про зазначену обставину, а й про інші, не окреслені та не заявлені в самій заяві. Виклик вищевказаного свідка з метою з`ясування окремих особливостей та умов публікації рекламних матеріалів щодо садиби «Козацька Деца» в мережі Інтернет не стосуються предмета доказування та ніяким чином не впливають на вирішення спору.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання, зазначивши, що свідок може підтвердити, що інформація в мережі інтернет може бути ним підтверджена, оскільки як син був причетний до цього, може повідомити, як вона з`явилась, оскільки цим займався ще раніше, може спростувати твердження відповідача. Його покази мають істотне значення. Просив закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки позивач не заперечує факт розміщення оголошення, а коли вони розміщувались, не має значення. Не має значення і необхідності у виклику та допиту свідка. Перевірив перед засіданням, інтернет ресурси є діючими. Не заперечив проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 90 ЦПК України, показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Частинами першою третьою статті 91 ЦПК України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Подана заява представника позивача про виклик свідка відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України, а відтак, суд вважає, що з метою всебічного і об`єктивного з`ясування обставин у даній справі, забезпечення змагальності сторін, заява про виклик свідка є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Передбачені ч. ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України підстави для відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви судом не встановлені.

У підготовчому засіданні судом виконані вимоги, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні немає.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 90,91, 189, 196-200, 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення з розгляду актів про порушення до судового розгляду по суті на 02 січня 2026 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область.

Клопотання представника позивача про виклик свідків - задовольнити.

На підставі ст. 91 ЦПК України, у судове засідання, яке призначено на 11 год. 00 хв. 02.01.2026, викликати у якості свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити свідку, що він зобов`язаний з`явитися до суду за викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини, а також, відповідно до приписів ч. 4 ст. 91 ЦПК України, суд попереджає про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда