Провадження № 2-з/932/106/25
УХВАЛА

03 листопада 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Рибкіна О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернулася до Шевченківського районного суду міста Дніпра з заявою про забезпечення доказів, в обґрунтування якої зазначила, що ОСОБА_1 є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 мешкає за адресою АДРЕСА_1 . 05 серпня 2025 року ОСОБА_4 відчув запах газу у подвір?ї будинку та негайно викликав газову службу з метою з`ясування обставин та усунення небезпеки. Того ж дня за вищевказаною адресою прибули співробітники Дніпровської філії ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ», якими було виявлено джерело з якого йшов запах газу. Співробітниками Дніпровської філії ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» було виявлено наявність залізної труби. Врізка була виконана під ґрунтом та під бетонною плиткою, яка була покладена власницею після придбання, на подвір?ї будинку. Зазначає, що самими співробітниками підтверджується, що наведена труба не була підключена до газорозподільчої системі та відповідно незаконний відбор газу не здійснювався. Тобто, взагалі відсутній сам факт порушення.

Крім того, зазначає, що ОСОБА_1 придбала будинок 26.09.2019. Станом на момент купівлі будинку він був відключений від газопостачання та зазначена труба вже була, про її функцію власнику будинку не було відомо.

Після погашення заборгованості власницею будинок було підключено до газопостачання акт №80 первинної, повторної перевірки та прочищення димових та вентиляційних каналів комунально-побутових об?єктів, житлових та громадських будинків, відповідно до якого димові і вентиляційні канали відповідають проектному рішенню та придатні експлуатації додається. Послуги з газопостачання власник сплачував вчасно, заборгованість відсутня.

Крім того, комісією не доведено причинно-наслідковий зв?язок між наявністю врізки, виконаної прихованими заходами труби з можливістю використання його для необлікованих витрат у приміщенні житлового будинку в обхід газового лічильника, не встановлено факту споживання природного газу через несанкціонований газовий відвід поза лічильником обліку газу.

Споживач та власник будинку не вживали жодних дій щодо «врізки» та/або самовільного підключення. Відповідно відсутня наявність вини у розташуванні виявленої комісією труби, яка не була підключена до газорозподільчої системи. Тобто відсутні правові підстави для притягнення до відповідності споживача та/або власника будинку.

25 серпня 2025 за адресою: м. Дніпро, вул. О. Кониського, 5, каб. 102 відбулось засідання комісії з розгляду акту про порушення від 05.08.2025. За результатами розгляду вказаного акту комісією було прийнято рішення про задоволення акту про порушення від 05.08.2025. Однак, представнику ОСОБА_1 , адвокату Зіненко А.О. не було вручене відповідне рішення комісії, яке було прийнято за результатами розгляду вказаного акту про порушення. У зв?язку з цим адвокатом Зіненко А.О. до Дніпровської філії ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» був направлений адвокатський запит від 12.09.2025 №88, у якому прохалось надати копію рішення комісії з розгляду актів про порушення, засідання якої відбулось 25.08.2025 о 10:00, яке було прийнято за результатами розгляду акту про порушення від 05.08.2025. Відповідь на вказаний адвокатський запит не надходила.

Зазначає, що заявник (позивач) має намір оскаржити рішення комісії, яке було прийнято за результатами розгляду вказаного акту про порушення. Однак, для його оскарження необхідно отримати копію оскаржуваного рішення та додати її до позовної заяви.

Тому просить суд витребувати від Дніпровської філії ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» копію рішення комісії з розгляду актів про порушення, засідання якої відбулося 25.08.2025 о 10.00, яке було прийнято за результатами розгляду акту про порушення від 05.08.2025, який було складено відносно ОСОБА_3 .

Суд вважає, що заява про забезпечення доказів задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Заявником в заяві про забезпечення доказів не зазначено обґрунтованих підстав припускати, що засіб доказування, про забезпечення якого подана заява, може бути втрачений або збирання або подання відповідного доказу стане згодом неможливим чи утрудненим. Також і судом не встановлено таких підстав. Тому відсутні умови, передбачені ч.1 ст.116 ЦПК України, для забезпечення доказів, у зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.76, 84, 116, 353-354, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Рибкін