Справа №487/5727/25
Провадження №2/487/4194/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2025 Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши питання про самовідвід судді від розгляду цивільною справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання незаконної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2025 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Управління державного архітектурного-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання незаконної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.10.2025 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Управління державного архітектурного-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання незаконної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, закрито.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 24.11.2025 року ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.10.2025 року в частині закриття провадження у справі щодо розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання укласти додаткову угоду до договору оренди землі скасовано, справу в цій частині направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. В іншій частині ухвалу залишено без змін.

У справі суддею Кузьменко В.В. заявлений самовідвід.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Положеннями ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За таких обставин, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36-40,261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Кузьменко В.В. по цивільній справі за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання незаконної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії№487/5727/25 провадження 2/487/4194/25 - задовольнити.

Передати цивільну справу ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання незаконної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії№487/5727/25 провадження 2/487/4194/25, для повторного розподілу між суддями Заводського районного суду м. Миколаєва відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Кузьменко