У х в а л а

28 листопада 2025 року

м. Київ

Справа № 693/400/24

Провадження № 61-8285ск25

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржниця), інтереси якої представляє адвокат Стащук Володимир Анатолійович (далі - адвокат),

на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 7 січня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 22 травня 2025 року

у справі за позовом скаржниці до ОСОБА_2 (далі - колишній чоловік скаржниці) про поділ майна подружжя та виділ його в натурі

і за зустрічним позовом колишнього чоловіка скаржниці до неї про поділ майна подружжя та виділ його в натурі і

в с т а н о в и в :

1. 27 червня 2025 року адвокат в інтересах скаржниці подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині незадоволених вимог щодо (1) визнання спільним майном подружжя скаржниці та її колишнього чоловіка автомобіля «Volkswagen Passat» 2006 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_1 і номером кузова / шасі НОМЕР_2 (далі - автомобіль) та (2) стягнення з колишнього чоловіка скаржниці на її користь 113 950,00 грн грошової компенсації за 1/2 ідеальної частки автомобіля, скасувати постанову апеляційного суду й ухвалити нове судове рішення про задоволення зазначених вимог.

2. 8 серпня 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив без руху касаційну скаргу та встановив для усунення її недоліків десятиденний строк з дня вручення тієї ухвали.

3. Згідно з повідомленням про доставлення електронного листа, сформованого в Автоматизованій системі діловодства Верховного Суду, адвокат 14 серпня 2025 року отримав до свого електронного кабінету копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

4. Днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи (пункт 2 частини шостої статті 272 ЦПК України).

5. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (частина сьома статті 272 ЦПК України).

6. Отже, за змістом вказаних приписів ухвала Верховного Суду від 8 серпня 2025 року скаржниці вручена. Вимоги тієї ухвали скаржниця не виконала.

7. За змістом частини другої статті 393 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

8. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).

9. Оскільки скаржниця не усунула недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, таку скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 393 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

1. Повернути ОСОБА_1 касаційну скаргу на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 7 січня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 22 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та виділ його в натурі і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та виділ його в натурі.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима