КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

28 листопада 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу представника Головного управління ДПС в Одеській області - Аветюка Станіслава Валерійовича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13 лютого 2025 року у цивільній справі за заявою Головного управління ДПС в Одеській області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптімум Транс», Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»

встановив:

рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 13 лютого 2025 року у задоволенні заяви відмовлено.

На вказане рішення суду 31 жовтня 2025 року представник ГУ ДПС в Одеській області - Аветюк С.В. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

6 листопада 2025 року матеріали справи витребуванні із Солом`янського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 20 листопада 2025 року.

В апеляційній скарзіпредставник ГУ ДПС в Одеській області - Аветюк С.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що вперше апеляційна скарга була подана у встановленні законодавством строки, проте ухвалою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу було залишено без руху через несплату судового збору.

Представник ГУ ДПС в Одеській області - Аветюк С.В. вказує, що ГУ ДПС в Одеській області зазначало, що сплата судового збору відбувається не в повній мірі через те, що бюджетні асигнування здійснюються не в повному обсязі, однак ухвалою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу було повернуто апелянту через несплату судового збору.

Також представник ГУ ДПС в Одеській області - Аветюк С.В. зазначає, що через обставини, які не залежали від апелянта, сплата судового збору відбулась із запізненням.

Відповідно до ч. 3 ст. 350 ЦПК України особа, щодо якої банк розкриває банківську таємницю, або заявник мають право у п`ятиденний строк оскаржити ухвалене судом рішення до апеляційного суду в установленому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено 13 лютого 2025 року, тому строк на його апеляційне оскарження закінчився 18 лютого 2025 року.

Частиною 2 статті 354 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може

бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З наявної у матеріалах справи довідки про доставку електронного документу, вбачається, що рішення суду доставлено до електронного кабінету ГУ ДПС в Одеській області 21 лютого 2025 року о 21:20:19 (п`ятниця) (с.с. 122).

Відповідно до ч.6 ст. 272 ЦПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, днем отримання ГУ ДПС в Одеській області рішення суду є 24 лютого 2025 року, а відтак заявник мав підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження на підставі частини 2 статті 354 ЦПК України у разі подачі апеляційної скарги до 3 березня 2025 року.

З матеріалів справи вбачається, що 26 лютого 2025 року представник ГУ ДПС в Одеській області - Аветюк С.В. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на вказане рішення, однак апеляційна скарга не відповідала вимогам статті 356 ЦПК України, оскільки не була оплачена судовим збором, у зв`язку з чим ухвалою судді Київського апеляційного суду від 8 квітня 2025 року була залишена без руху.

21 квітня 2025 року представник ГУ ДПС в Одеській області - Аветюк С.В. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду заяву про продовження строку для усунення недоліків.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року ГУ ДПС в Одеській області продовжено строк для усунення недоліків.

6 травня 2025 року представник ГУ ДПС в Одеській області - Аветюк С.В. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» повторно подав до Київського апеляційного суду заяву про продовження строку для усунення недоліків, посилаючись на те, що бюджетні асигнування на сплату судового збору виділяються не своєчасно та не в повному обсязі.

У зв`язку із не усуненням недоліків апеляційної скарги у встановлені судом строки, ухвалою Київського апеляційного суду від 8 травня 2025 року апеляційна скарга повернута апелянту.

Повторно апеляційна скарга подана 31 жовтня 2025 року.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2020 року у справі № 521/2816/15-ц зазначено, що «апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарженні не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19 зроблено висновки про те, що «причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами».

Верховний Суд у постанові від 24 липня 2023 року у справі №200/3692/21 зробив висновок, що: «невиконання скаржником вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.»

Посилання представника заявника на те, що бюджетні асигнування здійснюються не в повному обсязі, та сплата судового збору відбулась із запізненням через обставини, які не залежали від апелянта, не є поважними причинами пропуску процесуального строку, оскільки доказів у підтвердження даних обставин представником заявника не надано.

Інших підстав для поновлення строку представником позивача не зазначено.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском визначеного законом строку, зазначені представником заявника причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються неповажними, апеляційна скарга залишається без руху, а представнику заявника надається строк для зазначення інших підстав для поновлення строку.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

У порушення вказаної норми процесуального права у апеляційній скарзі не зазначено інших учасників справи, зокрема заінтересованих осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптімум Транс» та Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», їх місцезнаходження.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

У порушення п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано докази направлення її копії іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 43 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, представнику ГУ ДПС в Одеській області - Аветюку С.В. необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, направити її до Київського апеляційного суду та надати докази направлення її копії іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 43 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 354, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

визнати зазначені представником Головного управління ДПС в Одеській області - Аветюком Станіславом Валерійовичем причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13 лютого 2025 року, неповажними.

Апеляційну скаргу представника Головного управління ДПС в Одеській області - Аветюка Станіслава Валерійовича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13 лютого 2025 року залишити без руху, надавши представнику заявника строк в десять днів з дня отримання копії ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі не зазначення інших підстав для поновлення строку у визначений строк або

визнання наведених підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

У разі невиконання ухвали суду в частині усунення недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя