Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/1131/2025 Справа № 641/385/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2025 року Слобідський районний суду міста Харкова в складі:

головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Шумейко С.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу № 641/385/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Третій відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, батьком дитини ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Харкові (актовий запис про народження № 599 від 01 листопада 2016 року, місце державної реєстрації Комінтернівський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у харківській області), матір`ю якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянка України, а також зобов`язати Третій відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції внести зміни до актового запису про народження та видати свідоцтво про народження дитини ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Харкові (актовий запис про народження № 599 від 01 листопада 2016 року, місце державної реєстрації Комінтернівський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у харківській області), де вказати відомості про батька дитини, вказавши батьком дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, залишивши прізвище дитини « ОСОБА_6 ».

Ухвалою суду від 22.01.2025 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 28.01.2025 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 26.08.2025 залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 15.09.2025 заявлений представником позивача відвід визнано необґрунтованим.

Ухвалою суду від 22.09.2025 залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 04.12.2025 задоволено клопотання представника позивача про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

04.12.2025 представником позивача до суду подано клопотання про призначення у справі молекулярно генетичної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- встановити генетичні ознаки зразка букального епітелію та виділити ДНК-профіль ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- встановити генетичні ознаки зразка букального епітелію та виділити ДНК-профіль бабусі дітей зі сторони батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- чи є генетична біологічна спорідненість між малолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та бабусею з боку батька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , як бабусі та онука?

Порівняльне дослідження провести за двома методами: Х-хромосоми та аутосомним.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, подали до суду заяву, в якій клопотання про призначення експертизи підтримали та просили задовольнити, просили його розглянути за їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Третього ВДРАЦС у місті Харкові СМУМЮ в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати за його відсутності.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору військової частини НОМЕР_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, подали до суду заяву, в якій просили розгляд справи провести за їх відсутності, не заперечували проти призначення молекулярно генетичної експертизи.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій , ніж право без яких встановити відповідні обставини не можливо; Сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви, щодо їх правильності.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Як роз`яснено у п. п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно роз`яснень, які містяться у постанові Верховного Суду від 25 серпня 2020 року по справі N 478/690/18, висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є підставою для категоричного висновку для визнання батьківства, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства.

Відповідно до частини третьої статі 103 Цивільного процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Оскільки доказом факту кровного споріднення або відсутності факту кровного споріднення є висновок судово-генетичної експертизи, тому суд вважає необхідним призначити у справі молекулярно-генетичну експертизу.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити у справі проведення молекулярно генетичної експертизи, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Згідно ст. 252 ЦПК України, суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84,103-104, 116 , 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі № 641/385/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Третій відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання батьківства, молекулярно генетичну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- встановити генетичні ознаки зразка букального епітелію та виділити ДНК-профіль ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- встановити генетичні ознаки зразка букального епітелію та виділити ДНК-профіль бабусі дітей зі сторони батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- чи є генетична біологічна спорідненість між малолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та бабусею з боку батька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , як бабусі та онука?

Порівняльне дослідження провести за двома методами: Х-хромосоми та аутосомним.

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, попередивши експерта, що буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати на вимогу експертів відповідні біологічні зразки (зразки букального епітелію) малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 для проведення молекулярно - генетичної експертизи.

Зобов`язати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 надати на вимогу експертів відповідні біологічні зразки (зразки букального епітелію) для проведення молекулярно - генетичної експертизи.

Відібрання зразків у вищеперелічених осіб доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Покласти на експертів обов`язок визначити день та час проведення експертизи та забезпечити виклик до експертної установи всіх учасників експертизи. У випадках нез`явлення учасників експертизи до експертної установи у визначений експертом день і час, зобов`язати експерта направити суду докази про отримання ними викликів експерта та докази їх ухилення від участі в експертизі.

Роз`яснити сторонам по справі положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України матеріали цивільної справи № 641/385/25.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення , але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -І. В. Чайка