У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Наумової Н.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гримут Дмитро Юрійович, про забезпечення позову у цивільній справі № 308/17274/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гримут Дмитро Юрійович, до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гримут Дмитро Юрійович, звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 , за якою просить: стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , УЗНР НОМЕР_1 , громадянина Азербайджанської Республіки, адреса реєстрація місця проживання - АДРЕСА_1 , - на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрація місця проживання - АДРЕСА_2 , - суму боргу за договором позики від 20.04.2025 в розмірі 3 000 (три тисячі) Доларів США.

За ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 листопада 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

24 листопада 2025 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката Гримута Д.Ю., який в діє інтересах ОСОБА_1 , про долучення документів, якою представником позивача було долучено квитанцію про сплату судового збору від 24 листопада 2025 року та копія витягу про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 , а отже позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом та надав підтвердження правильності сплати судового збору за позовну вимогу майнового характеру.

За ухвалою від 25.11.2025 року судом було відкрите провадження у цій справі за правилами спрощеного позовного провадження.

25.11.2025 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гримут Дмитро Юрійович, про забезпечення позову у цивільній справі № 308/17274/25, за якою вона просить: застосувати заходи забезпечення позову у справі № 308/17274/25, а саме накласти арешт на грошові кошти, розміщені на відкритих в Україні банківських рахунках громадянина Азербайджанської Республіки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , УЗНР НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання АДРЕСА_1 , - в межах суми заявлених позовних вимог, а саме 3 000 Доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 20.11.2025 (день подачі позову) становить 126 284,40 грн.

В обґрунтування заяви заявник зазначив наступне.

Позивач вважає за необхідне звернути увагу суду на те, що в даному випадку має місце недобросовісна поведінка зі сторони ОСОБА_3 , яка полягала в: 1) неповерненні боргу за договором позики від 30.04.2025 в обумовлений борговою розпискою строк 30.06.2025; 2) неповерненні боргу за договором позики від 30.04.2025 у строк після 30.06.2025 по сьогоднішній день.

На даний час у позивача відсутня інформація наявності у ОСОБА_3 готівкових коштів в розмірі 3 000 Доларів США або ж іншій валюті, еквівалентній даній сумі, за рахунок яких було б можливе погашення існуючого боргу за договором позики станом на 30.04.2025. Однак, в цілому грошові кошти у відповідача в період часу після 30.04.2025 по теперішній час. Це, зокрема, випливає з матеріалів справи № 308/15486/25 за позовом ОСОБА_3 до Ужгородського відділу № 2 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про скасування рішення про примусове повернення до країни походження.

Так, з рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.11.2025 у справі № 308/15486/25 випливає, що 03.10.2025 ОСОБА_4 сплатив адміністративний штраф в розмірі 3400 грн. притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.203КУпАП (перевищення встановленого строку перебування в Україні більш як на 90 днів) згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення серії ПН МЗК №001992 від 26.09.2025, що підтверджується копією квитанції № 6587581 від 03.10.2025.

Попри це, ОСОБА_4 , хоча і є громадянином Азербайджанської Республіки, вже тривалий час проживає на території України, що підтверджується копією виданої йому посвідки на постійне місце проживання та копією водійського посвідчення.

А з вищевказаного рішення суду у справі № 308/15486/25 також випливає, що останній 19.11.2022 одружився в м. Ужгороді з громадянкою України, має з нею спільну дитину, яку, як зазначав сам ОСОБА_4 , він матеріально утримує. Тобто, останній має на це відповідні кошти.

Також, з інформації по справі № 308/16074/25, зокрема відомостей на веб-сайті «Судова влада» та ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 18.11.2025 вбачається, що ОСОБА_4 є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000636 від 21.10.2025 за ч.1 ст.289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом) і заявив у ньому цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в порядку ст.128 КПК України. Тобто, останній має у власності автомобіль, а також очікує отримати грошове відшкодування від незаконного заволодіння ним в рамках вищевказаної справи.

Крім того, відповідач вже давно веде в Україні підприємницьку діяльність, а саме - з 29.06.2023 як ФОП займається роздрібною торгівлею з лотків і на ринках іншими товарами. Вказана обставина підтверджується витягом з ЄДРПОУ. Таким чином, останній, здійснюючи господарські операції як ФОП, користується банківськими послугами з метою отримання доходу від підприємницької діяльності в безготівковій формі на відповідні рахунки.

Враховуючи наведене, на переконання заявника, накладення арешту на банківські рахунки відповідача в межах суми позовних вимог належним чином забезпечить ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Окрім того, позивачці стало відомо, що відносно відповідача ОСОБА_3 26.09.2025 начальником Ужгородського відділу № 2 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області за адресою АДРЕСА_3 , було прийнято рішення № 09484 про його примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства, у зв`язку з тим, що останній після закінчення дозволеного йому терміну перебування на території України, ухилився від виїзду та перевищив дозволений строк перебування в Україні на 90 днів. Вказане рішення органу ДМС Байрамов Б. оскаржив до суду, однак рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.11.2025 у справі № 308/15486/25 у задоволенні відповідного позову відмовлено повністю (копія з ЄДРСР додається). Наведене судове рішення ще не набрало законної сили і ОСОБА_4 в силу положень ч.3 ст.288 КАС України ще може оскаржити таке в апеляційному порядку. Однак, у випадку якщо таке рішення набере законної сили, існує реальний ризик того, що відповідач залишить територію України, так і не погасивши свій борг перед позивачкою, попередньо знявши всі наявні в нього грошові кошти зі своїх банківських рахунків.

За наведених обставин, позивач вважає, що накладення арешту грошові кошти відповідача, розміщені на його банківських рахунках, належним чином та в повній мірі зможуть забезпечити позов у даному спорі.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Як зазначено у п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із позовної заяви предметом спору є грошові кошти у розмірі 3 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 20.11.2025 (день подачі позову) становить 126 284,40 грн.

При цьому, відповідач у цій справі ОСОБА_5 є громадянином Азейбарджанської Республіки, який протягом тривалого проміжку часу проживає в Україні, має зареєстроване місце проживання, зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності, проте щодо якого відповідним органом прийняте рішення про примусове повернення до країни походження.

З урахуванням викладеного, та того факту, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, вважаю за необхідне заяву позивача про забезпечення позову у справі № 308/17274/25 задовольнити, накласти арешт на грошові кошти, розміщені на відкритих в Україні банківських рахунках громадянина Азербайджанської Республіки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , УЗНР НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , - в межах суми заявлених позовних вимог, а саме 3 000 Доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 20.11.2025 (день подачі позову) становить 126 284,40 грн. (Сто двадцять шість тисяч двісті вісімдесят чотири гривні 40 копійок).

Керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гримут Дмитро Юрійович, про забезпечення позову у цивільній справі № 308/17274/25, - задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову у цивільній справі № 308/17274/25, шляхом накладення арешту на грошові кошти, розміщені на відкритих в Україні банківських рахунках громадянина Азербайджанської Республіки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , УЗНР НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , - в межах суми заявлених позовних вимог, а саме 3 000 Доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 20.11.2025 (день подачі позову) становить 126 284,40 грн. (Сто двадцять шість тисяч двісті вісімдесят чотири гривні 40 копійок).

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Наумова