Справа № 613/1829/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2025 року с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бугаєнко І.В.,

з участю секретаря В`юнник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Краснокутську Харківської області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» Жевега К.В., звернулася до суду із заявою, у якій просить замінити у виконавчому провадженні № 66979440 щодо примусового виконання виконавчого документу виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович за № 18619 від 16.07.2021 про стягнення із боржника, яким є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості на користь стягувача, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», сторону виконавчого провадження стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» (, адреса місця знаходження: вул. Сурікова, буд. 3, м. Київ, 03035) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» » (, адреса місця знаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочанська, буд. 17Б, офіс, 503).

В обґрунтування своїх вимог представник заявника посилається на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича перебуває виконавче провадження № 66979440 щодо примусового виконання виконавчого документу виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 18619 від 16.07.2021 про стягнення із боржника, яким є: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь стягувача, яким є: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІНЕРО", який змінив своє найменування з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» «ДІНЕРО». 03.04.2025 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІНЕРО" (далі за текстом Первісний кредитор) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» (далі за текстом Новий Кредитор, Правонаступник Стягувача) було укладено Договір факторингу № 571/ФК-25, далі за текстом «Договір факторингу».

Представник заявника вказує, що право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором №AG9930220 в інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора № L9213277 згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом виданим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 18619 від 16.07.2021 у виконавчому провадженні АСВП № 66979440 відступлено ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», .

Учасники справи у відкрите судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Неявка учасників справи, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що 16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. видано виконавчий напис № 18619, відповідно до якого з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», стягнуто за кредитним договором № AG9930220 від 14.07.2019, номер кредиту в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії L9213277 в сумі 6947,00 грн, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 6000, простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у сумі 947,00 грн грн; а також стягнуто з боржника плату за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 650 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. від 29.09.2021 у виконавчому провадженні № 66979440 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 18619, виданого 16.07.2021 приватним нотаріусом КМНО Бригідою В.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Дінеро» заборгованості в розмірі 7597,00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашковим Ю.Д. від 03.05.2024 виконавче провадження № 66979440 з примусового виконання виконавчого напису № 18619, виданого 16.07.2021 приватним нотаріусом КМНО Бригідою В.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Дінеро» заборгованості в розмірі 7597,00 грн., прийнято приватним виконавцем Пашковим Ю.О. за обліком АСВП та без оригіналу виконавчого документу.

03.04.2025 між ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» (далі фактор) та ТОВ «Дінеро» (далі клієнт) укладено договір факторингу № 571/ФК-25 (далі договір факторингу), відповідно до умов якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені в реєстрі прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та сплатити клієнту суму фінансування за таке відступлення на умовах, визначених договором.

Відповідно до п. 4.1. договору факторингу право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання ними відповідного реєстру прав вимоги, але тільки за умови повної оплати фактором суми грошових коштів фінансування клієнту.

Як вбачається з додатку до договору факторингу № 571/ФК-25 від 03.04.2025 ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» набуло від ТОВ «Дінеро» права вимоги за кредитним договором № AG9930220 від 14.07.2019.

Згідно з копією платіжної інструкції № 3260 від 03.04.2025 ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» сплатило ТОВ «Дінеро» грошові кошти у розмірі 786341,87 грн, призначення платежу: оплата згідно з умовами договору факторингу № 571/ФК-25 від 03.04.2025 без ПДВ.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець

Змістом ст. 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема виконавчого напису нотаріуса.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За вимогами ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення

Згідно з приписами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Як вбачається з матеріалів справи виконавче провадження № 66979440 з примусового виконання виконавчого напису № 18619, виданого 16.07.2021 приватним нотаріусом КМНО Бригідою В.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дінеро» заборгованості в розмірі 6947,00 грн, відкрито 29.09.2021 та на теперішній час не закінчене.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заява ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, оскільки заявником доведено факт відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за кредитним договором та з огляду на те, що відсутні відомості про визнання виконавчого напису нотаріуса в судовому порядку таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро», , на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», , у виконавчому провадженні № 66979440 від 29.09.2021 з примусового виконання виконавчого напису № 18619, виданого 16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександрович, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро» заборгованості в розмірі 6947,00 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Бугаєнко