ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Провадження №2/756/6059/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

24 листопада 2025 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря Загороднюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що відповідно до укладеного з ТОВ «Укр Кредит Фінанс» кредитного договору №1087-6397 від 18.09.2022 ОСОБА_1 надано кредит на особисті потреби у розмірі 2500 грн із строком кредитування 300 днів з 18.09.2022 по 15.07.2023 (базовий період 14 днів), з фіксованою зниженою/стандартною процентною ставкою 3% в день (пільгова - 2%).

В подальшому, 26.12.2024 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ТОВ «Новий колектор» укладено договір факторингу №УКФ-261224-2, за умовами якого ТОВ «Укр Кредит Фінанс» відступило ТОВ «Новий колектор» належне йому право вимоги до відповідача, у тому числі на суму заборгованості за основною сумою кредиту та нарахованими процентами, право на одержання яких належить ТОВ «Укр Кредит Фінанс».

Відповідач свої зобов`язання за договором не виконує, не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 15.07.2025 становить 24825 грн та складається з: 2500 грн - простроченої заборгованості за кредитом, 22325 грн - простроченої заборгованості за нарахованими відсотками, які позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати по справі.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28.07.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення, не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції, яка повернулася на адресу суд з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. Також відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом розміщення відповідного оголошення на сайті Судової влади. Відзиву на позов не надав, явку представника не забезпечив.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд уважає за можливе, проводити заочний розгляд справи та за результатами, ухвалити заочне рішення.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.09.2022 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття кредитної лінії №1087-6397, за умовами якого відповідач отримав кредит на особисті потреби у розмірі 2500 грн із строком кредитування 300 днів з 18.09.2022 по 15.07.2023 (базовий період 14 днів), з фіксованою зниженою/стандартною процентною ставкою 3% в день (пільгова - 2%).

Згідно п.9.3.2.4 договору позичальник зобов`язаний своєчасно повернути кредитодавцю отриманий кредит та сплатити проценти за користування кредитом у порядку визначеному договором.

Відповідно до п.10.6 договору у випадку порушення позичальником строків повернення кредиту та/або строків сплати процентів за користування кредитом кредитодавець має право звернутися до іншої юридичної особи для стягнення заборгованості, звернутися до суду, передати відомості до бюро кредитних історій тощо.

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання виконав належним чином.

В подальшому, 26.12.2024 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ТОВ «Новий колектор» укладено договір факторингу №УКФ-261224-2, за умовами якого ТОВ «Укр Кредит Фінанс» відступило ТОВ «Новий колектор» належне йому право вимоги до відповідача, у тому числі на суму заборгованості за основною сумою кредиту та нарахованими процентами, право на одержання яких належить ТОВ «Укр Кредит Фінанс».

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором у нього утворилась заборгованість, яка станом на 15.07.2025 становить 24825 грн та складається з: 2500 грн - простроченої заборгованості за кредитом, 22325 грн - простроченої заборгованості за нарахованими відсотками.

На момент розгляду справи відповідач не сплатив зазначену суму заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що позивач виконав всі умови договору належним чином, а відповідач ухиляється від виконання взятих на себе договором зобов`язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаного договору.

Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, розрахунок розміру заборгованості, суд вважає, що відомості, які вони містять, відповідають дійсним обставинам справи.

Отже, зважаючи на наведене вище, суд вважає, що позов є законним, таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 81, 141, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» (Код , місцезнаходження: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 13, оф. 601) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» (Код , місцезнаходження: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 13, оф. 601) заборгованість за кредитним договором №1087-6397 від 18.09.2022 у розмірі 24825 (двадцять чотири тисячі вісімсот двадцять п`ять) грн та складається з: 2500 грн - простроченої заборгованості за кредитом, 22325 грн - простроченої заборгованості за нарахованими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» (Код , місцезнаходження: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 13, оф. 601) судовий збір у розмірі 2422,40 грн

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 24.11.2025.

Суддя: Олексій ДИБА