Справа № 202/5397/25
Провадження № 2/202/3428/2025
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 грудня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючий суддя Недобитюк Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Завгородньої Ю.В.

за відсутності позивача, відповідача,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпра надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , у якій позивач просила:

«1. Збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мою користь, ОСОБА_3 , на утримання неповнолітніх синів ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , визначивши розмір аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 5000 грн. 00 коп. щомісяця на кожного з синів з дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

2. Стягнути з відповідача неустойку (пеню) за несплату аліментів на утримання дітей за період з листопаду 2020 року по квітень 2025 року в розмірі 212266 грн 66 коп (двісті дванадцять тисяч двісті шістдесят шість грн 66 коп)».

Протоколом автоматизованого розподілу справа передана судді Недобитюк Н.В.

У судові засідання позивач не з`являлася, була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

Водночас від позивача надійшла заява, у якій вона просила розглядати справу без її участі.

Також позивач долучила до матеріалів справи Довідку від 31.07.2025 за підписом голови правління ОСББ «Осіння-5-7» Литвинової С.М. (), згідно якої ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначена адреса відноситься до Індустріального району м. Дніпра.

Відповідач був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення на останню відому адресу його проживання ( АДРЕСА_2 ) ухвали про відкриття провадження, копії позову з додатками.

Проте, поштове відправлення повернуто з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно відповіді з Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 09.07.2025 № 02.3-12/2188 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 12.07.2017. В реєстрі територіальної громади відомості про реєстрацію місця проживання на території Дніпра відсутні.

Відповідач відзив на позов не подав, будь-які заяви від нього не надходили.

Отже, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до пунктів 2, 7 частини 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до частини 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, доходжу висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись статтями 260, 261, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Недобитюк