Справа № 212/5526/20
У Х В А Л А

01 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., з участю секретаря судового засідання Мєхтієвої А.Е., за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривий Ріг, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - Дігтяренка Павла Едуардовича про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 212/5526/20, -

В С Т А Н О В И В:

В липні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - Дігтяренко П.Е. через підсистему «Електронний суд» звернулася до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 212/5526/20 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявив зазначає, що Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянув позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. За результатами розгляду вищезазначеного позову Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 28.05.2021 року ухвалив рішення, яким задовольнив позовні вимоги. 26.10.2021 року по справі № 212/5526/20 Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видав виконавчий лист, що був отриманий ПАТ КБ «Приватбанк». 13.12.2021 року Державним Виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67865984. 28.03.2024 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, укладено Договір відступлення права вимоги №ПК-280324, відповідно до умов якого, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо осіб, які були боржниками ПАТ КБ «Приватбанк», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н _ SAMDN6065. 07.10.2024 року представником ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» була направлена заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні №67865984 до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської. 24.09.2024 в межах виконавчого провадження № 67865984 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за виконавчим листом №212/5526/20 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яку разом із оригіналом виконавчого документу направлено до АТ КБ «Приватбанк» за адресою м. Дніпро вул. набережна Перемоги, 50, відповідно до супровідного повідомлення. 27.11.2024 року Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача по справі № 212/5526/20 стосовно стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. 06.03.2025 року представником Товариства було надіслано запит до ПАТ КБ «Приватбанк» з проханням: направити оригінал виконавчого листа по справі №212/5526/20, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 ; направити оригінал постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.09.2024, що винесена в межах виконавчого провадження №67865984. 08.04.2025 року ТОВ Фінансова Компанія Кредит-Капітал отримало відповідь ПАТ КБ «Приватбанк» , що виконавчий документ № 212/5526/20 не надходив. Отже, виконавчий документ № 212/5526/20 є втраченими, оскільки даний документ є відсутнім у Покровському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та стягувача.

Враховуючи вказані ним обставини, вважає, що виконавчий лист втрачений, який на сьогодні не виконаний й не перебуває на виконанні, а тому просить видати його дублікати.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду повідомлені належним чином, представник заявника в прохальній частині заяви просить проводити розгляд справи у її відсутність.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.10.2021 року по справі №212/5526/20 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору № б/н від 04.01.2011 року станом на 20.05.2020 року в розмірі 24892 (двадцять чотири тисячі вісімсот дев`яносто дві) гривні 35 коп. та 2102,00 грн. судового збору.

26.10.2021 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» видано виконавчий лист згідно рішення суду.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.11.2024 замінено сторону виконавчого провадження, яке відкрите на підставі виконавчого документа по справі №212/5526/20 із АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал», за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.

24.09.2024 в межах виконавчого провадження № 67865984 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за виконавчим листом №212/5526/20 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яку разом із оригіналом виконавчого документу направлено до АТ КБ «Приватбанк» за адресою м. Дніпро вул. набережна Перемоги, 50, відповідно до супровідного повідомлення.

27.11.2024 року Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача по справі № 212/5526/20 стосовно стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

06.03.2025 року представником Товариства було надіслано запит до ПАТ КБ «Приватбанк» з проханням: направити оригінал виконавчого листа по справі №212/5526/20, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 ; направити оригінал постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.09.2024, що винесена в межах виконавчого провадження №67865984.

08.04.2025 року ТОВ Фінансова Компанія Кредит-Капітал отримало відповідь ПАТ КБ «Приватбанк», що виконавчий документ № 212/5526/20 не надходив.

Факт відсутності виконавчого листа у стягувача та виконавця свідчить про його втрату. Єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є його втрата. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився.

Відповідно, виконавчі листи втрачені, які на сьогодні не виконані й не перебувають на виконанні.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У листі ВССУ від 01.07.2015 року викладено «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», в пункті 6 якого зазначається, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. У листі містяться роз`яснення про необхідність з`ясовувати підстави, за якими стягувач чи державний виконавець звертається за отриманням дубліката виконавчого листа, та обставин втрати виконавчого листа, необхідність перевіряти дані про існування виконавчих проваджень за цими виконавчими листами або судовими наказами. В узагальненні зазначається про те, що обґрунтованою є відмова у задоволенні заяв про видачу дубліката виконавчого листа у випадку не надання доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа. Також в листі відзначається, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання.

Виходячи з наведеного, суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа повинен з`ясувати питання щодо обставин втрати виконавчого листа та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого документа.

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії» (ImmobiliareSaffi v. Italy), № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

В силу ст. 129-1 Конституції України, ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у визначеному законом порядку.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року №3-рп/2010 у справі №1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України(про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Оцінюючи докази, які визнані судом поважними, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа № 212/5526/20.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - Дігтяренка Павла Едуардовича про видачу дубліката виконавчого листа по справі №295/1239/21 - задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 212/5526/20 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 01 грудня 2025 року.

Суддя О. Г. Пустовіт