Справа №568/989/25
Провадження №2/568/380/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Кондратюка В.В.

секретаря судового засідання Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м.Радивилів, Дубенського району Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-КРАЙ» про стягнення матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

за участю сторін судового провадження:

представника позивача адвоката Мартиневич Ю.О.

представника відповідача адвоката Гузій С.М. (в режимі ВКЗ)

ВСТАНОВИВ:

Зміст заявлених позовних вимог

24.06.2025 позивач, ОСОБА_1 , подав до Радивилівського районного суду Рівненської області позовну заяву до відповідача, ТОВ «АГРО-КРАЙ», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-КРАЙ» на його користь 436 747 грн 00 коп. матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

На обґрунтування позовних вимог вказує, що ОСОБА_2 29.09.2023, орієнтовно, о 02 год. 30 хв. на а/д М-06 "Київ-Чоп", 411 км, керуючи комбайном зернозбиральним «John Deere S760», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечного інтервалу під час зустрічного роз`їзду, внаслідок чого допустив зіткнення з ТЗ «MAN», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом «SCHMITZ SKO 24», д.н.з НОМЕР_3 , внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.2.3.б, 13.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В подальшому постановою Радивилівського районного суду Рівненської області у справі №568/1457/23 від 14.03.2024, що залишена без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 20.09.2024 ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Позивач зазначає, що при зіткненні транспортний засіб напівпричіп «SCHMITZ SKO 24», д.н.з НОМЕР_3 отримав значні технічні ушкодження.

Позивач стверджує, що комбайн зернозбиральний «John Deere S760», д.н.з. НОМЕР_1 , належав АТ «Перший Міжнародний Банк» (Лізингодавець,) та перебував під керуванням ОСОБА_2 - тракториста-машиніста (найманого працівника) ТзОВ «Агро-Край» (Лізингоодержувач), яке в силу положень Закону України «Про фінансовий лізинг» та вимог КЗпП України є належним відповідачем.

В позові вказує, що згідно висновку експерта №173 від 09.01.2025 вартість відновлювального ремонту напівпричіпа «SCHMITZ SKO 24», д.н.з НОМЕР_3 , становить - 429 047,00 грн, а крім того, позивачем понесені витрати на проведення транспортно-товарознавчого дослідження у розмірі 7 700 грн.

Покликається на положення ст.1166 ЦК України, щодо відшкодування майнової шкоди, ст. 1187 ЦК України щодо відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки та ст. 1172 ЦК України, якою передбачено що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Процесуальний хід справи

24.06.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Радивилівського районного суду Рівненської області головуючим суддею визначено суддю Кондратюка В.В.

Ухвалою суду від 26.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справ та розпочато підготовче провадження в справі та призначено підготовче засідання.

29.07.2025 винесено ухвалу про продовження відповідачу ТОВ «АГРО-КРАЙ» процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву, на 10 (десять) днів, а саме, до 08.08.2025.

06.08.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АГРО-КРАЙ», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, на розгляд до Господарського суду Полтавської області (вулиця Капітана Володимира Кісельова, 1, Полтава, Полтавська область, 36000).

07.08.2025 представником відповідача, Омельченком Олексієм Миколайовичем, подано відзив на позовну заяву.

03.10.2025 винесено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи на розгляд до на розгляд до Господарського суду Полтавської області.

15.10.2025 представником відповідача, Батрак Мирославою Володимирівною, подано клопотання про витребування матеріалів адміністративних справ.

15.10.2025 представником відповідача Батрак Мирославою Володимирівною подано клопотання про призначення судової автотехнічної (інженерно-транспортної) експертизи.

21.10.2025 винесено ухвалу про відмову у задоволенні клопотань представника відповідача про витребування доказів та призначення судової автотехнічної (інженерно-транспортної) експертизи.

21.10.2025 винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження й призначення до судового розгляду по суті.

07.11.2025 сторони спору в судове засідання забезпечили явку повноважних представників.

07.11.2025 судом оголошено про перехід до стадії прийняття судового рішення та відкладення ухвалення і проголошення судового рішення на 14.11.2025 о 11 год 20 хв.

Інших заяв, клопотань від сторін не надходило.

Позиції учасників справи

Позивач, який судом належним чином, вчасно, повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Натомість представник позивача адвокат Мартиневич Ю.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та надав пояснення відповідні до позовних вимог.

В судовому засіданні повноважний представник відповідача адвокат Гузій С.М. проти позовних вимог заперечив.

Відповідач у поданому відзиві вказує, що позивач не додає доказів які підтверджують реальну вартість відновлювального ремонту, адже різниця між відновлювальним ремонтом та матеріальною шкодою полягає в тому, відновлювальний ремонт - це процес усунення пошкоджень певного об`єкта, зазвичай майна, шляхом його відновлення до попереднього стану. Матеріальна шкода це ширше поняття, яке включає в себе будь-які збитки, завдані майну, і може включати як вартість відновлювального ремонту, так і інші витрати, пов`язані з пошкодженням майна.

При цьому приписи статті 1192 ЦК України передбачають, що розмір збитків до відновлення пошкодженої речі, тобто, приведення її у той стан, який існував до пошкодження (у даному випадку до ДТП). Тобто, таке відновлення не є поліпшенням стану пошкодженої речі у порівнянні із тим який існував до ДТП. Між тим, якщо автомобіль мав певний знос, у тому числі й його пошкоджені деталі, що підлягають заміні, то заміна їх саме на нові буде поліпшенням стану вказаного автомобіля, тобто, по суті, необґрунтованим збагаченням його власника за рахунок відповідача.

Отже, у методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ, а власник пошкодженого майна має право на відшкодування саме матеріального збитку. Вартість такого збитку визначається саме із урахуванням зносу складників транспортного засобу, оскільки заміна таких складників зношеного транспортного засобу на нові буде не поновленням стану до того, який існував до порушення прав власника транспортного засобу, а поліпшення у порівнянні зі станом до, у даному випадку, ДТП. Тому відсутні правові підстави для стягнення на користь позивача будь-яких сум, поза межами визначеної вартості матеріального збитку.

Позивач просить суд стягнути з Відповідача суму збитків, яка обґрунтована виключно висновком експерта, без надання документального підтвердження фактичного понесення витрат на ремонт автомобіля - таких як чеки, рахунки-фактури, акти виконаних робіт тощо.

Відсутність доказів фактичного понесення витрат унеможливлює достовірно встановити розмір понесених Позивачем витрат для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Враховуючи вище викладене висновок експерта є лише оцінкою потенційних збитків, але не є доказом реального понесення витрат, що прямо суперечить вимогам закону.

Також у відзиві щодо наслідків не притягнення водіїв до адміністративної відповідальності, вказує що не притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, оскільки вину особи в ДТП може бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами.

Вказує, що за змістом Висновку експерта від 11.01.2024 № СЕ-19/109-23/14548-ІТ Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України, за відсутності об`єктивних даних про місце зіткнення транспортних засобів визначити особу, яка порушила правила дорожнього руху не видається можливим. При цьому, експерт вказав, що дії водіїв у даному випадку слід оцінювати не з підстав порушення п. 13.3 ПДР (дотримання інтервалу), а з підстав порушення п. 10.1 та 11.3 ПДР України або ж 12.3 ПДР України.

Тобто, на думку експерта при даному ДТП дії водіїв не слід кваліфікувати як порушення правил дотримання безпечного інтервалу, а виключно як порушення правил виїзду на смугу зустрічного руху чи правил при виявленні перешкод.

При цьому покликається на Висновок експерта від 12.01.2024 № 4458-Е Львівського НДІСЕ Міністерства юстиції України, згідно якого однією з причин настання даної ДТП, з технічної точки зору, є не відповідність дій водія комбайна «JOHN DEERE S760» ОСОБА_2 п.п. 1.2; 2.3 (підпункти "б" та "д"); 10.1; 11.3; 11.7 ПДР України та вказані невідповідності перебувають у причинному зв`язку з фактом ДТП. При цьому, експерт не зазначає про інші причини настання ДТП, зокрема відповідність чи невідповідність дій водія ОСОБА_4 . Правилам дорожнього руху.

Акцентує увагу на тому, що з схеми ДТП вбачається, що слід від лівого колеса жниварки комбайну розташоване на лівій смузі. Розташування ж паливно-мастильної плями на стороні руху вантажного автомобіля не свідчить про те, що зіткнення відбулось саме на цій смузі. В матеріалах справи відсутні висновки спеціалістів про характер утворення даного сліду в залежності від місця зіткнення. Тому вважає що в діях водія ОСОБА_4 , який є водієм ОСОБА_1 , є наявна вина через яку відбулося ДТП.

Крім того відповідач стверджує, що позивачем позовну заяву подано з порушенням територіальної юрисдикції (підсудністю), оскільки спір між двома суб`єктами господарювання, потерпілим та власником автомобіля, адже шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, що керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм, повинен вирішуватися за правилами господарського судочинства.

Додатково зазначає, що за повідомленням страхової компанії була відкрита страхова справа за заявою ФОП ОСОБА_1 про страхове відшкодування на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 06-11.37.22.00393 від 07.11.2022, та на підставі вказаної заяви та страхового акту ТР-11412 ПрАТ «СК «ПЕРША» здійснило виплату страхового відшкодування на користь ФОП ОСОБА_1 в розмірі 378 308,59 грн.

Позивач у своїй заяві від 18.09.2025 зазначив, що твердження відповідача, що шкода завдана внаслідок пошкодження напівпричепа «SCHMITZ SKO 24», д.н.з НОМЕР_3 , була відшкодована ПрАТ «Страхова компанія «Перша» не відповідає дійсності, оскільки окрім напівпричепа «SCHMITZ SKO 24», д.н.з НОМЕР_3 (щодо пошкодження якого і є даний спір), було пошкоджено ще й ТЗ «MAN», д.н.з. НОМЕР_2 . ТЗ «MAN», д.н.з. НОМЕР_2 , теж належить ОСОБА_1 та був застрахований на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту «Каско Pro» від 07 листопада 2022 року. І саме щодо відшкодування збитків завданих пошкодженням ТЗ «MAN», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснена виплата ПрАТ «Страхова компанія «Перша» і не охоплювала шкоди, яка завдана внаслідок пошкодження напівпричепа «SCHMITZ SKO 24», д.н.з НОМЕР_3 .

Вказав, що факт завдання шкоди та її розмір обґрунтований належними, достовірними та допустимими доказами, зокрема, висновком експерта №173 від 09.01.2025, а наявний спір не пов`язаний із господарською діяльністю позивача та стосується його майна, як фізичної особи.

Фактичні обставини справи, докази що їх підтверджують та зміст правовідносин, що встановлені судом

Судом встановлено, що відповідно до паспорту громадянина України серії НОМЕР_4 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 , а згідно картки платника податків ОСОБА_1 присвоєно РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 напівпричіп «SCHMITZ SKO 24», д.н.з НОМЕР_3 , належить ОСОБА_1

29.09.2023 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 080557 за змістом якого, ОСОБА_2 29 вересня 2023 року, орієнтовно, о 02 год. 30 хв. на а/д М-06 "Київ-Чоп", 411 км, керуючи комбайном зернозбиральним «John Deere S760», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечного інтервалу під час зустрічного роз`їзду, внаслідок чого допустив зіткнення з ТЗ «MAN», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом «SCHMITZ SKO 24», д.н.з НОМЕР_3 , внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.2.3.б, 13.3 ПДР.

Як слідує з постанови Радивилівського районного суду Рівненської області у справі №568/1457/23 від 14.03.2024, що залишена без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 20.09.2024 ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин відображених у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 080557 від 29.09.2023.

Відповідно до Висновку експерта транспортно-товарознавчого дослідження за договором із ОСОБА_5 вiд 03.10.2024 № 173-24 від 09.01.2025 за № 173, вартість відновлювального ремонту напівпричепа «SCHMITZ SКО 24», р/н НОМЕР_3 , на момент дослідження становить 429 047,00 грн; ринкова вартість напівпричепа «SCHMITZ SКО 24», р/н НОМЕР_3 , в цінах на 29.09.2023 (без врахування пошкоджень отриманих в внаслідок ДТП 29.09.2023), становила 557 427,29 грн; коефіцієнт фізичного зносу складових пошкодженого напівпричепа «SCHMITZ SКО 24», р/н НОМЕР_3 , станом на момент його пошкодження в ДТП 29.09.2023, становив - 0,70; коефіцієнт фізичного зносу пневмошини становив - 0,36; вартість відновлювального ремонту пошкодженого напівпричіпа «SCHMITZ SКО 24», р/н НОМЕР_3 , з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, на момент дослідження становить 417 064,00 грн.

Згідно платіжної інструкції № 840 від 17.04.2025 ОСОБА_1 ініціював на користь ФОП ОСОБА_6 переказ коштів у розмірі 7 700,00 грн з призначення платежу, оплата рахунку № 128/24 вiд 07.01.2025.

Відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_7 , що видане 13.12.2024 Гадяцьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що 13.12.2024 вчинений актовий запис № 536.

Згідно Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть для отримання допомоги на поховання 8 від 13.12.2024 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За змістом Наказу № 265-К ТОВ «АГРО-КРАЙ» про припинення трудового договору ОСОБА_2 звільнено з роботи 12.12.2024 у зв`язку зі смертю.

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «АГРО-КРАЙ» від 11.12.2023 визначено основний вид економічної діяльності «01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур насіння олійних культур (основний)».

Електронний доказ « ОСОБА_7 .zip» містить в собі Відомості (Витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.08.2025 щодо позивача у справі.

Електронний доказ «ФОП ОСОБА_7 _ VKURSI.PRO.pdf» містить аналітичну інформацію щодо ФОП ОСОБА_1 , яка отримана за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Електронний доказ «Транспорт ОСОБА_7 .zip» міститься в собі відомості про транспортні засоби.

Відповідно до схеми з місця ДТП, яка сталася о 02 год.30 хв. 29.09.2023 на 411 км а/д М-06 зафіксовано місце вчинення ДТП, напрямки руку транспортних засобів, паливно мастильна пляма на правій смузі дороги та перелік видимих пошкоджень транспортних засобів.

Відповідно до Висновку експерта за результатами інженерно-транспортної експертизи по матеріалах адміністративного провадження № 568/1458/23, 12.01.2024 № 4458-E, по питанню 2 у заданій дорожній ситуації водій автопоїзда ОСОБА_4 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п.1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 12.3 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був із моменту виникнення небезпеки для руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

У такій дорожній ситуації водій комбайна «John Deere S760» ОСОБА_2 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.2; 2.3 (підпункти «б» та «д»); 10.1; 11.3; 11.7 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини вибраного напрямку та не виїжджати на зустрічну смугу руху.

Щодо питання 3, у цьому ж Висновку зазначено, що при наданих вихідних даних однією з причин настання даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія комбайна «John Deere S760» ОСОБА_2 п.п. 1.2; 2.3 (підпункти «б» та «д»); 10.1; 11.3; 11.7 ПДР України та вказані невідповідності перебувають у причинному зв`язку з фактом даної ДТП. Оскільки вище проведеними дослідженнями не встановлено мав (чи не мав) водій автопоїзда ОСОБА_4 технічну можливість уникнути скоєння зіткнення з комбайном «John Deere S760» шляхом своєчасного застосування гальмування, то при наданих вихідних даних дати відповідь на питання чи в діях водія ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 12.3 ПДР України, які перебувають в причинному зв`язку з настанням даної ДТП не видається можливим.

Згідно із Висновком експерта № CE-19/109-23/14548-IT від 11.01.2024 в загальному випадку, водій комбайну «John Deere S760», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1, 11.3 та 12.3 ПДР України. У відповідності до вимог вказаних пунктів ПДР України, водій комбайну «John Deere S760», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , повинен був, з технічної точки зору, рухатися даною ділянкою дороги в межах своєї смуги руху, а з моменту виїзду зустрічного транспортного засобу на зустрічну для нього смугу руху - негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Також вказано, що в загальному випадку, водій автопоїзда у складі автомобіля «MAN», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом «SCHMITZ», д.н.з. НОМЕР_8 , ОСОБА_4 , повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1, 11.3 та 12.3 ПДР України. У відповідності до вимог вказаних пунктів ПДР України, водій автопоїзда ОСОБА_4 , повинен був, з технічної точки зору, рухатися даною ділянкою дороги в межах своєї смуги руху, а з моменту виїзду зустрічного транспортного засобу на зустрічну для нього смугу руху - негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Крім того у п. 3 вказаного Висновку експерта від 11.01.2024 зазначено, що з причин вказаних у дослідницькій частині даного висновку, в діях водія комбайну «John Deere S760», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам п. 13.3 ПДР України, оскільки його дії слід оцінювати відповідно вимог п. 10.1 та 11.3 ПДР України або ж 12.3 ПДР України, у залежності від того, хто з водіїв виїхав на смугу зустрічного руху створивши своїми діями небезпеку для руху іншому водію, який рухався у своїй смузі руху. Вирішення питання стосовно наявності або ж відсутності в діях водія комбайну «John Deere S760», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , невідповідностей вимогам 2.3 б) не містить технічного аспекту, не потребує застосування знань в галузі судової автотехніки, а тому не входить в компетенцію експертаавтотехніка.

У відповідь на адвокатський запит адвоката Гузія С.М. від 17.07.2025 за № 17-07-25 ПрАТ «Страхова компанія «Перша» повідомило, що відповідно до полісу № 211847296 застраховано цивільно-правову відповідальність водія автомобіля «MAN», BC9125KX, з 11.11.2022 по 10.11.2023 включно; за даним полісом (№ 211847296) не здійснювались виплати страхового відшкодування на користь ОСОБА_1 , оскільки здійснення таких виплат не передбачено законодавством чинним на дату укладання даного полісу. Так, відповідно до законодавства чинного на дату укладання полісу та умов полісу, страхове відшкодування за полісом № 211847296 здійснюється у разі настання страхового випадку з вини страхувальника при завданні збитків третій особі, не страхувальнику. В той же час, додатково транспортний засіб «MAN», BC9125KX, застраховано за договором добровільного страхування наземного транспорту № 06-11.37.22.00393 від 07.11.2022, строк дії з 20.11.2022 по 19.11.2023 (надалі договір № 06-11.37.22.00393). 15.11.2023 ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «Перша» з заявою про виплату страхового відшкодування за договором № 06-11.37.22.00393. На підставі вказаної заяви та страхового акту ТР-11412 ПрАТ «СК «Перша» здійснило виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_1 в розмірі 378 308,59 грн. Розрахунок розміру страхового відшкодування здійснено у відповідності до умов договору 06-11.37.22.00393 на підставі Звіту № SOS_-00 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 16.10.2023 та Звіту про розрахунок розміру ринкової вартості аварійно пошкодженого колісного транспортного засобу № 268/10/23 від 18.10.2023 за вирахуванням франшизи.

Відповідно до Страхового акту № ТР-11412 від 15.11.2023 за об`єктом страхування автомобіль марки «MAN TGX 18.440», номер кузова НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 , щодо події ТДП яка мала місце 29.09.2023 визначено суму страхового відшкодування у розмірі 378 308,59 грн.

07.11.2022 між ФОП ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Перша» укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО PRO» 6-11.37.22.00393, п. 4.1. якого визначено, що предметом Договору є майнові інтереси Страхувальника (Вигодонабувача), що не суперечать діючому законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням розпорядженням застрахованим транспортним засобом (надалі Т3) та іншим майном, зазначеним в Розділах 5, 6 4.1 Договору, а розділом 5 визначено застрахований автомобіль марки «MAN TGX 18.440», номер кузова НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 ; рік випуску 2013, тип вантажний.

Пунктом 13.1. цього ж Договору визначена страхова сума у розмірі 921 312 грн.

15.11.2023 ФОП ОСОБА_1 подав заяву про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до Звіту про розрахунок ринкової вартості аварійно пошкодженого колісного транспортного засобу № 268/10/23 від 18.10.2023, ринкова вартість аварійного (пошкодженого) КТЗ «MAN TGX 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_10 , на дату оцінки складає: 430 820,09 грн.

Відповідно до платіжної інструкції № 5889 від 28.11.2023 СК Перша ПРАТ сплатило на користь ФОП ОСОБА_1 188 308.59 грн з призначенням платежу «страхове вiдшкодування за вiдновлювальний ремонт автомобiля («MAN TGX 18.440», BC9125KX), власник: ОСОБА_8 ФОП, зг. страхового акту №ТР-11412.»

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 29.01.2024 по справі 568/1458/23, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

З вказаної постанови слідує, що така винесена за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №381843 від 29.09.2023 за яким 29.09.2023 о 02 год. 30 хв. на 411 км АД М-06 «Київ-Чоп», водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом «MAN - TGХ 18.440» з напівпричепом «SCHMITZ SКО 24», номерні знаки НОМЕР_2 / НОМЕР_11 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечного інтервалу під час зустрічного розвороту, внаслідок чого допустив зіткнення з комбайном зернозбиральним «John Deere S760», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями порушив вимоги п.п.2.3 6; 13.1, Правил дорожнього руку України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Судом встановлено, що змістом спірних правовідносин є вимога позивача про відшкодування майнової шкоди у розмірі 436 747,00 грн, та понесених судових витрат.

Норми права, що застосовані судом при вирішенні справи

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

При розгляді заявлених вимог, суд виходить з наступних положень національного законодавства, що врегульовують спірні правовідносини з відшкодування заподіяної шкоди.

Відповідно до ч. 1. ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України)

Положеннями ч. 3 ст. 22 ЦК України визначено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Положеннями ч. 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За приписами ч. 2 вказаної статті особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Порядок відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки визначено ст. 1188 ЦК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого визначені положеннями ст. 1192 ЦК України, згідно ч. 1 якої, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Підстави звільнення від доказування в межах цивільного процесу визначено статтею 82 ЦПК України.

Так, ч. 1 вказаної статті ЦПК України визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Положеннями ч. 6 ст. 82 ЦПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 7 ст. 82 ЦПК України, правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Мотиви та висновки суду, щодо заявлених вимог

Для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК України необхідно довести такі елементи: 1. Неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії. 2. Наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров`я тощо). 3. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди. 4. Вина особи, що завдала шкоду.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. (Постанова ОП КГС ВС від 09.08.2018 у справі № 909/976/17).

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.( Постанова КГС ВС від 10.12.2018 у справі № 902/320/17).

Судом встановлено, що майну позивача, а саме належному йому на праві власності транспортному засобу напівпричепу «SCHMITZ SКО 24», р/н НОМЕР_3 , 29.09.2023 на а/д М-06 «Київ-Чоп», 411 км було заподіяно матеріальну шкоду, під час зустрічного роз`їзду з комбайном зернозбиральним «John Deere S760», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .

Разом з тим, вартість відновлювального ремонту напівпричепа «SCHMITZ SКО 24», р/н НОМЕР_3 , становить 429 047,00 грн, що підтверджується Висновком експерта транспортно-товарознавчого дослідження № 173-24 від 09.01.2024.

Так, постановою Радивилівського районного суду Рівненської області у справі №568/1457/23 від 14.03.2024, що залишена без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 20.09.2024 ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, яке полягало у тому що, ОСОБА_2 29 вересня 2023 року, орієнтовно, о 02 год. 30 хв. на а/д М-06 «Київ-Чоп», 411 км, керуючи комбайном зернозбиральним «John Deere S760», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечного інтервалу під час зустрічного роз`їзду, внаслідок чого допустив зіткнення з ТЗ «MAN», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом «SCHMITZ SKO 24», д.н.з НОМЕР_3 , внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.2.3.б, 13.3 ПДР.

Таким чином, суд доходить до висновку що у даних деліктних правовідносинах наявні всі необхідні елементи, що визначені ст. 1166 ЦК України, для відшкодування шкоди: 1) неправомірність дій ОСОБА_2 , при пошкодженні транспортного засобу позивача під час зустрічного роз`їзду, так як останній не вибрав безпечного інтервалу; 2) наявність заподіяної позивачу шкоду у розмірі 429 047,00 грн внаслідок пошкодження його власного майна; 3) причинний зв`язок, адже пошкодження автомобіля позивача відбулося саме внаслідок неправомірної поведінки відповідача; 4) вина ОСОБА_2 у заподіянні шкоди майну ОСОБА_1 .

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ТОВ «АГРО-КРАЙ», на посаді тракториста-машиніста с/г виробництва, та був звільнений з роботи згідно Наказу № 265-К ТОВ «АГРО-КРАЙ» про припинення трудового договору з ОСОБА_2 звільнено з роботи 12.12.2024 у зв`язку зі смертю.

За приписами ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відтак, за шкоду завдану ОСОБА_2 29.09.2023 несе відповідальність ТОВ «АГРО-КРАЙ».

Суду доказів сплати коштів позивачу відповідачем в рахунок відшкодування завданої шкоди не надано.

Відтак, позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «АГРО-КРАЙ» про відшкодування шкоди у розмірі 429 047,00 грн є підставними, а відповідно підлягають до задоволення.

Аргументи відповідача, про виплату страхового відшкодування на користь ФОП ОСОБА_1 в розмірі 378 308,59 грн, суд вважає неналежними, оскільки така виплата здійсненна саме в межах страхового покриття за Договором добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО PRO» 6-11.37.22.00393 від 07.11.2022, за яким застрахованим є автомобіль марки «MAN TGX 18.440», номер кузова НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 ; рік випуску 2013, тип вантажний (Розділ 5 Договору), а тому така виплата не охоплювала шкоду яка була заподіяна напівпричепу «SCHMITZ SKO 24», д.н.з НОМЕР_3 .

Суд критично оцінює покликання відповідача про те що позовну заяву подано з порушенням територіальної юрисдикції (підсудністю), адже 03.10.2025 винесено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи на розгляд до на розгляд до Господарського суду Полтавської області, яка містить мотиви суду щодо безпідставності вказаних доводів відповідача.

При оцінці доводів відповідача, що висновок експерта є лише оцінкою потенційних збитків, але не є доказом реального понесення витрат, що прямо суперечить вимогам закону, та що розмір шкоди повинне братися до уваги з урахуванням зносу деталей, суд виходиться з того що п. 2.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої Наказом Міністерства юстиції та Фонду державного майна від 24.11.2003 №142/5/2092 визначено, що вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Пунктом п.8.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів передбачено, що вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

Висновком експерта транспортно-товарознавчого дослідження № 173-24 від 09.01.2025 визначена вартість відновлювального ремонту напівпричепа «SCHMITZ SКО 24», р/н НОМЕР_3 , на момент дослідження у розмірі 429 047,00 грн.

Суд керується висновком Верховного Суду України у постанові від 02.12.2015 у справі № 6-691цс15 за яким правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Відповідно до п. 4 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01 березня 2013 року № 4 шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки - незалежно від наявності вини

Отже вказані доводи відповідача не ґрунтуються на належних підставах.

При оцінці тверджень відповідача, про те що в діях водія ОСОБА_4 , який є водієм ОСОБА_1 , є наявна вина через яку відбулося ДТП та покликань на суперечності між Висновком експерта від 11.01.2024 № СЕ-19/109-23/14548-ІТ та Висновком експерта від 12.01.2024 № 4458-Е, суд виходить з наступного.

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області у справі №568/1457/23 від 14.03.2024, що залишена без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 20.09.2024 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин відображених у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 080557 від 29.09.2023.

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 29.01.2024 по справі 568/1458/23 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і означається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені неправильно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень. (Постанова КЦС ВС від 19.12.2019 по справі № 520/11429/17).

Особливості преюдиційності судових рішень у кримінальних провадженнях та у справах про адміністративне правопорушення визначені ч. 6 ст. 82 ЦПК України згідно якої, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Преюдиційне значення постанови Радивилівського районного суду Рівненської області у справі №568/1457/23 від 14.03.2024 та постанови Радивилівського районного суду Рівненської області від 29.01.2024 по справі 568/1458/23, визначене чіткими межами питання, щодо того чи мали місце відповідні дії (бездіяльність) ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та чи вчиненні вони ними.

А тому, вказанні доводи відповідача суд не приймає до уваги як неспроможні.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача вартості експертного дослідження у розмірі 7 700,00 грн суд вважає, що у задоволенні таких слід відмовити в силу наступного.

Так, позивачем долучено до позову копію платіжної інструкції №840 від 17.04.2025 з якої слідує, що ОСОБА_1 сплатив на користь ФОП ОСОБА_6 7 700,00 грн з призначення платежу, оплата рахунку № 128/24 вiд 07.01.2025.

При оцінці вказаного доказу судом встановлено, що така не містить підпису платника та надавача платіжних послуг (наявний відтиск печатки є нерозбірливий і нечитабельний), а тому не відповідає вимогам п. 37. Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, що затверджена Постановою Національного банку України № 163 29.07.2022, за яким платіжна інструкція, оформлена платником в електронній або паперовій формі, повинна містити такі обов`язкові реквізити: 1) дату складання і номер; 2) унікальний ідентифікатор платника або найменування/прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності), код платника та номер його рахунку; 3) найменування надавача платіжних послуг платника; 4) суму цифрами та словами; 5) призначення платежу; 6) підпис(и) платника; 7) унікальний ідентифікатор отримувача або найменування/прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності), код отримувача та номер його рахунку; 8) найменування надавача платіжних послуг отримувача.

Судові витрати

Щодо судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на сплату позивачем судового збору у розмірі 4 367,47 грн згідно платіжної інструкції № 0.0..1 від 18.06.2025, то його належить стягнути з відповідача у розмірі 4 290,6 грн, пропорційно до розміру задоволених судом вимог у розмірі 429 047,00 грн, що становить 98,24 % від заявлених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 10, 12, 13, 81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-КРАЙ» про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-КРАЙ» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 429 047 (чотириста двадцять дев`ять тисяч сорок сім) гривень 00 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-КРАЙ» на користь ОСОБА_1 судовий збір сплачений при поданні позову в сумі 4 290 (чотири тисячі двісті дев`яносто) гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 , відсутній зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-КРАЙ», ЄРДПОУ 41103827, адреса: вул.Лохвицька, 82-А, м.Гадяч, Полтавська область, зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС.

Повний текст рішення складено 27 листопада 2025 року.

Суддя Володимир КОНДРАТЮК