Справа № 484/6743/25
Провадження №2/484/2938/25
УХВАЛА

05.12.2025 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, 01032, Код ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ознайомившись з позовною заявою, наявні підстави для її повернення з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Згідно ч.1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Зі змісту поданої позовної заяви убачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заявило до відповідачки ОСОБА_1 вимоги за трьома різними договорами, укладеними в різний період часу, на різних умовах .

Так, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 52727,50 грн, при цьому ця сума заборгованості згідно змісту позову складається з заборгованості за трьома кредитними договорами: від 04.04.2025 № 08689-04/25 в сумі 19909,50 грн, від 28.04.2025 № 8948629 в сумі 18618,00 грн, від 16.03.2025 № 1059283 в сумі 14200,00 грн.

Підставами виникнення спірних правовідносин сторін у даній справі є три окремих договори, кожен із яких породжує різні взаємні права та обов`язки, що обумовлено відмінністю в умовах договорів (суми позики, розміру відсотків за користування кредитними коштами, а також строків їх повернення).

Таким чином, позивачем при зверненні з вказаним позовом до суду порушено вимоги ЦПК України.

Відповідно до приписів ЦПК України вбачається, що роз`єднання позовних вимог не є обов`язком, а лише правом суду, водночас дотримання правил об`єднання позовних вимог є обов`язком позивача.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

З урахуванням вищевикладеного, позивачем при зверненні до суду порушено правила об`єднання позовних вимог, а відтак наявні підстави для повернення позовної заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. А. Коваленко