ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 635/9013/21
Номер провадження 22-ц/818/2835/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2024 року в складі судді Назаренко О.В. по справі № 635/9013/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія «ЮНИВЕКС» про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія «ЮНИВЕКС» про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2021 року відкрито провадження по справі.

01 квітня 2022 року відповідно до акту про приймання-передавання справ та речових доказів цивільну справу № 635/9013/21 передано на розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 08 грудня 2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія «ЮНИВЕКС» про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою передано на розгляд до Харківського районного суду Харківської області.

Відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 12 квітня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до провадження судді Назаренко О.В. та залишено її без руху.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу у зв`язку з невиконанням вимог ухвали від 12 квітня 2024 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Зазначав, що не знав про наявність ухвали без руху, а з оскаржуваною ухвалою ознайомився лише 21 лютого 2025 року після ознайомлення з матеріалами справи.

За наведених обставин просив скасувати ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2024 року, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення позовної заяви (скарги) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 16 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 квітня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до провадження судді Назаренко О.В., залишено її без руху та надано строк для усунення недоліків.

26 грудня 2024 року Харківським районним судом Харківської області постановлено ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали суду від 12 квітня 2024 року. При цьому, суд зазначив, що копія ухвали суду від 12 квітня 2024 року надсилалася позивачу за адресою, вказаною в позовній заяві, однак поштове відправлення повернулося на адресу суду без вручення з відміткою поштового відділення «За закінченням терміну зберігання».

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що ухвалу про повернення позовної заяви судом постановлено з порушенням норм процесуального права, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 2 статті 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

За приписами частин 1, 2 статті 185 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, зазначених у статтях 175, 177 ЦПК цього Кодексу, то суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України визначено, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Аналіз вказаних положень закону приводить до висновку, що визначальною умовою при вирішенні питання про відкриття провадження чи повернення позовної заяви, у зв`язку з не усуненням недоліків, є факт отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 квітня 2024 року судом першої інстанції надіслано ОСОБА_1 копію ухвали від 12 квітня 2024 про залишення позовної заяви без руху (а.с. 107,108).

Згідно зворотного поштового повідомлення з конвертом, поштове відправлення, яке надсилалося ОСОБА_1 , повернулося на адресу суду без вручення з відміткою поштового відділення «За закінченням терміну зберігання» (а.с. 109).

Матеріали справи не містять доказів, що після повернення поштового відправлення з відміткою поштового відділення «За закінченням терміну зберігання» суд повторно надсилав ОСОБА_1 копію ухвали без руху.

Також слід зазначити, що звертаючись до суду з позовною заявою ОСОБА_1 вказав засоби мобільного зв`язку (а.с. 45). Однак, матеріали справи не містять доказів, що суд вчиняв дії щодо повідомлення ОСОБА_1 про хід справи за допомогою засобів мобільного зв`язку.

З наведеного слідує, що матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_1 копії ухвали без руху від 12 квітня 2024 року, так як повернення до суду першої інстанції копії цієї ухвали без вручення позивачу з вказівкою причини повернення - за закінченням терміну зберігання, не свідчить про отримання останнім такої копії ухвали.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу, суд першої інстанції на зазначене вище уваги не звернув, а тому висновок суду першої інстанції щодо повернення заяви з підстав невиконання заявником вимог ухвали суду та не усунення недоліків є необґрунтованим.

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути безпідставно позбавлена на захист свого порушеного права, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, стосовно неналежного повідомлення позивача про рух справи, є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Інші доводи апеляційної скарги судова колегія вважає безпідставними.

Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 369, 374, 379, 383, 384, 389 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2024 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до Харківського районного суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 03 грудня 2025 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук