У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2025

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Діденко І.Ю.,

Справа № 629/5866/25

Номер провадження 2/629/1640/25

позивач ОСОБА_1

відповідач Державна інноваційна фінансово-кредитна установа

третя особа Державна служба України з питань праці в особі Центрального міжрегіонального управління

третя особа Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу про визнання протиправним наказу

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним наказу, в якому просить визнати дії Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Голови правління Кондратюка Олександра Станіславовича, що виразилися у підписанні наказу ДІФКУ від 19.05.2025 № 38-адм «Про проведення службового розслідування» (зі змінами), наказу ДІФКУ від 09.06.2025 № 92-к/тр «Про відсторонення від посадових обов`язків ОСОБА_1 », наказу ДІФКУ № 56-адм від 11.08.2025, як такі, що є проявом мобінгу (дискримінаційне ставлення та психологічне насильство (цькування)) відповідно до статті 2-2 Кодексу законів про працю України; визнати незаконним та скасувати наказ ДІФКУ від 19.05.2025 № 38-адм «Про проведення службового розслідування» (зі змінами); визнати незаконним та скасувати наказ ДІФКУ від 09.06.2025 № 92-к/тр «Про відсторонення від посадових обов`язків ОСОБА_1 »; визнати незаконним та скасувати наказ ДІФКУ від 11.08.2025 № 56-адм «Про проведення службового розслідування»; стягнути з Державної інноваційної фінансово-кредитної установи на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09.06.2025 по 15.08.2025 включно у сумі 338 590,00 грн. із відрахуванням податків та зборів та з урахуванням виплачених сум заробітної плати за цей період. Остаточний розмір середнього заробітку стягнути по день фактичного допуску до роботи з урахуванням компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, згідно Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати»; відшкодувати з Державної інноваційної фінансово-кредитної установи ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 98 000,00 грн.; стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 875,84 грн.

Ухвалою судді від 25.08.2025 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

22.09.2025 позивачем було подано уточнену позовну заяву, в якій просив визнати дії ДІФКУ в особі Голови правління ОСОБА_2 , що виразилися у підписанні наказу ДІФКУ від 22.09.2025 № 138-к/тр «Про відсторонення від посадових обов`язків ОСОБА_1 », як такий, що є проявом мобінгу (дискримінаційне ставлення та психологічне насильство (цькування)) відповідно до статті 2-2 Кодексу законів про працю України; визнати незаконним та скасувати наказ ДІФКУ від 22.09.2025 № 138-к/тр «Про відсторонення від посадових обов`язків ОСОБА_1 ».

04.11.2025 позивачем було подано уточнену позовну заяву, в якій просив визнати відсутність ОСОБА_1 на робочому місці у ті дні періоду відсторонення від виконання посадових обов`язків, згідно Наказів ДІФКУ від 09.06.2025 № 92-к/тр та від 22.09.2025 № 138-к/тр, коли така відсутність мала місце, поважною причиною, що виключає кваліфікацію її як «прогулу» чи «неявки без поважних причин»; Визнати протиправними, та такими які мають ознаки мобінгу (цькування), упередженого ставлення та психологічного тиску, дії ДІФКУ, що полягають у кваліфікації відсутності Позивача в дні його відсторонення, згідно Наказів ДІФКУ від 09.06.2025 № 92-к/тр та від 22.09.2025 № 138-к/тр, як «прогул»/«неявка без поважних причин», та зобов`язати утриматися від такої кваліфікації щодо спірного періоду. Остаточний розмір середнього заробітку стягнути по дату, встановлену судом з урахуванням факту звільнення 20.10.2025, із урахуванням компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, згідно Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати». Інші позовні вимоги, викладені в первісному позові та попередніх уточненнях, залишено без змін.

Позивач, в наданій суду заяві, просив розглянути справу за його відсутності.

Як вбачається з листа, Лозівського міськрайонного суду Харківської області, 23 квітня 2025 року в провадження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращука Т.О., надійшла цивільна справу №629/2649/25 за позовом представника позивача ОСОБА_1 , - адвоката Зеленського Максима Сергійовича до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, третя особа: Державна служба України з питань праці в особі Центрального міжрегіонального управління, про встановлення факту мобінгу під час здійснення трудової діяльності та відшкодування моральної шкоди. Ухвалою від 23.04.2025 року було відкрито провадження по справі в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, справа наразі не розглянута.

23 травня 2025 року в провадження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., надійшла справа №629/3426/25 за позовом ОСОБА_1 , до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, третя особа Державна служба України з питань праці в особі Центрального міжрегіонального управління, про визнання протиправним наказу, справа передана для вирішення питання про об`єднання судді Каращуку Т.О.

02.06.2025 в провадження судді Цендри Н.В. надійшла справа №629/3822/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, третя особа Державна служба України з питань праці в особі Центрального міжрегіонального управління, про визнання протиправного наказу, справа передана для вирішення питання про об`єднання судді Каращуку Т.О.

23.05.2025 в провадження судді Цендри Н.В. надійшла справа №629/3583/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, третя особа Державна служба України з питань праці в особі Центрального міжрегіонального управління, про визнання протиправного наказу, про визнання протиправного наказу, справа передана для вирішення питання про об`єднання судді Каращуку Т.О.

01.07.2025 суддею Каращуком Т.О. цивільні справи №629/3822/25, 629/3583/25, 629/3426/25 були об`єднані в одне провадження зі справою 629/2649/25, провадження 2/629/928/25.

13.08.2025 суддею Каращуком Т.О. цивільна справа №629/4803/25 була об`єднана в одне провадження зі справою 629/2649/25, провадження 2/629/928/25.

19.08.2025 надійшла в провадження судді Харабадзе К.Ш. справа № 629/5866/25, номер провадження 2/629/1640/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, треті особи Державна служба України з питань праці в особі Центрального міжрегіонального управління, третя особа Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправним наказу, справа наразі не розглянута.

21.11.2025 надійшла в провадження судді Харабадзе К.Ш. справа № 629/8283/25, номер провадження 2/629/2305/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, треті особи Державна служба України з питань праці в особі Центрального міжрегіонального управління, третя особа Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та визнання фактів мобінгу, справа наразі не розглянута.

21.11.2025 надійшла в провадження судді Харабадзе К.Ш. справа № 629/8286/25, номер провадження 2/629/2308/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, треті особи Державна служба України з питань праці в особі Центрального міжрегіонального управління, третя особа Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та визнання фактів мобінгу, справа наразі не розглянута.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 188 ЦПК України, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Судом встановлено, що в провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебувають цивільні справи: № 629/2649/25 (суддя Каращук Т.О.) та № 629/5866/25 (суддя Харабадзе К.Ш.), відповідачем у яких є Державна інноваційна фінансово-кредитна установа та які пов`язані між собою підставою виникнення та однорідними позовними вимогами визнання дій голови правління ОСОБА_2 , такими, що мають ознаки мобінгу (цькування) та визнання незаконним та скасування наказів голови правління ДІФКУ. Дані справи за своєю суттю є трудовими спорами, правовідносини у них здебільшого регулюються нормами КЗпП України. Фактично прийняте у даній справі, щодо оскарження незаконних наказів голови правління ДІФКУ, безпосередньо впливає на рішення у справі за № 629/2649/25 щодо мобінгу (цькування) ОСОБА_1 , яка перебуває у провадженні судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращука Т.О.

Крім того, об`єднання справ у даному випадку є доцільним з метою економії процесуального часу оскільки убачаються у справах, які надійшли до розгляду, спільні підстави для їх розгляду, і таке об`єднання дозволяє уникнути дублювання доказів і процесуальних дій, прискорити розгляд справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 188 ЦПК України, справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Отже, враховуючи наведене, заслухавши думку представника відповідача та представника третьої особи, та беручи до уваги те, що суддею Каращуком Т.О. раніше відкрито провадження в даній категорії цивільних справ, оскільки позовні вимоги у вказаній справі є однорідними з вимогами у даній цивільній справі, стосуються одного й того самого відповідача, приймають участь ті ж самі треті особи, та вказані цивільні справи знаходяться в провадженні різних суддів одного суду, при цьому судове засідання не розпочато, суд дійшов висновку, що справа № 629/5866/25 підлягає передачі судді Каращуку Т.О. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 188, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Передати цивільну справу № 629/5866/25, номер провадження 2/629/1640/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, треті особи Державна служба України з питань праці в особі Центрального міжрегіонального управління, Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправним наказу, судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращуку Тимуру Олександровичу для вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ