Справа № 522/3455/25
Провадження № 2-др/522/196/25
21 листопада 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Чорнухи Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Бойко К.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Самборської Надії Петрівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-
У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси - Чорнухи Ю.В. перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, в якій позивач просив:
- стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати, які складаються з судового збору, витрат на проведення експертизи та витрат на професійну правничу допомогу.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31.10.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «СК ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задоволені частково. З ПрАТ «СК ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 стягнута недоплачена сума страхового відшкодування в розмірі 39134,06 гривень. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнута майнова шкода в розмірі 85361,48 гривень, з яких 82761,48 гривень різниця між вартістю відновлюваного ремонту автомобіля та вартістю матеріального збитку; 2600,00 гривень франшиза; стягнута компенсація моральної шкоди в розмірі 5000,00 гривень. З ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 стягнуті витрати з проведення експертизи в розмірі 1208,80 гривень, витрати зі сплати судового збору в розмірі 376,24 гривень. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуті витрати з проведення експертизи в розмірі 2791,20 гривня, витрати зі сплати судового збору в розмірі 868,76 гривень. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

06.11.2025 до Приморського районного суду м. Одеси від представника ОСОБА_1 адвоката Самборської Н.П. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №522/3455/25, у якій представник позивача просила ухвалити додаткове рішення в справі, яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат, а саме: стягнути з відповідачів на користь позивача ОСОБА_1 , витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 21 000,00 гривень. На підтвердження заявлених вимог представник ОСОБА_1 адвокат Самборська Н.П. долучила до матеріалів заяви: акт надання послуг №78 від 05.11.2025. Крім цього, представником позивача до матеріалів цивільної справи додана копія договору про надання правничої допомоги №122-2024 від 27.11.2024.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду матеріали заяви передані для розгляду судді Чорнусі Ю.В.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.11.2025 заява про ухвалення додаткового рішення призначена до розгляду на 21.11.2025 без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України).

У зв`язку з тим, що розгляд питання про ухвалення додаткового рішення здійснювався за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати : на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову -на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (ч. 3 ст. 141 ЦПК України).

У постанові від 12.02.2020 у справі № 648/1102/19, провадження № 61-22131св19 Верховний Суд зазначив, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

У постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Крім того, згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

У додатковій постанові від 13.03.2024 у справі № 910/5724/23 Верховний Суд звернув увагу, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17).

Суд встановив, що 27.11.2024 між ОСОБА_1 та АО «Філіпов та Партнери» укладений Договір про надання правничої допомоги №122-2024, відповідно до умов якого Адвокатське об`єднання на підставі звернення Клієнта, цим Договором приймає зобов`язання з надання правничої в межах та на підставі погодженої сторонами Правової позиції або актів надання послуг.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Договору про надання правничої допомоги №122-2024 від 27.11.2024 вартість послуг розраховується із погодженої сторонами ставки: вартість 1 розрахункової години надання послуг адвокатом 4200,00 гривень. Додатковими угодами може встановлюватися оплата за проект, стадію чи інший комплекс дій у фіксованому розмірі (ч. 4 ст. 4 Договору про надання правничої допомоги №122-2024 від 27.11.2024).

На підтвердження переліку наданих ОСОБА_1 послуг до матеріалів заяви про ухвалення додаткового рішення додана копія Акта надання послуг №78 від 05.11.2025, з якої вбачається наступний перелік наданих послуг з правової допомоги:

підготовка до звернення до суду та розробка позовної заяви, 23.02.2025 24.02.2025, вартістю 10500,00 гривень;

підготовка уточненої позовної заяви (розробка та подання до суду), 17.04.2025, вартістю 2100,00 гривень;

аналіз та формування правової позиції на основі відзивів відповідачів від 13.08.2025 та 18.09.2025, вартістю 4200,00 гривень;

явка до суду та участь судових засіданнях у Приморському районному суді м. Одеси (13.08.2025 не відбулося, очікування в режимі відеоконференції; 21.10.2025 засідання відбулося), вартістю 4200,00 гривень.

Суд вважає, що розмір витрат на правничу допомогу в частині підготовки уточненої позовної заяви (розробка та подання до суду) у розмірі 2100,00 гривень, аналіз та формування правової позиції на основі відзивів відповідачів у розмірі 4200,00 гривень, явка до суду та участь у судових засіданнях, зокрема очікування в режимі відеоконференції у розмірі 4200,00 гривень є неспівмірними та не відповідають критеріям розумності. Суд вважає, що відсутні підстави покладати на відповідачів витрати на правничу допомогу, пов`язану зі складенням заяви про усунення недоліків позовної заяви, необхідність подання якої виникла у зв`язку із недоліками позовної заяви; аналізом та формуванням правової позиції на основі відзивів відповідачів, у зв`язку з неподанням сторони позивача відповіді на відзив. Суд зауважує, що представник позивача ОСОБА_1 адвокат Самборська Н.П. була присутньою лише в одному судовому засіданні 21.10.2025.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу підлягає зменшенню з урахуванням принципів розумності, пропорційності та наведених вище аргументів до 12500,00 гривень.

У відповідності до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням пропорційності задоволенні позовних вимог, з відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на користь позивача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3777,50 гривень, а з відповідача ОСОБА_2 в розмірі 8722,50 гривні.

З урахуванням відключень електропостачання у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, повний текст додаткового рішення виготовлений 02.12.2025.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 133, 137, 141, 258-259, 263-265, 268, 270, 352, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Самборської Надії Петрівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 522/3455/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, 40) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3777,50 гривень (три тисячі сімсот сімдесят сім гривень 50 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8722,50 гривні (вісім тисяч сімсот двадцять дві гривні 50 коп.).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення складений 02.12.2025.

Суддя Юлія ЧОРНУХА