СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 369/9485/25

пр. № 2/759/8135/25

02 грудня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом без повідомлення (виклику) сторін Акціонерного товариства «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог

Позивач, АТ "ПУМБ", звернувся до суду з вимогою стягнути з ОСОБА_1 заборгованість, що виникла внаслідок неналежного виконання ним зобов`язань за кредитним договором № 701 від 22.08.2019.

Позовна заява мотивована тим, що між сторонами 22.08.2019 р. був укладений кредитний договір (шляхом видачі кредитної картки), кредитний ліміт за яким становив 20000 грн і пізніше був збільшений до 30000 грн.

Відповідач довготривалий час не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином.

Станом на 04.02.2025 р. загальна сума заборгованості становить 45061.80 грн (сорок п`ять тисяч шістдесят одна гривня 80 копійок), яка складається з

Заборгованість за кредитом: 28407.79 грн.

Заборгованість за процентами: 16654.01 грн.

Позивач направив відповідачу письмову вимогу про повернення усієї суми заборгованості, але вона не була погашена.

Позивач просить стягнути з Відповідача сплачений судовий збір у розмірі 2422.40 грн.

ІІ. Процесуальні рішення у справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25 серпня 2025 року відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив.

ІІІ. Позиції учасників судового провадження.

Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України.

Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом та норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

Судом встановлено, що між АТ "ПУМБ" та ОСОБА_1 22.08.2019 року був укладений кредитний договір № 701, на підставі якого видано кредитну картку.

Кредитний ліміт спочатку був встановлений у сумі 20000 грн, який пізніше було збільшено до 30000 грн.

Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк.

Кредитною карткою відповідач користувався і здійснював платежі до 31.10.2021.

Станом на 04.02.2025 року загальна заборгованість відповідача перед позивачем складає 45061.80 грн (сорок п`ять тисяч шістдесят одна гривня 80 копійок).

Заборгованість за кредитом: 28407.79 грн.

Заборгованість за процентами: 16654.01 грн.

Заборгованість за комісією: 0 грн.

Позивач направив відповідачу письмову вимогу (Повідомлення) на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість погашена не була.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник прострочив виконання зобов`язання щодо повернення чергової частини кредиту чи сплати процентів, кредитодавець має право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту разом із процентами.

Згідно зі ст. 1048 ЦК України, кредитодавець має право на одержання процентів від суми кредиту, якщо це передбачено договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти у порядку, визначеному договором.

Згідно з абз. 2 ч. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі прострочення позичальником платежів понад один місяць кредитодавець має право вимагати повернення всієї суми заборгованості.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, загальна позовна давність становить три роки. Однак, згідно зі ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається діями, що свідчать про визнання боргу, або іншими обставинами, передбаченими законом.

Суд враховує, що: постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 введено карантинні обмеження у зв`язку з поширенням COVID-19, що, відповідно до п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, призвело до продовження строків позовної давності на період дії карантину.

Законом України «Про правовий режим воєнного стану» від 24.02.2022 введено воєнний стан, що, відповідно до п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, також продовжує строки позовної давності на період його дії.

З огляду на зазначене, позов подано в межах строку позовної давності, і позивач не втратив право на судовий захист.

Суд вважає, що надані докази є належними, допустимими та достатніми для підтвердження факту існування заборгованості та порушення відповідачем умов договорів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «ПУМБ» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідач порушив свої зобов`язання за кредитними договорами, не виконавши вимоги щодо своєчасного повернення кредиту, сплати процентів. Позивач виконав свої обов`язки щодо повідомлення відповідача про заборгованість, а вимоги щодо стягнення комісії відповідають умовам договорів та чинному законодавству.

Судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 2 422,40 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 546, 549, 550, 610, 611, 624, 625, 629, 1046, 1048-1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (, вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070) заборгованість за кредитним договором у сумі 45061 (сорок п`ять тисяч шістдесят одна) гривня 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (, вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070) витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи якому рішення не було вручене у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Позивач: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (, м. Київ, вул.Андріївська,4)

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Суддя Н.О. Петренко