Справа № 391/822/25
Провадження № 4-с/396/3/25
РІШЕННЯ

Іменем України

03.12.2025 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., за участі секретаря судових засідань Трохимчук Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоукраїнка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новоукраїнського відділу ДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), визнання дій державного виконавця неправомірними, зобов"язання зняти арешт нерухомого майна (припинити дію обтяжень),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій прохав визнати неправомірними дії державного виконавця Новоукраїнського відділу ДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) неправомірними та зобов`язати Новоукраїнський відділ ДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешти нерухомого майна (припинити дію обтяжень) та заборони у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за типом обтяження: арешт нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження: 10189599 зареєстровано: 30.08.2010 за № 10189599 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства « Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі обтяження: виконавчий лист 2-1584, 22.08.2001 ВДВС Новоукраїнським районним судом, стягнення з ОСОБА_1 аліментів, об"єктом обтяження: невизначене майно, все майно, власник: ОСОБА_1 , причина відсутності коду : за релігійними переконаннями, Кіровоградська область Новоукраїнський район с. Шишкине, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Обтяжувач та заявник: відділ державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції, код: 3451019; в складі якого є земельна ділянка площею 2 га, кадастровий номер: :51:000:0244, місце розташування Кіровоградська область Кропивницький район Компаніївська селищна рада в межах населеного пункту с. Сасівка.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 стало відомо, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у Новоукраїнському відділі ДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області перебувало виконавче провадження № 21297344, яке було відкрито 07.09.2010 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-1584 про стягнення аліментів та станом на 25.07.2025 року на виконанні не перебувало. Державним реєстратором на підставі вказаного виконавчого листа зареєстровано обтяження: арешт нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження № 10189599 за об"єктом обтяження : невизначене майно, все нерухоме майно. На думку скаржника такий арешт майна є протиправним за наявності умов відсутності діючого виконавчого провадження.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17.11.2025 року провадження за скаргою відкрито.

Відзив на скаргу не надійшов.

Судом встановлено наступні обставини.

Як вбачається з інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо фізичної особи ОСОБА_1 , в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстроване за типом обтяження арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 10189599, підстава обтяження: виконавчий лист № 2-1584 від 22.08.2001 Новоукраїнським районним судом, стягнення з ОСОБА_1 аліментів, обтяжувач відділ ДВС Новоукраїнського РУЮ, об`єкт обтяження невизначене майно, все майно.(а.с.16)

З дослідженої судом відповіді Новоукраїнського відділу ДВС слідує, що відомості щодо виконавчого провадження, в рамках якого винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, у відділі відсутні, 27.08.2010 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, враховуючи заяву стягувачки про направлення виконавчого документа за місцем проживання боржника в Компаніївському районі.(а.с.10)

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Положенням ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Положеннями ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено перелік випадків, за яких накладений арешт підлягає зняттю.

За змістом ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

За переконанням суду, факт обтяження власності заявника є втручанням у вільне володіння майном, яке захищено Конституцією України та Протоколом №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, і може бути здійснено лише на підставі Закону.

Відсутність відкритого виконавчого провадження свідчить про відсутність правових підстав для продовження дії арешту майна боржника, а тому, на думку суду, є підставою для задоволення скарги із зобов`язанням Новоукраїнського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з усього майна та заборону на його відчуження, який накладено згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданої вищезазначеним відділом ДВС.

Керуючись ст. 447 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати Новоукраїнський відділ державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешти нерухомого майна (припинити дію обтяжень) та заборони у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за типом обтяження: арешт нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження: 10189599 зареєстровано: 30.08.2010 за № 10189599 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі обтяження: виконавчий лист 2-1584 22.08.2001 ВДВС Новоукраїнським районним судом, стягнення з ОСОБА_1 аліментів, об`єктом обтяження: невизначене майно, все майно, власник: ОСОБА_1 , причина відсутності коду : за релігійними переконаннями, Кіровоградська область Новоукраїнський район с. Шишкине, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Обтяжувач та заявник: відділ державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції, код: 3451019; в складі якого є земельна ділянка площею 2 га, кадастровий номер: :51:000:0244, місце розташування Кіровоградська область Кропивницький район Компаніївська селищна рада в межах населеного пункту с. Сасівка.

На ухвалу суду до Кропивницького апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О. С. Цесельська