Провадження №2-п/523/149/25
У Х В А Л А

"02" грудня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань Ячменьової Д.В.,

представниці заявника Грищук К.П.,

представниці правонаступника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі №523/19335/14 ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

30 вересня 2025 року засобами поштового зв`язку направлена заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 02 березня 2015 року у справі № 523/19335/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що він не був обізнаний про розгляд вказаної справи, про існування рішення дізнався у зв`язку з накладенням приватним виконавцем арешту на його банківські рахунки, крім того, він заперечує проти розрахунку кредитної заборгованості, на підтвердження якої позивач надав неналежний доказ наявності боргу за кредитним договором, оскільки розрахунок не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який повністю залежить від волевиявлення дій одної сторони (банку) позивача. Також вказав на висновки Верховного Суду, що розрахунок заборгованості є внутрішнім документом банку та не містить відомостей, що дозволили б суду перевірити , чи видавалися кредитні кошти відповідачу, на який строк, правильність нарахування відсотків, а також , за відсутності належних та допустимих доказів , зробити висновок, що ця заборгованість виникла саме внаслідок порушення відповідачем умов відповідного кредитного договору, та неможливо встановити, які саме умови спірного договору порушені.

Крім того, заявник в уточненій заяві зазначив, що розрахунок не містить всіх сплачених відповідачем сум, що робить його неточним та таким, що не відповідає реальним показникам, що також призвело до неправильного нарахування відсотків. Відсутність належних та допустимих доказів не дає можливості зробити висновок, що ця заборгованість утворилася внаслідок порушення відповідачем умов кредитного договору.

10 жовтня 2025 р. судом поновлено заявнику строк для звернення до суду із заявою та прийнято до розгляду заяву його про перегляд заочного рішення суду, які були надіслані 30 жовтня 2025 року засобами поштового зв`язку і надійшли до суду 08 жовтня 2025 року.

10 листопада 2025 року від правонаступника позивача ТОВ «Консалт Солюшенс» надійшли заперечення за якими вказано, що аргументи представника відповідача щодо відсутності належних доказів на підтвердження наявності заборгованості є безпідставними та спростовуються матеріалами справи. В матеріалах справи наявний кредитний договір за яким позичальник отримав грошові кошти у сумі 61 200,00 дол. США., договір іпотеки, згідно якого ОСОБА_2 було передано в іпотеку квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , заява про видачу готівки, договори поруки, які підтверджують факт виникнення кредитних зобов`язань . На підтвердження своїх вимог позивачем надано розрахунок заборгованості станом на 14.11.2014, згідно якого утворилася заборгованість у розмірі у розмірі 115 554,90 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 1780980,31 грн.. Вказаний розрахунок заборгованості є чітким, зрозумілим, містить детальний розпис нарахованої заборгованості, як поточної так і простроченої, відповідно до графіку погашення кредиту, з вказівкою на щомісячні платежі, дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом та дати здійснення платежів позичальником. Позичальник не подав жодного власного розрахунку чи будь-яких доказів, які могли б свідчити про інший розмір заборгованості або інший порядок її нарахування, тобто не спростував ні факту існування боргу, ні його розміру, ні правильності проведених нарахувань.

В судовому засіданні представниця заявника підтримала заяву з підстав зазначених у ній та вказала на те, що за вказаною адресою відповідач не проживав. Коли банк був ліквідований він не отримував повідомлень про правонаступника, був позбавлений можливості дізнатися на які рахунки сплачувати кошти. Для підтвердження доводів про необгрунтований розрахунок було звернення представниці до спеціаліста, однак інформація зазначена у ньому не дала можливості отримати висновок.

Представниця правонаступника позивача ТОВ «Консалт Солюшенс» заперечувала проти задоволення заяви посилаючись на обставині зазначені в письмових запереченнях, а також додатково зазначила, що відповідачем пропущено строк для звернення з заявою та не надано доказів які спростовують розрахунок позивача.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з такого.

02 березня 2015 року суд ухвалив заочне рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задовольнив та стягнув у солідарному порядку з ОСОБА_2 . ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №ОД21/07/2007/840-К/24 від 03 липня 2007 року у розмірі 115554,90 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 1780980,31 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 60250,61 доларів США, що в еквіваленті складає 928607,53 грн, заборгованість по відсоткам за користування кредитом 46146,85 доларів США, що в еквіваленті складає 711234,50 грн, пеня за прострочення сплати кредиту 9157,44 доларів США, що в еквіваленті складає 141138,28 грн. та солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №ОД21/07/2007/840-К/24 від 03 липня 2007 року у розмірі 115554,90 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 1780980,31 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 60250,61 доларів США, що в еквіваленті складає 928607,53 грн, заборгованість по відсоткам за користування кредитом 46146,85 доларів США, що в еквіваленті складає 711234,50 грн, пеня за прострочення сплати кредиту 9157,44 доларів США, що в еквіваленті складає 141138,28 грн, а також в рівних частинах з відповідачів судовий збір у розмірі 3654 грн.

Як видно з матеріалів справи, розгляд її відбувся у відсутності відповідачів, які викликалися за адресами, вказаними в позові. Поштові повідомлення ОСОБА_2 направлялись за зареєстрованою адресою: АДРЕСА_2 та повернулися неврученими з зазначенням АТ «Укрпошта»: по виклику на перше засідання 21 січня 2015 року «про непроживання адресата», а на друге засідання на 02 березня 2015 року « за закінченням терміну зберігання» .

Отже, виходячи із вимог ст.74 ЦПК України в редакції на час розгляду справи можна дійти висновку, що причини неявки відповідача є поважними оскільки він не отримував виклик, а повернення «за закінченням терміну зберігання» не є належним сповіщенням, про що також вже висловився Верховний Суд в своїх постановах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 р справа №752/11896/17-ц).

Нормами ч.1 ст.288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги обгрунтування заяви, не отримання повідомлення про судовий розгляд, що свідчить про те, що відповідач не приймав участь у розгляді справи з поважних причин, а також наявні у справі докази, суд вважає, що викладені ним доводи заслуговують на увагу, і з метою забезпечення доступу до правосуддя, повного з`ясування обставин, забезпечення змагальності учасників в процесі, суд вважає, що рішення необхідно скасувати.

Щодо заперечень представниці правонаступника позивача по строку звернення до суду з заявою, то в цій частині суд не надає оцінку, оскільки судом по цьому питанню 10 жовтня 2025 року постановлено ухвалу, перевірено матеріали справи, доводи заявника та вказано висновок.

Враховуючи вимоги ст.ст.19,187,274 ЦПК України та розмір заявлених вимог, суд прийшов до висновку, що розгляд справи необхідно здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

З метою забезпечення змагальності сторін, з`ясування обставин та перевірки правильності заявленої суми вимоги запропонувати правонаступнику позивача надати детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором №ОД21/07/2007/840-К/24 від 03.07.2007 року укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , з відповідним розподілом коштів, які надходили на рахунок банку, нарахованими і сплаченими відсотками .

Запропонувати відповідачу надати підтверджуючі докази усіх сплачених сум за кредитним договором для повної перевірки виконаних зобов`язань.

Керуючись ст.ст.260,261,280,287,288,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі №523/19335/14 ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 02 березня 2015року у справі №523/19335/14 ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 04 лютого 2026 р. о 10.30 годині, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачам у строк не пізніше 15 (п`ятнадцяти) днів з дня підписання ухвали, надати відзив на позов, у відповідності до вимог ст.178 ЦПК ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя