2-др/465/48/25
РІШЕННЯ

Іменем України

04.12.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі Безпяткової Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника Моторного (Транспортного) страхового бюро України Висоцької Христини Олегівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Моторного (Транспортного) страхового бюро України про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Моторного (Транспортного) страхового бюро України про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

12.08.2025 року від представника Моторного (Транспортного) страхового бюро України через систему «Електронний суд» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій просила суд ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити питання розподілу судових витрат, зокрема витрат на правову допомогу, понесених МТСБУ, у розмірі 1000,00 грн. та стягнути на користь МТСБУ понесені судові витрати у розмірі 1000,00 грн., зокрема витрати на оплату правової допомоги.

Згідно розпорядження №581/Р від 21.10.2025 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ», відповідно до п.п.2.3.43, 2.3.44 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи 464/7530/23 провадження №2-др/465/48/25.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподіл судової справи між суддями від 21.10.2025 головуючим суддею визначено Мартьянову С.М.

Сторони та учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Від представника Моторного (Транспортного) страхового бюро України в матеріалах справи міститься заява про розгляд заяви без її участі.

Суд вважає за можливе провести слухання справи у відсутність сторін та учасників справи, які не з`явились в судове засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 11.08.2025 в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Моторного (Транспортного) страхового бюро України про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди відмовлено за недоведеністю таких.

Представником МТСБУ, під час розгляду справи, а саме через систему «Електронний суд» 30.12.2024 надійшли пояснення, зокрема в яких МТСБУ просило суд стягнути на його користь 1000,00 грн. судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката,несуть сторони,крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.2,3,4 ст. 137 ЦПК України,за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року, витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а і у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Адвокат не повинен підтверджувати розмір гонорару, якщо гонорар встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі. Розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у Договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

Відповідне положення міститься у постанові КАС ВС від 28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19.

Так, в матеріалах справи міститься: копія довіреності від 05.12.2024 яка видана адвокату Висоцькій Х.О., копія витягу з договору №3/4/2023 про надання послуг у сфері права від 21.12.2022, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ХМ №000405, додаткова угода №118 до договору про надання послуг в сфері права №3/4/2023 від 21.12.2022, в якій вказано вартість послуг 1000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, заява представника МТСБУ про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №464/7530/23 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 259, 270, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву представника Моторного (Транспортного) страхового бюро України Висоцької Христини Олегівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Моторного (Транспортного) страхового бюро України про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" на користь Моторного (Транспортного) страхового бюро України витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі по дання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мартьянова С.М.