Справа №534/1823/25
Провадження №2/534/708/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Комарова Д.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго м. Горішні Плавні» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КВП «Теплоенерго м. Горішні Плавні» звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КВП «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» заборгованість, яка складається з боргу за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 91 944 грн 51 коп., 3% річних від простроченої суми - 465 грн 81 коп., всього 92 410 грн 32 коп., та понесені судові витрати в сумі 3 028 грн.

Ухвалою Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 11.05.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно актового запису №640 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути заборгованість із ОСОБА_2 .

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, про час, місце та дату розгляду повідомлена належним чином.

Відповідач, повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про уточнення позовних вимог, прийшов до наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, а також відмовитися від усіх або частини позовних вимог.

Зі змісту поданої уточненої позовної заяви неможливо установити з якою саме заявою звернувся позивач до суду, яку вимогу пред`явлено до відповідача.

Крім того, відповідно до положень ч. 5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Належним доказом направлення сторонам копії заяви та доданих до неї документів є оригінал опису вкладення із зазначенням адреси та найменуванням адресата, заповнений відповідно до переліку додатків, долучених до позовної заяви, а також оригінал розрахункового документу.

Докази, які надані стороною позивача не підтверджують факту направлення усім учасникам судового розгляду копії уточненої позовної заяви.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що подану уточнену позовну заяву в порядку ч. 5 ст. 49 ЦПК України слід повернути заявнику та роз`яснити право позивача подати заяву про зміну предмету або підстав позову, заяву про збільшення чи зменшення позовних вимог у порядку та у спосіб визначені чинним законодавством.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Уточнену позовну заяву представника Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго м. Горішні Плавні» Миргородської Олени Леонідівни повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу право звернутися до суду з заявою про збільшення, зменшення позовних вимог, зміну предмету або підстав позову у порядку визначеному ст. ст. 43, 49 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.Ю. Комарова