Провадження № 8/554/8/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року місто Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Шевська О.І., за участі секретаря судового засідання Рябченко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №643/16993/21 за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та закріплення права на житло -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду міста Полтави з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №643/16993/21 за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та закріплення права на житло, в якій просить суд: скасувати рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2022 року у справі № 643/16993/21 за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та закріплення права на житло, яким вирішено позбавити батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закріпити право на житло за малолітньою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_1 та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 992, 40 грн. Відмовити у задоволенні позовних вимог Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та закріплення права на житло в повному обсязі.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16 вересня 2022 року у справі № 643/16993/21 позов Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та закріплення права на житло задоволений. Позбавити батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Закріпити право на житло за малолітньою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 .

Рішенням виконавчого комітету Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області від 17 липня 2023 року № 94 призначено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном над малолітньою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та встановлено місце проживання дитини разом із опікуном за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 09.08.2023 року у справі № 643/16993/21 виправлена описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 16.11.2022 у справі № 645/1699/21 (провадження: 2/554/2866/2022) за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та закріплення права на житло, вказавши вірно дату народження дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та вказати вірно дату винесення рішення 16.11.2022 року.

Рішенням Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 02.06.2025 року у справі № 632/2013/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: четвертий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Московський районний у місті Харкові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області), Служба у справах дітей Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про виключення запису як батька дитини позов задоволено.

Виключено з актового запису № 640 від 15 травня 2012 року, вчиненого Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відомості про батька дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України.

Вказав, що вважає, що встановлена рішенням Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 02.06.2025 року у справі № 632/2013/24 обставина про те, що ОСОБА_1 не є батьком малолітньої дитини є істотною і такою, що суттєво впливає на прийняте Октябрським районним судом м. Полтави від 16 вересня 2022 року у справі № 643/16993/21 рішення, впливає на реалізацію його цивільних прав і законних інтересів в подальшому. Це насамперед стосується прав ОСОБА_1 , як єдиного власника квартири АДРЕСА_3 . Крім того, не може бути позбавлена батьківських справ особа, яка фактично не є батьком певної дитини, як і не може така особа нести будь яку відповідальність як батько дитини, не будучі як таким.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 18.08.2025 року прийнято справу до свого провадження та призначено до розгляду.

Заявник та його представник до суду не зявилися, представником подано заяву про розгляд справи за їх відсутності, вимоги підтримала та прохала задовольнити.

У судове засідання інші сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. За наявних обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, доходить наступного.

рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16 вересня 2022 року у справі № 643/16993/21 позов Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та закріплення права на житло задоволений. Позбавити батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Закріпити право на житло за малолітньою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 .

Рішенням виконавчого комітету Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області від 17 липня 2023 року № 94 призначено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном над малолітньою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та встановлено місце проживання дитини разом із опікуном за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 09.08.2023 року у справі № 643/16993/21 виправлена описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 16.11.2022 у справі № 645/1699/21 (провадження: 2/554/2866/2022) за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та закріплення права на житло, вказавши вірно дату народження дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та вказати вірно дату винесення рішення 16.11.2022 року.

Рішенням Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 02.06.2025 року у справі № 632/2013/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: четвертий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Московський районний у місті Харкові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області), Служба у справах дітей Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про виключення запису як батька дитини позов задоволено.

Виключено з актового запису № 640 від 15 травня 2012 року, вчиненого Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відомості про батька дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, наведені заявником підстави для скасування рішення суду за нововиявленими обставинами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1,2 статті 423 Цивільного процесуального кодексу передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі № 910/11027/18, провадження № 12-7звг22, пункт 5.3).

Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17, провадження № 14-549зц18, пункт 26).

Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду, відповідно до якого жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року за умови відсутності зловживання. У цьому контексті ЄСПЛ неодноразово наголошував, що сама по собі наявність у національних законодавствах процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами не суперечить праву на справедливий судовий розгляд та принципу правової визначеності, якщо зазначений вид перегляду використовується для виправлення помилок правосуддя (рішення ЄСПЛ від 06 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2).

Перегляд і скасування рішення суду, яке набрало законної сили і підлягало виконанню, повинно ґрунтуватися на «особливих і непереборних обставинах», а, у протилежному випадку, це суперечитиме принципу юридичної визначеності, закріпленому пунктом 1 статті 6 Конвенції (Рішення ЄСПЛ у справі «Мітсопулос проти України» (заява № 62006/09, п.п. 21-22).

Тлумачення п. 1 ч. 2 ст. 423 глави 3 розділу V ЦПК України з метою перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду про стягнення аліментів дає підстави для висновку, що такими нововиявленими обставинами є юридичні факти, які існували на час ухвалення рішення, є істотними для розгляду позову про стягнення аліментів, тобто могли вплинути на висновки суду про права та обов`язки сторін. Нововиявленими обставини є також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили, але віднесені законом до нововиявлених обставин.

Підстави позбавлення батьківських прав наведені у ст. 164 СК України. Зокрема, п.2 ч.1 ст. 164 СК України визначено, що мати, батько, можуть бути позбавлені судом батьківськіх прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов"язків по вихованню дитини.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини.

Відповідно до ст. 6 Декларації прав дитини, дитина для повного і гармонійного розвитку її особи потребує любові і розуміння. Вона повинна, якщо це можливо, зростати під опікою і відповідальністю своїх батьків i, в усякому разі, в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості, малолітню дитину не слід, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, розлучити зі своєю матірю.

Згідно зі ст. 25 Закону України "Про охорону дитинства" у разі передачі дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, під опіку чи піклування, влаштування в будинки дитини, дитячі будинки, школи-інтернати, дитячі будинки сімейного типу та прийомні сім ї жиле приміщення, в якому вони проживали, зберігається за дітьми протягом усього часу перебування їх в цих закладах, у опікунів чи піклувальників, дитячому будинку сімейного типу, прийомній сім`ї незалежно від того, чи проживають у жилому приміщенні, з якого вибули діти, інші члени сім 'Ї.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування" за дітьми-сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування, а також особами з їх числа зберігається право на житло, в якому вони проживали з батьками, рідними до встановлення опіки, піклування, влаштування в прийомні сімї, дитячі будинки сімейного типу, заклади для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16 вересня 2022 року у справі № 643/16993/21 позов Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та закріплення права на житло задоволений. Позбавити батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Закріпити право на житло за малолітньою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно стаття 136 СК України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття.

Як встановлено судом, рішенням Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 02.06.2025 року у справі № 632/2013/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: четвертий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Московський районний у місті Харкові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області), Служба у справах дітей Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про виключення запису як батька дитини позов задоволено.

Обґрунтовуючи підстави для скасування рішення суду за нововиявленими обставинами, заявник посилається на існування обставин, про які йому не було відомо на час розгляду справи про позбавлення батьківських справ та визнання права на житло.

Крім того, не може бути позбавлена батьківських справ особа, яка фактично не є батьком певної дитини, як і не може така особа нести будь яку відповідальність як батько дитини, не будучі як таким.

Суд погоджується з доводами заявника та вважає, що встановлена рішенням Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 02.06.2025 року у справі № 632/2013/24 обставина про те, що ОСОБА_1 не є батьком малолітньої дитини є істотною і такою, що суттєво впливає на прийняте Октябрським районним судом м. Полтави від 16 вересня 2022 року у справі № 643/16993/21 рішення, впливає на реалізацію його цивільних прав і законних інтересів в подальшому. Це насамперед стосується прав ОСОБА_1 , як єдиного власника квартири АДРЕСА_3 .

Згідно п.2 ч.3. ст. 429 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №643/16993/21 за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та закріплення права на житло, що відповідно, виключає можливість позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та закріплення право на житло за малолітньою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 , оскільки ОСОБА_1 не є батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного та керуючись статтями 76-81, 141, 258-261, 268, 272, 352-354, 423, 429 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №643/16993/21 за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та закріплення права на житло - задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 вересня 2022 року у справі № 643/16993/21 позов Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та закріплення права на житло скасувати.

Відмовити в задоволенні позову Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та закріплення права на житло.

Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Олена Шевська