УХВАЛА

05 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 305/85/24

провадження № 61-14499ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши питання про повернення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання майна,

встановив:

14 листопада 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 18 березня 2025 року, додаткове рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 01 квітня 2025 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

02 грудня 2025 року на електронну пошту Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору. Проте зазначена заява не скріплена кваліфікованим електронним цифровим підписом, про що провідним спеціалістом відділу забезпечення функціонування автоматизованого документообігу 02 грудня 2025 року складено довідку.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік, вказаний у цій статті, та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

За приписами частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до частини восьмої статті 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Частиною першою, третьою статті 6, частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису та/абоелектронної печатки завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Пунктами 15, 44 частини першої статті 1 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис -електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов'язуються і використовуються підписувачем як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, надіслана ОСОБА_1 02 грудня 2025 року на електронну пошту Верховного Суду заява про повернення судового збору не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню, оскільки в порушення вимог частини другої статті 183 ЦПК України не підписана особою, яка її подала.

Керуючись статтями 43, 183 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання майна повернути без розгляду ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко