КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 357/188/24

03 грудня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Кирилюк Г.М.

- Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Лабик Руслана Романовича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Цукуров В. П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю потерпілого,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю потерпілого задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю потерпілого, в розмірі 78200,00 (сімдесят вісім тисяч двісті гривень 00 копійок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю потерпілого, в розмірі 78200,00 (сімдесят вісім тисяч двісті гривень 00 копійок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю потерпілого, в розмірі 78200,00 (сімдесят вісім тисяч двісті гривень 00 копійок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю потерпілого, в розмірі 78200,00 (сімдесят вісім тисяч двісті гривень 00 копійок) гривень.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 4844,80 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривні 80 копійок).

Повний текст складено 11 серпня 2025 року.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, 22 вересня 2025 року скарги представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат Лабик Руслан Романович подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції інстанції з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Встановлено, що в судовому засіданні 30 липня 2025 року судом першої інстанції проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення. Повний текст судового рішення складено 11 серпня 2025 року.

Судом першої інстанції у порядку, встановленому законом, в електронній формі надіслано копію повного судового рішення представнику позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокату Лабик Руслану Романовичу, яке доставлено до електронного кабінету особи - 12 серпня 2025 року о 23 год. 08 хв., а відтак в силу вимог частини 6 статті 272 ЦПК України судове рішення вважається врученим стороні позивача - 13 серпня 2025 року (а.с. 152 том 3).

З апеляційною скаргою на оскаржуване судове рішення представник позивачів звернулась 22 вересня 2025 року, тобто з пропуском передбаченого статтею 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження.

Наведені представником позивачів адвокатом Лабик Русланом Романовичем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2025 року про отримання представником позивачів повного судового рішення в приміщенні суду лише 19 вересня 2025 року визнані судом апеляційної інстанції неповажними.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2025 року апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Лабик Руслана Романовича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Цукуров В. П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю потерпілого, залишено без руху.

Запропоновано особі, яка подає апеляційну скаргу, звернутися до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2025 року, з підтвердженням належними і допустимими доказами обставин пропуску строку або навести інші підстави з відповідними доказами.

Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснено, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Для виконання недоліків скарги ухвала Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2025 року направлена представнику позивачів адвокату Лабику Руслану Романовичу в електронний кабінет підсистеми «Електронний суд».

Відповідно до звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду, документ «ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху» доставлено до електронного кабінету особі - адвокату Лабику Руслану Романовичу 17 жовтня 2025 року о 16 год.36 хв.

Частиною 6 статті 272 ЦПК України передбачено, зокрема, що днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Таким чином, відповідно до вимог статті 272 ЦПК України ухвала суду для виконання вручена стороні позивача належним чином, однак вимог закону, визначених в ухвалі про залишення скарги без руху, представником позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокатом Лабиком Русланом Романовичем протягом десяти днів з моменту отримання ухвали не виконано.

Нормою статті 358 ЦПК України законодавець імперативно визначив дії суду апеляційної інстанції у разі не подання скаржником обґрунтованої заяви з відповідними доказами для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Так, пунктом 4 частини 1 статті 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними.

З огляду на вказані обставини, враховуючи, що апеляційну скаргу подано після спливу тридцятиденного строку з моменту ознайомлення з оскаржуваним судовим рішенням, поважність причини пропуску строку заявником належно не обґрунтовано та не підтверджено доказами, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Лабик Руслана Романовича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Цукуров В.П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю потерпілого, слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Лабик Руслана Романовича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Цукуров В.П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю потерпілого, відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: