Дата документу 28.11.2025
Справа № 334/6346/25
Провадження № 2-др/334/50/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжяв складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.

при секретарі судового засідання Якущенко А.В.,

розглянувши заяву представника заявникаКіпи Оксани Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у межах розгляду цивільної справи за заявою Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради в порядку окремого провадження про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за за заявою Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради в порядку окремого провадження про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора.

У справі постановлено рішення 25 вересня 2025 року, яким повністю задоволенні позовні вимоги.

31 жовтня 2025 року представником позивача подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначає, що в прохальній частині заяви про визнання спадщини відумерлою Запорізька міська рада просила «Визнати спадщину, яка відкрилась після смерті гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: квартири АДРЕСА_1 загальною площею 34,62 м.кв., житловою площею 17,0 м. кв., відумерлою спадщиною та передати її у власність Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради».

Але, у резолютивній частині ухваленого рішення по справі № 334/6346/25 зазначена лише загальна площа.

Просила ухвалити додаткове рішення у справі № 334/6346/25, у результативній частині якого зазначити повні технічні характеристики об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа 34,62 м. кв., житлова площа 17,0 м. кв.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що в заяві представника заявника слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.

З рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2025 року вбачається, що судом зазначено майно, яке слід передати у власність Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради лише помилково не зазначено житлову площу 17,0 м.кв.

Відтак, суд вважаючи, що в заяві представника заявникаКіпи Оксани Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у межах розгляду цивільної справи за заявою Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради в порядку окремого провадження про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора відмовити, оскільки це є технічною помилкою.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В заяві представника заявника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у межах розгляду цивільної справи за заявою Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради в порядку окремого провадження про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Гнатюк О. М.