КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 759/3141/25

27 листопада 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Рейнарт І.М.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Шнайдера Сергія Володимировича та представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Білошапки Оксани Василівни на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року,ухвалене під головуванням судді Ул`яновської О.В., у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2025 рокуКомунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (м. Київ, пл. Івана Франка, 5, ) заборгованість за спожиті послуги у розмірі 216 818 (двісті шістнадцять тисяч вісімсот вісімнадцять) грн 80 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (м. Київ, пл. Івана Франка, 5, ) судовий збір у справі у розмірі 3252 (три тисячі двісті п`ятдесят дві) грн 28 коп., витрати пов`язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 43 (сорок три) грн 00 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Шнайдер Сергій Володимирович та представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Білошапка Оксана Василівна подали апеляційні скарги.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями Київського апеляційного суду визначено склад колегії суддів для розгляду справи № 759/3141/25: суддя-доповідач Ратнікова В.М., судді, які входять до складу колегії: Борисова О.В., Рейнарт І.М.

Ухвалами Київського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 11 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Шнайдера Сергія Володимировича та представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Білошапки Оксани Василівни на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року у справі № 759/3141/25.

Ухвалою Київського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 11 липня 2025 року справу за апеляційними скаргами представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Шнайдера Сергія Володимировича та представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Білошапки Оксани Василівни на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року призначено до розгляду.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції, колегію суддів порушено питання про повернення справи до суду першої інстанціїз наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулось до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, споживачами яких є відповідачі за адресою: АДРЕСА_1 9.

У поданій позовній заяві міститься перелік документів та інших матеріалів, що додаються до вказаної заяви, а саме: оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в 1 прим., клопотання про витребування доказів в 1 прим., копія листа КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 22.09.2022 року № 062/14-8332 (И-2022), інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та копія квитанції в 1 прим., витяг з реєстру територіальної громади м. Києва в 1 прим., розрахунки інфляційної складової, 3 % річних та пені в 1 прим., розрахунки заборгованості за надані послуги в 1 прим., копія витягів з Додатків до Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018 № 602-18 в 1 прим., копії документів, які підтверджують надання послуг в 1 прим., копія витягу з договору про відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018 № 602-18 в 1 прим., копія сторінки з газети «Хрещатик» від 06.08.2014 № 111 (4511) в 1 прим, та копія сторінки з газети «Хрещатик» від 28.03.2018 № 34 (5085) в 1 прим., копія Типового індивідуального договору в 1 прим., копія витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань позивача в 1 прим., копія рішення Київської міської Ради від 09.11.2023 № 7340/7381 в 1 прим., копія статуту КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» в 1 прим., копія положення про структурний підрозділ «ЕНЕРГОЗБУТ» Комунального Підприємства Виконавчого Органу Київради (Київської Міської Державної Адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» в 1 прим., копія наказу №45-к від 30.04.2018р. в 1 прим., копія Наказу № 226 від 27.08.2018 р. в 1 прим., копія довіреності Директора Лопатіна К.О., копія позовної заяви про стягнення заборгованості з додатками для відповідачів (а.с. 1-4 том 1).

Відповідно до пункту 1розділу ІІІнструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України канцелярія щоденно протягом робочого часу суду забезпечує прийняття та реєстрацію документів, що подаються до відповідного суду в паперовій формі, а також в електронній формі, якщо вони надійшли в порядку, визначеному процесуальним законодавством, Положенням про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС.

Відповідальний працівник суду у день надходження кореспонденції перевіряє цілісність конверта (пакета), відповідність адресування, із дотриманням правил безпеки розкриває конверт (пакет), перевіряє відповідність вкладень опису (наявність додатків до документа)- пункт 4розділу ІІ Інструкції.

Конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (додаток 1) у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів- пункт 6розділу ІІ Інструкції.

В матеріалах даної цивільної справи відсутній акт відповідального працівника (комісії ) Святошинського районного суду міста Києва, який засвідчує факт того, що при прийнятті та реєстрації документа - позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього.

Зі змісту рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року, ухваленого під головуванням судді Ул`яновської О.В., у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу вбачається, що суд першої інстанції, досліджуючи обставини справи, посилавася у своєму рішенні на докази, що долучені позивачем до позовної заяви.

Відповідно до частини 3 розділу 9 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України при направленні за межі суду справа повинна містити документи, пронумеровані та підшиті в порядку, вказаному в описі. Забороняється направлення за межі суду справ з наявністю неповного опису справи та непідшитих документів, крім випадків, коли вона є речовим доказом.

Разом з тим, формуюючи матеріали справи для направленням до апеляційної інстанції, суд першої інстанції, в порушенням вказаних вимог Інструкціїне перевірив наявність зазначених у додатку до позовної заяви документів.

У судовому засіданні 25 вересня 2025 року за участі представника позивача - Антонченко Ангеліни Олександрівни, представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Шнайдера Сергія Володимировича та представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Білошапки Оксани Василівни, головуючий суддя Ратнікова В.М. звернула увагу учасників справи на те, що до матеріалів цивільної справи № 759/3141/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиті послуги за адресою споживачів (відповідачів у справі): АДРЕСА_2 підшиті документи, у тому числі розрахунок заборгованості, по квартирі АДРЕСА_3 , тобто, по іншій квартирі (а.с. 8-98 том 1).

Представник позивача Антонченко Ангеліна Олександрівна пояснила суду, що при поданні позовної заяви у справі № 759/3141/25 позивачем були подані належні документи, розрахунки за адресою споживачів (відповідачів у справі): АДРЕСА_2 , а до матеріалів справи судом першої інстанції підшиті додатки (розрахунки) з іншої цивільної справи.

Представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Шнайдер Сергій Володимирович та представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Білошапка Оксана Василівна не заперечували проти того, що судом першої інстанції надіслано та стороною відповідачів (ів) отримано позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» із долученими до неї додатками, які стосувались стягнення заборгованості за спожиті послуги за адресою споживачів (відповідачів у справі): АДРЕСА_2 .

Також, після оголошення перерви у розгляді справи для з?ясування вказаних обставин, представник позивача пояснила, що вона усно зверталась до суду першої інстанції з метою з?ясування питання долучення судом до цієї справи розрахунків та документів з іншої справи, проте, суд на її звернення ніяк не відреагував.

Як передбачено пунктом 9 розділу І Інструкції організація та контроль за станом ведення діловодства, складанням, оформленням, проходженням, зберіганням документів у структурних підрозділах апарату суду покладається на керівників цих підрозділів, а в судах без структурних підрозділів - на керівника апарату суду.Керівник апарату суду та керівники структурних підрозділів забезпечують вивчення працівниками положень Інструкції і здійснюють контроль за дотриманням її вимог, а також надають практичну та методичну допомогу в разі потреби.

Відповідно до пункту 10 розділу І Інструкціївимоги Інструкції є обов`язковими для виконання усіма працівниками суду.Порушення вимог Інструкції, а також недбале зберігання, умисне псування, безпідставне знищення, підроблення, приховування, розкрадання, незаконна передача іншій особі службових документів, у тому числі електронних, а також незаконний доступ до них або до електронної бази даних тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством.

Частиною 2 статті 381 ЦПК України визначено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Як роз?яснив Пленум Верховного суду України у пункті 9 постанови від 24 жовтня 2008 року № 2 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в нормах ЦПК України, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

З метою перевірки викладених у вказаній ухвалі суду обставин щодо оформлення Святошинським районрим судом м.Києва матеріалів цивільної справи № 759/3141/25, які надійшли до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає необхідним цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргунаправити керівнику апарату Святошинського районного суду міста Києва для здійснення перевірки протягом 14 днів з моменту отримання матеріалів справи.

За результатами перевірки матеріали цивільної справи № 759/3141/25 слід направити до Київського апеляційного суду для розгляду апеляційних скарг представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Шнайдера Сергія Володимировича та представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Білошапки Оксани Василівни на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року.

Керуючись ст. 381 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргунаправити керівнику апарату Святошинського районного суду міста Києва для здійснення перевірки обставин викладених у тексті даної ухвали протягом 14 днів з моменту отримання матеріалів справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: