У х в а л а

28 листопада 2025 року

м. Київ

Справа № 569/10475/22

Провадження № 61-1399ск25

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А ознайомився з касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржниця), інтереси якої представляє Мазур Роман Володимирович (далі - адвокат),

на постанову Рівненського апеляційного суду від 5 грудня 2024 року

у справі за позовом скаржниці до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі - разом відповідачі) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача - державного нотаріуса Першої рівненської державної нотаріальної контори Рівненської області Гордійчук Вікторії Павлівни, Комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» - про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, визнання розміру часток у праві спільної власності та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом і

в с т а н о в и в :

1. 31 січня 2025 року адвокат в інтересах скаржниці сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 3335/0/220-25 від 3 лютого 2025 року), у якій просив скасувати постанову апеляційного суду та «залишити без змін» заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 3 липня 2023 року.

2. 10 березня 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив без руху касаційну скаргу та встановив для усунення її недоліків десятиденний строк з дня вручення тієї ухвали.

3. Згідно з повідомленням про доставлення електронного листа, сформованого в Автоматизованій системі діловодства Верховного Суду, адвокат 13 березня 2025 року отримав до свого електронного кабінету копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

4. Днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи (пункт 2 частини шостої статті 272 ЦПК України).

5. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (частина сьома статті 272 ЦПК України).

6. Отже, за змістом вказаних приписів ухвала Верховного Суду від 10 березня 2025 року скаржниці вручена. Вимоги тієї ухвали скаржниця не виконала.

7. За змістом частини другої статті 393 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

8. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).

9. Оскільки скаржниця не усунула недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, таку скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 393 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

1. Повернути ОСОБА_1 касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного суду від 5 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача - державного нотаріуса Першої рівненської державної нотаріальної контори Рівненської області Гордійчук Вікторії Павлівни, Комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» - про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, визнання розміру часток у праві спільної власності та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима