ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 370/471/21

провадження № 61-7805св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Міністерства юстиції України в інтересах відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Макарівського районного суду Київської області, у складі судді Білоцької Л. В., від 31 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Ящук Т. І., Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М., від 18 грудня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. У лютому 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:ОСОБА_2 , відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про припинення (зняття) арешту (заборони).

2. Позов обґрунтовано тим, що згідно з інформаційними довідками

від 16 листопада 2020 року № 232595541, № 232595525, № 232594914 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майнаТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» є іпотекодержателем нерухомого майна, а саме:

- земельної ділянки площею 6,0007 га, за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, Бишівська с/р, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :06:028:0014;

- земельної ділянки площею 6,3394 га, за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, Фасівська с/р, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :03:020:0031;

- земельної ділянки площею 4,5544 га, за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, Фасівська с/р, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :03:020:0032.

3. Однак, відповідно до вказаних довідок у реєстрах наявні записи про обтяження майна, а саме:

- № 4981698 від 14 березня 2014 року, внесений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № НОМЕР_1 від 13 березня 2014 року відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України;

- № 4980167 від 14 березня 2014 року, внесений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № НОМЕР_1 від 13 березня 2014 року відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України;

- № 4979880 від 14 березня 2014 року, внесений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № НОМЕР_1 від 13 березня 2014 року відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

4. 26 грудня 2008 року між ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 161-2008, за умовами якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на поточні потреби з лімітом кредитування 3 000 000 дол. США з 26 грудня 2008 року до 26 грудня 2009 року.

5. З метою забезпечення зобов`язань за вказаним кредитним договором між ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» і ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки щодо: земельної ділянки площею 6,0007 га, за адресою: Київська область, Макарівський район, Бишівська с/р, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :06:028:0014; земельної ділянки площею 6,3394 га, за адресою: Київська область, Макарівський район, Фасівська с/р, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :03:020:0031; земельної ділянки площею 4,5544 га, за адресою: Київська область, Макарівський район, Фасівська с/р, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :03:020:0032.

6. Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 30 серпня 2013 року у справі № 1016/1939/12 частково задоволено позов

ПАТ «Інвестиційно промисловий банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, що перебуває в іпотеці.

7. Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 04 вересня 2014 року у справі № 1016/1939/12 задоволено заяву АТ «Дельта Банк» та замінено сторону виконавчого провадження № НОМЕР_1 з ПАТ «Інвестиційно промисловий банк» на правонаступника - ПАТ «Дельта Банк».

8. 31 серпня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» укладений договір № 2302/К/2 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, зокрема за договором кредиту № 161-2008, укладеним між ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» і ОСОБА_2 та іпотечними договорами, укладеними між

ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» і ОСОБА_1 , що підтверджують додатки № 1, № 2 до договору про відступлення права вимоги від 31 серпня 2020 року № 2302/К/2.

9. 03 листопада 2020 року ухвалою Макарівського районного суду Київської області у справі № 1016/1939/12 задоволено заяву ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та замінено сторону у виконавчому провадженні з виконання рішення цього ж суду від 30 серпня 2013 року з ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

10. Позивач зазначає, що існування вказаних арештів перешкоджає відчуженню майна, що порушує право іпотекодержателя, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, у зв`язку із невиконанням боржником зобов`язань за кредитним договором.

11. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

12. 13 березня 2014 року державним виконавцем Борейко М. В. відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України було накладено арешти на майно ОСОБА_1 .

13. Натепер за відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутня інформація про виконавче провадження № НОМЕР_1, яке перебувало на виконанні у відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, м. Київ.

14. Позивач вважає, що в разі коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно.

15. Враховуючи викладене, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» просило суд припинити (зняти) обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єктів нерухомого майна, а саме:

- земельної ділянки площею 6,0007 га, за адресою: Київська область, Макарівський район, Бишівська с/р, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :06:028:0014, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , іпотекодержателем якої є ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» за номером № 4979880 від 14 березня 2014 року, внесеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 13 березня 2014 року № НОМЕР_1 відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України;

- земельної ділянки площею 6,3394 га, за адресою: Київська область, Макарівський район, Фасівська с/р, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :03:020:0031, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , іпотекодержателем якої є ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» за номером № 4980167 від 14 березня 2014 року, внесеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № НОМЕР_1 від 13 березня 2014 року відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України;

- земельної ділянки площею 4,5544 га, за адресою: Київська область, Макарівський район, Фасівська с/р, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :03:020:0032, яка належить на праві власності ОСОБА_3 , іпотекодержателем якої є ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» за номером № 4981698 від 14 березня 2014 року, внесеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № НОМЕР_1 від 13 березня 2014 року відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України.

Короткий зміст судових рішень, ухвалених у справі

16. Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року, позов задоволено.

Припинено (знято) обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єктів нерухомого майна, а саме:

- земельної ділянки площею 6,0007 га, що розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, Бишівська с/р, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :06:028:0014, та належить на праві власності ОСОБА_1 , іпотекодержателем якого є ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» за наступним номером № 4979880 від 14 березня 2014 року, внесеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 13 березня 2014 року № НОМЕР_1 відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України;

- земельної ділянки площею 6,3394 га, що розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, Фасівська с/р, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :03:020:0031 та належить на праві власності ОСОБА_1 , іпотекодержателем якого є ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» за наступним номером № 4980167 від 14 березня 2014 року, внесеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження

№ НОМЕР_1 від 13 березня 2014 року відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України;

- земельної ділянки площею 4,5544 га, що розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, Фасівська с/р, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :03:020:0032 та належить на праві власності ОСОБА_3 , іпотекодержателем якого є ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» за наступним номером № 4981698 від 14 березня 2014 року, внесеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження

№ НОМЕР_1 від 13 березня 2014 року відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

17. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що зареєстрована іпотека виникла раніше накладених державним виконавцем арештів. Оскільки накладення арешту на майно має наслідком заборону його відчуження, то вказані арешти порушують права іпотекодержателя одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, у разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання.

18. Також суди врахували закінчення виконавчого провадження та звернули увагу, що зі змісту приписів Закону України «Про іпотеку» вбачається, що у випадку коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

19. У касаційній скарзі Міністерство юстиції України в інтересах відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України просить скасувати рішення Макарівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року, ухваливши нове судове рішення про відмову в позові.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

20. 17 червня 2025 року через підсистему Електронний суд Міністерство юстиції України в інтересах відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подало касаційну скаргу на рішення Макарівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду

від 18 грудня 2024 року.

21. Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2025 рокувідкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи № 370/471/21, які у серпні 2025 року надійшли до Верховного Суду.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

22. Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від

14 травня 2025 рокуу справі №2/1522/11652/11, у постановах Верховного Суду від 17 січня 2018 рокуу справі №910/8019/15-г, від16 травня 2018 року

у справі №10/56-08, від16 березня 2020 рокуу справі №137/1649/17, від

19 січня 2022 року у справі № 521/14329/20, від 26 квітня 2022 року у справі

№ 242/4601/20, від 15 лютого 2023 року у справі № 202/1183/22, від 29 березня 2023 року у справі № 202/1182/22, від 20 червня 2024 року у справі

№ 333/395/22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

23. Звертає увагу, що пунктом 9 частини першої статті 47 Закону № 606-XIV (в редакції на час проведення виконавчих дій) передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та, проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

24. Вважає, що наслідки повернення виконавчого документа на підставі пункту 9 частини першої статті 47 Закону № 606-XIV не передбачали зняття арешту з майна боржника.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

25. У серпні 2025 року ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» подало відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржених судових рішень, просить касаційну скаргу залишити без задоволення. Звертає увагу, що іпотека виникла раніше, ніж були накладені арешти на майно, а Міністерство юстиції України у касаційній скарзі не обґрунтовує доцільність існування арештів чи підстав відновлення виконавчого провадження № НОМЕР_1 в рамках якого вони були накладені.

Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

26. Згідно з інформаційними довідками від 16 листопада 2020 року

№ 232595541, № 232595525, № 232594914 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна,

ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» є іпотекодержателем нерухомо майна, а саме:

- земельної ділянка площею 6,0007 га, що розташована за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, Бишівська с/р, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :06:028:0014;

- земельна ділянка площею 6,3394 га, що розташована за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, Фасівська с/р, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :03:020:0031;

- земельна ділянка площею 4,5544 га, що розташована за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, Фасівська с/р, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :03:020:0032.

27. Крім того відповідно до зазначених довідок в реєстрі наявні записи про обтяження майна, а саме:

- за № 4981698 від 14 березня 2014 року, внесеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження

№ НОМЕР_1 від 13 березня 2014 року відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України;

- за № 4980167 від 14 березня 2014 року, внесеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження

№ НОМЕР_1 від 13 березня 2014 року відділу примусового виконання рішень вержавної виконавчої служби України;

- за № 4979880 від 14 березня 2014 року, внесеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження

№ НОМЕР_1, від 13 березня 2014 року відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України.

28. Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 30 серпня 2013 року у справі № 1016/1939/12 частково задоволено позов

ПАТ «Інвестиційно промисловий банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, що перебуває в іпотеці.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором від 26 грудня 2008 року № 161-2008, укладеним між ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» та ОСОБА_2 , у розмірі 5 022 358,48 дол. США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 27 червня

2012 року складає 40 128 644,25 грн, звернуто стягнення на нерухоме майно (предмет іпотеки), а саме :

- відповідно до договору іпотеки від 30 грудня 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Н. В., реєстровий № 2293 - на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 6,0007 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Бишівська сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки :06:028:0014, що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 29 січня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Биченком О. О., реєстр

№ 66 ;

- відповідно до договору іпотеки від 30 грудня 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Н. В., реєстровий № 2295 - на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 6,3394 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Фасівська сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки :03:020:0031, що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 29 січня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Биченком О. О., реєстр

№ 63;

- відповідно до договору іпотеки від 30 грудня 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Н. В., реєстровий № 2291 - на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 4,5544 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Фасівська сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки :03:020:0032, що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 29 січня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Биченком О. О., реєстр

№ 62;

-відповідно до договору іпотеки від 30 грудня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу

Шевельовою В. М., реєстровий № 9679 - на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 2,5000 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, смт Козин, кадастровий номер земельної ділянки :06:012:0017, яка належить ОСОБА_2 на праві власності

на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД

№ 946116, виданого Управлінням земельних ресурсів в Обухівському районі Київської області 23 жовтня 2007 року та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 2,5000 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, смт Козин, кадастровий номер земельної ділянки :06:012:0016, яка належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД

№ 946117, виданого Управлінням земельних ресурсів в Обухівському районі, Київської області 23 жовтня 2007 року.

29. Вказаним рішенням суду встановлено, що 26 грудня 2008 року між

ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 161-2008, за умовами якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на поточні потреби з лімітом кредитування у сумі 3 000 000 доларів США з 26 грудня 2008 року до 26 грудня 2009 року.

30. З метою забезпечення зобов`язань позичальника за кредитним договором, 30 грудня 2010 року між ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» і ОСОБА_1 укладено договір іпотеки предметом якого є:

земельна ділянка площею 6,0007 га, що розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, Бишівська с/р, цільове призначення - для

ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :06:028:0014;

земельна ділянка площею 6,3394 га, що розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, Фасівська с/р, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :03:020:0031;

земельна ділянка площею 4,5544 га, що розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, Фасівська с/р, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :03:020:0032.

31. Згідно з довідкою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України від 10 березня 2023 року, на виконанні перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виданого 17 жовтня 2013 року Макарівським районним судом Київської області виконавчого листа, який передбачав: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором від 26 грудня 2008 року № 161-2008, укладеним між ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» і

ОСОБА_2 , у розмірі 5 022 358,48 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України, станом на 27 червня 2012 року складає

40 128 644,25 грн, звернути стягнення на нерухоме майно (предмет іпотеки), а саме земельні ділянки з кадастровими номерами: :06:028:0014; :03:020:0031; :03:020:0032, що належать ОСОБА_1 .

32. Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 04 вересня 2014 року задоволено заяву АТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 1016/1939/12 та замінено сторону виконавчого провадження № НОМЕР_1 з ПАТ «Інвестиційно промисловий банк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

33. 31 серпня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» укладено договір № 2302/К/2 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», а ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 161-2008, укладеного між ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» і ОСОБА_2 та іпотечними договорами, укладеними між ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» і ОСОБА_1 , що підтверджено також додатками № 1, № 2 до договору

№ 2302/К/2 про відступлення права вимоги від 31 серпня 2020 року.

34. Ухвалою Макарівського районного суду Київської області

від 03 листопада 2020 року у справі № 1016/1939/12 задоволено заяву ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення Макарівського районного суду Київської області

від 30 серпня 2013 року, з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

35. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, відзиву на неї та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

36. Згідно із частинами першою-другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

37. Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

38. Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

39. Згідно зі статтею 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

40. Статтею 572 ЦК України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

41. Відповідно до статті 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

42. При цьому у статті 575 ЦК України наведено окремі види застав та вказано, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

43. Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

44. Згідно з частиною шостою статті 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

45. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

46. Особливості звернення стягнення на заставлене нерухоме майно визначено також положеннями Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час накладення арешту на майно (далі - Закон № 606-XIV), а на момент розгляду справи в судах порядок зняття арешту з майна боржника врегульовано частинами третьою, четвертою статті 59 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).

47. Верховний Суд у постановах від 30 червня 2021 року в справі

№ 337/800/19, від 14 грудня 2022 року в справі № 362/2317/21 дійшов висновку, що у разі коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно. При цьому відсутні підстави для відмови у звільненні з-під арешту зазначеного майна у зв`язку з відсутністю реального порушення боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання на момент пред`явлення відповідної вимоги; факт порушення основного зобов`язання, яке забезпечене іпотекою, виступає лише умовою реалізації гарантованих іпотекою прав іпотекодержателя і не пов`язується з його існуванням, а, отже, й порушенням шляхом арешту та заборони відчуження предмета іпотеки.

48. У постанові від 31 травня 2023 року у справі № 296/314/19 Верховний Суд дійшов висновку, згідно з яким позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений як власником, так і особою, яка має передбачене законом речове право на чуже майно.

49. У розглядуваній справі встановлено, що ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» є іпотекодержателем земельних ділянок з кадастровими номерами: :06:028:0014; :03:020:0031; :03:020:0032, які належать ОСОБА_1 .

50. 13 березня 2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України м. Київ

Борейко М. В. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа, виданого Макарівським районним судом Київської області 17 жовтня 2013 року на виконання рішення цього ж суду від 30 серпня

2013 року у справі № 1016/1939/12 про звернення стягнення на нерухоме майно, накладено арешт на спірні земельні ділянки.

51. 07 червня 2016 року державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з яким виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

52. Наслідки завершення виконавчого провадження визначенні статтею

50 Закону № 606-XIV, згідно з якими у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

53. Схожі за змістом норми містить Закон № 1404-VIII у частинах першій, другій статті 40.

54. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14 травня 2025 року

у справі № 2/1522/11652/11 (провадження № 14-137цс24) вказала, що законодавець чітко передбачив два випадки, коли державний (приватний) виконавець зобов`язаний зняти арешт з майна боржника, та зазначити про це у відповідній постанові, а саме:

- у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій);

- у разі повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

55. Частиною третьою статті 60 Закону № 606-XIV передбачено особливості процедури зняття арешту з майна, зокрема, з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом.

56. Відповідно до частини п`ятої статті 60 Закону № 606-XIV у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт може бути знятий за рішенням суду.

57. Аналогічні положення містять частини третя, п`ята статті 59 Закону

№ 1404-VIII.

58. Отже, суд має відповідну компетенцію для розгляду справи про зняття арешту з майна, накладеного під час виконавчих процедур.

59. Суди попередніх інстанцій правильно застосували норми матеріального права та дійшли обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для зняття арешту з нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, оскільки накладення арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна, і перешкоджає іпотекодержателю одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, у разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання.

60. З урахуванням встановлених обставин, висновки судів в оскаржених судових рішеннях по суті вирішення спору, не суперечать висновкам викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня

2025 рокуу справі №2/1522/11652/11, у постановах Верховного Суду від

17 січня 2018 рокуу справі №910/8019/15-г, від16 травня 2018 року

у справі №10/56-08, від16 березня 2020 рокуу справі №137/1649/17, від

19 січня 2022 року у справі № 521/14329/20, від 26 квітня 2022 року у справі

№ 242/4601/20, від 15 лютого 2023 року у справі № 202/1183/22, від 29 березня 2023 року у справі № 202/1182/22, від 20 червня 2024 року у справі

№ 333/395/22, на які посилається заявник у касаційній скарзі.

61. Оскаржені судові рішення є достатньо вмотивованими та містять висновки суду щодо питань, які мають значення для вирішення справи.

62. В межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховним Судом не встановлено підстав для висновку, що суди ухвалили оскаржені судові рішення із неправильним застосуванням норм матеріального права або із порушенням норм процесуального права, що відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України є підставою для залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржених судових рішень - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Міністерства юстиції України в інтересах відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

2. Рішення Макарівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников