Справа № 495/6934/25
№ провадження 2/495/3681/2025
З А О Ч Н Е р і ш е н н я
02 грудня 2025 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.
за участю секретаря П`єлик Д.О.
справа № 495/6934/25
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виробничого управління житлово комунального господарства Затоківської селищної ради про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення суду,
09 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до Виробничого управління житлово комунального господарства Затоківської селищної ради про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення суду, просить суд стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 11 червня 2025 року по 10 вересня 2025 року включно у розмірі 58 250, 28 грн без врахування податків, зборів та обов`язкових платежів; стягнути на його користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн.
Стислий виклад позиції позивача
Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 жовтня 2023 року у справі № 495/5062/23 за його цивільним позовом до ВИРОБНИЧОГО УПРАВЛІННЯ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА ЗАТОКІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ визнано протиправним та скасовано наказ начальника Затоківського ВУЖКГ від 02 травня 2023 року № 7-к "Про звільнення ОСОБА_2 ", поновлено його на роботі в Затоківському ВУЖКГ на посаді головного інженера, стягнуто із Затоківського ВУЖКГ на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 04 травня 2023 року по день поновлення на роботі.
Апеляційною інстанцією це рішення залишено без змін.
Відповідач в судовому засіданні 16 жовтня 2023 року під час оголошення рішення був відсутній, але про рішення йому відомо, тому що виконано ним в частині стягнення середнього заробітку на його користь за час вимушеного прогулу.
В частині поновлення його на посаді головного інженера Відповідачем рішення суду до цього часу не виконано.
У зв`язку із цим, він змушений кожні три місяці, з урахуванням вимог частини першої статті 233 КЗпП України, звертатися із заявою до суду про стягнення з Відповідача середнього заробітку у зв`язку із затримкою ним виконання рішення суду.
Так, заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 квітня 2024 року у справі № 495/2306/24 його позовні вимоги до Відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки рішення суду про його поновлення на роботі частково задоволено та стягнуто з Відповідача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду в розмірі 73 316,67 (сімдесят три тисячі триста шістнадцять грн. 67 копійок) грн. за період з 17 жовтня 2023 року станом на 15 березня 2024 року.
Відповідач не оскаржив це рішення у апеляційному порядку та сплатив 30 травня 2024 року належні йому за рішенням суду кошти у вигляді середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду в розмірі 73 316,67 (сімдесят три тисячі триста шістнадцять гривень 67 копійок) грн. без вирахування податків, зборів та обов`язкових платежів.
Тобто наступний період для можливості стягнення з Відповідача на його користь середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду в тримісячний термін за період з 11 червня 2025 року по 10 вересня 2025 року включно.
Отже, Відповідач злісно ухиляється від виконання рішення суду та не поновлює його на посаді головного інженера, чим позбавляє заробітку та можливості утримувати його двох неповнолітніх дітей.
Враховуючи викладене він і змушений звернутися з позовом до суду за захистом своїх прав.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі
10 вересня 2025 року Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду по вказаній справі було відкрито спрощене позовне провадження з викликом, повідомленням сторін.
Позивач позовні вимоги підтримав, просить суд їх задовольнити з підстав наведених у позові, на заочний розгляд справи згодний.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, не скористався своїм правом щодо надання відзиву на позовні вимоги позивача.
Зі згоди позивача, суд ухвалою від 02 грудня 2025 року, перейшов до заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. ст. 280-281 ЦПК України.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Фактичні обставини, встановлені судом
Дослідивши матеріали справи, перевіривши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.
Матеріалами справи встановлено, що дійсно рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області, позовні вимоги ОСОБА_1 до Виробничого Управління Житлово-комунального господарства Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання протиправним та скасування Наказу начальника Виробничого Управління Житлово-комунального господарства Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про звільнення, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволені.
Визнано незаконним та скасований Наказ начальника Виробничого Управління Житлово-комунального господарства Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 02 травня 2023 року №7-к «Про звільнення ОСОБА_1 ».
Поновлено ОСОБА_1 на роботі в Виробничому Управлінні Житлово-комунального господарства Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на посаді головного інженера.
Суд допустив негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 . (а.с. 26-32)
Вказаним рішенням, судом встановлено, що відповідно до Наказу №31-к від 07.05.2019 року позивач був прийнятий на посаду інженера з охорони навколишнього середовища Виробничого управління житлово-комунального господарства Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до Цеху благоустрою.
Відповідно до Наказу 331-к від 07.06.2021 року позивач був переведений на посаду головного інженера до Адміністративного управлінського персоналу Виробничого Управління Житлово-комунального господарства Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області.
Наказом начальника Виробничого Управління Житлово-комунального господарства Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області №3-к від 02.03.2023 року «Про попередження працівників про наступне звільнення з роботи у зв`язку зі скороченням чисельності та статуту призупинення дії трудових договорів», позивача було попереджено про звільнення з роботи у зв`язку зі скороченням чисельності та штату, згідно ч.1 ст.40 КЗпП України. Призупинено з 03.03.2023 року дію трудового договору з позивачем.
Наказом Начальника Виробничого Управління Житлово-комунального господарства Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області №7-к від 02.05.2023 року «Про звільнення ОСОБА_1 », позивача було звільнено у зв`язку із скороченням штату працівників та неможливістю подальшого працевлаштування, згідно п.1 ст. 40 КЗпП України.
Судом встановлено, що відповідач своєчасно та належним чином повідомив позивача про наступне вивільнення, проте не виконав обов`язок щодо надання пропозицій про всі наявні на підприємстві вакансії, які є вакантними та з`явилися на підприємстві протягом двох місяців і які існували на день звільнення.
Постановою Одеського апеляційного суду від 27.02.2024 зазначене рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду залишено без змін.
Відповідно до повідомлення на ім`я ОСОБА_1 . Білгород Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород Дністровському районі Одеської області зазначено, що на примусовому виконанні у відділі з 08.11.2023 по 25.12.2023 перебувало виконавче провадження № 73190011, відкрите на виконання виконавчого листа № 495/5062/23, виданого 30.10.2023 Білгород Дністровським міськрайонним судом Одеської області, про поновлення ОСОБА_1 на роботі в Виробничому Управлінні Житлово Комунального господарства Затоківської селищної ради Білгород Дністровської міської ради Одеської області на посаді головного інженера.
25.04.2024 виконавче провадження № 74458520 завершено у відповідності до вимог пункту 11 частини 1 ст. 39 Закону, тобто боржником рішення суду не виконано, виконання рішення не може бути виконано без участі боржника.
За невиконання рішення суду на боржника накладені штрафи та направлено повідомлення до органу досудового розслідування про вчинення боржником кримінального правопорушення згідно ст. ст. 63, 75 Закону.
На час звернення позивача до суду, рішення суду від 16 жовтня 2023 року в частині поновлення позивача на роботі є невиконаним.
Нормативне обґрунтування. Оцінка аргументів сторін, висновки суду
Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.
Згідно з ч.1 ст.235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.
Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Виходячи зі змісту ч. 5 ст. 235 КЗпП України, ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», негайне виконання рішення суду означає обов`язок, а не право власника не пізніше наступного дня після проголошення судового рішення видати наказ (розпорядження) про поновлення працівника на роботі і фактично допустити його до виконання попередніх обов`язків.
Так, згідно п. 34 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року за №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», відповідно до ст. 24 КЗпП України, рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.
При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.
Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. (ст. 235 ч.2 КЗпП України).
Порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ч.1 ст. 27 Закону України Про оплату праці»).
У випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи - невиконанням рішення про поновлення на роботі, він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи, що передує події, з якою пов`язана відповідна виплата.
При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100( 100-95-п) (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 16 травня 1995 року № 348, від 24 лютого 1997 року № 185; від 30 липня 1999 року № 1398, від 26 вересня 2001 року № 1266; від 30 листопада 2005 року № 1132; від 25 січня 2012 року № 35; від 29 липня 2015 року № 542; від 27 травня 2020 року № 410; від 9 грудня 2020 року № 1213; від 18 серпня 2021 року № 875; від 1 вересня 2021 року № 917; від 26 квітня 2022 року № 486,
від 8 вересня 2023 року № 957).
Позивач зазначає, що останній раз Відповідач сплачував йому заробітну плату у лютому 2023 року, отже, обчислення середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення суду здійснювалося ним виходячи з посадового окладу головного інженера.
Так, за даними особової картки форми П-2, оклад головного інженера з червня 2021 року становить 19 416,67 грн.
Зазначений розрахунок не спростований стороною відповідача.
З урахування усього вищевикладеного, на основі повно та всебічно досліджених доказів, із урахуванням вимог чинного законодавства, та фактичних правовідносин, що виникли між сторонами, того, що дійсно відповідач без законної підстави затримує виконання рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 жовтня 2023 року, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Виробничого управління житлово комунального господарства Затоківської селищної ради про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення суду є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Розподіл судових витрат
Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи обґрунтованість позовних вимог позивача, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на її користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн.
Керуючись ст. 43 Конституції України, ст. ст. 235, 236 КЗпП, ст. ст. 12, 13, 81, 83, 263, 264, 265, 286, 280-281, 315, 354 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Виробничого управління житлово комунального господарства Затоківської селищної ради про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення суду задовольнити .
Стягнути з Виробничого управління житлово комунального господарства Затоківської селищної ради на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Виробничеуправління житлово-комунального господарства Затоківської селищної ради, , адреса: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт Затока, вулиця Піонерська, 4.

Повний текст рішення складений 08 грудня 2025 року.

Суддя: