КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ _______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3296/25
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Петренка В.С.
за участю секретаря Торгонської В.М.,
представника позивача Наседкіна О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Громадська організація «Сонячне» про виділ частки зі спільного майна та визнання права власності,
Позивачка зазначає, що 28.10.2003, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 уклали договір купівлі-продажу земельної ділянки, який був посвідчений державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Сегенюк С. Б., р/н 3-3155, на підставі якого її батько ОСОБА_6 придбав у власність земельну ділянку, площею 0,0184 га, що розташована на території АДРЕСА_1 .
Крім того, на підставі договору дарування від 13.05.2019, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Орзіх В. М., р/н 124, ОСОБА_1 , придбала у власність 1/100 частку дачних будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 .
Згідно з пп. 1.1. договору дарування від 13.05.2019 зазначена 1/100 частка складається з наступних господарських будівель та споруд: літ. «Е» - дача, загальною площею 42,3 кв. м, житловою площею 30.4 кв. м. № 101 літня кухня, № 102 - сарай, № 103 вбиральня, № 103' - душ. № 20', 20" огорожа, № XVI - вимощення.
Позивачка вказує, що придбана нею 1/100 частка дачних будівель також знаходиться на території ДБК «Сонячне» та є суміжною із дачною будівлею, що була придбана її батьком.
Обслуговування дачно-будівельного кооперативу «Сонячне» віднесено до компетенції співвідповідача, громадської організації «Сонячне».
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер у м. Брашов (Румунія), про що Державна служба обліку населення територіальної громади міста Брашова зробила акт про смерть № 1311 від 07.05.2024 та видала свідоцтво про смерть серії D.12 № НОМЕР_1 .
Позивачка ОСОБА_1 зазначає, що 23 травня 2024 року вона, як спадкоємець першої черги за законом, подала приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Алєксєєвій О. О. заяву № 57 про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_6 .
Однак, листом від 27.01.2025 № 34/02-14 приватний нотаріус Алєксєєва О.О. повідомила, що із поданих документів вбачається, що померлому ОСОБА_6 належали 6/1000 часток у праві власності на дачно-будівельний кооператив «Сонячне», що розташований за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 76. Технічний паспорт на нерухоме майно, а саме на об`єкт нерухомості - дачно-будівельний кооператив «Сонячне» в цілому спадкоємцем не надано. Тобто, із вищезазначених документів неможливо встановити відомості про об`єкт речових прав (характеристику), у зв`язку з цим неможливо видати свідоцтво про право на спадщину.
Крім того, окремі частини дачно-будівельного кооперативу «Сонячне» були виділені у самостійні об`єкти нерухомості деякими співвласниками.
Оскільки позивачка не може захистити свої права в позасудовому порядку, змушена звернутися до суду із цим позовом.
Позивачка в позові зазначає, що є донькою померлого ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 27.09.1994 та копією свідоцтва про зміну імені № НОМЕР_3 від 08.02.2019 та є спадкоємцем першої черги за законом після його смерті.
Отже, враховуючи належність її батькові за життя нерухомого майна, той факт, що позивачка є єдиним спадкоємцем, яка прийняла спадщину після його смерті та відмову нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину, позивачка зазначає, що її позовні вимоги про визнання права власності в порядку спадкування на частку у праві власності на нерухоме майно та на земельну ділянку є законними та обґрунтованими.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 06.05.2025 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Громадська організація «Сонячне» про виділ частки зі спільного майна та визнання права власності. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання. Клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Алєксєєвої Олени Олексіївни посвідчену належним чином копію спадкової справи №19/2024, яка заведена до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина ОСОБА_6 , витрати з виготовлення спадкової справи покласти на позивача ОСОБА_1 .
У підготовчому засіданні 21.10.2025 року судом протокольною ухвалою закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
В судовому засіданні 25.11.2025 року представник позивача ОСОБА_8 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
В судове засідання 25.11.2025 року представник Одеської міської ради, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, причини неявки не відомі.
В судове засідання 25.11.2025 року відповідач ОСОБА_2 , про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася, причини неявки не відомі.
В судове засідання 25.11.2025 року відповідач ОСОБА_3 , про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася, причини неявки не відомі.
В судове засідання 25.11.2025 року відповідач ОСОБА_4 , про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, причини неявки не відомі.
В судове засідання 25.11.2025 року відповідачка ОСОБА_5 , про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася, причини неявки не відомі.
В судове засідання 25.11.2025 року представник третьої особи Громадська організація «Сонячне» про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, причини неявки не відомі.
В судовому засіданні 25.11.2025 року за згодою представника позивача судом протокольно постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася ОСОБА_9 , батьками записано ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .
08.02.2019 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , змінила прізвище на ОСОБА_1 , відповідно до свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_3 .
Відповідно до договору дарування від 28.10.2003 року ОСОБА_7 подарувала ОСОБА_6 6/1000 частин дачно-будівельного кооперативу «Соняшне», що знаходиться у м. Одесі по вул. Фонтанська дорога, 76.
Позивачем надано копію технічного паспорту на 6/1000 частину дачі АДРЕСА_3 дорога, кооператив «Сонячне» від 16.10.2003 року, власником дачі зазначено ОСОБА_7 .
Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28.10.2003 року ОСОБА_7 продала ОСОБА_6 земельну ділянку площею 0,0184 гектарів в межах згідно з планом, що розташована на території Київського району м. Одеси по Фонтанській дорозі №76/84 та 04.11.2004 року ОСОБА_6 видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №655777.
Відповідно до договору дарування від 30.05.2019 року ОСОБА_11 подарував ОСОБА_1 1/100 частку дачних будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 1/100 дачних будівель за адресою: АДРЕСА_3 на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_1 .
Позивачем надано технічний паспорт від 13.07.2004 року на 1/100 частину дачі АДРЕСА_3 , власником зазначено ОСОБА_11 .
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер у м. Брашов (Румунія), про що Державна служба обліку населення територіальної громади міста Брашова зробила акт про смерть № 1311 від 07.05.2024 та видала свідоцтво про смерть серії НОМЕР_4 .
Позивачка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 , як спадкоємець першої черги за законом, подала приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Алєксєєвій О. О. заяву № 57 про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_6 .
Представником позивача надано висновок експерта №031/2025 від 10.07.2025 року, відповідно до якого виходячи з проведеного дослідження наданих замовником документів та результатів візуального огляду будівель, які входять до складу 16/1000 частин, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , враховуючи вимоги нормативно-правових та нормативно-технічних актів, експерт прийшов до висновку про те, що є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в самостійний об`єкт нерухомості 16/1000 часток дачно-будівельного кооперативу, які розташовані по АДРЕСА_3 , та які складаються з:
дачі літ. «Е» з прибудовами літ. «е3» та літ. «е7», в складі наступних приміщень: №3-1 - коридор, площею 3,5 кв.м.; №3-2 - житлова, площею 15,7 кв.м.; №3-3 - житлова, площею 16,5 кв.м.; №3-4 - кухня, площею 5,6 кв.м., загальною площею 41,3 кв.м., у т.ч. житловою (літньою житловою) - 32,2 кв.м.; І - мостіння; №1-3 - огорожа; дачі літ. «Е» з прибудовою літ, «е» та надбудовою літ. «Е1», в складі наступних приміщень: №2-1 - веранда, площею 7,8 кв.м.; №2-2 - літня житлова, площею 17,4 кв.м.; №2-3 коридор, площею 4,1 кв.м.; №2-4 - літня житлова, площею 13,0 кв.м., загальною площею 42,3 кв.м., у т.ч. житловою (літньою житловою) - 30,4 кв.м., XVI - мостіння.
На виконання ухвали суду від 06.05.2025 року від приватного нотаріуса Алєксєєвої Олени Олексіївни надійшла копія спадкової справи №19/2024.
Судом встановлено, що 23.05.2024 року до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Алєксєєвої Олени Олексіївни із заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_6 , звернулася ОСОБА_1 , а також ОСОБА_10 звернулася із заявою в якій зазначено, що вона відмовляється від прийняття спадщини після померлого чоловіка ОСОБА_6 .
Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_5 між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 27.08.1993 року укладено шлюб.
Згідно листа від 27.01.2025 № 34/02-14 приватний нотаріус Алєксєєва О.О. повідомила, що із поданих документів вбачається, що померлому ОСОБА_6 належали 6/1000 часток у праві власності на дачно-будівельний кооператив «Сонячне», що розташований за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 76. Технічний паспорт на нерухоме майно, а саме на об`єкт нерухомості - дачно-будівельний кооператив «Сонячне» в цілому спадкоємцем не надано. Тобто, із вищезазначених документів неможливо встановити відомості про об`єкт речових прав (характеристику), у зв`язку з цим неможливо видати свідоцтво про право на спадщину.
Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом або за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
Таким чином, судовим розглядом вставлено, що ОСОБА_1 спадщину прийняла, як спадкоємець першої черги за законом після смерті батька, та подала нотаріусу заяву про її прийняття, із заявою про відмову від спадщини не зверталася.
Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч.5, ст. 1268).
Відповідно до ч. 1 ст. 1273 ЦК України спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановлено ст. 1270 цього кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини подається нотаріусу за місцем відкриття спадщини.
Як зазначено у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 р. № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст. 392 ЦК).
Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Також ч.1,2 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до положень ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Задовольняючи позовні вимоги в цій частині, суд приймає до уваги і те, що відсутність технічного паспорту на нерухоме майно, а саме на об`єкт нерухомості - дачно-будівельний кооператив «Сонячне» в цілому, призвело до неможливості позивачкоюоформити свої спадкові права щодо цього нерухомого майна, а іншим шляхом окрім як шляхом звернення до суду її право захистити неможливо.
Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у ст. 317 ЦК України.
Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст. 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом.
Поняття спільної часткової власності викладено в ч. 1 ст. 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.
Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому.
Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.
Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.
Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.
Згідно ст.367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.
При вирішенні даної справи суд керується правилами, сформульованими у статтях 358, 367 ЦК України, де закладені принципи поділу майна у натурі, оскільки за нормами ст. 364 ЦК України при виділу частки право спільної часткової власності припиняється лише для особи, яка виділяє свою частку, тоді як в даному випадку при виділі частки позивача, право спільної часткової власності припиниться для обох сторін.
В абзаці першому пункту 6 постанови Пленуму "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок" від 4 жовтня 1991 р. № 7 визначено, що при вирішенні справ про виділ у натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, слід мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. При неможливості виділу частки будинку в натурі або встановлення порядку користування ним, власнику, що виділяється, за його згодою присуджується грошова компенсація. Розмір грошової компенсації визначається за угодою сторін, а при відсутності такої угоди - судом по дійсній вартості будинку на час розгляду справи.
В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. При поділі жилого будинку суд зобов`язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. Різні господарські будівлі (літні кухні, сараї тощо) є підсобними будівлями і складають з будинком одне ціле.
Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.
Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу нерухомого майна відповідно до часток співвласників.
Судом встановлено, що відповідно висновку №031/2025 від 10.07.2025 року, відповідно до якого виходячи з проведеного дослідження наданих замовником документів та результатів візуального огляду будівель, які входять до складу 16/1000 частин, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , враховуючи вимоги нормативно-правових та нормативно-технічних актів, експерт прийшов до висновку про те, що є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в самостійний об`єкт нерухомості 16/1000 часток дачно-будівельного кооперативу, які розташовані по АДРЕСА_3 , та які складаються з:
дачі літ. «Е» з прибудовами літ. «е3» та літ. «е7», в складі наступних приміщень: №3-1 - коридор, площею 3,5 кв.м.; №3-2 - житлова, площею 15,7 кв.м.; №3-3 - житлова, площею 16,5 кв.м.; №3-4 - кухня, площею 5,6 кв.м., загальною площею 41,3 кв.м., у т.ч. житловою (літньою житловою) - 32,2 кв.м.; І - мостіння; №1-3 - огорожа; дачі літ. «Е» з прибудовою літ, «е» та надбудовою літ. «Е1», в складі наступних приміщень: №2-1 - веранда, площею 7,8 кв.м.; №2-2 - літня житлова, площею 17,4 кв.м.; №2-3 коридор, площею 4,1 кв.м.; №2-4 - літня житлова, площею 13,0 кв.м., загальною площею 42,3 кв.м., у т.ч. житловою (літньою житловою) - 30,4 кв.м., XVI - мостіння.
Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Однак позивачем не зазначений розмір часток інших співвласників.
Також,матеріали справи не містять будь-яких висновків про можливість виділення в натурі частки об`єкта нерухомого майна іншим співвласникам домоволодіння, що є однією із обов`язкових умов для проведення такого виділу.
Крім того, позивачем не доведено обставин щодо неможливості досягнення домовленості з іншими співвласниками щодо досудового врегулювання спору, та взагалі позивачем не надано жодних доказів того, що відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є співвласниками дачно-будівельного кооперативу "Сонячне" за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 76, а також суд позбавлений можливості перевірити чи є вказані особи належними відповідачами у цій справі.
Крім того, із матеріалів справи неможливо встановити коло всіх вспіввласників зазначеного дачно-будівельного кооперативу.
Керуючись ст.12,18,19,81,82, 247,258,259,274-279, 280, 354-355 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Громадська організація «Сонячне» про виділ частки зі спільного майна та визнання права власності задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст рішення складено 05.12.2025 року.

Суддя: В. С. Петренко