overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/1914/25
Номер провадження 2/570/1302/2025
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2025 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.

за участю секретаря судового засідання Соломицької Л.М.

у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні залу судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненсько області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

28 квітня 2025 року позивач, через свого представника, звернувся у Рівненський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 12 травня 2025 року вказана позовна заява прийнята до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Розгляд справи по суті судом розпочато не було.

20 листопада 2025 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та те, що обставини, які б перешкоджали залишенню позовної заяви без розгляду не встановлені, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненсько області про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Штогун О.С.
Провадження № 2-во/686/417/25
УХВАЛА

03 грудня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Сташевській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,

встановив:

24.11.2025 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду в справі №686/28827/24, в якій просить: виправити в ухвалі описку з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.05.2025 року задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області про стягнення грошових коштів в порядку спадкування.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.10.2025 року задоволено заяву представника відповідача Головного управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області Лиманюк М.М. про виправлення описки в рішенні суду.

Зі змісту вказаного ухвали суду та матеріалів справи вбачається, що заяву про виправлення описки в рішенні суду №686/28827/24 подано представником відповідача Головного управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області Лиманюк М.М., а не позивачем ОСОБА_1 . А отже, посилання позивача ОСОБА_1 про допущення судом описки в ухвалі суду від 27.10.2025 року в справі №686/28827/24, є безпідставними.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 27.10.2025 року в справі №686/28827/24, слід відмовити, оскільки в ухвалі суду від 27.10.2025 року в справі №686/28827/24 описка відсутня і вона постановлена на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.247,269 ЦПК України, суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 27.10.2025 року в справі №686/28827/24.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/95/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвокат Свиридовського Олександра Анатолійовича про скасування судового наказу від 22.09.2025 року у цивільній справі №753/18784/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2025 року Дарницьким районним судом м. Києва у цивільній справі №753/18784/25, заяву ТОВ «Київські енергетичні послуги» задоволено, видано судовий наказ яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київські енергетичні послуги» суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 37 827,48 грн., інфляційну складову боргу в розмірі 1 471,44 грн., 3% річних в розмірі 550,23 грн. та судовий збір в розмірі 242,24 грн.

28.11.2025 року представник боржника ОСОБА_1 адвокат Свиридовський О.А. звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про скасування вищевказаного судового наказу. В обґрунтування зазначає, що боржник ОСОБА_1 , ще у 2019 році виїхав на заробітки за межі України. В квартирі за адресою: АДРЕСА_1 тривалий час ніхто не проживає та електроенергією не користується, що підтверджується доказами.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано на розгляд судді Осіпенко Л.М.

Ознайомившись із заявою, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Представник боржника отримав судовий наказ 25.11.2025 року, про що свідчить відповідна розписка, тобто строк на звернення до суду з заявою про скасування судового наказу боржником не пропущено.

Представник боржника у своїй заяві про скасування судового наказу зазначає про наявність спору про право.

Таким чином, перевіривши матеріали заяви та дослідивши надані докази суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки з наданих матеріалів вбачається спір про право.

Виходячи з вищевказаного та керуючись ст.ст. 141, 170-171, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвокат Свиридовського Олександра Анатолійовича про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Дарницького районного суду м. Києва від 22.09.2025 року у цивільній справі №753/18784/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осіпенко Л.М.
Провадження № 2-н/175/1800/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" грудня 2025 р. с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Войтух О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. ст. 7-9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України, ст.ст.5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Копію цього судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя О.М. Войтух
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ видано «_____»_________________ року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________ року.
Суддя О.М. Войтух
Справа №274/8011/25
Провадження № 2/0274/3146/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"03" грудня 2025 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

20.11.2025 Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (АТ «А-Банк») звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б. н. від 19.09.2022 у розмірі 16301,10 грн станом на 15.11.2025.

02.12.2025 позивач надав клопотання, в якому просить повернути позовну заяву до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, клопотання про відкликання позову Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід задовольнити.

Керуючись статтями 185, 257, 258 та 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. Ю. Хуторна
Провадження № 2-н/554/4918/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Михайлова І.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,

В С Т А Н О В И Л А :

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, яка утворилася за період з 01.10.2024 року по 01.10.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 21310,98 грн, а також судового збору в сумі 302,8 грн.

Згідно відповіді Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради ОСОБА_1 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 з 20.01.2022 року, в зв`язку зі смертю.

Згідно із п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 ЦПК України.

У свою чергу, відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред?явлено вимогу.

Частиною 3 статті 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, оскільки заявлені до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, а боржник ОСОБА_1 згідно отриманих судом відомостей помер, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 186, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя І.М. Михайлова
Провадження №: 2/336/5104/2025
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду по суті

03 грудня 2025 року місто Запоріжжя

Шевченківський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Турчинського Максима Ігоровича, за участю секретаря судового засідання Зайцевої Сабріни Геннадіївни,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Запоріжжя знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 10.11.2025р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначене на 03.12.2025р.

Учасники судового провадження у підготовче судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до приписів ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З огляду на вищенаведені обставини, враховуючи, що усі необхідні процесуальні дії вчинені, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,198, 200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити розгляд у справи у приміщенні Шевченківського районного суду міста Запоріжжя на: 10:40 год. 19.12.2025 року

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Максим ТУРЧИНСЬКИЙ
Справа № 643/2452/25
Провадження № 2-н/643/479/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2025 року Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Майстренко О.М.,, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги з послуги з теплопостачання в розмірі 69 022 28 коп. з боржників: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 та судові витрати по справі.

Відповідно відповіді № 2084976 від 03.12.2025 Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована: АДРЕСА_2 знято з обліку у зв`язку з наявністю повідомлення від ВРАЦС про громадян, які померли.

Згідно п.7 ч.1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд вважає, що провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підлягає закриттю у зв`язку зі смертю боржника.

Керуючись п.7 ч.1ст. 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - закрити у зв`язку із смертю боржника.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий суддя Майстренко О.М.
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

05 грудня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 8 925,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2025 до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 8 925,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

03.12.2025 судом відповідно до приписів ч. 6 ст. 187 ЦПК України здійснено до Єдиного державного демографічного реєстру запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача та отримано відповідь № 2080181, з якої вбачається, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Соснівського району м. Черкаси.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної підсудності Приморського районного суду м. Одеси, а тому з метою дотримання правил підсудності, позовна заява підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси (18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 522/26183/25-Е за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 8 925,00 грн передати на розгляд за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси (18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик