Справа № 572/1538/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2025 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Березня Ю.В.,

за участю секретаря судових засідань Тарасюк О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_3 , в якому на підставі ст. 1166, 1167 ЦК України просив стягнути 6000 грн. майнової шкоди, 20000 грн. моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та відшкодувати судові витрати. В обґрунтування позову позивач посилався на обставини, встановлені у кримінальному провадженні №0000027 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, відповідно до яких ОСОБА_3 10 січня 2024 року біля 21 години на ґрунті неприязних відносин спричинив ОСОБА_2 умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідач ОСОБА_3 відзиву на позов не подав, клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін не заявляв.

Встановивши фактичні обставини, визначивши зміст спірних правовідносин, давши оцінку доказам, на підставі яких встановлені відповідні обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 4 грудня 2024 року у справі №572/1251/24 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, із призначенням покарання обмеження волі на строк 2 роки; його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Питання щодо відшкодування майнової та моральної шкоди у кримінальному провадженні не вирішувалось.

За обставинами, встановленими вироком суду, ОСОБА_3 10 січня 2024 року біля 21 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території розважального комплексу «Іріша» по АДРЕСА_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час словесної суперечки, умисно спричинив ОСОБА_2 один удар кулаком правої руки в область щелепи зліва, в результаті чого останній отримав тілесне ушкодження (комплекс ушкоджень, що завданий одномоментно) у вигляді розриву слизової оболонки з гематомами по альвеолярному відростку до перехідної в ділянці 7 лівого нижнього та 4 правого нижнього зубів, з порушенням цілісності кісткової тканини тіла нижньої щелепи (перелому нижньощелепної кістки) в ділянці 7 лівого нижнього та 4 правого нижнього зубів, що відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, та викликало тривалий розлад здоров`я.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Частиною 6 статті 82 ЦПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З цього випливає, що обставини вчинення ОСОБА_3 кримінально караного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, не підлягають доказуванню в силу статей 81, 82 ЦПК України стосовно того, чи мали місце такі протиправні суспільно-небезпечні діяння та чи вчинялись вони ним.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, обов`язок доводити відсутність своєї вини у заподіянні шкоди при наявності шкоди законодавець покладає на відповідача, однак ОСОБА_3 не довів обставин, які б виключали його вину чи про наявність вини третіх осіб у заподіянні шкоди.

Обставини перебування ОСОБА_2 на лікуванні внаслідок заподіяної шкоди здоров`ю підтверджуються документально епікризами КНП «Центральна міська лікарня» Рівненської міської ради від 17 січня 2024 року та 6 лютого 2024 року, епікризом КП «Рівненський обласний шкірно-венерологічний диспансер» РОР від 26 січня 2024 року, епікризом КНП «Сарненська стоматологічна поліклініка» Сарненської міської ради від 16 лютого 2024 року .

Розмір завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди в сумі 6000 грн. підтверджується квитанціями про придбання ОСОБА_2 ліків та лікарських засобів в зв`язку з лікуванням від отриманих тілесних ушкоджень (реальні витрати на лікування, підтверджені документально, становлять суму 6110,42 грн.).

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Частиною першою статті 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Позивачем доведені обставини неправомірних дій відповідача, спричинення такими діями душевних страждань в зв`язку із ушкодженням здоров`я, та причинного зв`язку між діями і наслідками, виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості суд оцінює розмір такої шкоди в сумі 20000 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу), покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами у порядку, визначеному статтею 137 ЦПК України.

При цьому розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано квитанції про перерахування ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у період з 16 січня 2024 року по 8 лютого 2025 року грошових коштів в сумі 36000 грн. на підставі договору від 11 січня 2024 року про правову допомогу.

Заявлена представником позивача вимога про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 36000 грн. є необґрунтованою, договір від 11 січня 2024 року про надання правничої допомоги із зазначенням сторін та детального переліку наданих послуг суду представлений не був.

На підставі викладеного, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 141, 263, 265, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 6000 (шість тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 20000 (двадцять тисяч) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 28 листопада 2025 року.

Суддя: Ю. В. Березень