Справа № 303/6779/25
У Х В А Л А

04 грудня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Мацунича М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кожух Олени Анатоліївни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2025 року про відмову у прийнятті зустрічного позову (суддя Курах Л.В.) у справі № 303/6779/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в :

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.10.2025 про відмову у прийнятті зустрічного позову у справі № 303/6779/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

02.12.2025 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подала заяву про відвід суддіКожух О.А.

Доводи заяви про відвід зводяться до того, що згідно відкритих відомостей Єдиного реєстру адвокатів України суддя Кожух О.А. має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 21/2616 від 04.06.2020, видане Радою адвокатів Закарпатської області на підставі рішення від 02.06.2020 № 197.

У зв`язку з цим ОСОБА_1 не довіряє судді Кожух О.А., вважає, що перебуває в умовах конфлікту інтересів з позивачем Криворучко Л.С., яка також є адвокатом, суддя не є неупередженою та об`єктивною, перебуває під впливом одночасно двох присяг і є дотичною до адвокатської спільноти.

Зазначає, що хоча чинне законодавство України не містить визначеної заборони діючим суддям складати кваліфікаційний іспит та проходити відповідне стажування з метою отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, однак участь судді в таких процедурах ставить під сумнів його/її незалежність та безсторонність.

Посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 10 лютого 2021 у справі № 822/1309/17, зазначає, що набуття особою статусу адвоката є процесом, який не охоплюється визначенням адвокатської діяльності. Але бажання отримати доступ до професії адвоката, перебуваючи у статусі судді, не виглядає легітимним та суперечить меті антикорупційного законодавства. У випадку складення присяги адвоката та отримання особою, яка є суддею, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, така особа одночасно буде перебувати під дією двох присяг судді та адвоката. Отримавши свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, особа, яка є суддею, окрім Закону № 1402-VIII, підпадає під дію Закону № 5076-VI, що є недопустимим, оскільки ставить під сумнів незалежність цих двох інститутів один від одного.

03.12.2025 через систему «Електронний суд» ОСОБА_2 подав заперечення на заяву позивача про відвід судді Кожух О.А., які зводяться до того, що позивачкою не доведено жодної обставини, передбаченої ст. 36 ЦПК України, яка б свідчила про наявність підстав для відводу судді Кожух О.А.; посилання на антикорупційне законодавство, Бангалорські принципи, рішення Верховного Суду та ЄСПЛ стосуються загальних питань статусу судді та адвоката, але не підтверджують упередженості судді Кожух О.А. у конкретній цивільній справі № 303/6779/25; заява про відвід має ознаки зловживання процесуальними правами та спрямована на затягування розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів, дослідивши надані матеріали та обговоривши доводи заяви, дійшла таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 30.10.2025 через систему «Електронний суд» ОСОБА_2 подав до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.10.2025 про відмову у прийнятті зустрічного позову у справі № 303/6779/25.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 05.11.2025 витребувано із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області матеріали цивільної справи №303/6779/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

12.11.2025 матеріали оскарження ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.10.2025 надійшли до Закарпатського апеляційного суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2025, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Собослоя Г.Г., визначено для рогляду справи № 303/6779/25 колегію у складі суддів Джуги С.Д. (головуючий), Кожух О.А., Мацунича М.В.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 17.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.10.2025 про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви та її повернення.

У задоволенні клопотання представника апелянта ОСОБА_2 адвоката Захарчука І.І. про витребування із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області в оригіналах усіх матеріалів цивільної справи № 303/6779/25 відмовлено.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення без розгляду клопотання представника апелянта ОСОБА_2 адвоката Захарчука І.І. відмовлено.

Розгляд справи постановлено проводити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Надіслано учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, надавши їм десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 28.11.2025 призначено розгляд апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

28.11.2025 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого судді Джуги С.Д.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 02.12.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Джуги С.Д. у справі № 303/6779/25 визнано необґрунтованою, справу передано до канцелярії суду для виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 03.12.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Джуги С.Д. у справі № 303/6779/25 відмовлено.

Окрім того, 01.12.2025 року через систему «Електронний суд» Карпович А.П. в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Джуги С.Д., яку ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 04.12.2025 - повернуто заявнику з підстав ч.4 ст.184 ЦПК України.

02.12.2025 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Кожух О.А.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, викладені у ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим та має ґрунтуватися на доказах (ч.3 ст.39 ЦПК України).

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обґрунтування та доведення наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, заінтересованості у результаті розгляду справи, згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Відповідно до частин першої, другої статті 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, суд дійшов переконання про відсутність підстав стверджувати, що суддя Кожух О.А. виявляє особисту упередженість у справі, яка знаходиться у провадженні суду.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного, а доказів протилежного заявником суду не надано, і такі відсутні.

ЦПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, проте визначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

В заяві про відвід судді Кожух О.А., заявник посилається на те, що Криворучко Л.С. не довіряє судді Кожух О.А., оскільки цій судді було видано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 21/2616 від 04.06.2020, у зв`язку з чим суддя не є неупередженою та об`єктивною саме до позивачки Криворучко Л.С., яка є адвокатом.

Судова колегія зауважує, що вказані підстави є надуманими, інтереси іншої сторони також представляє адвокат, між суддею Кожух О.А. та Криворучко Л.С. відсутні будь-які особисті чи корпоративні стосунки, у судді Кожух О.А. відсутні будь-які особисті упередження стосовно цього учасника справи, а також відсутні підстави бути необ`єктивною у даній справі до позивачки Криворучко Л.С., яка є адвокатом.

Зміст заяви про відвід судді Кожух О.А. не свідчить про наявність підстав, передбачених ч. 5 ст. 36 ЦПК України.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, що не підтверджені належними й допустимими доказами.

Припущення Криворучко Л.С. щодо упередженості та необ`єктивності судді Кожух О.А., які викликані тим, що судді було видано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, не можуть бути підставою для відводу цього судді.

Наявність чи відсутність у судді свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю не може свідчити про упередженість та необ`єктивність судді під час розгляду будь-якої справи незалежно від складу її учасників.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді (стаття 6 Конвенції).

Таким чином, оскільки судом не встановлено обставин, які передбачені частиною п`ятою статті 36 ЦПК України для відводу судді Кожух О.А., колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно загального правила, передбаченого ч. 3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абзац 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України).

Оскільки розгляд апеляційної скарги у даній справі призначено без проведення судового засідання, тому відсутні передбачені абзацом 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України підстави для вирішення питання про відвід тим судом, що розглядає справу, а отже заява про відвід підлягає передачі на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кожух Олени Анатоліївни у справі № 303/6779/25 визнати необґрунтованою.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви про відвід судді відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена 04 грудня 2025 року.

Головуючий:

Судді: