Справа № 202/9343/15-ц
Провадження № 6/202/267/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

25 листопада 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Міщенко М.С.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні в цивільній справі № 202/9343/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником.

В обґрунтування своєї заяви представник товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» зазначає, що 20 березня 2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпра було ухвалено рішення у справі № 202/9343/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості в розмірі 1 006 713 (один мільйон шість тисяч сімсот тринадцять) грн. 25 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 5069,08 грн. На виконання рішення суду було видано виконавчі листи. Виконавче провадження №65590297 відкрито. 03.12.2024 між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», відповідно до чинного законодавства України, був укладений договір факторингу № 12/2024/5-ДФ. Згідно даного договору 03.12.2024 відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № МL 302/390/2007 від 09.11.2007 року. Відповідно до Договору факторингу №12/2024/5-ДФ - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло прав кредитора. Посилаючись на ст. ст. 512, 514 ЦК України, просив суд замінити стягувача - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (код за ) з приводу виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 20 березня 2017 року по справі № 202/9343/15-ц.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися. Про час і місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку. Представник заявника надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази надані заявником, вважає, що подана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2017 позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволена. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» заборгованість за тілом кредиту по кредитному договору N?ML-302/77/2005 від 29 грудня 2005 року у розмірі 616595 (шістсот шістнадцять тисяч п?ятсот дев?яносто п?ять) грн.63 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (IПH НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором N?ML-302/390/2007 від 09 листопада 2007 року у розмірі 1006713 (один мільйон шість тисяч сімсот тринадцять) гривень 25 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» заборгованість за кредитним договором N?001/6118/06 від 15 серпня 2006 року у розмірі 3210 (три тисячі двісті десять) гривень 63 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» сплачений судовий збір в сумі 5069 (п?ять тисяч шістдесят дев?ять ) грн. 08 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» сплачений судовий збір в сумі 5069 (п?ять тисяч шістдесят дев?ять ) грн. 08 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 ( НОМЕР_3 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» сплачений судовий збір в сумі 5069 (п`ять тисяч шістдесят дев`ять ) грн. 08 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» сплачений судовий збір в сумі 5069 (п?ять тисяч шістдесят дев?ять ) грн. 08 коп.

03.12.2024 між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», відповідно до чинного законодавства України, був укладений договір факторингу № 12/2024/5-ДФ. Згідно даного договору 03.12.2024 відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № МL-302/390/2007 від 09.11.2007. Відповідно до Договору факторингу №12/2024/5-ДФ - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло прав кредитора.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі №34/425 (провадження №12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі №727/9430/13-ц, щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі №911/3411/14 (провадження №12-39гс20, пункт 6.18).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому, на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (дивитись mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20), пункти 73-75), оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Якщо виконавче провадження не закінчено, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Такий висновок про застосування статті 442 ЦПК України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21).

Отже, ураховуючи наведене, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.

Частинами першою, другою, пунктом 1 частини четвертої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно відомостей, які міститься на сайті Автоматизованої системи виконавчого провадження відкриті виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , заборгованості на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Враховуючи вищевикладене, заява товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» підлягає задоволенню в частині вимог відносно боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

Водночас відомості щодо відкритого виконавчого провадження згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відсутні.

Тобто заявником не доведено обставини того, що строк пред`явлення до виконання виконавчого документа відносно боржника ОСОБА_3 не пропущено та заявник не заявляв вимог про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, у разі його пропуску.

До того ж, слід також враховувати і ту обставину, що договір відступлення між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна»права вимоги укладено 03.12.2024, тобто вже після закінчення строку для повторного пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Отже, оскільки в матеріалах справи наявні докази про пропущено строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання щодо боржника ОСОБА_3 , а також відсутні докази поновлення стягувачу такого строку і в даному провадженні заявник не порушував такого питання та те, що договір про відступлення права вимоги укладений поза межами строку на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає, що в такому випадку відсутня дійсна процесуальна мета правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, заява товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» в частині вимог відносно боржника ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні в справі № 202/9343/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити частково.

Замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» у виконавчому провадженні щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (IПH НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором №ML-302/390/2007 від 09 листопада 2007 року.

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.В. Бєсєда