Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1722/25
Провадження № 2/935/562/25
РІШЕННЯ

Іменем України

01 грудня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Василенка Р.О., зі секретарем - Криворучко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором №4022231 від 09.09.2021 року в розмірі 18 483 грн. та судові витрати зокрема на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн.

В обґрунтування вказує, що 09.09.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №4022231 у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора. Відповідно до умов кредитного договору, сума позики складає 5000 грн. також позичальник зобов`язується сплатити кредитодавцю комісію за надання кредиту в сумі 950 грн., порядок сплати якої визначено умовами Кредитного договору. Погоджена відсоткова ставка протягом строку кредитування який складає 30 днів.

Зазначає, що первісний кредитор виконав зобов`язання за укладеним договором та перерахував кошти на вказану у договорі платіжну картку. Також вказує, що позивач відповідно до укладених договорів факторингу набув права вимоги зокрема за договором 4022231 від 09.09.2021, де боржником є відповідач.

Загальна сума заборгованості за кредитним договором 4022231 від 09.09.2021 становить 18 483 грн., яка складається з: 3 645 грн. заборгованості за тілом та 13 888 грн. заборгованості за відсотками, комісія 950 грн. Оскільки відповідач заборгованість не погасив, від виконання своїх зобов`язань ухиляється, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом про стягення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду. Направлена судом повістка за останім відомим місцем проживання відповідача повернулася до суду з відміткою працівника пошти у рекомендованному поштовому відправленні №R 06 «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, свідчить про належне вручення повістки. Відзиву, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило, а тому суд розглянув справу без його участі

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, на засадах змагальності та в межах позовних вимог, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 09 вересня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 4022231, у електронній формі, який підписано одноразовим електронним ідентифікатором надісланим на мобільний номер телефону 09.09.2021 о 12:35 год. (ас.10, 21 зворот).

Відповідно до п. 1.2 договору сума ліміту кредитної лінії складає 5 000 грн. Строк дії договору 30 днів (п. 1.3 договору). Комісія за надання кредиту 950 грн. (п. 1.5.1)

Проценти за користування кредитом становлять 3 000 грн., які нараховуються за ставкою 2 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна процентна ставка становить 5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

В пункті 2.1 договору зазначено, що кредитні кошти надаються позичальнику шляхом їх переказу на картковий рахунок.

Факт перерахування коштів підтверджується довідкою АТ «Універсал банк» від 20.11.2025 року отриману на виконаня ухвали суду про витребування доказів та платжіним дорученням від 09.09.2021 року, де платником є первісний кредитор ТОВ «Мілоан», отримувачем ОСОБА_1 з банківською карткою № НОМЕР_1

Зі змісту довідки АТ «Універсал банк» вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 банком емітовано банківську кратку № НОМЕР_2 на яку 09.09.2021 року зараховано платіж у сумі 5 000 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості складеного ТОВ «МІЛОАН» станом на 22.01.2022 року заборгованість відповідача становить 18 483 грн, яка складається з: 3645 грн заборгованість за тілом кредиту, 13 888 грн заборгованість за відсотками, 950 грн комісія.

За умовами договору факторингу від 09 лютого 2022 року №80-МЛ слідує, що ТОВ «МІЛОАН» зобов`язується відступити ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» права вимоги зазначені у відповідних реєстрах боржників, а фактор зобов`язується прийняти їх та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах визначених чим договором.

До справи долучено витяг з реєстру боржників до договору факторингу від 09.02.2022 року у якому вказано, що розмір боргу відповідача становив 18 483 грн, яка складається з: 3645 грн заборгованість за тілом кредиту, 13 888 грн заборгованість за відсотками, 950 грн комісія.

За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі ч. 2 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію».

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 5 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Стаття 626 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно статті 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч.1 ст. 1077 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно з вимогами ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином з матеріалів справи вбачається, що 09.09.2021 рокуміж первісним кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 4022231 в електронному вигляді, який підписаний позичальником із застосуванням електронного підпису у вигляді одноразового електронного ідентифікатора.

Так на підтвердження здійснення переказу коштів відповідачу у розмірі 5 000 грн., у матеріалах справи наявна довідка з АТ «Універсал банк» про перерахування суми кредиту за на відкритий відповідачу у банку рахунок.

Відповідачем не доведено обставин належного виконання ним умов кредитного договору, які полягають у вчасному поверненні кредитних коштів та сплаті відповідних відсотків, у повному обсязі. Власних обрахунків, квитацій про сплату сум коштів у більшому розмірі чи виконання зобов`язання повністю перед первісним кредитором чи після відступлення прав вимоги відповідачем не надано.

Разом з тим, досліджуючи надані докази в частині визначення розміру заборгованості із їх відповідністю умовам договору, суд не погоджується з наданим позивачем розрахунком заборгованості відповідача. Так позивач вказує, що сума боргу відповідача становить 18 483 грн, яка складається з: 3645 грн заборгованість за тілом кредиту, 13 888 грн заборгованість за відсотками, 950 грн комісія.

Договір про споживчий кредит № 4022231 від 09.09.2021 має 30-денний строк кредитування, який визначений первісним кредитором ТОВ «МІЛОАН»(п. 1.3 договору).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 вказано, що відповідно до ч.1 ст.1048 та ч.1 ст.1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором. Право кредитодавця нараховувати передбачені кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування (строку, на який позичальник отримав кредит) чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України.

Таким чином після закінчення строку дії кредитного договору, який сплинув 18.10.2021 року, як первісний кредитор, так і наступні кредитори не мали права нараховувати проценти за договором. Відповідальність боржника за порушення грошового зобов`язання після закінчення строку дії договору передбачена частиною 2 статті 625 ЦК України.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по процентам за користування кредитними коштами за період з 19.10.2021 до 22.01.2022 року задоволенню не підлягає.

Тобто проценти з 19.10.2021 року нараховані позивачем поза межами строку кредитування та не відповідають принципу добросовісності первісного кредитора при укладенні договору, у частині ознайомлення позичальника при укладенні договору з строками кредитування та їх можливого продовження.

Крім того з наданого первісним кредитором ТОВ «МІЛОАН» вбачається, що відповідач сплатив первісному кредитору 6137 грн. Сума до повернення у межах погодженого з первісним кредитором ТОВ «МІЛОАН» тридцятиденного строку кредитування та розміру відсотків становить загалом 8950 грн.

З урахуванням наведеного та умов договору про споживчий кредит № 4022231 від 19.09.2021 загальний розмір заборгованості за користування відповідачем кредитними коштами 2813 грн. із розрахунку: 5000 грн.(тіло кредиту) +3 000 грн (погоджені відсотки)+ 950 грн комісія 6137 грн(здійсенні боржником погашення). У зв`язку з чим суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову і тому з відповідача слід стягнути 2813 грн. заборгованості на користь позивача.

Щодо розподілу судових витрат між сторонами, в тому числі й щодо стягнення витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено перелік витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі є витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зроблено висновки, що «при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін».

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку, а також документи, що свідчать про фактичне надання таких послуг.

Так, позивачем в позовній заяві було зазначено про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він планує понести у зв`язку з розглядом справи у суді, який визначено у розмірі 8 000 грн., який позивач просить стягнути на свою користь.

В матеріалах справи наявний договір надання правничої допомоги №0107 від 01.07.2025 року укладений між Адвокатським об`єднання «Апологет» та ТОВ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», акт наданих послуг №532 від 06.07.2025 року до вказаного вище договору надання правової допомоги, детальний згідно якого вартість наданих послуг складає 8 000 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на зазначене, враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, а саме на 15,21%, тому на користь позивача з відповідача слід стягнути сплачений судовий збір в розмірі 368,67 грн. та витрати на професійну правничу допомогу 1216,80 грн., пропорційно розміру задоволених вимог

Враховуючи викладене на підставі ст. ст. 509, 512, 526, 625, 1049, 1050, 1054, 1077 ЦК України і керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-268, 274, 352,354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», заборгованість за договором про споживчий кредит № 4022231 від 09.09.2021 року у розмірі 2 813 грн. судовий збір у розмірі 368,67 грн., а також 1216,80 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В решті розміру стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю ««Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», , місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, 4- й поверх, м. Львів.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО