печерський районний суд міста києва
Справа № 331/199/25-ц
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2025 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гері О.Ю. про призначення будівельно-технічної експертизи у цивільній справі № 331/199/25-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів. Разом з позовною заявою представником позивача - адвокатом Міньковською А.В. подавалося клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи по справі для встановлення наявності або відсутності факту здійснення відповідачем відновлювального ремонту квартири, вартості здійснених робіт, якщо такі проводилися.

17.04.2025 представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Журавель В.І. разом з відзивом на позовну заяву були подані заперечення на клопотання про призначення експертизи, в яких останньою зазначалося, що кошти у розмірі 2003403,00 грн, які стягнуті за рішенням суду на користь ОСОБА_2 і на половину яких наразі претендує ОСОБА_1 , є відшкодуванням майнової шкоди, заподіяної майну саме ОСОБА_2 , носять компенсаторний характер і є його особистою приватною власністю. Надуманими є доводи позову ОСОБА_1 про цільове призначення, стягнутих на підставі судового рішення на користь ОСОБА_3 коштів, а саме на здійснення ремонтних робіт квартири АДРЕСА_1 (рішення суду по справі №0808/7199/2012 такої вказівки чи зобов`язання не містить). ОСОБА_4 відмовилась від захисту своїх порушених прав та отримання грошової компенсації, на чому наголосив Верховний Суд. Крім того, наразі такого об`єкта нерухомого майна, як квартира АДРЕСА_2 не існує, оскільки, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2024 у справі № 757/17068/24-ц було задоволено позов ОСОБА_2 та проведено поділ в натурі квартири АДРЕСА_2 , припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на квартиру. Також невідомо з чим пов`язане перше питання, сформульоване в клопотанні про призначення експертизи, зокрема, встановлення чи проводились ремонтні роботи саме з 2012 року, якщо грошові кошти, на 1/2 яких претендує позивачка, тягнуті лише на підставі рішення Верховного Суду від 06.07.2022. Також представник відповідача зазначала, що ремонтні роботи, їх вартість, об`єми робіт не є предметом позову у даній справі.

29.09.2025 представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Геря О.Ю. до суду було подано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, а саме, на розгляд та вирішення експертам поставити наступні запитання: 1) чи проводилися ремонтні роботи по усуненню наслідків залиття квартири за адресою: АДРЕСА_3 , у 2012 році? 2) якщо ремонтні робот здійснювались, визначити перелік та об`єм фактично виконаних ремонтних робіт, їх ринкову вартість на момент здійснення. В обґрунтування клопотання зазначено, що в 2012 році ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у зв`язку з допущеними недоліками при будівництві квартири за адресою: АДРЕСА_4 звернулися з позовом до ТОВ Фірма « Т.М.М.». На підставі судового рішення по справі № 0808/7199/2012. на користь ОСОБА_2 було стягнуто 2003403,00 грн матеріальної шкоди та 200000,00 грн. Предметом доказування в даній справі є факти здійснення або нездійснення відповідачем відновлюваного ремонту квартири після отримання грошових коштів за рішенням суду по справі № 0808/7199/2012. Позовні вимоги в даній позовній заяві мають причинного наслідковий зв`язок з вартістю проведеного ремонту з боку відповідача та отриманими коштами на ремонт. Вартість ремонту може не співпадати з грошовими коштами отриманими відповідачем з боку ТОВ Фірма «Т.М.М.» та фактично витраченими на ремонт. Для підтвердження даного факту необхідна будівельно-технічну експертизу.

23.10.2025 представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Журавель В.І. були подані заперечення на клопотання про призначення експертизи, які є аналогічними за своїм змістом до раніше поданих 17.04.2025. Крім того, представник відповідача зазначала, що вирішення питань, які ставить представник Кальцевої Л.І. у клопотанні, є неможливим, оскільки для проведення такого роду експертизи необхідним є огляд об`єкта нерухомості, зокрема квартири АДРЕСА_1 , але такий доступ експерту жодна із сторін не зможе забезпечити, оскільки квартира АДРЕСА_2 вже поділена між співвласниками в натурі.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися, представник позивача - адвокат Геря О.Ю. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, клопотання про призначення експертизи просив задовольнити. Представник відповідача - адвокат Журавель В.І. подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в задоволенні клопотання про призначення експертизи просила відмовити з підстав викладених в запереченнях.

Суд, вивчивши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.1 ст.104 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У відповідності до 2 постанови пленуму ВСУ №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Також, відповідно до вимог ст. 79-80 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Водночас із зазначеним, суд вважає за необхідне зауважити, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.

Так, ч.ч.1, 2 ст.2 ЦПК України закріплено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, частиною третьою ст.12 ЦПК України чітко визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Наряду з вказаним, слід відмітити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Проаналізувавши доводи ініціатора клопотання, дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи те, що стороною позивача не доведено необхідності проведення такої експертизи, як може результат даної експертизи може вплинути на вирішення спору по суті приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 76, 77,81, 103, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гері О.Ю. про призначення будівельно-технічної експертизи у цивільній справі № 331/199/25-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак