overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1934/24
Провадження № 2-о/355/8/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

03 грудня 2025 року суддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи Комітет Органу опіки та піклування Баришівської селищної ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою у якій просить визнати недієздатною його дружину ОСОБА_2 та встановити над нею опіку внаслідок перебування останньої на обліку у лікаря психіатра. У зв`язку з чим потребує постійного стороннього нагляду.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 адвокат Блохіна О.В. заявила клопотання про призначення у справі судово психіатричну експертизу для підтвердження психічного стану ОСОБА_2 ..

Ухвалою суду від 24 жовтня 2024 року було призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження по справі.

02 грудня 2025 року до суду повернуто ухвалу про призначення експертизи без виконання, оскільки ОСОБА_2 не було доставлено до КНП КОР «Обласне психіатрично-наркологічне об`єднання» для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до положень ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, обставини, що зумовили зупинення провадження по справі закінчились, тому суд поновлює провадження по даній справі на стадії судового розгляду.

Керуючисьст.254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи Комітет Органу опіки та піклування Баришівської селищної ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Справу призначити до розгляду на 12 годину 00 хвилин, 18 грудня 2025 року.

Повідомити про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко
Справа № 630/1545/25
Провадження № 2/630/667/25
У Х В А Л А

05 грудня 2025 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в особі свого представника Сімутіної А.А., звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за договором позики № 79858283 в загальному розмірі 16740,00 грн.

Ухвалою суду від 24 листопада 2025 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.175 ЦПК України та позивачу було надано строк для усунення недоліків у 10 днів з часу отримання копії ухвали та роз`яснено, що для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 175ЦПК України позивачу слід подати до суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначити докази, які підтверджують перерахування позивачу кредитних кошті за договором позики № 798858283 від 11 квітня 2024 року Роз`яснити позивачу, що на виконання вимог ст. 177 ЦПК України заяву про усунення недоліків необхідно подати до суду разом з її копією та копіями усіх доданих до неї документів відповідно до кількості сторін у справі.

Ухвалу доставлено до електронного кабінету позивача 24 листопада 2025 року о 14 год. 20 хв., строк на усунення недоліків спливає 04 грудня 2025 року відповідно. У встановлений судом строк заява про усунення недоліків не надійшла.

А згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви ТОВ «ФК ЄАПБ» згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 142212 від 24 жовтня 2025 року сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн..

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою і повернути позивачу.

Повернути ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (4 ) судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень , сплачений відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 142212 від 24 жовтня 2025 року

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

02.12.2025 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про обмеження фізичної особи у відвідуванні гральних закладів та участі в азартних іграх,

УСТАНОВИЛА:

До Барського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із заявою про обмеження фізичної особи у відвідуванні гральних закладів та участі в азартних іграх.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи, справи про обмеження фізичної особи у відвідуванні гральних закладів та участі в азартних іграх. Заяву про обмеження фізичної особи у відвідуванні гральних закладів та участі в азартних іграх може бути подано членами сім`ї першого ступеня споріднення або законними представниками такої особи (ст. 300-2 ЦПК України).

Із заявою до суду звернулася дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Подана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 318 ЦПК України. Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області. Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 19,187, 260, 315, 316, 318 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про обмеження фізичної особи у відвідуванні гральних закладів та участі в азартних іграх.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 10.12.2025 о 08:30 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет (https://brs.vn.court.gov.ua/sud0201/).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-др/733/17/25
Єдиний унікальний №733/2691/24
Ухвала

вступна і резолютивна частина

05 грудня 2025 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Карапиш Т.В.

за участю секретаря Чигрин Л.М.,

представника заявника

Товариства з обмеженою

відповідальністю

Агропромислова компанія «МАГНАТ» Ткаченка Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «МАГНАТ» адвоката Ткаченка Дмитра Анатолійовича про розподіл/відшкодування/компенсацію судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи № 733/2691/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «МАГНАТ» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом повернення земельної ділянки та скасування рішення реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Частиною 6 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення суд повідомляє, коли буде складено повне рішення.

Вимогами ч. ч.1, 6 ст. 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду, а у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні і обґрунтуванні доводів сторін, що вимагає значного і додаткового часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали та складання повного тексту ухвали суд відкладає на строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 08 грудня 2025 року.

Керуючись ст.ст. 133, 142, 260-261, 268 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В заяві представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «МАГНАТ» адвоката Ткаченка Дмитра Анатолійовича про розподіл/відшкодування/компенсацію судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи № 733/2691/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «МАГНАТ» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом повернення земельної ділянки та скасування рішення реєстратора відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 08 грудня 2025 року.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 201/1551/25
Провадження № 2/201/1834/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2025 року Соборний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді Батманової В.В.

при секретарі Дейнега А.М.

за участю представника ТОВ «Управдом-Дніпро» адвоката Ковальчука Д.Ю.

відповідача ОСОБА_1

представника ОСОБА_1 адвоката Махоніної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-Дніпро» про визнання договору недійсним та стягнення безпідставно набутих коштів-

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-Дніпро» () за комунальні послуги за період з листопада 2022 року по лютий 2025 року у розмірі 36665 (тридцять шість тисяч шістсот шістдесят п`ять) гривень 55 копійок, 3% річних за період з листопада 2022 року по лютий 2025 року у розмірі 2378 (дві тисячі триста сімдесят вісім) гривень 76 копійок, інфляційного збільшення за період з листопада 2022 року по лютий 2025 року заборгованості в розмірі 7965 (сім тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) гривень 31 копійку, а всього 47009 (сорок сім тисяч дев`ять) гривень 62 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-Дніпро» () сплачений судовий збір у розмірі 2860 (дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень 34 копійки.

Відмовити у задоволенні зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-Дніпро» про визнання договору недійсним та стягнення безпідставно набутих коштів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя : В.В. Батманова
Єдиний унікальний номер 725/9716/25
Номер провадження 2-н/725/1889/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2025.

Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Скуляк І. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року заявник звернувся до Чернівецького районного суду міста Чернівців із вказаною вище заявою.

Згідно із п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Так, в обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що він є виконавцем послуг з поводження з побутовими відходами на підставі рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 11.12.2020 р. № 602/27 «Про визначення виконавців послуг з вивезення побутових відходів на окремих територіях м.Чернівців», договору на надання послуги з вивезення побутових відходів на окремій території м.Чернівців від 18.12.2020 №2.

Разом з тим, із вказаних вище документів не вбачається, що ТОВ «Укрвторресурси-Буковина» уповноважено на надання послуг з вивезення побутових відходів за адресою місця проживання боржників ( АДРЕСА_1 ).

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що вимога ТОВ «Укрвторресурси-Буковина» щодо стягнення з боржника заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів не є безспірною і не може вирішуватися видачею судового наказу без встановлення обставин, що мають істотне значення, шляхом дослідження необхідних доказів з урахуванням відповідних пояснень сторін у справі на загальних підставах, тобто в позовному провадженні, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.4,19,27, 160-166, 186,258,260,353,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ЖКГ з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Скуляк І. А.
Справа № 283/2991/25
Провадження №2/283/1585/2025
У Х В А Л А

04 грудня 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Хомич В.М., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Дударенко Анни Михайлівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Малинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначено на 12 годину 30 хвилин 06.02.2026.

02.12.2025 представник позивача, адвокат Дударенко А.М., звернулася до суду із клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції, беручи до уваги дію воєнного стану, вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

Керуючись ст.212 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника позивача адвоката Дударенко Анни Михайлівни, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Забезпечити представнику позивача, Дударенко Анні Михайлівні, можливість взяти участь у судовому засіданні, яке призначене на 12 годину 30 хвилин 06 лютого 2026 року, а також у судових засіданнях, які будуть призначені в даному провадженні, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми ЄСІТС vkz.court.gov.ua.

Роз`яснити представнику позивача, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич
Справа № 577/6528/25
Провадження № 2/577/2363/25
У Х В А Л А

04 грудня 2025 року м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Потій Н.В.

за участю секретаря Волошко І.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі Сумської області справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 38499,01 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує

Відповідач, який в силу вимог п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився; причини неявки не повідомив; відзив на позов не надходив.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 38499,01 грн., у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Потій
Провадження №2/932/4425/25
УХВАЛА

про передання справи до іншого суду

05.12.2025 суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Салькова В.С., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про територіальну підсудність даної справи мають вирішуватися з урахуванням правил про підсудність, визначених у ст.27 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями Єдиного державного демографічного реєстру (відповідь №1855034 від 04.10.2025) та даними відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (відповідь №3290 від 11.11.2025, отримана судом 01.12.2025) відсутні дані про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позивачем в позовній заяві зазначено адресу відповідача ОСОБА_1 як АДРЕСА_1 .

Отже, справа не підсудна Шевченківському районному суду міста Дніпра.

Відповідно до ст.31 ЦПК України суд передає справу іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Спори між судами про підсудність не допускаються (ч.1 ст.32 ЦПК України).

Таким чином, справа має бути направлена до Індустріального районного суду міста Дніпра за загальними правилами підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27,31,32 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до Індустріального районного суду міста Дніпра.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 05.12.2025 та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: В.С. Салькова