УХВАЛА

04 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 297/3168/21

провадження № 61-15155ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 на постанову Закарпатського апеляційного суду

від 25 вересня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Берегівської міської ради, Державного реєстратора Берегівської міської ради при ЦНАП Пир`євої Вікторії Михайлівни, про визнання незаконним рішення, державного акта та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , Берегівської міської ради, Державного реєстратора Берегівської міської ради при ЦНАП Пир`євої В. М., про визнання незаконним рішення, державного акта та скасування державної реєстрації.

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 08 серпня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним рішення виконкому Берегівської міської ради

від 30 червня 2000 року № 292 щодо надання ОСОБА_3 земельної ділянки у постійне користування для організації культурно-рибного господарства.

Визнано недійсним державний акт на право постійного користування землею серії І-ЗК № 001181, виданий Головою Берегівської міської ради 09 серпня 2000 року.

Скасовано державну реєстрацію права комунальної власності Берегівської міської ради на земельну ділянку за кадастровим номером: :01:058:0059 площею 9,1434 га, розташовану за адресою:

АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 02, запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 17 листопада 2014 року № 7746064).

Скасовано державну реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою ОСОБА_3 на земельну ділянку за кадастровим номером: :01:058:0059 площею 9,1434 га, розташовану за вищезазначеною адресою (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 02, запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно

від 25 листопада 2014 року № 8324898).

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 08 серпня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

02 грудня2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення.

Представник заявника порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, оскільки вперше звернувся з касаційною скаргою 03 листопада 2025 року, ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повернено. 02 грудня 2025 року повторно звернувся з касаційною скаргою на постанову Закарпатського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року. Враховуючи, що представник заявника у розумний строк з моменту отримання ухвали Верховного Суду повторно звернувся з касаційною скаргою, просив його поновити.

Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 10 жовтня

2018 року у справі № 362/884/16-ц, постановах Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц, від 04 вересня

2018 року у справі № 915/127/18, від 22 серпня 2018 року у справі

№ 925/1265/16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження постанови Закарпатського апеляційного суду

від 25 вересня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Берегівського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 297/3168/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Берегівської міської ради, Державного реєстратора Берегівської міської ради при ЦНАП Пир`євої Вікторії Михайлівни, про визнання незаконним рішення, державного акта та скасування державної реєстрації.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська