Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3324/25
Провадження №: 2-п/332/63/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Завіновської А.П., при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву адвоката Зачепіло З.Я., яка діє в інтересах ОСОБА_1 (відповідача у справі), про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07.08.2025 р., ухваленого по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

07.08.2025 року Заводським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 332/3324/25, за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.11.2025 року адвокат Зачепіло З.Я., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та відповідно про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2025 року адвокату Зачепіло З.Я., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , поновлено пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду та судове засідання по вказаній заяві призначено на 15 год. 30 хв. 01.12.2025 року.

У своїй заяві адвокат Зачепіло З.Я., яка діє в інтересах ОСОБА_1 (відповідача у справі), зазначала, що про розгляд даної цивільної справи та ухваленого заочного рішення суду, відповідачу не було відомо, а тому просила скасувати заочне рішення суду від 07.08.2025 року та призначити справу до судового розгляду. Крім того, в заяві посилалася на обставини, які не були враховані судом під час прийняття рішення, та які мають істотне значення для справи. Розгляд заяви про перегляд заочного рішення просила здійснювати у її відсутність та ОСОБА_1 , на задоволенні заяви настоювала.

Представник Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (позивач у справі) в судове засідання не з`явився, про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість здійснення судового розгляду за відсутності учасників справи, на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Перевіривши матеріали цивільної справи та докази, що стосуються вирішення питання про перегляд заочного рішення, суд доходить наступного висновку.

За положеннями статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

07.08.2025 року Заводським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено заочне рішення у даній цивільній справі, яким позов Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» задоволено, і з ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

17.11.2025 року адвокат Зачепіло З.Я., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , (відповідача у справі) звернулася до суду із заявою про перегляд ухваленого заочного рішення посилаючись на те, що про розгляд даної цивільної справи та ухваленого заочного рішення суду, відповідачу не було відомо.

З матеріалів цивільної справи № 332/3324/25 (2/332/2213/24), вбачається, що ОСОБА_1 , дійсно не отримував копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з доданими до неї доказами, та судові повістки.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від17липня1997року№475/97-ВР), встановлено, що кожній особі гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Публічний характер судового розгляду є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість процесу, як правило, включає право особи бути заслуханою в суді.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 не з`явився в судові засідання, які були призначені по справі з поважних причин. Крім того, як було встановлено судом, останній не отримував копію позовної заяви з долученими до неї доказами, а тому не зміг скористатись своїм правом на подання відзиву на позовну заяву та відповідних доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає, що з метою повного з`ясування усіх обставин справи, заяву адвоката Зачепіло З.Я., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити, а заочне рішення суду скасувати.

Оскільки відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 274 ЦПК України вказана справа може бути розглянута (і розглядалась) в порядку спрощеного провадження, суд вважає необхідним згідно до вказаних норм закону, призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 81, 211, 247, 260, 274, 287, 288 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву адвоката Зачепіло З.Я., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення, ухваленого 07.08.2025 року Заводським районним судом м. Запоріжжя у цивільній справі № 332/3324/25, - задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2025 року ухваленого у цивільній справі № 332/3324/25, за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - скасувати.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 11 годину 10 хвилин 16 грудня 2025 року, яке здійснювати у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Мирослава Симчича, 65, м. Запоріжжя.

Надати відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали з доданими до неї документами надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, - а позивачу копію відзиву та додані до нього документи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська