Справа № 509/6712/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року. с-ще Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Білунова Світлана Григорівна, до Обслуговуючого кооперативу «Радуга-3» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт-К» про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області із позовом до відповідачів про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 26.11.2025 року дану позовну заяву було залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, але не більше п`яти днів з дня отримання заявником копії ухвали. Запропонувано позивачу виправити недоліки, вказані в мотивувальній частині цієї ухвали.

Суддя зазначив, що у зв`язку з поданням даної позовної заяви в електронній формі, позивач має надати суду докази сплати судового збору у розмірі 2906,88 грн., або ж зазначити підстави звільнення позивача від сплати судового збору. Також позивачем не надано доказів направлення позовної заяви з додатками відповідачам, відсутні докази на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, не конкретизовані позовні вимоги, заявлені у прохальній частині позовної заяви, оскільки позивачем визначено двох відповідачів за позовом, а три вимоги ставляться до відповідача без зазначення його найменування.

На виконання вимог ухвали судді від 26.11.2025 року засобами поштового зв`язку до суду 04.12.2025 року надійшла заява представника позивача про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2906,88 грн., докази на підтвердження обставин, на яких, як вважає представник, ґрунтуються позовні вимоги. Також долучено копії конвертів про направлення поштової кореспонденції від адвоката Баранової О.В. (докази представництва інтересів позивача відсутні) на адресу відповідачів по справі, які датовані жовтнем 2025 року. При цьому опису вкладення направленої кореспонденції додатки не містять. Докази направлення на електронні адреси відповідачів позову та додатків підсистему "Електронний кабінет" також відсутні.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви про усунення недоліків, встановлено часткове усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді від 26.11.2025 року, а саме не додано доказів того, що відповідачі по справі мають зареєстрований кабінет, що їм була направлена копія даної позовної заяви з додатками через підсистему "Електронний кабінет" або в паперовому вигляді за допомогою засобів поштового зв`язку. Також заява про усунення недоліків та додатки не містять конкретизації позовні вимоги, заявлені у прохальній частині позовної заяви, до кого з відповідачів вони ставляться, не зрозуміло.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням вище викладеного, зважаючи на часткове невиконання ухвали суду від 26.11.2025 року, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу із роз`ясненням останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Частиною 5 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Білунова Світлана Григорівна, до Обслуговуючого кооперативу «Радуга-3» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт-К» про зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Є. М. Панасенко