г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/6250/25
Номер провадження 2/213/2593/25
У Х В А Л А

02 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М., розглянувши заяву про самовідвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2025 до суду надійшла вказана позовна заява.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Нестеренку О.М.

Водночас позивач у вказаній справі перебуває на посаді секретаря суду Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до п.2.5Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Вважаю, що у разі прийняття справи до свого провадження відбудеться потенційний конфлікт інтересів, оскільки суддя Нестеренко О.М. є головою суду, а згідно з Положенням про преміювання державних службовців Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області головою суду погоджуються, зокрема, накази щодо преміювання державних службовців.

Окрім того, відповідно до п.3 ч.1 ст.24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» голова суду контролює ефективність діяльності апарату суду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Оскільки позивач у справі працює секретарем суду, вважаю, що я позбавлений можливості виявити необхідний ступінь об`єктивності та неупередженості при розгляді зазначеного спору.

Щодо безсторонності судді Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Згідно з практикою ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року - «Венштейн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, який вважає, що у сторін є підстави щодо його недостатньої неупередженості, повинен брати самовідвід.

Тому з метою запобігання виникнення в подальшому конфліктних ситуацій, та висловлювання недовіри до судді, підтримання належного рівня довіри до суду сторін у справі, використовуючи надане законом право, вважаю за необхідне заявити самовідвід до відкриття провадження у справі з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 31, 32, 33, 40, 259, 260, 261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід до відкриття провадження у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу передати до канцелярії суду на автоматизований розподіл, відповідно до ст. 14 ЦПК України для розгляду її іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко