Провадження № 2-п/686/99/25
УХВАЛА

01 грудня 2025року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Сташевській А.О.,

за участю представника відповідача Залуцького В.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2025 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.04.2023 року в цивільній справі № 686/18127/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання спадкового договору.

В обґрунтування заяви заявник вказав, що вважає, що Хмельницький міськрайонний суд прийняв заочне рішення від 26.04.2023 року з порушенням норм матеріального права, виходячи з наступного.

По-перше, із матеріалів справи вбачається, що Хмельницький міськрайонний суд усі судові повідомлення про виклики в судове засідання надсилав на наступну адресу: АДРЕСА_1 . Натомість адреса реєстрації ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Проте, матеріали справи не містять відомості про те, що суд робив запити до органів міграційної служби про місце реєстрації ОСОБА_1 .. Зазначене вище свідчить про порушення процесуальних прав ОСОБА_1 , а саме: щодо отримання матеріалів позовної заяви, обізнаністю із позовними вимогами та надання мотивованих заперечень проти позовних вимог, можливістю прийняти участь в судових засіданнях та надання особистих пояснень по справі.

По-друге: доводи суду у рішенні суду є необгрунтованим, виходячи з наступного.

Як було встановлено Хмельницьким міськрайонним судом, пункт 3.3 Спадкового Договору визначав, що Набувач зобов`язаний: у разі смерті Відчужувача забезпечити своїми коштами його поховання; забезпечувати Відчужувача в разі необхідності ліками та необхідними коштами.

Таким чином, Сторони самостійно визначили обов`язки Набувача, а саме «забезпечувати Відчужувача в разі необхідності ліками та необхідними коштами».

Проте, стороною Позивача - Відчужувача за Договором, не доведено, що вона зверталась до Набувача з вимогою про необхідність забезпечення її ліками та/або грошовими коштами, оскільки п.3.3 Спадкового договору вказує на таку юридичну обставину забезпечення Відчужувача «в разі необхідності», що покладає на таку сторону обов`язок повідомляти про таку необхідність Набувача.

Проте, судом не було встановлено надання Набувачеві жодних розпоряджень з боку Відчужувача, що унеможливлювало до застосування судом приписів ст. 1308 ЦК України, а відтак, у задоволенні позовних вимог слід було відмовити.

З врахуванням наведеного заявник просить: переглянути заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26.04.2023 року; скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26.04.2023 року і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав, просив задоволити з підстав зазначених у заяві.

Згідно наданої суду представником відповідача копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 позивач ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.04.2023 року в цивільній справі № 686/18127/22 задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та розірвано спадковий договір, який укладений 13.10.2021 року між ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Кот М.О., зареєстрований в реєстрі №4789.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.05.2023р. задоволено позовну вимогу ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про скасування заборони відчуження майна зазначеного у спадковому договорі, який укладений 13.10.2021року, та скасувано накладену заборону відчуження зазначеного у договорі майна - житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_3 , до припинення чи розірвання Спадкового договору та зареєстровано в реєстрі за №4790 (номер запису про обтяження:44471438).

Відповідно до ч.1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Отже, вказані обставини повинні існувати в сукупності.

Згідно ч.ч.1, 6, 8 ст.128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Днем вручення судової повістки є: день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 з 21.01.2020р. по 18.10.2023 року був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Конверти з судовими повістками про виклик в судові засідання, в т.ч. і на 26.04.2023 року, направлялись судом на адресу відповідача зазначену у спадковому договорі, який укладений 13.10.2021 року між ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Кот М.О., зареєстрований в реєстрі №4789, а саме на адресу: АДРЕСА_1 . Конверт з судовою повісткою повернувся до суду з відміткою АТ «Укрпошта», що «адресат відсутній за вказаною адресою.

Окрім наведеного, судом було повідомлено відповідача про судове засідання 26.04.2023 року шляхом розміщення оголошення на сайті Судова влада України.

Таким чином, відповідач був повідомлений на останню відому адресу відповідача зазначену у договорі, який був предметом розгляду, та був підписаний відповідачем і нотаріально посвідчений.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те , що судом не було встановлено надання Набувачеві жодних розпоряджень з боку Відчужувача, що унеможливлювало до застосування судом приписів ст. 1308 ЦК України.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до спадкового договору укладеного 13.10.2021 року між сторонами - "Набувач зобов`язався виконувати розпорядження Відчужувача, що зазначені у цьому договорі. Обов`язки Набувача: в разі смерті Відчужувача забезпечити своїми коштами його поховання; забезпечувати Відчужувача в разі необхідності ліками та необхідними коштами." При цьому вказаним Договором сторони не передбачали, що саме Відчужувач мав повідомляти Набувача про необхідність забезпечення ліками чи коштами.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач фактично посилається на недоведеність позовних вимог позивачем, при цьому не зазначає про наявність будь-яких доказів на їх спростування.

А наведені відповідачем у заяві про скасування заочного рішення обставини для скасування заочного рішення не впливають на зміст оскаржуваного судового рішення.

Оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, заяву про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.04.2023 року в цивільній справі № 686/18127/22 представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , слід залишити без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 260, 280-289 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.04.2023 року в цивільній справі № 686/18127/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 розірвання спадкового договору, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Дата складання повного тексту рішення суду - 02.12.2025 року.

Суддя: