Провадження № 2/522/602/25
УХВАЛА

13 листопада 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Коновал Д. І.,

розглянувши питання про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, визнання права власності на рухоме майно та скасування реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування з чужого незаконного володіння майна, визнання права власності на рухоме майно та скасування реєстрації, в якій позивач просить витребувати у ОСОБА_2 на її користь автомобіль Chevrolet Volt, VIN НОМЕР_1 , 2016 року випуску, колір сірий; визнати за позивачем право власності на вказаний автомобіль та скасувати реєстрацію автомобіля за ОСОБА_2

13.11.2025 до суду надійшла спільна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди та мирова угода, підписана сторонами, наступного змісту:

«Сторони у цивільній справі №522/20159/24-Е:

- позивачка ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , в інтересах якої діє адвокат Завальнюк Дмитро, та

- відповідачка ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , в інтересах якої діє адвокат Скіндер Владислав Броніславович, які разом іменуються «Сторони», діючи свідомо, добровільно, за взаємною згодою і попередньо досягнутими домовленостями, без будь-якого примусу з боку третіх осіб, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, з метою врегулювання спору й на підставі взаємних поступок, дійшли взаємної згоди укласти цю мирову угоду на наступних умовах:

ОСОБА_1 підтверджує відсутність будь-яких майнових претензій на автомобіль Chevrolet Volt, VIN НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_2 та визнає, що ОСОБА_2 є добросовісним власником вказаного автомобіля.

З метою врегулювання спору, до підписання цієї Мирової угоди ОСОБА_2 передала, а ОСОБА_1 отримала компенсацію за автомобіль Chevrolet Volt, VIN НОМЕР_1 у розмірі 7 500 (сім тисяч п`ятсот) доларів США.

Після укладення цієї Мирової угоди ОСОБА_1 втрачає право на пред`явлення будь-якої матеріальної, моральної шкоди та інших претензій до ОСОБА_2 , щодо автомобіля Chevrolet Volt, VIN НОМЕР_1 , як в теперешнішому часі так і в майбутньому.

Після укладення цієї мирової угоди ОСОБА_1 зобов`язується протягом _ днів відкликати усі подані заяви про кримінальні правопорушення та підтвердити перед уповноваженими органами відсутність будь-яких претензій до ОСОБА_2 .

Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової Угоди.

Сторони заявляють, що внаслідок укладення, виконання та затвердження цієї Мирової угоди судом не порушені права та охоронювані законом інтереси третіх осіб, в тому числі й держави».

Сторони у підготовче засідання не з`явилися, подали письмові заяви, в яких заяву про затвердження мирової угоди підтримали, просили розглянути питання щодо затвердження мирової угоди в їхню відсутність.

Дослідивши зміст мирової угоди та перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що мирова угода, на умовах запропонованих сторонами, затвердженню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Мета, зміст, порядок укладення сторонами мирової угоди та її затвердження судом визначені у статті 207 ЦПК України.

Відповідно до положень частин першої-четвертої статті 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до статті 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Виходячи зі змісту статті 207 ЦПК України, обов`язковою умовою затвердження судом мирової угоди є її відповідність вимогам закону і відсутність порушення прав чи законних інтересів третіх осіб. Йдеться про дотримання як вимог, передбачених процесуальних законодавством, так і вимог, які випливають з цивільного законодавства.

Затвердженням мирової угоди суд засвідчує відповідність умов цієї угоди вимогам закону та дотримання балансу законних прав та інтересів сторін, дотримання вимог (принципу) справедливості судового рішення у спосіб визначений в умовах мирової угоди.

Цивільним процесуальним законом покладено на суд обов`язок під час затвердження мирової угоди перевірити, чи не суперечать умови мирової угоди закону, чи не порушують такі умови права, свободи та інтереси інших осіб, чи не суперечать дії законного представника однієї із сторін мирової угоди інтересам особи, яку він представляє.

Умови мирової угоди мають бути викладені чітко та недвозначно з тим, щоб не виникало неясності з приводу її змісту під час виконання. Суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору.

Таким чином, вирішуючи питання про затвердження мирової угоди, суд має врахувати, що умови мирової угоди не можуть суперечити закону, а також брати до уваги інтереси не тільки сторін, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із таким затвердженням.

Метою мирової угоди є врегулювання спору між сторонами, а її умови можуть стосуватися лише прав та обов`язків сторін і предмету спору, тобто матеріально-правової вимоги позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Не може затверджуватися судом мирова угода, умови якої не пов`язані зі спірними правовідносинами.

Укладена в цивільному процесі мирова угода породжує права та обов`язки для осіб не тільки процесуальні, а й матеріальні. Тому мирова угода має матеріальний зміст, укладається сторонами, затверджується судом відповідно до вимог цивільного процесуального права, з урахуванням норм матеріального цивільного права.

Разом з тим, як слідує зі змісту мирової угоди, її умови виходять за межі предмета спору, не пов`язані зі спірними правовідносинами, за її умовами ОСОБА_1 підтверджує, що ОСОБА_2 є добросовісним власником вказаного автомобіля, а остання передала ОСОБА_1 у рахунок компенсації за автомобіль 7 500 доларів США.

При цьому умови мирової угоди суперечать закону, в тому числі щодо зобов`язання ОСОБА_1 відкликати всі подані заяви про кримінальні правопорушення та підтвердити перед уповноваженими органами відсутність будь-яких претензій до ОСОБА_2 .

Сторонами не враховано, що мирова угода не є правочином, який вчиняється за загальними правилами цивільного законодавства.

Резолютивна частина судового рішення також не повинна містити приписів щодо зобов`язання сторони до вчинення чи утримання від вчинення дій на майбутнє.

Відтак, запропоновані сторонами умови мирової угоди суперечать закону.

При цьому чинним законодавством не передбачено можливості суду вносити корективи у мирову угоду чи виправляти її положення, при цьому суд може лише вказати на невідповідність її умов вимогам закону.

Таким чином, зважаючи на положення частини п`ятої статті 207 ЦПК України, враховуючи, що подана на затвердження мирова угода суперечить закону, суд дійшов висновку, що у затвердженні мирової угоди між сторонами слід відмовити та продовжити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 258-260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У затвердженні мирової угоди від 13.11.2025 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, визнання права власності на рухоме майно та скасування реєстрації - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 01.12.2025.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА