Справа № 456/2595/24 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/811/1084/25 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 листопада 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 12898 грн та судові витрати.

Позов позивач обгрунтовував тим, що 04.09.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №00-4522561, відповідно до якого Товариство надало відповідачу грошові кошти (фінансовий кредит) у безготівковій формі шляхом їх перерахування кредитодавцем на карту позичальника, а відповідач зобов`язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені договором. Згідно умов зазначеного кредитного договору цей договір набирає юридичної сили з дати його підписання обома сторонами та діє до повного виконання позичальником своїх зобов`язань за договором і припиняється шляхом їх повного виконання. Товариством зобов`язання виконано , перераховано відповідачу кошти за кредитним договором №00-4522561 від 14.09.2021 року. Відповідач не виконав умов кредитного договору, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість. 25.01.2022 року між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу №25012022. Згідно зазначеного договору ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Качай гроші», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №00-4522561 від 14.09.2021 року. Станом на 17.05.2024 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 12898,00 гривень, з яких 5650 грн - сума заборгованості за тілом кредиту, 7248 грн - сума заборгованості за відсотками.

Оскаржуваним заочним рішенням позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» 12898 грн заборгованості за кредитним договором №00-4522561 від 14.09.2021 року, 2422,40 грн сплаченого судового збору, а всього разом 15320,40 грн (п`ятнадцять тисяч триста двадцять гривень 40 копійок).

Заочне рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Вважає оскаржуване рішення суду незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначив, що з доводів позовної заяви та долучених до неї письмових доказів вбачається, що 14.09.2021 року ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Качай Гроші» кредитний договір №00- 4522561 шляхом підписання договору електронним підписом, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора. Згідно умов договору сума кредиту становить 6000 грн, строк кредитування - 30 днів, фіксована процентна ставка 2333,95 % річних (1,00 % в день). Разом з тим, як убачається зі змісту кредитного договору № 00-4522561 від 14.09.2021 року, графіку платежів та паспорту споживчого кредиту, у таких відсутній електронний підпис з одноразовим ідентифікатором позичальника. До позовної заяви позивачем не долучено заяву на отримання кредиту, в якій позичальник відповідно до зазначеного вище пункту кредитного договору повинен повідомити номер телефону, на який направлятиметься одноразовий ідентифікатор. Оригінал такої заяви також відсутній у позивача, що підтверджується доводами позовної заяви про наявність оригіналів письмових або електронних доказів. При цьому, аналізуючи умови кредитного договору можна дійти висновку, що договір вважається укладеним з моменту його підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором, докази про застосування якого у матеріалах справи відсутні. Також з позовної заяви та долучених до неї доказів не вбачається, що відповідачем було проведено реєстрацію на сайті https://kachay.com.ua/ та здійснено вхід до особистого кабінету, надано коректні ідентифікаційні дані особи, а також те, що саме ним були отримані грошові кошти у розмірі 6000 грн. Зазначене підтверджується також тим, що у довідці про ідентифікацію клієнта ОСОБА_1 , з яким укладено кредитний договір № 00-4522561 від 14.09.2021 зазначено дату народження клієнта - ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак датою народження відповідача ОСОБА_1 є ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також позивачем не долучено платіжних інструкцій, які б доводили надання ОСОБА_1 грошових як кредитних, про які зазначено у позовній заяві.

Долучений до позовної заяви додаток ТОВ «ФК «СанРайз Фінанс» від 01.04.2024 року, не відповідає вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», яким не передбачено такого первинного облікового бухгалтерського документу як «повідомлення про перерахування коштів». Таким чином, зазначене вище повідомлення не відображає дійсної банківської операції щодо перерахування коштів ТОВ «Качай гроші» відповідачу ОСОБА_1 , а отже є неналежним та недопустимим доказом, який не підлягає врахуванню судом.

Просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи судом апеляційної інстанції проведено без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У пункті 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Таким чином, будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що відповідає письмовій формі правочину (ст.ст. 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно ст. 3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч.ч. 4, 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі, якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Із системного аналізу положень зазначеного вище закону вбачається, що з урахуванням особливостей електронного договору його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного цифрового підпису позичальника лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно положень ст. 1049 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 2 ст.1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України).

Судом встановлено, що 14.09.2021 року між Товаристом з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №00-4522561, відповідно до якого Товариство надало відповідачу грошові кошти (фінансовий кредит) у безготівковій формі шляхом їх перерахування кредитодавцем на карту позичальника, а відповідач зобов`язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені договором.

Пунктом 1.2. кредитного договору №00-4522561 від 14.09.2021 року передбачено, що сума кредиту становить 6 000 грн.

Згідно п. 1.3 договору строк дії кредиту 30 (тридцять ) днів. Позичальник зобов?язаний повернути кредит кредитодавцю 14 жовтня 2021 року або в іншу дату, що визначається після здійснення автоматичного продовження строку дії кредиту у порядку передбаченому пп. 1.3.1-1.3.3. цього Договору. Графік платежів, без врахування передбачених цим договором пролонгацій строку дії кредиту у розрізі сум та порядку погашення кредиту, сплати нарахованих процентів, визначений додатком №1 до цього Договору. При цьому, у випадку здійснення пролонгацій строку дії кредиту відповідно до пл. 1.3.1-1.3.2 Договору, новий Графік платежів з урахуванням відповідної пролонгації розміщуються кредитодавцем в Особистому кабінеті на письмову вимогу позичальника.

Кредитний договір №00-4522561 від 14.09.2021 року укладено в електронному вигляді за допомогою одноразового ідентифікатора, про що зазначено в такому договорі (пункт 6.1), що відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Як убачається з довідки ТОВ «Качай гроші» про ідентифікацію ОСОБА_1 , з яким укладено договір №00-4522561 від 14.09.2021 року, такий був ідентифікований товариством. Акцепт договору позичальником здійснено шляхом підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора: одноразовий ідентифікатор - 8502F, час відправки ідентифікатора позичальнику - 14/09/2021 22:13:20, номер телефону, на який було відправлено ідентифікатор - +41.

Встановлено, що позивач виконав свої зобов`язання, перерахував відповідачу кошти за кредитним договором № 00-4522561 від 14.09.2021 року в сумі 6000 грн.

25.01.2022 року між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу №25012022, згідно якого ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги стсовно осіб, які були боржниками ТОВ «Качай гроші», включно і до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 00-4522561 від 14.09.2021 року.

Позичальник ОСОБА_1 договірні зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, що призвело до виникнення у нього заборгованості за цим договором.

10.04.2024 року у зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору №00-4522561 від 14.09.2021 року ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»банк надіслало ОСОБА_1 вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань, в якій товариство вимагало протягом 7 днів погасити заборгованість в сумі 12 898 грн.

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 00-4522561 від 14.09.2021 рокутака станом на 17.05.2024 року становить 12 898 грн, з яких 5650 грн - сума заборгованості за тілом кредиту, 7248 грн - сума заборгованості за відсотками.

Задовольняючи позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором № 00-4522561 від 14.09.2021 рокуу ОСОБА_1 виникла заборгованість в сумі 12 898 грн, що складається з заборгованості за тілом кредиту та нарахованим процентами за користування кредитними коштами і підлягає стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», до якого перейшло право вимоги до боржника на підставі договору факторингу №25012022 від 25 січня 2022 року, який не визнаний судом недійсним, а відтак, враховуючи закріплену ст. 204 ЦПК України презумпцію правомірності правочину, є правомірним та підлягає виконанню.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується повністю, оскільки такий відповідає матеріалам справи, які містять належні та допустимі докази виконання позикодавцем обов`язку з перерахування коштів на рахунок відповідача, отримання ним кредитних коштів та користування ними та не містять доказів на підтвердження сплати відповідачем заборгованості та відсутність такої.

При цьому, аналізуючи доводи скарги щодо непідписання ОСОБА_1 кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, колегія суддів виходить з того, що без отримання листа на адресу електронної пошти чи смс-повідомлення та без здійснення входу на веб-сайт товариства за допомогою логіна і пароля особистого кабінету кредитний договір між ТОВ «Качай гроші» та відповідачем не міг бути укладений. Укладення кредитного договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача, цей правочин, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Зазначене відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 07 жовтня 2020 року у справі 07.10.2020 року, та узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 09.02.2023 року у справі № 640/7029/19, згідно якої повідомлення або договір не можуть бути позбавлені дійсності або позовної сили лише на тій підставі, що вони складені у формі електронного повідомлення.

Інші доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують. Підстав для скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи,є дата складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено - 28 листопада 2025 року.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 28 листопада 2025 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра