РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Желєвій Т.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справ за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вулик-21» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, у якому вказав, що відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1 у частках: ОСОБА_2 1/6 ідеальної частини, ОСОБА_3 1/6 ідеальної частини, ОСОБА_1 2/3 ідеальної частини відповідної квартири.

Співвласниками будинку АДРЕСА_2 створене Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вулик-21», яке здійснює організацію та виконує обов`язки з утримання спільного майна співвласників.

Відповідно до протоколу загальних зборів від 15 березня 2020 року співвласниками було прийняте рішення про проведення капітального ремонту інженерних систем та огороджувальних конструкцій будинку з їх утепленням згідно з проектною документацією, що буде розроблена в рамках участі в Програмі підтримки енергомодернізації будинків «ЕНЕРГОДІМ» ДУ «Фонд енергоефективності». Було визначено комплекс робіт в межах програми енергомодернізації.

Згідно протоколу загальних зборів ОСББ «Вулик-21» від 25 квітня 2021 року співвласники вирішили укласти договір підряду на виконання будівельних робіт в рамках участі в Програмі підтримки енергомодернізації багатоповерхових будинків «ЕНЕРГОДІМ» ДУ «Фонд енергоефективності» з ТОВ «Гарант-С» та погодили граничну вартість договору підряду та договору про здійснення технічного нагляду (п. 4 порядку денного).

Для фінансування заходів енергоефективності було вирішено укласти кредитний договір з АТ «Кредобанк» на наступних умовах: сума кредиту 8000000,00 грн. (п. 5 порядку денного). Згідно п. 6 порядку денного загальних зборів ОСББ «Вулик-21» співвласники вирішили встановити джерелом повернення кредитних коштів, сплати процентів по кредиту, комісії банку та інших платежів по кредитному договору додатковий внесок співвласників на модернізацію будинку в розмірі 10,0 грн./кв. м.

Позивач звертає увагу, що відповідні рішення є чинними, відповідають інтересам усіх співвласників, в силу приписів законодавчого врегулювання у сфері здійснення права власності у багатоквартирному будинку є обов`язковими до виконання.

Учасник зауважує, що щомісяця відповідачам нараховується додатковий внесок співвласників на модернізацію будинку в розмірі 10,0 грн./кв. м, при цьому, останні кошти в якості додаткового внеску не сплачують, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01 липня 2022 року по 31 липня 2025 року, яка становить 26 760,55 грн.

У позові вказано, що поданий на підтвердження заявлених вимог розрахунок заборгованості, крім відомостей про основну частину боргу, містить інформацію про нарахування 3 % річних 26 760,55 грн. та інфляційних втрат 9068,29 грн.

На адресу відповідачів направлено претензію від 14 серпня 2025 року, яку залишено без відповіді, а борг без оплати.

Таким чином, за твердженням сторони, сума заборгованості відповідачів перед позивачем становить 37 068,06 грн., з яких 26 760,55 грн. заборгованість по внескам на енергомодернізацію будинку; 26 760,55 грн; 9068,29 грн. інфляційних втрат.

Посилаючись на відповідні обставини, позивач просить задовольнити позов, стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 15.09.2025року по справі відкрите спрощене позовне провадження.

Відповідачем ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву, у якому відповідний учасник повідомляє по сплату заборгованості в сумі 26 760,55 грн. Вказуючи на введення на території України воєнного стону, що, на думку особи, унеможливлює нарахування 3 % річних та інфляційних втрат згідно приписів п.18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, просить відмовити у задоволені позову у відповідній частині.

При вирішені питання про відшкодування судових витрат відповідач просить взяти до уваги скрутне матеріальне становище, наявність 2 групи інвалідності.

Згідно ухвали суду від 02.12.2025 року провадження в частині вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вулик - 21» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по внесках на енергомодернізацію будинку в сумі 26 760,55 грн. закрито на підставі поданої позивачем заяви.

В судове засідання від 02.12.2025 року представником позивача, відповідачем ОСОБА_2 подано заяви про можливість слухання справи у їх відсутності.

Інші учасники про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Судом встановлено наступні обставини.

Відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1 у частках: ОСОБА_2 1/6 ідеальної частини, ОСОБА_3 1/6 ідеальної частини, ОСОБА_1 2/3 ідеальної частини відповідної квартири.

Згідно протоколу загальних зборів ОСББ «Вулик-21» від 25 квітня 2021 року співвласники вирішили укласти договір підряду на виконання будівельних робіт в рамках участі в Програмі підтримки енергомодернізації багатоповерхових будинків «ЕНЕРГОДІМ» ДУ «Фонд енергоефективності» з ТОВ «Гарант-С» та погодили граничну вартість договору підряду та договору про здійснення технічного нагляду.

Згідно з п. 6 порядку денного загальних зборів ОСББ «Вулик-21» співвласники вирішили встановити джерелом повернення кредитних коштів, сплати процентів по кредиту, комісії банку та інших платежів по кредитному договору додатковий внесок співвласників на модернізацію будинку в розмірі 10,0 грн./кв.м.

В період з 01 липня 2022 року по 31 липня 2025 року відносно квартири здійснено нарахування внесків на модернізацію будинку на загальну суму 26 760,55 грн.

Спір між сторонами про заборгованість по внесках на модернізацію будинку на час ухвалення рішення відсутній, як зазначалось вище, ухвалою суду провадження в частині відповідних вимог закрите у зв`язку з фактичною сплатою відповідачами заборгованості.

Вирішуючи питання грунтовності заявлених позивачем вимог про стягнення 3 % річних та інфляційних нарахувань суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною другою статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц.

Обов`язок відповідачів як співвласників майна, утримання якого здійснюється позивачем, засноване на положеннях Закону України "Про особливості здійснення прав власності у багатоквартирному будинку", «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Так, за змістом ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» № 2866-III співвласник зобов`язаний: своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України № 2866-III «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання має право відповідно законодавства та Статуту об`єднання, зокрема, встановлювати порядок сплати, перелік, розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного ремонтного фондів; визначати підрядника, укладати договори про управління експлуатацію, обслуговування, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення майна з будь-якою фізичною або юридичною особою; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків та платежів.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 23 № 2866-III утримання і ремонт приміщень, які перебувають у власності, здійснюються відповідно до законодавства України.

Власник квартири та/або нежитлового приміщення зобов`язаний відповідно до законодавства забезпечити використання, утримання, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт приміщень або їх частин без завдання шкоди майну і порушення прав та інтересів інших співвласників.

Внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.

Відповідно до статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить.

Співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном (ст. 360 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Інфляційні втрати та проценти річних є спеціальним видом цивільно-правової відповідальності за прострочення грошового зобов`язання і входять до складу такого зобов`язання (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05 липня 2019 року у справі № 905/600/18).

Суд звертає увагу, що законодавством не встановлено будь-яких обмежень у можливості застосування положень ч.2 ст. 625 ЦК України як заходів компенсаційного характеру внаслідок прострочення виконання зобов`язань зі сплати внесків на утримання об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку спільного майна.

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Отже, наведений пункт Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України поширюється на правовідносини, що виникли на підставі договорів кредиту (позики), та не може застосовуватись за обставинами виниклого спору.

У відповідності до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом досліджено розрахунок заборгованості по внеску на «Капітальний ремонт з провадження енергомодернізації будинку» та штрафним санкціям по квартирі АДРЕСА_3 , який, у свою чергу, містить інформацію про загальну площу квартири, суму щомісячних нарахувань.

Відповідачами не надано доказів на спростування поданого розрахунку, отже суд визнає його правильним та обгрунтованим.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02 липня 2025 року по справі № 903/602/24 вказала: «З огляду на зазначені правові висновки Верховного Суду та наведені в цій постанові висновки Великої Палати Верховного Суду, враховуючи правову природу процентів річних як визначеної законом плати боржника за користування грошовими коштами кредитора, їх розмір може бути зменшено.

При цьому суд при визначенні розміру, до якого можна зменшити проценти річних, обмежений нормою частини другої статті 625 Цивільного кодексу України, яка визначає, що боржник має сплатити кредитору три проценти річних (якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом) від простроченої суми.

Отже, саме три проценти річних є законодавчо встановленим розміром процентів річних, які боржник повинен сплатити у разі неналежного виконання грошового зобов`язання. Три проценти річних (якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом) є мінімальним розміром процентів річних, на які може розраховувати кредитор у разі неналежного виконання зобов`язання боржником. Тому зменшення судом процентів річних можливе лише до такого розміру, тобто не менше ніж три проценти річних.

Відтак розмір процентів річних, який становить законодавчо встановлений розмір трьох процентів річних (якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом), не підлягає зменшенню судом».

З огляду на ту обставину, що відповідачами порушено зобов`язання зі сплати внесків на проведення капітального ремонту будинку, суд вважає необхідним поновити права позивача як об`єднання співвласників, стягнути з відповідачів на користь позивача 3 % річних в загальній сумі 1239,22 грн. та інфляційні втрати в загальній сумі 9068,29 грн. - з визначенням передбачених до стягнення сум пропорційно до належних кожному з співвласників часток у праві власності на майно.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відповідності до ч.3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Приймаючи до уваги, що позивачем не підтримано вимоги про стягнення суми боргу по внесках на енергомодернізацію будинку внаслідок задоволення таких вимог відповідачами, при цьому, позов в іншій частині задоволено, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача витрати з оплати судового збору в сумі 2422,40 грн.

Згідно з п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

У частині шостій статті 141 ЦПК України вказано, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору як особа з інвалідністю 2 групи, то судовий збір у частці, що припадає на відповідну особу, слід компенсувати позивачу за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а в іншій стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 пропорційно до належних їм часток у праві власності на майно.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Суд стягує з відповідачів на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в загальній сумі 2500,00 грн, понесення яких підтверджено матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 258-279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вулик-21» () 826,15 грн. як 3 % річних; 6045,53 грн. інфляційні втрати, 1614,93 грн. судового збору, 1666,67 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_5 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вулик-21» () 206,54 грн. як 3 % річних; 1511,38 грн. інфляційні втрати, 416,67 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_6 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вулик-21» () 206,54 грн. як 3 % річних; 1511,38 грн. інфляційні втрати, 403,73 грн. судового збору, 416,67 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Компенсувати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Вулик-21» () за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір в сумі 403,73 грн.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Д.М.Лєдньов