Справа № 0306/4261/2012
Провадження № 6/159/67/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Денисюк Т.В.

з участю секретаря судового засідання Пустової А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому документі,

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», адреса: м.Дніпро, вул. Січових стрільців, 9, ,

стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», адреса: м.Київ, вул. Артема, 15, , в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «Надра», адреса м.Київ, вул. Сісчових Стрільців, 17, ,

боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

боржник ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ,

у с т а н о в и в :

29.09.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі ТОВ «Брайт Інвестмент») звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому документі.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16.07.2012 у справі № 0306/4261/2012 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» №35/7-В/А від 07.07.2008 в розмірі 126056,59 грн та судові витрати в розмірі 1260,57 грн.

Право вимоги за цим кредитним договором на підставі договорів про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank від 05.08.2020 та №GL48N718070_blank_04 від 18.12.2020 перейшло від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а потім - до ТОВ «Брайт Інвестмент».

Внаслідок відступлення права вимоги відбулася заміна кредитора в зобов`язанні поза межами виконавчого провадження (правонаступництво в матеріальних правовідносинах), що є підставою для процесуального правонаступництва.

В зв`язку з цим заявник просив суд замінити стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі зазначеного рішення суду, з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент».

Суд 30.09.2025 прийняв заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» до провадження, призначив судовий розгляд на 13.10.2025, відклав на 31.10.2025 у зв`язку з відсутністю відомостей про отримання боржниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судового повідомлення про розгляд заяви про заміну стягувача у виконавчому документі.

Ухвалою від 31.10.2025 витребував докази.

Ухвала про витребування доказів виконана ТОВ «Брайт Інвестмент» 12.11.2025, Ковельським ВДВС - 17.11.2025.

Належним чином повідомлені учасники провадження в судове засідання 25.11.2025 не з`явилися. Їх неявка в силу частини третьої статті 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Датою рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина п`ята статті 268 ЦПК України) 28.11.2025.

Вивчивши матеріали заяви про заміну стягувача у виконавчому листі та матеріали цивільної справи № 0306/4261/2012, суд дійшов такого висновку.

За матеріалами справи №0306/4261/2012 (провадження № 2/0306/1058/2012) суд встановив, що рішенням заочним рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16.07.2012 у справі № 0306/4261/2012 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» №35/7-В/А від 07.07.2008 в розмірі 126056, 59 грн та судові витрати в розмірі 1260,57 грн (а.с.28).

Рішення набрало законної сили 08.08.2012.

На підставі заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» від 12.11.2012 Ковельським міськрайонним судом 13.02.2013 видані виконавчі листи (а.с.30).

17.10.2014 виконавчі листи пред`явлені стягувачем до примусового виконання, в цей же день заступником начальника відділу ДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції відкриті виконавчі провадження № 45135102 щодо боржника ОСОБА_1 та № 45135187 щодо боржника ОСОБА_2 ..

За інформацієюКовельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України №164914/10 від 17.11.2025, в Автоматизованій системі виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у Відділі перебували наступні виконавчі провадження:

- щодо ОСОБА_1 - № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа Ковельського міськрайонного суду Волинської області по справі № 0306/4261/2012 виданий 21.02.2014 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно в користь КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» №35/7-В/А від 07.07.2008 у розмірі 126056,59 грн. Залишок боргу - 89806,66 грн, залишок виконавчого збору - 8577,88 грн. Всього: 98384,54 грн. 22.08.2025 виконавче провадження № 45135102 завершене на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення).

- щодо ОСОБА_2 - № НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа Ковельського міськрайонного суду Волинської області по справі № 0306/4261/2012 виданий 21.02.2013 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно в користь КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» №35/7-В/А від 07.07.2008 у розмірі 126056,59 грн. Залишок боргу - 89806,66 грн, залишок виконавчого збору - 8577,88 грн. Всього: 98384,54 грн. 03.02.2016 виконавче провадження № 45135187 завершене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).

05.08.2020 між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладений Договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ КБ «Надра» передає (відступає) за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» приймає вказані права вимоги, зокрема за договором «Автопакет» № 35/7-В/А від 07.07.2008, укладеним між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та позичальником ОСОБА_1 . У Додатку №1 до Договору№GL48N718070_blank під №54287 зазначені боржники ОСОБА_1 (позичальник) та ОСОБА_2 (поручитель).

18.12.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладений Договір №GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» передає (відступає) за плату належні йому права вимоги до боржників, зазначених у Додатку №1 до Договору. 13.01.2021 та 16.03.2021 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент»укладені додаткові угоди до договору №GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020.

У Додатку №1 до Договору №GL48N718070_blank_04 під №54287 зазначені боржники ОСОБА_1 (позичальник) та ОСОБА_2 (поручитель).

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Статтею 442 ЦПК та частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Правонаступництво це перехід суб`єктивного права від однієї особи праводавця до іншої (правонаступника) в порядку похідного право набуття.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Матеріальне правонаступництво може мати місце внаслідок передання своїх прав іншій особі за правочином, про що зазначено в пункті першому частини першої статті 512 ЦК.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).

Як встановив, виконавче провадження № 45135102 щодо боржника ОСОБА_1 завершене 22.08.2025 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення), а виконавче провадження №45135187 щодо боржника ОСОБА_2 03.02.2016 завершене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частини четвертої статті 263 ЦПК України).

Зокрема, у пунктах 6.11.-6.17. постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 по справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20) вказано, що після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як в межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду. Тож навіть після закінчення виконавчого провадження у учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них.

Відповідні висновки містяться також у Постановах Верховного Суду у справах №2022/2-182/11 від 21.12.2022, №607/12028/13 від 16.08.2023.

Враховуючи вищезазначене та позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

На підставі договорів про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank від 05.08.2020 та №GL48N718070_blank_04 від 18.12.2020 право вимоги визначеної судовим рішенням заборгованості перейшло від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а в подальшому - до ТОВ «Брайт Інвестмент».

Відтак, заявник довів перед судом матеріальне право вимоги до боржників, тому заяву ТОВ «Брайт Інвестмент»про заміну стягувача у виконавчому документі необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 514-517 Цивільного кодексу України, статтями 247, 268, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому документі задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» () у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16.07.2012 у цивільній справі №0306/4261/2012.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складений 28.11.2025.

Головуючий Т. В. Денисюк