Справа №478/1325/25
пров. №2/478/597/2025
З а о ч н е р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
27 листопада 2025 року . смт. Казанка
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Іщенко Х.В., за участі секретаря судового засідання Крюкової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Казанка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 а про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -
Тобто загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом на 03.06.2025 склала 273706 (двісті сімдесят три тисячі сімсот шість) грн. 39 коп. а також просить стягнути витрати зі сплати судового збору.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитні договори:
Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 03.06.2025 склала:
Тобто загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом на 03.06.2025 склала 273706 (двісті сімдесят три тисячі сімсот шість ) грн. 39 коп., що підтверджується детальними розрахунками заборгованості .
Позивач направив письмові вимоги (Повідомлення) відповідачу за вих № КНО-44.2.1/795 від 05.06.2025 року на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була.
Підписавши вказану заяву позичальник беззастережно підтвердив, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ» pumb.ua. , що нарахована за обслуговування кредитної заборгованості відповідача, оскільки комісія була узгоджена сторонами договору; її нарахування відповідає законодавству, зокрема Закону України «Про споживче кредитування»; ці витрати є частиною загальних витрат за споживчим кредитом і правомірно включені до суми заборгованості, яка підлягає стягненню.
Позивач свої зобов`язання за договорами виконав в повному обсязі, а відповідач кредит та відсотки за кредитом не сплачує, у зв`язку з чим банк звертається до суду з даним позовом. Посилаючись на викладені обставини, Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» просив позов задовольнити.
Ухвалою судді від 14.11.2025 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі .
В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлялася судом належним чином, суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності та про підтримання позовних вимог та надав згоду на винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася судом належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності в якій не заперечує щодо задоволення позову позивача .
Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності в якій не заперечує щодо задоволення позову позивача, представник позивача не заперечує проти розгляду справи за їх відсутності та винесення рішення на підставі наявних у справі доказів, суд ухвалив розглядати справу на підставі наявних у справі доказів.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Суд дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України щодо зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України «Кредит».
Так судом було встановлено, що між позивачем Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитні договори:
Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 03.06.2025 склала:
Тобто загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом на 03.06.2025 склала 273706 (двісті сімдесят три тисячі сімсот шість ) грн. 39 коп., що підтверджується детальними розрахунками заборгованості .
Позивач направив письмові вимоги (Повідомлення) відповідачу за вих № КНО-44.2.1/795 від 05.06.2025 року на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була.
Також судом було встановлено, що підписавши вказану заяву позичальник беззастережно підтвердив, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ» pumb.ua. , що нарахована за обслуговування кредитної заборгованості відповідача, оскільки комісія була узгоджена сторонами договору; її нарахування відповідає законодавству, зокрема Закону України «Про споживче кредитування»; ці витрати є частиною загальних витрат за споживчим кредитом і правомірно включені до суми заборгованості, яка підлягає стягненню.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку, що викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.
Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно із ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.
Як встановлено при розгляді справи, банк свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.
Як вбачається з письмових матеріалів справи, відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, в порушення умов кредитного договору, а також вимог ст.509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов`язання за вказаним вище договором не виконав.
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідачка порушує зобов`язання за даним договором.
Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.
Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитними договорами станом на 03.06.2025 у останнього виникла заборгованість перед позивачем:
Тобто загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом на 03.06.2025 склала 273706 (двісті сімдесят три тисячі сімсот шість ) грн. 39 коп., що підтверджується детальними розрахунками заборгованості .
Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають до задоволення.
Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 526, ч.3 ст. 549,551, ч. 1 ст. 553, ч.1 ч.2 ст. 554, ч.1 ст. 559, 610, 616 ЦК України, ст. ст. 10 - 13, 81, 141, 176, 247 ч.2, 258, 259, 264, 265, ч.4 ст.268, 273, 289, 354 ЦПК України, суд, -
Позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 а про стягнення заборгованості за кредитними договорами, задовольнити повністю.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складання.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд ,якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27.11.2025 року.

Суддя Х.В. Іщенко