Справа № 467/898/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2025 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Явіци І.В.

за участю секретаря Рожкової Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» про виправлення описок,

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою

Представник ТОВ «Факторинг Партнерс» звернулась до Арбузинського районного суду Миколаївської області із заявою, якою порушила питання про виправлення описок в рішенні Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2025 року у частині зазначення дати укладення договору позики № 51 та зазначення місця проживання відповідача ОСОБА_1 , а також виправлення вказаних описок у виконавчих листах, виданих на підставі вказаного рішення суду.

Позиція учасників справи

Представник ТОВ «Факторинг Партнерс», будучи належним чином повідомлено про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явилась. Згідно заяви про виправлення описок просила суд розгляд справи провести без участі представника заявника.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про його дату, час і місце повідомлявся у порядку, визначеному ЦПК України, причин свого неприбуття не вказав, будь яких заяв чи то клопотань до суду не направляв.

Та на підставі положень ч. 2 ст. 269 та ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд не розцінював їх неявку як перешкоду для вирішення питання про виправлення описок по суті.

Установлені фактичні обставини та мотиви суду

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2025 року позов ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задоволено частково та вирішено стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики № 51 від 26 грудня 2021 року та договором про споживчий кредит № 4409100 від 25 грудня 2021 року, витрати на професійну правничу допомогу та судовий збір.

Щодо виправлення описки в рішенні суду та виконавчому документі, виданому на підставі вказаного рішення, в частині зазначення дати укладення договору позики № 51, суд дійшов наступного висновку.

Як зазначила представник заявника та як установлено із матеріалів справи, датою укладення договору позики № 51 в резолютивній частині рішення помилково зазначено «26 грудня 2021 року», тоді як у відповідності до копії вказаного договору, наявного в матеріалах справи, вірно мало бути зазначено «29 грудня 2021 року».

Крім того, в зв`язку з допущеною опискою у рішенні суду, дату укладення договору позики № 51 також невірно зазначено й у виконавчому листі по вказаній справі.

Зазначена помилка є опискою, та підлягає виправленню згідно з матеріалами вказаної цивільної справи.

Зокрема, відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При цьому, слід виходити із того, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу.

Ініціатива щодо виправлення в судовому рішенні описок і арифметичних помилок може виходити від будь-кого з учасників провадження, інших заінтересованих осіб чи самого суду незалежно від того, набрало це рішення законної сили чи ні.

У відповідності до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Виправлення описок необхідне для належного і повного виконання судового рішення.

Адже, відповідно до п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України N 5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013, Конституційний Суд України зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

А згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, відображеній у рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Суд вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

При цьому, виправлення такого роду описок не змінить суті судового рішення, оскільки вони є очевидними.

В зв`язку з зазначеним, суд вважає за можливе виправити описку допущену при винесенні рішення у справі та видачі виконавчого листа, в частині зазначення дати договору позики № 51.

За такого, заява представника ТОВ «Факторинг Партнерс» в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо виправлення описки в рішенні суду та виконавчих документах, виданих на підставі вказаного рішення, в частині зазначення місця проживання відповідача ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.

Як зазначає представник заявника, згідно позовної заяви адресою зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено « АДРЕСА_1 », в той час коли згідно резолютивної частини рішення адресою зареєстрованого місця проживання відповідача зазначено « АДРЕСА_2 ».

За такого, представник заявника просила виправити зазначену описку, оскільки така унеможливлює здійснення виконання рішення суду.

В свою чергу, відомості щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 в резолютивній частині рішення зазначені судом у відповідності до відповіді № 1529512 від 30 червня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, згідно якої зареєстрованим місцем поживання ОСОБА_1 зазначено саме: АДРЕСА_2 .

Таким чином, суд не вбачає підстав для виправлення відомостей щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , як в рішення суду, так і у виконавчих документах, виданих на підставі вказаного рішення суду, оскільки такі відповідають відомостям наявним в Єдиному державному демографічному реєстрі.

За такого, заява представника ТОВ «Факторинг Партнерс» в цій частині не підлягає задоволенню.

Крім того, судом при вирішенні заяви про виправлення описки та перевірці матеріалів справи, також виявлено описку, про виправлення якої представником заявника не вказано, а саме описку в частині зазначення дати народження відповідача ОСОБА_1 .

В свою чергу, суд керуючись положеннями ст. 269 ЦПК України вважає за можливе виправити вказану описку з власної ініціативи.

Так, згідно резолютивної частини рішення суду від 19 вересня 2025 року датою народження ОСОБА_1 зазначено «17 жовтня 1999 року», тоді як у відповідності до відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру, датою народження відповідача вірно мало бути зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Зазначена помилка є опискою, та підлягає виправленню згідно з матеріалами вказаної цивільної справи.

Виправлення такого роду описки не змінить суті судового рішення, оскільки вона є очевидною.

В зв`язку з зазначеним, суд вважає за можливе виправити зазначену описку допущену при винесенні рішення у справі та оформленні виконавчого документа, виданого на підставі вказаного рішення суду.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 260, 269, 432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити частково.

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2025 року та виконавчому листі, виданому на підставі вказаного рішення суду у частині зазначення дати укладення договору позики № 51, а саме: замість «26 грудня 2021 року» вважати вірним «29 грудня 2021 року».

В задоволенні іншої частини вимог заяви про виправлення описки відмовити.

Виправити описку у десятому абзаці резолютивної частини рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2025 року та виконавчих листах, виданих на підставі вказаного рішення суду у частині зазначення дати народження відповідача ОСОБА_1 , а саме: замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вважати вірним « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Копію ухвали надіслати усім особам, яким видавалось чи надсилалось судове рішення та/або виконавчий документ.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Ірина Явіца