УХВАЛА

03 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 534/2111/21

провадження № 61-14896ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Горішньоплавнівськогоміського суду Полтавської області від 08 квітня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року в справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія«ОМЕГА» про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія«ОМЕГА»(далі - ПрАТ «АСК «ОМЕГА»), у якому просив суд: стягнути з ОСОБА_2 . В рахунок відшкодування моральної шкоди 344 571, 05 грн та витрати на правничу допомогу, з ПрАТ «АСК «ОМЕГА» - моральну шкоду в сумі5 428, 05 грн.

РішеннямГорішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 08 квітня 2025 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 50 000, 00 грн та судові витрати на правову допомогу в сумі 8 519, 00 грн.

Стягнуто з ПрАТ «АСК «ОМЕГА»на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1 828, 00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на правову допомогу в сумі 5 750, 00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 751, 00 грн.

Стягнуто з ПрАТ «АСК «ОМЕГА»на користь держави судовий збір у сумі 27, 00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року рішення Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 08 квітня 2025 року скасовано в частині вимог, пред'явлених до ОСОБА_2 , ухвалено в цій частині нове рішення по суті заявлених вимог.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 100 000, 00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено за недоведеністю.

Рішення Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 08 квітня 2025 року в частині вимог, заявлених до ПрАТ «АСК «ОМЕГА»залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 2 499, 87 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у сумі 1 257, 50 грн.

24 листопада 2025 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Гузь Т. О. засобами поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу нарішення Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 08 квітня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року у вказаній справі.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено, що з 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 028, 00 грн.

Ціна позову в цій справі становить 349 999, 10 грн, що станом на 01 січня 2025 року не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028, 00 грн * 250 = 757 000, 00 грн).

У касаційній скарзі представник заявника зазначає, що справа має для ОСОБА_1 виняткове значення (підпункт «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України). Доводи касаційної скарги в цій частині фактично зводяться до незгоди з рішенням судів попередніх інстанцій. Представник заявника вказує, що судами не було враховано у достатній мірі доводи заявника стосовно тяжкості спричиненої йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди моральної шкоди і її трансформацію в гідний, розумний і справедливий грошовий еквівалент. На думку представника заявника, стягнута в рахунок відшкодування моральної шкоди сума є явно неспівмірною з характером та інтенсивністю моральних страждань заявника, з тривалістю лікування останнього та негативними наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінка судом «винятковості» може бути зроблена виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має для нього виняткове значення. Винятковість значення справи для учасника справи можна оцінити тільки з урахуванням особистої оцінки справи таким учасником. Відтак, особа, яка подає касаційну скаргу, має обґрунтувати наявність відповідних обставин у касаційній скарзі.

Аналіз наведених у скарзі доводів не дає підстав для висновку про те, що вказана справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, оскільки незгода з оскаржуваними судовими рішеннями не свідчить про винятковість справи для заявника, як і не може вказувати на таку обставину, як негативні наслідки для останнього внаслідок прийняття таких судових рішень.

Інших підстав, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких суд міг би визнати оскаржувані судові рішення такими, що підлягають касаційному оскарженню, у касаційній скарзі не зазначено та не обґрунтовано.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалено в справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і вони не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

У зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягають окремому розгляду клопотання про звільнення заявника від сплати судового збору за подання касаційної скарги та про поновлення строку на касаційне оскарження.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 08 квітня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року в справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія«ОМЕГА» про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко