Справа № 320/9899/18
Провадження № 2-в/333/26/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Судді Холод Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Лузанової А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, ухвалу суду від 07.11.2025 року про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №320/9899/18 за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМІУМ АКТИВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2025 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому листі.

Зазначена заява обґрунтована тим, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12.03.2019 року у цивільній справі №320/9899/18 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» заборгованість за договором позики №-01292 від 24.06.2018 року в розмірі 7 220,55 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762,00 грн. та за надання юридичних послуг в розмірі 1 500,00 грн.

01.07.2024 року між ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» та ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» було укладеного договір факторингу №01-07-24-1ПА, на підставі якого ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором №-2015752 від 24.06.2018 року.

Ухвалою суду від 07.11.2025 року ініційовано розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №320/9899/18 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМІУМ АКТИВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінченої ухваленням рішення.

В судове засідання представник ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» Дутка В.В. не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі.

Представник ТОВ «ПРЕМІУМ АКТИВ» та ОСОБА_1 до зали судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до такого.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 року № 376, територія Мелітопольської міської територіальної громади Мелітопольського району Запорізької області є тимчасово окупованою з 25.02.2022 року.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14.09.2022 року №49/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану судів Запорізької області» визначено територіальну підсудність Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

Статтею 488 ЦПК України встановлено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Встановлено, що в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на розгляді перебувала цивільна справа №320/9899/18 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМІУМ АКТИВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12.03.2019 року у вищевказаній справі позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» заборгованість за кредитним договором №-01292 від 24.06.2018 року в розмірі 7 220,55грн., яка складається з: 1 500,00грн. - заборгованості за кредитом; 2 615,55грн. - заборгованості за процентами за користування кредитом; 3105,00грн. - заборгованості за пенею, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762,00 грн. та за надання юридичних послуг в розмірі 1 500,00 грн.

Статтею 493 ЦПК встановлено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь - які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Ухвалою суду від 11.11.2025 року зобов`язано керівників ТОВ «ПРЕМІУМ АКТИВ», ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» або осіб, які виконують їх обов`язки, надати на адресу суду всі наявні матеріали по справі №320/9899/18 за позовною заявою ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (позовну заяву, розрахунок заборгованості, кредитний договір, судові рішення, виконавчі листи тощо).

На виконання вказаної ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя:

-ТОВ «ПРЕМІУМ АКТИВ» надало суду копії: позовної заяви від 22.11.2018 року, заявки про отримання судових документів в електронній формі, клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, договору про надання фінансових послуг факторингу №0110/1 від 01.10.2018 року, витягу з акту-прийому передачі прав вимоги згідно договору факторингу від 01.10.2018 року, договору №-012992 від 24.06.2018 року, розрахунку заборгованості за договором позики №-01292 від 24.06.2018 року, платіжного доручення №3191 від 24.06.2018 року, повідомлення від 24.06.2018 року, договору співробітництва №2829 від 28.12.2017 року, паспорту та РНОКПП позичальника, виписки з ЄДРПОУ, статуту (сторінки 1, 2, 9, 10), протоколу №7 про призначення директора, наказу №3 про призначення директора, правил про надання коштів у позику, свідоцтва про реєстрацію фінансової установи, розпорядження №1127 від 03.07.2018 року про видачу ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг, заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12.03.2019 року, ухваленого у справі №320/9899/18;

-ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» надало суду копії: договору №-012992 від 24.06.2018 року; постанови про відкриття виконавчого провадження №59363253 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» заборгованість за кредитним договором №-01292 від 24.06.2018 року в розмірі 7 220,55грн., яка складається з: 1 500,00грн. - заборгованості за кредитом; 2 615,55грн. - заборгованості за процентами за користування кредитом; 3105,00грн. - заборгованості за пенею, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762,00 грн. та витрати за надання юридичних послуг в розмірі 1 500,00 грн.; постанови про арешт коштів боржника від 16.08.2021 року у вказаному виконавчому провадженні; заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12.03.2019 року, ухваленого у справі №320/9899/18, а також інформацію про виконавче провадження №59363253.

Таким чином, суд здійснив усі можливі дії для відновлення втраченого провадження у справі №320/9899/18 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМІУМ АКТИВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши наявні у справі про відновлення втраченого провадження копії певних документів, суд дійшов висновку, що вони є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого судового провадження, оскільки як вбачається із заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12.03.2019 року року, зазначені в ньому обставини могли бути встановлені лише на підставі вищевказаних документів. Інші документи, зазначені в позовній заяві, а саме: копію договору про надання юридичних послуг №15/10-1 від 15.10.2018 року; копію акту приймання-передачі наданих послуг від 06.11.2018 року, копію платіжного доручення за юридичні послуги, копію виписки ФОП ОСОБА_2 , копію повідомлення про відступлення, копію реєстру відправлення повідомлення, підтвердження про сплату судового збору, а також поштові конверти та повідомлення, які б могли свідчити про належне повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи, суд не має можливості відновити в зв`язку з відсутністю достатніх матеріалів, для їх точного відновлення.

Таким чином, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що втрачене судове провадження у цивільній справі №320/9899/18 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМІУМ АКТИВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід відновити в обсязі, наявному в матеріалах даної справи.

Керуючись ст.ст. 353, 354, 488, 489, 493,494 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження №320/9899/18 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМІУМ АКТИВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині наступних документів:

- копії позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМІУМ АКТИВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

- копії заявки про отримання судових документів в електронній формі;

- копії клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження;

- договору про надання фінансових послуг факторингу №0110/1 від 01.10.2018 року, укладеного між ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ Є ГРОШІ»;

- копії витягу з акту-прийому передачі прав вимоги згідно договору факторингу №0110/1 від 01.10.2018 року;

- копії договору №-012992 надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 24.06.2018 року;

- копії розрахунку заборгованості;

- копії платіжного доручення №3191 від 24.06.2018 року;

- копії повідомлення від 24.06.2018 року;

- копії договору співробітництва №2829 від 28.12.2017 року, укладеного між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ Є ГРОШІ» та АТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

- копії паспорту та РНОКПП позичальника;

- копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ»;

- копії статуту ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» (сторінки 1, 2, 9, 10);

- копії протоколу №7 про призначення директора ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ»;

- копії наказу №3 про призначення директора ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ»;

- копії правил про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту;

- копії свідоцтва про реєстрацію ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ»;

- копії розпорядження №1127 від 03.07.2018 року про видачу ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг;

- ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24.01.2019 року у наступній редакції:

«

Справа № 320/9899/18

Провадження № 2/320/891/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» (01021, м. Київ, вул. Мечникова б.16 оф.11, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, а/с 937) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» (01021, м. Київ, вул. Мечникова б.16 оф.11, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, а/с 937) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості з відповідача в сумі 7220,55грн. за кредитним договором №-01292 від 24.06.2018 року, оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи.

Згідно ч.4, п.2 ч.6 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючу вищевикладене, умови розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження згідно ч.3 ст.274 ЦПК України з урахуванням обмежень встановлених ч.4 ст.274 ЦПК України, ознайомившись з матеріали справи, проаналізувавши предмет та підстави позову, суд вважає, що дана справа незначної складності та відноситься до малозначних справ, а тому її розгляд можливий в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотання або заяви від позивача не надходили.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» (01021, м. Київ, вул. Мечникова б.16 оф.11, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, а/с 937) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 лютого 2019 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко

»;

- заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12.03.2019 року у наступній редакції:

«

Справа № 320/9899/18

Провадження № 2/320/891/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Прозорової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

ТОВ «ФК «Преміум Актив» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що між ТОВ «Фінансова компанія є гроші» та ОСОБА_1 24.06.2018 року укладено договір №-01292 про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту в сумі 1500,00грн., дата повернення позики - не пізніше 23:00 годин 24.07.2018 року включно. Цей договір було укладено в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на Інтернет сайті https://e-groshi.com і виконання ним певних дій, які свідчать про укладення договору. Станом на 01.10.2018 року відповідачем прострочені строки повернення позики, встановлені п.5.4. даного договору, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 7220,55грн. 01.10.2018 року між позикодавцем та позивачем - ТОВ «ФК «Преміум Актив» було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 0110/1, відповідно до якого клієнт відступив фактору свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами, укладеними з боржниками, у зв`язку з чим гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стали дійсними для фактора та вважаються наданими фактору. Крім того, до фактора перейшли всі пов`язані з кредитними договорами права, зокрема, право грошової вимоги щодо сум основного боргу, нарахованих та несплачених боржниками відсотків, неустойок у повному обсязі. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, яка становить 7220,55грн. за кредитом, та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1762,00 рн. та за надання юридичних послуг в сумі 1500,00грн., понесені ним при зверненні до суду.

В судове засідання представник позивача не з`явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До Мелітопольського міськрайонного суду повернулися конверти з відміткою листоноші «по закінченню терміну зберігання» так як адресата не було дома. Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч.3 ст. 211, ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.5 ст.263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні..

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може виступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено у судовому засіданні, між ТОВ «Фінансова компанія є гроші» та ОСОБА_1 24.06.2018 року було укладено договір №-01292 про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на Інтернет сайті https://e-groshi.com і виконання ним певних дій, які свідчать про укладення договору, в сумі 1500,00 грн., зі сплатою відсотків у розмір 2% на день згідно п.3.2.1 договору та зі сплатою пені в розмірі 3% на день за кожен день прострочення. Строк, на який надається позика за договором, становить 31 день. Дата надання позики 24.06.2018 року, дата повернення позики - не пізніше 23:00 годин 24.07.2018 року включно (а.с.14-20).

Платіжним дорученням №3191 від 24 червня 2018 року підтверджується, що ТОВ «Фінансова компанія є гроші» було перераховано на картковий рахунок відповідача ОСОБА_1 позику у розмірі 1500,00гривень. Дана сума перерахована на підставі договору співробітництва № 2829 від 28.12.2017.

Станом на 01.10.2018 року, у зв`язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_1 о бов`язків, покладених договором, у нього виникла заборгованість в сумі 7220,55грн., яка складається з: 1500,00грн. - заборгованості за кредитом; 2615,55грн. - заборгованості за процентами за користування кредитом; 3105,00грн. - заборгованості за пенею, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором доданим (а.с.22-25).

Відповідно до ст.1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника.

01.10.2018 року між ТОВ «Фінансова компанія є гроші» та позивачем Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 0110/1, відповідно до якого клієнт ТОВ «Фінансова компанія є гроші» відступив фактору ТОВ «ФК «Преміум Актив» свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами, укладеними з боржниками, у зв`язку з чим гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стали дійсними для фактора та вважаються наданими фактору. Крім того, до фактора перейшли всі пов`язані з кредитними договорами права, зокрема, право грошової вимоги щодо сум основного боргу, нарахованих та несплачених боржниками відсотків, неустойок у повному обсязі.

Згідно п.1.2 Договору внаслідок укладання вищевказаного договору відбулася заміна кредитора та ТОВ «ФК «Преміум Актив» набуло статусу нового кредитора та має право вимагати від Боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань Боржників за Кредитними договорами.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.1080 ЦК України, договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

Відповідно до ст.1084 ЦК України, якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги.

Згідно витягу з акту-прийому-передачі прав вимоги згідно договору факторингу ТОВ «ФК «Преміум Актив» набуло право вимоги стягувача за договором №-01292 від 24.06.2018, а саме заборгованості в сумі 7220,55грн., яка складається з: 1500,00грн. - заборгованості за кредитом; 2615,55грн. - заборгованості за процентами за користування кредитом; 3105,00грн. - заборгованості за пенею (а.с.13).

Згідно ч.1 ст.1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

На виконання п.3.1.3 Договору відступлення права вимоги, згідно вимог ст. ст. 512 - 514, 516 ЦК України, на адресу Відповідача, зазначену в Кредитному договорі, від імені ТОВ «Фінансова компанія є гроші» простою кореспонденцією направлено повідомлення про відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Преміум Актив» (а.с.52).

Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 "...боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі".

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «Преміум Актив», ні на рахунки попереднього кредитора ТОВ «Фінансова компанія є гроші», та має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Преміум Актив» за кредитним договором №-01292 від 24.06.2018р. в сумі 7220,55грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1); інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 2).

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат пов`язаних із розглядом справи, належать витрати пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 140 ЦПК України розмір витрат за вчинення дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Так при зверненні до суду позивачем понесені судові витрати, які складаються зі сплати судового збору в сумі 1762,00грн. та витрат на правову допомогу в сумі 1500,00грн., які сплачено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 за надання юридичних послуг з проведення консультації, аналізу документів кредитної справи, підготовки позовної заяви, клопотання, друкування позовної заяви, підготовки пакету документів для подачі до суду, що підтверджено договором про надання юридичних послуг № 15/10-1 від 15.10.2018 року, актом приймання-передачі послуг до договору від 06.11.2018 року, платіжним дорученням про перерахування 1500,00 грн. позивачем на рахунок ОСОБА_2 (а.с.48,49,50).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитом, та понесені судові витрати, оскільки вони були підтверджені належними доказами.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 530, 610, 611, 625,631, 1054 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_1 ), який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив»» (01021, місто Київ, вул. Мечникова, буд. 16, офіс 11, ) заборгованість за кредитним договором №-01292 від 24.06.2018р. в сумі 7220,55грн., яка складається з: 1500,00грн. - заборгованості за кредитом; 2615,55грн. - заборгованості за процентами за користування кредитом; 3105,00грн. - заборгованості за пенею.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_1 ), який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив»» (01021, місто Київ, вул. Мечникова, буд. 16, офіс 11, ) витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00грн. та витрат за надання юридичних послуг у розмірі 1500,00грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко

»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 03.12.2025 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод