У х в а л а

28 листопада 2025 року

м. Київ

Справа № 404/4496/23

Провадження № 61-7377ск25

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного судуГудими Д. А. ознайомився із касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник)

на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від «23 грудня 2024 року» та постанову Кропивницького апеляційного суду від 16 квітня 2025 року

у справі за позовом скаржника до ОСОБА_2 (далі - відповідачка) за участю Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача, про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком і

в с т а н о в и в :

1. 12 червня 2025 року скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від «23 грудня 2024 року» та постанову Кропивницького апеляційного суду від 16 квітня 2025 року і скерувати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

2. 11 вересня 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив без руху касаційну скаргу та встановив для усунення її недоліків десятиденний строк з дня вручення тієї ухвали.

3. 16 вересня 2025 року суд надіслав ухвалу Верховного Суду від 11 вересня 2025 року скаржнику разом із супровідним листом (вих. № 20851/0/222-25 від 16 вересня 2025 року) на адресу, яку той вказав у касаційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 .

4. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (вх. № 38808/0/233-25 від 25 вересня 2025 року) скаржник 22 вересня 2025 року отримав копію ухвали Верховного Суду від 16 вересня 2025 року.

5. Днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3 частини шостої статті 272 ЦПК України).

6. Отже, за змістом вказаного припису ухвала Верховного Суду від 11 вересня 2025 року скаржнику вручена. Вимоги тієї ухвали він не виконав.

7. За змістом частини другої статті 393 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

8. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).

9. Оскільки скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, таку скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 393 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

1. Повернути ОСОБА_1 касаційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від «23 грудня 2024 року» та постанову Кропивницького апеляційного суду від 16 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача, про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима