Справа № 181/1193/24
Провадження № 2/185/7709/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 грудня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Самулевич О.М., представника АТ КБ «ПриватБанк» Пелих Я.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кремінської міської ради Луганської області, Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Луганський обласний державний нотаріальний архів про визнання права власності на нерухоме майно у зв`язку із втратою правовстановлюючих документів

В С Т А Н О В И В

Позивач 07.08.2024 року звернувся до суду з даним позовом у якому просить суд Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з будівлями, що за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із втратою правовстановлюючих документів. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що у зв`язку з військовою агресією рф в Україні він втратив правовстановлюючий документи на житловий будинок і тому змушений звернутися до суду з даним позовом.

Від Кремінської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області надійшов відзив у якому зазначено, що Кремінська військова адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області є неналежним відповідачем по справі. Справу просять розглядати без їх участі.

Від Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» надійшов відзив у якому банк вважає себе не належним відповідачем по справі.

В судовому засіданні позивач та його представник, кожен окремо, позов підтримали і просили його задовольнити, посилаючи на викладені в ньому обставини.

Представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судовому засіданні пояснив, що позивачем погашено повністю борг Банку і тому претензій до нього Банк не має.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що позов слід задовольнити за наступних підстав.

ОСОБА_1 є власником житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна - 7838225).

Підставою набуття права власності є договір купівлі-продажу житлового будинку з будівлями від 02 листопада 2006 року, посвідченого Недбайло Л.М. приватним нотаріусом Кремінського районного нотаріального округу, за реєстровим №1607 (реєстраційний номер майна-№7838225).

Право власності на житловий будинок також підтверджується такими документами:

1.витяг з Державного реєстру правочинів №3108807 від 02.11.2006 року;

2.витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №12400655 від 06.11.2006 року зареєстрованого Комунальним підприємством «Кремінське районне бюро технічної

інвентаризації»;

3.технічний паспорт на житловий будинок (інвентаризаційна справа №4061/4624, реєстровий №3534/16 стр. 102) виданий Комунальним підприємством «Кремінське районне бюро технічної інвентаризації».

08.11.2006 між Позивачем та ЗАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір іпотеки № КС200К02790007, посвідчений приватним нотаріусом Кремінського районного нотаріального округу Недбайло Л.М., на виконання якого Позивач передав третій особі правовстановлюючі документи на будинок, а саме зазначений договір купівлі-продажу будинку. Іпотекою було забезпечено виконання позивачем зобов`язань за кредитним договором № Ш200К02790007 від 08.11.2006.

На теперішній час зобов`язання за договором іпотеки від 08.11.2006 Позивачем були виконані у повному обсязі, у зв`язку з чим іпотека була припинена 02.07.2017.

30.04.2024 позивач звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з вимогою повернути правовстановлюючі документи, однак 06.05.2024 він отримав відповідь, в якій зазначається, що не має можливості це зробити у зв`язку з із проведенням антитерористичної операції на території Луганської та Донецької областей, де банк тимчасово обмежив роботу відділень та офісів.

В той же час, приватний нотаріус Кремінського районного нотаріального округу Недбайло Л.М., яка посвідчувала договір купівлі-продажу, припинила свою приватну нотаріальну діяльність, тому архів приватного нотаріуса було передано до Луганського обласного державного нотаріального архіву, що знаходиться у м. Луганськ, тобто на тимчасово окупованій території України, де отримати ці документи не вбачається можливим, внаслідок чого існують об`єктивні перешкоди для реалізації права власності позивачем на вказаний будинок.

Право власності Позивача на нерухоме майно зареєстроване відповідним чином у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Із відповіді Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції № 34805/35389-22-24/15.1 від 18.07.2024 на адвокатський запит від 15.07.2024 № 01-45 вбачається, що нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Недбайло Любові Миколаївни припинена по Кремінському районному нотаріальному округу з 11.11.2021. Документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса ОСОБА_2 були переданні до Луганського обласного державного нотаріального архіву, що знаходився в м.Луганськ та не були вивезенні на підконтрольну Уряду України територію, встановити їх місцезнаходження та стан збереження наразі не можливо. Отримання дублікату документу що посвідчує право власності, наразі не вбачається за можливе.

З рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №22/8.4-02 від 29.04.2024 вбачається, що заступником начальника управління центру надання адміністративних послуг Ковельської міської ради Фіц О. відмовлено у державній перереєстрації права власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за заявником ( ОСОБА_1 ) у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документа на нерухоме майно.

У Позивача залишились лише копії договору купівлі-продажу житлового будинку з будівлями від 02 листопада 2006 року, посвідченого Недбайло Л.М. приватним нотаріусом Кремінського районного нотаріального округу, за реєстровим №1607.

У позивача відсутня можливість відновити вказані правовстановлюючі документи

Предметом позову в даній справі є вимога позивача про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна з підстав втрати останнім правовстановлюючих документів на такий об`єкт.

Статтею 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Положення ч. 1 ст. 4 ДГЖ України надають право кожній особі звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина 2 ст, 16 ЦК України визначає можливі способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Як передбачено ст, 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно зі ст, 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно зі ст. 317 ЦК У країни власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Відсутність правовстановлюючого документа на квартиру створює об`єктивні перешкоди для реалізації прав власника позивачам.

Так, у Постанові Верховного Суду України від 18.02.2015 у справі № 6-244цс14 зазначається, що за правилами статті 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред`явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності.

На підставі викладеного та керуючись ст.12, 13, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до Кремінської міської ради Луганської області, Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Луганський обласний державний нотаріальний архів про визнання права власності на нерухоме майно у зв`язку із втратою правовстановлюючих документів - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з будівлями, що за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із втратою правовстановлюючих документів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В. О. Головін