Справа № 2-2625/11
Провадження № 6/761/807/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Яцишина А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

У липні 2025 до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа, відповідно до якої заявник просив суд: видати дублікат виконавчого листа по справі №2-2625/11 яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №106/27/08-Ф від 26.08.2008 року в сумі 20 272,11 дол. США, що еквівалентно 162 326,89 грн., судовий збір 1623,27 грн. та витрати на ІТЗ №120 грн.

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11.10.2012 по справі № 2-2625/11 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 106/27/08-Ф від 26.08.2008 року в сумі 20272,11 дол. США, що еквівалентно 162326,89 грн., судовий збір 1623,27 гри. та витрати ІТЗ 120 гри. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.05.2025 по справі № 2-2625/11, замінено сторону позивача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 2-2625/11.

У заяві зазначено, що у подальшому адвокатом 15.07.2025 року на адресу Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було направлено адвокатський запит, щодо надання інформацію стосовно примусового виконання виконавчих листів по справі № 2-2625/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 106/27/08-Ф від 26.08.2008 року в сумі 20272,11 дол. США, що еквівалентно 162326,89 грн., судовий збір 1623,27 грн. та витрати ІТЗ 120 грн. 20.08.2025 року на адресу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надійшов лист від 20.08.2025 року Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відповідно до якого 10.05.2019 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (п. 13 ч. І ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»). 17.01.2019 начальником відділу скасовано постанову про повернення виконавчого документа та відновлено виконавче провадження. 29.01.2019 державним виконавцем направлено вимогу стягувачу - ПАТ КБ «Надра» щодо повторного пред`явлення виконавчого документа №2-2625/11 від 01.11.2013 до виконання. Станом на 10.05.2019 виконавчий документ N92-2625/11 від 01.11.2013 повторно не пред`явлено.

У заяві зазначено, що слід відзначити, що при примусовому виконанні виконавчих листів Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 2-2625/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 106/27/08-Ф від 26.08.2008 року в сумі 20272,11 дол. США, що еквівалентно 162326,89 грн., судовий збір 1623,27 грн. та витрати ІТЗ 120 грн., Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 31.05.2018 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». В кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», виконавчі листи Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 2- 2625/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відсутні. Вищевикладене свідчить, що зазначені виконавчі листи було втрачено при пересилці Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (докази направлення постанов разом з виконавчими документами на адресу стягувана надано не було).

У заяві зазначено, що строк пред`явлення виконавчого листа щодо до виконання щодо ОСОБА_1 не пропущено, з огляду на положення пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.09.2025 прийнято до розгляду заяву та призначено заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заявник в судове засідання не з`явилася, свого представника не направив, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, у заяві просили розглянути вказану заяву без участі заявника, заяву підтримують у повному обсязі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, а також те, що заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява задоволенню, не підлягає виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 11.10.2012 року у справі №2-2625/11 позовні вимоги «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №106/27/08-Ф від 26.08.2008 р. в сумі 20272,11 дол. США, що еквівалентно 162326,89 грн., судовий збір в сумі 1623,27 грн., витрати на ІТЗ 120,00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва 22.05.2025 замінено стягувача у виконавчому листі щодо ОСОБА_1 , виданому по цивільній справі за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме: з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» (, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, оф. 402).

Я вбачається з матеріалів справи, що Листом від 20.08.2025 за №в-11/13 Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надає уточнену інформацію, у зв`язку із допущенням помилки при формуванні запиту у АСВП. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень у відділі перебувало виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №2-2625/11 який було відмовлено у відкритті виконавчого провадження та який було повторно пред`явлено ВП НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчий лист № 2-2625/11 від 01.11.2013 виданий Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» загальної заборгованості за кредитним договором у сумі 20 282,11 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 162326,89 грн., судового збору 1623.27 грн., та 120.00 гри. збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 164070,16 грн. 31.05.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану. 17.01.2019 року винесено постанову про скасування процесуального документа. 10.05.2019 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (п. 13 ч. І ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»). 17.01.2019 начальником відділу скасовано постанову про повернення виконавчого документа та відновлено виконавче провадження. 29.01.2019 державним виконавцем направлено вимогу стягувачу - ПАТ КБ «Надра» щодо повторного пред`явлення виконавчого документа №2-2625/11 від 01.11.2013 до виконання. Станом на 10.05.2019 виконавчий документ №2-2625/11 від 01.11.2013 повторно не пред`явлено. При примусовому виконанні рішення суду, шляхом реалізації через електрони торги предмета іпотеки: транспортного засобу УАЗ 3163-337, з боржника стягнуто 57454,55 грн. заборгованості за виконавчим документом, 5745,45 грн. виконавчого збору та 14320,00 витрат виконавчого провадження.

Також у вказаному листі зазначено, що матеріали виконавчого провадження знищені за закінченням терміну зберігання відповідно до вимог Наказу Міністерства юстиції України №1699/5 «Про внесення змін до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» п.99 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби №2274/5 від 25.12.2008, а відтак надати докази підтвердження відправлення є неможливим.»

До заяви також долучено постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 10.05.2019 про закриття виконавчого провадження НОМЕР_3.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справ 2-1316/285/11 вказано, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі N 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі N 643/20898/13-ц, від 21 серпня 2019 року у справі N 2-836/11.

Частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон № 1404-VIII) передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Таким чином, незважаючи на те, що виконавчий лист №2-2625/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , було видано 01.11.2013 року, а на момент його видачі діяв ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року, після набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року застосуванню підлягають норми саме цього Закону, в тому числі стосовно строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1 та ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на 24.06.2020) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином строк пред`явлення виконавчого листа 2-2625/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 становив з 11.05.2019 року по 10.05.2022 року.

Разом з тим, відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ, який набрав чинності з 26 березня 2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Водночас, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Відповідна позиція викладена в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 березня 2023 року у справі №260/2595/22, Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 лютого 2024 року у справі 2-361/11, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року у справі № 420/10415/22.

У зв`язку з встановлення на території України з 24 лютого 2022 року воєнного стану, строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа у цій справі переривався.

Таким чином, суд приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа №2-2625/11 щодо ОСОБА_1 до виконання не є пропущеним.

Так, за умовами ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи вищевикладене, проаналізувавши надані представником заявника письмові докази та зазначені у заяві обставини, суд вважає, що оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено не з вини заявника, а тому вказана заява про видачу дубліката виконавчих листів, підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 12, 76-81, 260-261, 353, 431, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа, - задовольнити.

Замість втраченого оригіналу видати дублікат виконавчого листа виданого Шевченківським районним судом міста Києва 01.11.2013 № 2-2625/11 у цивільній справі за позовом по цивільній справі за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості щодо боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено: 24.11.2025.

Суддя: