Провадження № 2-ві/537/9/25
Справа № 537/3572/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2025 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука в складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зоріної Діани Олександрівни у справі № 537/3572/24 за позовом:

Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, плати за абонентське обслуговування та нараховані на суму заборгованості 3% річних та інфляційні втрати,

УСТАНОВИВ:

1. У провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, плати за абонентське обслуговування та нараховані на суму заборгованості 3% річних та інфляційні втрати.

2. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Крюківського районного суду міста Кременчука від 04.07.2024 матеріали позовної заяви передано головуючому судді Маханькову О.В.

Ухвалою судді Крюківського районного суду міста Кременчука Маханькова О.В. від 25.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

У зв`язку із заявленим самовідводом судді Маханькова О.В., Ухвалою суду від 01.10.2024 задоволено заяву про самовідвід останнього, справу передано до канцелярії Крюківського районного суду міста Кременчука для визначення складу суду в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

3. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Крюківського районного суду міста Кременчука від 01.10.2024 матеріали позовної заяви передано головуючому судді Фадєєвій С.О.

03.10.2024 головуючий у справі суддя Фадєєва С.О. заявила собі самовідвід у зазначеній справі. Ухвалою суду від 03.10.2024 заяву про самовідвід судді Фадєєвої С.О. задоволено, справу передано до канцелярії Крюківського районного суду міста Кременчука для визначення складу суду в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

4. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Крюківського районного суду міста Кременчука від 03.10.2024 матеріали позовної заяви передано головуючому судді Зоріній С.О.

5. Ухвалою суд від 04.10.2024 справу прийнято до провадження, розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження.

6. 17.10.2024 на адресу суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про захист права померлої ОСОБА_2 на повагу до її гідності, честі та недоторканості ділової репутації. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовані тим, що Комунальне підприємство «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради підробили документ, який назвали «роздруківка суми боргу» за квітень та травень 2014 рік, чим розповсюдили недостовірну інформацію про його померлу матір, у зв`язку з чим він просить зобов`язати уповноважених осіб Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області відкликати поширену недостовірну інформацію, спростувати її та стягнути з останніх матеріальні збитки у розмірі 5 783 273 грн 68 коп. та завдану його матері моральну шкоду в розмірі 859 100 грн 00 коп.

7. Ухвалою суду від 04.11.2024 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про захист права померлої ОСОБА_2 на повагу до її гідності, честі та недоторканості ділової репутації, про відшкодування матеріальних збитків та про стягнення моральної шкоди повернуто заявнику.

8. Ухвалою суду від 04.11.2024 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 , витребувано докази у справі.

9. 21.11.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Зоріної Д.О. у справі № 537/3572/24, яка мотивована тим, що він втратив довіру до судді та має сумніви в її неупередженості.

Ухвалою суду від 22.11.2024 заявлений ОСОБА_1 головуючій судді Зоріній Д.О. відвід визнано необґрунтованим, справу передано до канцелярії Крюківського районного суду міста Кременчука для визначення іншого судді, що вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

10. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Крюківського районного суду міста Кременчука від 25.11.2024 матеріали заяви про відвід судді передано головуючому судді Маханькову О.В.

Ухвалою суду від 26.11.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Зоріної Д.О. у цивільній справі № 537/3572/24 відмовлено.

11. 28.11.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Зоріної Д.О. у справі № 537/3572/24, яка мотивована тим, що він втратив довіру до судді, має сумніви в її неупередженості та не погоджується з процесуальними рішеннями судді, а саме: Ухвалою суду від 04.11.2024 про витребування доказів у справі за клопотанням сторони позивача.

Ухвалою суду від 28.11.2024 заявлений ОСОБА_1 головуючій судді Зоріній Д.О. відвід визнано необґрунтованим, справу передано до канцелярії Крюківського районного суду міста Кременчука для визначення іншого судді, що вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

12. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Крюківського районного суду міста Кременчука від 29.11.2024 матеріали заяви про відвід судді передано головуючому судді Хіневичу В.І.

Ухвалою суду від 02.12.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Зоріної Д.О. у цивільній справі № 537/3572/24 відмовлено.

13. 05.12.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Зоріної Д.О. у справі № 537/3572/24, яка мотивована тим, що він не погоджується з процесуальними рішеннями судді, а саме: Ухвалою суду від 04.11.2024 про повернення його зустрічної позовної заяви до КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про захист права померлої ОСОБА_2 на повагу до її гідності, честі та недоторканості ділової репутації, про відшкодування матеріальних збитків та про стягнення моральної шкоди, у зв`язку з чим він втратив довіру до судді та має сумніви в її неупередженості.

Ухвалою суду від 05.12.2024 заявлений ОСОБА_1 головуючій судді Зоріній Д.О. відвід визнано необґрунтованим, справу передано до канцелярії Крюківського районного суду міста Кременчука для визначення іншого судді, що вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

14. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Крюківського районного суду міста Кременчука від 06.12.2024 матеріали заяви про відвід судді передано головуючому судді Мурашовій Н.В.

Ухвалою суду від 09.12.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Зоріної Д.О. у цивільній справі № 537/3572/24 відмовлено.

15. 17.12.2024 не погодившись з Ухвалою суду від 04.11.2024 про повернення зустрічного позову, ОСОБА_1 звернувся до Полтавського апеляційного суду з відповідною апеляційною скаргою.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 07.08.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

16. Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука від 03.11.2025 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

17. 19.11.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Зоріної Д.О. у справі № 537/3572/24, яка мотивована тим, що він не погоджується з процесуальними діями головуючого у справі судді, втратив довіру до судді та має сумніви в її неупередженості.

Ухвалою суду від 21.11.2025 заявлений ОСОБА_1 головуючій судді Зоріній Д.О. відвід визнано необґрунтованим, справу передано до канцелярії Крюківського районного суду міста Кременчука для визначення іншого судді, що вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

18. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Крюківського районного суду міста Кременчука від 24.11.2025 матеріали заяви про відвід судді передано головуючому судді Дряхлову Є.О.

19. Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід судді та справи вцілому, вирішуючи заяву про відвід виходить з наступного.

20. Відповідно до частини 8 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом ЦПК України), суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В порядку частини 8 статті 40 ЦПК України суд вважає за необхідне питання про відвід судді вирішити без повідомлення учасників справи.

21. Підстави за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), визначені у статтях 36 та 37 ЦПК України.

Згідно частини 4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу

За приписами пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України визначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

22. Згідно положень ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, а також судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

23. Заявлений відповідачем ОСОБА_1 у справі відвід, викликаний незгодою із процесуальними діями та рішенням суду у цій справі.

24. Суд наголошує, що сама по собі незгода з певним процесуальним рішенням не є самостійною підставою для відводу судді, так як для цього існує механізм оскарження процесуальних рішень. При цьому, заява про відвід судді має бути вмотивована.

Припущення заявника щодо того, що процесуальні рішення головуючого у справі свідчать про упередженість судді у розгляді справи та вчинення дій, направлених на створення умов для порушення прав відповідача на користь позивача, не підтверджено жодним чином.

25. Вирішуючи питання про відвід судді з підстав вказаних заявником, суд не вбачає обставин які б свідчили, про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З цих підстав, ураховуючи положення статті 36 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Крюківського районного суду міста Кременчука Зоріної Діани Олександрівни задоволенню не підлягає.

26. Відповідно до частини 11 статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З цих підстав, керуючись статтями 36, 39-40, 260. 261, 352, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зоріної Діани Олександрівни у справі № 537/3572/24 за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, плати за абонентське обслуговування та нараховані на суму заборгованості 3% річних та інфляційні втрати залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ