Справа № 676/4871/25
Номер провадження 2-ві/676/15/25
УХВАЛА

28 листопада 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський в залі суду матеріали справи про відвід головуючій по справі судді Швець О.Д. заявлений відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,-

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д. перебуває справа № 676/4871/25 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.

Під час підготовчого засідання у справі 26.11.2025 р. відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заявлено письмовий відвід головуючій судді Швець О.Д. який мотивований тим, що головуюча безпідставно відкрила провадження за позовом ОСОБА_3 , не дослідивши ретельно, обґрунтовано матеріалів та документів позовної заяви, в підготовчому судовому засіданні суддя не прийняла до уваги заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , чим проявила недбалість, халатність з тяжкими для них наслідками, розглядала інші справи за участю сторін по справі.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області суду від 26.11.2025 року заяву про відвід головуючій у справі судді Швець О.Д. визнано необґрунтованим та передано справу для вирішення питання про відвід у порядку ч.1ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями заява про вирішення відводу судді передана до розгляду судді Вдовичинському А.В..

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із змісту заяви про відвід вбачається, що відповідачі по справі №676/4871/25 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не погоджуються з процесуальними рішеннями головуючої судді Швець О.Д. під час розгляду справи, вказують, що головуюча здійснювала розгляд інших справ за участю сторін. Доказів на підтвердження заінтересованості судді, не прийняття заява, ігнорування їх клопотань про долучення доказів, не наведено та не підтверджено об`єктивними доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що за відсутності належних доказів наведені відповідачами суб`єктивні оцінки рішень головуючої судді не вказують на наявність певної особистої заінтересованості судді, певних її прихильностей, уподобань стосовно однієї із сторін у справі, а тому заява відповідачів про відвід судді є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Крім цього суд враховує, що відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення судді в інших справах не можуть бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

постановив:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючій судді Швець Олені Дмитрівні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.