overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/4137/25
Провадження № 2/459/1350/2025
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2025 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шептицької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом.

Позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ч. 4 ст. 177 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Вказані недоліки підлягають усуненню у спосіб: надання документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 968,96 грн за такими реквізитами: Отримувач коштів ГУК Львiв/Червоноградська тг/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0013945; Код класифікації доходів бюджету 22030101, або надання документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ураховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу десятиденного строку для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк у десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В разі, якщо недоліки не будуть усунені у десятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 525/500/25
Номер провадження 2-о/525/11/2025
УХВАЛА

01 грудня 2025 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

представника заінтересованої особи Сидоренка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка цивільну справу за заявою ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ МИРГОРОДСЬКОГО РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Шевченка, 73, селище Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, 38300, ідентифікаційний код юридичної особи 21044600, заінтересована особа ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ МИРГОРОДСЬКОГО РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Шевченка, 73, селище Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, 38300, ідентифікаційний код юридичної особи 41830544, про визнання спадщини відумерлою, -

встановив:

До суду надійшло клопотання від представника фізичної особи про залучення фізичної особи до участі у справі з огляду на те, що розгляд даної заяви прямо впливає на її права, як спадкоємця за законом.

Керуючись ст. ст. 235, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1. Судове засідання відкласти на 11 годину 30 хвилин 29 грудня 2025 року, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

2. Клопотання фізичної особи про залучення її у якості заінтересованої особи, задовольнити.

3. Залучити до участі в справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_1 , місце реєстрації особи: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

4. Направити заінтересованій особі по справі копію заяви. Заінтересованій особі по справі запропонувати подати до суду пояснення щодо заяви, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 181 ЦПК України.

5. Копію даної ухали надіслати учасниками.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Провадження № 2-н/537/3156/2025
Справа № 537/7292/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2025 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Мурашова Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 , по особовому рахунку № НОМЕР_1 , за період з 01 липня 2024 року по 31 жовтня 2025 року у розмірі 3163,26 грн. Також просили стягнути судові витрати на судовий збір в розмірі 302,80 грн.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно зі статтею 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За даними Єдиного державного демографічного реєстру №2068357 від 01.12.2025 за параметрами запиту ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , особу не знайдено.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, у видачі судового наказу ТОВ «Полтаваенергозбут» слід відмовити.

Одночасно повідомляємо, що за даними Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 24.11.2025 №8155/01-27 згідно Реєстру територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю з адреси: АДРЕСА_1 з 22.10.2021 (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Керуючись ст.ст.165, 258-260, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» у видачі судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складений 01.12.2025 року.

Суддя Мурашова Н.В.
№ провадження 2/646/5740/2025
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

02.12.25 м.Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 646/12071/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Основ`янському районному суду міста Харкова, відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 190, 258, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщинидо розгляду у Основ`янському районному суді міста Харкова.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 12 січня 2026 року о 10:45 год у Основ`янському районному суді міста Харкова за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд.

Копію ухвали направити сторонам у справі, запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://cz.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Макарова М.О., Городничої В.С.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 04 листопада 2025 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 04 листопада 2025 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року витребувано цивільну справу №932/13438/25.

26 листопада 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали вищевказаної справи.

Підстав для залишення без руху або повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 04 листопада 2025 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: М.О. Макаров

В.С. Городнича
Справа № 944/6137/25
Провадження №2-н/944/453/25
ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.2025 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Новояворівськжитло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,
На підставі ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України, ст. 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новояворівськжитло» судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп.
Відповідно до ч. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя І.М.Карпин
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Суддя І.М.Карпин
Дата документу 25.11.2025 Справа № 317/2653/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 317/2653/25 Головуючий у І інстанції: Мінгазов Р. В.
Провадження № 22-ц/807/1909/25 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

Головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Гончар М.С.,

Кухаря С.В.,

секретар: Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 29 травня 2025 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Розівської селищної військової адміністрації Пологівського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 29 травня 2025 року скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

01 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Ткаченко І.Ю. розглянувши апеляційну скаргу Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Слобожанської селищної ради в особі: Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Слобожанської селищної ради в особі: Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Слобожанської селищної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2025 року в задоволенні позовної заяви Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Слобожанської селищної ради в особі: Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Слобожанської селищної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Слобожанської селищної ради в особі: Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради подав апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати із Дніпровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 175/7641/25 за позовом Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Слобожанської селищної ради в особі: Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Слобожанської селищної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи № 175/7641/25 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2-н/361/2407/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

28 листопада 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Ведмідь Н.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

26 листопада 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить стягнути заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 6024 грн. 37 коп., інфляційні втрати в розмірі 233 грн. 92 коп., 3% річних в розмірі 52 грн. 07 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 242 грн. 24 коп.

Дослідивши матеріали заяви, суддя встановив, що є підстави для відмови у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут подано в суд заяву про видачу судового наказу на стягнення з фізичної особи грошових коштів за спожитий природний газ.

Статтею 162 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України, 26 листопада 2025 року судом було здійснено запит до Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Центру обслуговування «Прозорий офіс» виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На який 27 листопада 2025 року одержано відповідь, де вбачається, що за відомостями наданими Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Центру обслуговування «Прозорий офіс» виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована та проживала в АДРЕСА_1 , знята з реєстрації місця проживання 05.02.2020 року у зв`язку зі смертю (актовий запис №64 від 15.01.2020 року).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено вимогу.

За викладених обставин, суддя відмовляє у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 162, 165, 166, 186 ЦПК України, суддя

постановив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.В. Ведмідь
Провадження №2-н/367/3843/2025
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», в інтересах якого діє представник Петрова А.І., до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», в інтересах якого діє представник Петрова А.І., звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Звертаючись до суду з заявою про видачу судового наказу, ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді Гостомельської селищної військової адміністрації Бучаснького району Київської області, ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином судом встановлено, що ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ за адресою, відмінною від адреси її реєстрації. При цьому, до заяви не додано жодного доказу, який би свідчив, що ОСОБА_1 дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та/або користується послугами ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» за вищевказаною адресою.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

У зв`язку з вищенаведеним, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України суд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165, 166, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», в інтересах якого діє представник Петрова А.І., до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Ю.В. Горбачова