Справа № 456/3063/25
Провадження № 2-з/456/28/2025
УХВАЛА

іменем України

05 грудня 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали заяви адвоката Врона А.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід- Техномедбуд» про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги, 3% річних та інфляційних втрат, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід- Техномедбуд» про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги, 3% річних та інфляційних втрат та представник позивача адвокат Врона А.В. 04.12.2025, через систему «Електронний суд», подав заяву про забезпечення позову.

Подану заяву обгрунтовують тим, що у провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа № 456/3063/25 за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід- Техномедбуд» про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги, 3% річних та інфляційних втрат

Відповідно до норм ч. 2 ст. 149 ЦПК України «Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся, або має намір звернутися до суду».

Звертають увагу суду, що після подачі стороною Відповідача відзиву на позовну заяву, в якому останні мають на меті ввести суд оману, шляхом тверджень про недостовірність договору про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 08.04.2019 року, у Позивача виникла необхідність у подачі даної заяви про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рахунки ТОВ «Захід-Техномедбуд» в межах заявленої позовної вимоги у розмірі 2 692 556 (два мільйони шістсот дев`яносто дві тисячі п`ятсот п`ятдесят шість) гривень 56 (п`ятдесят шість) копійок.

Обґрунтовуючи дану заяву, Позивач наголошує суду, що договір від 08.04.2019 року є дійсним та укладеним про що Відповідач достеменно знає, а також те, що грошові кошти Позивачки дійсно передавались Відповідачу, що Відповідач фактично не заперечує.

Однак, після подачі Відповідачем відзиву до суду, Позивач перебуває у невизначеному становищі та може залишитись без своїх грошових коштів, що унеможливить виконання рішення суду у даній справі, у разі задоволення позову, адже з огляду на повне заперечення Відповідачем обставин, які склались між сторонами у даному спорі та значним розміром заборгованості Відповідача перед Позивачем, Відповідач може витратити дані кошти або ж стати в стан ліквідації, тощо.

З метою недопущення порушення прав та інтересів Позивачки та у разі задоволення позову, можливості виконання рішення суду щодо стягнення з Відповідача заборгованості перед Позивачем, захисту та охорони матеріально-правових інтересів Позивача від можливих недобросовісних дій із боку Відповідача, вважають за необхідне накласти арешт на рахунки Відповідача в межах заявленої позовної вимоги щодо стягнення заборгованості.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. З ст. 150 ЦПК України).

Вказана норма імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9).

Відтак просять накласти арешт на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід- Техномедбуд» (Код ) в межах заявленої позовної вимоги у розмірі 2 692 556 (два мільйони шістсот дев`яносто дві тисячі п`ятсот п`ятдесят шість) гривень 56 (п`ятдесят шість) копійок заборгованості за Договором № 08/04/19 від 08.04.2019 року про надання поворотної фінансової допомоги (позики), з яких: сума боргу - 2 240 000,00 гривень, інфляційні втрати - 364 906,31 гривень, 3% річних - 87 650,25 гривень.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід- Техномедбуд» - адвокат Гобечія І.Т., через систему «Електронний суд» 04.12..2025 подав заперечення на заяву про забезпечення позову згідно якої, вважає подану заяву про забезпечення позову незаконною та необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду (постанова Великої Палати Верховного Суду № 381/4019/18 від 12.02.2020 р., постанови Верховного Суду № 912/1711/20 від 10.03.2021 р„ № 910/18567/20 від 10.09.2021 р.) необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення.

Всупереч вказаним правовим нормам та висновків Верховного Суду Позивач мотивує необхідність накладення арешту припущеннями, що Відповідач «може витратити дані кошти або ж стати в стан ліквідації, тощо». Зазначені твердження є гіпотетичними та такими, що не обґрунтовані жодними фактичними доказами чи обставинами, які б свідчили про реальне вчинення Відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду саме лише посилання в заяві про забезпечення позову на потенційну можливість ухилення Відповідача від виконання судового рішення без наведення належного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення такої заяви.

Крім того, як вбачається з заяви про забезпечення позову у даній справі, представник Позивача посилається на подання Відповідачем відзиву на позовну заяву, в якому заперечується достовірність договору, що міститься в матеріалах справи, називаючи це «недобросовісними діями». Проте, право на подання відзиву та заперечення проти позову є реалізацією процесуальних прав Відповідача, передбачених ЦПК України, і не може автоматично розцінюватися як підтвердження наміру ухилитися від виконання рішення суду.

Таким чином, Позивачем не доведено наявності фактичних обставин, які свідчили б про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду (постанови № 910/8682/18 від 14.11.2018 р„ № 923/558/18 від 20.02.2019 р„ № 916/2907/24 від 20.01.2025 р.) недоведення заявником дійсної необхідності забезпечення позову, а також недотримання у разі застосування конкретних заходів забезпечення критеріїв співрозмірності та збалансованості інтересів сторін є підставою для відмови у задоволенні заяви.

Згідно з ч. З ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Водночас, у даній справі Позивач просить накласти арешт на всі рахунки ТОВ «Захід- Техномедбуд» у межах заявленої суми майже (2,7 млн. грн.), що є найбільш обтяжливим заходом для здійснення господарської діяльності, адже повністю паралізує його поточну фінансово-господарську діяльність. Зокрема, Товариство не зможе здійснювати розрахунки з контрагентами, сплачувати податки, виплачувати заробітну плату працівникам.

Співмірність передбачає оцінку судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів. У даному випадку, негативні наслідки для Відповідача від накладення арешту (зупинення господарської діяльності) істотно перевищують імовірні та недоведені негативні наслідки для Позивача від невжиття таких заходів.

Крім того, забезпечення позову не повинно порушувати права та законні інтереси Відповідача та інших осіб, які не є учасниками даного судового процесу. Зокрема, такі заходи не повинні бути надмірними.

Накладення ж арешту на рахунки Товариства в межах суми 2 692 556,56 грн. фактично перетворює запобіжний захід на засіб незаконного тиску на Відповідача та блокування його господарської діяльності ще до встановлення судом наявності порушеного права Позивача, в тому числі в контексті того чи сплили для Відповідача строки виконання грошового зобов`язання.

Також, представник відповідача вказав, що згідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, надати забезпечення (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову тому, у разі, якщо Суд дійде висновку про необхідність застосування заходів забезпечення позову, зобов`язати ОСОБА_1 надати зустрічне забезпечення шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі співмірному з потенційними збитками, які можуть бути спричинені ТзОВ «Захід-Техномедбуд» внаслідок накладення арешту на його рахунки, але не менше 20 % від 2 692 556,56 грн., тобто від заявленої суми позову суми.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що дійсно згідно ст..152 ч.1, п.3 ЦПК України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі до суду у провадженні якого перебуває справа.

Згідно ст..153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження до суду без повідомлення учасників справи.

Також суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Відповідно до вимог ч.5 ст..153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов частково або повністю.

З наявних матеріалів вбачається, що справа підсудна даному суду та провадження по справі відкрито 05.06.2025.

Відповідно до вимог ч.5 ст..153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов частково або повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.п.1 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться в нього чи в інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід- Техномедбуд» про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги в сумі поворотної фінансової допомоги (позики), з яких: сума боргу - 2 240 000,00 гривень, інфляційні втрати - 364 906,31 гривень, 3% річних - 87 650,25 гривень.

Відповідачем 03.12.2025 подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого ним заперечуються позовні вимоги.

З поданої заяви про забезпечення позову вбачається, що основною підставою її подання є те, що після подачі відзиву на позовну заяву позивач вважає, що останні мають на меті ввести суд оману, шляхом тверджень про недостовірність договору про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 08.04.2019 року, у Позивача виникла необхідність у подачі даної заяви про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рахунки ТОВ «Захід-Техномедбуд» в межах заявленої позовної вимоги у розмірі 2 692 556 (два мільйони шістсот дев`яносто дві тисячі п`ятсот п`ятдесят шість) гривень 56 (п`ятдесят шість) копійок.

Згідно з ч. З ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В даній справі, представник позивача просить накласти арешт на всі рахунки ТОВ «Захід- Техномедбуд» у межах заявленої суми, що може завадити здійсненню господарської діяльності в тому числі сплачувати податки, виплачувати заробітну плату працівникам, що є надмірним.

З врахуванням матеріалів справи вбачається, що заходи забезпечення позову за змістом є тотожними щодо позовних вимог тому, суд розглянувши подані заяви з врахуванням правових позицій Верховного Суду (постанови № 910/8682/18 від 14.11.2018 р„ № 923/558/18 від 20.02.2019 р„ № 916/2907/24 від 20.01.2025 р.) згідно яких недоведення заявником дійсної необхідності забезпечення позову, а також недотримання у разі застосування конкретних заходів забезпечення критеріїв співрозмірності та збалансованості інтересів сторін є підставою для відмови у задоволенні заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги заяви є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Врона Андрія Валентиновича про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід- Техномедбуд» (Код ) в межах заявленої позовної вимоги у розмірі 2 692 556 (два мільйони шістсот дев`яносто дві тисячі п`ятсот п`ятдесят шість) гривень 56 (п`ятдесят шість) копійок заборгованості за Договором № 08/04/19 від 08.04.2019 року про надання поворотної фінансової допомоги (позики), з яких: сума боргу - 2 240 000,00 гривень, інфляційні втрати - 364 906,31 гривень, 3% річних - 87 650,25 гривень у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід- Техномедбуд» про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги, 3% річних та інфляційних втрат відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Т. Шрамко