Справа № 203/5862/25
Провадження № 2-в/0203/49/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1098 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку,

встановив:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшла заява адвоката Лимара Андрія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1098 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку.

В обґрунтування заяви зазначено, що Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області розглядалась справа № 2-1098 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку. За результатами справи було прийнято ухвалу суду від 10 вересня 2002 року про затвердження мирової угоди, а саме: «Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за якою: визнати право власності на 1/2 частину жилого будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , зобов`язавши його сплатити ОСОБА_2 1600 грн. за 1/4 частину будинку в строк до 11.09.2002 р. Провадження у справі припинити.» Вказана ухвала набрала законної сили 26 вересня 2002 року. Копія ухвали суду від 10 вересня 2002 року у справі з печаткою суду знаходиться в заявника (позивача у справі) ОСОБА_1 . 08 квітня 2022 року ОСОБА_1 через початок бойових дій та окупацію вимушено перемістився із с-ща. Талаківка Маріупольського району Донецької області до м. Хмельницький. У ході воєнної агресії російської федерації, Маріупольський район, в т.ч. с-ще. Талаківка окуповано з 05.03.2022 р. Зважаючи на те, що право власності набувалося заявником до введення в дію Державного реєстру речових прав нерухоме майно, воно не зареєстровано в цьому реєстрі. Листом № 04-11/943 від 04.04.2025 р. Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень ХМР повідомив, що відсутність інформації про перебування архівів Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області унеможливлює проведення реєстрації права власності на житловий будинок. Листом № 01-07/429/2025 від 25.06.2025 р. Центральний районний суд міста Дніпра, у відповідь на заяву ОСОБА_1 , повідомив наступне: «Розпорядженням Верховного суду від 06.03.2022 р. № 1/0/9-22 у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, яку визначено за Кіровським районним судом м. Дніпропетровська. Однак, станом на цей час до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська справи Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області не надходили. Повідомлень про їх стан та місцезнаходження до суду також не надходило.». Листом № 01-28/356/0/221-25 від 05/08/2025 р. Державний архів Донецької області повідомив що не володіє інформацією про наявність та місцезнаходження архіву Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області. Листом № 01-09/3/2025 від 06.08.2025 р. Кальміуський районний суд м. Маріуполя (попередня назва Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області) повідомив, що архівні матеріали суду не збережено у зв`язку з обставинами, спричиненими веденням бойових дій та окупацією території, а також відсутністю можливості забезпечити їх евакуацію. Ухвала суду про затвердження мирової угоди є правоустановлювальним документом, в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у зв`язку з наведеним, з метою захисту законних прав та інтересів при здійсненні державної реєстрації прав на нерухоме майно, заявник просить суд про часткове відновлення втраченого судового провадження Іллічівського районного суду м. Маріуполь Донецької області по справі № 2-1098 в частині ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполь Донецької області від 10 вересня 2002 року у справі № 2-1098.

Сторони по справі в судові засідання не з`явились, були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Справу розглянуто без фіксування звукозаписувальними технічними засобами на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до розпорядження Верховного суду від 06.03.2025 р. № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність судових справ Кальміуського районного суду міста Маріуполя (до перейменування Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області) змінено на Центральний районний суд міста Дніпра (до перейменування - Кіровський районний суду м. Дніпропетровська).

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області розглядалась справа № 2-1098 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку. За результатами розгляду справи було прийнято ухвалу суду від 10 вересня 2002 року про затвердження мирової угоди, а саме: «Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за якою: визнати право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 , зобов`язавши його сплатити ОСОБА_2 1 600 грн. за 1/4 частину будинку в строк до 11.09.2002 р. Провадження у справі припинити.»

Копія ухвали суду від 10 вересня 2002 року у справі з печаткою суду знаходиться в заявника (позивача у справі) ОСОБА_1 .

Листом № 04-11/943 від 04.04.2025 р. Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень ХМР повідомив, що відсутність інформації про перебування архівів Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області унеможливлює проведення реєстрації права власності на житловий будинок.

Листом № 01-07/429/2025 від 25.06.2025 р. Центральний районний суд міста Дніпра, у відповідь на заяву ОСОБА_1 , повідомив наступне: «Розпорядженням Верховного суду від 06.03.2022 р. № 1/0/9-22 у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, яку визначено за Кіровським районним судом м. Дніпропетровська. Однак, станом на цей час до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська справи Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області не надходили. Повідомлень про їх стан та місцезнаходження до суду також не надходило.».

Листом № 01-28/356/0/221-25 від 05/08/2025 р. Державний архів Донецької області повідомив що не володіє інформацією про наявність та місцезнаходження архіву Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Листом № 01-09/3/2025 від 06.08.2025 р. Кальміуський районний суд м. Маріуполя (попередня назва Іллічивський районний суд м. Маріуполя Донецької області) повідомив, що архівні матеріали суду не збережено у зв`язку з обставинами, спричиненими веденням бойових дій та окупацією території, а також відсутністю можливості забезпечити їх евакуацію.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частиною 1 ст.493 ЦПК України встановлено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно ч.ч.1-3 ст.494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про достатність зібраних доказів для відновлення втраченого судового провадження в частині ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 вересня 2002 року у цивільній справі № 2-1098 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258-261, 489-493 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-1098 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в частині ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 вересня 2002 року, якою вирішено: «Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за якою: визнати право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 , зобов`язавши його сплатити ОСОБА_2 1 600 грн. за 1/4 частину будинку в строк до 11.09.2002 р. Провадження у справі припинити.».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання її повного тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали підписано 12.11.2025 р.

Суддя С.В. Єдаменко