Справа № 2-1614/2010
Провадження № 2-в/521/21/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1614/2010 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Кримського РУ, за участю третьої особи ОСОБА_2 , Національного банку України, приватного нотаріуса Сімферопольського нотаріального округу Начінкіної Н.А. про визнання недійсними договорів, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2025 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси звернувся представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1614/2010 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Кримського РУ, за участю третьої особи ОСОБА_2 , Національного банку України, приватного нотаріуса Сімферопольського нотаріального округу Начінкіної Н.А. про визнання недійсними договорів.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим від 27 вересня 2010 року по справі № 2-1614/2010 позов Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» суму заборгованості по кредитному договору від 11 грудня 2006 року у розмірі 827 659,97 грн., звернено стягнення даної суми відповідно до Іпотечного договору від 11.12.2006 р., на наступне майно: земельну ділянку площею 0,2438 га та будинок, площею 32,3 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . У разі недостатності коштів від продажу зазначеного майна у рахунок погашення заборгованості - звернути стягнення на інше майно, яке належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2025 року по справі №2-1614/2010 за заявою ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було замінено сторону стягувача з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника, а саме ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Зазначає, що у зв?язку з тим, що у кінці лютого - на початку березня 2014 року фактично розпочалася військова агресія Російської Федерації проти України та Автономна Республіка Крим була окупованою, вищезазначена судова справа втрачена, а також отримати інформацію, щодо перебування виконавчого листа по справі № 2-1614/2010, виданого Сімферопольським районним судом Автономної Республіки Крим, не має можливості.

В судове засідання, призначене на 13 листопада 2025 року, сторони по справі не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ч. 1 ст. 489 ЦПК України).

Згідно зі ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», враховуючи неможливість здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, розташованими на тимчасово окупованих територіях, Верховний суд розпорядженням від 05 липня 2022 року №36/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Хаджибейський районний суд м. Одеси (окрім кримінальних проваджень).

За змістом ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 494 ЦПК України, в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Згідно з ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Метою відновлення втраченого судового провадження найчастіше є одержання завіреної копії судового рішення, апеляційне оскарження судового рішення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вирішення питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання тощо.

Також, під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Цивільна справа перебувала в провадженні Сімферопольського районного суду АР Крим, однак станом на 13 листопада 2025 року, до Хаджибейського районного суду м. Одеси не передавались паперові матеріали судової справи №2-1614/2010.

Зазначені обставини дають підстави вважати втраченим судове провадження по вказаній цивільній справі.

Водночас, у Єдиному державному реєстрі судових рішень є електронна копія рішення суду, постановленого під час розгляду вищезазначеної справи.

Рішенням Сімферопольського районного суду АР Крим від 27 вересня 2010 року позов Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» суму заборгованості по кредитному договору від 11 грудня 2006 року у розмірі 827 659,97 грн. Звернуто стягнення даної суми відповідно до Іпотечного договору від 11.12.2006 р., на наступне майно: земельну ділянку площею 0,2438 га та будинок, площею 32,3 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . У разі недостатності коштів від продажу зазначеного майна у рахунок погашення заборгованості - звернути стягнення на інше майно, яке належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» судові витрати по 910 грн. з кожного. У позові ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Кримського РУ, за участю третьої особи ОСОБА_2 , Національного банку України, приватного нотаріуса Сімферопольського нотаріального округу Начінкіної Н.А. про визнання недійсними договорів, відмовлено.

Встановлено, що 11.12.2006р. між ВАТ КБ «Надра» і відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №805/2006/840-М/11/034 про надання кредиту у сумі 100000 доларів США, строком до 09.12.2011 р., із сплатою 15 відсотків річних за користування кредитними коштами. На забезпечення повернення виданого кредиту 11.12.2006 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений Договір поруки, згідно з яким ОСОБА_2 прийняла на себе зобов`язання солідарно відповідати перед банком у повному обсязі всім належним їй на праві власності майном та грошовими коштами за виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором №805/2006/840-М/11/034 від 11.12.2006 р. Крім того, в якості забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору 11.12.2006 р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Даний договір був засвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського районного нотаріального округу АРК Начінкіною Н.А. і зареєстрований у реєстрі за № 4071.

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2025 року по справі №2-1614/2010 за заявою ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було замінено сторону стягувача з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника, а саме ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

На підставі наданих суду доказів, суд приходить до висновку про можливість відновлення втраченого провадження по цивільній справі №2-1614/2010 в частині рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 27 вересня 2010 року по цивільній справі №2-1614/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Кримського РУ, за участю третьої особи ОСОБА_2 , Національного банку України, приватного нотаріуса Сімферопольського нотаріального округу Начінкіної Н.А. про визнання недійсними договорів, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. ст.261, 488,489,493,494 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1614/2010 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Кримського РУ, за участю третьої особи ОСОБА_2 , Національного банку України, приватного нотаріуса Сімферопольського нотаріального округу Начінкіної Н.А. про визнання недійсними договорів задовольнити.

Частково відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2-1614/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Кримського РУ, за участю третьої особи ОСОБА_2 , Національного банку України, приватного нотаріуса Сімферопольського нотаріального округу Начінкіної Н.А. про визнання недійсними договорів лише в частині рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 27 вересня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.А. Мазун