Справа №: 486/2063/25 Провадження № 2/486/1425/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,

учасники справи: позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ», представник позивача Незамай А.Д., Ільїн А.Є., відповідач ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2025 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ»), яке діяло через представника Незамай А.Д., звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №2989543 у розмірі 22207,79 грн, за договором позики №79927478 у розмірі 21984,30 грн та за кредитним договором №/440398 у розмірі 17437,50 грн.

Ухвалою Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 листопада 2025 року позовну заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки, шляхом подання до суду відповідної квитанції про сплату судового збору за три окремі вимоги майнового характеру в розмірі 9084 грн на зазначені реквізити Південноукраїнського міського суду Миколаївської області та надати детальні розрахунки заборгованості, за договором позики №2989543 у розмірі 22207,78 грн, за договором позики №79927478 у розмірі 21984,30 грн та за кредитним договором №/440398 у розмірі 17437,50 грн.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

Згідно реєстру підтверджень про отримання документів з «Електронного суду» учасниками справи, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було отримано позивачем 20 листопада 2025 року, однак, недоліки вказані в ухвалі від 10 листопада 2025 року до часу постановлення ухвали усунуті не були.

26 листопада 2025 року від представника позивача через підсистему «Електронний суд» надійшла заява, в якій представник зазначає, що в даному випадку позивач скористався своїм правом об`єднати однорідні позовні вимоги за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача. Однак документ в підтвердження сплати судового збору до заяви не додав.

Отже, недоліки позовної заяви на час постановлення ухвали не усунуто.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі суду від 10 листопада 2025 року усунуті не були, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути позивачу позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за договорами.

Роз`яснити позивачу ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Г.А. Далматова