Провадження № 2/638/7902/25
УХВАЛА

02 грудня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальність «КОШЕЛЬОК» (далі Позивач) звернулося з позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідач), у якому просить стягнути з Відповідача заборгованість за кредитним договором №-518688 від 16.11.2021 у розмірі 14907,00 грн, що складається з: заборгованості за сумою кредиту - 5000,00 грн; заборгованості за відсотками за користування позикою - 9907,00 грн; а також просить стягнути понесені судові витрати, а саме витрати зі спати судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. В якості правових підстав звернення до суду Позивач зазначає, зокрема, норми статей 512, 514, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 1050, 1054 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 26.11.2025 позовну заяву залишено без руху, Позивачу надано 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання належних доказів відправлення Відповідачу позовної заяви та документів, що додаються до неї, а саме: опису вкладення з номером поштового відправлення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фіскальним чеком/квитанцією про відправлення.

Згідно з довідками про доставку електронного документу, ухвалу від 26.11.2025 доставлено до електронних кабінетів позивача та його представника 26.11.2025 о 16:30:35 та 16:34:48 відповідно.

Представник Позивача 27.11.2025 направив заяву про усунення недоліків, до якої не долучив доказів направлення Відповідачу позовної заяви та документів, що додаються до неї, а саме: опису вкладення з номером поштового відправлення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фіскальним чеком/квитанцією про відправлення.

Розглянувши заяву, суд керується таким.

Відповідно до статті 126 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Посилання представника Позивача на позиції, викладені у постановах Верховного Суду від 15.07.2025 у справі №911/2308/23 та від 05.08.2025 у справі №916/5432/24, не є релевантними до обставин цієї справи.

Як вже зазначалося в ухвалі суду від 26.11.2025, відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, розміщених на офіційній веб-сторінці вказаного оператора поштового зв`язку (далі - Правила) вбачається, що склад (як тип доставки) приміщення об`єкта поштового зв`язку, де здійснюється приймання або вручення Відправлень; двері (як тип доставки) - приміщення відправника або адресата, де здійснюється приймання або вручення Відправлень.

Відповідно до пункту 6.3 Правил, відправлення можуть бути адресовані фізичним особам за місцем проживання, роботи (до дверей), на адреси відділення поштового зв`язку (до складу дозволяється вказати повну адресу одержувача з індексом об`єкта поштового зв`язку, П.І.Б., номер телефону).

Згідно з пунктами 8.1, 8.2, 8.3 Правил, при надходженні до об`єкта поштового зв`язку відправлення на номер мобільного телефону адресата, який зазначено в супровідній адресі, автоматично надходить sms/viber-повідомлення з інформацією про надходження Відправлення до об`єкта поштового зв`язку та зазначенням номеру телефону Контактного центру. При надходженні Відправлення з типом доставки Склад-Склад або Двері-Склад, на супровідній адресі якого відсутній мобільний номер телефону адресата, працівник ОПЗ оформлює повідомлення ф. 22 та передає його листоноші для доставки за вказаною адресою. Повідомлення вкладається у абонентську поштову скриньку адресата, а у разі відсутності такої можливості залишається працівнику на пункті пропуску (за наявності). У разі невручення Відправлення (адресованого до складу) протягом трьох робочих днів від дати надходження до автоматизованого ОПЗ, на номер мобільного телефону адресата автоматично надходить sms/viber-повідомлення з інформацією про знаходження Відправлення у ОПЗ та датою початку платного зберігання.

З вказаного слідує, що доставка відправлення за типом склад-склад відбувається не за адресою місцязнаходження адресата, а лише до відділення поштового зв`язку. Про надходження відправлення адресат, номер телефону якого зазначено у супровідній адресі, дізнається після надходження на номер мобільного телефону адресата sms/viber-повідомлення.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами Позивач направив до відділення поштового зв`язку (тип доставки склад-склад), а не за адресою проживання Відповідача, крім того, відомості про те, що вказаний номер телефону дійсно належить Відповідачу, відсутні. У зв`язку з вищевказаним, неможливо встановити, що Відповідач обізнаний про надходження відправлення на його ім`я. Надана суду квитанція не є належними доказом, яка підтверджує відправлення Відповідачу позовної заяви та документів.

Оскільки представник Позивача у встановлений судом строк не надав доказів відправлення ним Відповідачу позовної заяви та документів, що додаються до неї, суд дійшов висновку про неусунення недоліків заяви, що має наслідком повернення заяви.

Статтею 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а тому прийняття до розгляду заяви, поданої без дотримання вимог статті 177 ЦПК України, може тлумачитись як надання переваги Позивачеві.

Керуючись статтею 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 185, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву вважати неподаною та повернути Позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Малахова