Справа № 932/8791/25
Провадження № 2-о/202/298/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

04 грудня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Миргородська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2025 року до Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Миргородська міська рада, в якій заявник просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що посвідчено 12 грудня 1996 року державним нотаріусом Новогродівської державної нотаріальної контори Донецької області Коліушко Л.Г. та зареєстровано в реєстрі за № 2672.

В обґрунтування заяви зазначено, що заявник є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Дана квартира належить заявнику на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 12 грудня 1996 року державним нотаріусом Новогродівської державної нотаріальної контори Донецької області Коліушко Л.Г. та зареєстровано в реєстрі за № 2672. 17.07.2025 року заявник звернувся до державного реєстратора для здійснення державної реєстрації права власності на вказану квартиру. Однак, заявнику було відмовлено у проведенні такої реєстраційної дії, оскільки в Договорі купівлі-продажу ім`я заявника зазначено як « ОСОБА_3 », тоді як в паспорті громадянина України вказано « ОСОБА_3 ».

Дана помилка в Договорі купівлі-продажу квартири створює перешкоди й труднощі у визнанні того, що правовстановлюючий документ, належить заявнику, а встановлення факту належності правовстановлюючого документа потрібно для можливості вільно розпоряджатись належним йому нерухомим майном.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 11 вересня 2025 року цивільну справу № 932/8791/25 за заявою ОСОБА_1 передано за підсудністю до Індустріального районного суду міста Дніпра.

07 листопада 2025 року цивільна справа № 932/8791/25 надійшла до Індустріального районного суду міста Дніпра та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2025 року, для розгляду даної справи визначено суддю Мачуського О.М.

Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпра Мачуського О.М. від 10 листопада 2025 року справу прийнято та відкрито провадження.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, натомість в матеріалах справи наявна заява останнього про розгляд справи без його участі.

Представник заінтересованої особи - Миргородської міської ради в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями п. 6 ч. 1 статті 315 ЦПК України передбачено, що у судовому засіданні можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення» (далі постанови Пленуму) із змінами та доповненнями від 25.05.1998, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Судом встановлено, що згідно з Договором купівлі-продажу квартири серії ААВ № 419087, посвідченого 12 грудня 1996 року державним нотаріусом Новогродівської державної нотаріальної контори Донецької області Коліушко Л.Г. та зареєстрованого у реєстрі за № 2672, заявник придбав у власність квартиру АДРЕСА_2 .

На підставі даного Договору купівлі-продажу квартири серії ААВ № 419087 від 12 грудня 1996 року, квартира АДРЕСА_2 , зареєстрована 09.01.1997 року в БТІ на праві приватної власності за « ОСОБА_1 » (російською мовою) і записана у реєстрову книгу № 2 за реєстрованим № 55.

В технічному паспорті на квартиру квартира АДРЕСА_2 , виданому БТІ м. Димитров, вказано, що квартира знаходиться у власності « ОСОБА_1 » (російською мовою).

Відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 15 лютого 2001 року Димитровським МВ УМВС України в Донецькій області та картки фізичної особи платника податків ПІБ заявника ОСОБА_1 (російською мовою ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Разом з тим, у Договорі купівлі-продажу квартири серії ААВ № 419087 від 12 грудня 1996 року, наявна помилка у записі імені та заявника ОСОБА_1 , а саме ПІБ покупця вказано як ОСОБА_1 .

Таким чином, аналіз доданих до матеріалів справи документів, дає підстави дійти висновку про те, що Договір купівлі-продажу квартири серії ААВ № 419087 від 12 грудня 1996 року, що посвідчений державним нотаріусом Новогродівської державної нотаріальної контори Донецької області Коліушко Л.Г. та зареєстрований у реєстрі за № 2672, в якому ПІБ покупця зазначено як « ОСОБА_1 », належить заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Встановлення вищезазначеного факту має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

За таких обставин, суд доходить висновку, що встановлення вищезазначеного юридичного факту повністю доведено дослідженими доказами, відповідає вимогам закону й інтересам заявника, встановлюється через неможливість іншим способом виправити зазначену помилку, а тому заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 13, 258, 259, 263-265, 293, 315 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Миргородська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , правовстановлюючого документа Договору купівлі-продажу квартири ААВ № 419087 від 12 грудня 1996 року, що посвідчений державним нотаріусом Новогродівської державної нотаріальної контори Донецької області Коліушко Л.Г. та зареєстрований у реєстрі за № 2672, в якому покупцем квартири АДРЕСА_2 (після перейменування Мирноград) Донецької області, зазначено « ОСОБА_1 ».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Мачуський