ПУЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1190/25
Провадження № 2/292/751/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 року с-ще Пулини

Пулинського районного суду Житомирської області

головуюча суддя Гуц О.В.

секретар судового засідання Риданова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Новозаводські аграрні інвестиції", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЄС" про розірвання договору оренди землі,-

У С Т А Н О В И В :

У листопада 2025 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" та ТОВ "Агро-ЄС", мотивуючи його тим, що вона є власницею земельних ділянок з кадастровими номерами :05:000:0140, площею 3,2738 га., :05:000:0243, площею 0,9678 га., що розташовані на території Новозаводської сільської ради Житомирського району Житомирської області.

24.05.2017 між нею та ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" укладені договори оренди землі, за умовами яких в оренду передано вказані земельні ділянки зі сплатою орендної плати щороку до 31 грудня.

04.07.2017 договори зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" протягом 2022 та 2024 років не виконує взяті на себе зобов"язання та не сплачує орендну плату за користування належними їй земельними ділянками, а тому вважає, що договори оренди та додаткові угоди мають бути розірвані.

Крім того, як стало відомо з ДРРП, 05.06.2025 між ТОВ "Агро-ЄС" та ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" укладено договір купівлі-продажу права користування (оренди) земельних ділянок сільськогосподарського призначення №5/06, за умовами якого ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" продає, а ТОВ "Агро-ЄС" придбаває право користування (оренди) земельних ділянок сільськогосподарського призначення, зокрема на належні йому земельні ділянки.

Враховуючи наведене, просить суд розірвати договори оренди землі від 24.05.2017, укладені між нею та відповідачем, щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :05:000:0243, площею 0,9678 га. (номер запису про інше речове право: 21249772 від 04.07.2017), :05:000:0140, площею 3,2738 га. (номер запису про інше речове право: від 04.07.2017), (право оренди за якими було продано на підставі договору купівлі-продажу права користування (оренди) земельних ділянок сільськогосподарського призначення №5/06, укладеного між ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" та ТОВ "Агро-ЄС"), та стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 10.11.2025 відкрито провадження у справі, розгляд її призначено у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

25.11.2025 до суду від представника відповідача ТОВ "Агро-ЄС" - Грищенка Є.С. надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позивачка умисно створила умови існування заборгованості по орендній платі з метою розірвання договору оренди для подальшого укладення договору з іншим орендарем на кращих умовах. Відсутність фактичного отримання орендної плати не є порушенням прав орендаря, а є наслідком прострочення з боку орендодавця, який не вчинив необхідних дій для прийняття належного виконання. Невиплата позивачці орендної плати за договором оренди землі за 2022-2024 роки сталася не у зв`язку із простроченням відповідача у справі, а через прострочення позивачки, яка не вчинила дій, що встановлені договором, до вчинення яких відповідач не міг виконати свого обов`язку (не звернулася до підприємства, не подала звернення, уникла виконанню свого обов`язку по договору оренди). Такі дії виключають відповідальність відповідача у вигляді розірвання договору, а наведе свідчить про відсутність реального спору між сторонами щодо сплати орендної плати. Позивачка протягом трьох років не виявляла ініціативи щодо уточнення порядку розрахунків, не направляла претензій, не зверталася за отриманням натуральної чи грошової форми орендної плати. Позовна заява позивачкою подана до Пулинського районного суду Житомирської області за місцезнаходженням співвідповідача ПП "Новозаводські аграрні інвестиції". Проте, у зв"язку з укладенням договору купівлі-продажу права користування земельними ділянками №5/06 між ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" (попередній орендар) та ТОВ "Агро-ЄС" (новий орендар), фактичною та юридичною стороною оспорюваного договору оренди є ТОВ "Агро-ЄС", яке знаходиться в м.Києві, що обумовлює необхідність розгляду справи Святошинським районним судом міста Києва. Також, ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" не є стороною спірних правовідносин на час подання позову, оскільки ТОВ "Агро-ЄС" набуло право оренди у червні 2025 року, отже є єдиним належним відповідачем. Притягнення ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" до участі в справі має штучний характер, спрямоване на формальне збереження підсудності справи суду за місце реєстрації підприємства, тобто Пулинському районному суду Житомирської області. ТОВ "Агро-ЄС" отримало на підставі акту від ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" докази, що підтверджують направлення останнім на адресу позивачки листів з проханням надати реквізити для сплати орендної плати та необхідності отримати орендну плату за місцезнаходженням орендаря. Зазначені листи поверталися відправнику з поштовою відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою", що свідчить про неможливість належного вручення повідомлень. На підставі викладеного, просять прийняти відзив до розгляду, в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі та судові витрати покласти на позивачку.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, про день, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, у позовній заяві просить розглянути справу без її участі, проти заочного розгляду справи та ухвалення рішення не заперечує.

У судове засідання представник відповідача ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Представник відповідача ТОВ "Агро-ЄС" в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

З викладених обставин суд вирішує справу у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.279 ЦПК України, з повідомленням сторін, за наявними у справі матеріалами.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що згідно свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 24.05.2017, ОСОБА_1 належать земельна ділянка площею 3,2738 га., за кадастровим номером :05:000:0140 та земельна ділянка площею 0,9678 га., за кадастровим номером :05:000:0243 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Новозаводської сільської ради Житомирського (Пулинського) району Житомирської області

Згідно договорів оренди землі від 24.05.2017, укладених між ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" та ОСОБА_1 , підприємству в оренду строком на 10 років передані земельні ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровими номерами :05:000:0140 (площею 3,2738 га.), :05:000:0243 (площею 0,9678 га.), які знаходяться на території Новозаводської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області.

Пунктами 9, 11 договорів передбачено, що орендна плата становить 6% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки за рік і на дату укладення договору складала 1623,24 грн., 385 грн. 74 коп. Орендна плата в розмірі, що перевищує вказаний розмір виплачується орендодавцеві за умови його письмового погодження. Сума на яку збільшується розмір орендної плати залежить від загального фінансово-економічного стану Орендаря, цільової політики в сільськогосподарській галузі економіки, в тому числі вартості продукції, яку вирощує на орендованих землях. Орендар, а тому збільшений розмір орендної плати не є постійним. Внесення орендної плати в збільшеному розмірі не є зміною умов Договору та не підлягає державній реєстрації. Внесення орендної плати оформляється письмово, за винятком перерахування коштів через фінансові установи. Орендна плата вноситься щороку у грошовій формі до 31 грудня.

Згідно пунктів 35-36 договорів, дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; ліквідації юридичної особи-орендаря. Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом. Дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї з сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Пунктом 40 договорів визначено, що за невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність згідно до закону та цього договору.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об"єкта нерухомого майна №№444771720, 444771179 від 23.09.2025, вбачається, що земельні ділянки з кадастровими номерами :05:000:0140, площею 3,2738 га., :05:000:0243, площею 0,9678 га., цільове призначення яких - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належать ОСОБА_1 24.05.2017 проведено державну реєстрацію права оренди вказаних земельних ділянок, номер запису про інше речове право: 21249895, 21249772, рішення про державну реєстрацію №№36006147, 36006018, та передані в оренду ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" на 10 років. 05.06.2025 укладено договір купівлі-продажу майнових прав між ТОВ "Агро-ЄС" та ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" і новим орендарем є ТОВ "Агро-ЄС".

Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору, за період з січня 2021 року по грудень 2024 року, ОСОБА_1 в січні 2021 року ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" виплачено 3478,27 грн., в грудні 2021 року нараховано - 4968,94 грн., в грудні 2023 року нараховано-4968,94 грн, а виплачено 8968,94 грн. Інформація про доходи ОСОБА_1 одержані від ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" за 2022 та 2024 роки, відсутня.

Відповідно до договору купівлі-продажу права користування (оренди) земельних ділянок сільськогосподарського призначення №5/06 від 05.06.2025, укладеного між ТОВ "Агро-ЄС" та ПП "Новозаводські аграрні інвестиції", переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення, право оренди яких є предметом продажу (відчуження)та акту приймання-передачі права користування (оренди) земельних ділянок, останнє продало (відчужило) право користування (оренди) земельних ділянок, у тому числі і ті, які належать ОСОБА_1 ..

У статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про оренду землі", оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно ст.2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Зі ст.6 Закону України "Про оренду землі" вбачається, що орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі. Право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" визначено, що за договором оренди землі орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до статті 21 вказаного Закону орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Згідно ст.32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Як вбачається з ч.1 ст.24 Закону України "Про оренду землі" орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Згідно ч.1 статті 93 Земельного кодексу України, право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Законодавець в пункті "в" ч.1 ст.96 Земельного кодексу України та ст. 25 Закону України "Про оренду землі" встановив обов`язок орендаря своєчасно та в повному обсязі сплачувати земельний податок та орендну плату за земельну ділянку.

Відповідно до пункту "д" ч.1 ст.141 Земельного кодексу України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Аналіз наведених норм права вказує на те, що підставою для розірвання договору оренди землі є саме систематична несплата орендної плати. Зазначені положення закону вимагають систематичної (два та більше випадки) несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2018 року в справі №912/1385/17 зазначено, що до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення ЦК України, а тому при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 ЦК України. Відповідна правова позиція була викладена Верховним Судом України також у постанові від 11 жовтня 2017 року в справі № 6-1449цс17 і підстав для відступу від неї, як і від висновку в справі №910/16306/13, Велика Палата Верховного Суду не вбачає. У постанові викладено, що стаття 611 ЦК України передбачає різні правові наслідки порушення зобов`язання, до яких належать, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди. Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, - відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17 зроблено висновок, що частинами першою і другою статті 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати (два та більше випадки). При цьому систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тлумачення пункту д) частини першої статті 141 ЗК України, частини другої статті 651 ЦК України свідчить, що "несплата орендної плати" охоплює випадки як невиплати орендної плати у цілому, так і її виплата у розмірі меншому, ніж визначеному договором (без урахування індексації, індексу інфляції тощо).

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17 зазначив, що у статті 629 ЦК України закріплено один із фундаментів, на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Невиконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду).

У справі встановлено, що укладеними договорами оренди землі обумовлено, що орендна плата вноситься щороку до 31 грудня у грошовій формі, в розмірі по 6% від нормативної грошової оцінки орендованих земельних ділянок, яка складає 1623,24 грн., 385,74 грн. (пункти 9, 11 договору), проте у період 2022 та 2024 років, за використання орендованих земельних ділянок орендар не сплачував орендну плату.

Згідно зі статтями 13, 15, 21 Закону України "Про оренду землі" основною метою договору оренди земельної ділянки та одним із визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі.

Отже, оскільки законодавець визначає однією із істотних умов договору оренди землі орендну плату, то основний інтерес особи, яка передає майно в оренду, полягає в отриманні орендної плати за таким договором. Порушення цього інтересу має наслідком завдання шкоди, через що сторона (орендодавець) значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору оренди земельної ділянки.

Сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом, починаючи з 2022 року пункти 9, 11 договорів оренди землі не виконуються, а саме - систематично (два рази) не сплачено позивачці орендну плату за користування земельними ділянками за 2022 та 2024 роки, тобто ОСОБА_1 була позбавлена того, на що розраховувала при укладенні договорів.

Відповідачі ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" та ТОВ "Агро-ЄС" будь-яких доказів на підтвердження того, що ними сплачено ОСОБА_1 орендну плату за 2022 та 2024 роки, суду не надали.

Доводи відповідача ТОВ "Агро-ЄС" наведені у відзиві на позовну заяву, суд до уваги не бере, оскільки вони не ґрунтуються на умовах договору та наведених нормах Законів, а на їх підтвердження жодних доказів не надано.

З доданих до відзиву копій відомостей про видачу орендної плати вбачається, що ОСОБА_1 стосується лише одна відомість за 2023 рік, отримання за якою позивачка не заперечує. Однак, доказів сплати позивачці орендної плати за 2022 та 2024 роки, відповідачами не надано.

У відзиві ТОВ "Агро-ЄС" зазначено, що товариство отримало на підставі акту від ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" докази, що підтверджують направлення останнім на адресу позивачки листів з проханням надати реквізити для сплати орендної плати та необхідності отримати орендну плату за місцезнаходженням орендаря, які поверталися відправнику з поштовою відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою", що свідчить про неможливість належного вручення повідомлень.

У той же час, в доданих до відзиву копій рекомендованих повідомлень та рекомендованих листів, відсутні відправлення адресовані позивачці ОСОБА_2 .

Також, наведені у відзиві відповідача ТОВ "Агро-ЄС" обґрунтування вини позивачки щодо не вчинення необхідних дій для отримання орендної плати не підтверджені жодними доказами та спростовуються даними отриманими з податкового органу, згідно яких, відповідачем ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" навіть не нараховано у 2022 та 2024 роках позивачці орендну плату за використання земельних ділянок.

Крім того, твердження відповідача ТОВ "Агро-ЄС" про те, що розгляд даної справи має здійснюватися за його місцем знаходження - Святошинським районним судом міста Києва, оскільки воно є єдиним належним відповідачем, не заслуговують на увагу.

У ст.30 ЦПК України визначена виключна підсудність справ, зокрема позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно ч.1 ст.181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі №910/10647/18, постанові Верховного Суду від 09.09.202 у справі № 910/6644/18, зазначено, що виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову у справі є розірвання договору оренди земельних ділянок, розташованих на території Новозаводської сільської ради Житомирського (Пулинського) району Житомирської області, що територіально відноситься до юрисдикції Пулинського районного суду Житомирської області, тому відсутнє порушення правил підсудності при пред`явленні позову позивачкою.

Доводи представника ТОВ "Агро-ЄС" щодо неналежного відповідача ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" у зв`язку з продажем права оренди щодо земельних ділянок позивача є безпідставними, оскільки саме приватним підприємством допущено порушення умов договору та законодавства щодо сплати орендної плати позивачці.

Крім того, договір купівлі-продажу права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення № 5/06 від 05.06.2025 може бути розірваний відповідачами (сторонами) у будь-який час за домовленістю сторін.

Також, укладення даного договору між сторонами у процесі прийняття Пулинським судом Житомирської області у 2024 та 2025 роках великої кількості рішень про розірвання договорі оренди землі укладених з ПП "Новозаводські аграрні інвестиції", які набрали законної сили, а також перебування на розгляді суду справ даної категорії, у яких рішення ще не було прийнято, суд розцінює не інакше, як намагання підприємством уникнути цивільної відповідальності за допущенні порушення договорів оренди землі та норм законодавства.

За правилами ст.ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачами допущено істотне порушення договорів оренди землі, а саме - систематичну несплату орендної плати власнику за користування належними їй земельними ділянками за 2022 та 2024 роки, тому договори оренди землі від 24.05.2017, слід розірвати.

Згідно ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, які задоволено повністю, тому сплачений позивачкою судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп., суд стягує з відповідачів у рівних частках по 1211,20 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Новозаводські аграрні інвестиції", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЄС" про розірвання договору оренди землі, задовольнити.

Розірвати договір оренди землі від 24 травня 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та Приватним підприємством "Новозаводські аграрні інвестиції", щодо земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:0243, площею 0,9678 га. (номер запису про інше речове право: 21249772 від 04.07.2017), (право оренди за якими було продано на підставі договору купівлі-продажу права користування (оренди) земельних ділянок сільськогосподарського призначення №5/06, укладеного між ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" та ТОВ "Агро-ЄС").

Розірвати договір оренди землі від 24 травня 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та Приватним підприємством "Новозаводські аграрні інвестиції", щодо земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:0140, площею 3,2738 га. (номер запису про інше речове право: 21249895 від 04.07.2017), (право оренди за якими було продано на підставі договору купівлі-продажу права користування (оренди) земельних ділянок сільськогосподарського призначення №5/06, укладеного між ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" та ТОВ "Агро-ЄС").

Стягнути з Приватного підприємства "Новозаводські аграрні інвестиції" (12056, вул.Лесі Українки, 7, с.Новий Завод, Житомирський район, Житомирська область, код ЄДРПОУ - 35718391) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЄС" (03062, м.Київ, вул.Стрийська, 3, офіс 10, код ЄДРПОУ 45681604) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять два) грн. 40 (сорок) коп., у рівних частках по 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 (двадцять) коп., з кожного окремо.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. В. Гуц