Провадження № 2-п/686/41/25
УХВАЛА

01 грудня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гайдуку А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Войналовича Олега Миколайовича про перегляд заочного рішення суду,

встановив:

02.04.2025 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Войналовича Олега Миколайовича про перегляд заочного рішення суду від 13.04.2016 року по справі №686/18944/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своєї заяви заявник вказала, що 13.04.2016 р. Хмельницьким міськрайонним судом ухвалено заочне рішення у справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, про яке відповідачка дізналася лише 28 березня 2025 року під час ознайомлення представника з матеріалами цієї справи. На думку відповідачки, вона фактично не була обізнана про дату та час слухання справи, оскільки судовий розгляд справи призначався на 13.11.2015 р., 17.12.2015 р., 18.01.2016 р., 08.02.2016 р., 16.03.2016 р., 13.04.2016 р. а усі поштові відправлення повернуті до суду без вручення адресату із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Поштові відправлення із копією судового рішення також поверталися без вручення адресату. У зв`язку з цим, ОСОБА_2 була позбавлена можливості скористатись своїми процесуальними правами відповідача, зокрема, об`єктивно не могла надати суду свої заперечення, доводи чи міркування з приводу заявлених вимог.

Окрім того, відповідачка не погоджується із заявленими позовними вимогами, посилаючись на те, що 18.12.2014 р. позивач ПАТ «Дельта банк» уже звертався до ОСОБА_2 із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності. 26.08.2015 р. заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду у справі №686/281/15, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 01.03.2016р. та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.06.2016 р. у задоволені позову відмовлено повністю. Тобто, станом на час розгляду даної справи, уже існувало рішення суду, яке набрало законної сили між тими самими сторонами, з тих самих підстав і про той самий предмет.

У зв`язку з викладеним, заявниця та її представник просять поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13.04.2016р. у справі №686/18944/15 і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 04.04.2025 року вказану заяву про перегляд заочного рішення було призначено до судового розгляду.

Представники заявника та позивача у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.04.2016 р. Хмельницьким міськрайонним судом ухвалено заочне рішення у справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким вирішено в рахунок погашення заборгованості у розмірі 1 174 232.13 грн. за кредитним договором № 0 від 11.10.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1 , а саме: двокімнатну квартиру під АДРЕСА_1 , що належить іпотекодавцю на праві власності виданого Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради, договір дарування посвідчений 13.09.2007 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Новіковою Л.В. за № 13721 та зареєстровано в Реєстрі прав власності на об`єкти нерухомого майна за реєстраційним № 11923570. Квартира складається із двох житлових кімнат площею 28.0 кв.м., кухні площею 5.6 кв.м., ванної площею 2.6 кв.м., коридору площею 5.9 кв.м., кладової площею 0.6 кв.м., загальна площа 42.7 кв.м.; визнати за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» () право власності на двокімнатну квартиру під АДРЕСА_1 . Загальна площа предмета іпотеки становить 42.7 кв.м., за вартістю згідно висновку про вартість майна, складеного станом на 17.12.2015 року складає 302 948.00 грн. та стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), судовий збір в сумі 4 544.22 грн. в дохід держави.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи лише 28.03.2025 року, про що свідчать дані заяви про ознайомлення зі справою від 24.03.2025 року, а тому є всі підстави для поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Також, суд вважає, що матеріали справи не містять належних відомостей про те, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, яке відбулося 13.04.2016 року.

Окрім того, повідомлення про вручення поштового відправлення за зареєстрованою адресою відповідачки поверталися до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачка була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим остання не мала змоги реалізувати надані їй законом процесуальні права, зокрема, скористатись правовою допомогою, подати відзив із запереченнями проти даного позову.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає, що відповідачка ОСОБА_1 пропустила строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 13.04.2016 року з поважних причин, а отже пропущений нею строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

Враховуючи вищевикладене, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази про отримання відповідачем судової повістки про судове засідання на 13.04.2016 року, у зв`язку чим остання не мала можливості з`явитися в судове засідання або повідомити про причини неявки, скористатись свої правом на захист шляхом подання відзиву на позов, а також подати додаткові докази, що мають істотне значення по даній справі, враховуючи положення ст. 274 та ч. 3 ст. 284 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заочне рішення суду від 13.04.2016 року у справі №686/18944/15-ц підлягає скасуванню, а справу слід призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 284, 287-288 ЦПК України суд, -

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Войналовича Олега Миколайовича про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та її представнику строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.04.2016 року.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в справі №686/18944/15-ц від 13.04.2016 року за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 02 лютого 2026 року 14 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин