КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 1414/5147/2012
Провадження № 6/488/128/25
УХВАЛА

Іменем України

05.12.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті Групп" про заміну сторони (стягувача), де заінтересованими особами виступають: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінанс Проперті Групп в особі представника Корж Ольги Володимирівни звернулось до Корабельного райооного суду м. Миколаєва з заявою про заміну сторони (стягувача), де заінтересованими особами виступають: Публічне Акціонерне товариство «КБ «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій заявник просив замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у виконавчих листах виданих в межах цивільної справи № 1414/5147/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» заборгованість за кредитним договором №08/09/2007-980К-2023 від 17 вересня 2007 року в розмірі 53 731,08 грн., з яких: основного боргу - 37 085,55 грн., відсотків за користування кредитом - 10 013,24 грн., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов`язань - 1 805,36 грн., несплачений штраф за порушення умов кредитного договору - 4 793,00 грн. та судові витрати.

03.11.2025 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду визначено головуючого суддю Чернявську Я.А., по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті Групп" про заміну сторони (стягувача), де заінтересованими особами виступають: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

10.11.2025 року Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва зазначена заява була залишена без руху.

03.12.2025 року від заявника надійшла заява на виконання ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10.11.2025 про залишення вказаної заяви без руху.

Обґрунтовуючи заяву представник заявника вказав, що Корабельним районним судом м. Миколаєва було ухвалено рішення у справі № 1414/5147/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» заборгованість за кредитним договором №08/09/2007-980К-2023 від 17 вересня 2007 року в розмірі 53 731,08 грн., з яких: основного боргу - 37 085,55 грн., відсотків за користування кредитом - 10 013,24 грн., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов`язань - 1 805,36 грн., несплачений штраф за порушення умов кредитного договору - 4 793,00 грн. та судові витрати.

На виконання рішення суду було видано виконавчі листи.

В заяві від 03.12.2025 року представник заявника вказав, що відповідно до інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження, у Корабельному ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області перебувало виконавче провадження № 51981094, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «КБ «НАДРА». На момент звернення із цієї заявою стан цього виконавчого провадження завершено.

Станом на час звернення із цією заявою до суду, рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17.01.2013 у справі № 1414/5147/2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» (м. Київ, вул. Артема, 15, МФО 315137, ) заборгованість за кредитним договором №08/09/2007-980К-2023 від 17 вересня 2007 року в розмірі 53 731,08 (П`ятдесят три тисячі сімсот тридцять один гривень 08 коп.) грн., з яких: основного боргу - 37 085,55 грн., відсотків за користування кредитом - 10 013,24 грн., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов`язань - 1 805,36 грн., несплачений штраф за порушення умов кредитного договору - 4 793,00 грн. та судові витрати - не виконано.

04.08.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020, укладено зокрема договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_А_2, відповідно до якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступає, а ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуває права вимоги до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами згідно реєстру у Додатку № 1

Згідно додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_А_2 від 04.08.2020, ПАТ «КБ «НАДРА» відступило, а ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло права вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 08/09/2007/980-К2023 від 17.09.2007 та договором поруки б/н від 17.09.2007 року.

18.06.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (далі Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», (далі Покупець; ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП»), укладено попередній договір купівлі-продажу прав вимоги № 1806, згідно п.п. 1, 2 якого Продавець зобов`язується передати Покупцю за плату право вимоги, а Покупець зобов`язується прийняти право вимоги та сплатити Продавцю грошові кошти у визначеному порядку і розмірі.

23.07.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено додаткову угоду № 1 до попереднього договору купівлі-продажу прав вимоги № 1806 від 18.06.2020 року.

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (далі Первісний кредитор) та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (далі Новий кредитор) було укладено основний договір договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102.

Попередній договір № 1806 від 18.06.2020 року і додаткова угода № 1 від 23.07.2020 до попереднього договору № 1806 від 18.06.2020 року нерозривно пов`язані з основним договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102 від 20.08.2020 року. Згідно додатку № 1 до договору № GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги від 20.08.2020 року, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило, а ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» набуло права вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 08/09/2007/980-К2023 від 17.09.2007 року та договором поруки б/н від 17.09.2007 року.

На підставі викладеного, заявник звернувся до суду.

У судове засідання сторони не з`явилися, але неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення вищезазначених питань.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема заявник є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем.

Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, так в п. 5 ст. 8 Закон України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Так у ч. 1 ст. 442 ЦПК України зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до п. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно п. 1,2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за-заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до наданої до суду постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.09.2016 року ВП №51981094, ВП №51981094 відкрите 22.08.2016 року, повернуто стягувачу.

Норми чинного законодавства визначають, що на стадії виконавчого провадження, як на завершальній стадії судового провадження, можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею ст. 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених ст. 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 442 ЦПК України.

У постанові ВП ВС від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/1 Велика Палата ВС зазначила, що заміна сторони виконавчого провадження, як процесуальне правонаступництво на підставі ВС матеріального правонаступництва, повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача не відповідає чинному законодавству, а заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 18, 55, 442, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті Групп" про заміну сторони (стягувача), де заінтересованими особами виступають: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Я.А. Чернявська