overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/175/3954/25
УХВАЛА

"05" грудня 2025 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.4 ч.6 ст.19, п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання 19 грудня 2025 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи..

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://dp.dp.court.gov.ua/sud0410/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
Провадження № 2-с/522/682/25
УХВАЛА

про скасування судового наказу

04 грудня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А., розглянувши заяву представника боржника адвоката Ткаченко Юлії Олександрівни про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс Плюс» про стягнення з ОСОБА_1 10 973,83грн заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та 302,80 грн витрат по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2025 Приморським районним судом м. Одеси видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КК «Сервіс Плюс» 10 973,83 грн заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та 302,80 грн витрат по сплаті судового збору.

28.11.2025 через систему «Електронний Суд» представник боржника звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про скасування вище вказаного судового наказу, яку обґрунтовано тим, що між сторонами існує спір щодо наявності суми заборгованості.

Частиною першою статті 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

До заяви про скасування судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору (п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України).

Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разівідсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки між сторонами існує спір щодо наявності суми заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Керуючись ст.ст. 171, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника боржника адвоката Ткаченко Юлії Олександрівни про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 522/21034/25, виданий 23 вересня 2025 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс Плюс» 10 973,83 грн заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та 302,80 грн витрат по сплаті судового збору.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс Плюс» його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик
Справа №463/2868/25
Провадження №2-н/463/844/25
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" грудня 2025 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Назарій Нор, розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.509, 526, 530, 612 Цивільного кодексу України, ст.67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.160-165, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з боржника:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованість за житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.07.2024 до 28.02.2025 в сумі 3363 грн. 08 коп. (три тисячі шістдесят три гривні вісім копійок).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 302 грн. 80 коп. (триста дві гривні вісімдесят копійок) судового збору, сплаченого заявником.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, письмову заяву про його скасування, яка має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Назарій НОР.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Назарій НОР.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 496/1826/25
Провадження № 2/496/1954/25
(вступна і резолютивна частина)
12 листопада 2025 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Пасечник М.Л.
за участю секретаря - Кабанової К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомакціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 207, 509, 525, 526, 626, 628, 629, 634, 638, 1048, 1049, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 272, 280-284, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -
Позов акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.
Суддя М.Л. Пасечник
Справа №930/2039/25
Провадження № 2-п/930/8/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

02 грудня 2025 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. ознайомившись з заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мунтяну Ігоря Івановича про перегляд заочного рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 30.09.2025 у справі № 930/2039/25 за позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В :

01.12.2025 представник відповідача - адвокат Мунтяну І.І. звернувся до суд із заявою про перегляд заочного рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 30.09.2025 у справі № 930/2039/25 за позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, та просив поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Оскільки заочне рішення було проголошено без участі відповідача та вказане заочне рішення було отримано представником відповідача 26.11.2025, суд вважає за можливе поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно положень ч. 1, 2, 3 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284, 285 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 286 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мунтяну Ігоря Івановича про перегляд заочного рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 30.09.2025 у справі № 930/2039/25 за позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 11.12.2025 о 09 год. 00 хв.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2025 рокуСправа № 495/9257/25
Номер провадження 2/495/4689/2025

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Білгород-Дністровськводоканал" про стягнення невиплаченої заробітної плати,

встановила:

02.12.2025 ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до КП "Білгород-Дністровськводоканал" про стягнення невиплаченої заробітної плати за період з 01.04.2019 по 01.05.2024 р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 187 ЦПК суд зазначає, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Згідно із положеннями статей 19, 184, 274 ЦПК України справу належить розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19,175,177,187,189 ЦПК України, суддя

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства "Білгород-Дністровськводоканал" (провул. Водопровідний, 1, м. Білгород-Дністровський, Одеська область) про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження суддею одноособово.

Призначити у даній справі підготовче засідання на 11:00 год. 14.01.2026 у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (вулиця Військової слави, 27, місто Білгород-Дністровський, Одеська область).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву та всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову з одночасним надсиланням учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів, згідно з вимогами статті 178 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, а відповідач - разом з поданням відзиву.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежать від неї (частина восьма статті 83 ЦПК України).

Копію ухвали направити учасникам справи, а Арцизької державної нотаріальної контори Одеської області для виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці суду в мережі Інтернет http:// https://court.gov.ua/sud1505/ на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ф. Волкова
Справа № 539/6353/25
Провадження № 2/539/2773/2025
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

04.12.2025

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О. Ш. розглянув позовну заяву:

ОСОБА_1 позивач, до

ОСОБА_2 - відповідач,

про стягнення заборгованості за кредитним договором, та

постановив цю ухвалу про таке:

1.03.12.2025 працівник апарату суду зареєструвала цю позовну заяву.

2.В порядку частини восьмої статті 187 ЦПК України суд отримав таку інформацію про місце реєстрації відповідача: згідно відповіді №2086620 від 04.12.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

3.За частиною першою статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

4.Оскільки зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 , ця справа є підсудною Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

5.За пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

6.Справа за цим позовом підлягає передачі на розгляд Миргородському міськрайонному суду Полтавської області, оскільки вона належить до його територіальної юрисдикції відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України.

З цих підстав суд постановив:

1.Передати цивільну справу № 539/6353/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на розглядМиргородському міськрайонному суду Полтавської області, який розташований за адресою: вулиця Гоголя, будинок 133, місто Миргород, Полтавська область, 37600.

2.Копію ухвали направити позивачу.

3.Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до нього протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.
Справа № 203/5418/25
Провадження № 2-сз/203/60/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Казак С.Ю., розглянувши заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дмитра Яворницького,100» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дмитра Яворницького,100» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості з обов`язкових внесків на утримання будинку та прибудинкової території з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 19.0.2025 року у видачі судового наказу було відмовлено на підставі ч.9 ст.165 ЦПК України, з рооз`ясненням заявнику, що він має право звернутись до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

В наданій заяві представник заявника просив повернути судовий збір в сумі 302 грн. 80 коп., сплачений за подану заяву про видачу судового наказу.

Статтею 164 ЦПК України встановлено, що за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

У разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

За вказаних вище обставин та положень ст.164 ЦПК України підстави для повернення заявнику судового збору, сплаченого за подану заяву про видачу судового наказу відсутні.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.133,142,258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дмитра Яворницького,100» про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 грудня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Петешенкової М.Ю., Городничої В.С.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Дніпра від 24 вересня 2025 року про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. У апеляційній скарзі, апелянтом ставиться питання про поновлення строку, оскільки оскаржувану ухвалу засобами поштового зв`язку не отримувала, дізналась про ухвалу самостійно з єдиного державного реєстру судових рішень 01 листопада 2025 року.

З урахуванням наведено, колегія суддів вважає за необхідне строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Дніпра від 24 вересня 2025 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Дніпра від 24 вересня 2025 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 23 лютого 2026 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: М.Ю. Петешенкова

В.С. Городнича
Справа № 2-3394/2010
Провадження № 6/522/494/25
УХВАЛА

03 грудня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чорнуха Ю.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.09.2025 судом ініційований розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-3394/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зупинене провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі (провадження № 6/522/494/25) до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-3394/2010.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2025 відмовлено у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-3394/2010 за позовною Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що судом прийнято рішення про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-3394/2010 (провадження 2-в/522/14/25) та воно набрало законної сили, суд вважає за необхідне поновити провадження для продовження розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому листі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №2-3394/2010 (провадження №6/522/494/25) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі.

Судове засідання у справі призначити на 24.12.2025 о 12:50 годині.

Ухвала окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Юлія ЧОРНУХА