Справа №377/322/25
Провадження №2-во/377/24/25
28 листопада 2025 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Кононової Н.О., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі питання про виправлення описки в заочному рішенні суду у цивільній справі № 377/322/25, провадження № 2/377/280/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру частки співвласника у праві спільної сумісної власності на жиле приміщення,-
15 квітня 2025 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивачі, посилаючись на статті 15, 368, 372 ЦК України, просили визначити, що розмір частки ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , складає 1/3 частку даного об`єкта нерухомого майна, отриманого у спільну сумісну власність відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 05.01.1995, зареєстрованого в Славутицькому міському бюро технічної інвентаризації Київської області 07.02.1995 в реєстровій книзі за № 207/48; визначити, що розмір частки ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , складає 1/3 частку даного об`єкта нерухомого майна, отриманого у спільну сумісну власність відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 05.01.1995, зареєстрованого в Славутицькому міському бюро технічної інвентаризації Київської області 07.02.1995 в реєстровій книзі за № 207/48.
24 вересня 2025 року у справі було винесено заочне рішення суду, яким позов задоволено повністю - визначено, що розмір частки ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , складає 1/3 частку даної квартири, яка перебуває у спільній сумісній власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 05.01.1995 на підставі розпорядження (наказу) генерального директора ВП «Чорнобильська АЕС» № 2-пр від 05.01.1995, зареєстрованого в Славутицькому міському бюро технічної інвентаризації Київської області 07.02.1995 в реєстровій книзі за № 207/48. Визначено, що розмір частки ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , складає 1/3 частку даної квартири, яка перебуває у спільній сумісній власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 05.01.1995 на підставі розпорядження (наказу) генерального директора ВП «Чорнобильська АЕС» № 2-пр від 05.01.1995, зареєстрованого в Славутицькому міському бюро технічної інвентаризації Київської області 07.02.1995 в реєстровій книзі за № 207/48, а також зроблено розподіл судових витрат.
Проте, при ухваленні заочного рішення суду в резолютивній частині була допущена описка, а саме, в четвертому та п`ятому абзацах не вірно зазначено по батькові відповідача, з якого стягнуто судові витрати на користь позивачів, замість « ОСОБА_4 » зазначено « ОСОБА_5 ».
Частиною першою статті 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Виходячи із змісту частини другої статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідачем у справі є ОСОБА_3 .
В мотивувальній частині заочного рішення суду вказано про стягнення з відповідача на користь позивачів судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 2 422 гривні 40 копійок. Проте, в четвертому абзаці резолютивної частини заочного рішення суду зазначено про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 1 211 гривень 20 копійок. В п`ятому абзаці резолютивної частини заочного рішення суду зазначено про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 1 211 гривень 20 копійок.
Таким чином, в заочному рішенні суду в резолютивній частині допущена описка у зазначенні по батькові відповідача у справі.
Враховуючи, що судом допущена описка в резолютивній частині заочного рішення суду, та не вірно зазначено по батькові відповідача ОСОБА_3 , то вказану описку необхідно виправити, зазначивши в четвертому та п`ятому абзацах резолютивної частини заочного рішення суду по батькові відповідача « ОСОБА_4 », оскільки виправлення допущеної описки не впливає на суть заочного рішення суду.
Керуючись статтею 269 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Виправити описку в заочному рішенні Славутицького міського суду Київської області від 24 вересня 2025 року, ухваленого в цивільній справі № 377/322/25, провадження № 2/377/280/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру частки співвласника у праві спільної сумісної власності на жиле приміщення, вказавши в четвертому та п`ятому абзацах резолютивної частини заочного рішення суду по батькові відповідача « ОСОБА_4 ».
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена і підписана 28 листопада 2025 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька