Справа № 646/5841/17
Провадження № 2/646/1418/2025
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.12.2025 року Основ`янський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Борщ Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Лохматова І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди, треті особи, які не заявляють самостіних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 та Публічне акціонерне товариство «Харківська муніципальна страхова компанія»,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» (далі ТОВ «Харків Екоресурс») про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , в обґрунтування якого, після уточнення, зазначив, що 14.04.2017 року близько 16 год. 50 хв. ОСОБА_2 , який працював водієм в ТОВ «Екоресурс», біля будинку № 86 по вул. Жилярді в м. Харкові, керуючи автомобілем марки «Кобальт», державний номер НОМЕР_1 , який належав ТОВ «Екоресурс», з урахуванням дорожньої обстановки, невірно обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Деу-Сенс», державний номер НОМЕР_2 , з подальшим зіткненням з автомобілем марки «Сітроен», державний номер НОМЕР_3 , під його керуванням, з подальшим зіткненням з автомобілем марки «Хюндай», державний номер НОМЕР_4 , автомобілем марки «Фольксваген», державний номер НОМЕР_5 , автомобілем марки «ВАЗ 2112», державний номер НОМЕР_6 , автомобілем марки «Мітцубіші», державний номер НОМЕР_7 , автомобілем марки «КІА», державний номер НОМЕР_8 , автомобілем марки «Хонда», державний номер НОМЕР_9 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 01.06.2017 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно висновку про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу № 267/17 від 29.06.2017 року, яку проводив ФОП ОСОБА_3 вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням зносу склала 187879 грн. 62 коп.

Про настання страхового випадку було повідомлено ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія».

Відповідно до угоди про узгодження розміру виплати страхового відшкодування від 03.08.2017 року, страхова компанія ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» сплатила йому 80000 грн. 00 коп. за вирахуванням франшизи 1000 грн. 00 коп.

Просив стягнути після уточнення з ТОВ «Харків Екоресурс» на його користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, в розмірі 107879 грн. 62 коп., судовий збір, а також витрати на проведення оцінки вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу в розмірі 1000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 23.08.2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 29.08.2017 року залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Харківська муніципальна страхова компанія» (далі ПАТ «ХМСК»).

У листопаді 2018 року представник відповідача у відповідності до вимог ч. 1 ст. 178 ЦПК України, надав відзив, в якому заперечив проти задоволення позову, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, оскільки вважає заявлений розмір матеріальної шкоди у сумі 107879 грн. 62 коп. завищеним, невідповідним характеру пошкоджень спричинених транспортному засобу позивача. При цьому, сума компенсації спричиненої шкоди страховиком у розмірі 80000 грн. 00 коп. не є граничною (т. 1 а.с. 86-88).

У березні 2019 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ «ХМСК» надав до суду письмові пояснення, відповідно до яких цивільно-правова відповідальність ТОВ «Екоресурс» була застрахована в ПАТ «ХМСК», доказом чого є поліс АК/6013610 від 28.07.2016 року. Ліміт страховика при виплаті страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну становить 100000 грн. 00 коп.

14.04.2017 року сталася дорожньо-транспортна подія за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який керував забезпеченим транспортним засобом. 19.04.2017 року до страховика звернувся позивач, надав повідомлення про ДТП та копії документів, які потрібні для отримання страхового відшкодування. 25.04.2017 року в присутності позивача пошкоджений автомобіль був оглянутий аварійним комісаром, складений протокол огляду транспортного засобу. 07.07.2017 року позивач надав до ПАТ «ХМСК» заяву про виплату страхового відшкодування з банківськими реквізитами, а також звіт № 267/17 від 29.06.2017 року, відповідно до якого вартість збитків, заподіяних автомобілю ОСОБА_1 становить 187879 грн. 62 коп.

03.08.2017 року шляхом укладення угоди про узгодження розміру виплати страхового відшкодування між ПАТ «ХМСК» і ОСОБА_1 , страховиком було виплачена останньому 11.08.2017 року сума в розмірі 80000 грн. 00 коп. за вирахуванням франшизи в розмірі 1000 грн. 00 коп., доказом чого є угода від 03.08.2017 року та страховий акт від 11.08.2017 року.

В даній угоді зазначено, що ОСОБА_1 після отримання страхового відшкодування в розмірі 80000 грн. 00 коп., що є менш ліміту за полісом, по даній страховій події жодних претензій матеріального і морального характеру до ПАТ «ХМСК» мати не буде.

Таким чином, позивач скористався своїм правом на швидке отримання страхового відшкодування шляхом зменшення суми.

Тому вважав, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

За клопотанням представника відповідача ухвалою суду від 26.03.2021 року призначено по справі судову автомобільно - товарознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Харківського Науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України, провадження на час виконання експертизи зупинено.

У серпні 2021 року до суду від судового експерта Харківського Науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України В.О. Лук`янової надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи. Зазначено про відновлення транспортного засобу - автомобіля марки «Сітроен», державний номер НОМЕР_3 , під час проведення огляду (т. 1 а.с. 198-200).

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та розпорядження керівника апарату суду № 02-13/141 від 19.11.2021 року про повторний авторозподіл справ в провадження судді Теслікової І.І. надійшла вищевказана справа.

Ухвалою суду від 26.11.2021 року вищевказану цивільну справу прийнято до провадження та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Розпорядженням Голови Верховного Суду №4/0/9-22 від 10.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

В Ленінському районному суді м. Полтави вищевказана цивільна справа реєстрацію в автоматизованій системі документообігу не проходила, була повернута до Червонозаводського районного суду м. Харкова, та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2023 року, цивільна справа передана для розгляду судді Глобі М.М.

Ухвалою суду від 24.02.2023 року цивільну справу прийняти до провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Позивач під час судового розгляду заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача під час судового розгляду заперечував проти задоволення позовних вимог, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов. Вказав, що на час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 працював водієм в ТОВ «Екоресурс».

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПАТ «ХМСК» в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце його проведення завчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Суд вислухавши пояснення позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено під час судового розгляду, 14.04.2017 року о 16 год. 50 хв. в м. Харкові по вул. Жилярді, 86 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Кобальт» державний номер НОМЕР_1 з урахуванням дорожньої обстановки, невірно обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Деу Сенс» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , з подальшим зіткненням з автомобілем марки «Сітроєн» державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , автомобілем марки «Хюндай» державний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_5 , автомобілем марки «Фольксваген» державний номер НОМЕР_5 , який був припаркований на узбіччі, автомобілем марки «ВАЗ 2112» державний номер НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_6 , автомобілем марки «Мітцубісі» державний номер НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_7 , автомобілем марки «Кіа» державний номер НОМЕР_8 під керуванням водія ОСОБА_8 , автомобілем марки «Хонда» державний номер НОМЕР_9 , під керуванням водія ОСОБА_9 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальну шкоду.

Відповідно до постанови Київського районного суду м. Харкова від 01.06.2017 року по справі № 640/6675/17 ОСОБА_2 , який працював в ТОВ «Екоресурс» визнано винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 7).

Таким чином, наявність вини в діях ОСОБА_2 у настанні дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 05.06.2018 року, встановлена постановою суду і, відповідно до вимог ч. ч. 4, 6 ст. 82 ЦК України, не підлягає доказуванню.

Як вбачається з матеріалів справи та фактично підтвердив під час судового розгляду представник відповідача, на час ДТП ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Харків Екоресурс».

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків (ч. 1 ст. 1172 ЦК України).

Цивільно-правова відповідальність ТОВ «Харків Екоресурс» застрахована у ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», що підтверджується копією договору ЦПВ № 366/16 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 29.06.2016 року та полісом АК/6013610 від 08.07.2016 року. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілого складає 100000 грн. 00 коп. Розмір франшизи складає 1000 грн. 00 коп. Забезпечений транспортний засіб автомобіль марки «Кобальт», державний номер НОМЕР_1 , належний ТОВ «Екоресурс». Строк дії з 29.07.2016 року по 28.07.2017 року (т. 1 а.с. 91-94, 114).

Згідно звіту № 267/17 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 29.06.2017 року, який був складений ФОП ОСОБА_10 , вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Citroen Berlingo» державний номер НОМЕР_3 , становить 187879 грн. 62 коп. з урахуванням ПДВ (т. 1 а.с. 8-24).

Суд звертає увагу, що 03.08.2017 року ОСОБА_1 та ПАТ «ХМСК» уклали угоду про узгодження розміру виплати страхового відшкодування, відповідно до якої сума страхового відшкодування за страховою подією, що мала місце 14.04.2017 року, складає 80000 грн. 00 коп. за вирахуванням франшизи в сумі 1000 грн. 00 коп. ОСОБА_1 , після отримання страхового відшкодування, в розмірі та у вказаний в цій угоді строк по даній страховій події жодних претензій матеріального і морального характеру до ПАТ «ХМСК» не має та мати не буде (т. 1 а.с. 26).

ПАТ «ХМСК» фактично виплатило позивачу страхове відшкодування за страховим випадком в сумі 80000 грн. 00 коп. (т. 1 а.с. 27).

Під час судового розгляду, позивач зазначив, що погодився на суму страхового відшкодування у розмірі 80000 грн. 00 коп., оскільки йому терміново потрібна була виплата.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон України № 1961-VI від 01.07.2004 року) визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно п. 36.1 ст. 36 Закону України № 1961-VI від 01.07.2004 року страховик (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ.

Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності до п. 22.1 ст. 22 Закону України № 1961-VI від 01.07.2004 року при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Згідно зі ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З огляду на зазначені положення ЦК України факт завдання шкоди майну потерпілого джерелом підвищеної небезпеки, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах з особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не пов`язане з виконанням цими особами обов`язків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов`язання.

Воно виникає з факту завдання шкоди й припиняється належним виконанням у момент відшкодування потерпілому шкоди в повному обсязі особою, яка її завдала. Сторонами деліктного зобов`язання класично виступають потерпілий (кредитор) і особа, яка завдала шкоди (боржник).

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

Як зазначено у висновках, наведених у Постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 755/18006/15-ц від 04.07.2018 року, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у ст. 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України № 1961-VI від 01.07.2004 року у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у ст. 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Щодо посилання представника відповідача на невідповідність характеру пошкоджень спричинених транспортному засобу позивача, суд зазначає наступне.

Вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу автомобіля марки «Сітроен» визначена згідно звіту № 267/17 від 29.06.2017 року, складеного оцінювачем ОСОБА_11 , який має вищу освіту, кваліфікацію оцінювача за напрямком Оцінка об`єктів у матеріальній формі та спеціалізаціями в межах напрямку 1.3 Оцінка дорожніх транспортних засобів, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 4523 від 16.09.2006 року, свідоцтво про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів № 4902 від 02.10.2006 року, свідоцтво про підвищення кваліфікації оцінювача МФ № 2692-ПК від 31.08.2016 року, сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 17235 від 28.11.2014 року, термін дії до 28.11.2017 року.

При цьому при складанні вказаного звіту були використані, окрім іншого, детальні акт огляду транспортного засобу від 01.06.2017 року, ремонтна калькуляція та відповідна фото таблиця.

Суд звертає увагу, що зазначений огляд транспортного засобу, проведений 01.06.2017 року та покладений в основу звіту № 267/17 від 29.06.2017 року, є більш ретельним та повним, ніж огляд транспортного засобу, проведений 25.04.2017 року, враховує також внутрішні (скриті) пошкодження автомобіля.

Таким чином, враховуючи те, що страхове відшкодування, виплачене ПАТ «ХМСК» не покриває в повному обсязі матеріальні збитки завдані позивачу, враховуючи згоду позивача на зменшення страхового відшкодування зі 100000 грн. 00 коп. до 80000 грн. 00 коп., суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення з ТОВ «Харків Екоресурс» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 87879 грн. 62 коп., а також витрати за послуги експерта з проведення оцінки майна у розмірі 1000 грн. 00 коп.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 12 Закону України № 1961-VI від 01.07.2004 року страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Як зазначено у п. 36.6. ст. 36 Закону України № 1961-VІ страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Таким чином, сума франшизи у розмірі 1000 грн. 00 коп. підлягає стягненню з ТОВ «Харків Екоресурс» на користь позивача.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, які передбачають рівність прав сторін щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст. ст. 141, 142 ЦПК України. Матеріали справи свідчать, що позивачем було сплачено судовий збір за подання позовної заяви і визначеною ним ціною позову 108879 грн. 62 коп., та відповідно сплачено судовий збір 1078 грн. 80 коп. Судовий збір в розмірі 1078 грн. 80 коп. покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог на загальну суму 89879 грн. 62 коп. (87879 грн. 62 коп. + 1000 грн. 00 коп. + 1000 грн. 00 коп.), що складає 82,54 % від 108879 грн. 62 коп.), відповідно сума судового збору 890 грн. 44 коп. (82,54 % від 1078 грн. 80 коп.). За таких обставин з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 890 грн. 44 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 та Публічне акціонерне товариство «Харківська муніципальна страхова компанія» - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 87879 грн. 62 коп., суму франшизи у розмірі 1000 грн. 00 коп. та витрати на проведення оцінки вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу у розмірі 1000 грн. 00 коп., а всього - 89879 (вісімдесят дев`ять тисяч вісімсот сімдесят дев`ять) грн. 62 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 890 (вісімсот дев`яносто) грн. 44 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_10 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс», адреса: 61010, м. Харків, вул. Георгієвська, 27, .

Представник відповідача: Лохматов Ігор Леонідович, АДРЕСА_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Харківська муніципальна страхова компанія», адреса для листування: 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 63.

Суддя -