Провадження №2-о/760/628/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» грудня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Тесленко І. О.,

за участю секретаря судового засідання Бережної С.П.,

представника заінтересованої особи Торхової А.А.,

розглянувши у закритому судовому засіданні заяву Головного управління ДПС у Рівненській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕОНСТОР», Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК»,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року Головне управління ДПС у Рівненській області звернулось до Солом`янського районного суду міста Києва з заявою про розкриття банківської таємниці вказавши заінтересованими особами Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕОНСТОР», Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК».

Свою заяву обґрунтовує наступним. Головним управлінням ДПС у Рівненській області відповідно до ст. 75, 77, 82 розділу ІІ, п.п.69.2-2 п.69.2 ст.69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2024 рік та на підставі наказу Головного управління ДПС у Рівненській області від 22.10.2024 №2557-п проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СОЯ - БІОТЕК», (скорочена назва - ТОВ «СОЯ - БІОТЕК») з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган за період діяльності з 01.01.2018 по 30.09.2024, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки. За наслідками проведеної перевірки складено акт від 09.12.2024 №19247/Ж5/17-00-07-01/41654619, згідно висновків якого серед іншого встановлено порушення п. 44.1 п. 44.2 ст. 44, п.п.134.1 п.134 ст. 134 розд. ІІІ Податкового кодексу України із змінами та доповненнями, п.5, 21 П(С)БО 15 «Дохід», п. 5 П(С)БО 11 «Зобов`язання», ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», п. 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704, що призвело до заниження податку на прибуток на 133 364 487 грн., в т.ч. 2 кв. 2022р. - на суму 19 833 418грн., 3 кв. 2022р. - 18 265 449грн., 4 кв. 2022р. - 4 805 830 грн., 1 кв. 2023р. - 10 260 980грн., 2 кв. 2023р. - 2 950 362грн., 3 кв. 2023р. - 2 610 004 грн., 2 кв. 2024р. - 4 998 420грн., 3 кв. 2024р.- 69 640 024 грн. До зазначених висновків контролюючий орган прийшов, виходячи з такого. ТОВ «СОЯ - БІОТЕК» з 01.01.2018 по 30.09.2024 перебувало на загальній системі оподаткування та було платником податку на прибуток. За період діяльності з 01.01.2018 по 30.09.2024 ТОВ «СОЯ - БІОТЕК» задекларовано в рядку 01 декларацій «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» у розмірі 4 127 890 982,00 грн. Перевіркою відображених у рядку 01 декларацій «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» показників за період діяльності з 01.01.2018 по 30.09.2024 встановлено, що на формування цих показників мав вплив здійснення операцій з реалізації олії соєвої та соняшникової нерафінованої, шроту соняшника, лушпиння соняшникового гранульованого, та ін. Вибірковою перевіркою повноти визначення задекларованих ТОВ «СОЯ - БІОТЕК» показників у рядку 01 декларацій «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» за період з 01.01.2018 по 30.09.2024 встановлено його заниження на суму 740 913 815,20 грн., в т.ч. 2 кв. 2022р.- на суму 110185657,90грн., 3 кв. 2022р. - 101474718,20грн., 4 кв. 2022р. - 26699052,65грн., 1 кв. 2023р. - 57005441,47грн., 2 кв. 2023р. - 16390902,00грн., 3 кв. 2023р. - 14500022,00грн., 2 кв. 2024р. - 27769000,00грн., 3 кв. 2024р. - 386889021,00грн. Розбіжності між даними перевірки та даними платника виникли, зокрема, і за рахунок відображення ТОВ «СОЯ - БІОТЕК» в даних податкового обліку нереальних господарських операцій із придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «ЛЕОНСТОР» (попередньо - ТОВ «ДОБРИВО АГРОСВІТ») ( ). Так, між ТОВ «ДОБРИВО АГРОСВІТ» (Постачальник) (на даний час - ТОВ «ЛЕОНСТОР») та ТОВ «СОЯ - БІОТЕК» (Покупець) укладено договір постачання від 11.04.2022 № 110422, згідно якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця соняшник, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити його вартість. Згідно оформлених документів, які знайшли відображення у бухгалтерському та податковому обліку підприємства, обсяг придбаних ТМЦ (насіння соняшника) становить 94 950 000, 00 грн. Поставка товару (насіння соняшнику) здійснювалось за рахунок покупця ТОВ «СОЯ - БІОТЕК». Щодо вказаного вище контрагента - постачальника наявна податкова інформація, що свідчить про ризиковість здійснених операцій, а саме: ТОВ «ЛЕОНСТОР» () перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Львівській області. Вид діяльності: 01.11- вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Відомості про об`єкти оподаткування (20-ОПП) - відсутні. Банківські рахунки станом на 20.11.2023 закриті.При цьому, відповідно до даних інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів, встановлено, що платник податків не забезпечений виробничими засобами та трудовими ресурсами для фактичного виробництва реалізованої продукції (наявність чисельності працюючих, основних фондів, земельних ділянок та ін.). Крім того, даний суб`єкт господарювання був зареєстрований платником ПДВ з 01.10.2021р. по 23.01.2023р. (причина анулювання - ненадання декларацій протягом року) та не подавав до контролюючого органу податкову звітність, з моменту створення. Відповідно до аналізу, проведеного Головним управлінням ДПС у Рівненській області, не можливо підтвердити відповідність наявних власних площ у ТОВ «ЛЕОНСТОР» для вирощування та зберігання сільськогосподарської продукції в обсягах, що відображено в первинних документах на реалізацію (з врахуванням неможливості підтвердження послуг по зберіганню, придбаних в третіх осіб, а також наявності необхідної техніки для здійснення вирощування сільськогосподарської продукції, походження реалізованої продукції (соняшника) - відсутні звіти про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду (форми 29-сг) та інші документи, що підтверджують здійснення операцій між вищезазначеними суб`єктами господарювання). Враховуючи вищевикладене, не можливо підтвердити факт придбання за період з 13.04.2022 по 16.06.2022 ТМЦ (насіння соняшника, соняшника) у ТОВ «ЛЕОНСТОР». Відтак, Головним управлінням ДПС у Рівненській області на підставі висновків акту перевірки від 09.12.2024 №19247/Ж5/17-00-07-01/41654619 прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.01.2025 №1.ТОВ «СОЯ-БІОТЕК» звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.01.2025 № 1. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 у справі № 460/1233/25 позов ТОВ «СОЯ БІОТЕК» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 06.01.2025 № 1, яким позивачу визначено грошове зобов`язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 133 364 487 грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі 19 312 112 грн. Контролюючий орган, не погодившись із вказаним судовим рішенням як таким, що прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, звернувся із апеляційною скаргою до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року у справі № 460/1233/25 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року у справі № 460/1233/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЯ-БІОТЕК» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. З метою захисту економічних інтересів держави та доведення нереальності господарської діяльності ТОВ «ЛЕОНСТОР», а лише проведення фінансових операцій з метою формування витрат реальному сектору економіки, відтворення всієї замкнутої схеми руху коштів виникла необхідність у розкритті банківської таємниці по рахунках ТОВ «ЛЕОНСТОР» як одного з елементів, через якого проведено транзитний переказ до кінцевого власника доходу. Верховний Суд неодноразово вказував на те, що за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальника для одержання ним незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу (Постанова Верховного Суду від 09.03.2019 по справі №810/302/15). Головне управління ДПС у Рівненській області з метою забезпечення належного супроводження вказаної судової справи та необхідністю надання додаткових доказів на підтвердження здійснення фактично безпідставного документального оформлення нереальних господарських операцій ТОВ «СОЯ- БІОТЕК» із ТОВ «ЛЕОНСТОР» вважає за необхідне звернутися до суду із заявою про розкриття інформації, що містить банківську таємницю. Відповідно до п.19-1.1.1-19-1.1.2. ст. 19-1 Податкового кодексу України, контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків; контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів. Для виконання покладених на контролюючі органи функцій їм надані права, що визначені законодавцем та наведені у статі 20 Податкового Кодексу України. Відповідно до пп. 20.1.5 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право отримувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому Законом України «Про банки і банківську діяльність» та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження в установлені строки валютної виручки від суб`єктів господарювання, інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком. Згідно п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України інформація на запит контролюючого органу надається Національним банком України, іншими банками безоплатно у порядку і обсягах, встановлених Законом України «Про банки і банківську діяльність». Пунктом 4 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» встановлено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику на його письмову вимогу щодо наявності банківських рахунків. Відповідно до п.73.4 ст.73 Податкового кодексу України інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків надається в обсягах більших, ніж передбачені пунктом 73.3 цієї статті, банками та іншими фінансовими установами контролюючим органам за рішенням суду. Для отримання такої інформації контролюючий орган звертається до суду.Згідно з ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею. Також п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» встановлено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду. Згідно п. 3.2 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених постановою правління Національного банку України від 14.07.2006 №267, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03.08.2006 за №935/12809, банки зобов`язані виконувати рішення суду про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, у порядку, установленому законодавством України. За рішенням суду про розкриття інформації, що становить банківську таємницю, банк розкриває інформацію в обсязі, визначеному рішенням суду. Метою розкриття банківської інформації є отримання рішення про надання банківською установою інформації про обсяг та обіг коштів, із зазначенням призначення платежу, дати платежу, назви та коду ЄДРПОУ контрагентів за період з 13.04.2022 по 16.06.2022 по банківському рахунку ТОВ «ЛЕОНСТОР» () № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» є відстеження кінцевого власника доходу, отриманого від ТОВ «СОЯ- БІОТЕК» як оплата за поставлений товар. Статтею 349 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що справа про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, розглядається у п`ятиденний строк з дня надходження заяви у закритому судовому засіданні з повідомленням заявника, особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, та банку. Крім того, ч. 3 ст. 350 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що ухвалене судом рішення підлягає негайному виконанню. Копії рішення суд надсилає банку, що обслуговує юридичну або фізичну особу, заявнику та особі, щодо якої надається інформація. Особа, щодо якої банк розкриває банківську таємницю, або заявник мають право у п`ятиденний строк оскаржити ухвалене судом рішення до апеляційного суду в установленому порядку. Оскарження рішення не зупиняє його виконання. Головне управління ДПС у Рівненській області на виконання вимог п.п. 6, 7, 10 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України повідомляє, що заходи досудового врегулювання суперечки між сторонами не вживалися, оскільки законом та домовленістю такий обов`язок не передбачено, заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви не вживалися; позивачем не подано іншого позову (позовів) до ТОВ «ЛЕОНСТОР» з тим самим предметом та з тих самих підстав. У відповідності до п. 8 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, Головне управління ДПС у Рівненській області зазначає, що оригінали документів, що додані до заяви, знаходяться у Головному управлінні ДПС у Рівненській області. На підставі викладеного просив Зобов`язати Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (, 03087, вул. Єреванська, б. 1, м. Київ, Україна) розкрити Головному управлінню ДПС у Рівненській області інформацію, що містить банківську таємницю відносно ТОВ «ЛЕОНСТОР» (, 79028, вул. Зелена, б. 151, Сихійський район, Львівська область, Україна), а саме: направити на адресу заявника інформацію про обсяг та обіг коштів із зазначенням призначення платежу, дати платежу, назви та коду ЄДРПОУ контрагентів за період з 13.04.2022 по 16.06.2022 у розрізі окремих операцій та їх призначень по рахунку № НОМЕР_1 ,відкритому в Публічному акціонерному товаристві Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» ().

Ухвалою від 17 листопада 2025 року прийнято заяву Головного управління ДПС у Рівненській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕОНСТОР», Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи постановлено проводити за правилами окремого провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено судове засідання для розгляду заяви.

У судове засідання представник заявника не з`явився, у заяві про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю просив розгляд здійснити за його відсутності.

Представник заінтересованої особи - Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» в судове засідання з`явився, просив суд ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Також, звернув увагу суду на те, що заявник просить суд розкрити банківську інформацію стосовно юридичної особи, однак не надає доказів проведення перевірки саме ТОВ «ЛЕОНТОР», з цього приводу звернула увагу на правову позицію висловлену Верховним судом.

Представник третьої особи - ТОВ «ЛЕОНСТОР» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Станом на момент розгляду заяви будь - яких заяв та / або клопотань від учасників до суду не надходило.

Вислухавши представника заінтересованої особи, дослідивши заяву про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю та додані до неї докази судом встановлено наступне.

Наказом №2557-п від 22.10.2024 року призначено проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СОЯ - БІОТЕК».

Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЯ - БІОТЕК» з питань податкового, валютного та іншого законодавства контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи за період діяльності з 01.01.2018р. по 30.09.2024р. складено Акт від 09.12.2024 року №19247/Ж5/17-00-07-01/41654619.

06 січня 2025 року Головним управлінням ДПС у Рівненській області винесено ТОВ «СОЯ - БІОТЕК» податкове повідомлення - рішення №1.

Судом також досліджено виписку за рахунком ТОВ «СОЯ - БІОТЕК» за період з 01.01.2022 по 30.09.2024, роздруківку щодо ТОВ «ЛЕОНСТОР».

Інших доказів надано суду не було.

Згідно до ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 7 грудня 2000 року № 2121-III, інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, за рішенням суду.

Відповідно до ст. 347 ЦПК України, заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

Згідно до ч. 1 ст. 1076 ЦК України, банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

Відповідно до ст. 348 ЦПК України, у заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) заявника та особи, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, їх місце проживання або місцезнаходження, а також ім`я представника заявника, коли заява подається представником; 3) найменування та місцезнаходження банку, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю; 4) обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено; 5) обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться в п.12 постанови від 30 вересня 2011 року «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, що юридичних та фізичних осіб», у разі, якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви. Винятком є обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами. Зокрема, це можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо.

Як вбачається з правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду від 01 серпня 2024 року у справі № 758/11379/23, згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Отже, у разі, якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви. Винятком є обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами. Зокрема, це можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо. Аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю в межах цивільної справи можливе лише щодо юридичної або фізичної особи, відносно якої вимагається розкриття інформації. Зважаючи, що заявник не обґрунтував необхідності розкриття відомостей щодо контрагентів платника податків - фізичної особи.

При цьому, доказів проведення податковим органом перевірки щодо ТОВ «ЛЕОНСТОР» заявником суду не надано.

Крім того, заявник в заяві вказує на те, що винесене Головним управлінням ДПС у Рівненській області щодо ТОВ «СОЯ - БІОТЕК» податкове повідомлення - рішення №1 було скасовано Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 у справі № 460/1233/25; звернення до суду з заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю обгрунтовано заявником метою збирання додаткових доказів у зв`язку з поданням апеляційної скарги на вказане рішення.

Згідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України, якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав і повноважень, визначених законом, то суд ухвалює рішення про відмову в задоволенні заяви.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статями 2, 4, 12, 13, 76 - 811, 259 - 261, 347, 348, 352 - 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Рівненській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕОНСТОР», Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», - відмовити.

Ухвалене судом рішення підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів особою щодо якої банк розкриває банківську таємницю, або заявником.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя І.О Тесленко