У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2025 Справа №607/1135/25 Провадження №2/607/1642/2025

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Якімця Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Трембач С.О.,

без участі сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та

У С Т А Н О В И В :

І. Описова частина

19 січня 2025 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося в порядку цивільного судочинства до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 січня 2025 року визначено головуючого суддю (суддю-доповідача): Братасюка В.М. (а.с.85).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 січня 2025 року відкрито провадження у цій цивільній справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 лютого 2025 року визначено головуючого суддю (суддю-доповідача): Якімця Т.І.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 березня 2025 року цивільну справу № 607/1135/25 (провадження № 2/607/1642/2025) прийнято до свого провадження.

28 серпня 2025 року позивач ТОВ «Діджи Фінанс» через підсистему «Електронний суд» подало заяву про закриття провадження у справі № 607/1135/25 посилаючись на те, що відповідачем повністю сплачено заборгованість за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, однак у цій заяві висловив прохання розгляд справи проводити без участі позивача чи його представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася будучи належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною другою статті 247 ЦПК України визначено, що фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши заяву про закриття провадження, суд виходить з такого.

ІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з пунктами 3, 6 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у постанові від 30 березня 2021 року (справа № 456/48/19) вказав, що зміст спірних матеріальних правовідносин сторін становлять права та обов`язки, тому відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами. Отже, відсутність спірного матеріального правовідношення, тобто відсутність предмета судового розгляду, тягне за собою припинення провадження у справі. Підстави припинення матеріального правовідношення як цивільного зобов`язання визначені Цивільним кодексом України. І лише за відсутності спору сторін щодо відповідних прав та обов`язків і відсутності з боку жодної із сторін дій, які свідчать про наявність між ними неврегульованих спірних питань, може йтися про закриття провадження в справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Як встановлено судом, предметом спору у цивільній справі № 607/1135/25 є стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 102616457 від 30 липня 2021 року в розмірі 23 250 грн.

Із дослідженої в судовому засіданні заяви про закриття провадження у справі № 607/1135/25, суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 повністю сплатила заборгованість за кредитним договором, що є предметом спору.

З огляду на встановлені судом обставини та засоби доказування, що їх підтверджують, суд констатує, що між сторонами цивільної справи № 607/1135/25 не залишилося неврегульованих питань, які потребують судового захисту.

У зв`язку із викладеним, суд погоджується із позивачем, що матеріали цивільної справи №607/1135/25 свідчать, що відповідач, після подання позову та відкриття провадження у справі, добровільно задовольнив вимоги ТОВ «Діджи Фінанс», тож предмет спору у цій справі відсутній, що є підставою для закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Частиною другою статті 255 ЦПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Позивач у заяві про закриття провадження заявив клопотання про повернення судового збору сплаченого при поданні позовної заяви.

Згідно з частиною другою статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

ТОВ «Діджи Фінанс» сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі

2 422,40 грн, про що свідчить платіжна інструкція у національній валюті № 102616457 від 10 січня 2025 року.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»

від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі Закон № 3674) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті Закону № 3674, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Із змісту статті 7 Закону № 3674 вбачається, що у разі подання позивачем заяви про закриття провадження у справі та задоволення такої заяви судом, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу повертається з державного бюджету 100 відсотків судового збору.

Отже, вирішуючи в ухвалі про закриття провадження у справі, питання про повернення судового збору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та повернути з державного бюджету сплачений ТОВ «Діджи Фінанс» судовий збір, що становить 2 422,40 грн.

ІІІ. Висновки суду

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про закриття провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з волевиявленням позивача, яке знайшло свій прояв у поданій заяві про закриття провадження у справі № 607/1135/25 у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись статтями 13, 43, 133, 223, 247, 255 256, 258 261, 273, 352 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити.

2. Провадження у цивільній справі № 607/1135/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

3. Роз`яснити позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» наслідки закриття провадження у справі, а саме приписи частини другої статті 256 ЦПК України, відповідно до якої, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

4. Клопотання у частині повернення судового збору задовольнити.

5. Повернути з Державного бюджету України сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (, адреса місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, реквізити: IBAN: НОМЕР_1 відкритий в ПАТ «КБ «Акордбанк», призначення платежу: повернення судового збору у справі № 607/1135/25, за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 ) судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок, що підтверджується платіжною інструкцією у національній валюті № 102616457 від 10 січня 2025 року, Казначейство України, отримувач: ГУК у Терн.обл./тг м. Терноп./22030101, код отримувача: 37977599, рахунок отримувача: UA0019751, призначення платежу: 101; 42649746, Судовий збір за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, КД: 102616457.

6. Копію ухвали негайно направити сторонам.

7. Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

8. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

9. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення виготовлений 25 листопада 2025 року.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», код ЄДРПОУ: 42649746, адреса місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя Т. І. Якімець