Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 528/1275/25
Провадження № 2-о/528/36/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 листопада 2025 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Вітківського М.О.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка без проведення технічної фіксації судового процесу в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до Гребінківського районного суду Полтавської області з вказаною заявою, якою просить суд: встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , трудової книжки НОМЕР_2 від 20.12.1978 року, трудової книжки НОМЕР_3 від 01.09.1979 року, архівної довідки від 22.09.2021 року №01-12/Є-203.

В обґрунтування заяви вказує, що 08.07.2025 року заявник звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області із заявою про призначення пенсії за віком. Однак, Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області винесено відмову у призначенні пенсії №79 від 16.07.2025.

За результатами розгляду документів доданих до заяви про призначення пенсії до страхового стажу не зараховано періоди: з грудня 1978 року серпень 1979 року згідно трудової книжки НОМЕР_2 від 20.12.1978 року, оскільки титульний аркуш трудової книжки засвідчений печаткою «Для пакетів», що є порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах та організаціях, яка затверджена Держкомпраці СРСР від 20.07.1974 №162; вересень 1979 року грудень 2003 року, згідно трудової книжки № НОМЕР_4 від 01.09.1979, оскільки на титульному аркуші зазначено не повну дату народження (тільки рік); з 30.09.1985 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутній номер рішення в підставах внесення запису про звільнення; з 01.08.2003 по 18.12.2003 не можливо визначити рік в даті наказу в підставах внесення запису про звільнення. Не враховано дані довідки від 20.01.2005, за період роботи з 01.08.2003 по 19.12.2003, оскільки довідка не містить номеру, тобто відсутня реєстрація документу, у зв`язку з цим вказана довідка не є документом, що підтверджує стаж роботи. Крім того, в реєстрі застрахованих осіб відсутні дані про трудові відносини. Не зараховано період 01.12.1982 по 07.05.1985, згідно з довідкою від 22.09.2021 року №01-12/Є-203, оскільки в наказі про прийняття на роботу зазначено по батькові « ОСОБА_2 », що не відповідає паспортним даним « ОСОБА_3 ».

Заявниця вказує, що допущені помилки в особистих документах не відповідають дійсним даним, що унеможливлює зарахування вказаних документів до страхового стажу, і є перешкодою реалізації заявницею права на пенсію за віком.

23 жовтня 2025 року до суду надійшла відповідь Відділу ведення реєстру територіальної громади та реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Гребінківської міської ради, згідно якої встановлено, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.22).

Ухвалою судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 23.10.2025 року відкрито окреме провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 25.11.2025 о 10-30 год. Встановлено заінтересованій особі строк для подання заперечення проти заяви. (а,с.23,24).

25.11.2025 заявниця в судове засідання не з`явилася про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, натомість через канцелярію суду подала заяву в якій просить розгляд справи проводити без її участі, на заявлених вимогах наполягає просить задовольнити в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області в судове засідання не з`явився він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Натомість надіслав суду заяву про проведення розгляду справи у його відсутність на підставі наявних матеріалів справи, при прийнятті рішення по справі покладаються на розсуд суду. (а.с.27-29).

України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що заявлені вимоги про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно копії свідоцтва про народження заявниці її прізвище, ім`я та по батькові вказано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження серії НОМЕР_5 , Гребінківським райбюро ЗАГС Полтавської області 28.10.1961 року. (а.с.8).

Копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_6 від 28.08.1992 року та копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвище №3 підтверджується зміна прізвища заявниці з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 . (а.с.14,15).

Рішенням від 16.07.2025 року №79 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», в зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу 21 року.

До страхового стажу заявниці не зараховано, зокрема: протягом грудня 1978 року серпня 1979 року згідно трудової книжки НОМЕР_2 від 20.12.1978 року, оскільки титульний аркуш трудової книжки засвідчений печаткою «Для пакетів», що є порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах та організаціях, яка затверджена Держкомпраці СРСР від 20.07.1974 №162;

протягом вересня 1979 року грудня 2003 року, згідно трудової книжки № НОМЕР_4 від 01.09.1979, оскільки на титульному аркуші зазначено не повну дату народження (тільки рік);

з 30.09.1985 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутній номер рішення в підставах внесення запису про звільнення;

з 01.08.2003 по 18.12.2003 не можливо визначити рік в даті наказу в підставах внесення запису про звільнення.

Не враховано дані довідки від 20.01.2005, за період роботи з 01.08.2003 по 19.12.2003, оскільки довідка не містить номеру, тобто відсутня реєстрація документу, у зв`язку з цим вказана довідка не є документом, що підтверджує стаж роботи. Крім того, в реєстрі застрахованих осіб відсутні дані про трудові відносини згідно з довідкою від 06.12,2021 №03.1-15/885.

Не зараховано період 01.12.1982 по 07.05.1985, згідно з довідкою від 22.09.2021 року №01-12/Є-203, оскільки в наказі про прийняття на роботу зазначено по батькові « ОСОБА_2 », що не відповідає паспортним даним « ОСОБА_3 ». (а.с.16-18).

Із доданих до матеріалів справи заявницею документів зокрема: копії трудової книжки НОМЕР_2 від 20.12.1978, копії трудової книжки № НОМЕР_4 від 01.09.1979, копії довідки від 22.09.2021 року №01-12/Є-203, наявні не відповідності вказані в Рішенні про відмову у призначенні пенсії від 16.07.2025 року №79 виданого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області. (а.с.8-12).

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, у тому числі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У відповідності до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Факти, що мають юридичне значення, встановлюються в судовому порядку, коли ці факти безпосередньо породжують юридичні наслідки для заявника: право на спадщину; право на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, одержання компенсації тощо.

У судовому засіданні належними доказами повністю підтверджено факт належності трудових книжок, та архівної довідки заявниці, що підтверджується сукупністю досліджених доказів. Досліджені судом письмові докази не дають підстав для розумного сумніву у належності заявнику спірних трудових книжок та архівної довідки, а також з огляду на наведене, судом може бути встановлено факт перебування у трудових відносинах, що підтверджує страховий стаж та дає право на призначення пенсії.

Зібрані у справі докази письмові документи та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Встановлення даних фактів не пов`язане з вирішенням спору про право, породжує для заявниці юридичні наслідки, оскільки трудова книжка є основним документом, що підтверджує трудовий стаж, а факт перебування заявниці у трудових відносинах є необхідним для нарахування їй трудового стажу; вказані нею обставини знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи судом.

У відповідності до ч. 2 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що заявник немає іншої можливості, крім як в судовому порядку, встановити факт належності правовстановлюючого документу, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки вимога заявника законна, обґрунтована та підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.1-18, 76-81, 209-241, 259, 263-265, 268, 293, 294, 315-319, 354, 355 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , трудової книжки НОМЕР_2 від 20.12.1978 року, трудової книжки НОМЕР_3 від 01.09.1979 року, архівної довідки від 22.09.2021 року №01-12/Є-203.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Складання повного тексту судового рішення відкласти не більше як на десять днів з дня закінчення розгляду справи, і визначити кінцеву дату складення повного судового рішення 05.12.2025 року.

Повний текст рішення складено 02.12.2025 року.

Суддя М. О. Вітківський