КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 грудня 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 , яка подана представником Малюком Олександром Олександровичем, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , Міністерства оборони України, третя особа - Військова частина НОМЕР_1 про відшкодування збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 22 серпня 2025 року задоволено позов, стягнутоз Військової частини НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 73 469, 18 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн., витрати по сплаті судового збору та 4000 грн. витрат на проведення оцінки вартості відновлювального ремонту, що разом складає 5211 грн.

Не погоджуючись з рішенням, 06 листопада 2025 року представник Військової частини НОМЕР_1 - Малюк О.О. сформував та надіслав засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Також 06 листопада 2025 року представник Військової частини НОМЕР_1 - Малюк О.О. сформував та надіслав засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що 25 серпня 2025 року до електронного кабінету скаржника надійшло оскаржуване рішення. 20 вересня 2025 року офіцером юридичної служби військової частини Руденком О.В., який діяв на підставі довіреності, було подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року було повернуто скаржникові на підставі п.1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, оскільки представник не підтвердив свого права на підписання апеляційної скарги в інтересах Військової частини НОМЕР_1 .

Також в ухвалі суду апеляційної інстанції було роз`яснено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення, у зв`язку з чим 06 листопада 2025 року представник повторно подав апеляційну скаргу.

Однак, зазначені обставини не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною п`ятою статті 14 ЦПК України передбачено, що суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 7 ст. 14 ЦПК України, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Абзацом 5 пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих Електронних кабінетів, документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування причин поважності пропуску цього строку та зазначення доказів на підтвердження таких причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення скарги стає неможливим або утрудненим, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, що не залежать від волі особи.

Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин.

Саме на скаржника покладено обов`язок доведення наявності в нього об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав на оскарження судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 22 серпня 2025 року судом ухвалено оскаржуване рішення.

Копію оскаржуваного рішення отримано представником скаржника Нестеровою І.В. 22 серпня 2025 року, тобто в день його проголошення (а.с. 245 том 2), що підтверджується відповідною розпискою.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржуване рішення надіслано до реєстру для оприлюднення 22 серпня 2025 року, забезпечено надання загального доступу 25 серпня 2025 року.

20 вересня 2025 року представник Військової частини НОМЕР_1 - Руденко О.В. сформував у системі «Електронний суд» апеляційну скаргу та 17 жовтня 2025 року засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» надіслав до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2025 року витребувано з Святошинського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 759/24735/24.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала на підставі п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Вдруге з апеляційною скаргою представник Військової частини НОМЕР_1 - Малюк О.О. звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою 06 листопада 2025 року.

Враховуючи положення ст. 354 ЦПК України, третя особа має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга була подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

З огляду на вищевикладені вимоги ст. 354 ЦПК України, оскільки представник скаржника отримала в приміщенні суду копію оскаржуваного рішення 22 серпня 2025 року (а.с.245 том 1), то право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження Військова частина НОМЕР_1 має у разі подання апеляційної скарги до 22 вересня 2025 року (включно).

Вперше апеляційну скаргу було надіслано до суду 17 жовтня 2025 року, що підтверджується відомостями системи «Електронний суд», а не 20 вересня 2025 року, як стверджує представник скаржника. Клопотання про поновлення строку скарга не містить.

Звертаючись зі скаргою вдруге, представник скаржника в клопотанні про поновлення строку від 06 листопада 2025 року не посилається на обставини та докази, які підтверджують неможливість звернення до суду з апеляційною скаргою у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, у період, що перевищує 30 днів з дня отримання копії оскаржуваного рішення суду, тобто з 23 вересня 2025 року по 17 жовтня 2025 року.

Враховуючи, що ст. 354 ЦПК України закріплене право особи на поновлення строку на апеляційне оскарження лише у випадку подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів після отримання копії рішення, проте представник третьої особи звернувся з апеляційною скаргою з пропуском такого строку та поважних причин його пропуску не зазначає, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надавши строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали - для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження, зокрема вказати причини пропуску строку в період з 23 вересня 2025 року по 17 жовтня 2025 року.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Крім того, апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії скарги іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення

Пунктом 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга сформована в системі «Електронний суд», проте доказів її надсилання до електронного кабінету (за наявності) Військової частини НОМЕР_2 або надсилання листом з описом вкладення копії цієї скарги цьому учаснику справи не надано.

Таким чином, оскільки скарга подана через електронний кабінет, то представнику скаржника необхідно надати докази надсилання скарги та доданих до неї матеріалів до електронного кабінету (за наявності) Військової частини НОМЕР_2 або надсилання листом з описом вкладення цьому учаснику справи копії апеляційної скарги з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 , яка подана представником Малюком Олександром Олександровичем, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від від 22 серпня 2025 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.