Справа № 303/6779/25
У Х В А Л А

04 грудня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Мацунича М.В.,

вирішуючи питання про прийняття до розгляду заявиОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Джуги С.Д. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2025 року про відмову у прийнятті зустрічного позову у складі судді Курах Л.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

встановив:

В провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2025 року про відмову у прийнятті зустрічного позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації (справа №303/6779/25).

01 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючого судді Джуги С.Д.

Подана заява про відвід підлягає поверненню з огляду на наступне.

Колегією суддів встановлено, що 30 жовтня 2025 року через підсистему "Електронний суд" ОСОБА_3 подав до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2025 року про відмову у прийнятті зустрічного позову у справі №303/6779/25.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року витребувано із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області матеріали цивільної справи №303/6779/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

12 листопада 2025 року матеріали оскарження ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2025 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації надійшли до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 17 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2025 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви та її повернення.

У задоволенні клопотання представника апелянта ОСОБА_3 - адвоката Захарчука І.І. про витребування із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області в оригіналах усі матеріали цивільної справи №303/6779/25 - відмовлено.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення без розгляду клопотання представника апелянта ОСОБА_3 - адвоката Захарчука І.І. - відмовлено.

Розгляд справи постановлено проводити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Надіслано учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, надавши їм десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 28 листопада 2025 року призначено розгляд апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

28 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_2 подала заяву про відвід головуючого судді Джуги С.Д.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Джуги С.Д. у справі № 303/6779/25 визнано необґрунтованою.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Джуги С.Д. у справі № 303/6779/25 відмовлено.

Окрім того, 01 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючого судді Джуги С.Д.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що заява про відвід може бути подана учасником справи або його представником.

Згідно з ч.1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Згідно із положеннями ст.62 ЦПК України документами, що підтверджують повноваження представників є довіреність фізичної чи юридичної особи, свідоцтво про народження дитини або рішення про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. При цьому у ч.4 зазначеної статті передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Відповідно до ч.6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, заява про відвід подана через систему «Електронний суд» та підписана Карпович А.П. в інтересах ОСОБА_2 .

На підтвердження повноважень Карпович А.П. в інтересах ОСОБА_2 додав довіреність від 02.08.2024 року, в якій відсутні відомості, що ОСОБА_1 є адвокатом.

Документи, що підтверджують право на зайняття адвокатською діяльністю Карпович А.П. не додані до заяви та відсутні в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.

Інформація, внесена до Єдиного реєстру адвокатів України, є відкритою на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України. Рада адвокатів України і відповідні ради адвокатів регіонів надають витяги з Єдиного реєстру адвокатів України за зверненням адвоката або іншої особи (частина четверта статті 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

У Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 набув право на заняття адвокатською діяльністю, тобто має статус адвоката.

Як вбачається із матеріалів, позивачем заявлено позов про захист честі, гідності та ділової репутації, який не є трудовим чи малозначним спором у розумінні ст. 19 ЦПК України. Відтак, представником в даній справі може бути лише адвокат.

Відповідно до ч.4 ст.184 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на те, що заява подана та підписана Карпович А.П., проте відсутні дані, що він є адвокатом, тобто не має права її підписувати, вказана заява про відвід не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику у відповідності до вимог ч.4 ст.184 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.184, 381 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Джуги С.Д. - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена 04 грудня 2025 року.

Головуючий:

Судді: