БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/1763/25
провадження № 2-з/361/125/25
УХВАЛА

25 листопада 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , поданої адвокатом Білобловським Сергієм Володимировичем, про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», треті особи: реєстратор Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Лужецький Дмитро Леонідович, ОСОБА_2 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування об`єкта нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Білобловського С.В. надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить у порядку забезпечення позову у цивільній справі № 361/1763/25 накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 106. В обґрунтування заявлених вимог представник заявника посилається на те, що державним реєстратором Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Лужецьким Д.Л. 21 січня 2020 року прийнято рішення, індексний номер: 50744421, відповідно до якого за ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 . Позивач звернувся до суду з позовом та просить скасувати вказане рішення державного реєстратора й витребувати квартиру з чужого незаконного володіння. Право власності на спірну квартиру зареєстровано за ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», отже наразі існує реальна загроза подальшого відчуження відповідачем спірної квартири, що незаконно, проти волі позивача, вибула з його власності. Посилаючись на викладене, заявник просить накласти арешт на вищевказану квартиру.

24.11.2025 від представника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, в яких відповідач заперечує проти накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та просить відмовити у задоволенні заяви. В обґрунтування своїх заперечень представник відповідача посилається на те, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.10.2010 у справі № 2-251/10 вирішено у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 у розмірі 448 431,62 грн. звернути стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 . Рішення залишилося невиконаним. Оскільки позичальник та іпотекодавець тривалий час ігнорували наявність боргу та виконували свої зобов`язання належним чином і в повному обсязі, то кредитор був змушений скористатися правом позасудового способу задоволення своїх вимог, на умовах погодженими у тексті договору іпотеки у вигляді застереження передбаченим законом. Відповідач вважає, що подана позивачем заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки заявником не обґрунтовано доцільність вжиття таких заходів та не надано відповідних доказів їх необхідності, зокрема, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, а також заперечення відповідача, то приходжу до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Відповідно до роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» № 9 від 22 лютого 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватися, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Судом встановлено, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», треті особи: реєстратор Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Лужецький Дмитро Леонідович, ОСОБА_2 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування об`єкта нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Так, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати рішення державного реєстратора Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Лужецький Д.Л. та витребувати квартиру АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння.

Відтак, позивач наразі оспорює правомірність набуття відповідачем права власності на спірне нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , що передавалося в іпотеку згідно договору від 19.07.2007.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 440410919 від 21.08.2025, квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 69,5 кв.м., житловою площею 42,3 кв.м. зареєстрована 17.01.2020 на праві власності ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

З урахуванням всіх обставин, при вжитті заходів забезпечення позову суд, виходячи із розміру заявлених позовних вимог, бере до уваги те, що даний вид забезпечення позову не позбавляє права власності відповідача на належне йому нерухоме майно, а лише по своїй суті є тимчасовим обмеженням у праві розпорядження таким майном, у той же час забезпечить позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

За таких обставин, оцінивши всі наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд вважає заявлені ОСОБА_1 вимоги про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтованими та співмірними із заявленими у позові вимогами.

Відтак, суд дійшов висновку про задоволення заяви щодо забезпечення позову та накладення арешту на спірну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149 - 153, 260, 261, 354 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 69,5 кв.м., житловою площею 42,3 кв.м., яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Копію ухвали направити заявнику, особам, яких стосуються заходи забезпечення позову та Броварському відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Дані про стягувача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 .

Дані про боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», ЄДРПОУ - 41264766 , адреса місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Дениса Монастирського, буд. 3, корп. 8-Б, офіс 103.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН