Справа № 214/977/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Повалій Олени Василівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права користування майном,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права користування майном.

27 листопада 2025 року до суду надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої адвокат Повалій О.В. просить суд вжити заходів забезпечення позову до моменту набрання рішення суду по даній справі законної сили, наступним шляхом:

1. Заборонити ОСОБА_2 та будь яким іншим особам користування та зміну будь-яких частин, агрегатів чи комплектації автомобіля марки ВАЗ, моделі 21154, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_1 , випуску 2007 року, колір сірий, тип-легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 ), що зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 . Визначити відповідальною особою за збереження автомобіля в стані, не гіршому ніж на момент відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_2 . Або зобов`язати ОСОБА_2 передати вищезазначений автомобіль, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу позивачці ОСОБА_1 і визначити її відповідальною особою за збереження автомобіля в стані, не гіршому ніж на момент передачі їй автомобіля;

2. Визначити місце зберігання автомобіля марки ВАЗ, моделі 21154, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_1 , випуску 2007 року, колір сірий, тип-легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 ) в гражі № 132, що розташований ГБК «ПРОЕКТ», за адресою АДРЕСА_1 . Зобов`язати ОСОБА_2 доставити в даний гарж автомобіль протягом 7 днів з моменту винесення ухвали суду та опечатати гараж разом з позивачкою ОСОБА_1 ;

3. Заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам користування земельними (дачними) ділянками № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та будинком розміщеним на них, що розташовані в Обслуговуючому кооперативі «Садівниче товариство «ФЛОРЕКС», , за адресою: 53050, Дніпропетровська область, Криворізький район, Лозуватська ОТГ(с. Софіївка). Визначити відповідальною особою за збереження дачної ділянки в стані, не гіршому ніж на момент відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 . Або зобов`язати ОСОБА_2 передати вищезазначену дачу, ключі від неї та членську книжку позивачці ОСОБА_1 і визначити її відповідальною особою за збереження дачної ділянки в стані не гіршому ніж на момент передачі їй дачі;

4. Заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам користування гаражу № НОМЕР_6 , що розташований в гаражно-будівельному кооперативі «ПРОЕКТ» за адресою АДРЕСА_1 . Визначити відповідальною особою за збереження гаражу в стані, не гіршому ніж на момент відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 . Або зобов`язати ОСОБА_2 передати вищезазначений гараж, ключі від нього та членську книжку позивачці ОСОБА_1 і визначити її відповідальною особою за збереження дачної ділянки в стані не гіршому ніж на момент передачі їй гаражу.

5. Витрати на охорону та збереження зазначеного майна (якщо такі будуть) в період даного забезпечення позову, а також членські внески в Обслуговуючому кооперативі «Садівниче товариство «ФЛОРЕКС» та гаражно-будівельному кооперативі «ПРОЕКТ» сплачуються сторонами у справі відповідно до їхньої частки у спадщині по кожному виду майна.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Це положення також закріплено у статтях 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, які згідно зст. 9 Конституції України, є складовою національного законодавства.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснено в п. 1, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. Важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі №914/1570/20).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (постанову Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18).

Ключовим є встановлення судом:1)наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача,за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову,зокрема,чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами. Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії (постанова ВС від 24 квітня 2024 року у справі №754/5683/22).

У випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Водночас у таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (постанова ВС від 16 серпня 2018 року у справі №910/1040/18 ).

За змістом ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Представник заявниці ОСОБА_1 , адвокат Повалій О.В., подала до суду невмотивоване клопотання про забезпечення позову, оскільки не надала суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вимог, викладених у заяві. Також не доведена наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову, з огляду на його необґрунтованість..

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Повалій Олени Василівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права користування майном - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.Г.Ковтун