справа № 492/1656/25
провадження № 2/492/1247/25
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

01 грудня 2025 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Рябчук О.А.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 08 год. 40 хв. 15 грудня 2025 року з повідомленням учасників справи.

01 грудня 2025 року до суду від ОСОБА_1 , який є відповідачем у справі, надійшла заява про відвід головуючої судді Гусєвої Н.Д. від розгляду вказаної цивільної справи. Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтував тим, що його було призначено посаду помічника судді Гусєвої Н.Д. та 16 травня 2025 року його було звільнено з вказаної посади, тому суддею Гусєвою Н.Д. при ознайомленні із позовною заявою ТОВ «ФК «ЄАПБ» до заявника, як відповідача, про стягнення заборгованості за договором позики та кредитним договором, та вирішенні питання про відкриття провадження у справі № 492/1656/25 з невідомих заявнику, як відповідачу, причин, водночас як з огляду на помічені заявником, як стороною, яка зацікавлена у об`єктивному та неупередженому розгляді справи, розбіжності у посиланнях на норми закону при розгляді інших заяв про відвід судді Гусєвої Н.Д., які надходили в межах справ, що перебували у неї на розгляді, свідомо чи не свідомо не було враховано в якості підстави для заявлення самовідводу від розгляду вказаної цивільної справи наявності обставин, що можуть викликати сумнів в її неупередженості або об`єктивності при розгляді вказаної справи, як для сторони позивача, так і сторони відповідача, а саме підстави перебування раніше заявника у трудових відносин із вказаною суддею та підпорядкування їй, як особистого помічника, при здійсненні нею правосуддя, що може вбачати собою, як виникнення невизначеності у позивача щодо наявності прямої чи побічної заінтересованості судді у розгляді наявної справи, на яку він може також послатись при можливому самостійно заявленому відводу судді, так і, за умови неврахування суддею Гусєвою Н.Д. або визначення нею неповажних обставин, на які заявник, як сторона у справі, посилається як на підставу для відводу від розгляду цивільної справи № 492/1656/25, розцінювання заявником зазначеного, із врахуванням суб`єктивного критеріїв, як прояву упередженості та необ`єктивності судді Гусєвої Н.Д.

Враховуючи, що заява про відвід судді надійшла за межами судового засідання, суд відповідно до частини 7 статті 40 ЦПК України розглядає вказану заяву за правилами письмового провадження.

Згідно з частиною 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи у зв`язку з чим судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про відвід судді Гусєвої Н.Д., дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні судді Гусєвої Н.Д. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01 грудня 2025 року відповідач у справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просив суд відвести суддю Гусєву Н.Д. від розгляду цивільної справи № 492/1656/25.

З доданої до заяви про відвід копії трудової книжки серії НОМЕР_1 від 01 вересня 2019 року вбачається, що заявник ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з суддею Гусєвою Н.Д. у період з 14 вересня 2022 року по 16 травня 2025 року.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Із заяви про відвід судді Гусєвої Н.Д. вбачається, що заявник послався на те, що суддя Гусєва Н.Д. підлягає відводу від розгляду вказаної справи, оскільки заявник, який є відповідачем, перебував у трудових відносинах з суддею Гусєвою Н.Д.

Проаналізувавши доводи заявника про відвід судді Гусєвої Н.Д., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки відсутні достатні та обґрунтовані підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гусєвої Н.Д. від розгляду даної справи.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд дійде висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідно до вимог статті 36 ЦПК України заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Гусєвої Н.Д. є необґрунтованим, заява про такий відвід надійшла до суду раніше чим за три робочих днів до наступного судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність передачі заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гусєвої Н.Д. до канцелярії Арцизького районного суду Одеської області для визначення в порядку частини 1 статті 33 ЦПК України судді, який буде розглядати заяву Дімітрова Д.Ю. про відвід судді Гусєвої Н.Д.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 247, 258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гусєвої Н.Д. у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати необґрунтованою.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гусєвої Н.Д. у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати до канцелярії Арцизького районного суду Одеської області для визначення в порядку частини 1 статті 33 ЦПК України судді, який буде розглядати заяву про відвід судді Гусєвої Н.Д.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.