Провадження № 2-н/592/3251/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Титаренко В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати,

встановив:

28.11.2025 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява від представника Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати у розмірі 5705 грн 99 коп., а також витрати на оплату судового збору у розмірі 302 грн 80 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

За приписами ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявник до заяви про видачу судового наказу додав платіжну інструкцію в національній валюті від 17.11.2025 № 10863 на суму 302,80 грн.

Однак, під час перевірки зарахування сплаченого судового збору було встановлено, що платіжну інструкцію в національній валюті від 17.11.2025 № 10863 на суму 302,80 грн було також додано до заяви Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати (справа №592/19255/25).

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Так, заява, подана представником Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради із порушенням ст. 163 ЦПК України, а саме до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ураховуючи, що до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, в задоволенні заяви Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати, слід відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 166, статтями 258, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вікторія ТИТАРЕНКО