Справа № 168/1031/25
Провадження № 2/168/463/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2025 року сел. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Малюти А.В.,

секретаря судових засідань Сулеви Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Пилипчук Аліни Сергіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старовижівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом представника ТОВ «Споживчий центр» - Пилипчук А.С. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 10 листопада 2025 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 09.45 год. 04 грудня 2025 року. Постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

04 грудня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача ТОВ «Споживчий центр» про закриття провадження у справі, оскільки відповідач повністю розрахувався із позивачем із спірною заборгованістю.

Свою заяву мотивував тим, що сторонами було проведено позасудове врегулювання спору. Крім цього, Велика палата Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року (справа № 13/51-04) зазначила, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення. З цих підстав просив провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не викликались, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з частиною 3 статті 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно частини 2 статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що відповідачем добровільно погашено заборгованість, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та закрити провадження по даній справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно частини 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За вказаних матеріалів, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити. Провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись статтями 255, 256, 260, 353, 354 ЦПК України,

суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Пилипчук Аліни Сергіївни задовольнити повністю.

Провадження у справі за позовом представника товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Пилипчук Аліни Сергіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно частини 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. В. Малюта