ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/234/25
У Х В А Л А

"01" грудня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль Групп» про стягнення авансового платежу та процентів за користування безпідставно збереженими грошовими коштами,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2025 ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , позивачка), від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , в електронній формі через електронний кабінет звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль Групп» (далі також - ТОВ «Модуль Групп», відповідач) про стягнення авансового платежу за договором поставки в розмірі 63 000 грн та процентів за користування безпідставно збереженими грошовими коштами в розмірі 2 996,38 грн.

Одночасно з позовною заявою позивачка подала заяву про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на майно відповідача в межах ціни позову, а саме: грошові кошти на рахунках, рухоме та нерухоме майно.

На обґрунтування заяви вказала, що за інформацією Головного управління ДПС у Київській області відповідач не знаходиться за своєю податковою (юридичною) адресою та не здійснює господарську діяльність. Цей факт свідчить про ухилення відповідача від виконання зобов`язань перед державою і контрагентами та створює ризик невідшукання його активів, що зробить судове рішення фактично невиконуваним.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2025 справу передано до провадження судді Трусової Т. О.

Згідно з нормою частини першої статті 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та дійшов висновку про її обґрунтованість з таких підстав.

За приписами статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За результатами оцінки наявних в матеріалах справи доказів суд дійшов висновку, що між сторонами дійсно існує спір з приводу невиконання відповідачем зобов`язання з повернення позивачці грошової суми в розмірі 63 000 грн, що була сплачена нею як авансовий платіж за договором поставки від 22.04.2025 № 17, який за своїм змістом відповідає ознакам договору підряду.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Модуль Групп» знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Гельсінської групи, буд. 25-А. Така ж адреса відповідача зазначена і в укладеному сторонами договорі.

Водночас з листа Головного управління ДПС у Київській області убачається, що станом на 23.09.2025 ТОВ «Модуль Групп» за вищевказаною адресою свою господарську діяльність не здійснює.

З огляду на викладене суд вважає обґрунтованими доводи позивачки про існування ризику утруднення пошуку активів відповідача та звернення на них стягнення з метою виконання ймовірного рішення суду про задоволення позову.

Доказів на підтвердження наявності у відповідача коштів на рахунках, рухомого та нерухомого майна суду не надано, проте за чинною судовою практикою постановлення судом ухвали про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача без конкретного визначення такого майна (родових ознак, властивостей і якостей) не суперечить нормам цивільного законодавства.

Накладення арешту на майно відповідача в межах ціни позову цілком відповідає вимогам про стягнення грошової суми, а відтак обраний позивачкою спосібзабезпечення позову буде належним і достатнім інструментом забезпечення ефективності судового захисту.

Оскільки позивачка має зареєстроване в установленому порядку місце проживання в Україні, а застосовувані судом у даній справі заходи забезпечення позову не несуть будь-яких потенційних збитків для відповідача, підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовузадовольнити.

Накласти арешт на майно товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль Групп» в межах ціни позову в розмірі 65 996 гривень 38 копійок, а саме:

?грошові кошти, які знаходяться на його рахунках у будь-яких банківських та інших фінансово-кредитних установах;

?транспортні засоби, зареєстровані у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів;

?об`єкти нерухомого майна, зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

?

Стягувач: ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю «Модуль Групп», код юридичної особи: 44568858, адреса місцезнаходження: Київська обл., м. Бровари, вул. Гельсінської групи, буд. 25-А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Підтвердження виконання ухвали направити на адресу суду (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, судді Трусовій Т. О., справа № 753/21360/25).

Суддя:

Ухвала підписана 01.12.2025.