Єдиний унікальний номер 448/2255/24
Провадження № 2/448/183/25
У Х В А Л А

28.11.2025 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Романченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Шабатин Наталії Анатоліївни про виправлення описки в судовому рішенні Мостиського районного суду Львівської області від 19.09.2025р., ухваленому за результатами розгляду цивільної справи ЄУН 448/2255/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Споживчий центр» Шабатин Н.А. через систему «Електронний суд» 05.11.2025р. звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні Мостиського районного суду Львівської області від 19.09.2025р., ухваленому за результатами розгляду цивільної справи ЄУН 448/2255/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та у виконавчому листі.

Представник товариства мотивує свою заяву тим, що у судовому рішенні та у виконавчому листі допущена помилка, а саме: у резолютивній частині рішення суду та у виконавчому документі невірно зазначено дату народження відповідача, ОСОБА_1 , - « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість правильної - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У судове засідання представник позивача не з`явилася.

Інший учасник справи боржник ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, однак в судове засідання не з`явився.

У відповідності до положень ч.3 ст.432 ЦПК України, неявка стягувача, боржника не перешкоджає розгляду відповідного клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали вищевказаної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.432 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В даному випадку суд вважав за доцільне вирішити заявлене стороною позивача питання про внесення виправлень до судового рішення за участю учасників справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 19.09.2025 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , остання відома адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ,на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (, місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул.Саксаганського, 133А Київської області) заборгованість за кредитним договором №11.01.2023-100000224 від 11.01.2023 року в розмірі 15646 (п`ятнадцять тисяч шістсот сорок шість) гривень 65 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , остання відома адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (, місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул.Саксаганського, 133А Київської області) - 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп. сплаченого судового збору.

Вказане рішення набрало законної сили 27 жовтня 2025 року та на його виконання Мостиським районним судом Львівської області було видано позивачу виконавчий лист.

У заяві від 05.11.2025 року представник ТОВ «Споживчий центр» Шабатин Н.А. просить виправити описку в судовому рішенні Мостиського районного суду Львівської області від 19.09.2025р., ухваленому за результатами розгляду цивільної справи ЄУН 448/2255/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та у виконавчому листі, а саме дату народження відповідача ОСОБА_1 , - « ІНФОРМАЦІЯ_1 », виправити на « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема в прохальній частині позовної заяви, позивачем дійсно було зазначено дату народження - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Водночас, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі судом в порядку ч.8 ст.187 ЦПК України було отримано відомості, надані на запит суду відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЗМУ ДМС, згідно яких ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації місця проживання за заявою власника житла з адреси: АДРЕСА_1 , 17.07.2024 року.

Також, судом 11.06.2025 року зроблено запит в Єдиний демографічний реєстр, згідно відповіді №1469212 від 11.06.2025 року щодо ОСОБА_1 , дата народження зазначена - ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 (такий же зазначений позивачем в позові), згідно даної відповіді, останнім відомим місцем реєстрації останнього є: АДРЕСА_1 (знято з реєстрації 17.07.2024 року).

Крім того, згідно інформації BankID щодо позичальника, яку додано представником позивача до матеріалів позовної заяви, серед іншого, дата народження ОСОБА_1 зазначена саме як ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З рішення суду від 19 вересня 2025 року вбачається, що в резолютивній частині такого дата народження ОСОБА_1 , була зазначена саме як « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Таку ж дату народження відповідача було вказано судом у виконавчому листі, виданому на виконання даного рішення.

Підсумовуючи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про виправлення помилки в рішенні суду та виконавчому листі не підлягає задоволенню, оскільки помилки в таких відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 260, 265, 268, 269, 353, 432ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Шабатин Наталії Анатоліївни про виправлення описки в судовому рішенні Мостиського районного суду Львівської області від 19.09.2025р., ухваленому за результатами розгляду цивільної справи ЄУН 448/2255/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та у виконавчому листі, - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Кічак