Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8370/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
28 жовтня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого - судді Кондрацької Н.М.
за участю секретаря судового засідання - Мелещенко О.В.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Могилей Сергій Володимирович, до ОСОБА_2 , третя особи: Черкаська міська рада, ОСББ «ЯН» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Адвокат Могилей С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особи: Черкаська міська рада, ОСББ «ЯН» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Таким чином, з огляду на вказане просить суд, визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.09.2025 відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
У судовому засіданні представник позивача адвокат Могилей С.В. позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі, оскільки відповідач зареєстрований у квартирі позивачки, але не проживає за адресою реєстрації з 2017 року, позивачка з відповідачем не спілкується, його місце перебування їй невідомо. Додатково зазначив, що балансоутримувачем даного будинку є Черкаська міська рада, а ОСББ «Ян» є лише управителем будинку.
Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи. Відзив на позовну заяву не подав.
Представник третьої особи Черкаської міської ради у судове засідання не з`явився, до початку представником за довіреністю ОСОБА_6 до суду подано клопотання від 27.10.2025, у якому просив розгляд справи здійснювати без участі їхнього представника, щодо позовних вимог покладається на розсуду суду.
Представник третьої особи ОСББ «ЯН» у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про день, час, і місце розгляду справи.
Суд, на підставі ст. ст. 280, 281 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів.
Заслухавши думку представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив такі обставини та відповідні ним правовідносини.
У судовому засіданні встановлено, що відповідно до витягу з рішення виконавчого комітету Придніпровської районної ради народних депутатів м. Черкаси № 124 від 16.04.1997, яким переоформлено особовий рахунок найму 2-кімнатної квартири АДРЕСА_1 , житловою площею 30,9 кв. м. на ОСОБА_1 , у зв`язку зі смертю основного квартиронаймача матері ОСОБА_3 (свідоцтво про смерть після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_1 від 14.12.1995). Тобто фактично ОСОБА_1 визнано наймачем указаної квартири.
Водночас у з зазначеному рішенні № 124 від 16.04.1997 указано склад сім`ї наймача - чотири особи: вона ОСОБА_1 , дочка ОСОБА_4 , батько ОСОБА_5 , племінник ОСОБА_2 .
Як вбачається з акту опитування сусідів № 1498 від 23.07.2025, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не проживає у квартирі АДРЕСА_1 з січня 2017 року та по даний час. У квартирі на сьогодні зареєстрована та проживає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Крім того, відповідно до довідки № 7, виданої ОСББ «ЯН» 28.07.2025, вбачається, що фактичним користувачем (наймачем) кв. АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та проживає за цією адресою та несе всі витрати щодо утримання зазначеного нерухомого майна.
Статтею 41 Конституції України, статтею 319 ЦК України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
З огляду на те, що спірні правовідносини виникли стосовно визнання особи такою, що втратило право користування квартирою, яка перебуває у комунальній власності, вони врегульовані Житловим кодексом України ( ЖК України).
У відповідності до ст. 327 ЦК України, у комунальній власності є майно, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.
Згідно з ст. 61 Житлового Кодексу України, користування житловим приміщення державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму житлового приміщення.
Відповідно до ст. 64 Житлового Кодексу України, члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Згідно зі статтею 65 ЖК України наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім`ї, які проживають разом із ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей зазначеної згоди не потрібно. Особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім`ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім`ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім`ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.
У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» судам роз`яснено, що, вирішуючи спори про право користування жилим приміщенням осіб, які вселилися до наймача, суд повинен з`ясувати, чи дотриманий встановлений порядок при їх вселенні, зокрема: чи була письмова згода на це всіх членів сім`ї наймача, чи приписані вони в даному жилому приміщенні, чи було це приміщення постійним місцем їх проживання, чи вели вони з наймачем спільне господарство, тривалість часу їх проживання, чи не обумовлювався угодою між цими особами, наймачем і членами сім`ї, що проживають з ним, певний порядок користування жилим приміщенням.
Згідно ст. 71 Житлового Кодексу України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Відповідно до ст. 72 Житлового Кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться у судовому порядку.
Частиною першою статті 163 ЖК України визначено, що у разі тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу .
Системний аналіз положень статей 71, 163 ЖК України дозволяє суду дійти висновку, що за загальним правилом при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо ці особи відсутні з поважних причин, цей строк може бути продовженим.
Житлове законодавство наводить ряд поважних причин, за існування яких житло зберігається безумовно (частина третя статті 71 ЖК України), так і дозволяє за волевиявленням наймодавця, або у разі спору судом визначити інші поважні причини для збереження житла (частина друга статті 71 ЖК України).
Як було встановлено судом у даній справі, відповідач, як член сім`ї основного наймача, не проживає у спірній квартирі протягом значного проміжку часу та не користується житловою площею, не бере участі в його утриманні, відповідно до законодавства України добровільно не знявся з реєстраційного обліку та не зареєстрував своє нове місце перебування. У матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач сплачує житлово-комунальні послуги за квартиру, або зацікавлений проживати у ній. Також відсутні будь-які докази наявності поважних причин не проживання у житлі, які перелічені частині третій статті 71 ЖК України.
Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З огляду на вищевикладене, враховуючи наявні матеріали справи, на основі повно та об`єктивно з`ясованих обставин справи, на думку суду доводи сторони позивача під час розгляду справи знайшли своє підтвердження і підлягають захисту. При цьому, суд враховує норми ст. 5 ЦПК України, за якими визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Враховуючи, що відповідач у квартирі не проживає січня 2017 року, але зареєстрований у ній, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 15, 16, 317, 319, 327 ЦК України, ст. ст. 61, 64, 65, 71, 72, 163 ЖК України, ст. ст. 81,89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Могилей Сергій Володимирович, до ОСОБА_2 , третя особи: Черкаська міська рада, ОСББ «ЯН» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 ) таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення суду складено 28.10.2025.
Головуючий: Н. М. Кондрацька