Провадження № 4-с/727/14/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

05 грудня 2025 року Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі: головуючої судді- Бойко М.Є., за участю секретаря судового засідання - Васківчук В.В.,

розглянувши клопотання про витребування доказів у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 , в якій вона просить визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Констянтина Олександровича неправомірними; зобов?язати приватного виконавця Кондрюка К.О. вчинити дії згідно чинного законодавства та Закону України «Про виконавче провадження», а саме : внести в постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 06.11.2025 року ВП N? 62385992 доповнення : «керуючись п.3 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та 4.7 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», зазначивши , що арешт з майна знімається.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 20 листопада 2025 року скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича, зобов`язання вчинити дії було залишено без руху, на виконання якої ОСОБА_1 подала скаргу у новій редакції.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 27 листопада 2025 року відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 .

05.12.2025 року ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, в якій просить суд витребувати у приватного виконавця Кондрюка К.О. виконавче провадження ВП№62385992 від 19.06.2020 року та розрахунок залишку боргу по виконавчому провадженню №62385992 від 19.06.2020 року з роз`ясненнями про стягнуті кошти з неї за період з 19.06.2020 року по 06.11.2025 року.

У судове засідання 05 грудня 2025 року сторони не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Частиною 3 статті 12 та частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, враховуючи положення ст. 84 ЦПК України, з метою повного, всебічного розгляду справи, зважаючи на те, що витребувана інформація необхідна для подальшого розгляду скарги, вважає за необхідне вищевказане клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково, а саме: витребувати у приватного виконавця Кондрюка К.О. виконавче провадження ВП№62385992 від 19.06.2020 року,оскільки самостійно надати ці докази вона можливості не має. В іншій частині клопотання слід відмовити, оскільки наявність у виконавчому провадженні заборгованості у боржника та її розмір не є предметом скарги.

Керуючись ст. ст.84,260,447,450 ЦПК України,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у приватного виконавця Кондрюка К.О. виконавче провадження ВП№62385992 від 19.06.2020 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити, що, якщо немає можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд, відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко