Справа №2-1769/11
6/705/91/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 року м.Умань

в складі: головуючої-судді Годік Л.С.

при секретарі Давидяк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк» «НАДРА», Відділ державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача у виконавчому листі у справі № 2-1769/11,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, яка обгрунтована тим, що Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.11.2011 у справі № 2-1769/11 задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №192п/13/2008-980 від 08 серпня 2008 року у розмірі 23 077 грн 26 коп. та судового збору у розмірі 350 грн 77 коп. На підставі вказаного рішення суду був виданий виконавчий лист №2-1769/11 від 11.01.2012. Відповідно до Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, право вимоги за Кредитним договором №192п/13/2008- 980 від 08 серпня 2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та позичальником ОСОБА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп». ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» згідно Договору № GL48N718070_blank_08 про відступлення прав вимоги від 17 серпня 2021 року, відступило права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмен» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження та стягувача у виконавчих листах, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. 05.11.2025 за вих. 120189/4 на адресу ТОВ «Брайт Інвестмент» надійшла вимога державного виконавця, з якої установлено, що у відділі державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) на примусовому виконанні перебував виконавчий лист №2-1769-2011 виданий 11.01.2012 Уманським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» відшкодування боргу в сумі 23 077,26 грн. На депозитному рахунку відділу перебувають кошти в сумі 23 077,26 грн для погашення заборгованості. Відповідно до вимоги державного виконавця ТОВ «Брайт Інвестмент» повинен надати підтвердження доказів заміни сторони у справі №2-1769/11 за виконавчим листом №2-1769-2011, виданим 11.01.2012 Уманським міськрайонним судом Черкаської області для подальшої заміни стягувача у виконавчому провадженні та перерахування стягнутих з боржника коштів. Виконавче провадження не вважається виконаним, якщо кошти не були перераховані належному стягувачу. Тобто зарахування коштів на рахунок виконавчої служби або приватного виконавця має тимчасовий характер, після чого зараховані кошти підлягають перерахуванню на рахунок стягувача, який набуває право власності на відповідне майно. Тож для реалізації своїх прав, як правонаступника, та перерахування коштів стягнутих в рамках виконавчого провадження існує необхідність заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, тому заявник просить замінити сторону стягувача у вказаному виконавчому листі.

Представник заявника у заяві просить розглянути заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі за його відсутності.

За вх. № 31624 від 02.12.2025 від представника Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшли письмові пояснення стосовно поданої заяви, в яких зазначено, що на примусовому виконанні перебував виконавчий лист № 2-1769-2011, виданий 11.01.2012 Уманським міськрайонним судом Черкаської області про cтягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» на відшкодування боргу 23077,26 грн. 05.09.2025 державним виконавцем, відповідно до вимог п. 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. На депозитному рахунку Відділу знаходяться кошти для погашення вказаної заборгованості.

Від інших учасників справи пояснень стосовно заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» не надходило.Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду від них не надходило.

Згідно ч. 3ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі документів наявних у справі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 2-1769/2011 від 10.11.2011 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» на відшкодування боргу 23 077 грн. 26 коп. та судові витрати в розмірі 350 грн. 77 коп.

Згідно Договору № GL48N718070_blank-08 про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року право вимоги за кредитним договором №192п/13/2008-980 від 08.08.2008, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та позичальником ОСОБА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» згідно Договору № GL48N718070_blank_08 про відступлення прав вимоги від 17 серпня 2021 року відступило права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмен» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Також, з матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебував виконавчий лист № 2-1769-2011, виданий 11.01.2012 Уманським міськрайонним судом Черкаської області про cтягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» на відшкодування боргу 23077,26 грн.

05.09.2025 державним виконавцем, відповідно до вимог п. 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. На депозитному рахунку Відділу знаходяться кошти для погашення вказаної заборгованості.

Матеріали справи не містять відомостей про те,що вказане виконавче провадження було поновлено.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, виснувала про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13-ц щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20, пункт 6.18).

У даній справі ТОВ «Брайт Інвестмент» просить суд замінити сторону стягувача з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме ТОВ «Брайт Інвестмен» у виконавчому листі у справі № 2-1769/2011, виданий Уманським міськрайонним судом Черкаської області.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 по справі №2-7763/10 (номер в ЄДРСР 104076441) зазначено, що реалізація процесуального правонаступництва повинна мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

В ході розгляду справи встановлено, що 05.09.2025 державним виконавцем, відповідно до вимог п. 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-1769/11.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Станом на день розгляду цієї заяви відсутні відомості, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1769/11 поновлено.

З`ясування цих обставин має значення для правильного вирішення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ураховуючи те, що заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі після завершення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду, що свідчить про відсутність зобов`язання боржника та ураховуючи те, що не можна замінити стягувача при відсутності зобов`язання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» про заміну стягувача у виконавчому листі у справі № 2-1769/11 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Леся Сергіївна Годік