У х в а л а

28 листопада 2025 року

м. Київ

Справа № 442/4078/24

Провадження № 61-1266ск25

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А ознайомився з касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» (далі - скаржник)

на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 червня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивачка) до скаржника про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та

в с т а н о в и в :

1. 27 січня 2025 року скаржник сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 2928/0/220-25 від 28 січня 2025 року), у якій просив скасувати зазначені судові рішення в частині стягнення середнього заробітку за час несвоєчасного розрахунку й ухвалити нове - про відмову в задоволенні цієї вимоги, а інші частини судових рішень залишити без змін.

2. 21 лютого 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив без руху касаційну скаргу та встановив для усунення її недоліків десятиденний строк з дня вручення тієї ухвали.

3. Згідно з повідомленням про доставлення електронного листа, сформованого в Автоматизованій системі діловодства Верховного Суду, скаржник 28 лютого 2025 року отримав до свого електронного кабінету копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

4. Днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи (пункт 2 частини шостої статті 272 ЦПК України).

5. Отже, за змістом вказаного припису ухвала Верховного Суду від 21 лютого 2025 року скаржнику вручена. Вимоги тієї ухвали він не виконав.

6. За змістом частини другої статті 393 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

7. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).

8. Оскільки скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, таку скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 393 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Дієса» касаційну скаргу на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 червня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима