Справа №359/6389/25
Провадження №2/359/2986/2025
УХВАЛА

27.11.2025 р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Криквохижі О.М.

за участю

представників позивача Слюсаренка Д.А., Дробко Д.С.

представника відповідачів Будкевича В.А.

відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи Саліхова Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про призначення експертизи у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Трофименко Єлизавета Василівна, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та скасування запису

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Трофименко Єлизавета Василівна, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та скасування запису.

27.11.2025 через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. В обґрунтування якого ОСОБА_1 зазначає, що він отримав заяву про вступ третьої особи без самостійних вимог на стороні Позивача від імені ТОВ «АК «Правовий Партнер» за підписом директора в особі Дмитренко О.В. Зі змісту заяви про вступ третьої особи слідує, що вона обгрунтована, зокрема, тим, що «Протокол № 18 загальних зборів від 15.04.2019р, яким би уповноважувався директор ОСОБА_2 на укладення будь-яких договорів зокрема, договорів іпотеки щодо Майнового комплексу відсутній у товариства, а загальними зборами позивача не приймались такі рішення та, відповідно генеральному директору не надавалось повноважень щодо розпорядження майна Позивача, вартість якого перевищує 1000000,00 грн. - Майнового комплекс.» А також тим, що «ТОВ «АК «Правовий Партнер» дізналося про існування Протоколу № 18 від 15.04.2019, яким начебто схвалено укладення договору поруки та договору іпотеки. Проте ТОВ «АК «Правовий Партнер» не було повідомлене про проведення зазначених зборів, не брало у них участі, не проголосувало з відповідних питань та не підписувало Протокол № 18. Відповідно, на думку відповідача такий протокол є фальсифікованим. Разом з тим, на загальних зборах учасників були присутні наступні учасники, зокрема, ОСОБА_4 , що діє від імені ТОВ "адвокатська компанія "Правовий центр", яке володіє часткою в сумі 15000000 грн. 00 коп., що становить 10% статутного капіталу. У зв`язку із запереченням ОСОБА_4 факту існування Протоколу № 18 від 15.04.2019, а також факту його підписання, виникає об`єктивна необхідність в проведенні судової почеркознавчої експертизи предметом дослідження якої був би підпис ОСОБА_4 який наявний в Реєстрі присутніх осіб Загальних зборів учасників ТОВ «Будівельний комбінат «Прогрес» до протоколу №18 від 15 квітня 2019 року.

Суд, вивчивши подане клопотання, заслухавши доводи відповідача, його представника, думку представників позивача та представника третьої особи приходить до наступного висновку.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. ( ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України)

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. ( ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України)

Як роз`яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із частиною першою статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що суд має право для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки чи ремесла, призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Предметом звернення в даній справі є визнання недійсним договору іпотеки, який укладений 10.12.2019 між БК «прогрес» та ОСОБА_1 .

Звертаючи до суду із клопотання про призначення експертизи, відповідач просить суд призначити почеркознавчу експертизу ставлячи під сумнів підпис ОСОБА_4 у протоколі №18 від 15.04.2019 загальних зборів учасників ТОВ БК «Прогрес», але при цьому не звертався до суду з зустрічним позовом про визнання протоколу №18 від 15.04.2019 недійсним.

Отже, на виконання вимог ст.76-80 ЦПК України, призначення даної експертизи не призведе до отримання належних, достатніх та достовірних доказів по справі.

Враховуючи, що питання, яке просить поставити на вирішення експертів відповідач не стосується предмету доказування та обставин, які повинен встановити суд під час розгляду даної справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1 ЗУ «Про судову експертизу», ст. 1-12, 76-80, 103-108, 251, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання залишити без задоволення.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Повний текст ухвали складено 02 грудня 2025 року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду С.С. Чирка