overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/522/162/25
УХВАЛА

04 грудня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали заяви представника АТ КБ «Приватбанк» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла заява АТ КБ «Приватбанк» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів.

Заяву про перегляд заочного рішення разом із матеріалами справи передано головуючому 03.12.2025.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Вимоги до форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення містяться у ст. 285 ЦПК України.

У відповідності з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Заявником не було сплачено судовий збір.

Тобто, вимоги вищевказаних частини 4 статті 285 ЦПК України заявником виконано не було.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд вбачає, що заявнику необхідно усунути недоліки заяви, а саме подати докази на підтвердження сплати судового збору у розмірі 484,48 грн.

Заяву про усунення недоліків разом з долученим оригіналом квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 285 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву АТ КБ «Приватбанк» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів - залишити без руху.

Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати заявнику.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Д. Абухін

04.12.25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2025 Справа №607/23855/25 Провадження №2/607/6438/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Акцент-Банк», за допомогою системи «Електронний суд», звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 18.11.2025 вищевказану позовну заяву залишено без руху, у зв`язку із тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, та надано строк до десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме: долучити до позовної заяви докази надсилання відповідачу копії позову та копій долучених до нього документів.

Копія ухвали судді від 18.11.2025 була надіслана позивачу у електронному вигляді в його електронний кабінет.

Згідно довідки про доставку електронного документу, документ доставлено до електронного кабінету 20.11.2025.

Строк на усунення недоліків позовної заяви закінчився 01.12.2025.

Станом на 04.12.2025 недоліки, зазначені в ухвалі суду від 18.11.2025, позивачем не усунуто.

У відповідності до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали заяви, вважаю, що позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромслід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.185, ч.2 ст.352, п.6 ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В. М. Позняк
№ 207/7621/25
№ 2/207/2865/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Єрмакової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з підстав, викладених у позові.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Оскільки, належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання, відзив суду не надав та від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивачка не заперечувала.

Керуючись ч. 1 ст. 281, ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик
Березівський районний суд Одеської області
03.12.2025
Справа № 494/2677/25
Провадження № 2-н/494/271/25
УХВАЛА
Про відкриття провадження
03 грудня 2025 року м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів у частині заробітку (доходу), боржник ОСОБА_3 , -
ОСОБА_2 , звернувшись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у частині заробітку (доходу) платника аліментів, просила стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до його повноліття ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до його повноліття ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі однієї третини від заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 160-164 ЦПК України.
Заяву подано в інтересах особи, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно до ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.163 ЦПК України.
Тому, є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження.
Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів у частині заробітку (доходу), боржник ОСОБА_3 .
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Панчишин А.Ю.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2025 року м.Кривий Ріг

Справа № 214/9471/25

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Матвійчук Ю.К.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпропровські електромережі», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2025 року, яка постановлена суддею Черновою Н.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 25 вересня 2025 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2025 року змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 606/1342/25
про поновлення провадження у справі
04 грудня 2025 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,
ОСОБА_1 звернувся через свого представника адвоката Сагайдака В.В. до суду, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення заявника опікуном.
Ухвалою суду від 15.08.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження та призначено судове засідання.
18.09.2025 ухвалою суду призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі до її проведення.
24.11.2025 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №807 від 30.10.2025 стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження у справі слід поновити.
Дата судового засідання визначається з урахуванням навантаження та строку перебування судді у щорічній відпустці.
Керуючись ст.254 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.
Призначити справу до судового розгляду на 08 січня 2026 року о 10 год 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області (м. Теребовля, вул. Князя Василька, 116).
Копію ухвали суду направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Мельник
Справа № 462/6238/23 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю
Провадження № 22-ц/811/2720/25 Доповідач в 2 інстанції: Савуляк Р.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р.В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 26 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 15 хв. 22 січня 2026 року в приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл. Соборна,7 м. Львів ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Шандра М.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/4105/20
Провадження № 2-р/552/10/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2025 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Кузіної Ж.В.

секретар судового засідання Безугла А.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернулася в інтересах ОСОБА_2 до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви ухвалення додаткового рішення без розгляду.

У судове засідання особи, які беруть учать у справі не викликались.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін з дня її проголошення.

Суддя Ж.В. Кузіна
Провадження № 2-сз/686/91/25
Хмельницький міськрайонний суд в складі судді Павловської А.А., розглянувши у приміщенні судуу м. Хмельницький заяву позивача АТ «ТАСКОМБАНК`про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заявиАТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24.09.2025 відмовлено АТ «ТАСКОМБАНК»у відкритті провадження у справі за позовом АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна підставі п. 2 ч.1 ст.186 ЦПК України.
21.11.2025 АТ «ТАСКОМБАНК»звернувся до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору.
Як вбачається з платіжної інструкції, наявної в матеріалах справи, позивачем при подачі позовної заяви сплачено судового збору на суму 2422,40 грн.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разівідмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
За таких обставин суд вважає, що судовий збір, сплачений при поданні вище зазначеної позовної заяви, підлягає поверненню в повн ому обсязі.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд
Повернути АТ «ТАСКОМБАНК»сплачений ним судовий збір на суму 2422,40 грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.12.2025 м. Одеса
Відповідно до п.7 ч. 1ст. 168 ЦПК України, суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
ОСОБА_1 є споживачем послуг, які надаються філією «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС», що підтверджується оформленим особовим рахунком за № НОМЕР_3 та договором про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення від 14.02.2013 р.
Згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення» № 690 від 05.07.2019 року, а також постанови Кабінету Міністрів України № 85 від 02.02.2022 року, водоканал надавав послуги водопостачання та водовідведення боржнику, за які він у відповідності з п.п. 20, 30 Правил повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно до розрахунку вбачається, що боржник плату за надані йому послуги здійснював не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 6917 грн. 27 коп. за період з 01.09.2024 року по 31.10.2025 року, яку заявник просить стягнути з боржника.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу, заявлена до стягнення, підлягає стягненню з боржника у порядку наказного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 302 гривень 80 копійок.
Керуючись ст.ст.161-169ЦПК України,ст.ст.525-527ЦК України,суддя, -
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя В. О. Мальований
Провадження № 2/554/4362/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби В.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі у судові засідання не з`являвся, будучи належним чином повідомленими судом рекомендованим листом з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надіслання судових повісток за адресою останнього відомого місця проживання, однак про причини своєї неявки до суду не повідомив, відзив на позов та жодних клопотань чи заяв до суду від останнього не надходило.

Позивач не заперечував проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- розглянути без участі відповідача, який в судове засідання не з`явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Материнко