УХВАЛА

27 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 473/3532/25

провадження № 61-13968ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Прилуцька Ніна Миколаївна, на постанову Миколаївського апеляційного суду

від 22 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів оренди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів оренди.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області

від 03 вересня 2025 року провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Роз`яснено ОСОБА_2 , що:

- справа належить до юрисдикції Господарського суду Миколаївської області;

- за її заявою в порядку письмового провадження суд може постановити ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи. Судовий розгляд справи продовжується судом,

до юрисдикції розгляду якого вона віднесена законом. У такому разі остаточний розподіл судових витрат, зокрема й відшкодування стороні, на користь якої буде прийняте рішення по суті спору, здійснюватиме суд за результатами розгляду справи;

- у разі закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України у випадку, коли сторона не звернулася із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією в межах строку, визначеного ЦПК України, за її заявою можна повернути судовий збір з державного бюджету.

Клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви задоволено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 у межах цивільного провадження

№ 2/473/1682/2025 залишено без розгляду.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 вересня

2025 року в частині закриття провадження скасовано і направлено справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції, але в іншому складі суду.

08 листопада 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Прилуцька Н. М., через підсистему «Електронний суд», подала до Верховного Суду касаційну скаргу

на постанову Миколаївського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року у цій справі, у якій представник заявниці, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати постанову Миколаївського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року і залишити в силі ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 вересня

2025 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Прилуцька Н. М., підставами касаційного оскарження постанови Миколаївського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року вказує порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною першою статті 411 цього Кодексу - судове рішення ухвалено судом з порушенням правил інстанційної або територіальної юрисдикції).

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Крім того, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення дії постанови Миколаївського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року до закінчення

її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання

про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції

за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення

або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання

про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення,

які підтверджені належними та допустимими доказами.

Оскільки наведені представником заявниці доводи не дають обґрунтованих підстав щодо необхідності зупинення дії постанови Миколаївського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку,

у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу № 473/3532/25.

Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Прилуцька Ніна Миколаївна, в задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Миколаївського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року до закінчення

її перегляду в касаційному порядку.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції

з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу

в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська