Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/5979/23
Провадження №2/711/45/25
У Х В А Л А

19 листопада 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Бутовської Д.О.,

за участю представника

позивача адвоката Скіця С.М.,

представника відповідача

адвоката Орленка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, оформленого розпискою, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, оформленого розпискою.

Ухвалою суду від 31.08.2023 справу прийнято до провадження та відкрито провадження, призначено її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 08.10.2025 закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті.

Представником позивач адвокатом Скіцем С.М. 18.11.2025 подане до суду клопотання про поновлення строку для подачі цього клопотання та призначення по справі повторної судово-технічної експертизи давності документа розписки від 05.10.2019. Зазначено, що висновки Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» від 24.02.2025 та 12.08.2025 не містять відповідей на питання, що стосуються часу нанесення друкованого тексту та виконання рукописних підписів у розписці, а саме: чи містить розписка від 05.10.2019 ознаки монтажу, шляхом використання чистого аркушу, який вже містив підпис біля графи «Боржник»? Чи відповідає час друкування тексту даті, яка зазначена у розписці від 05.10.2019?

Так, у висновку експертів від 12.08.2025 прямо зазначено, що на даний час дослідження щодо встановлення віку друкування штрихів, виконаних тонером, у Національному науковому центрі Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса не проводяться.

Що стосується встановлення хронологічної послідовності виконання елементів розписки, то, як вказує заявник, у висновку експертів вказано, що: питання відносно встановлення хронологічної послідовності виконання рукописних штрихів, виконаних гелевим, водорозчинним чорнилом, та друкованого тексту, штрихи якого виконані електрофотографічним способом друку, вирішується шляхом вивчення ділянок їх перетину... Візуальним дослідженням наданої розписки встановлено, що підпис у рядку «Боржник» ... не має ділянок перетину з друкованим текстом документа... у зв`язку з наведеним, встановити хронологічну послідовність виконання друкованого тексту документа та підпису в рядку «Боржник» ... не представляється можливим.

Отже, як на думку сторони позивача, поставлені судом питання щодо часу виконання друкованого тексту розписки, часу виконання підпису боржника та свідків, а також відповідності цих реквізитів даті 05.10.2019 залишилися без відповіді з причин відсутності відповідних методик в ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Вважає, що слід призначити повторну експертизу, оскільки наявний у справі висновок експерта є неповним.

Крім того, сторона позивача у клопотанні просить поновити строк для подачі цього клопотання, оскільки саме після 15.10.2025, як зазначено, позивач отримав реальну та об`єктивну можливість належним чином подати клопотання про призначення експертизи саме до установи, яка має необхідні повноваження та технічну спроможність для проведення відповідних досліджень, враховуючи здійснений ним запит до експертної установи та отриману відповідь.

В судове засідання позивач не з`явилась, будучи належним чином повідомлена про час дату та місце розгляду справи. Про поважність причин неявки не повідомлено.

В судовому засіданні представник позивача просив клопотання задовольнити, враховуючи викладені доводи.

В судовому засіданні відповідач та його представник просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на письмові заперечення. Так, зазначено, що саме за ініціативою сторони позивача була судом призначена експертиза, визначені експертам запитання та запропонована експерта установа. За результатами проведення почеркознавчої експертизи - експерт надав однозначну відповідь, що підпис в розписці від 05.10.2019 від імені ОСОБА_3 в рядку «Боржник» - виконано ОСОБА_3 . У висновку експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» №11152/11153 від 12.08.2025 за результатами проведення судової технічної експертизи документів, судової експертизи дослідження матеріалів документів, в розділі «Дослідження» зазначено, серед іншого, наступне: текст наданого для дослідження документа виконано електрографічним способом за допомогою лазерного (світлодіодного) принтера або багатофункціонального пристрою в режимі принтера; штрихи підпису в рядку «Боржник» виконані пишучим вузлом кулькової ручки, стрижень якої заправлений гелевим чорнилом; штрихи підпису у вигляді рукописного запису «Голубенко» та підпису в рядках «Свідок» від імені свідків виконані пишучим вузлом кулькової ручки, стрижень якої заправлений водорозчинним чорнилом; друкований текст та рукописні записи (підписи) не перетинаються. Вказані висновки експертів сторонами (насамперед -представником позивача) під сумнів не ставляться та не оспорюються. Додатковим підтвердженням цього є зміст адвокатського запиту представника позивача від 07.10.2025 на адресу КНІДСЕ.

Також зазначено, що жодних порівняльних зразків документів, виготовлених на тому ж знакосинтезуючому пристрої і в той саме час (датований), що і досліджуваний документ в сторін по цивільній справі немає. Установити давність документа за тонером (тобто виконаним за допомогою лазерного принтеру), яким друкується текст на папері, неможливо, тому, що в Україні немає такої методики. Щодо кулькових ручок зазначає, що до кулькових паст уходять речовини, які утримують склад фарбників. Ідеться про розчинник, який при написанні тексту випаровується з паперу дуже тривалий час. Принцип установлення давності рукописного тексту побудований саме на цьому у перші два роки цей розчинник випаровується найбільш активно. Саме тому в цей проміжок часу можна встановити дату складання документа з мінімальною похибкою в кілька днів. Самі ж розробники цієї методики дають гарантію надійного встановлення давності документа строком до 400 днів з часу його написання. Надалі концентрація розчинника буде такою, що похибка може становити кілька років. При цьому для виконання такої експертизи потрібно надати зразки документів, виконаних цією ручкою в той чи інший час. Без зразків установити давність практично неможливо. Оспорювана розписка з моменту написання в 2019 році в сейфі не зберігалася, а з після 2022 року - неодноразово пересилалася (передавалася) в суди різних інстанцій, вилучалася з однієї судової справи, долучалася до іншої судової справи, досліджувалася експертами при цьому, умови вищевказаних маніпуляцій нікому достовірно не відомі, однак сторона відповідача вважає, що ці обставини беззаперечно впливають на достовірність висновку експерта.

Крім того, з врахуванням клопотання представника позивача щодо надання дозволу експерту на використання руйнівних методів дослідження розписки від 05.10.2019, сторона відповідача вважає, що перевірити правильність висновку експерта, шляхом призначення комісійної експертизи, буде неможливо, а тому категорично заперечує проти надання дозволу експерту на використання руйнівних методів дослідження. Призначення повторної експертизи за наведених вище обставин, призведе до затягування розгляду справи та порушення розумних строків.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи в межах питання, яке вирішується судом, суд приходить до наступних висновків:

відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи (ч.1 ст. 222 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи встановлені обставини поновлення провадження у справі у зв`язку із надходженням до суду висновків експертів, закриття підготовчого провадження, отримання стороною позивача її представником відповіді із експертної установи та обставини, про які вказують сторони по справі (щодо повноти/неповноти висновків експертів), суд вважає за можливе поновити строк для подачі клопотання про призначення повторної експертизи під час підготовчої частини судового засідання з розгляду справи по суті, визнавши поважними причини пропуску строку щодо подачі такого клопотання позивачем/її представником під час підготовчого провадження.

Між тим, як на думку суду, відсутні підстави для задоволення клопотання в частині призначення повторної судово-технічної експертизи давності документа розписки від 05.10.2019.

Так, під час підготовчого провадження саме позивачем/представником позивача було подане клопотання про призначення по справі комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи давності документа розписки від 05.10.2019, в якій боржником зазначений ОСОБА_3 , оскільки позивач вважає, що підпис виконаний не ОСОБА_3 , або виконаний останнім, але до того, як був надрукований текст розписки.

Ухвалою суду від 30.07.2024, з врахуванням ухвали суду від 20.01.2025, по справі відповідна експертиза була призначена. За клопотанням позивача була визначена експертна установа - Національний науковий центру інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Постановою Черкаського апеляційного суду від 29.05.2025 залишена без змін ухвала суду від 20.01.2025.

04.03.2025 до суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи № 11151 від 24.02.2025 та 18.08.2025 надійшов висновок судової технічної експертизи документів від 12.08.2025 №11152/11153.

Відповідно до ч.ч, 1-5 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

В судовому засіданні відповідач, його представник та представник позивача на запитання головуючого судді, зазначили, що необхідності у виклику та наданні роз`яснень судовими експертами, які проводили експертні дослідження та складали відповідні висновки експертиз, у тому числі, й висновку від 12.08.2025, немає.

У своєму клопотання та під час судового засідання представником позивача було зазначено, що наявна у матеріалах справи експертиза є неповною, оскільки з висновків експертів встановлено, як зазначено, що у ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» відсутня технічна можливість надати відповіді на усі питання, що стосуються предмета дослідження. Відповідно, сторона позивача вважає за необхідне та доцільне призначити по справі повторну судово-технічну експертизу давності документа розписки від 05.10.2019. При цьому, просить проведення даної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, витрати за проведення експертизи покласти на позивача та зупинити провадження у справі на час проведення експертного дослідження.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Таким чином, оскільки позивачем/її представником не доведені обставини про те, що є необхідність у проведенні саме повторної експертизи, з огляду на норми чинного процесуального законодавства, то, на думку суду, відсутні підстави для задоволення клопотання сторони позивача про призначення повторної експертизи, оскільки таке не відповідає нормам ЦПК України щодо можливості призначення повторної експертизи. Також суд звертає увагу, що відповідач, як володілець розписки від 05.10.2019, яка на цей час (в оригіналі) знаходиться в матеріалах справи №711/5979/23, заперечує проти, зокрема, повного/часткового знищення цього документу під час проведення експертного дослідження.

Крім того, як передбачено ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Отже, з огляду на норми ст. 89 ЦПК України, судом будуть оцінені всі наявні докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємному зв`язку у їх сукупності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 222, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити строк для подачі заяви (клопотання) про призначення експертизи.

У задоволенні заяви (клопотання) представника позивача ОСОБА_1 адвоката Скіця Станіслава Миколайовича про призначення повторної судово-технічної експертизи давності документа розписки від 05.10.2019, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 28.11.2025.

Головуючий суддя С.М. Позарецька