Номер провадження 2-о/756/533/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Харук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство внутрішніх справ України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України, Одинадцята київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернулася до суду зі заявою, в якій просить встановити факт її проживання сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 у період з грудня 2005 року по січень 2025 року за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування заявлених вимог зазначила, що з грудня 2005 року почала спільно проживати одніє сім`єю з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Підтримувала з ним фактичні подружні стосунки, вони були пов`язані спільним побутом, мали взаємні подружні права та обов`язки. Шлюб не зареєстрували, оскільки вважали даний факт формальністю.10 січня 2025 року ОСОБА_3 зупинили працівники ІНФОРМАЦІЯ_3 для проходження ВЛК, після чого його було мобілізовано та направлено на проходження військової служби до військової частини НОМЕР_2 . З 12 липня 2025 року він вважається безвісти зниклим. Зазначила, що встановлення факту їй необхідно для реалізації прав передбачених Законом України «Про правовий статус осіб, зниклих безвісті за особливих обставин», а саме комунікувати з органами військового управління, подавати заяви про розшук чоловіка та реалізувати інші права, що пов`язані з його зникненням безвісти.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29 вересня 2025 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвокат Фогель В.В. заявив клопотання про залишення заяви без розгляду на підставі ч. 4 ст. 315 ЦПК України. В обгрунтування поданого клопотання зазначив, що його довіритель в 2012 році дізнався від свого брата ОСОБА_3 , що він почав зустрічатися з ОСОБА_1 та проживати разом з нею в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Заявниця його передіочно кидала в пошуках кращого життя. В червні 2023 року вона покунула його і виїхала в Іспанію. У вересні 2023 року вона повернулася до Києва і знову почала разом з ним проживати. В листопаді 2024 року вона знову пішла від нього. 17 липня 2025 року він отримав сповіщення про те, що брат зник безвісти. Він самостійно подавав всі документи на його розшук. 08 жовтня 2025 року заявниця з`їхала з квартири брата в невідомому напрямку, забравши з собою багато речей та велику суму коштів, які не належали їй. Також в заяві вона посилається на те, що вона опікувалася їх матір`ю, коли брат ходи на роботу. Насправді це не відповідає дійсності, оскільки брат працював дома і доглядав матір самостійно. В останні дні свого життя вона була прикута до ліжка і потрібна була чоловіча сила щоб їй допомагати, тому всім самостійно займався його брат ОСОБА_3 .

В судовому засіданні заявниця та її представник заперечували проти задоволення клопотання про залишення заявлених вимог без розгляду.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені судом належним чином.

Дослідивши аргументи учасників справи, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідний порядок застосовується, зокрема, якщо встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

Юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Спір про право у справах окремого провадження може бути очевидним на стадії відкриття провадження, або виявитись під час розгляду справи з урахуванням доводів учасників справи та наданих ними доказів.

За змістом частини 7 статті 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорених прав.

Відповідно до частини шостої статті 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (частина четверта статті 315 ЦПК України).

Як вбачається зі змісту заяви встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 , який вважається зниклим безвісти, необхідно заявниці для реалізації прав передбачених Законом України «Про правовий статус осіб, зниклих бізвісти за особливих обставин», як загиблого чоловіка військовослужбовця.

При цьому, заінтересована особа ОСОБА_2 не визнавав тієї обставини, що встановлення даного юридичного факту необхідно заявниці для вчинення дій спрямованих на розшук зниклого безвісти ОСОБА_3 , про що було заявлено представником у судовому засіданні.

З урахування того, що рішення суду у даній справі вплине на права та на обов`язки заінтересованих осіб, суд вважає, що між учасниками справи має місце спір про право.

З урахуванням викладеного, зважаючи на наявність у цій справі спору про право, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду на підставі положень ч. 4 ст. 315 ЦПК України.

Водночас суд роз`яснює ОСОБА_1 , що вона не позбавлена права звернутися до суду із позовом про захист своїх прав, які вважає порушеними, не визнаними чи оспореними із належним дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 294, 315, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство внутрішніх справ України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України, Одинадцята київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Белоконна