УХВАЛА

26 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 509/1811/24

провадження № 61-6744св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 а до ОСОБА_2 , особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_3 , за касаційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Цимбал Сергій Юрійович, на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області, у складі судді Кочко В. К., від 11 квітня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Кострицького В. В., Назарової М. В., Карташова О. Ю., від 29 квітня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_2 про припинення права власності на земельні ділянки та визнання права власності на земельні ділянки.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 квітня 2024 року позов задоволено.

Припинено право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею 0,0316 га, кадастровий номер: :04:001:0652, та земельну ділянку № НОМЕР_2 , площею 0,0293 га, кадастровий номер: :04:001:0611, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано право власності на вказані земельні ділянки за ОСОБА_1 .

ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Цимбал С. Ю., подала апеляційну скаргу, як особа, яка не брала участі у справі.

Постановою Одеського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Цимбал С. Ю., залишено без задоволення, а рішення Овідіопольського районного суду Одеської області

від 11 квітня 2024 року - без змін.

26 травня 2025 року ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Цимбал С. Ю., подала касаційну скаргу на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 квітня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року у справі № 509/1811/24.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявниця зазначила

пункти 1, 4 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 13 червня 2025 року відкрито касаційне провадження, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи

№ 509/1811/24, які у липні 2025 року надійшли до Верховного Суду.

У листопаді 2025 року ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Цимбал С. Ю., подала заяву про зупинення дії рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 квітня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року у справі № 509/1811/24.

Заяву мотивовано тим, що наразі в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа № 522/5576/24 за позовом ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, а відповідач, заперечуючи проти зустрічного позову, посилається на встановлені судовими рішення у справі № 509/1811/24 обставини, як преюдиційні.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Саме по собі подання касаційної скарги не є підставою для зупинення виконання (дії) судового рішення, яке набрало законної сили.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Надаючи оцінку доводам заяви ОСОБА_3 , колегія суддів враховує, що за відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Верховного Суду від 05 вересня 2025 року матеріали справи № 522/5576/24 витребувані із суду першої інстанції для розгляду касаційної скарги

ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 червня

2025 року в частині відмови у прийнятті до провадження заяви про зміну предмету зустрічного позову.

Отже на цей час відсутні підстави вважати, що у справі № 522/5576/24 може бути ухвалене рішення по суті спору до завершення касаційного перегляду розглядуваної справи.

Колегія суддів, в межах доводів, викладених у заяві ОСОБА_3

від 05 листопада 2025 року, дійшла висновку про недоведеність на цей час необхідності зупинення дії оскаржених судових рішень.

Крім того, заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Враховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою

статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402,

статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Цимбал Сергій Юрійович, про зупинення дії судових рішень.

Справу № 509/1811/24 за касаційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Цимбал Сергій Юрійович, на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 квітня

2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников