Справа № 2-201/11
Номер провадження № 2-в/521/20/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Поліщук І.О.,

секретар судового засідання Шудрі Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про відновлення втраченого судового провадження, у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на іпотечне майно,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», звернулося до Хаджибейського районного суду м. Одеси із заявою про відновлення втраченого судового провадження, в якій заявник просить відновити матеріали судового провадження у цивільній справі № 2-201/11.

Ухвалою від 19 вересня 2025 року Хаджибейським районним судом м. Одеси заяву прийнято до провадження.

В судове засідання, призначене на 22.10.2025 року, сторони по справі не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку із неявкою учасників справи, що належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду, ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання прийнято рішення здійснити розгляд справи за відсутності сторін на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

В провадженні Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим перебувала цивільна справа №2-201/11 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на іпотечне майно.

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 24 лютого 2011 року у цивільній справі № 2-201/11 позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на іпотечне майно задовільнено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА 2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суму заборгованості за кредитним договором № 805/2008/840-ЖР/12/013 від 21.02.2008 року, яка станом на 06.09.2010 року становить 785159 грн. 86 коп. (сімсот вісімдесят пять тисяч гривень сто пятдесят девять гривень вісімдесят шість копійок), що еквівалентна 99284,27 доларам США.

При неможливості стягнення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки (на підставі договору іпотеки, зареєстрованого за реєстровим № 724 від 21 лютого 2008 року), а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною предмету іпотеки для її реалізації згідно експертної оцінки.

Відомості про оскарження зазначеного рішення у порядку, встановленому чинним законодавством в ЄДРСР відсутні.

Проте, матеріали цивільної справи №2-201/11 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на іпотечне майно втрачено.

Судом встановлено, що рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 24.02.2011 року у справі №2-201/11 було оприлюднено в установленому законодавством порядку Єдиному державному реєстрі судових рішень.

У статті 488 ЦПК України вказано, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 1ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», враховуючи неможливість здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, розташованими на тимчасово окупованих територіях, Верховний суд розпорядженням від 05 липня 2022 року №36/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Хаджибейський районний суд м. Одеси (окрім кримінальних проваджень).

Згідно ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

При вирішенні питання про відновлення судового провадження суд враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

За змістом розділу Х «Відновлення втраченого судового провадження» ЦПК України обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Для оскарження судового рішення, його перегляду за нововиявленими обставинами необхідним є не лише відновлення самого рішення, а й відновлення письмових доказів у справі, які досліджувалися судом і результати оцінки яких відображені у такому рішенні.

Незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження № 61-23154св18), від 05 грудня 2018 року у справі №2-879/10 (провадження №61-6618св18).

Відповідно дост.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи те, що матеріали цивільної справи №2-201/11 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на іпотечне майно - втрачені, проте, їх втрата перешкоджає належному виконанню рішення суду, суд доходить до висновку про наявність підстав для відновлення втраченого провадження у справі №2-201/11 в частині ухваленого Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим перебувала цивільна справа рішення від 24.02.2011 року у справі №2-201/11.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.488-490, 493, 494, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2-201/11 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на іпотечне майно.

Вважати наявними у справі наступні процесуальні документи:

Рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 24.02.2011 року у справі №2-201/11, викладене наступним чином:

« Справа № 2-201/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя у складі: Головуючого, судді Харченко І.О., при секретарі Гуляєвій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на іпотечне майно,

в с т а н о в и в:

ВАТ комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на іпотечне майно. Свої вимоги мотивували тим, що 21.02.2008 року між ВАТ комерційний банк «Надра» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно з яким позивач надавав відповідачу кредит в сумі 5332 долари США на строк до 11.02.2028 року зі сплатою 12,89 % річних за користування кредитом. У забезпечення повернення виданого кредиту, 21.02.2008 року був укладений договір поруки, за яким відповідач ОСОБА_2 зобовязався відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором. Крім того, у забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між банком та відповідачкою було укладено договір іпотеки на квартиру АДРЕСА_2 . Відповідачка ОСОБА_1 своїх зобовязань за договором кредиту не виконує, у звязку з чим у відповідача скоїлася станом на 18.02.2010 року заборгованість в сумі 93007,98 доларів США, що за курсом валют НБУ складає 744287 грн. 06 коп. У звязку з чим просять стягнути з відповідачів солідарно на користь банку заборгованість в сумі 744287 грн. 06 коп. та судові витрати. У рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_2 .

06.09.2010 року банком було подано заяву про уточнення позовних вимог (а.с.88-90). Станом на 06.09.2010 року заборгованість за кредитним договором складає 99284,27 доларів США, що за курсом НБУ складає 785159 грн. 86 коп. Просили стягнути з відповідачів солідарно на їх користь 785159 грн. 86 коп., що еквівалентно 99284,27 доларам США. У рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_2 шляхом реалізації на публічних торгах, а у разі якщо коштів від продажу цього майна буде недостатньо для погашення заборгованості по кредиту звернути стягнення на інше майно, що належить відповідачам.

Ухвалою суду від 24.02.2011 року ВАТ КБ «Надра» замінено на ПАТ «КБ «Надра» у звязку зі зміною найменування позивача.

Представник позивача у судове засідання не зявився, представив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутністю; позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, у випадку неявки відповідача просив винести заочне рішення.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідачів, так як мається достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в порядку ст. 60 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 21.02.2008 року між ВАТ комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 805/2008/840-ЖР/12/013, згідно з яким позивач надавав відповідачу кредит в сумі 75332 долари США строком до 11.02.2028 року зі сплатою 12,89 % річних від суми виданого кредиту.

У забезпечення повернення виданого кредиту 21.02.2008 року був укладений договір поруки між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , за яким останній зобовязався відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором.

21.02.2008 року між банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № 724. Предметом договору іпотеки є належна ОСОБА_1 на праві власності квартира АДРЕСА_2

Відповідачка ОСОБА_1 своїх зобовязань за договором кредиту належним чином не виконує, у звязку з чим в неї перед банком скоїлася станом на 06.09.2010 року заборгованість в розмірі 99284,27 доларів США, яка складається з: - заборгованості за кредитом 74007,41 доларів США, - відсотків по кредиту 15549,23 доларів США, пені 2194,43 доларів США, штрафу 7533,20 доларів США.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі невиконання боржником взятих на себе обовязків по Кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Відповідно до ст. 99 Конституції України і Указу Президента України від 25 серпня 1996 року № 762/96 «Про грошову реформу в Україні» грошовою одиницею і єдиним законним засобом платежу на території України є гривня. Таким чином з відповідачів підлягає стягненню солідарно сума у гривні, яка еквівалентна 99284,27 доларам США і за курсом Національного банку України станом на 06.09.2010 року становить 785159 грн. 86 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

На підставі статті 586 ЦК України, при невиконанні зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмету застави заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобовязання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмету іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

Оскільки судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 неналежним чином виконувалися умови кредитного договору, у звязку з чим й встановилася заборгованість, яка до тепер не погашена, то суд вважає, що існують всі підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки при несплаті визначених судом сум.

Проаналізувавши вищенаведене суд дійшов висновку, що оскільки на день винесення судом рішення вимоги позивача не виконані, порушення умов кредитного договору не усунені, то у позивача виникло передбачене договором іпотеки право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, посадових або службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення згідно з ч. 2 ст. 14 ЦПК України є підставою для відповідальності, передбаченої законом.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1976 року № 11 (зі змінами, внесеними постановами від 24 квітня 1981 року № 4, від 25 грудня 1992 року № 13 та від 25 травня 1998 року № 15), що згідно зі ст. 7 ЦК України є правовим звичаєм і на день розгляду спору не суперечить чинним законам України, резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання. В резолютивній частині рішення, зокрема, має бути зазначено: які конкретно дії і на чию користь відповідач повинен вчинити або яким іншим передбаченим законом способом підлягає захисту порушене право.

Отже, резолютивна частина рішення повинна бути викладена таким чином, щоб це зробило можливим її виконання, оскільки невиконання судового рішення зробить неможливим захист прав і законних інтересів позивача у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 217 ЦПК України суд, що прийняв рішення, може визначити порядок його виконання або вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Оскільки за рахунок предмету іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_2 , суд вважає необхідним визначити відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» спосіб реалізації предмету іпотеки, а саме звернути стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною предмету іпотеки для її реалізації згідно експертної оцінки.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача судові витрати, а саме: судовий збір - 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу 120 грн.

На підставі ст.ст. 203, 215, 216, 509, 525-527, 570, 575, 586, 590, 612, 627, 652, 1049, 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, ст. 12, 33, 39 Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про банки та банківську діяльність», Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218, 224-226 ЦПК України, с у д

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на іпотечне майно - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суму заборгованості за кредитним договором № 805/2008/840-ЖР/12/013 від 21.02.2008 року, яка станом на 06.09.2010 року становить 785159 грн. 86 коп. (сімсот вісімдесят пять тисяч гривень сто пятдесят девять гривень вісімдесят шість копійок), що еквівалентна 99284,27 доларам США.

При неможливості стягнення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки (на підставі договору іпотеки, зареєстрованого за реєстровим № 724 від 21 лютого 2008 року), а саме: квартиру АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною предмету іпотеки для її реалізації згідно експертної оцінки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» витрати по сплаті судового збору в сумі - 850 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу - 60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» витрати по сплаті судового збору в сумі - 850 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу - 60 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15-ти днів.

Текст ухвали складено та підписано 22 жовтня 2025 року.

Суддя Поліщук І.О.