Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1916/23
Провадження по справі № 2/514/43/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2025 року с-ще Бессарабське

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тончевої Н.М.

за участю секретаря Чернєвої О.А.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Бессарабське клопотання заступник керівника Одеської обласної прокуратури Мерімерін Костянтина Геннадійовича про повернення до стадії підготовчого провадження по цивільній справі за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Одеської обласної державної (військової) адміністрації до Петропавлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: військова частина НОМЕР_1 про визнання незаконним та скасування рішення сесії, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки, державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку та зобов`язання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тарутинського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Одеської обласної державної (військової) адміністрації до Петропавлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: військова частина НОМЕР_1 про визнання незаконним та скасування рішення сесії, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки, державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Ухвалою суду від 22 січня 2024 року закрито підготовче засідання по справі та призначено розгляд справи по суті.

29 жовтня 2025 року від заступник керівника Одеської обласної прокуратури Мерімеріна К. Г. до суду надійшло клопотання, в якому він просить повернутися до стадії підготовчого судового засідання, посилаючись на те, що в процесі розгляду справи судом, відбулись значні законодавчі зміни та Верховним Cудом переглянуто рішення у подібній за предметом та підставами справі, зроблено висновки щодо ефективного способу захисту прав. Враховуючи законодавчі зміни, виникла необхідність у зміні предмету позову, тобто зміні вимог з якими позивач звернувся до відповідача. Таким чином для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, просив суд повернутися на стадію підготовчого провадження з метою зміни предмету позову з урахуванням законодавчих змін, які не були чинними на момент подання позову.

В судове засідання прокурор Болградської окружної прокуратури Горбань А.Ю. надав клопотання, в якому підтримав заявлене клопотання про витребування доказів, просив його задовольнити та вирішити зазначене питання за його відсутністю.

Представник відповідача - Петропавлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову немає.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: військова частина НОМЕР_1 у судове засідання також не з`явився. Причини неявки суду не повідомив, викликався належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не викликались, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 20 грудня 2023 року провадження по справі було відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі.

Ухвалою суду від 22 січня 2024 року закрито підготовче засідання по справі та призначено розгляд справи по суті.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 16.12.2021 року по справі № 910/7103/21 вказав, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Водночас, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.01.2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказане узгоджується з постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 05.10.2022 у справі № 204/6085/20 (провадження № 61-21431св21).

Позивач обґрунтовує доцільність повернення до стадії підготовчого провадження необхідністю вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, а саме зміни предмету позову з урахуванням законодавчих змін, які не були чинними на момент подання позову.

Зважаючи на те, що зміна предмета позову допускається лише під час підготовчого судового засідання, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити та повернутися до стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 189, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступник керівника Одеської обласної прокуратури Мерімерін Костянтина Геннадійовича про повернення до стадії підготовчого провадження по цивільній справі за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Одеської обласної державної (військової) адміністрації до Петропавлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: військова частина НОМЕР_1 про визнання незаконним та скасування рішення сесії, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки, державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку та зобов`язання повернути земельну ділянку - задовольнити.

Повернутися на стадію підготовчого провадження по цивільній справі за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Одеської обласної державної (військової) адміністрації до Петропавлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: військова частина НОМЕР_1 про визнання незаконним та скасування рішення сесії, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки, державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева