ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 грудня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. по апеляційній скарзі відповідачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Вершиніна Олена Миколаївна, на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» (надалі - АТ «Криворізька теплоцентраль») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.

Заочним рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2023 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованість по оплаті за надану послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2013 року по 30.06.2021 року в сумі 57 752 грн. 43 коп., інфляційні витрати- 16 305 грн. 36 коп., 3% річних 4 697 грн. 53 коп., всього 78 755 грн. 32 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270 грн. 00 коп.

У серпні 2023 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду (а.с. 52-61).

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2023 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2023 року - скасовано і призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2024 року позовні вимоги АТ «Криворізька теплоцентраль» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 02 квітня 2017 року по 30 червня 2021 року у розмірі 39572 грн. 98 коп., інфляційні втрати у розмірі 5683 грн. 48 коп. та 3% річних у розмірі 2125 грн. 51 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» понесені судові витрати у розмірі 1365 грн. 71 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

28 жовтня 2025 року відповідачка ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Вершиніна О.М., звернулася до Дніпровського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року витребувано цивільну справу №214/8774/21 із суду першої інстанції.

25 листопада 2025 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла вказана цивільна справа.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2024 року позовні вимоги АТ «Криворізька теплоцентраль» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 02 квітня 2017 року по 30 червня 2021 року у розмірі 39572 грн. 98 коп., інфляційні втрати у розмірі 5683 грн. 48 коп. та 3% річних у розмірі 2125 грн. 51 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» понесені судові витрати у розмірі 1365 грн. 71 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Вершиніна О.М., на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2024 року подано до суду 28 жовтня 2025 року, тобто після спливу одного року з дня ухвалення рішення суду першої інстанції.

У тексті апеляційної скарги, особа, яка її подала, вказує, що вона не була присутньою під час проголошення оскаржуваного рішення, та його копію не отримувала, що надає їй право на поновлення пропущенного процессуального строку, згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК Украни.

Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що ОСОБА_3 була обізнана про розгляд справи судом першої інстанції, оскільки провадження у такій було відкрито за її позовною заявою.

Відповідно до частини 2 статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Аналіз вказаної правової норми дає підстави для висновку про те, що за відсутності виключних випадків сплив річного строку з дня складення повного тексту судового рішення є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тобто законодавець імперативно встановив процесуальні обмеження для оскарження судового рішення зі спливом річного строку. В контексті наведеної статті під неповідомленням особи про розгляд справи розуміються випадки, коли учасник справи взагалі ніяким чином не повідомлявся судом і не знав про наявність справи у провадженні суду. Однак до таких випадків не може бути віднесено неповідомлення особи про окреме судове засідання у справі, навіть якщо в цьому засіданні було ухвалено рішення (за умови, що матеріалами справи безспірно підтверджується факт обізнаності особи про розгляд судом справи та її участь у ній).

Вказаний висновок викладено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від у справі №201/13990/15-ц.

З матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2021 року Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» (надалі - АТ «Криворізька теплоцентраль») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.

Заочним рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2023 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованість по оплаті за надану послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2013 року по 30.06.2021 року в сумі 57 752 грн. 43 коп., інфляційні витрати- 16 305 грн. 36 коп., 3% річних 4 697 грн. 53 коп., всього 78 755 грн. 32 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270 грн. 00 коп.

У серпні 2023 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду (а.с. 52-61).

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2023 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2023 року - скасовано і призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

При цьому, судове повідомлення про призначення справи до розгляду, яке напарвлялося судом на адресу ОСОБА_1 , зазначену нею у заявів про перегляд заочного рішення суду (а.с. 106), повернулося до суду із відміткою оператора поштового зв?язку про неможливість вручення через відсутність адресата ( а.с.130).

Згідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, дем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, відповідачка ОСОБА_1 є такою, що належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Беручи до уваги обізнаність відповідачки ОСОБА_1 , за заявою якої було скасоване заосне рішення у даній справі, про розгляд справи судом першої інстанції, то для поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення суду є лише дві підстави, які скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначено не було, тому виключні випадки, передбачені частиною другою статті 358 ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження у разі спливу одного року після складення повного тексту рішення суду відсутні.

Враховуючи імперативний характер положень частини другої статті 358 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання апеляційної скарги) та те, що річний строк, визначений вказаною процесуальною нормою, є присічним і поновленню не підлягає, то суд позбавлений у цьому випадку можливості оцінювати поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Отже, вирішувати доводи апеляційної скарги щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження немає законних підстав, так як ці доводи перевіряються після дотримання тридцятиденного строку на оскарження, а не річного.

Згідно з частиною першою статті статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року).

При цьому, складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Дія 97" проти України від 21 жовтня 2010 року).

Аналогічний висновок про застосування норми права у подібних відносинах міститься в постанові Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року в справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352сво18).

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Усталеною практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення ЄСПЛ від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Крім того, особою, не повідомленою про розгляд справи (пункт 1 частини другої статті 358 ЦПК України), не можна вважати особу, яка власне ініціювала розгляд справи або судового провадження (позивача, заявника, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору), яка скористалася своїм правом доступу до правосуддя, подала позовну заяву (заяву, скаргу), на підставі якої відкрито провадження.

Аналогічний висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 вересня 2024 року в справі № 490/9587/18.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не надала доказів наявності передбачених у п.п. 1,2 ч.2 ст.358 ЦПК України підстав для незастосування річного строку на апеляційне оскарження рішення суду, який сплив 17 червня 2025 року, апеляційна скарга подана після спливу одного року, і за своїм характером такий строк не підлягає поновленню, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Вершиніна О.М., на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2024 року необхідно відмовити.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Одним із фундаментальних аспекту принципу Верховенства права, ст. 10 ЦПК України, є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Принцип правової визначеності вимагає, серед іншого, щоб якщо суди ухвалили остаточне рішення в питанні, то їх рішення не повинно піддаватися сумніву. Винятки з цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру, яких у даному випадку не встановлено.

Відмова у відкритті апеляційного провадження у даному випадку не обмежує право учасника справи на доступ до суду, оскільки таке обмеження права на апеляційне оскарження передбачено законом, і є пропорційним його легітимній меті дотримання принципу правової визначеності.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

У X В А Л И В:

Відмовити відповідачці ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Вершиніна Олена Миколаївна, у відкритті апеляційного провадження по поданій нею апеляційній скарзі на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.

Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути особі, що її подала.

Цивільну справу №214/8774/21 повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: