справа №2-308/2010
провадження №6/439/26/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року місто Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Войтюк Т.Л.

за участю секретаря Полінчук С.Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», заінтересовані особи Приватне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача,

в с т а н о в и в :

Заявник ТОВ «Фінанс Проперті Груп» звернувся до суду із даною заявою у якій просить замінити стягувача ПАТ «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Груп» у виконавчому листі № 2-308/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору № 5/МБ-50 від 13.06.2007 в розмірі 44 210,46 грн, 442,10 грн сплаченого судового збору та 120,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У заяві вказує, що заочним рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 25.02.2010 р. у виконавчому листі № 2-308/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість по кредитному договору №5/МБ-50 від 13.06.2007 р. в розмірі 44 210.46 грн., 442.10 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заявник покликається на те, що 22.05.2020 був проведений аукціон з продажу лоту № GL48N718070, ID: UA-EA-2020 05-12-000017-b власником відповідних активів (майна) було ПАТ «КБ «Надра». Відповідно до протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-05-12-000017-b переможцем відповідного аукціону є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп».

04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 , укладено зокрема договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_А_2, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступає, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуває права вимоги до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами згідно реєстру у Додатку № 1.

18.06.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп», укладено попередній договір купівлі-продажу прав вимоги № 1806, згідно з п.п. 1, 2 якого Продавець зобов`язується передати Покупцю за плату право вимоги, а Покупець зобов`язується прийняти право вимоги та сплатити Продавцю грошові кошти у визначеному порядку і розмірі.

20.08.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» було укладено основний договір договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, відповідно до п. 1 якого первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права за якими виникають у нового кредитора, у зв`язку з набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку № 1, додатку № 2, додатку № 3 до цього договору, який невід`ємною частиною цього договору. Право вимоги до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами права за якими виникають у нового кредитора, у зв`язку з набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку № 1, додатку № 2, додатку № 3 до цього договору, первісний кредитор набув на підставі: договору №GL48N718070_A_1 про відступлення прав вимоги; договору № GL48N718070_A_2 про відступлення прав вимоги; договору № GL48N718070_A_3 про відступлення прав вимоги.

Згідно додатку № 1 до договору № GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги від 20.08.2020, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило, а ТОВ «Фінанс Проперті Групп» набуло права вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №5/МБ-50 від 13.06.2007 р.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ «Фінанс Проперті Групп» є правонаступником ПАТ «КБ «Надра» у зобов`язаннях, передбачених кредитним договором №5/МБ-50 від 13.06.2007 р. (матеріальне правонаступництво), а відтак і у виконавчому листі № 2-308/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості по кредитному договору №5/ МБ-50 від 13.06.2007 р. в розмірі 44 210.46 грн., 442.10 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (процесуальне правонаступництво).

Ухвалою судді від 27.11.2025 відкрито провадження у справі за заявою ТОВ «Фінанс Проперті Групп», призначено судове засідання на 05.12.2025 року.

Учасники у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, встановив таке.

Відповідно до заочного рішення Бродівського районного суду Львівської області від 25.02.2010 у справі за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 5/МБ-50 від 13.06.2007 (справа № 2-308/2010), стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість в розмірі 44 210,46 грн, 442,10 грн судового збору та 120 грн витрат на ІТЗ.

Дане заочне рішення відповідно до ухвали апеляційного суду Львівської області від 02.06.2011р залишено без змін, отже набрало законної сили.

З матеріалів цивільної справи № 2-308/2010 вбачається, що ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання по рішенню суду по цивільній справі за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно з ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 08.04.2014 поновлено ПАТ КБ «Надра» строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання за рішенням Бродівського районного суду Львівської області по справі № 2-308/10р. про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору № 5/МБ-50 від 13.06.2007.

Під час розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання встановлено, що на підставі рішення суду від 25.02.2010, 13.02.2014 позивачу на його запит від 07.02.2014 р. були видані виконавчі листи, у яких зазначено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання на протязі одного року з дня набрання чинності рішенням суду.

Однак, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 02.06.2014 року ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 08.04.2014 скасовано, постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання відмовлено.

Відповідно до інформації розміщеної на офіційному веб-сайті «Прозорро.Продажі» 22.05.2020 року був проведений аукціон з продажу лоту № GL48N718070. ID: UA-EA-2020-05-12-000017-b.

Відповідно до протоколу електронного аукціону №GL48N718070. ID: UA-EA-2020-05-12-000017-b переможцем відповідного аукціону є ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», ціна продажу лоту 188900625,00 грн.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070_А-2 про відступлення прав вимоги. Відповідно до цього договору, банк відступає ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (новий кредитор), а новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у Додатку № 1 до цього договору.

Згідно з додатком № 1 до договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А-2 від 04.08.2020, до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги до боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по кредитному договору № 5/МБ-50 від 13.06.2007.

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (первісний кредитор) та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» (новий кредитор) укладено основний договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, відповідно до п.1 якого, первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами.

Згідно з реєстром договорів права вимоги за якими відступаються, що є додатком № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102 ТОВ «Фінанс Проперті Групп» набуло права вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по договору № 5/МБ-50 від 13.06.2007р .

Даних про відкриття виконавчого провадження заявником суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга статті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Суд звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022р. у справі № 2-7763/10 дійшла до висновку, що процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене ст. 55 ЦПК України - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи -правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Суд зауважує, що реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам ч. 1 ст. 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України

В свою чергу, Верховний Суд у постанові від 28 лютого 2024р. у справі №2-85/11 , враховуючи правову позицію, сформульовану Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 08 лютого 2022р. у справі №2-7763/10, дійшов висновку, що правонаступник стягувача може звернутися до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження в межах строків пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то подаючи заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, такий правонаступник має одночасно подати заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи поважність причин цього. У разі відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заява про заміну стягувача у виконавчому листі на правонаступника задоволенню не підлягає, оскільки в цьому випадку така заміна носить виключно формальний характер, не сприяє реалізації завдань цивільного судочинства та не відповідає принципу ефективності, оскільки не дає можливості виконати рішення суду без звернення до суду для вжиття додаткових заходів. Так, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони стягувача протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, яке є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25 червня 2019р. у справі № 910/10031/13, від 30 липня 2019р. у справі № 5/128, від 21 серпня 2020р. у справі № 905/2084/14-908/4066/14.

Так, заявником зазначено, що заочним рішенням Бродівського районного суду Львіввської області від 25.02.2010 у виконавчому листі № 2-308/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору № 5/8МБ-50 від 13.06.2007р. в розмірі 444 210,46 грн, 442,10 грн сплаченого судового збору та 120 грн витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Однак, необхідно зазначити, що, в силу положень Закону України «Про виконавче провадження» заявником пропущено процесуальний строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 02.06.2014 року у задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання відмовлено.

Разом із тим, виклад обставин заяви не містить відомостей про наявність/відсутність відкритих виконавчих проваджень відносно боржників, з примусового виконання виконавчих листів, виданих по вказаній цивільній справі з посиланням на відповідні докази.

Отже, заміна стягувача у виконавчому листі після закінчення законодавчо встановленого строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та відсутності рішення суду про поновлення такого строку, порушує принцип правової визначеності, та безпосередньо впливає на права боржників, які перебуватимуть у невизначеному стані протягом тривалого строку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстав для задоволення заяви про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі № 2-308/10.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259, 354, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви «Фінанс Проперті Групп», заінтересовані особи Приватне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 05.12.2025 року.

Суддя Т.Л. Войтюк