overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/1716/25 Провадження № 2/712/1731/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

11 серпня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді - Токової С.Є.,

при секретарі Білик О.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки в натурі з майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває вказана цивільна справа, провадження у якій відкрито ухвалою від 04 березня 2025 року та вирішено проводити її розгляд за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

У судове засідання представник позивача скерував клопотання про проведення підготовчого засідання у його відсутність.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином, заяв, клопотань на адресу суду не направляли.

Судом у підготовчому засіданні проведено дії, передбаченістаттею 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано. Під час підготовчого засідання остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Також визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та порядок розгляду справи.

За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки в натурі з майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності.

Цивільну справу призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Соснівського районного суду м. Черкаси (18001 м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) на 24 вересня 2025 року на 12 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Є. Токова
Справа № 149/3257/25
Провадження №2-н/149/119/25
У Х В А Л А

"04" грудня 2025 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Внницької області Робак М..В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гуменної В.В. про виправлення описки в судовому наказі від 03.12.2025 року про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИЛА:

03.12.2025 до суду звернувся представник ОСОБА_1 - адвокат Гуменна Валентина Вікторівна з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 29.10.2025 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей .

Заява мотивована тим, що суд, у реквізитах боржника не вірно вказав назву населеного пункту ОСОБА_2 , а саме замість вірного "село Судилків" зазначено "село Судилівка.".

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд встановив, що в судовому наказі від 29.10.2025 невірно зазначена назва населеного пункту боржника. Допущена описка є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. .269,432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гуменної В.В. про виправлення описки в судовому наказі від 29.10.2025 року про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - задоволити.

Виправити описку допущену у резулятивній частині рішення, вказавши назву населеного пункту де проживає боржник ОСОБА_2 "село Судилків".

Ухвала є невід`ємною частиною судового наказу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 149/3257/25 від 29.10.2025 року .

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Марина РОБАК
Справа № 136/2037/25
провадження № 2/136/779/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2025 м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 02.12.2025 у справі №136/2037/25 за позовом ОСОБА_1 до Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визначення частки спадкового майна по спадщині,

ВСТАНОВИВ:

У провадження суду надійшла вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 02.12.2025 у даній справі було задоволено заяву представника позивача про витребування доказів. Утім в ухвалі суду допущено описку в частині відкладення дати підготовчого судового засідання, а саме замість "07.01.2026" помилково вказано "07.01.2025".

Правилами ст.269 ч.1 та ч.2 ЦПК України, передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ураховуючи те, що виправленню підлягають описки, які мають істотний характер, а відкладення дати підготовчого судового засідання у справі має суттєве значення, суд вважає, що така описка підлягає виправленню судом, що її допустив.

Керуючись ст.260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 02.12.2025 у цивільній справі №136/2037/25 за позовом ОСОБА_1 до Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визначення частки спадкового майна по спадщині - вказавши правильно дату відкладення підготовчого судового засідання у цивільній справі - «07.01.2026» замість помилково зазначеного «07.01.2025».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Дмитро КРИВЕНКО
Справа № 584/1032/22
Провадження № 2/584/50/25
УХВАЛА

02.12.2025 м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши заяву про самовідвід судді,

встановив:

У порядку автоматизованого розподілу судді Данік Я.І. надійшла цивільна справа №584/1032/25 за позовом Виконавчого комітету Путивльської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Головуючим у справі - суддею Данік Я.І., заявлено самовідвід з тих підстав, що представництво інтересів позивача у вказаній справі здійснювали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які на момент відкриття провадженні у справі працювали у юридичному відділі Виконавчого комітету Путивльської міської ради, а на даний час ОСОБА_2 працює на посаді помічника судді Путивльського районного суду Сумської області, а Кравченко А.Ю. на посаді секретаря судового засідання Путивльського районного суду Сумської області.

Зазначена обставина може викликати у стороннього спостерігача сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду зазначеної цивільної справи.

Відповідно до ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалено Резолюцією Економічної та соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви.

В силу вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до положень ч.1 ст.40 ЦПК питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У зв`язку з наведеним, заявлений самовідвід, на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36,39-41,258-261 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Данік Яни Іванівни задовольнити.

Справу спрямувати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я.І.Данік
Справа № 698/1007/25
Провадження № 2-о/698/60/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2025 р. суддя Калинопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В., розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Звенигородського районного нотаріального округу Вечірко Наталія Вікторівна про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Калинопільського районного суду Черкаської області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 316, 318 ЦПК України, яка підсудна Калинопільському районному суду Черкаської області.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Суд вважає за можливе відкрити провадження по справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Звенигородського районного нотаріального округу Вечірко Наталія Вікторівна про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст. ст. 293, 294, 316, 318 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Звенигородського районного нотаріального округу Вечірко Наталія Вікторівна про встановлення факту родинних відносин.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Провести судове засідання в приміщенні Калинопільського районного суду Черкаської області за адресою: 20501, селище Калинопіль, вул. Вільного козацтва, 38, о 10 годині 00 хвилин 23.12.2025 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Відомості щодо розгляду справи сторонни можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України вмережі Інтернет: https://kt.ck.court.gov.ua/sud2309/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко
Справа № 466/9734/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 03.12.2025 1. Дата зупинення провадження по справі: 24.11.2025. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення судом експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Солиган
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/9725/25
Провадження № 2-о/552/364/25
У Х В А Л А

03.12.2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Друга Полтавська державна нотаріальна контора (місце знаходження м. Полтава вул. Грабчака, буд. 2) , Київський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтава Східного міжрегіонального управління Мінстерства юстиції ( місце знаходження м. Полтава вул. Української Повстанської армії, буд. 29) про оголошення померлим, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про оголошення померлим.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Друга Полтавська державна нотаріальна контора , Київський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтава Східного міжрегіонального управління Мінстерства юстиції про оголошення померлим.

Призначити справу до судового засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, місто Полтава, пров. Хорольський, 6 , кабінет № 25 на 09 лютого 2026 року о 13 год. 30 хв.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://ki.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Роздільнянський районний суд Одеської області
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 511/3594/25
Номер провадження: 2/511/1604/25
03 грудня 2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді- Гринчак С. І.,
секретаря судового засідання - Полихи Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Оскільки складання судового рішення у формі рішення вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини, відклавши складання повного рішення на строк не більше 5-ти днів.
Керуючись ст.525,526,530,549,611,624,629,1048-1050,1054 ЦК України, ст. 3,11,12 Закону України «Про електронну комерцію»; ст.4,18,19,76-81,95,206,211,247,258-259,263-265, 281-284, 288, 289 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повідомити, що повний текст рішення буде виготовлено 08 грудня 2025 року.

Суддя: С. І. Гринчак
Дата документу 04.12.2025 Справа № 317/791/22
Запорізький Апеляційний суд
_______________________________________________________________________________________
ЄУН 317/791/22 Головуючий у 1 інстанції: Сакоян Д.І.
Пр. № 22-ц/807/2301/25 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

04 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Онищенка Е.А., Трофимової Д.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОФІРМА «ЗЕЛЕНИЙ ГАЙ» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника Бабіча Сергія Анатолійовича на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 18 листопада 2025 року про закриття провадження

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 18 листопада 2025 року провадження у цій справі закрито.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції у цій справі, позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОФІРМА «ЗЕЛЕНИЙ ГАЙ» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника Бабіча Сергія Анатолійовича на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 18 листопада 2025 року у цій справі

призначити до розгляду на 28 січня 2026 року о 12 годині 10 хвилині.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддя Суддя Суддя
Гончар М.С. Онищенко Е.А.Трофимова Д.А.
Справа № 456/4707/25
Провадження № 2/456/2056/2025
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04 грудня 2025 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Коцур А.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Стрийський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Стрийського району Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнати відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зобов`язати Стрийський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції внести зміни до актового запису № 22 про народження ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м.Стрию Львівської області, складеного 15 січня 2020 року Стрийським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), визнавши ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, батьком дитини та видати нове свідоцтво про народження; стягнути з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше, як 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Сторони в судове засідання з`явилися, згідно з актом щодо знеструмлення електромережі суду, виходу з ладу сервера автоматизованої системи та інші умови, що впливають на безперебійність та функціонування автоматизованої системи від 04.12.2025, розгляд справи не виявилося за можливе зафіксувати за допомогою технічних засобів.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах та за підстав, встановлених ЦПК України.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст.223 ЦПК України , суд

у х в а л и в :.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Стрийський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Стрийського району Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства та стягнення аліментів відкласти на 12.30 год. 13 січня 2026 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 753/15432/24

03 грудня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача Обслуговуючого кооперативу «Ідея» - адвоката Шапошнікова Іллі Борисовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 липня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Маркєлової В.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооператива «Ідея» про розірвання кооперативних угод, -

в с т а н о в и в:

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 липня 2025 року позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооператива «Ідея» про розірвання кооперативних угод задоволено.

Розірвано кооперативну угоду від 13.01.2021 № 7/8/15, яку укладено між Обслуговуючим кооперативом «Ідея» та ОСОБА_1 .

Розірвано кооперативну угоду від 19.10.2021 № 7/8/0/10, яку укладено між Обслуговуючим кооперативом «Ідея» та ОСОБА_1 .

Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «Ідея» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 552 490 грн, де 495 650 - сума сплаченого ОСОБА_1 пайового внеску за кооперативною угодою від 13.01.2021, а 56 840 грн - за кооперативною угодою від 19.10.2021.

Повний текст рішення складено 01 серпня 2025 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 01 вересня 2025 року представник відповідача Обслуговуючого кооперативу «Ідея» - адвокат Шапошніков І.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у встановлені ст. 354 ЦПК України строки. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника відповідача Обслуговуючого кооперативу «Ідея» - адвоката Шапошнікова Іллі Борисовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 липня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Маркєлової В.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооператива «Ідея» про розірвання кооперативних угод.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 30 грудня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: