Провадження №: 2/336/3165/2025
УХВАЛА

02 грудня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Худіна О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

Представник позивача - директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» Ґедзь Ольга Віталіївна та адвокат Ткаченко Юлія Олегівна, звернулась до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості в розмірі 12 278,40 гривень, а також судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано в провадження судді Худіної О.О.

25 червня 2025 року суддею постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.

24.10.2025 від представника відповідача адвоката Тимошенко Андрія Володимировича надійшло клопотання про витребування доказів.

Відповідно до вказаного клопотання представник просить, витребувати від Позивача технічні дані та документи, що підтверджують факт належної ідентифікації Відповідача під час укладення електронного договору позики №3918988 від 29.12.2020, зокрема:

- журнали подій (логи системи), у яких зафіксовано процес укладення договору із зазначенням дати, часу, IP-адреси, типу пристрою та технічного ідентифікатора користувача;

- докази належності використаних засобів автентифікації (номер телефону, електронна адреса, акаунт особистого кабінету) саме Відповідачу, із зазначенням способу перевірки (SMS-код, e-mail-підтвердження, BankID тощо);

- копії анкет, заявок, скрін-сторінок або інших електронних документів, сформованих у процесі реєстрації користувача або подання заявки на отримання кредиту, які містять персональні дані, введені безпосередньо Відповідачем.

Витребувати від Позивача документи та технічні відомості, що підтверджують факт ознайомлення Відповідача з конкретною редакцією «Правил надання грошових коштів у позику», яка діяла на момент укладення договору позики №3918988 від 29.12.2020, зокрема:

- копію відповідної редакції Правил із зазначенням дати її затвердження, строку дії та способу оприлюднення;

- технічні дані або внутрішні журнали (логи системи), що фіксують факт ознайомлення Відповідача з текстом Правил перед акцептом оферти, із зазначенням дати, часу, IP-адреси, пристрою та ідентифікатора користувача;

- підтвердження (технічне або документальне) прийняття цих Правил Відповідачем під час укладення договору, у тому числі через відображення відповідних дій у веб-інтерфейсі або електронній системі Позивача.

Від представника позивача 28.10.2025 надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів.

Представник позивача зазначає, що в матеріалах справи вже наявні всі необхідні документи, що підтверджують обставини, на які посилається Позивач, зокрема належним чином засвідчені копії договору позики №3918988 від 29.12.2020 року, довідка про ідентифікацію ОСОБА_1 видана Позикодавцем. Таким чином, повторне витребування аналогічних доказів є безпідставним та лише дублює інформацію, що вже досліджена судом.

Посилання представника Відповідача на необхідність надання технічних журналів (логів системи, IP-адрес, пристроїв користувача тощо) виходить за межі предмета доказування у цій справі та не має юридичного значення для вирішення спору по суті. Такі дані не є обов`язковими доказами відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України, а сам факт укладення договору підтверджується сукупністю вже наданих документів.

Щодо тверджень представника Відповідача про необхідність витребування окремих доказів, пов`язаних із «Правилами надання грошових коштів у позику», зазначає, що відповідна редакція Правил вже була подана до суду разом із позовною заявою. Вони є публічно доступними на офіційному вебсайті сервісу та становлять невід`ємну частину публічної оферти, з якою Відповідач ознайомився перед укладенням договору. Вимога про повторне підтвердження факту ознайомлення з цими Правилами є надуманою, оскільки закон не передбачає обов`язку кредитора надавати додаткові технічні відомості для підтвердження кожного кроку користувача в електронній системі.

З урахуванням викладеного, подане клопотання не відповідає вимогам статей 83 та 84 ЦПК України, не містить обґрунтованих мотивів необхідності витребування відповідних доказів і не спрямоване на забезпечення об`єктивного та повного розгляду справи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може витребувати докази, також, до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вказані норми закону, обставини справи та клопотання сторін, суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 175 ЦПК України позивач звертається до суду із позовною заявою і обґрунтовує підстави звернення та докази на які сторона позивача посилається.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України обов`язок доказування і подання доказів, наголошує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, крім того ч.6 ст. 81 ЦПК України передбачає, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Керуючись ст. 43, 48, 49, 58, 64,81, 84,175 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у клопотанні представника позивача про витребування доказів у сторони позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменті її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ХУДІНА