Провадження №6/521/650/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року

Хаджибейський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.

при секретарі Корнієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хаджибейського районного суду м. Одеси цивільну справу за заявою представниці ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 01 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2024 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року, постановою КЦС ВС від 08 жовтня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено частково: в порядку поділу майна подружжя виділено у власність ОСОБА_2 квартиру за адресою АДРЕСА_1 ; виділено у власність ОСОБА_1 квартиру за адресою АДРЕСА_2 ; машиномісце № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_3 ; автомобіль Volkswagen Touareg 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості частини спільного майна в сумі 1 907 557 гривень 82 копійки. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат та скасування заходів забезпечення позову.

Згідно Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26 лютого 2025 року № 4273-IX назву Малиновського районного суду міста Одеси змінено на Хаджибейський районний суд міста Одеси.

Ухвалою Хаджибейського районного суду м.Одеси від 27 листопада 2025 року вирішено питання про звернення стягнення на майно боржника, право власності на яке зареєстровано за іншою особою.

21 жовтня 2025 року представниця боржника ОСОБА_3 , адвокатка Гніздовська Г. М. звернулась до суду з заявою про розстрочення виконання судового рішення, посилаючись на те, що боржником частково виконано рішення суду в частині стягнення з нього компенсації вартості частини спільного майна, сплачено на користь позивачки 781 096 грн. 36 коп., існує ризик звернення стягнення та реалізації присудженого на його користь майна, необхідність сплати значної суми коштів становить для боржника надмірний фінансовий тягар.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, повідомлені про час та місце розгляду справи через систему «Електронний суд».

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні державного виконавця Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) перебуває зведене виконавче провадження № 78342341, до складу якого входить:

-виконавче провадження № 78341944 з примусового виконання рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 01 квітня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості частини

-

-

-спільного майна в сумі 1 907 557 грн. 82 коп;

-виконавче провадження № 78341662 з примусового виконання рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 01 квітня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору в сумі 7310 грн. 16 коп.

Згідно ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», до заходів примусового виконання рішень належить, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Згідно ч. 2, 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

З матеріалів заяви про розстрочення виконання рішення суду, поданої до суду 22 жовтня 2025 року представницею боржника ОСОБА_1 , адвокаткою Гніздовською Г. М.(провадження № 6/521/429/25) вбачається, що боржником частково виконано рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 01 квітня 2024 року: перераховано стягувачці грошові кошти в загальній сумі 781 096 грн. 36 коп., що підтверджується відповідними виписками про рух коштів по рахунку боржника, відкритому в АТ «КБ «Приватбанк» (містяться в матеріалах електронної справи).

З відповіді державного виконавця № 185135 від 28.10.2025 р. (міститься в електронній справі) вбачається, що залишок боргу за виконавчим провадженням № 78341944 з примусового виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості частини спільного майна в сумі 1 907 557 грн. 82 коп, складає 1 228 844 грн. 85 коп.

При винесенні судового рішення судом було визначено розмір компенсації вартості спільного майна в розмірі 1 907 557 грн. 82 коп. виходячи з наявних в матеріалах справи доказів вартості спірного майна, що підлягає поділу.

Так, з плином часу грошові кошти піддаються знеціненню, зокрема, внаслідок інфляційних процесів.

За період з 01.04.2024 року (дата винесення судового рішення) по час розгляду заяви про розстрочення його виконання (27 листопада 2025 року) за даними Держстату України (загальновідома інформація з відкритих джерел) індекс інфляції склав 1.18740878, тобто в процентному виразі 18,7 %.

Таким чином, чим більше спливає часу з дати винесення судового рішення про стягнення сум з боржника до дати його фактичного виконання, тим менш ефективним по своїй суті є захист прав стягувача внаслідок отримання присуджених коштів.

Суд погоджується з доводами заяви про те, що стягнення коштів в зазначеній в рішенні суду сумі становить фінансовий тягар для боржника, проте, враховуючи сплату ним протягом липня-жовтня 2025 року значної суми коштів на виконання рішення суду, наявність у власності боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, оцінюючи баланс інтересів стягувача та боржника у виконавчому провадженні, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви.

Суд зауважує, що належне виконання рішення суду є важливим і невід`ємним елементом ефективного захисту прав і свобод людини. Тоді як, невиконання судового рішення, яке набуло законної сили, суперечить принципу верховенства права.

Керуючись ст. 2, 10, 12, 13, 435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представниці ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2024 року по цивільній справі № 947/17407/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 27 листопада 2025 року.

Головуючий: