копія
Справа № 401/1143/25
Провадження № 2/401/802/25
03 грудня 2025 року м.Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Мельничика Ю.С.,
за участю: секретаря судових засідань Рудської В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Світловодської міської ради, Комунальний заклад "Новопразька спеціальна школа Кіровоградської обласної ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі в її вихованні, -
В С Т А Н О В И В:
Процедура (рух справи) :
У квітні 2025 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі в її вихованні.
Відповідно до ч.4 ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України ухвалою суду від 12 травня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 16 вересня 2025 року залучено Комунальний заклад "Новопразька спеціальна школа Кіровоградської обласної ради, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог до участі у справі.
Ухвалою суду від 04 листопада 2025 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Представник позивача ОСОБА_3 надав суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує, та просить суд їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась.
Відповідно до вимог частини першої статті 280 ЦПК України, в звязку з повторною неявкою відповідача в судове засідання, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі доказів, які є у справі.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом в силу ч. 2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.
Аргументи позивача, ОСОБА_1 :
Позовні вимоги позивач мотивував тим, що від шлюбу з ОСОБА_2 у них народився син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після розірвання шлюбу, син знаходиться з відповідачем, однак на даний час фактичне місце її проживання невідоме. З 01 вересня 2023 року ОСОБА_4 навчається в Комунальному закладі "Новопразька спеціальна школа Кіровоградської обласної ради". Адвокатом направлено запит в Службу у справах дітей Олександрійської міської ради, звідки отримано повідомлення про те, що відповідач перебувала на обліку як родина, яка потрапила у складні життєві обставини, однак влітку 2024 року вона змінила місце проживання, яке позивачу невідоме. Зазначає, що відповідач умисно чинить їй перешкоди у спілкуванні з сином ОСОБА_4 , зокрема, через адміністрацію навчального закладу забороняє зустрічатися з ним, не відповідає на його телефонні дзвінки та приховує своє фактичне місце проживання. Позивач звернувся за допомогою в Службу у справах дітей виконавчого комітету Світловодської міської ради, де йому рекомендовано звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.
Позиція відповідача, ОСОБА_2 :
Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлялась за місцем реєстрації та шляхом направлення смс-повідомлень, проте, в судове засідання повторно не з`явилась, причини своєї неявки суду не повідомила, відзив до суду не надала, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.
Отже, про можливі заперечення проти позовних вимог відповідач суд не повідомив.
Позиція третьої особи, органу опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради:
Представник органу опіки та піклування подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримав в межах поданого висновку.
Позиція третьої особи, Комунальний заклад "Новопразька спеціальна школа Кіровоградської обласної ради:
Представник третьої особи надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.
Розглянувши справу за правилами загального позовного провадження, дослідивши матеріали справи та зміст заяви позивача по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані позивачем докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов такого висновку.
Встановлені судом обставини справи:
Згідно із копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Світловодську Кіровоградської області, та батьками його є - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Відповідно до рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2022 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.
Відповідно до Витягу № 87 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 29 лютого 2024 року та витягу з реєстру територіальної громади № 2024/013989997 від 19 листопада 2024 року, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
З довідки № 74 від 25 січня 2024 року, виданою адміністрацією Комунального закладу "Новопразька спеціальна школа Кіровоградської обласної ради", встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учень першого класу, навчається в закладі з 01 вересня 2023 року. ОСОБА_4 не відноситься до категорії дітей, які перебувають у закладі на повному державному утриманні.
Відповідно до довідки № 124 від 18 лютого 2025 року, виданою адміністрацією Комунального закладу "Новопразька спеціальна школа Кіровоградської обласної ради" на адвокатський запит № 41 від 10 лютого 2024 року, згідно книги реєстрації вихованців закладу, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учень другого класу, навчається з 01 вересня 2023 року, згідно заяви матері ОСОБА_2 .
Згідно із інформацією, наданою Службою у справах дітей Олександрійської міської ради на адвокатський запит адвоката Татарчука О.В., гр. ОСОБА_2 перебувала на обліку, як родина, яка потрапила у складні життєві обставини, але влітку 2024 року вона змінила місце проживання, яке не відоме службі у справах дітей. Із бесіди з її рідною сестрою встановлено, що ОСОБА_2 декілька разів з дітьми приїздила в гості, але не повідомляла їй про своє місце проживання.
Довідкою про доходи від 15.01.2025 року підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в УСЗН Світловодської міської ради та отримує державну соціальну допомогу як особа з інвалідністю з дитинства в сумі 2361 грн в місяць.
Відповідно до довідки та посвідчення, позивач ОСОБА_1 є особою з інвалідністю з дитинства, мав третю групу інвалідності строком до 01.02.2025 року, та перебуває на "Д" обліку у лікаря-психіатра.
З висновку про усунення перешкод у спілкуванні з малолітнім ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7 , та в участі у його вихованні, складеного Виконавчим комітетом Світловодської міської ради в особі Органу опіки та піклування встановлено, що під час проведення комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Світловодської міської ради, засідання якої відбулось 16.10.2025 року, були присутні мати ОСОБА_2 та батько ОСОБА_1 . Оскільки малолітній ОСОБА_7 навчається у КЗ «Новопразька спеціальна школа КОР» та перебуває у закладі цілодобово, батьки дійшли такої згоди: ОСОБА_1 буде спілкуватися з малолітнім сином в період шкільних (осінніх, зимових, весняних), а на літніх канікулах за домовленістю з матір`ю дитини. На підставі викладеного, враховуючи інтереси малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та рівність прав батька та матері, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради вважає за можливе затвердження такого порядку спілкування ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_4 .
Вказані обставини справи підтверджуються належними та допустимими доказами, ніким не спростовані.
Оцінка суду:
Правовідносини, які склалися між сторонами, врегульовані ст.ст. 141,157,159 Сімейного кодексу України, ст. 15 Закону «Про охорону дитинства», ст. 9 Конвенції про права дитини, яка ратифікована Україною.
Відповідно до ст. 141 Сімейного кодексу України, мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.
У відповідності до ст. 153 Сімейного Кодексу України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою незалежно від проживання або перебування кожного із них.
Виходячи з положень ст.157 СК України, той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею.
При наявності спору чи таких стосунків між батьками, що не уможливлюють укладення договору щодо здійснення батьківських прав та виконання обов`язків тим із них, хто проживає окремо від дитини, в порядку ст.158 СК України за заявою мати або батька дитини орган опіки і піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї.
Згідно зі ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. І тоді суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини шляхом встановлення періодичності чи систематичності побачень, можливості спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання, місця та часу їхнього спілкування.
В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.
Відповідно до положень ст.15 Закону України «Про охорону дитинства», дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків та прямих контактів.
Судом встановлено, що сторони не змогли дійти згоди щодо участі батька у вихованні дитини. Випадків перешкоджання матір`ю дитини у спілкуванні з батьком судом не встановлено, а тому позовні вимоги, щодо усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, суд вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Суд вважає, що спілкування з батьком не перешкоджає нормальному розвитку та вихованню дитини, а навпаки є необхідним для її повноцінного фізичного, духовного та морального розвитку.
У відповідності до ст. 9 Конвенції про права дитини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1989 року (ратифікована 27.02.1991 року), держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.
Крім цього, статтею 3 Конвенції про права дитини передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.
У преамбулі Конвенції ООН про права дитини визначено, що дитині для повного і гармонійного розвитку її особи необхідно зростати в сімейному оточенні, в атмосфері щастя, любові і розуміння. Зазначене положення також закріплено у ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства», якою сім`я визнається природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і яка несе відповідальність за створення належних умов для цього. Відповідно до ст. 9 Конвенції про права дитини держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню.
За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Висновок суду:
Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо визначення участі у вихованні дитини та встановленню порядку систематичних побачень з дитиною є законними та обґрунтованими.
Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси власне порушені, а учасники цивільного обороту використовують цивільне судочинство для такого захисту.
Отже, положення про рівність прав та обов`язків батьків у вихованні дитини не може тлумачитися на шкоду інтересам дитини.
У справах зі спорів щодо участі батьків у вихованні та спілкуванні з дитиною узагальнений та формальний підхід є неприпустимим, оскільки сама наявність спору з цього приводу є суттєвим інструментом впливу, особливо у відносинах між колишнім (фактичним) подружжям, який може використовуватися не в інтересах дитини. Кожна справа потребує детального вивчення ситуації, врахування різноманітних чинників, які можуть вплинути на інтереси дитини, у тому числі її думки, якщо вона відповідно до віку здатна сформулювати власні погляди.
Тому, суд вважає, що відповідача слід зобов`язати не чинити перешкод у спілкуванні з дитиною та визначити спосіб спілкування позивача та її участь у вихованні сина.
Наявність перешкод у позивача в спілкуванні з сином доведена наявними доказами, тому дане право підлягає захисту у встановленому законом порядку.
Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що позивач має негативний вплив на сина, а присутність відповідачки під час зустрічей позивачки з дитиною у подальшому не сприятиме перебуванню дитини у цей час у спокійному та стійкому середовищі, з огляду на стосунки, які склались у сторін у справі.
Суд також погоджується із графіком побачень, який затверджений у висновку органу опіки.
Таким чином, аналізуючи надані докази, даючи їм оцінку в їх сукупності, з урахуванням принципів розумності, пропорційності, виваженості, справедливості, балансу інтересів сторін, вирішуючи справу в межах заявлених вимог, з урахуванням наданих доказів, суд дійшов висновку, встановити графік зустрічей позивача з сином ОСОБА_4 в період шкільних (осінніх, зимових, весняних), а на літніх канікулах за домовленістю з матір`ю дитини ОСОБА_8 .
Варто зазначити, що такий спосіб участі є найбільш сприятливим як для самої дитини, так і такий, що в найбільшій мірі враховує права та інтереси матері та баби.
На думку суду, саме такі побачення, за умов належного виконання сторонами своїх обов`язків, сприяння сторонами у забезпеченні прав один одного та прав малолітньої дитини, нададуть можливість налагодити зв`язок дитини з батьком та забезпечити права дитини та батька, а також у подальшому можливість розглядати сторонами питання про збільшення частоти чи тривалості зустрічей.
Суд звертає увагу на те, що з урахування вікових змін дитини, її розвитку та потреб, сторони не позбавлені в майбутньому права звернутися до суду з позовом про зміну встановленого судом способу участі у вихованні дитини.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.164, ст.165, 192, 191 СК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 83, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 274, 280, 281, 354 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Світловодської міської ради, Комунальний заклад "Новопразька спеціальна школа Кіровоградської обласної ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі в її вихованні, задовольнити частково.
Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Встановити графік спілкування батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з неповнолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період шкільних (осінніх, зимових, весняних), а на літніх канікулах за домовленістю з матір`ю дитини ОСОБА_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Треті особи:

Служба у справах дітей виконавчого комітету Світловодської міської ради, місцезнаходження: вул. Героїв України б. 14 м. Світловодськ Кіровоградської області, .

Комунальний заклад "Новопразька спеціальна школа Кіровоградської обласної ради, місцезнаходження: вул. Тітаренка, 24 с. Нова Прага, Олександрійського р-ну, Кіровоградської області, .

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом