УХВАЛА

02 грудня 2025 року м. Кропивницький

справа № 2-664/11

провадження № 22-ц/4809/1930/25

Кропивницький апеляційний суд в складі: судді Дуковського О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання пропущення стягувачем строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та виконавчий документ не відповідає резолютивній частині рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень, та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та зобов`язання органу державної виконавчої служби скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, особи, які беруть участь у справі: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Олександрівський відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк»), інтереси якого представляє адвокат Сокуренко Н.В. подало апеляційну скаргу на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання пропущення стягувачем строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та виконавчий документ не відповідає резолютивній частині рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень, та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та зобов`язання органу державної виконавчої служби скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, особи, які беруть участь у справі: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Олександрівський відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Апеляційна скарга подана адвокатом Сокуренко Н.В., яка представляє інтереси АТ КБ «ПриватБанк», через електронний кабінет в системі «Електронний суд» - 07.11.2025, яка зареєстрована Кропивницьким апеляційним судом - 10.11.2025.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21 листопада 2025 року було залишено вказану апеляційну скаргу без руху, та запропоновано надати апеляційну скаргу в якій вказати про наявність у АТ КБ «ПриватБанк» електронного кабінету, та вказати правильний статус учасників справи, а також надати докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи, з урахуванням положень ст.43 ЦПК України.

27.11.2025 на виконання вимог ухвали АТ КБ «ПриватБанк» направило апеляційну скаргу, з додатками.

Суд, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження та перевіривши матеріали справи вважає, що апеляційну скаргу слід повторно залишити без руху з інших підстав.

Встановлено, що в апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження у справі.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2025 року представник АТ КБ «ПриватБанк» адвокат Сокуренко Н.В. вказує, що копію оскаржуваної ухвали суду АТ КБ «ПриватБанк» отримано в електронному вигляді 11.09.2025, та 19.09.2025 в межах встановленого строку на апеляційне оскарження було подано апеляційну скаргу, шляхом направлення скарги в письмовому вигляді на адресу Кропивницького апеляційного суду, що підтверджується описом вкладенням до цінного листа з відміткою служби поштового зв?язку та реєстром згрупованих відправлень від 19.09.2025.

Вказує, що АТ КБ «ПриватБанк» у відповідності до чинного законодавства та у строки апеляційного оскарження подало апеляційну скаргу.

Проте, поштове відправлення, з вкладенням, а саме апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2025 року, з додатками було повернуто за зворотною адресою, з причин закінчення встановленого терміну для зберігання та було вручено відправнику 08.10.2025.

Просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, та поновити строк.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч. 1 ч. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов?язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Поважними причинами можуть визнаватись лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Перелік поважних причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала суду була постановлена 10.09.2025 (том 5 а.с. 75 -78), копію якої Товариство отримало в електронному вигляді 11.09.2025 (том 5 а.с. 80), що не заперечується і представником АТ КБ «ПриватБанк» в апеляційній скарзі.

В клопотанні про поновлення строку представник скаржника вказував, що 19.09.2025 в межах встановленого строку на апеляційне оскарження було подано апеляційну скаргу, шляхом направлення скарги в письмовому вигляді на адресу Кропивницького апеляційного суду, що підтверджується описом вкладенням до цінного листа з відміткою служби поштового зв?язку та реєстром згрупованих відправлень від 19.09.2025, але поштове відправлення, з вкладенням, а саме апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2025 року, з додатками було повернуто за зворотною адресою, з причин закінчення встановленого терміну для зберігання та було вручено відправнику 08.10.2025, що підтверджується скріншотом відстеження відправлення.

Дослідивши список згрупованих відправлень від 19.09.2025 встановлено, що скаржник направляв засобами поштового зв?язку на адресу Верхня Пермська, 2 Кропивницький, 25006 поштове відправлення, а саме апеляційну скаргу на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2025 року з додатками.

Таким чином встановлено, що АТ КБ «ПриватБанк» скориставшись своїм право подало апеляційну скаргу у строки визначені для апеляційного оскарження, але як вбачається зі списку згрупованих відправлень від 19.09.2025, АТ КБ «ПриватБанк» направило поштове відправлення на адресу Верхня Пермська, 2 Кропивницький, 25006, суд, хоча правильне місцезнаходження апеляційного суду є: адреса - проспект Європейський, буд. 2, місто Кропивницький, Кіровоградська область, 25008, що зазначена на офіційному сайті суду.

Таким чином, скаржник помилково направив поштове відправлення не на те поштове відділення.

Адвокат Сокуренко Н.В., яка представляє інтереси АТ КБ «ПриватБанк» зазначає в апеляційній скарзі, що поштове відправлення (апеляційна скарга подана 19.09.2025) була повернута відправнику 08.10.2025.

Саме, 08.10.2025 скаржнику стало відомо, що апеляційна скарга подана 19.09.2025 не була доставлена до Кропивницького апеляційного суду, а тому, суд апеляційної інстанції вважає, що саме з 08.10.2025 АТ КБ «ПриватБанк» мало у строки визначені ч. 1 ст. 354 ЦПК України подати апеляційну скаргу і останнім днем подання апеляційної скарги є 23.10.2025, а скарга подана лише 07.11.2025.

Поважності пропуску строку в період з 23.10.2025 по 07.11.2025 скаржник не вказує.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов?язків, передбачених законом (ч. 2 ст. 12 ЦПК України).

Тому, скаржнику необхідно надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав пропуску та доказами поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу (ч. 4 ст. 357 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику строк для звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду, вказавши інші підстави для поновлення цього строку.

Керуючись ч. 3 ст. 357 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2025 року залишити без руху.

Запропонувати Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали подати до апеляційного суду: заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2025 року, вказавши інші підстави для поновлення цього строку.

Надати строк для усунення названих вище недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копія ухвали направляється на підставі ч.5 ст.14 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л. Дуковський