Справа № 308/5940/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Дегтяренко К.С.

при секретарі судового засідання Сапронова А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кузьма-Чепурнової Катерини Іванівни до Ужгородської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, -

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суд Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кузьма-Чепурнової Катерини Іванівни до Ужгородської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 травня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

25 листопада 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кузьма-Чепурнова Катерина Іванівна подала клопотання в якому просить залучити до участі у справі співвідповідача громадянина ОСОБА_2

25 листопада 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кузьма-Чепурнова Катерина Іванівна подала заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просить:

1.Причини пропуску процесуальних строків, строків позовної давності звернення до суду із даним позовом, Позивача: ОСОБА_1 , та її представнику Кузьма - Чепурновій К.І., визнати поважними та їх поновити.

2.Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Кузьма - Чепурнова Катерина Іванівна, із урахуванням збільшених позовних вимог, до Ужгородської міської ради та ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання незаконним та недійсним - задовольнити у повному обсязі.

3.Визнати незаконним та скасувати пункт 1.14 рішення №1845 від 25 червня 2024 року LV сесії VIII скликання Ужгородської міської ради «Про надання та відмову у наданні дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», про надання дозволу громадянину ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою передачею її в оренду, площею 0,1000 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд технічної інфраструктури в районі вул. Собранецької.

4. Визнати незаконним та скасувати пункт 1.8 рішення №2088 від 26 грудня 2024 року LXIII сесії VIII скликання Ужгородської міської ради «Про затвердження та відмову у затвердженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, яким громадянину ОСОБА_2 , затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер: :29:001:0350), площею 0,0886 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд технічної інфраструктури (виробництва та розподілення газу, постачання пари та гарячої води, збирання, очищення та розподілення води) по АДРЕСА_1 та передачу її в оренду строком на 5 років.

5. Визнати договір оренди землі №2566 від 29.01.2025 року, який укладено між територіальною громадою міста Ужгород в особі Ужгородської міської ради від імені якої діє Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради, в особі директора Геворкян Даніелли Сергіївни та гр. ОСОБА_2 , про надання в оренду в строкове платне користування земельної ділянки для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд технічної інфраструктури (виробництва та розподілення газу, постачання пари та гарячої води, збирання, очищення та розподілення води), в АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :29:001:0350, - незаконним, недійсним, скасувати його.

6. Призначити по даній справі судову земельно - технічну експертизу (клопотання буде подано у підготовчому судовому засіданні).

7. Стягнути із відповідачів Ужгородської міської ради та ОСОБА_2 , солідарно, на користь позивача, ОСОБА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , судові витрати.

27 листопада 2025 року у підготовче судове засідання:

-позивач та його представник не з`явилися, адвокат подала заяву про розгляд заявлених нею клопотань у їх відсутності.

-представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава

Згідно статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Враховуючи те, що земельна ділянка, передана в оренду гр. ОСОБА_2 на підставі оскаржуваних рішень Ужгородської міської ради та договору оренди землі №2566 від 29.01.2025 року, адвокат просить залучити до у участі у справі в якості співвідповідача гр. ОСОБА_2 .

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 стосується визнання незаконними незаконним та скасування рішення Ужгородської міської ради та договору оренди, щодо земельних ділянок, що стосується земельних ділянок, які передані в оренду гр. ОСОБА_2 , суд вважає, допустимим залучити останнього в якості співвідповідача по даній справі.

Щодо заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кузьма-Чепурнової Катерини Іванівни про збільшення позовних вимог, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.4 статті 4 ЦПК України жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку. Права та обов`язки учасників справи визначені статтею 43 ЦПК України, процесуальні права та обов`язки сторін встановлені статтею 49 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

На даний час, як і станом на час надходження заяви про збільшення позовних вимог до суду, розгляд справи перебуває на стадії підготовчого провадження, отже заява позивача подана у межах процесуального строку, передбаченого ст. 49 ЦПК України.

Зазначена уточнена позовна заява відповідає вимогам ст. ст.175,177 ЦПК України.

Підстав, передбаченихст.185ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви судом не вбачається. Позивачем надано підтвердження направлення копії уточненої позовної заяви іншим учасникам справи.

Згідно п.3 ч.2ст.197 ЦПК України, суд у підготовчому судовому засіданні заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Згідно з ч. 2ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначених цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч. 2ст. 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи та уточнену позовну заяву, вважає за необхідне прийняти уточнену позовну заяву та відкласти підготовчий розгляд для надання часу відповідачу надати відзив на уточнений позов.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.48, 49, 51, 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кузьма-Чепурнової Катерини Іванівнипро залучення ОСОБА_2 в якості співвідповідача - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кузьма-Чепурнової Катерини Іванівни до Ужгородської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення у якості співвідповідача ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , інша відома адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог по справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кузьма-Чепурнової Катерини Іванівни до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішеньня, визнання недійсним та незаконним договору оренди.

Встановити час відповідачам для надання відзиву на позовну заяву.

В подальшому розглядати у судовому засіданні справу з урахуванням уточнених позовних вимог.

Відкласти підготовче засідання на 21 січня 2026 року на 13 год. 20 хв., про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали, копію заяви про збільшення позовниїх вимог та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дегтяренко К.С.