Провадження № 2-о/161/551/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2025 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Мазура Д.Г.,

за участі секретаря судового засідання Дручок О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2025 заявник ОСОБА_1 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 04.08.2025 заявник звернулася до Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії по віку відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

13.08.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Волинській області прийнято рішення №59 від 13 серпня 2025 про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 , оскільки ПІБ в трудовій книжці не відповідає ПІБ в свідоцтві про шлюб ( ОСОБА_2 ).

В свідоцтві про шлюб у графі прізвище зазначено « ОСОБА_3 », проте в трудовій книжці роботодавцем вказано прізвище « ОСОБА_3 ».

З огляду на це заявник просила встановити факт належності їй ОСОБА_1 , трудової книжки серії НОМЕР_1 від 31.03.1978.

23 вересня 2025 ухвалою Луцького міськрайонного суду прийнято до розгляду заяву та відкрито окреме провадження у справі.

14 жовтня 2025 від заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області надійшов відзив, де зазначають, що при вирішенні справи покладаються на розсуд суду.

25 листопада 2025 на адресу суду від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області у судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.293 ЦПК Українисуд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно п. 2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом встановлено, що паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 від 10 квітня 1998 Луцьким РВ УМВС України у Волинській області видано на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідно до свідоцтва про шлюб НОМЕР_3 від 24.07.1985 шлюб був укладений між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно наданої суду копії трудової книжки НОМЕР_1 від 31.03.1978 на титульній сторінці вказано прізвище « ОСОБА_3 », котре закреслене та вказано прізвище « ОСОБА_6 »(російською мовою).

04.08.2025 заявник звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області із заявою про призначення їй пенсії по віку, однак рішенням ГУ ПФУ № 59 від 13 серпня 2025 їй було відмовлено у призначенні такої пенсії, через відсутність необхідного страхового стажу, оскільки вказані ПІБ в трудовій книжці не відповідає в свідоцтві про шлюб ( ОСОБА_2 ) (а.с.9).

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

У пункті 12 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України міститься роз`яснення про те, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо.

Поряд з цим, суд може встановити факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документу, що посвідчує трудовий стаж.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Проаналізувавши сукупність зібраних у справі доказів, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для встановлення факту того, що трудова книжка серії НОМЕР_1 від 31.03.1978, дійсно належить заявнику ОСОБА_1 , оскільки при записі в трудовій книзі було допущено помилку.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення та необхідно їй для підтвердження трудового стажу для призначення пенсії.

Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області про встановлення факту належності документа, щодо факту належності трудової книжки, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про винесення рішення до негайного виконання, суд зазначає, що відповідно до ст. 430 ЦПК України, дана категорія справи не допускає негайне виконання судових рішень, а тому суд вважає за необхідним відмовити у даній вимозі заявнику.

Згідно ч. 3 ст. 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення по справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись статтями3,4,12,13,76-81,259,263-265,268,273,293,294,315,319,354,355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трудової книжки серії НОМЕР_1 від 31.03.1978 виданої на ім`я « ОСОБА_1 » (вказано російською мовою).

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області, місце знаходження: м. Луцьк, Київський майдан, 6, індекс 43027, .

Дата складення повного тексту рішення 28 листопада 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Д.Г. Мазур