Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/648/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.11.2025смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кривенко О.В.

секретар судових засідань Маташнюк О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 поданої від її імені адвокатом Каратассо Людмилою Георгіївною про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами за позовом уточненим позовом ОСОБА_1 до Доманівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання угоди дійсною та права власності на жилий будинок

ВСТАНОВИВ:

До Доманівського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 поданої її представником адвокатом Каратассо Людмилою Георгіївною про перегляд рішення суду від 20.03.2025 року у цивільній справі N 475/648/24 за позовом ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви вказує, що Доманівським районним судом Миколаївської області ухвалено рішення від 20.03.2025 року , яким визнано дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташований по АДРЕСА_1 , укладений в усній формі у вигляді розписки від 05.06.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та право власності за ОСОБА_1 на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований по адресу АДРЕСА_1 , позначений на плані житлового будинку А1: загальною площею 59,4 кв. м., житловою площею 40,6 кв. м., із сінями а, сінями аі, із господарськими будівлями сараєм Б1, сараєм В1, сараєм Г1, сараєм Д1, сараєм Е1, підвалом ж/пд.

Рішення набрало законної сили 21.04.2025 року.

Позивачка вважає, що у цій справі існували нововиявлені обставини, які не були та не могли бути відомі позивачці на момент розгляду справи.

Такими обставинами є невідповідність загальної та житлової площ, так при обстеженні вищевказаного нерухомого майна інженером з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_4 виявлено, що при складанні та оформленні Договору купівлі- продажу будинку вказано загальну площу 59,4 кв.м, житлову 40,6 кв.м без врахування площі прибудови до будинку, побудованої разом із будинком , а тому рахувати необхідно загальну площу - 89,4 кв.м, житлову - 45,5кв.; житлова площа збільшена за рахунок часткового демонтажу перегородок та переобладнання пічного опалення без втручання в капітальні несучі стіни, що є несамочинним згідно Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Держбуду України від 24.05.2001 року №127 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 року за №582/5773.

Обстеження нерухомого майна проводилось з метою виготовлення технічного паспорта на ім`я ОСОБА_1 , яка за рішення суду набула права власності.

Довідка за результатами обстеження складена 06 жовтня 2025 року.

Таким чином позивачка просить Переглянути рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 20.03.2025року у справі №475/648/24, змінити рішення Доманівського районного суду від 20.03.2025 року в частині визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований по адресу АДРЕСА_1 загальною площею 89,4 кв.м замість 59,4 кв.м, та житловою площею 45,5 кв. м замість п 40,6 кв. м.

Ухвалою судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 27.10.2025 року, відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду.

Інші процесуальні дії по справі судом не здійснювалися.

У судове засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Каратассо Л.Г. не з`явилася, надала заяву, в якій просила про розгляд справи без участі її та заявника. Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримують повністю.

Представник відповідача Доманівської селищної ради Савін Д.С. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої, заяву про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами визнає повністю та просить розглянути без його участі.

Розгляд заяви проведено у відсутності сторін та їх представників, в зв`язку з чим фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та подані письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Судом встановлено, що рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 20 березня 2025, визнано дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташований по АДРЕСА_1 , укладений в усній формі у вигляді розписки від 05.06.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та право власності за ОСОБА_1 на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований по АДРЕСА_1 , позначений на плані житлового будинку А1: загальною площею 59,4 кв.м., житловою площею 40,6 кв.м., із сінями а, сінями а1, із господарськими будівлями сараєм Б1, сараєм В1, сараєм Г1, сараєм Д1, сараєм Е1, підвалом ж/пд...

Вказане рішення набрало законної сили 21.04.2025 року.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пп.3-5, 7 своєї Постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року, суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається; вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини; обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги; процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку; обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Згідно довідки виданої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 №45 від 06 жовтня 2025 вбачається, що за даними реєстрації на паперових носіях станом по 31.12.2012року нерухоме майно, яке розташоване: АДРЕСА_1 , належало на ім`я ОСОБА_3 (померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ), на підставі: Договір купівлі-продажу житлового будинку від 13.03.2009року, посвідченого Лацановською Q.M., приватним нотаріусом Доманівського районного нотаріального округу Миколаївської області за реєстровим №436, та зареєстроване право приватної власності КП«Вознесенського МЕТІ» від 13.03.2009 року за реєстровим номером запису:266 в книзі. 3.

При обстеженні нерухомого майна виявлено, що при складанні та оформленні Договору купівлі-продажу будинку вказано загальну площу 59,4 кв.м.,житлову 40,6 квл. без врахування площі прибудови до будинку, побудованої разом з будинком, тому рахувати дійсною загальну площу - 89,4кв.м, житлову - 45,5 кв.м. (житлова збільшена за рахунок часткового демонтажу перегородок та переобладнання пічного опалення без втручання в капітальні несучі стіни, що не самочинним згідн Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна затвердженої Наказом Держбуду України від 24.05.2001 року №е127 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 року за №582/5773 зі змінами та доповненнями).

Тобто при винесенні рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 20.03.2025 року за ОСОБА_1 до Доманівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання угоди дійсною та права власності на жилий будинок, не була встановлена судом та не була і не могла бути відома позивачу, котра звертається із заявою про те, що вказана загальна площа 59,4 кв.м, житлова 40,6 кв.м була вказана без врахування площі прибудови до будинку, побудованої разом із будинком , а тому рахувати необхідно було загальну площу - 89,4 кв.м, житлову - 45,5кв. тому на думку суду вона має істотне значення для розгляду справи і виконання рішення суду та є істотною для справи обставиною та підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Згідно приписів ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, при розгляді справ суди

застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя.

Таким чином, враховуючи встановлені у справі нововиявлені обставини, суд дійшов висновку, що заява адвоката Каратассо Л.Г. яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а тому суд, надаючи оцінку усім зібраним по справі доказам, вважає за необхідне змінити рішенням Доманівського районного суду від 20 березня 2025 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76-81, 89, 259, 263-265, 268, 352, 354, 355, 423, 424, 429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 поданої від її імені адвокатом Каратассо Людмилою Георгіївною про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до Доманівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання угоди дійсною та права власності на жилий будинок - задовольнити.

Змінити рішення Доманівського районного суду від 20.03.2025 року в частині визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований по адресу АДРЕСА_1 загальною площею 89,4 кв.м замість 59,4 кв.м, та житловою площею 45,5 кв. м замість п 40,6 кв. м.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 429 ЦПК України, судове рішення ухвалене за результатами перегляду за нововиявленими обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : О. В. Кривенко