Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 469/400/23
Провадження № 2/945/184/25
УХВАЛА

за результатами підготовчого засідання

20 листопада 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю: секретаря судового засідання Карабут В.В.; представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ; представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 (бере участь поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.), розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

10 квітня 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Березанського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_3 (далі - відповідач) про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, передано на розгляд Миколаївського районного суду Миколаївської області.

22 травня 2023 року цивільна справа № 469/400/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, надійшла до Миколаївського районного суду Миколаївської області та, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 травня 2023 року, розподілена головуючому судді Шароновій Н.О.

23 травня 2023 року судом направлено запит до Приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Мартинюк Ольги Борисівни про надання копії спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 55 років у селі Крива Балка, Миколаївського району Миколаївської області.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 травня 2023 року, головуючим суддею Шароновою Н.О., вказану вище позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. У справі призначено підготовче судове засідання. Клопотання позивача про витребування доказів залишено без задоволення.

27 червня 2023 року ОСОБА_4 - представник відповідача Гречишкіна Захара Олексійовича сформувала в системі «Електронний суд» відзив на позов, у якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 червня 2023 року, головуючим суддею Шароновою Н.О., від приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Мартинюк Ольги Борисівни витребувано копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 55 років у селі Крива Балка, Миколаївського району Миколаївської області. Розгляд справи відкладено.

03 липня 2023 року ОСОБА_4 - предстаник відповідача Гречишкіна Захара Олексійовича в системі Електронний суд сформувала заяву про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04 липня 2023 року задоволено заяву представника відповідача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

20 липня 2023 року на адресу суду від Приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Мартинюк Ольги Борисівни, на запит суду від 23 травня 2023 року, надійшла копія спадкової справи № 46/2022 від 04 липня 2022 року, заведена після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

03 серпня 2023 року Давидова Олена Юхимівна - представник позивача ОСОБА_1 подала до суду клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_6 - старосту Кривобалківсько - Петрівського старостинського округу Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, який посвідчив спірний заповіт.

05 січня 2025 року ОСОБА_2 - представник позивача ОСОБА_1 подала на електронну адресу суду заяву, у якій просила залучити ОСОБА_6 - старосту Кривобалківсько - Петрівського старостинського округу Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, який посвідчив спірний заповіт, до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Також представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів, у якому просив суд витребувати від: Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр онкології» Миколаївської міської ради оригінали усіх медичних документів щодо лікування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , які необхідні для проведення судової - психіатричної експертизи; Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова оригінали усіх документів, в яких міститься рукописний текст або підпис ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , які необхідні для проведення судової - почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 - представника позивача ОСОБА_1 про залучення ОСОБА_6 до участі у справі, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів, задоволено.

Від Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр онкології» Миколаївської міської ради витребувано оригінали усіх медичних документів щодо лікування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Від Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова витребувано оригінали усіх документів, в яких міститься рукописний текст або підпис ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13 листопада 2025 року Давидова Олена Юхимівна - представник позивача ОСОБА_1 сформувала в системі Електронний суд до суду клопотання про витребування від Головного Управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області пенсійної справи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій повинні бути рукописні заяви пенсіонера з його підписом.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні 14.11.2025 підтримала, сформоване до суду клопотання про витребування від Головного Управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області пенсійної справи ОСОБА_5 , в якій повинні бути рукописні заяви пенсіонера з його підписом, а також просила суд витребувати від Приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Мартинюк Ольги Борисівни оригінал спірного заповіту, що посвідчений 20.12.2021 ОСОБА_6 - старостою Кривобалківсько - Петрівського старостинського округу Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області та зареєстрований в реєстрі за № 1-11, і документи, що стали підставою для посвідчення заповіту, які необхідні для проведення судової - почеркознавчої експертизи.

Водночас, представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання про призначення у справі посмертної судово - психіатричної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

- Чи страждав ОСОБА_5 будь - яким психічним розладом на момент складання (вчинення) заповіту у селі Крива Балка, Миколаївського району Миколаївської області, 20 грудня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1-11?

- Чи усвідомлював ОСОБА_5 , за своїм психічним станом, будучи хворим на онкологічне захворювання з численними метастазами, приймаючим підконтрольні лікарські засоби (знеболюючі), значення своїх дій та чи міг ОСОБА_5 , маючи зазначені вище захворювання та приймаючи знеболюючі, керувати своїми діями на момент складання (вчинення) заповіту у селі Крива Балка, Миколаївського району Миколаївської області, 20 грудня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1-11?

Виконання посмертної судово - психіатричної експертизи представник позивача просив доручити Миколаївській філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України".

Водночас, представник позивача просив суд розглянути та задовольнити клопотання, сформоване до суду в системі Електронний суд 21.09.2025, про виклик свідка ОСОБА_6 - старости Кривобалківсько - Петрівського старостинського округу Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області.

Крім цього, у судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, відносно ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Крива Балка, Миколаївського району Миколаївської області, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

- Чи особисто виконував запис у заповіті, складеному у селі Крива Балка, Миколаївського району Миколаївської області, зареєстрованому в реєстрі за № 1-11, у графі на моє прохання заповіт записано старостою з моїх слів, прочитаний мною вголос до підписання та підписаний особисто, і в графі: ОСОБА_5 , заповідач ОСОБА_5 , або запис було зроблено іншою особою?

- Чи особисто виконаний підпис у заповіті, складеному у селі Крива Балка, Миколаївського району Миколаївської області, зареєстрованому в реєстрі за № 1-11, у графі підпис ОСОБА_5 або виконання підпису було зроблено іншою особою?

Виконання судової почеркознавчої експертизи представник позивача просив доручити Миколаївському науково - дослідному експертно криміналістичному центру МВС України.

Відповідач ОСОБА_3 , у підготовче судове засідання не з`явився, при цьому його представник ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні 14.11.2025 заперечувала проти заявлених представником позивача клопотань, вказувала на те, що спірний заповіт підписано особисто заповідачем ОСОБА_5 ; за життя ОСОБА_5 не мав психологічних розладів, маючи онкологічне захворювання, він помер від серцевого нападу. До 09 грудня 2021 року ОСОБА_5 перебував у трудових відносинах із Національним університетом кораблебудування імені адмірала Макарова, перебуваючи на посаді охоронника центру охорони та безпеки. Представник відповідача зазначив, що позивач не спілкувався з рідним батьком, не піклувався ним, коли він захворів, і навіть не був обізнаний про обставини його життя. При цьому, за довгі роки добросусідства, батько позивача став для сім`ї відповідача практично членом родини; близько спілкувався не лише з відповідачем і вважав його своїм сином, але і з матір`ю відповідача мав теплі дружні відносини.

Також представник відповідача просив задовольнити клопотання відповідача, сформоване 05.07.2023 в системі Електронний суд до суду про виклик свідків: ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 , вказуючи на те, що свідки можуть дати свідчення по суті справи.

Суд заслухав у підготовчому судовому засіданні представників сторін, розглянув клопотання представника позивача про витребування доказів, виклик свідка і призначення експертиз, а також клопотання представника відповідача про виклик свідків, дослідив матеріали справи та дійшов такого:

Згідно з положеннями п. п. 7), 8), 10), 15) ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про: витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує питання про призначення екпертизи, виклик у судове засідання свідків, а також: вирішує заяви та клопотання учасників справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Згідно з положеннями ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.

У разі неможливості прибуття до суду та участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

Свідок має право давати показання рідною мовою або мовою, якою він володіє, користуватися письмовими записами, відмовитися від давання показань у випадках, встановлених законом, а також на компенсацію витрат, пов`язаних з викликом до суду.

Докази, на підтвердження того, що ОСОБА_6 - староста Кривобалківсько - Петрівського старостинського округу Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області є таким, що не може бути допитаний як свідок, відповідно до ч. 1 ст. 70 ЦПК України в матеріалах справи відсутні.

З огляду на те, що ОСОБА_6 - староста Кривобалківсько - Петрівського старостинського округу Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, на думку представника позивача, може дати свідчення по суті справи, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про виклик свідка та викликати старосту сільської ради, як свідка у судове засідання.

У той же час, в матеріалах справи відсутні докази, на підтвердження того, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 є таким, що не можуть бути допитані як свідки, відповідно до ч. 1 ст. 70 ЦПК України.

З огляду на те, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , на думку представника відповідача, можуть дати свідчення по суті справи, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про виклик свідків та викликати: ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 , як свідків у судове засідання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У клопотаннях про витребування доказів представник позивача вказав на ті обставини, які можуть підтвердити докази, які він просить суд витребувати, і обґрунтував неможливість отримати самостійно вказані докази.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України Про нотаріат нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо.

Нотаріус та особи, зазначені у статті 1 цього Закону, а також помічник нотаріуса зобов`язані зберігати нотаріальну таємницю, навіть якщо їх діяльність обмежується наданням правової допомоги чи ознайомленням з документами і нотаріальна дія або дія, яка прирівнюється до нотаріальної, не вчинялась.

Отже, заповіт і документи, що стали підставою для посвідчення заповіту, містять нотаріальну таємницю, оскільки посадові особи, які посвідчують заповіт (нотаріуси, посадовці органів місцевого самоврядування, тощо), зобов`язані зберігати конфіденційність відомостей, що стали їм відомі під час посвідчення, і ця таємниця поширюється на всіх, хто мав доступ до інформації про заповіт, у зв`язку зі службовими обов`язками, а також на свідків та інших осіб.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що клопотання представника позивача, в частині витребування від Приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Мартинюк Ольги Борисівни оригіналу спірного заповіту, що посвідчений 20.12.2021 ОСОБА_6 - старостою Кривобалківсько - Петрівського старостинського округу Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області та зареєстрований в реєстрі за № 1-11, підлягає задоволенню. При цьому, з огляду на те, що спірний заповіт був посвідчений 20.12.2021 ОСОБА_6 - старостою Кривобалківсько - Петрівського старостинського округу Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, у задоволенні клопотання представника позивача, в частині витребування у приватного нотаріуса документів, що стали підставою для посвідчення спірного заповіту, задоволенню не підлягає, оскільки документи, що були підставою для його посвідчення, залишаються на зберіганні в органі місцевого самоврядування, що його посвідчив.

Крім цього, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача, в частині витребування від Головного Управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області пенсійної справи ОСОБА_5 , в якій повинні бути рукописні заяви пенсіонера з його підписом, які необхідні для проведення судової - почеркознавчої експертизи.

Водночас, згідно з положеннями ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що для правильного вирішення спору та для повного з`ясування та встановлення всіх обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сферах іншій ніж право, а також з огляду на те, що сторонами не надані відповідні висновки експертів, суд вважає, що клопотання представника позивача, в частині призначення експертиз, підлягають задоволенню, тому у справі необхідно призначити посмертну судово - психіатричну і судову почеркознавчу експертизи.

Згідно з положеннями п. 5) ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9) ч. 1 ст. 253 ЦПК України у випадку встановленому пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначених вище експертиз потрібний значний проміжок часу, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертиз.

Керуючись ст. 69, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 91, ч. ч. 1, 2 ст. 84, ст. ст. 103, 104, п. п. 7), 8), 10), 15), ч. 2 ст. 197, п. 5) ч. 1 ст. 252, п. 9) ч. 1 ст. 253, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 945/400/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, та призначити справу до судового розгляду по суті.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_6 - старости Кривобалківсько - Петрівського старостинського округу Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, - задовольнити.

Викликати у судове засідання свідка ОСОБА_6 - старосту Кривобалківсько - Петрівського старостинського округу Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області.

Клопотання ОСОБА_4 - представника відповідача ОСОБА_3 про виклик у судове засідання свідків: ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 , - задовольнити.

Викликати у судове засідання свідків: ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів, - задовольнити частково.

Витребувати від Головного Управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області (просп. Богоявленський, буд. 55Е, м. Миколаїв, Миколаївської області) пенсійну справу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Головному Управлінню Пенсійного Фонду України в Миколаївській області подати докази, які витребовує суд, у строк до 20 грудня 2025 року, у разі неможливості подати такі докази у встановлені строки, зобов`язати Головне Управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом двох днів з дня вручення ухвали.

Витребувати від Приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Мартинюк Ольги Борисівни (вул. Центральна, 19/2, с-ще Березанка, Миколаївського району Миколаївської області) примірник заповіту, що посвідчений 20.12.2021 ОСОБА_6 - старостою Кривобалківсько - Петрівського старостинського округу Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області та зареєстрований в реєстрі за № 1-11, який знаходиться в матеріалах спадкової справи № 46/2022 від 04 липня 2022 року, заведеної після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Приватному нотаріусу Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Мартинюк Ользі Борисівні подати докази, які витребовує суд, у строк до 20 грудня 2025 року, у разі неможливості подати такі докази у встановлені строки, зобов`язати Приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Мартинюк Ольгу Борисівну, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом двох днів з дня вручення ухвали.

В іншій частині клопотання представника позивача про витребування доказів, - відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення у справі посмертної судово - психіатричної і почеркознавчої експертиз, - задовольнити.

Призначити у справі № 945/400/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, посмертну судово - психіатричну експертизу.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи страждав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь - яким психічним розладом на момент складання (вчинення) заповіту у селі Крива Балка, Миколаївського району Миколаївської області, 20 грудня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1-11?

- Чи усвідомлював ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм психічним станом, будучи хворим на онкологічне захворювання з численними метастазами, приймаючим підконтрольні лікарські засоби (знеболюючі), значення своїх дій та чи міг ОСОБА_5 , маючи зазначені вище захворювання та приймаючи знеболюючі, керувати своїми діями на момент складання (вчинення) заповіту у селі Крива Балка, Миколаївського району Миколаївської області, 20 грудня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1-11?

Проведення посмертної судово - психіатричної експертизи доручити Миколаївській філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" (54020, м. Миколаїв, вул. Корабелів, 14-Б).

Призначити у справі № 945/400/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи особисто виконував запис у заповіті, складеному у селі Крива Балка, Миколаївського району Миколаївської області, зареєстрованому в реєстрі за № 1-11, у графі на моє прохання заповіт записано старостою з моїх слів, прочитаний мною вголос до підписання та підписаний особисто, і в графі: ОСОБА_5 , заповідач ОСОБА_5 , або запис було зроблено іншою особою?

- Чи особисто виконаний підпис у заповіті, складеному у селі Крива Балка, Миколаївського району Миколаївської області, зареєстрованому в реєстрі за № 1-11, у графі підпис ОСОБА_5 або виконання підпису було зроблено іншою особою?

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Миколаївському науково - дослідному експертно криміналістичному центру МВС України (вул. 1 Воєнна, 2 А, м. Миколаїв, 54003).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 945/400/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі № 945/400/23 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, - зупинити на час проведення експертиз.

Після поновлення провадження у справі викликати у судове засідання свідків.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та їхнім представникам, для відома; Головному Управлінню Пенсійного Фонду України в Миколаївській області та Приватному нотаріусу Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Мартинюк Ользі Борисівні, а також свідкам: ОСОБА_6 - старості Кривобалківсько - Петрівського старостинського округу Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 , для відома та виконання.

Ухвала, в частині: закриття підготовчого провадження у справі; виклику свідків витребування доказів, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання головуючим суддею.

Ухвала, в частині призначення екпертиз та зупинення провадження у справі, може бути оскаржена.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Н. О. Шаронова