Справа № 571/1474/25
Провадження № 2/571/311/2025
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2025 року с-ще Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Комзюк А.Ф., за участю секретаря судового засідання Гордійчук Т.О., представника позивача-адвоката Штогрін В.С. (в режимі відеоконференції), представника відповідача адвоката Савчука Б.Б. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Штогрін Вікторії Святославівни про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі №571/1474/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,
В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.
15 жовтня 2025 року судом ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог.
24 жовтня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Штогрін Вікторії Святославівни про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу з розгляду зазначеної справи.
Згідно поданої заяви представник позивача зазначає, що 25 квітня 2025 року між позивачем та АО «Скорпіон» було укладено договір про надання правничої допомоги №25/04. У межах укладеного договору та на його підставі, за розпорядженням голови об`єднання Давидюка М.М. повноваження по наданню правової допомоги позивачу покладені на адвоката Штогрін В.С..
На виконання взятих на себе зобов`язань, адвокатом було забезпечено правовий супровід вказаної справи.
Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, відповідно витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню із відповідача пропорційно до задоволених вимог, а відтак до стягнення із ОСОБА_2 підлягає пропорційна до задоволених позовних вимог частина витрат ОСОБА_1 на професійну допомогу в розмірі 4000,00 гривень.
Покликаючись на норми ЦПК України, практику Верховного Суду, просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4000 гривень понесених нею витрат по оплаті професійної правничої допомоги.
Ухвалою суду від 05 листопада 2025 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання, про що повідомлено учасників судового провадження.
Під час судового засідання представник позивача адвокат Штогрін В.С. подану заяву підтримала та просила задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені у заяві.
Представник відповідача адвокат Савчук Б.Б. пояснив, що подана заява визнається частково, пропорційно до задоволених позовних вимог. Згідно позовної заяви, позивач просила стягнути з відповідача неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 1 374 494,56 гривень. Судом позов задоволено частково, стягнуто з відповідача 195 459,14 гривень, що приблизно у сім разів менше від заявленої суми. Відтак, витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню пропорційно до задоволених вимог, тобто в сумі 1700 гривень.
Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності, зазначає наступне.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, у числі інших, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч.1, ч.2 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Встановлено, що 15 жовтня 2025 року рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання дітей, згідно судового наказу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 05 серпня 2021 року у розмірі 195 459,14 гривень та судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 1954,53 гривні.
Повний текст рішення складено 17.10.2025 року.
Рішення суду сторонами не оскаржувалося.

В силу вимог ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси позивача у даній справі представляв адвокат Штогрін В.С..

До позовної заяви було долучено договір про надання правничої допомоги 25/04 від від 25.04.2025, який укладено із ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Скорпіон», ордер на надання правничої допомоги до договору №25/04 від 25.04.2025 виданого адвокатом Штогрін Вікторією Святославівною (а.с.23-25).

Під час судового розгляду справи представником позивача адвокатом Штогрін В.С. порушувалося питання про стягнення судових витрат. Представник позивача повідомляла, що по завершенню розгляду справи будуть подані докази про понесені витрати на правничу допомогу.

До заяви про стягнення судових витрат представником позивача надано акт від 17.10.2025 року, про виконання договору №25/04 від 25 квітня 2025 року. Цим актом сторони договору підтверджують, що виконавець надав, а замовник прийняв замовлену правничу допомогу згідно договору про надання правничої допомоги №25/04 від 25 квітня 2025 року. На виконання замовлення виконавець здійснив: 1) вивчення та аналіз документів, подання адвокатських запитів та отримання відповідей на них з метою підготовки позовної заяви до суду 4 год. по 1000,00 грн. = 4000,00 грн; 2) підготовку позовної заяви, формування пакету документів із додатками та подання до суду 3 год. по 1000,00 грн. = 3000,00 грн.; 3)представництво інтересів замовника в судових засіданнях 08.09.2025 року, 15.10.2025 року 2,5 год. по 2000,00 грн.=5000,00 грн..

Даним актом сторони підтверджують, що вся правова робота виконана належним чином і відповідає умовам договору. Претензії щодо об`єму чи наслідків наданих послуг у сторін відсутні. Сума винагороди становить 12 000,00 гривень (а.с.105).

Крім того, заявником долучено квитанцію до платіжної інструкції на переказ коштів від 16.10.2025, згідно якої ОСОБА_1 на рахунок Адвокатського об`єднання «Скорпіон» сплатила 12 000,00 гривень плату за надану правничу допомогу згідно договору про надання правничої допомоги №25/04 від 25 квітня 2025 року (а.с.104).

Слід зазначити, що справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, судові засідання відбулися у двох судових засіданнях: 08 вересня 2025 року з 11:10:03 год по 11:14:27 год, тривалість судового засідання 4 хв 24 сек; 15 жовтня 2025 року з 11:58:09 по 12:37:06, тривалість судового засідання 39 хвилин.

Отже, вищезазначене свідчить, що розгляд справи було проведено у судовому засіданні тривалістю менше 1 години, а не 2,5 год, як зазначено у акті виконання договору.

При цьому, суд приймає до уваги, що у судових засідання представник позивача-адвокат Штогрін В.С. приймала участь в режимі відеоконференції з власних технічних засобів, до Рокитнівського районного суду не прибувала та не витрачала час на доїзд до іншого суду з метою участі в режимі відеоконференції.

Також заслуговує на увагу суду пояснення представника відповідача, що позовні вимоги задоволені частково, що приблизно у сім разів менше від заявленої суми, тому витрати на професійну правничу допомогу підлягають частковому стягненню.

Відповідно до позовної заяви, позивач ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в сумі 1 374 494,56 гривень. Відповідно до рішення суду, позов задоволено частково, стягнуто з відповідача неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утриманні дітей у розмірі 195 459,14 гривень, що становить 14,22 % від заявленої суми.

Також, пропорційно до задоволених позовних вимог, з відповідача стягнуто судовий збір у розмірі 1954,53 гривні.

За приписами ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги те, що позовні вимоги задоволені частково на 14,22% від заявленої суми, заява про стягнення витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи також підлягає частковому задоволенню на суму 1706,40 гривень, тобто пропорційно до задоволених позовних вимог (12000,00*14,22%=1706,40).

Керуючись ст. ст. 133,137,141,246, 270, 354 ЦПКУкраїни, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача адвоката Штогрін Вікторії Святославівни про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі №571/1474/25 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи у розмірі 1706,40 (одна тисяча сімсот шість гривень 40 копійок).

В іншій частині заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне рішення складено 28.11.2025.

Суддя А.Ф.Комзюк