УХВАЛА

05 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 754/1281/25

провадження № 61-15207зно25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 03 грудня 2025 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» (Yasno), Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», Комунального підприємства «Київкомунсервіс», Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про зобов`язання вчинити дії,

постановив ухвалу про таке:

1. 27 листопада 2025 року ОСОБА_1 надіслав на електронну адресу Верховного Суду скріплену електронним цифровим підписом заяву про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 березня 2025 року, ухвали Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року та ухвали Верховного Суду від 03 листопада 2025 року за нововиявленими обставинами, у тексті якої висловлено недовіру судді Зайцеву А. О., а також заперечення проти того, щоб вищезгаданий суддя розглядав та вирішував заяву ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 вказаному судді не довіряє і вважає, що суддя Зайцев А. Ю. на підставі пункту 3 частин першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. Наполегливо пропонує судді Зайцеву А. Ю. виконати конституційній вимоги частини другої статті 19 Конституції України. ОСОБА_1 у заяві вказує, що ніякої справедливості від судді Зайцева А. Ю. чекати глупо, оскільки він неодноразово порушував одні і ті ж самі норми процесуального права.

2. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27 листопада 2025 року справу призначено колегії суддів: суддя-доповідач Зайцев А. Ю., судді Коротенко Є. В., Тітов М. Ю.

3. Ухвалою Верховного Суду від 01 грудня 2025 року заявлений

ОСОБА_1 відвід судді Верховного Суду Зайцева А. Ю. визнано необґрунтованим, заяву передано для вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК.

4. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 грудня 2025 року на виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК вказану заяву про відвід передано судді Пархоменку П. І.

5. Ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Зайцева А. Ю. відмовлено.

6. 03 грудня 2025 року ОСОБА_1 надіслав на електронну адресу Верховного Суду скріплену електронним цифровим підписом заяву про перегляд ухвали Верховного Суду від 03 грудня 2025 року за нововиявленими обставинами.

7. Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 03 грудня 2025 року вказану заяву передано судді-доповідачеві: Пархоменку П. І.

8. Заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 03 грудня 2025 року за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявнику з огляду на таке.

9. Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

10. Відповідно до частини другої статті 423 ЦПК підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

11. Частинами першою та другою статті 425 ЦПК встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанції з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

12. Відповідно до зазначених вимог закону переглянуті за нововиявленими обставинами можуть бути лише ті рішення суду касаційної інстанції, якими судове рішення було змінено або ухвалено нове судове рішення.

13. Верховний Суд не є судом, який у цій справі ухвалював своє судове рішення, а при касаційному перегляді заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 03 грудня 2025 року у справі № 754/1281/25 повернув заявнику, не змінюючи та не скасовуючи вказане судове рішення.

14. Отже, ухвала Верховного Суду від 03 грудня 2025 року, відповідно до частини першої статті 423 ЦПК, не є рішенням, постановою або ухвалою суду, яким закінчено розгляд справи, що набрала законної сили та може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

15. Верховний Суд роз`яснює ОСОБА_1 , що в разі подальших свідомих дій заявника, які матимуть прояв у зловживанні ним процесуальними правами, суд касаційної інстанції може відповідно до пункту 2 частини першої статті 148 ЦПК застосувати до ОСОБА_1 штраф, стягнувши в дохід державного бюджету суми до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 260, 423, 425 ЦПК, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 03 грудня 2025 року за нововиявленими обставинами у справі № 754/1281/25 повернути заявнику.

2. Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Пархоменко