Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К. В.,

за участю секретаря судових засідань Прохорчук Д. В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши y судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації вартості частки спільного майна,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1. 25.11.2024 ОСОБА_3 (позивач) звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_4 (відповідач), в якому просила:

припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на транспортний засіб марки DODGE, моделі CHALLENGER, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та виділити вказане майно у власність ОСОБА_4 ;

стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на майно подружжя в сумі 422 645 гривень.

2. Поданий позов обґрунтовувався тим, що 16.09.2011 сторони зареєстрували шлюб. 29.09.2023 шлюб між сторонами розірвано. За час шлюбу за спільні кошти із сімейного бюджету сторони придбали рухоме майно - автомобіль марки DODGE, моделі CHALLENGER, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на замовлення сторін в аварійному стані ввезено на територію України із-за кордону (США) у 2021 році та вперше зареєстровано в Україні за відповідачем у справі та витрачено спільні кошти на його відновлення.

Вказувалось, що 01.02.2023 відповідач, подавши до суду позов про розірвання шлюбу, бажаючи уникнути поділу спірного транспортного засобу здійснив перереєстрацію вказаного транспортного засобу без згоди позивачки нового власника по договору, укладеному в ТСЦ - за ОСОБА_5 , про що позивач дізналась із листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Житомирській області від 08.10.2024, а у подальшому транспортний засіб 25.04.2024 знову перереєстровано на відповідача.

3. Посилаючись на те, що набуте під час шлюбу майно є спільною сумісною власністю подружжя, придбане та відремонтоване за спільні кошти, за час шлюбу, вказуючи, що автомобіль перебуває у постійному володінні та користуванні відповідача, а також на відсутність домовленості про поділ спільного майна, позивач звернулась до суду із вказаним позовом про поділ майна подружжям.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

4. 17.12.2024 ухвалою суду відкрито провадження у даній справі №296/10855/24, яку вирішено розглядати у загальному позовному провадженні, призначено підготовче засідання.

5. 22.01.2025 ухвалою суду заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Шалоти К.В. від розгляду цивільної справи №296/10855/24 визнано необґрунтованою.

6. 13.02.2025 відповідач подав до суду відзив, в якому частково визнав позовні вимоги, вказував, що за час перебування у шлюбі з позивачем сторонами придбано побутову техніку й автомобіль марки DODGE CHALLENGER 2017 року випуску, квартира в якій сторони була подарована відповідачу батьком. Зазначив, що спірний автомобіль придбано під час шлюбу за 3500 доларів США, однак з істотними кузовними пошкодженнями, без можливості попереднього огляд, на ремонт, розмитнення та відновлення автомобіля були витрачені додаткові кошти, а саме 10 000 доларів США, позичені відповідачем у знайомого без письмової згоди позивача, у подальшому, з урахуванням необхідності додаткового ремонту трансмісії та двигуна, автомобіль було продано в лютому 2023 року за 15 000 доларів США, з яких 10 000 повернуто позикодавцю, також не погоджувався з оцінкою автомобіля, долученою позивачем, оскільки експерт не здійснював фактичного огляду, не врахував пробіг, стан авто та проведений ремонт, просив врахувати наданий відповідачем висновок експерта №3292 від 12.02.2025, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля на день огляду становить 618 200,50 грн, вказував, що у разі виявлення бажання позивача повідомити суду правду щодо позики, підлягає поділу еквівалент лише 5000 доларів США, а у разі не бажання давати суду правдиві покази вартість, визначена висновком експерта у розмірі 618 200,50 грн.

7. 04.03.2025 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні 08.04.2025.

8. Представник позивача адвокат Лук`янець Л.О. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

9. Представник відповідача адвокат Карпішин С.В. у судовому засіданні частково заперечував проти задоволення позовних вимог, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві, просив частково задовольнити позовні вимоги.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

10. 16.09.2011 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зареєстрували шлюб, який було розірвано рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 29.09.2023 у справі №296/1459/23 (а.с. 11).

11. Згідно листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Житомирській області (філія ГСЦ МВС) від 08.10.2024 вбачається, що автомобіль марки DODGE, CHALLENGER, 2017 року випуску, привезений з-за кордону по ВМД та 20.05.2021 зареєстрований за ОСОБА_4 за н.з. НОМЕР_2 ; 01.02.2023 здійснено перереєстрацію автомобіля на нового власника по договору укладеному в СЦ за ОСОБА_5 ; 25.04.2024 ТСЦ 1841, здійснено перереєстрацію автомобіля на нового власника по договору укладеному в ТСЦ, за ОСОБА_4 (а.с. 12).

12. Відповідно до висновку №24 судової автотоварознавчої експертизи, складеного 07.11.2024 судовим експертом Костюченко А.П. середня ринкова ціна автомобілів DODGE CHALLENGER, з бензиновим двигуном робочим об?ємом 3605 см.куб., автоматичною КПП, повним приводом, 2017 року виготовлення ввезених в Україну з США в аварійному стані, відремонтованих та зареєстрованих в Україні, станом на жовтень 2024 року становить 845290 грн, що складає 845290 / 41,4562 = 20389,95 доларів США (а.с. 15-22).

13. Відповідно до висновку №3292 судової автотоварознавчої експертизи, складеного 12.02.2025 судовим експертом Землюком В.В. ринкова вартість автомобіля Dodge Challenger, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , станом на дату огляду 11.02.2025 становить 618 200,50 грн (а.с. 47-68).

ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

14. Статтею 60 Сімейного кодексу України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

15. За змістом положень статті 61 Сімейного кодексу України спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були набуті.

16. Статтею 63 Сімейного кодексу України встановлено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

17. Згідно із статтею 69 Сімейного кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою.

18. Частиною першою статті 70 Сімейного кодексу України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

19. Відповідно до частини першої статті 71 Сімейного кодексу України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

V. ОЦІНКА СУДУ

20. Між сторонами виник спір з приводу поділу спільного майна подружжя.

21. З матеріалів справи вбачається, що з 16.09.2011 по 29.09.2023 сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, під час якого набули у власність автомобіль марки DODGE, моделі CHALLENGER, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був зареєстрований на ім`я відповідача ОСОБА_4 .

22. В обґрунтування позовних вимог повивач посилалась на висновок судової автотоварознавчої експертизи, складений 07.11.2024 судовим експертом Костюченко А.П., згідно якого середня ринкова ціна схожого автомобіля становить 845290 грн, а тому просила стягнути на її користь 1/2 частку від вказаної вартості у сумі 422 645 грн.

23. Відповідач частково заперечував проти позовних вимог, не заперечував факту придбання спірного автомобіля за спільні кошти подружжя, проте зазначив, що автомобіль на момент придбання потребував ремонту, на що відповідачем взято у борг 10000 доларів США, які повернуті ним позикодавцеві після продажу автомобіля, а тому між сторонами підлягають розподілу кошти у розмірі 5000 дол.США, а також зазначив, що наданий позивачем висновок експерта складений без фактичного огляду, без врахування пробігу, стану авто та проведеного ремонту, просив врахувати наданий ним альтернативний висновок експерта, проведений на підставі огляду автомобіля.

24. За змістом частини 1, 2 статті 12 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

25. Відповідно до частини 1, 2 статті 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

26. Згідно з частинами 1, 4 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

27. Суд відхиляє доводи відповідача про взяття коштів у позику на ремонт автомобіля, оскільки суду не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту отримання вказаних грошових коштів у позику, витрачених на ремонт спірного автомобіля.

28. Зважаючи на те, що домовленості між сторонам з приводу поділу спільного майна не досягнуто, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання за кожною зі сторін, в порядку поділу спільного майна колишнього подружжя, права власності на половину частки в спірному майні, а саме: автомобіля марки "DODGE", моделі "CHALLENGER", 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки вказане майно є спільною сумісною власністю подружжя, де частки чоловіка та дружини є рівними.

29. Разом з цим, суд не приймає до уваги розрахунок вартості 1/2 спірного автомобіля марки DODGE, моделі CHALLENGER, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , визначений відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи, складеного 07.11.2024 судовим експертом Костюченко А.П., оскільки останній проведений з порівнянням аналогічних автомобілів марки та випуску, без фактичного огляду спірного транспортного засобу, без врахування його пробігу, стану авто та проведеного ремонту.

30. Відповідно до висновку №3292 судової автотоварознавчої експертизи, складеного 12.02.2025 судовим експертом Землюком В.В. ринкова вартість автомобіля Dodge Challenger, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , станом на дату огляду 11.02.2025 становить 618 200,50 грн.

31. За вказаних обставин, з ОСОБА_4 підлягає стягненню на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію 1/2 вартості автомобіля марки "DODGE", моделі "CHALLENGER", 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у розмірі 309 100 грн.

VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

32. За правилами частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

33. Враховуючи, що позов ОСОБА_3 задоволено частково, з відповідача на користь позивача слід стягнути частину понесених та документально підтверджених витрат зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 3 091 грн. (1% х 1/2 х 618 200,50 грн (оціночна вартість спірного майна згідно виснвоку експерта).

Керуючись статтями 76-80, 89, 158, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_3 , задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію 1/2 вартості автомобіля марки "DODGE", моделі "CHALLENGER", 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у розмірі 309 100 (триста дев`ять тисяч сто) гривень 25 копійки та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 091 (три тисячі дев`яносто одна) гривню 00 копійок.

3. У задоволенні решти позовних вимог та стягненні решти судових витрат, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_4

Відповідач:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_5

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА