Справа № 484/3613/25
н/п 2/490/4056/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Рябой Д.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в місті Миколаєві цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2025 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.07.2025 року вищезазначену позовну заяву було передано на розгляд за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2025 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

26.08.2025 року матеріали справи передано для розгляду судді.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.08.2025 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху.

03.09.2025 року позивачем було усунено недоліки позовної заяви.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В від 03.09.2025 року дану справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

03 грудня 2025 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» - адвоката Пархомчука С.В., про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору та про повернення позивачу сплаченого при подачі позовної заяви судового збору.

Вирішуючи заявлене позивачем клопотання судом враховано таке.

Частиною третьою статті 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частинами першою та другою статті 64 ЦПК України встановлено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Як вбачається з довіреності від 30.12.2024 року представник позивача ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» - адвокат Пархомчук С.В., крім іншого, має право представляти інтереси в судах України з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.

Відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (Постанова Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438сво21).

Згідно правил, що викладені у частинах другій та третій статті 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена.

Враховуючи наведене вище, з огляду на відсутність предмету спору, про що заявлено представником позивача, наявні підстави для закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про повернення позивачу суми сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №39086 від 29 травня 2025 року.

Враховуючи наведене вище, керуючись статтями 13, 255, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №484/3613/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» () судовий збір у розмірі 2422,40 грн, сплачений за платіжною інструкцією №39086 від 29 травня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя О.В. Саламатін