Справа № 570/6060/25
Номер провадження 6/570/48/2025
УХВАЛА

03 грудня 2025 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гладишевої Х.В., за участю секретаря судового засідання Ярошик І.Р., учасники справи у судове засідання не з`явилися, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

До Рівненського районного суду Рівненської області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить суд замінити стягувача ПАТ "Райффазен Банк Аваль" () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" () у виконавчих документах по справі №2-971/10.

У обґрунтування заяви зазначено, що 05.05.2010 Рівненський районний суд Рівненської області ухвалив рішення по справі №2-971/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

25.09.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" та Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" було укладено Договір факторингу за № 114/2-80 відповідно до якогоправо грошової вимоги за кредитним договором №014/89-07/231 від 01.06.2007 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС".

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 25.11.2025 заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання на 03.12.2025.

В судове засідання призначене на 03.12.2025 учасники справи не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

При цьому, заявник у заяві про заміну сторони виконачого провадження просив суд розгляд заяви проводити без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС".

03.12.2025 через систему "Електронний суд" від Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністрества юстиції України надійло клопотання про проведення розглянути справи №570/6060/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС", заінтересована особа: Рівненський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони без участі представника Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши заяву, письмові матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці данні встановлюються такими засобами, як письмовими, речовими і електронними засобами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.80 ЦПК України).

Заявником на підтвердження своїх доводів та вимог заяви суду надано в якості доказів таке: копію договору про відступлення права вимоги №114/2-80; копію реєстру боржників до договору про відступлення права вимоги №114/2-80, витяг із автоматизованої системи виконавчого провадження №42787049 та №42787377, витяг з ЄСІТС про наявність електронного кабінету, копія наказу про призначення директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС", копія виписки Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС".

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставою виникнення цивільних прав та обов`язків - є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3 ст.512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), при цьому, відступлення прав вимоги - є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину та допускається протягом усього часу існування зобов`язання.

Підставою для зміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Доводи заявника про наявність попередніх кредиторів, судових рішень та виконавчих листів, на підставі яких звернено стягнення на заставне майно з вказаного у заяві боржника, не доведено.

Частиною 1 ст.84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З боку представника заявника будь-яких заяв або клопотань не надходило.

Отже, аналізуючи викладене, надані заявником докази у підтвердження своїх вимог, суд дійшов висновку, що відсутні належні та допустимі докази у своєї сукупності, які містять інформацію щодо предмета доказування, які мають значення для вирішення справи, а тому у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви.

Із правового висновку, викладеного у Постанові Верховного Суду від 21.11.2018 (справа №381/3638/17), заяви, що відносяться до процесуальних питань, пов 'язаних з виконанням судового рішення можуть бути подані повторно і суд зобов`язаний їх розглянути по суті у передбаченому законом порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 433, 442 ЦПК України,суд-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Гладишева Х.В.