справа № 939/ 2328/25 головуючий у суді І інстанції Стасенко Г. В.
УХВАЛА

03 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Києві заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Цурканова Віктора Івановича про відвід колегії суддів від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 поданою представником - адвокатом Цуркановим Віктором Івановичем на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 06 серпня 2025 року, про забезпечення позову у справі за позовом виконавчого комітету Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом виконавчого комітету Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 06 серпня 2025 року задоволено заяву селищного голови Петра Перевозника в інтересах виконавчого комітету Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області про забезпечення позову по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою. Накладено арешт на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 у вигляді:

-земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,1421 га, кадастровий номер :02:008:0071;

-будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 ;

-транспортного засобу - автомобіля GEEP GRAND CHEROKKE Універсал, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2011, до винесення рішення суду.

Не погодившись з ухвалою суду, 04 вересня 2025 року ОСОБА_1 через представника - адвоката Цурканова Віктора Івановича через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неправильне встановлення обставин справи, які мають значення, незабезпечення балансу інтересів усіх учасників справи, просив скасувати ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 06 серпня 2025 року та відмовити у задоволенні заяви.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

13, 16 жовтня 2025 року представник виконкому Немішаєвської селищної ради - Перевозник П.П. подав відзив на апеляційну скаргу.

22 жовтня 2025 року представниця АТ КБ «ПриватБанк» - адвокатка Хитрова Л.В. подала відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року постановлено закінчити проведення підготовчих дій та призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 грудня 2025 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

29 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Цуркан В.І. подав заяву про відвід колегії суддів: головуючої судді Березовенко Р.В. та суддів Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І. (вх. №152453 від 01 грудня 2025 року).

В обґрунтування доводів поданої заяви про відвід вказав, що від Немішаївської селищної ради на поштову адресу апелянта ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу від 10 жовтня 2025 року, який зареєстрований в суді 13 жовтня 2025 року. Інших процесуальних документів до апелянта та/або адвоката (представника) не надходило.

Однак, в ухвалі Київського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року зазначено, що 13, 16 жовтня 2025 року представник виконкому Немішаєвської селищної ради - Перевозник П.П. подав відзив на апеляційну скаргу; 22 жовтня 2025 року представниця АТ КБ «Приватбанк» - адвокатка Хитрова Л.В. подала відзив на апеляційну скаргу.

26 листопада 2025 року до суду доведено, що відзив Немішаївської селищної ради, який зареєстрований в суді 16 жовтня 2025 року, та відзив АТ КБ «Приватбанк» за датою від 22 жовтня 2025 року до апелянта ОСОБА_1 не доводилися. Одночасно виявлено та доведено до суду, що у підсистемі ЕС ЄСІКС судової справи Київського апеляційного суду №939/2328/25 (22-ц/824/16416/2025) в електронному вигляді перелічені відзиви взагалі відсутні. Отже, в електронній справі відсутні процесуальні документи.

26 листопада 2025 року до суду подана заява про видачу копій відзивів на апеляційну скаргу для ознайомлення та підготовки до апеляційного розгляду. Прохання - підготувати та довести до адвоката Цуркана В.І., як представника апелянта, зміст відзивів з додатками Немішаївської селищної ради, який зареєстрований в суді 16 жовтня 2025 року, та відзив АТ КБ «Приватбанк» за датою від 22 жовтня 2025 року. Змістовну відповідь пропонувалося підготувати та надіслати разом з додатками у паперовому вигляді за адресою поштового листування з адвокатом - вул. Незалежності, 21, м. Охтирка, Сумська область, 42703, або за вибором суб`єкта виконання довести у сканованому читабельному (електронному) вигляді до адвоката електронною поштою з використанням електронної адреси адвоката ІНФОРМАЦІЯ_2 . Одночасно адвокатом до суду подана заява про повідомлення щодо відсутності матеріалів у електронній справі. Також адвокатом подана заява про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу. Прохалося забезпечення ознайомлення з матеріалами судової справи здійснити заздалегідь для належної підготовки до апеляційного розгляду.

28 листопада 2025 року у відповідь на заяви адвоката за мобільним зв`язком зателефонував працівник суду та пояснив, що надіслання відзивів іншим учасникам справи є процесуальним обов`язком учасника судового провадження, який подає відзив на апеляційну скаргу. Намір адвоката з`ясувати питання чому у електронному суді не скановані, не висвітлені і не зареєстровані відзиви на апеляційні скарги переривався односторонньою розмовою працівника суду сам з собою. Адвоката він не слухав і слухати не хотів. Адвокат намагався довести, що суд ухвалою про призначення судової справи до апеляційного перегляду зазначив про наявність всіх відзивів, тобто дані процесуальні документи враховані та наявні у судовій справі, але до відповідача всіх відзивів не доведено, матеріали електронної справи таких документів не містять.

21 липня 2023 року набрав чинності Закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», який введено в дію 18 жовтня 2023 року.

Висловлюється суттєві зауваження до неналежної організації в роботі Київського апеляційного суду з приводу не сканування, не висвітлення і не реєстрації відзивів на апеляційні скарги.

Після розмови з працівником суду у ЕК підсистеми ЕС ЄСІКС адвоката висвітлена відповідь за підписом помічника судді С. Щавлінського за змістом: «На Ваше звернення (вх.№ 151378 від 27 листопада 2025 року) повідомляємо про внесення РНОКПП/ЄДРПОУ до картки особи у судовій справі за єдиним унікальним номером 939/2328/25 (номер апеляційного провадження 22-ц/824/16416/2025) в АСДС та надання доступу до відомостей щодо розгляду вказаної судової справи в електронному кабінеті електронного суду».

Адвокат доводить, що був підключений до ЕС ЄСІКС ще з дня подання та реєстрації апеляційної скарги.

Сутність питання у відсутності в ЕС ЄСІКС процесуальних документів, які надходять до суду, можливо з порушенням норм процесуального права, а працівники суду дані документи і докази в ЕС ЄСІКС не сканують, не висвітлюють і не зареєструють, а на прохання учасників судового провадження довести у зручний спосіб - звернення ігнорують.

В даному випадку вважає, що колегія суддів допустила порушення прав апелянта та адвоката як представника що є підставою для відводу колегії суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду у повному складі.

За наявності у справі відзивів на апеляційні скарги без доказів надіслання відзивів іншим учасникам судового провадження суд повинен був вирішити питання про повернення таких відзивів без розгляду.

Судді з колегії суддів дані питання проігнорували, але права апелянта та адвоката порушили, що свідчить про упередженість та необ`єктивність.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та обґрунтування заяви про відвід, вважає, що така заява є необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У частині четвертій статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

У рішенні у справі «Агрокомплекс проти України» (Заява №23465/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що стосовно питання «безсторонності» у розумінні пункту 1 статті 6, в усталеній практиці Суду чітко визначено, що стосовно цієї вимоги існують два критерії: суб`єктивний і об`єктивний. Передусім, суд має бути безстороннім з суб`єктивної точки зору, тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-яку особисту прихильність або упередженість чи зацікавленість. Якщо немає доказів протилежного, діє презумпція особистої безсторонності. По-друге, суд має також бути безстороннім з об`єктивної точки зору - тобто, забезпечувати достатні гарантії для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву з цього приводу (див. ухвалу щодо прийнятності у справі «Кіїскінен проти Фінляндії» (Kiiskinen v. Finland), заява № 26323/95, ECHR 1999-V (витяги)). Зокрема, при застосуванні об`єктивного критерію необхідно визначити, чи існують, окрім поведінки самих суддів, безсумнівні факти, що можуть служити підставою для сумніву в їхній безсторонності (див. рішення у справі «Клейн та інші проти Нідерландів» (Kleyn and Others v. the Netherlands) [ВП], заяви № 39343/98 та інші, п. 191, ECHR 2003-VI).

При вирішенні питання щодо наявності у певній справі обґрунтованих підстав для сумніву у дотриманні цих вимог, позиція відповідної особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можна вважати такий сумнів об`єктивно обґрунтованим (див. зазначене рішення у справі «Клейн та інші проти Нідерландів» (Kleyn and Others v. the Netherlands), п. 194).

За змістом п. 23, п. 60, п. 61 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - принцип незалежності судової влади означає незалежність кожного судді при здійсненні ним функцій прийняття судових рішень. Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено. Судді мають приймати рішення у справах, які передані їм на розгляд. Вони можуть відмовитися від справи або її розгляду лише якщо для цього є поважні причини.

Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, факт особистої заінтересованості в результаті справи повинен ґрунтуватися на доказах. Ця підстава застосовується лише у випадку доведеності, що суддя прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи. Для визначення упередженості потрібні докази, які б свідчили про наявність заінтересованості у результатах розгляду справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд зазначає, що метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Водночас необґрунтоване усунення суддів від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Так, відповідно до ч.1 ст. 14 ЦПК України, у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Підпунктом 15.5 пункту 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України також визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

У газеті «Голос України» від 04 вересня 2021 року № 168 (7668) Вища рада правосуддя оприлюднила оголошення про початок функціонування трьох таких підсистеми (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет»; «Електронний суд»; підсистема відеоконференцзв`язку та вказано про зміну порядку вчинення процесуальних (або інших) дій, особливості вчинення яких передбачені, зокрема пп. 15.1, 15.5, 15.6, 15.14, 15.16 пп. 15 п. 1 Розділу XIІI «Перехідні положення» ЦПК України.

Київський апеляційний суд у грудні 2023 року здійснив оголошення на сайті суду про завершення початкового етапу інтеграції Київського апеляційного суду до модулів ЄСІТС, а саме до підсистем «Електронний суд», «Електронний кабінет» та про побудову обміну між АСДС та Електронним судом.

Фактично з 26 грудня 2023 було завершено лише початковий етап інтеграції Київського апеляційного суду до модулів ЄСІТС, користувачам Електронного суду стали доступними можливість подання процесуальних документів до Київського апеляційного суду та участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів за допомогою сервісів Електронного суду.

Після надсилання документів засобами підсистеми «Електронний суд» з`явилася можливість відслідковувати рух та стан розгляду таких документів у суді у власному електронному кабінеті. Відомості про доставку документа, його реєстрацію та інші відомості щодо розгляду справ відповідно до наявних технічних можливостей підсистем ЄСІТС надсилаються в автоматичному режимі до електронного кабінету користувача, від імені якого подано документи.

Разом із тим наразі не реалізовано обмін даними між АСДС та центральним файловим сховищем, що у свою чергу не дозволяє повноцінно використовувати можливості електронного суду.

Відсутність такої інтеграції унеможливлює долучення поданих документів до електронних справ та формування судової справи в електронному вигляді у цілому, надання учасникам судового процесу можливості ознайомлюватися із такими матеріалами справи, отримання доступу до технічного запису судового засідання в електронному кабінеті користувача.

Вказана інформація розміщена на офіційному сайті Київського апеляційного суду (розділ - для відвідувачів, вкладка - Електронне судочинство) та є загальнодоступною для усіх громадян, у т.ч. адвокатів.

Крім того, Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не покладає на суддю/ головуючу у справі обов`язок технічного забезпечення функціонування Електронного суду, тому відсутність в електронному кабінеті апелянта чи його представника електронних копій наявних у матеріалах паперової цивільної справи (виділених матеріалів апеляційного провадження) паперових примірників відзивів Немішаївської селищної ради від 16 жовтня 2025 року та АТ КБ «Приватбанк» від 22 жовтня 2025 року, не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф. та Мостової Г.І. у розгляді справи, як то зазначено у заяві про відвід.

Інші доводи заявника ґрунтуються переважно на незгоді з процесуальними рішеннями суддів та їхніми діями, що прямо суперечить частині 4 статті 36 ЦПК України, яка встановлює: незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу. Таким чином, аргументи заявника не містять посилань на обставини, які б дали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість суддів згідно зі статтею 36 ЦПК України.

Оскільки, заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість та необ`єктивність суддів Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф. та Мостової Г.І. або інших підстав, визначених ст. ст. 36, 37 ЦПК України, заявлений представником ОСОБА_1 - адвокатом Цурканом В.І. відвід слід визнати необґрунтованим.

За правилами ч. ч. 1-3 ст. 42 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, заявлений представником ОСОБА_1 - адвокатом Цурканом В.І. відвід підлягає визнанню необґрунтованим.

Питання про відвід колегії суддів відповідно до вимог частини 3 статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Цурканова Віктора Івановича про відвід колегії суддів Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф. та Мостової Г.І.

Передати заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Цурканова Віктора Івановича про відвід колегії суддів для вирішення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова