overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.12.2025 Єдиний унікальний номер судової справи: 150/751/25
Номер провадження: 2/150/316/25
УХВАЛА

05 грудня 2025 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Суперсона С.П., розглянувши в порядку письмового проваження за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом публікації оголошень про виклик до суду на вебпорталі судової влади України, втім в судові засідання двічі за невідомих суду причин не з`являється. Відзив на позовну заяву чи заява про визнання позову до суду теж не надходили.

Представник позивача у позовній заяві просить провести розгляд справи у відсутність сторони позивача та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не надав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на відсутність заперечень представника позивача проти ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку, про наявність умов для проведення заочного розгляду, що у відповідності до ч. 4 ст. 223 та ч. 1 ст. 280 ЦПК України, є підставою для ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН
єдиний унікальний номер справи 531/1812/25
номер провадження 2/531/848/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», за участі представника позивача Літовченко Ольги Олександрівни, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ «Споживчий центр», через свого представника, звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 10427,92 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові міститься клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті, суду не повідомив про причину неявки.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», за участі представника позивача Літовченко Ольги Олександрівни, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Попов
03.12.2025 Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/5964/23
Провадження № 2-п/644/79/25

У Х В А Л А

03 грудня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В. розглянув заяву представника відповідача про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом АТ «Оператор газорозподільчої системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обсягу природного газу та вартості робіт, пов`язаних з проведенням експертизи,

у с т а н о в и в:

04 грудня 2023 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було ухвалене заочне рішення, яким задоволено вказаний вище позов і стягнуто з відповідача на користь позивача вартість не облікованого (донарахованого) обсягу газу в сумі 43139 грн 13 коп. та вартість робіт по експертизі лічильника в сумі 5386 грн. 25 коп.

Відповідач подав до суду заяву, в якій просив скасувати заочне рішення з тих підстав, що він не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, копію позову та додатків до нього не отримував, відтак був позбавлений можливості подати відзив на позов, зокрема заперечення щодо того, що він має відношення до домоволодіння до якого надавались послуги з газопостачання.

Представник відповідача адвокат Гармаш А.В., подав заяву про проведення судового розгляду у відсутність як відповідача, так і його представника.

ПредставникАТ «Оператор газорозподільчої системи «Харківгаз» заперечував проти задоволення заяви посилаючи на її безпідставність.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши аргументи, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріали цивільної справи не містять даних, що ОСОБА_1 отримував судовий виклик у судове засідання в якому було ухвалене рішення по справі.

З огляду на характер спірних правовідносин, аргументів, викладених відповідачем в обґрунтування необхідності скасування заочного рішення, суд доходить висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення розгляду справи в загальному порядку з метою забезпечення всебічного і повного вирішення спору.

На підстав викладеного, керуючись ст. 287 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2023 року ухвалене у справі за позовом АТ «Оператор газорозподільчої системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обсягу природного газу та вартості робіт, пов`язаних з проведенням експертизи.

Справу призначити до розгляду об 11 годині 30 хвилин 12 січня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
провадження № 2/136/708/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"03" грудня 2025 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Присяжного О.І.,

за участі секретаря судового засідання Мельник В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 12.01.2025-100002250 (КРЕДИТНОЇ ЛІНІЇ) від 16.01.2025, у розмірі 15 060 (п`ятнадцять тисяч шістдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 020 (дві тисячі двадцять) гривень 04 коп.

У решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»

(вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, );

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ
Справа № 202/6484/25
Провадження № 2-о/202/197/2025
У Х В А Л А

5 грудня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Щербини В.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за клопотанням Органу опіки та піклування над недієздатними особами та особами, дієздатність яких обмежена Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_1 недієздатним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 1.08.2025 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення котрої було зупинено провадження у справі.

4.12.2025 року на адресу суду повернулися з експертної установи матеріали справи з висновком експерта МПЕ №445-ц від 17.11.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за клопотанням Органу опіки та піклування над недієздатними особами та особами, дієздатність яких обмежена Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 січня 2026 року, о 15-00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 144/1814/25
Провадження № 2/144/737/25
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"03" грудня 2025 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши передану відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 01.12.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2025 отримано відповідь з ЄДДР про місце реєстрації відповідача.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Теплицькому районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що по дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 161,187, 274, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 11 год. 30 хв. 23 грудня 2025 року, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За клопотанням сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач може подати протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 566/1357/25
провадження № 2-сз/566/7/25
У Х В А Л А

03 грудня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Лободзінського А.С.,

з участю секретаря судового засідання Драган Л.М.,

розглянувши заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору в цивільній справі №566/1357/25 за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2025 року ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось у Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 15.09.2025 позовну заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» повернуто у зв`язку із неусуненням виявлених судом недоліків.

26 листопада 2025 року від ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору у даній справі в сумі 3028,00 гривень, з підстав зазначених у п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Проте, як видно з матеріалів справи та виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України судовий збір у сумі 3028,00 гривень у справі №566/1357/25 не сплачувався, а був сплачений у справі №566/1160/24 (провадження №2/566/110/25).

Зокрема, судом встановлено, що позивачем ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до позовної заяви у цивільній справі №566/1357/25 долучено квитанцію про сплату судового збору за подання позовної заяви, яку було подано позивачем раніше (18.09.2024) у межах цивільної справи №566/1160/24 (провадження №2/566/110/25.

Таким чином, питання про повернення судового збору не може бути вирішено у межах даної справи 566/1357/25, оскільки за подання позовної заяви позивачем ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір не сплачено.

Керуючись ст..133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору в цивільній справі №566/1357/25 за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/686/8515/25
У Х В А Л А
04 грудня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд у складі судді Павловської А.А., розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження матеріали справи за позовом АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Після відкриття провадження у вище зазначеній справі ухвалою від 28.11.2025 позовну заяву було залишено без руху. 02.12.2025 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, отримана суддею 03.12.2025.
Ознайомившись з доданими до заяви матеріалами, суд доходить висновку про те, що недоліки позовної заяви не усунуті належним чином, оскільки копія позовної заяви направлена відповідачу на помилкову адресу ( АДРЕСА_1 замість АДРЕСА_2 ).
Відповіднодо ч. 13 ст.187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
У визначений строк недоліки усунені не були, з огляду на що позовну заяву слід повернути позивачу без розгляду.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,
Позовну заяву АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити без розгляду.
Повернути АТ «АКЦЕНТ-БАНК» сплачений ним судовий збір на суму 2422,40 грн.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення Хмельницькому апеляційному суду.
Суддя:
Дата документу 19.11.2025 Справа № 331/5698/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/5698/24 Головуючий в 1-й інстанції: Світлицька В.М.
Провадження № 22-ц/807/1996/25 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Онищенка Е.А.,

Подліянової Г.С.

при секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , - адвоката Трачук Наталії Іванівни на ухвалу Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи - Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , - адвоката Трачук Наталії Іванівни задовольнити.

Ухвалу Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2025 року у цій справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення буде складено протягом 10 днів.

Головуючий Д.А.Трофимова

Судді: Е.А.Онищенко

Г.С. Подліянова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 грудня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 761/25113/23

номер провадження 22-ц/824/18436/2025

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» - Сечка Сергія Володимировича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 червня 2025 року /суддя Мальцев Д.О./

у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 687/754/25
Провадження № 2/686/7749/25
УХВАЛА

02 грудня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТзОВ «СВЕА Фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, відзив на позов не подав.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст. 247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд -

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: