Справа № 643/9752/21
Провадження № 2-п/643/87/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2025

Салтівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого Тимош О. М.,

за участі секретаря судового засідання Кизим К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс»,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2021 року, ухваленим у цивільній справі № 643/9752/21, позовну заяву АТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість станом на 30.04.2021 за кредитним договором №6263 від 20 листопада 2018 року у розмірі 69 473 грн 48 коп, з яких: 48 737 грн 08 коп заборгованість по простроченому кредиту, 3956 грн 52 коп заборгованість по прострочених процентах, 16 779 грн 68 коп заборгованість по простроченій комісії; стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» судовий збір в розмірі 2270 грн 00 коп.

Ухвалою суду від 07.08.2025 було замінено стягувача АТ «Банк Кредит Дніпро» на його правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс» у виконавчому провадженні №67464840 від 11.11.2021 щодо виконання виконавчого листа №643/9752/21 виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованості за кредитним договором №6263 від 20.11.2018 у розмірі 69 473 грн 48 коп, з яких: 48 737 грн 08 коп заборгованості по простроченому кредиту, 3956 грн 52 коп заборгованість по прострочених процентах, 16 779 грн 68 коп заборгованість по простроченій комісії.

Відповідач в особі свого представника звернулася до суду із заявою, в якій просить: поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення на підставі ст. 284 ЦПК України; скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 10.09.2021 у справі №643/9752/21 за позовом АТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення відповідач посилалася на те, що на момент відкриття провадження у справі (02.06.2021) та на час ухвалення рішення по вказаній справі (10.09.2021) відповідач не знала та не мала можливості жодним чином дізнатись про факт подання до суду позовної заяви АТ «Банк Кредит Дніпро», оскільки жодні документи по справі №643/9572/21 відповідач не отримувала, письмових доказів обізнаності ОСОБА_2 про дату, час і місце судового засідання та отримання нею копії позовної заяви з додатками матеріали справи не містять. Крім того, матеріали справи не містять підтверджень, що Універсальний договір банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб у АТ «Банк Кредит Дніпро», доданий до позовної заяви, розуміла відповідач та ознайомилася і погодилася з ним, підписуючи кредитний договір №6263 від 20.11.2018. Вказаний договір не можна вважати належним та допустимим доказом та частиною кредитного договору №6263 від 20.11.2018, оскільки він не містить підпису позичальника та зазначення, до яких договорів він стосується. Також, доданий до позовної заяви Паспорт споживчого кредиту містить узагальнену інформацію про умови кредитування та є лише інформаційною довідкою для споживача про умови кредитування, з якими банк (фінансова установа) зобов`язаний його ознайомити для прийняття споживачем усвідомленого рішення про наступне укладення кредитного договору. Тому він не є підтвердженням ознайомлення відповідача з конкретною відсотковою ставкою по кредиту. Розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, доданий до позову, не містить суми на яку нараховуються проценти, розміру процентної ставки за якою здійснено розрахунок відсотків, періоду, за який здійснено розрахунок відсотків тощо, а тому неможливо встановити порядок утворення сум, зазначених позивачем, період їх утворення, правову природу нарахованих процентів, їх розмір. Відповідно до наданого розрахунку неможливо встановити дійсний розмір заборгованості відповідача, періоди та відсоткову ставку, за які така заборгованість була нарахована. В кредитному договорі №6263 від 20.11.2018 не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються та за які фінансовою установою встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту. Враховуючи, що фінансовою установою не зазначено та не надано доказів наявності переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні кредитного договору, то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредиту є нікчемними відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Ухвалою судді від 18.11.2025 поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду та призначено у судове засідання; залучено до розгляду заяви про скасування заочного рішення правонаступника позивача АТ «Банк Кредит Дніпро» - ТОВ «Цикл Фінанс».

У судове засідання представник заявника адвокат Шелудько О. О. не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, заяв про відкладення або розгляд заяви за її відсутності не подавала.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення не подавав.

Представник заінтересованої особи стягувача ТОВ «Цикл Фінанс» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення не подавав.

Суд вважає за можливе проводити розгляд заяви про перегляд заочного рішення за відсутності учасників справи, які, будучи належними чином сповіщеними про дату, час і місце розгляду заяви, не з`явилися в судове засідання, на підставі ч. 1 ст. 287 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали заяви, доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною першою статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином за зареєстрованою у встановленою законом порядку адресою місця проживання ОСОБА_2 , за якою надсилалися судові повістки. На а.с.97,а.с.99 містяться рекомендовані поштові повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до яких повістки на 30.07.2021, 10.09.2021 (дата ухвалення рішення суду) повернулися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи. Тобто суд повідомляв відповідача про судовий розгляд за зареєстрованою адресою її проживання, повістка не була отримана з підстав відсутності за цією адресою. Відповідач посилається на те, що судові повістки направлялися не завчасно, а з пропуском визначеного законодавством строку, однак судова повістка на 10.09.2021 (дата ухвалення рішення суду) була направлена відповідачу 04.08.2021 й повернулася до суду 25.08.2021, отже, відповідач була заздалегідь повідомлена про розгляд справи, поважність причини неявки у судове засідання не підтвердила.

Доводи представника відповідача, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, фактично зводяться к її власній оцінци доказів, яких, на її думку, недостатньо для підтвердження законності позовних вимог.

Жодних істотних доказів до заяви про перегляд заочного рішення не додано, посилання на такі докази заява не містить.

Таким чином, оскільки підставами для скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.259,260,268,287,288 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Роз`яснити заявнику, що вона має право оскаржити заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2021 року в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О. М. Тимош