Справа № 570/4512/25
Номер провадження 2/570/2119/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2025 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судових засідань Іллюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області цивільну справу за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЕТАЛОН» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон» в особі представника Щукіної І.М. звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь товариства в порядку регресу суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 10 січня 2025 року о 16 год. 00 хв. по вул. Центральній, 1 в с. Малий Олексин Рівненського району Рівненської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Mercedes-Benz E 240, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням Відповідача, та NISSAN E-NV 200, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП дані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

04 лютого 2025 року Рівненським районним судом Рівненської області була винесена Постанова у справі про адміністративне правопорушення № 570/216/25, відповідно до якої встановлено, що Відповідач, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz E 240, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху та боковий інтервал між транспортними засобами, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем NISSAN E-NV 200, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Такими діями Відповідач порушив вимоги п.п.13.1, 2.3б Правил дорожнього руху України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 17.02.2025 р.

Крім того, 04 лютого 2025 року Рівненським районним судом Рівненської області була винесена Постанова у справі про адміністративне правопорушення № 570/215/25, відповідно до якої встановлено, що Відповідач, ОСОБА_1 , у момент дорожньо-транспортної пригоди керував транспортним засобом Mercedes-Benz E 240, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (результат огляду становить 2,36 проміле). Вказаними діями Відповідач порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дана Постанова набрала законної сили 17.02.2025 р.

25 березня 2025 року до ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» надійшла заява власниці транспортного засобу NISSAN Е-№У 200, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 від 19.03.2025 на виплату страхового відшкодування.

Позивач визнав вищевказану дорожньо-транспортну пригоду за участю застрахованого транспортного засобу Mercedes-Benz Е 240, державний номерний знак НОМЕР_1 , страховим випадком та виплатив потерпілій ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Ухвалою суду від 14.10.2025 р. відкрито спрощене позовне провадження з викликом учасників.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив до суду не подав.

За таких обставин суд, за відсутності заперечень представника позивача, враховуючи відсутність відзиву, дійшов висновку, що справа може бути розглянута без участі відповідача, на підставі наявних у справі доказів, з постановленням заочного рішення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 10 січня 2025 року о 16 год. 00 хв. по вул. Центральній, 1 в с. Малий Олексин Рівненського району Рівненської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Mercedes-Benz E 240, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням Відповідача та NISSAN E-NV 200, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Власницею автомобіля NISSAN E-NV 200, державний номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 , що підтверджено Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданим 16.08.2024 р. ТСЦ 5641.

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.

Згідно із постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 04.02.2025 року у справі про адміністративне правопорушення № 570/216/25, відповідача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів).

Також, згідно із постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 04.02.2025 року у справі про адміністративне правопорушення № 570/215/25, відповідача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції).

Обидві постанови про адміністративні правопорушення, наведені вище, набрали законної сили 17.02.2025 р.

Відтак, вина ОСОБА_1 у виникненні дорожньо-транспортної пригоди та, відповідно, механічних пошкоджень у транспортних засобів є доведеною.

Відповідно до п. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Цивільно-правова відповідальність власника забезпеченого транспортного засобу Mercedes-Benz E 240, державний номерний знак НОМЕР_1 була застрахована на момент настання страхового випадку згідно із полісом №СА/0086333 від 19.02.2024, у ПрАТ «Страхова компанія «Еталон», згідно з яким страхова компанія прийняла на себе ризики щодо відшкодування збитків, заподіяних забезпеченим транспортним засобом.

Потерпіла сторона, власниця автомобіля NISSAN E-NV 200, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 звернулася до ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» із заявою про здійснення страхового відшкодування внаслідок ДТП від 19.03.2025 р., яка надійшла до позивача 25.03.2025 р., в якій просить виплатити їй суму страхового відшкодування.

ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» здійснило виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_3 у сумі 40800,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №19524, виданою АТ КБ "ПриватБанк" від 23.06.2025 р., а також страховим актом №3716/01/50/1 від 23.06.2025 р.

Цивільним кодексом України передбачено, що зворотня вимога може бути заявлена у вигляді регресу (ст. 1191 ЦК України) або у вигляді суброгації (ст. 993 ЦК України).

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п.п. 38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Закону № 2443 VIII порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Зазначені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року у справі № 701/167/18-ц, від 4 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц які суд, відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

З огляду на наведені законодавчі норми та обставини справи, суд дійшов висновку, що ПрАТ «СТ «Еталон» відповідно до положень п.п. 38.1.1 п.38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» набуло права зворотної вимоги до відповідача у межах суми страхового відшкодування.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідача слід стягнути на користь позивача завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 40800,00 грн.

Розподіл судових витрат відбувається за правилами ст.141 ЦПК України. Оскільки позов задоволено в повному обсязі, з відповідача на користь позивача належить стягнути суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 89, 141, 259, 263-265, 280 - 284 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЕТАЛОН»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЕТАЛОН» в порядку регресу суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 40800,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЕТАЛОН» судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським районним судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони справи:

Позивач ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЕТАЛОН»,, , адреса місцезнаходження: вул. Гарматна, буд. 8, кв. прим.6, м. Київ, Київ Київ.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Гнатущенко Ю.В.