Справа № 308/921/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді - Логойди І.В., присяжних Стригіної С.Л., Сухан В.В., за участі секретаря судового засідання Лутнянського І.Р., ознайомившись із заявою Виконавчого комітету Чопської міської ради Закарпатської області про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Чопської міської ради Закарпатської області звернувся в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.01.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за заявою Виконавчого комітету Чопської міської ради Закарпатської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2025 призначено по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Закарпатської філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я".

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.05.2025 року провадження у цивільній справі поновлено.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.11.2025 року вказану заяву залишено без руху, оскільки таку подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків. Згідно п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. У заяві не зазначено заінтересовану особу у даній справі з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, не додано копій позовної заяви та додатків до такої у відповідності до кількості третіх осіб. Окрім цього, позовна заява не містить: виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд вирішує питання щодо призначення над недієздатною особою піклувальника або опікуна не інакше, як за поданням органу опіки та піклування. Так, фізична особа може бути призначена опікуном (піклувальником) лише за її згодою, що повинно бути виражено в письмовій заяві. Особа, яка виявила бажання виконувати обов`язки опікуна (піклувальника), подає до органу заяву про клопотання перед судом про призначення її опікуном (піклувальником). До заяви додається медичний висновок про те, що за станом здоров`я заявник може бути опікуном (піклувальником). Спеціалісти органу опіки і піклування обстежують матеріально-побутові умови проживання майбутнього опікуна (піклувальника), складають відповідний акт і готують до суду подання щодо кандидатури опікуна (піклувальника). Заявником в заяві про визнання фізичної особи недієздатною не визначено кандидатуру фізичної особи, яка в подальшому здійснювати догляд за такою особою. Окрім того, виконавчий комітет Чопської міської ради подав суду клопотання від 11.11.2025 №0315/2470 про розгляд справи без участі, оскільки наразі не вирішено питання щодо можливої кандидатури фізичної особи, яка в подальшому здійснюватиме догляд за особою з інвалідністю, яка страждає на психічні розлади. Надано заявнику строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Копію зазначеної ухвали про залишення заяви без руху надіслано заявнику на електронну адресу 27.11.2025 (згідно довідки про доставку електронного листа документ доставлено до електронної скриньки: 27.11.2025 о 9:47:07).

В межах строку, встановленого судом, заявником недоліки не усунено, клопотань про продовження процесуального строку, визначеного ухвалою, суд не отримував.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Отже, в кожному випадку позивач при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

У зв`язку з наведеним, вимоги щодо усунення недоліків заяви, зазначені в ухвалі від 27.11.2025 року про залишення заяви без руху щодо оформлення заяви у відповідності до норм цивільного процесуального законодавства, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, до даної заяви слід застосувати правила ч. 3 ст. 185 ЦПК України та вважати її неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 185, 261, 354, 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву виконавчого комітету Чопської міської ради Закарпатської області про визнання фізичної особи недієздатною повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена удень її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання) безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда

Присяжні С.Л. Стригіна

В.В. Сухан