УХВАЛА

за результатами розгляду заяви

04 грудня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Кошева А.П.

за участю:

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача Табакар В.С.

справа №766/24852/21, н/п №2/766/854/25

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні за правилами загального позовного провадження заяву представника відповідача за довіреністю Табакар Валерія Сергійовича про відвід судді у цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Херсонської міської ради (, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, просп. Ушакова, буд.37) про визнання протиправним та скасування рішення, -

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа №776/24852/21 за позовом ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Херсонської міської ради (, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, просп. Ушакова, буд.37) про визнання протиправним та скасування рішення .

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції суду вказану цивільну справу передано Головуючому судді у справі Булах Є.М..

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.10.2025 року цивільну справу прийнято до провадження та постановлено продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

У підготовчому засіданні представник відповідача Табакар В.С. заявив клопотання про відвід головуючому судді Булах Є.М. від ведення справи №776/24852/21, мотивуючи заяву недовірою до цього складу суду, оскільки суддя Булах Є.М. приймала участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про скасування рішення міської ради щодо продажу земельної ділянки та надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність(шляхом викупу) земельної ділянки, за результатами розгляду якої позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено, у зв`язку із чим стверджує про наявність сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді при подальшому розгляді цієї справи та заявив про недовіру складу суду.

Представник позивача у підготовчому засіданні не погодився із доводами сторони відповідача, зважаючи на те, що заявлені стороною відповідача обставини відсутні, просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.

Заслухавши учасників судового провадження дослідивши матеріали справи в межах заявленого відводу, мотиви заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36,37 ЦПК України. Згідно з частиною першою статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем(чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що виключають сумніви неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу(частина четверта статті 36 ЦПК України).

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин встановлених статтею 37 ЦПК України.

Із системного аналізу частини 3 статті 39 ЦПК України встановлюється, що відвід повинен бути вмотивованим із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований і відсутні докази, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

Зазначене стороною позивача для відводу від розгляду справи Головуючому судді Булах Є.М. за обставин прийняття участі у іншій цивільній справі, розгляд якої завершено і у якій постановлено рішення, учасником якої був відповідач, не є підставою для відводу судді у цій справі, оскільки, беручи до уваги що предметом розгляду справи у якій приймав участь суддя були інші позовні вимоги та підстави позову і у якій ухвалено рішення, що набрало законної сили, такі підстави нівелюються.

Враховуючи викладене, встановлено, що обставини заявленого відводу не містять передбачених законом випадків за яких може бути заявлено відвід складу суду.

Заява представника відповідача про відвід судді містить лише формальне зазначення статті 36 ЦПК України, як підстави для відводу, проте не містить обґрунтування наявності обставин, які передбачені зазначеним пунктом статті 36 ЦПК України як підстав для відводу.

Разом з тим, у Конвенції про захист прав і основних свобод людини кожній особі гарантується право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п.1 ст. 6). Водночас з прийняттям ЄСПЛ нових рішень постійно поглиблюється тлумачення п.1 ст. 6 Конвенції, що з урахуванням проблем, пов`язаних з належним розумінням оціночних категорій «Незалежний» і «безсторонній» суд у вітчизняному праві потребує відповідного нового аналізу для застосування. Чітке розуміння сутності вказаних категорій при відводі(самовідводі) судді є запорукою забезпечення справедливого і законного складу суду.

Європейський суд з прав людини пояснив, що вимоги щодо неупередженості мають два аспекти.

По-перше, суд має бути неупередженим у суб`єктивному плані, тобто жоден член суду не повинен мати будь-яких особистих упереджень. Припускається, що особиста неупередженість існує, якщо немає доказів протилежного.

По-друге, суд має бути неупередженим з об`єктивної точки зору, тобто він повинен запропонувати достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів щодо цього.

За цим критерієм слід визначити, чи існують, незалежно від поведінки судді, будь-які факти, які можна перевірити та які можуть викликати сумніви щодо неупередженості судді. У цьому випадку навіть зовнішні ознаки мають значення. Адже на карту поставлено довіру, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості та обвинувачуваній особі зокрема. Тому кожний суддя, щодо неупередженості якого існують обґрунтовані сумніви, повинен відмовитися від ведення справи.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Викладені доводи в заяві про відвід судді у своїй сукупності не свідчать про наявність необ`єктивності, заінтересованості та упередженості судді при розгляді цієї справи і не є такими, що дають підстави особам, висловлювати недовіру головуючому.

В той же час, сам факт недовіри складу суду висловлений стороною відповідача у заяві про відвід може створити враження у сторонніх осіб та інших учасників справи у необ`єктивності та упередженості головуючого судді при розгляді цієї справи, а відтак в майбутньому може стати причиною недовіри до об`єктивності, справедливості та законності судового рішення, що буде ухвалено у цій справі, у тому числі і сумніву щодо реалізації гарантії права учасниками цього судового процесу на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

За таких обставин, враховуючи викладене та з урахуванням наявності у сторони відповідача сформованої суб`єктивної думки щодо сумніву та з метою виключення в подальшому будь-яких сумнівів, щодо неупередженості та об`єктивності суду з розгляду цієї справи, заява про відвід є такою, що підлягає задоволенню, а справа підлягає передачі на перерозподіл відповідно до положень ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36-39, 258-261,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача за довіреністю Табакар Валерія Сергійовича про відвід судді задовольнити.

Відвести головуючого суддю Булах Є.М. від розгляду справи № 766/24852/21.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Херсонської міської ради (, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, просп. Ушакова, буд.37) про визнання протиправним та скасування рішення, передати до відділу документального забезпечення і діловодства суду (канцелярія) Херсонського міського суду Херсонської області для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.12.2025 року.

СуддяЄ. М. Булах