1Справа № 335/6742/13-ц 6/335/132/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого - судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Колесник Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заіра Арсенівна про заміну сторони у виконавчому провадженні, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача, за якою просить суд замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» у виконавчому провадженні по справі №335/6742/13-ц.
Заява мотивована тим, що Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя ухвалено рішення у справі № 335/6742/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість по Кредитному договору № CNL-202/029/2006 від 27.03.2006 року в розмірі 171 376 грн. 56 коп. На виконання рішення суду 28 січня 2015 року було видано виконавчі листи. Рішення суду на сьогоднішній день не виконано.
26.02.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Шавлуковою З.А. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна та коштів, на які можливо звернути стягнення. Рішення суду на сьогоднішній день не виконано.
03.12.2024 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна, відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір факторингу №12/2024/5-ДФ. Згідно даного договору 03.12.2024 року відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № CNL - 202/029/2006 від 27.03.2006 року. Відповідно до Договору факторингу ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право кредитора.
На підставі викладеного заявник просить замінити стягувача у виконавчих листах № 335/6742/13-ц про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором № CNL-202/029/2006 від 27.03.2006 року в розмірі 171 376 грн. 56 коп., з ТОВ «ОТП Факторинг Україна » на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС».
Представник заявника у судове засідання не з`явився, у заяві просив розглянути заяву за відсутності представника.
Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином завчасно, причину неявки суду не повідомили.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.
З`ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, заяву, суд вважає, що заява задоволенню підлягає у зв`язку з наступним.
У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України „Про виконавче провадження органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України „Про виконавче провадження).
Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична особа або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником може бути фізична або юридична особа, яка зобов`язана за рішенням вчинити певні дії, або утриматися від їх вчинення.
Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.
Виходячи з правових висновків Великої палати ВC, викладених у постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17, відповідно до яких на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.
У ч. 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Слід зазначити, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою, у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником. Тобто, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
Тому, навіть якщо виконавче провадження відсутнє, заміна сторони виконавчого провадження можлива та необхідна, так як не замінивши сторону, вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, що передбачено Законом.
Враховуючи, що виконавче провадження з виконання вищезазначеного рішення суду не відкрито, виконавчі листи повернуто, заявник обґрунтовано звернулося до суду із заявою про заміну стягувача.
Суд також застосовує правові висновки, викладені у постановах ВC від 31.10.2018 у справі №2-а-3494/11 та від 27.08.2020 у справі №804/536/18, відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.
Суд також враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 16.06.2021 року у справі № 0417/7776/2012, згідно яких, сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи на виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.
У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Суд наголошує, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи на виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 05.03.2014 року рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ухвалено рішення у справі № 335/6742/13-ц, яким в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП „Факторинг Україна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 22.07.2014 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задоволено. Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя 05.03.2014 року у цій справі скасовано та ухвалено нове рішення. Заявлені вимоги про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 171 376 грн. 56 коп. задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитом у розмірі 171 376 грн. 56 коп.. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 856 грн. 89 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 856 грн. 89 коп.. На виконання рішення суду 28.01.2015 року було видано виконавчі листи. Рішення суду на сьогоднішній день не виконано.

03.12.2024 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна, відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір факторингу №12/2024/5-ДФ. Згідно даного договору 03.12.2024 року відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № CNL - 202/029/2006 від 27.03.2006 року. Відповідно до Договору факторингу ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право кредитора.

Факт набуття прав вимоги ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» підтверджується витягом з Реєстру прав вимоги, що є додатком до договору факторингу №12/2024/5-ДФ від 03.12.2024 року.

26.02.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Шавлуковою З.А. у виконавчому провадженні № 63433309 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна та коштів, на які можливо звернути стягнення. Виконавчий лист може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 26.02.2028 року. Рішення суду на сьогоднішній день не виконано.

Таким чином, відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (Код ) є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні, а тому суд дійшов висновку, що заява ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заіра Арсенівна про заміну сторони у виконавчому провадженні, задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих листах №335/6742/13-ц, виданих 28.01.2015 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №CNL-202/029/2006 від 27.03.2006 року з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» ().

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.В.Воробйов