У х в а л а

28 листопада 2025 року

м. Київ

Справа № 487/998/24

Провадження № 61-4380ск25

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Задерецький Віталій Анатолійович (далі - адвокат),

на постанову Миколаївського апеляційного суду від 14 лютого 2025 року

у справі за позовом скаржника до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення (далі - концерн), Миколаївської філії концерну про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і

в с т а н о в и в :

1. 3 квітня 2025 року адвокат в інтересах скаржника подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати зазначену постанову апеляційного суду й ухвалити нове судове рішення - про поновлення скаржника на роботі у Миколаївській філії концерну на посаді інженера засобів радіо та телебачення ІІ категорії АПГ цеху № 1, стягнення з концерну середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дня, наступного за звільненням, до відновлення на роботі.

2. 5 червня 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив без руху касаційну скаргу та встановив для усунення її недоліків десятиденний строк з дня вручення тієї ухвали.

3. 9 липня 2025 року суд надіслав вказану ухвалу скаржнику разом із супровідним листом (вих. № 15592/0/222-25 від 9 липня 2025 року) на адресу, яку той вказав у касаційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 . Це поштове відправлення відділення поштового зв`язку повернуло до суду із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

4. 11 серпня 2025 року суд повторно надіслав вказану ухвалу скаржнику разом із супровідним листом (вих. № 18227/0/222-25 від 11 серпня 2025 року) на зазначену адресу. Це поштове відправлення відділення поштового зв`язку повернуло до суду із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

5. Днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4 частини шостої статті 272 ЦПК України).

6. Отже, за змістом вказаного припису ухвала Верховного Суду від 5 червня 2025 року скаржнику вручена. Вимоги тієї ухвали він не виконав.

7. За змістом частини другої статті 393 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

8. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).

9. Оскільки скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, таку скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 393 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

1. Повернути ОСОБА_1 касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 14 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, Миколаївської філії концерну про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима