Справа № 386/1956/25
Провадження № 2/386/805/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року селище Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Хромей А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача Лагош Тетяни Василівни про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору по цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , шляхом направлення 20.10.2025 позовної заяви через підсистему "Електронний суд" в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, яка надійшла до суду 21.10.2025, про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28.12.2024 №28.12.2024-100001747.

Провадження в даній справі відкрито ухвалою суду від 23.10.2025, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено до судового розгляду.

24.10.2025 від представника позивача Логош Тетяни Василівни до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій просить закрити провадження в даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оскільки між сторонами на даний час відсутній предмет спору, так як відповідач повністю розрахувався з позивачем за спірною заборгованістю. Також представник позивача просить стягнути з відповідача сплачений судовий.

Ухвалою суду від 13.11.2025 закрито провадження у цивільній справі за даним позовом; призначено в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України судове засідання для вирішення питання про стягнення з відповідача судового збору в розмірі 2422,4 грн та встановлено представнику позивача строк для подання доказів на підтвердження здійснення розрахунку відповідачем з позивачем в даній справі після звернення з даним позовом до суду протягом десяти днів після ухвалення рішення суду.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку 24.11.2025 судової повістки-повідомлення в електронному вигляді.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином у відповідності до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки-повідомлення через пошту.

Враховуючи норми ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки вони належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши заяву та надані письмові докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (ч. 9 ст. 141 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Частиною шостою ст. 142 ЦПК України визначено, що у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

За нормами частин 1, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 13.11.2025 закрито провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відсутній предмет спору та встановлено представнику позивача строк в десять днів для подання доказів на підтвердження здійснення розрахунку відповідачем з позивачем в даній справі після звернення з даним позовом до суду, однак представником позивача жодних доказів не надано.

Як вбачається з наданої позивачем платіжної інструкції №СЦ00047021 від 16.10.2025 та виписки про зарахування судового збору, останній за подання даного позову до суду сплатив судовий збір в сумі 2422,4 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що до заяви про закриття провадження та у встановлений ухвалою суду строк представником позивача не надано доказів про те, коли саме відповідач розрахувався з позивачем за спірною заборгованістю, що унеможливлює встановлення наявності чи відсутності факту задоволення відповідачем вимог позивача саме після пред`явлення даного позову до суду, що може дати підстави для застосування частини третьої ст. 142 ЦПК України та стягнення з відповідача витрат, понесених позивачем на сплату судового збору, тому заява задоволенню не підлягає.

Разом з тим, позивач не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про повернення сплаченого ним судового збору в порядку, визначеному ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору може бути повернута за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У зв`язку з наведеним, керуючись ст.ст. 2, 12, 137, 138, 141, 142, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача Лагош Тетяни Василівни про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору по цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гарбуз О. С.