Провадження №2/522/92/25
УХВАЛА

02 грудня 2025 року м.Одеса

Приморський районний суд мОдеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчого засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лічман Інна Миколаївна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 29.11.2023 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лічман Інна Миколаївна, про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця.

Матеріали позову суддя отримала 30.11.2023 року.

Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь №342045 від 30.11.2023 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь № 342118 від 30.11.2023 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована з 10.08.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 01.12.2023 року відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засіданні на 15.01.2024 року.

До суду 21.12.2023 року від представника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 -адвоката Бакуліна Д.О. надійшов відзив на позов, згідно якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

До суду 29.12.2023 року від представника ОСОБА_1 -адвоката Сендик О.О. надійшла відповідь на відзив, згідно якої просить заперечення, наведені у відзиві, відхилити.

До суду 21.12.2023 року від представника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 -адвоката Бакуліна Д.О. надійшло заперечення, згідно яких просив відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

До суду 15.01.2024 року від представника ОСОБА_1 -адвоката Сендик О.О. надійшла заява про забезпечення позову.

До суду 15.01.2024 року від представника ОСОБА_1 -адвоката Сендик О.О. надійшло клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування.

У підготовче засідання 15.01.2024 року з`явилися ОСОБА_1 та його представник-адвокат Сендик О.О. Від представника ОСОБА_2 -адвоката Бакуліна Д.О. надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Сендик О.О. просив забезпечити позов та витребувати докази, проти відкладення не заперечували.

Розгляд справи відкладено на 26.02.2024 року.

До суду 16.01.2024 року від представника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 -адвоката Бакуліна Д.О. надійшло заперечення на заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 17.01.2024 року клопотання представника ОСОБА_1 -адвоката Сендик О.О. про забезпечення доказів шляхом витребування задоволено. Забезпечено докази шляхом витребування:

- у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Лічман Інни Миколаївни нотаріально засвідчену копію спадкової справи № 45/2023, заведеної до спадкового майна ОСОБА_9 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- у Акціонерного товариства «КредіАгріколь Банк» засвідчену копію Комплексного договору № 1/4119821 від 25.02.2021 року щодо кредиту на автомобіль Lexus RX 350, державний номер НОМЕР_1 , 27.05.2021 року випуску, який був куплений у кредит 25.05.2021 року під час шлюбу між ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та інформацію щодо виплати кредиту.

У задоволені заяви представника ОСОБА_1 -адвоката Сендик О.О. про забезпечення позову відмовлено.

До суду 20.02.2024 року від представника ОСОБА_1 -адвоката Сендик О.О. надійшла заява про долучення до матеріалів справи належним чином завіреної копії спадкової справи № 45/2023 заведеної до спадкового майна ОСОБА_9 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 . (а.с. 1-295 т. 2)

До суду 20.02.2024 року на виконання ухвали суду від 17.01.2024 року від АТ «КредіАгріколь Банк» надійшла копія Комплексного договору № 1/4119821 від 25.02.2021 року. (а.с. 1-6 т. 3)

До суду 26.02.2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову.

У підготовче засідання 26.02.2024 року з`явилися позивач, представник ОСОБА_1 - адвокат Сендик О.О., представники ОСОБА_2 -адвокати Климович Д.С., Бакулін Д.О. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Сендик О.О. надав клопотання про витребування доказів а саме інформації щодо укладання договорів за період з 2018 року по день смерті ОСОБА_9 та повідомив про подання клопотання про забезпечення позову. Просив задовольнити клопотання про витребування, оскільки дані документи не наявні в спадковій справі.

Представники ОСОБА_2 -адвокати Климович Д.С. та Бакулін Д.О. просили відмовити у клопотання про витребування доказів. Також ОСОБА_10 просив суд оголосити перерву з метою надання письмових заперечень.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Сендик О.О. зазначив, що предметом спору є також дані договори, що укладались у ТОВ «СК «Фамільний Дім», однак не надано інформацію які саме були укладені договори. Також повідомив, що ним було подано заяву про забезпечення позову.

Протокольною ухвалою суд у зв`язку з заявою представника ОСОБА_1 про надання заяви про забезпечення позову та клопотання адвоката Бакуліна Д.О. розгляд справи відкладено на 28.02.2024 року.

У підготовче засідання 28.02.2024 року з`явилися ОСОБА_1 , його представник - адвокат Сендик О.О., представник ОСОБА_2 -адвокат Климович Д.С. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Сендик О.О. просив задовольнити клопотання та витребувати докази.

Представник ОСОБА_2 -адвокат Климович Д.С. заперечував проти даного клопотання.

Розгляд справи відкладено на 27.03.2024 року.

Ухвалою суду від 28.02.2024 року клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування задоволено. Забезпечено докази шляхом витребування:

1) у Товариства з Обмеженою Відповідальністю «СК Фамільний Дім» будь-яку інформацію щодо заключення ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_2 ), будь яких договорів підписаних ним та від його імені за період з 2021 року по 2023 рік;

2) Інформації, щодо наявності договорів купівлі продажу майнових прав на ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_2 ), № договору, дата заключення, тип договору, вартість об`єкту, кількість внесених коштів за тим чи іншим договором, будь які договори переуступки та договори продажу, які були оформлені на ОСОБА_11 та в подальшому переоформлені на інших осіб самим ОСОБА_9 або його довіреними особами за період з 2021 року по 2023 рік.

Ухвалою суду від 29.02.2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Забезпечено позов шляхом заборони Головному сервісному центру Міністерства внутрішніх справ України вчиняти будь-які дії відносно частки автомобіля Лексус RX 350, 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - до розгляду справи по суті. В іншій частині заяви відмовлено.

До суду 07.03.2024 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення третіх осіб, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

До суду 07.03.2024 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів, згідно якого просив визнати причини пропуску подання доказів поважними, впоновити строк на їх подання та долучити Висновок експерта № 23-6024 від 23.11.2023 року, витяг з ЄРДР (кримінальне провадження № 0001187). (а.с. 82-151 т. 3)

До суду 11.03.2024 року від третьої особи ОСОБА_4 надійшли письмові пояснення. (а.с. 152-162 т. 3)

У зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщення Приморського районного суду м. Одеси розгляд справи, призначений на 27.03.2024 року, відкладено на 13.05.2024 року.

У підготовче засідання 13.05.2024 року з`явилися ОСОБА_1 , його представник - адвокат Сендик О.О., представник ОСОБА_12 -адвокат Климович Д.С., представник органу опіки та піклування ПРА ОМР-Гаврилюк А.А. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили.

Протокольною ухвалою суд, враховуючи матеріали спадкової справи, задовольнив клопотання представника ОСОБА_1 та залучив у якості третіх осіб на боці позивача без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Розгляд справи відкладено на 17.06.2024 року.

У підготовче засідання 17.06.2024 року з`явилися ОСОБА_1 , його представник - адвокат Сендик О.О., представники ОСОБА_12 -адвокати Климович Д.С. та Бакулін Д.О. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили.

Протокольною ухвалою суд, у зв`язку з відсутністю належних доказів сповіщення третіх осіб про розгляд справи та отримання ними копії позову, відклав розгляд справи на 22.07.2024 року.

До суду 22.07.2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про притягнення до відповідальності за невиконання ухвали суду та зобов`язання вчинити дії.

У підготовче засідання 22.07.2024 року з`явилися ОСОБА_1 , його представник - адвокат Сендик О.О., представники ОСОБА_12 -адвокати Климович Д.С. та Бакулін Д.О. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Сендик О.О. просив задовольнити раніше подану заяву та притягнути до відповідальності директора СК «Фамільний Дім» та застосувати заходи процесуального примусу за невиконання ухвали суду від 28.02.2024 року, яка неодноразово направлялася їм. Також просив зупинити провадження до виконання обов`язків СК «Фамільний Дім».

ОСОБА_1 підтримав свого представника. Представники ОСОБА_12 -адвокати Климович Д.С. та Бакулін Д.О. заперечували проти даної заяви, просили відмовити, оскільки це є затягуванням розгляду справи.

Протокольною ухвалою суд відклав розгляд справи на 16.09.2024 року для повторного сповіщення учасників справи з метою вислухання їх думки щодо клопотань учасників справи.

До суду 30.08.2024 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_13 надійшли письмові пояснення.

До суду 13.09.2024 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_13 надійшло клопотання про витребування доказів.

У підготовче засідання 16.09.2024 року з`явилися Горпенко С.П., його представник - ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та її представники-адвокати Климович Д.С. та Бакулін Д.О. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_13 просив задовольнити раніше подане клопотання про витребування доказів.

Представник ОСОБА_12 -адвокат Климович Д.С. заперечував проти клопотання про витребування, оскільки автомобіль марки Lexus RX 350, 2021 року випуску, належить саме ОСОБА_12 та був придбаний після розлучення.

Адвокат Бакулін Д.О. та ОСОБА_12 підтримали адвоката Климович Д.С.

Оголошено перерву до 11.11.2024 року.

У підготовче засідання 11.11.2024 року з`явилися ОСОБА_1 , його представники - ОСОБА_13 та адвокат Заліпаєв Ю.В., Влаєва Ю.С. та її представники-адвокати Климович Д.С. та Бакулін Д.О. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Заліпаєв Ю.В. просив задовольнити раніше подане клопотання про витребування доказів.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_13 підтримали адвокат Заліпаєва Ю.В.

Представник ОСОБА_12 -адвокат Бакулін Д.О. заперечував проти клопотання про витребування, оскільки автомобіль марки Lexus RX 350, 2021 року випуску, належить саме ОСОБА_12 та був придбаний після розлучення. Щодо другого автомобіля не заперечував.

Адвокат Климович Д.С. та ОСОБА_12 підтримали адвоката Бакуліна Д.О.

Оголошено перерву до 25.11.2024 року з метою надання учасникам справи можливості врегулювати спір мирним шляхом за їх проханням.

До суду 19.11.2024 року від представника ОСОБА_2 -адвокат Бакуліна Д.О. надійшло клопотання про витребування доказів.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Одесі та Одеській області розгляд справи, призначений на 25.11.2024 року, відкладено на 13.01.2025 року.

До суду 04.12.2024 року від представника ОСОБА_1 -адвоката Заліпаєва Ю.В. надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме долучити здійснений в установленому законом порядку переклад на українську мову розписок, складених ОСОБА_9 .

До суду 06.01.2025 року від представника ОСОБА_8 -адвоката Григоренко Ю.С. надійшла заява про вступ у якості третьої особи.

У підготовче засідання 13.01.2025 року з`явилися ОСОБА_1 , його представники - ОСОБА_13 та адвокат Заліпаєв Ю.В., Влаєва Ю.С. та її представники-адвокати Климович Д.С. та Бакулін Д.О. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представника ОСОБА_1 -адвоката Заліпаєва Ю.В. і приєднав до матеріалів справи копії перекладів розписок.

Протокольною ухвалою суд залучив у якості третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог ОСОБА_8 .

Представник ОСОБА_1 -адвокат Заліпаєв Ю.В. просив задовольнити раніше подане клопотання про витребування доказів стосовно автомобілів.

Представник ОСОБА_12 -адвокат Бакулін Д.О. просив задовольнити подане ним клопотання про витребування доказів стосовно доходів позивача та їх оподаткування.

Ухвалою суду від 13.01.2025 року клопотання представника ОСОБА_1 -адвоката Пузирного О.О. про витребування доказів задоволено частково. Витребувано з Територіального сервісного центру № 5142 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях належним чином завірену копію Договору, за яким ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , придбав автомобіль марки Lexus LX 570, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , vin НОМЕР_4 , чорного кольору, об`єм двигуна 5663 см.куб. згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 .В іншій частині клопотання відмовлено.

До суду 27.02.2025 року від представника ОСОБА_1 адвокат Заліпаєва Ю.В. надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог.

У підготовче засідання 03.03.2025 року з`явилися ОСОБА_1 , його представник - ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та її представник -адвокат Бакулін Д.О. та представник ОСОБА_8 адвокат Григоренко Ю.С. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_13 просив задовольнити раніше подану заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Представник ОСОБА_12 - адвокат Бакулін Д.О. зауважив, що це є заява про зміну предмету позову, а тому просив повернути її для належного оформлення.

ОСОБА_2 та представник ОСОБА_8 адвокат Григоренко Ю.С. підтримали дану позицію.

Протокольною ухвалою суд залишив заяву про зменшення позовних вимог без розгляду та запропонував позивачу оформити відповідну процесуальну заяву відповідно до норм чинного законодавства, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 17.03.2025 року.

До суду 03.03.2025 року від представника ОСОБА_8 адвоката Григоренко Ю.С. надійшла заява про зупинення провадження у справі.

До суду 14.03.2025 року від представника ОСОБА_1 адвокат Заліпаєва Ю.В. надійшла заява про зміну предмету позову.

У зв`язку з замінуванням Приморського районного суду м. Одеси та евакуацією співробітників розгляд справи, призначений на 17.03.2025 року, відкладено на 25.03.2025 року.

У підготовче засідання 25.03.2025 року з`явилися ОСОБА_1 , його представники - ОСОБА_13 та адвокат Заліпаєв Ю.В., ОСОБА_12 та її представник -адвокат Алфєєв Д.М. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили, повідомлялись належним чином.

Представники ОСОБА_1 - ОСОБА_13 та адвокат Заліпаєв Ю.В. просили прийняти заяву про зміну предмету позову.

Представник ОСОБА_12 - адвокат Алфєєв Д.М. залишив дане питання на розсуд суду та відмітив що йдуть перемовини щодо мирного врегулювання спору.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представників позивача та прийняв заяву про зміну предмету позову від 14.03.2025 року у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 21.04.2025 року з метою повідомлення всіх учасників справи та надання часу на заперечення, пояснення.

До суду 15.04.2025 року від представника ОСОБА_8 адвоката Григоренко Ю.С. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до якої просив зупинити провадження у справі № 522/23081/23 до набрання законної сили рішенням у справі № 947/38840/23, що перебуває на розгляді в Одеському апеляційному суді, та/або до набрання законної сили рішенням у справі № 522/341/25-Е, що розглядається Київським районним судом м. Одеси. (а.с. 34-35 т. 5)

До суду 18.04.2025 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Алфєєва Д.М. надійшов відзив на позов, згідно якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Також разом з відзивом було подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

До суду 21.04.2025 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли заяви про затвердження мирової угоди.

У зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси розгляд справи, призначений на 21.04.2025 року, відкладено на 26.05.2025 року.

У зв`язку зі знаходженням судді Домусчі Л.В. у відпустці розгляд справи, призначений на 26.05.2025 року, відкладено на 30.06.2025 року.

До суду 27.06.2025 року від ОСОБА_2 надійшла заява про долучення до матеріалів справи мирової угоди, укладеної між сторонами.

У підготовче засідання 30.06.2025 року з`явилися ОСОБА_1 , його представник - ОСОБА_13 , представник ОСОБА_2 - адвокат Алфєєв Д.М. та представник органу опіки та піклування ПРА ОМР Гаврилюк А.А. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили.

Представник органу опіки та піклування ПРА ОМР Гаврилюк А.А. просив надати мирову угоду для ознайомлення та відкласти розгляд справи з метою підготовки позиції.

Наявні учасники справи не заперечували.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представника органу опіки та піклування ПРА ОМР Гаврилюка А.А. та відклав розгляд справи на 21.07.2025 року.

До суду 14.07.2025 року від ОСОБА_2 надійшла заява про долучення доказів.

До суду 14.07.2025 року від ОСОБА_2 надійшла заява про визнання позову та затвердження мирової угоди.

У підготовче засідання 21.07.2025 року з`явилися ОСОБА_1 , його представники - ОСОБА_13 та адвокат Заліпаєв Ю.В., ОСОБА_12 та її представник - адвокат Алфєєв Д.М., представник ОСОБА_8 адвокат Григоренко Ю.С. та представник органу опіки та піклування ПРА ОМР Гаврилюк А.А. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили.

ОСОБА_12 та її представник - адвокат Алфєєв Д.М. просили долучити до матеріалів справи довідку про зміну місця реєстрації дитини.

Наявні учасники справи не заперечували.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання ОСОБА_2 на приєднав до справи докази.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Алфєєв Д.М. просив затвердити мирову угоду, підписану між сторонами 14.07.2025 року.

ОСОБА_1 та його представник - адвокат Заліпаєва Ю.В. також просили затвердити мирову угоду. Крім того зауважили, що мирова угода не підписана третіми особами, оскільки інтереси третьої особи Єфименко Г.В. більше не зачіпаються згідно постанови ОАС від 12.06.2025 року., яку просив також долучити.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представника ОСОБА_1 та приєднав до матеріалів справи копію постанови ОАС від 12.06.2025 року у справі № 947/38840/23.

Представник органу опіки та піклування ПРА ОМР Гаврилюк А.А. підтримав мирову угоду, зауважив, що порушення прав дитини немає.

Представник ОСОБА_8 адвокат Григоренко Ю.С. просив надати час на ознайомлення з мировою угоду та підготовки позиції з питання щодо її затвердження судом.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представника третьої особи адв. Григоренко Ю.С. та оголосив перерву до 02.09.2025 року.

До суду 21.07.2025 року від представника ОСОБА_8 адвоката Григоренко Ю.С. надійшла заява про зупинення провадження у справі, згідно якої просив зупинити провадження у справі № 522/23081/23 до набрання законної сили рішенням у справі № 522/341/25-Е. (а.с. 144-145 т. 5)

До суду 20.08.2025 року та 01.09.225 року від ПРА ОМР надійшов лист, відповідно до якого вважають, що надана мирова угода від 14.07.2025 року не буде суперечити охоронюваним правам та інтересам малолітньої дитини ОСОБА_3 та призведе до покращення існуючого матеріального становища.

У підготовче засідання 02.09.2025 року з`явилися ОСОБА_1 , його представники - ОСОБА_13 та адвокат Заліпаєв Ю.В., ОСОБА_12 та її представник - адвокат Хлєбникова Н.А., ОСОБА_5 та її представник адвокат Барбул О.О та представник органу опіки та піклування ПРА ОМР Гаврилюк А.А. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили.

Представник ОСОБА_5 адвокат Барбул О.О. просив долучити до матеріалів справи розписки, лист нотаріуса та таблицю. Наявні учасники справи не отримували дані докази.

Протокольною ухвалою суд у зв`язку з відсутністю доказів направлення іншим учасникам справи повернув дане клопотання без розгляду.

ОСОБА_1 та його представники - ОСОБА_13 та адвокат Заліпаєв Ю.В. позов підтримали у повному обсязі, просили задовольнити.

ОСОБА_12 та її представник - адвокат Хлєбникова Н.А. позов не визнали у повному обсязі, також просили розглянути клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи.

ОСОБА_1 та його представники - ОСОБА_13 та адвокат Заліпаєв Ю.В. заперечували проти призначення судової експертизи у зв`язку з необґрунтованістю. .Представник ОСОБА_5 адвокат Барбул О.О. підтримав дану позицію.

Представник органу опіки та піклування ПРА ОМР Гаврилюк А.А. залишив це питання на розсуд суду.

Протокольною ухвалою суд роз`яснив представнику відповідачки про його право заявити клопотання про призначення експертизи, при цьому визначивши чітко виду експертизи, питання та об`єкти дослідження. У зв`язку з тим що у клопотання від 18.04.2025 року не зазначено який саме вид експертизи просять призначити, суд залишив дане клопотання без розгляду. Розгляд справи відкладено на 14.10.2025 року.

До суду 14.10.2025 року від представника ОСОБА_2 адвоката Хлєбникової Н.А. надійшло уточнення до клопотання про призначення додаткової комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.

У підготовче засідання 14.10.2025 року з`явилися ОСОБА_1 , його представники - ОСОБА_13 та адвокат Заліпаєв Ю.В., представник ОСОБА_12 - адвокат Хлєбникова Н.А., представник ОСОБА_5 адвокат Барбул О.О. Від представника ОСОБА_8 адвоката Григоренко Ю.С. надійшла заява про відкладення розгляду справи. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили.

Протокольною ухвалою суд відмовив у задоволені клопотання адвокат Григоренко Ю.С. .

Представник ОСОБА_12 - адвокат Хлєбникова Н.А. просила призначити у справі додаткову комплексну почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, оскільки є сумніви щодо достовірності розписок. Також зазначила, що клопотання направлено учасникам справи.

Наявні учасники справи заперечували проти даного клопотання.

Ухвалою суду від 17.10.2025 року клопотання представника ОСОБА_2 -адвоката Хлєбникової Наталі Анатоліївни про призначення додаткової комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів від 14.10.2025 року залишено без задоволення.

Розгляд справи відкладено на 23.10.2025 року.

17.10.2025 року до канцелярії суду від представника ОСОБА_8 - адвоката Григоренка Юрія Сергійовича надійшла заява про відвід судді Домусчі Л.В. у цивільній справі.

Ухвалою від 17.10.2025 року, головуючий, який розглядає справу, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та передав заяву до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Домусчі Л.В.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси (суддя Шенцева О.П.) від 22.10.2025 рокувідмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_8 адвоката Григоренка Юрія Сергійовича про відвід головуючого судді Домусчі Л.В. у цивільній справі № 522/23081/23.

23.10.2025 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_8 - адвоката Григоренко Ю.С. про відвід головуючого судді Домусчі Л.В. по цивільній справі№ 522/23081/23.

У підготовче засідання 23.10.2025 року після повітряної тривоги з`явилися ОСОБА_1 , його представники адвокат Пузирний О.О., адвокат Заліпаєв Ю.В., та представник ОСОБА_5 адвокат Барбул О.О.

Ухвалою суду від 24.10.2025 року заяву представника ОСОБА_8 адвоката Григоренко Юрія Сергійовича про відвід головуючого судді Домусчі Л.В. від 23.10.2025 рокузалишено без задоволення.

Розгляд справи відкладено на 29.10.2025 року.

У зв`язку із замінуванням Приморського районного суду м. Одеси розгляд справи, призначений на 29.10.2025 року, відкладено на 04.11.2025 року.

У підготовче засідання 04.11.2025 року з`явилися ОСОБА_1 , його представники адвокат Пузирний О.О. та адвокат Заліпаєв Ю.В., представники ОСОБА_12 - адвокат Хлєбникова Н.А. та адвокат Алфєєв Д.М.. Від представника ОСОБА_8 адвоката Григоренко Ю.С. надійшла заява про відкладення розгляду справи. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання адвоката Григоренко Ю.С. та відклав розгляд справи на 24.11.2025 року.

До суду 24.11.2025 року від представника ОСОБА_12 адвоката Алфєєва Д.М.надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, згідно якої просив зупинити провадження у справі № 522/23081/23 до набрання законної сили рішенням у справі № 947/25350/25. (а.с. 77-79 т. 6)

В підготовче засідання з`явились позивач, його представники адвокат Пузирний О.О. та адвокат Заліпаєв Ю.В.,третя особа ОСОБА_5 та її представник адв. Барбул О.О., та зв`язку з відключенням електропостачання у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси розгляд справи, призначений на 24.11.2025 року, відкладено на 01.12.2025 року.

28.11.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшла письмова заява від представника ОСОБА_8 - адвоката Григоренко Ю.С. про відвід головуючого судді Домусчі Л.В. з підстав ч. 5 ст. 36 ЦПК України а саме - інших обставин, що викликають у представника сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У підготовче засідання 01.12.2025 року з`явилися ОСОБА_1 , його представники адвокат Пузирний О.О. та адвокат Заліпаєв Ю.В., представники ОСОБА_12 - адвокат Алфєєв Д.М. та адвокат Хлєбникова Н.А., представник ОСОБА_8 адвокат Григоренко Ю.С., представник ОСОБА_5 адвокат Барбул О.О. та представник органу опіки та піклування ПРА ОМР Гаврилюк А.А.

Представник ОСОБА_12 - адвокат Алфєєв Д.М. заявив усно заяву про відвід головуючому судді Домусчі Л.В..

Представник ОСОБА_12 адвокат Хлєбникова Н.А. підтримала клопотання адвоката Алфєєва Д.М. та адвоката Григоренко Ю.С. про відвід головуючого судді Домусчі Л.В.

ОСОБА_1 та його представники - адвокат Заліпаєв Ю.В. та адвокат Пузирний О.О. заперечували проти задоволення усної заяви адвоката Алфєєва Д.М. та письмової заяви адвоката Григоренко Ю.С.

Представник органу опіки та піклування ПРА ОМР - Гаврилюк А.А. залишив вирішення цих заяв на розсуд суду.

Представник ОСОБА_5 -адвокат Барбул О.О. зазначив, що не вбачає підстав для задоволення заяв.

Ухвалою суду заяви про відвід залишено без задоволення.

Представник ОСОБА_8 адвокат Григоренко Ю.С. просив зупинити провадження у даній справі до розгляду цивільної справи № 947/38840/23 та № 522/341/25-Е.

Представник ОСОБА_1 адвокат Заліпаєв Ю.В. пояснив, що постановою апеляційної інстанції рішення суду 1-ї інстанції у справі № 947/38840/23 скасовано та відмовлено у задоволені позову, яке набрало законної сили ,а тому відсутні підстави для задоволення клопотання. Щодо справи № 522/341/25-Е, то предмет ті підстави в тій справі не відносяться до предмету та підстав даної справи, а тому також відсутні підстави для зупинення провадження. Також повідомив суд що адв. Григоренко Ю.С. подав в тій справі аналогічне клопотання про зупинення провадження у справі д набрання законної сили рішення суду по справі №947/25350/25, а в тій справі подав клопотання про зупинення провадження до вирішення спору шляхом мирного врегулювання за допомогою судді.

Представник ОСОБА_1 адвокат Пузирний О.О. підтримав позицію адвоката Заліпаєва Ю.В. ОСОБА_1 підтримав своїх представників.

Представник ОСОБА_12 - адвокат Алфєєв Д.М. вважає його клопотання і адв. ОСОБА_14 обґрунтованим, предмети обох справи тісно пов`язані з даною справою, підтримав клопотання про зупинення провадження, просив задовольнити.

Представник ОСОБА_12 адвокат Хлєбникова Н.А. підтримала позицію адвоката Алфєєва Д.М.ухвалою суду відмовив у

Представник органу опіки та піклування ПРА ОМР - Гаврилюк А.А. залишив вирішення цих клопотань на розсуд суду.

Представник ОСОБА_12 - адвокат Алфєєв Д.М. просив зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили у цивільній справі № 947/25350/25.

Представник ОСОБА_12 адвокат Хлєбникова Н.А. підтримала позицію адвоката Алфєєва Д.М.

Представники ОСОБА_1 - адвокат Заліпаєв Ю.В. та адвокат Пузирний О.О. заперечували проти задоволення заяви адвоката Алфєєва Д.М.

Представник ОСОБА_5 адвокат Барбул О.О. просив відмовити у задоволенні клопотання про зупинення, вважає що такі клопотання умисно заявлено з метою затягування розгулу справи. В даній справі суд зібрав за участю учасників справи всі докази, на підставі яких можливо вирішувати справу по суті. Вважає, що предмет даної справі не стосується предметів інших справ , тобто різний предмет, різний предмет доказування і вони не пов`язані між собою. Крім того зазначив, що у випадку задоволення таких клопотань, то все це призведе до того , коли всі інші учасники справи будуть чекати волі відповідачки та ОСОБА_15 , коли вони в добровільному порядку вирішать спір між собою, який не є предметом даної справи.

Представник органу опіки та піклування ПРА ОМР - Гаврилюк А.А. залишив вирішення заяви на розсуд суду.

Суд оголосив про перехід до стадії прийняття ухвали. Орієнтований час проголошення 02.12.2025 року.

Дослідивши матеріали справи, подані клопотання та заяву, вислухавши пояснення представників сторін та позивача суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що предметом даної справи, з урахуванням зміни предмету позову від 14.03.2025 року, є позовні вимоги про:

- виключення зі складу боргу, що підлягає стягненню у справі № 522/23081/23, суму 100 000 (сто тисяч) доларів США, визначену розпискою від 14.09.2021;;

- визнання за ОСОБА_2 , як за законним представником малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є спадкоємицею після смерті ОСОБА_9 , на користь ОСОБА_1 боргу за розписками у розмірі 660 000 (шістсот шістдесят тисяч) доларів США в межах вартості майна, одержаного у спадщину;

стягнення з ОСОБА_2 , як із законного представника малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є спадкоємицею після смерті ОСОБА_9 , на користь ОСОБА_1 суму боргу за розписками у розмірі 660 000 (шістсот шістдесят тисяч) доларів США в межах вартості майна, одержаного у спадщину;

- стягнення з ОСОБА_2 , як із законного представника малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є спадкоємицею після смерті ОСОБА_9 , на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, або одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Суд повинен належним чином встановити взаємозв`язок зі спірними правовідносинами, що є предметом розгляду у цій справі, підставам позову; як саме пов`язана справа, що розглядається, зі справою, яка розглядається іншим судом; чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи з метою забезпечення розумних строків розгляду справ.

Щодо клопотання представника ОСОБА_8 адвоката Григоренко Ю.С. про зупинення провадження у справі від 15.04.2025 року. (а.с. 34-35 т. 5)

Відповідно до клопотання просив зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 947/38840/23, що перебувала на розгляді в Одеському апеляційному суді та зараз відкрито провадження за їх касаційною скаргою Верховним Судом, та/або до набрання законної сили рішенням у справі № 522/341/25-Е, що розглядається Київським районним судом м. Одеси.

Суд встановив, що у провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 947/38840/23 за позовом ОСОБА_8 до Споживчого Товариства «Будова Бріз», ОСОБА_9 про визнання право власності на майнові права та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.05.2024 року позов задоволено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 12.06.2025 року апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Заліпаєв Юрій Валерійович задоволено частково. Рішення Київського районного суду міста Одеси від 20.052024 року скасовано та постановлено нове судове рішення.У задоволені позовних вимог ОСОБА_8 до Споживчого Товариства «Будова Бріз» про визнання право власності на майнові права та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено. Провадження у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про визнання права власності на майнові права та зобов`язання вчинити певні дії закрито.

Ухвалою Верховного суду від 27.11.2025 року відкрито касаційне провадження, витребувано з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 947/38840/23. У задоволенні клопотання ОСОБА_8 про зупинення дії та виконання постанови Одеського апеляційного суду від 12 червня 2025 року - відмовлено.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_8 адвоката Григоренко Ю.С. про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 947/38840/23 з огляду на те, що рішення суду набрало законної сили та його виконання не зупинено Верховим судом, тому відсутні підстави відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, для зупинення провадження у справі.

Щодо заяви представника ОСОБА_8 адвоката Григоренко Ю.С. про зупинення провадження у справі від 21.07.2025 року. (а.с. 144-145 т. 5)

Згідно заяви просив зупинити провадження у справі № 522/23081/23 до набрання законної сили рішенням у справі №522/341/25-Е.

Суд встановив, що у провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 522/341/25-Е за позовом ОСОБА_8 до Споживчого товариства «Будова Бріз», ОСОБА_3 , в особі законного представника ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Лічман Інна Миколаївна, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_1 про виключення зі складу спадщини майнових прав.

Предметом даної справи є виключення зі складу спадщини ОСОБА_9 майнових прав на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , будівельний номер КН4, загальною площею 42,3 кв.м., поверх 1, за Договором асоційованого членства №6/4-0 від 06.11.2020.

Виходячи з наведеного суд вважає що предмет позовів та доказування єрізний.

Судом не встановлені обставини відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі.

Виходячи з наведеного суд вважає, що заява про зупинення провадження є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки не вбачається об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, з урахуванням того, що у даних справах різні предмети та підстави позовів.

Щодо клопотання представника ОСОБА_12 адвоката Алфєєва Д.М. про зупинення провадження у справі, згідно якої просив зупинити провадження від 24.11.2025 року. (а.с. 77-79 т. 6)

Згідно клопотання просив зупинити провадження у справі № 522/23081/23 до набрання законної сили рішенням у справі № 947/25350/25.

Суд встановив, що у провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 947/25350/25за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 та Споживчого товариства «БУДОВА БРІЗ», треті особи - приватний нотаріус Лічман Інна Миколаївна, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та ОСОБА_1 про визнання власником майнових прав та зобов`язання змінити сторони в договорі. Спір стосується того ж самого нежитлового приміщення.

Предметом даної справи є:

- визнання власником майнових прав на нежитлове приміщення, розташоване в об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_3 , будівельний номер нежитлового приміщення КН4, загальною площею 42,3 кв. м., поверх 1, за Договором асоційованого членства в споживчому товаристві №6/4-О від 06 листопада 2020 року, укладеним між ним та СТ «Будова Бриз» () ОСОБА_8 ;

- зобов`язання СТ «Будова Бриз» () змінити сторону у Договорі асоційованого членства в споживчому товаристві №6/4-О від 06 листопада 2020 року з ОСОБА_9 на ОСОБА_8 .

Судом не встановлені обставини відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі.

Виходячи з наведеного суд вважає що заява про зупинення провадження є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки не вбачається об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, з урахуванням того, що у даних справах різні предмети та підстави позовів.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

З урахуванням вищевикладеного, подані клопотання та заява не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10-13, 43, 49, 53, 72, 76, 89, 95,103, 104, 108, 109, 197, 247, 251, 252, 258, 260, 268, 353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_8 адвоката Григоренка Юрія Сергійовича про зупинення провадження у справі №522/23081/23 донабрання законної сили рішенням у справі №947/38840/23 за позовом ОСОБА_8 до Споживчого товариства «Будова Бріз», ОСОБА_9 про визнання права власності на майнові права та зобов`язання вчинити певні дії, та до набрання законної сили рішенням у справі №522/341/25-Е за позовом ОСОБА_8 до Споживчого товариства «Будова Бріз», ОСОБА_3 , в особі законного представника ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Лічман Інна Миколаївна, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_1 , про виключення зі складу спадщини майнових прав відмовити.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Алфєєва Дмитра Миколайовича про зупинення провадження у справі №522/23081/23 до набрання законної сили рішенням у справі №947/25350/25 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , Споживчого товариства «Будова Бріз»,треті особи: приватний нотаріус Лічман Інна Миколаївна, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_1 , про визнання права власності майнових прав та зобов`язання змінити сторони в договорі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 05.12.2025 року.

Суддя Домусчі Л.В.