Справа № 128/95/24
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Манюк Л.В.,

розглядаючи у відкритому судовомузасіданні цивільну справу за позовною заявою першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до Агрономічної сільської ради, ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Національна академія аграрних наук України, Державне підприємство «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування рішення ради, скасування державної реєстрації прав та зобов`язання повернути земельну ділянку,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовною заявою першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до Агрономічної сільської ради, ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Національна академія аграрних наук України, Державне підприємство «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування рішення ради, скасування державної реєстрації прав та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Ухвалою суду від 06.05.2025 провадження по справі зупинено у зв`язку із призначенням судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна судова експертиза і оцінка».

28.05.2025 на адресу суду надійшло письмове клопотання експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна судова експертиза і оцінка» Арашина О.Л.про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи. Так, згідно поданого клопотання експерт просить надати: державний акт № 001263 від 05.04.1996 з додатками: Опис меж, геодезичні дані на кресленні М1:10 000, в належній якості, в оригінальному масштабі, можливо в електронному вигляді; витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :01:005:0600; електронний документ (обмінний файл) на земельну ділянку з кадастровим номером :01:005:0600; поземельну книгу на земельну ділянку з кадастровим номером :01:005:0600; електронний документ (обмінний файл) та поземельну книгу на земельну ділянку з кадастровим номером :01:006:0001, яка є частиною наданих на дослідження картографічних матеріалів; електронний документ (обмінний файл) та поземельну книгу на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0002, яка є частиною наданих на дослідження картографічних матеріалів; електронний документ (обмінний файл) та поземельну книгу на земельну ділянку з кадастровим номером :01:006:0035, яка є частиною наданих на дослідження картографічних матеріалів.

Ухвалою суду від 09.06.2025 поновлено провадження у справі з метою розгляду вищевказаного клопотання експерта.

В ході вирішення заявленого експертом клопотання частину вказаних додаткових матеріалів було надано прокурором, в тому числі на електронному носії, та ухвалою суду від 15.07.2025 задоволено клопотання прокурора про витребування додаткових матеріалів, які прокурор не міг надати до суду самостійно.

На виконання вказаної ухвали суду відділом № 1 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області було надано обмінні файли в форматі XML щодо зазначених в клопотанні експерта земельних ділянок з кадастровими номерами :01:005:0600, :01:006:0001, :04:001:0002 та :01:006:0035.

В судове засідання, призначене за наслідком вирішення клопотання експерта, прокурор подала до суду письмову заяву, відповідно до якої, оскільки прокурором та ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області надано суду всі запитувані експертом додаткові матеріали, просить направити справу для проведення експертизи, також зазначила, що не заперечує проти проведення засідання без технічної фіксації. Також, до судового засідання, а саме 21.11.2025, подала заяву про зміну предмету позову та клопотання про поновлення процесуального строку, які 21.11.2025 просила розглянути після проведення судової експертизи.

Представник ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, хоча повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання.

Представник відповідача Агрономічної сільської ради в судове засідання не з`явився, хоча повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник, адвокат Кислов Ю.А., в судове засідання не з`явилися, хоча вважаються повідомленими належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Представник третьої особи ДП «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України» в судове засідання не з`явився, попередньо подав до суду письмові пояснення, в яких заявив клопотання про розгляд справи без представника державного підприємства.

Представник третьої особи Національної академії аграрних наук України в судове засідання не з`явився, хоча третя особа повідомлена належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання.

Оглянувши надані суду документи, суд прийшов до наступного висновку. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

Так, оскільки прокурором та ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області надано додаткові матеріали, необхідні експерту для проведення судової експертизи, суд вважає необхідним долучити їх до матерілів справи та надати їх в розпорядження експерта для проведення призначеної судової експертизи.

Оскільки прокурор заявила клопотання про розгляд заяви про зміну предмета позову та клопотання про поновлення процесуального строку після проведення експертизи, суд даною ухвалою не вирішує по суті подану заяву про зміну предмета позову та клопотання про поновлення процесуального строку.

Відповідно до ст. ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення вказаної експертизи потрібний значний проміжок часу, враховуючи обставини справи, відсутність інших клопотань, які потребують вирішення та стосуються питань, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд вважає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі необхідно зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 76 - 80, 81, 84, 103, 197, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта задовольнити.

Надати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна судова експертиза і оцінка» (вул. Монастирська, 43/8, м. Вінниця, 21050) матеріали цивільної справи № 128/95/24 з додатково наданими на виконання клопотання експерта матеріалами, в тому числі на електронних носіях: CD диском (а.с. 224 т. 2), копіями поземельних книг та витягу з ДЗК (а.с. 225, 226 233, 234 247 т. 2, 1 27, 28 49 т. 3), CD-R дисками, які містять обмінні файли щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :01:005:0600, :01:006:0001, :04:001:0002 та :01:006:0035 (а.с. 65, 93 т. 3), для проведення призначеної ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області в даній справі від 06.05.2025 судової земельно-технічної експертизи.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

В зв`язку із розглядом клопотання експерта, строк проведення експертизи продовжити до 01.03.2026.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 01.12.2025.

Суддя: