Справа № 636/3723/19
Провадження № 6/638/68/25
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лозової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 636/3723/19 у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У травні 2024 року до суду надійшла подання заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 636/3723/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.11.2013 року у загальному розмірі 13 402 (тринадцять тисяч чотириста дві) гривні 75 копійок, яка складається із тіла кредиту 3790,86 грн., заборгованість за простроченим тілом кредита 2974,32 грн., , пені за прострочене зобов`язання 4473,15 грн., пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. 1050,00 грн.; штрафу (фіксована частина) 500 грн., штрафу (процентна складова) 614,42 грн.; про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривні 00 коп.

В обґрунтування заяви зазначив, що оригінали виконавчих листів було втрачено при поштовому відправленні з органів ДВС на адресу стягувача, в банку виконавчі листи також відсутні.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши подання та додані до нього матеріали, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.05.2020 у справі № 636/3723/19 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.11.2013 року у загальному розмірі 13 402 (тринадцять тисяч чотириста дві) гривні 75 копійок, яка складається із тіла кредиту 3790,86 грн., заборгованість за простроченим тілом кредита 2974,32 грн., , пені за прострочене зобов`язання 4473,15 грн., пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. 1050,00 грн.; штрафу (фіксована частина) 500 грн., штрафу (процентна складова) 614,42 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривні 00 коп.

Заочне рішення набрало законної сили 07.08.2020.

29.07.2021, відповідно до відомостей з АСДС Дзержинським районним судом м. Харкова видано два виконавчі листи № 636/3723/19 про стягнення ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості та судового збору.

З долучених до подання державного виконавця документів встановлено, що виконавчі листи №636/3723/19 виданий 29.07.2021 Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості та судового збору, були втрачені при пересилці, відповідно до листа Чугуївського відділу державного виконавчого служби у Чугуївському районі Харківської області та акту про витрату виконавчого документу АТ КБ «Приват банк».

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковими до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно із статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Складовою справедливого судового розгляду, згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Як зазначається у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Войтенко проти України» неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном.

У справі «Чіжов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивний обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст. 6 Конвенції.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень чинного ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Частиною 1-2 статті 12Закону України «Про виконавче провадження» встановлено,що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років,крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів,за якими стягувачем є держава або державний орган,які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно доп.1ч.4ст.12ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються уразі: пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з пред`явленням цього документа до виконання перебіг такого строку починається заново з наступного дня після повернення виконавчого документа. Час, що минув до переривання цього строку, до нового строку не зараховується (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 вересня 2022 року у справі № 2-175/2010).

Водночас, згідно Указа Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на території України було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався на підставі відповідних Указів Президента України.

Законом України від 15 березня 2022 року № 2129-IX «Про внесення змін до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження»,який набрав чинності 26 березня 2022 року розділ «Прикінцевіта перехідніположення» ЗаконуУкраїни «Провиконавче провадження» доповнено, зокрема, підпунком 4 пункту 10.2 наступного змісту: тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX: визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Верховний Суд України в постанові від 15 березня 2023 року по справі №260/2595/22, роз`яснив, що особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

На час розгляду заяви строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (правова позиція ВСУ у справі № 6-608цс15) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року). З огляду на зазначене, видача дублікату є дією адміністративних органів і суду, яка спрямована на усунення перепон у завершенні судового провадження та на виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора.

У відповідності до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 18 листопада 2020 року у справі № 263/4331/18, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувана та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було витрачено.

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09 жовтня 2019 у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19.

Суд враховує ту обставину, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, що підтверджується і висловленою Європейським судом з прав людини правовою позицією у «пілотному» рішенні «Іванов Ю.М. проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15.10.2009 (заява № 40450/04) і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн.

З огляду на встановлені судовим розглядом обставини, не викликає сумніву, що державним виконавцем доведено, що виконавчий лист втрачено з причин, які не залежали від волі стягувача.

Таким чином, оскільки рішення суду не виконано, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущений, тому суд вважає за необхідне подання про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Керуючись ст. 433, п.17.4) Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 636/3723/19 у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 638/2913/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.11.2013 року у загальному розмірі 13 402 (тринадцять тисяч чотириста дві) гривні 75 копійок, яка складається із тіла кредиту 3790,86 грн., заборгованість за простроченим тілом кредита 2974,32 грн., , пені за прострочене зобов`язання 4473,15 грн., пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. 1050,00 грн.; штрафу (фіксована частина) 500 грн., штрафу (процентна складова) 614,42 грн.

Видати дублікат виконавчого листа № 638/2913/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривні 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Шишкін