Провадження № 6/947/369/25
УХВАЛА

13.11.2025

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Луняченка В.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» () про видачу дублікату виконавчого документа та заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

До суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа та заміну сторони у виконавчому провадженні звернувся ТОВ «Дебт Форс», в якій просить замінити вибулого Стягувача: ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на Правонаступника: ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (КОД , юридична адреса: 02095, Київ обл., Київ р-н., Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369, офіс 1) у виконавчому листі: № 2-5004/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (правонаступник ПАТ «Дельта Банк», в подальшому ТОВ «Вердикт Капітал»), до Боржника - ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ); видати дублікат виконавчого листа №2-5004/09, виданого Київським районним судом м. Одеси у справі 20.12.23 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 56391,93 дол. США,що за курсом НБУ станом 25.06.2009 становить 429903,87 гривень- щодо боржника: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 адреса проживання АДРЕСА_1 .)

Заява мотивована тим, 10.03.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 10-03/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0

19.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 19-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Щодо видачі дубліката виконавчого документа, заявник зазначає наступне.

19.02.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович у виконавчому провадженні № 58887764, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу), однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано.

Також відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника, яким є : ОСОБА_1 відомо, що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчого листів по справі № 2-5004/09, при цьому виконавчий лист у ТОВ «ДЕБТ ФОРС» відсутні та строки для примусового їх виконання не пропущені.

Станом па день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо Боржника па примусовому виконанні не перебуває.

Відповідно до Висновку ВС від 18.11.2020 року у справі № 263/4331/18, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі ані державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09.10.2019 у справі № 2-6471 /06, провадження № 61 -11034св 19. Також заявник посилається на те, що Верховний суд у Постанові від 09.12.2-19 у справі № 2-3627/09 дійшов наступних висновків: Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Дійсне стало підставою для звернення до суду ТОВ «Дебт Форс» з заявою про заміну стягувача на його правонаступника при виконанні рішення Київського районного суду м.Одеси від 26.11.2009 у справі №2-5004/09, а також видачі дублікату виконавчого листа про стягнення з боржника суми заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 56391,93 дол. США,що за курсом НБУ станом 25.06.2009 становить 429903,87 гривень- щодо боржника: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 адреса проживання АДРЕСА_1 .)

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О.

В судове засідання учасники процесу не з`явились.

Учасник справи в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, відомості про що містяться в матеріалах справи.

Заявником у заяві зазначено щодо можливості розгляду справи за відсутністю представника заявника.

Суд, дослідивши доводи подання, перевіривши матеріали справи, доходить наступного.

Так заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2009 року позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 56391,93 доларів США, що за курсом НБУ станом на 25.06.09 р. (1 долар США = 7,6235 грн.) становить 429903,87 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» судові витрати: судовий збір у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 252 грн., всього 1952 грн.

Рішення набрало законної сили та на його виконання було видано виконавчі листи.

Київським районним судом м. Одеси на адресу ПАТ «УкрСиббанк» направлені виконавчі листи щодо виконання рішення суду.

11 серпня 2011 року державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відповідно до постанови було відкрито виконавче провадження ВП № 28516406 на підставі виконавчого листа № 2-5004/09 виданого Київським районним судом м. Одеси 25 січня 2010 року.

14 серпня 2013 року представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 8 грудня 2011 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» в якості продавця та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» в якості покупця, ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», та має право вимоги за договором кредиту № 0 від 7 травня 2007 року укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 . На підтвердження вказаних обставин заявником надано до суду копія акту прийому-передачі Документації за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 8 грудня 2011 року, покупець прийняв документи щодо стягнення заборгованості боржників, а саме: за договором кредиту № 0 від 7 травня 2007 року, тобто на підставі вказаного договору купівлі-продажу та акту-прийому передачі прав вимоги у зобов`язанні за даним договором змінився кредитор.

Суд приймає до уваги той факт, що 07.08.2012 року ухвалою Київського районного суду м.Одеси ( справа № 1512/9242/2012), було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) по справі №2-5004/09 Акцiонерне товариство "Укрсиббанк" на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Також 18.01.2021 року ухвалою суду, яким є Київський районний суд м. Одеси в наведеній судовій справі, а саме: № 947/525/21, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) по справі №2-5004/09 Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

10.03.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 10-03/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0.

19.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 19-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 2 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ч. 3 ст. 442 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

19.02.2021 року Притуляк Валерій Миколайович у виконавчому провадженні (ях) № 58887764, винесено постанову(и) про закінчення виконавчого провадження (Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу), однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано. Також відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника, яким є : ОСОБА_1 відомо що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчого листів по справі № 2-5004/09, при цьому виконавчий) лист в ТОВ «ДЕБТ ФОРС» відсутні та строки для примусового їх виконання не пропущені.

Заявник звертався з адвокатським запитом до відділу ДВС у якому перебувало Виконавче провадження з метою отримання постанови про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа Стягувачу) для підтвердження перебування виконавчого документа на виконанні та підстав повернення докази чого додає, проте, станом на дату подачі цієї заяви відомостей не отримано, тому, відповідно до ст. 84 ЦПК, Заявник клопотає про витребування з відділу ДВС якими є: Притуляк Валерій Миколайович інформації чи перебував на виконанні у виконавчому провадженні(ях) № 58887764, виконавчий(і) лист по справі № 2-5004/09 та Постанови про закінчення виконавчого провадження (Постанови про повернення виконавчого документа Стягувачу).

Заявник звертався з адвокатським запитом до відділу ДВС у якому перебувало Виконавче провадження з метою отримання постанови про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа Стягувачу) для підтвердження перебування виконавчого документа на виконанні та підстав повернення докази чого додає, проте, станом на дату подачі цієї заяви відомостей не отримано.

Так на виконання ухвали суду від 07.10.25, приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. повідомив суд що а примусовому виконанні у нього у період часу з 12.04.2019 по 19.02.2021 перебувало виконавче провадження №58887764 з примусового виконання виконавчого листа №2-5004/09 виданого 20.12.13 Київським районним судом м.Одеси про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 56391,93 долю США, яке завершене на підставі п.1 ст 37 закону України « Про виконавче провадження», а також надано постанову ВП №58887764 від 19.02.21 про повернення виконавчого документу стягувачу, як зазначає заявник виконавчі листи ані вони ані попередні стягувачі не отримували.

У пункті 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду,

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц (провадження № 61-17590св20), від 20 травня 2022 року у справі № 1005/7133/2012 (провадження № 61-21381св21) та від 19 липня 2022 року у справі № 750/13088/14 (провадження № 61-2110св22, ЄДРСРУ №105402251).

У відповідності до п. 4 ч. 102 Розділу ХІІІ ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЗУ «Про виконавче провадження»: «4) визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану».

Аналізуючи викладене: строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, згідно постанови про повернення виконавчого документу не був пропущений станом на дату запровадження в Україні воєнного стану (24.02.2022 року).

Воєнний стан, починаючи з моменту його запровадження скасований або припинений не був, станом на дату подачі цієї заяви воєнний стан не скасовано і не припинено, а отже і станом на дату подачі цієї заяви строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не є пропущеним.

Дослідивши доводи заяви, оглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе заяву ТОВ «Дебт Форс» про видачу дублікату виконавчого документа та заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, ст. 442, 446 ЦПК України, п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» () про видачу дублікату виконавчого документа та заміну сторони у виконавчому провадженні за рішенням Київського районного суду м.Одеси №2-5004/09 за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити вибулого Стягувача: ТОВАРИСТВО ЗОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на Правонаступника: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» (КОД , юридична адреса: 02095, Київ обл., Київ р-н., Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369, офіс 1) у виконавчому листі: № 2-5004/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (правонаступник ПАТ «Дельта Банк», в подальшому ТОВ «Вердикт Капітал»), до Боржника - ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ).

Видати дублікат виконавчого листа №2-5004/09, виданого Київським районним судом м. Одеси у справі 20.12.23 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 56391,93 дол. США,що за курсом НБУ станом 25.06.2009 становить 429903,87 гривень- щодо боржника: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 адреса проживання АДРЕСА_1 .)

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів після проголошення вступної та резолютивної частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з отримання копії ухвали.

повна ухвала складена 18.11.25

Суддя В. О. Луняченко