Справа № 456/3467/21
Провадження № 2/456/2344/2025
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

27 листопада 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого судді Янів Н. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , як правонаступниці ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа державний нотаріус Стрийської державної нотаріальної контори Костур Уляна Тарасівна про розірвання спадкового договору.

Позивачка ОСОБА_1 27.11.2025 подала до суду заяву про відвід головуючому. Заявлений відвід обґрунтований тим, що суддею Янів Н.М. уже розглядалися справи з тими самими сторонами, з тим самим предметом спору. Заявниця зазначає, що суддя підлягає відводу, якщо він брав участь у розгляді цієї справи або іншої справи між тими самими сторонами, з того самого предмета і тих самих підстав. У зв`язку з наведеним, просить відвести суддю Янів Н.М..

У судове засідання 27.11.2025 року не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід головуючого судді, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, оскільки клопотання про відвід подане у день судового засідання, тобто пізніше ніж за три робочі дні до призначеного судового засідання, питання про відвід буде розглядатися безпосередньо судом, що здійснює розгляд справи, у межах наданих йому процесуальних повноважень.

Статтею 36 ЦПК України закріплено підстави для відводу судді.

Так, відповідно до пунктів 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є певні обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Заявниця ОСОБА_1 стверджує, що суддя Янів Н.М. уже розглядав справи з тими самими сторонами, з тим самим предметом спору, досліджував обставин справи.

Вважає, що суддя підлягає відводу, якщо він брав участь у розгляді цієї справи або іншої справи між тими самими сторонами, з того самого предмета і тих самих підстав, оскільки уже висловив свою правову позицію щодо суті спору.

За таких обставин, у заявниці наявні сумніви в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи.

При цьому, судом вставлено, що на розгляді у судді Янів Н.М. перебувала цивільна справа №456/1451/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , предметом спору у якій є визнання спадкового договору недійсним.

Також, на розгляді судді Янів Н.М. перебуває цивільна справа №456/3190/24, провадження у якій зупинено, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

У свою чергу, предметом спору у цивільній справі №456/3467/21, у розгляді якої заявниця просить відвести суддю Янів Н.М., є про розірвання спадкового договору у позові ОСОБА_2 (правонаступницею якої є ОСОБА_1 ) до ОСОБА_3 ..

Таким чином, з аналізу наведеного вбачається, що у цих трьох справах різний предмет спору, а сторони перебувають у різних процесуальних статусах.

Крім того, суддя Янів Н.М. раніше не здійснював розгляд даної справи у суді першої інстанції та, відповідно, не ухвалював жодного рішення чи ухвали у межах даного позову, а відтак, на такого не поширюється процесуальна заборона щодо повторної участі у розгляді цієї ж справи після скасування судового рішення.

Перевіривши наведені у заяві підстави для відводу головуючого у справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачається будь-яких підстав для відводу, визначених ст. 36-37 ЦПК України, а також - процесуальних порушень в діях судді за вказаних заявником обставин.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Чинним законом передбачено, що рішення раніше ухвалені судом не можуть бути підставою для відводу судді. Проаналізувавши вказані твердження, суддя доходить висновку, що посилання на обставини необ`єктивності та упередженості судді є безпідставними, не підтвердженими жодними доказами.

За вказаних обставин, наведені у заяві ОСОБА_1 підстави для відводу головуючого у справі, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутності підстав для задоволення такого. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а також його заінтересованості не виявлено.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні заяви правонаступниці позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Янів Назара Мирославовича від розгляду цивільної справи № 456/3467/21, провадження № 2/456/2344/2025, за позовом ОСОБА_1 , як правонаступниці ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа державний нотаріус Стрийської державної нотаріальної контори Костур Уляна Тарасівна про розірвання спадкового договору, - відмовити.

Ухвала суду, в силу положень ч. 2 ст. 261 та ч. 1 ст. 353 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Назар ЯНІВ