Провадження № 4-с/646/6/2025
У Х В А Л А

іменем України

01.12.2025 року Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття майна з реалізації, боржник ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся у листопаді 2024 року до суду із вказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що рішенням суду від 02.05.2024 року стягнуто з ОСОБА_3 на його користь 6000000 грн. 00 коп. На виконання вказаного судового рішення був виданий виконавчий лист, на підставі якого державним виконавцем Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі ВДВС) було відкрито виконавче провадження № 75366054, в рамках якого був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

За результатами перевірки начальником ВДВС, начебто скасовано постанову про опис та арешт майна, а 16.09.2024 року винесено постанову про зняття майна з реалізації.

ОСОБА_1 вважає вказану постанову від 16.09.2024 року незаконною та необґрунтованою, а тому просив визнати її неправомірною та скасувати.

Ухвалою суду від 19.11.2024 року відкрито провадження у справі. Витребувано з ВДВС для огляду матеріали виконавчого провадження № 75366054.

Представник ВДВС 06.02.2025 року надав суду заперечення на скаргу, в обґрунтування яких зазначив про необґрунтованість та безпідставність скарги. Вказав, що 25.06.2024 року державним виконавцем ВДВС Слащевою М.М. винесено постанову про арешт майна боржника в рамках виконавчого провадження № 75366054, відкритого на виконання виконавчого листа № 636/192/22, виданого 10.06.2024 року Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 6000000 грн. 00 коп.

Згідно інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно, за боржником зареєстрована на праві приватної власності квартира АДРЕСА_2 .

27.06.2024 року державним виконавцем складено постанову про опис зазначеного нерухомого майна боржника. Було призначено суб`єкта оціночної діяльності.

03.07.2024 року до ВДВС надійшов звіт про оцінку вказаної квартири.

Звернення стягнення на майно боржника відбувається в обсязі, необхідному для виконання всіх виконавчих документів, а також дотримання принципу черговості та пропорційності розподілу стягнутих з боржника сум. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Матеріали виконавчого провадження містять відомості про наявність у боржника коштів на поточному рахунку, відкритому у АТ «ОТП Банк», в розмірі 1173507 грн. 40 коп., що в свою чергу свідчило про порушення виконавцем порядку черговості звернення стягнення на майно боржника.

Внаслідок невиконання виконавцем всіх наданих йому прав та повноважень, було порушено вимоги ст. ст. 34, 36, 56 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закону № 1404-VIII), п. 4 розд. І, п. 10 розд. ІІ, п. 3 розд. ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень та інші нормативно-правові акти, що призвело і до порушення прав та законних інтересів стягувачів.

16.09.2024 року начальником ВДВС винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження, за наслідком якої, окрім іншого, було скасовано постанову про опис та арешт майна від 27.06.2024 року.

16.09.2024 року державним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 75366054, № 75468339 у зведене виконавче провадження № 76054708.

16.09.2024 року державним виконавцем винесено постанову про зняття майна з реалізації на підставі постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження.

Оскільки на теперішній час закрито виконавче провадження, просив закрити провадження у справі.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце його проведення завчасно та належним чином, заявник надав суду заяву про підтримання заявлених вимог у повному обсязі та розгляд справи за його відсутності.

Боржник та представник ВДВС в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце його проведення завчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, які повідомлялись про місце і час судового розгляду завчасно та належним чином, суд розглядає справу за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Як встановлено під час судового розгляду, постановою державного виконавця ВДВС від 21.06.2024 року відкрито виконавче провадження № 75366054 за виконавчим листом № 636/192/22, виданого 10.06.2024 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 6000000 грн. 00 коп. (т. 2 а.с. 14 15, 19-20).

Постановою державного виконавця ВДВС від 25.06.2024 року накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_3 в межах виконавчого провадження № 75366054 (т. 2 а.с. 28-29).

Постановою державного виконавця ВДВС від 27.06.2024 року накладено арешт на належну ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 (т. 2 а.с. 33-35).

Згідно повідомлення АТ «ОТП Банк» за вих. № 68-3-23/7037-БТ від 08.08.2024 року у банківській установі на ОСОБА_3 відкриті наступні рахунки:

-поточний рахунок від 07.10.2015 року, баланс 1173507 грн. 40 коп.;

-картковий рахунок від 15.04.2012 року, баланс 00 грн. 00 коп.

Наявні постанови про арешт коштів № 75385275 від 24.06.2024 року на суму 568732 грн. 31 коп. (т. 2 а.с. 36).

Як зазначено у висновку звіту про оцінку майна від 28.06.2024 року, ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 становить 6400000 грн. 00 коп. (т. 2 а.с. 45-69).

Постановою начальника ВДВС від 16.09.2024 року про результати перевірки законності виконавчого провадження № 75366054 визнані дії державного виконавця щодо порядку черговості звернення стягнення на майно боржника, опису та арешту майна такими, що суперечать вимогам Закону № 1404-VIII, Інструкції з організації примусового виконання рішень; скасовано постанову про опис та арешт майна від 27.06.2024 року; визнані дії державного виконавця щодо формування заявки на реалізацію арештованого майна такими, що не відповідають Порядку реалізації арештованого майна; зобов`язано державного виконавця винести постанову про зняття майна з реалізації (лот № 558524, що розміщений в системі електронних торгів ДП «Сетам») та вжити відповідних заходів, передбачених вимогами Закону № 1404-VIII, Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року за № 2832/5 та Порядку реалізації арештованого майна, з подальшим вчиненням відповідних дій відповідно до норм чинного законодавства. Встановлено, окрім іншого, що передача описаного та арештованого майна на реалізацію (квартири АДРЕСА_1 за виконавчим провадженням № 75366054) містить порушення вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень та Закону № 1404-VIII; дії щодо не об`єднання виконавчих проваджень можуть призвести до порушення вимог ст. 46 Закону № 1404-VIII, а саме: прав і обов`язків інших стягувачів, черговості задоволення вимог стягувачів у разі реалізації такого майна та в подальшому, визнання неправомірними дій державного виконавця у судовому провадженні (т. 2 а.с. 88-93).

Постановою державного виконавця від 16.09.2024 року знятий з реалізації лот № 558524, що розміщений в системі електронних торгів ДП «Сетам», а саме: квартири АДРЕСА_1 (т. 2 а.с. 96-97).

Постановою державного виконавця ВДВС від 16.09.2020 року виконавчі провадження № 75366054 та № 75468339 об`єднані у зведене виконавче провадження № 76054708 (т. 2 а.с. 85-86).

Відповідно до ст. 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За вимогами ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч. 1 ст. 74 Закону № 1404-VIII).

Згідно із положеннями ст. 18 Закону № 1404-VIII державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як зазначено у абз. 5 п. 1, п. 7 розд. XII Порядок проведення перевірок законності виконавчого провадження Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за № 512/5 від 02.04.2012 року (далі Інструкція), начальник відділу державної виконавчої служби має право перевірити законність виконавчого провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі. Про результати перевірки законності виконавчого провадження виноситься постанова.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону № 1404-VIII начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Як встановлено під час судового розгляду, державний виконавець виніс оспорювану постанову від 16.09.2024 року про зняття з реалізації лоту № 558524, що розміщений в системі електронних торгів ДТ «Сетам», а саме квартири АДРЕСА_1 на виконання постанови начальника ВДВС від 16.09.2024 року про результати перевірки законності виконавчого провадження № 75366054, чинність якої скаржником не оспорюється.

Крім того, суд звертає увагу, що в обґрунтування вказаної постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 16.09.2024 року, начальник ВДВС зазначив, що перевіркою матеріалів виконавчого провадження, а саме постанови про опис та арешт майна від 27.06.2024 року у ВП № 75366054 встановлено, що в порушення Інструкції не вказані паспортні дані особи відповідального зберігача та постанова не скріплена гербовою печаткою відділу.

Передача описаного та арештованого майна боржника на реалізацію містить порушення вимог Інструкції та Закону № 1404-VIII.

Дії щодо не об`єднання виконавчих проваджень можуть призвести до порушення вимог ст. 46 Закону № 1404-VIII, а саме: прав та інтересів інших стягувачів, черговості задоволення вимог стягувачів у разі реалізації такого майна та в подальшому, визнання неправомірними дій державного виконавця у судовому порядку.

Зважаючи на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про зняття з реалізації лоту № 558524, що розміщений в системі електронних торгів ДП «Сетам», а саме: квартири АДРЕСА_1 , державний виконавець діяв правомірно, в межах своїх повноважень та у відповідності з вимогами Закону № 1404-VIII, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку про відмову у задоволення заявлених вимог.

Інші, наведені заявником доводи в обґрунтування своєї позицій, не спростовують наведених висновків суду. Як зазначає Європейський суд з прав людини в своїй усталеній практиці, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447-453, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття майна з реалізації, стягувач ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Основ`янський районний суд міста Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя -