Провадження № 2/127/7021/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Іщук Т. П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб в місті Вінниці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (далі- АТ «ПУМБ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 19342,46 грн. Свої вимоги мотивувало тим, що 03 квітня 2022 року на підставі заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб ОСОБА_1 було відкрито поточний рахунок у форматі IBAN: НОМЕР_1 у національній валюті, гривні, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки. Підписавши зазначену заяву про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідач беззастережно прийняв Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення відповідного договору, розміщену на офіційному сайті банку pumb.ua, у повному обсязі. Згідно з випискою по рахунку відповідача (IBAN: НОМЕР_1 ), у період з 26 по 27 вересня 2023 року на його рахунок було зараховано такі перекази: 500,00 грн - 27 вересня 2023 року о 15:57:20; 45500,00 грн - 27 вересня 2023 року о 15:56:27; 14 296,80 грн - 26 вересня 2023 року о 23:10:08. Крім того, 27 вересня 2023 року на рахунок відповідача помилково повторно було зараховано ті самі суми, а саме: 500,00 грн - 27 вересня 2023 року о 20:06:18; 45500,00 грн - 27 вересня 2023 року о 20:06:18; 14296,80 грн - 27 вересня 2023 року о 20:06:18.

Позивач зазначає, що зарахування коштів відповідачу 27 вересня 2023 року о 20:06:18 є помилковим та здійснено виключно за рахунок коштів АТ «ПУМБ» внаслідок технічної помилки в автоматизованій системі «Андромеда». Між ТОВ «ВЕЛЬЮТЕК» та АТ «ПУМБ» 30 червня 2022 року було укладено договір на розробку програмного забезпечення. У межах замовлення № 8 від 31 липня 2023 року розробником було оновлено програмне забезпечення «PUMB ANDROMEDA», що підтверджується актом приймання-передачі від 31 серпня 2023 року. Листом ТОВ «ВЕЛЬЮТЕК» від 28 вересня 2023 року підтверджено, що в межах виконання робіт була допущена технічна помилка у програмному коді, яка спричинила дублювання транзакцій, унаслідок чого в АБС «ITM» формувалися подвійні операції переказу коштів, не ініційовані клієнтами. Такі перекази обліковувались як «Andromeda's transaction» та здійснювалися за рахунок банківських коштів. Помилку було усунуто 28 вересня 2023 року. У зв`язку з цим 27 вересня 2023 року на рахунок відповідача було помилково зараховано кошти банку трьома транзакціями на загальну суму 19346,46 грн, які відповідач витратив, що підтверджується випискою з рахунку. З метою досудового врегулювання спору АТ «ПУМБ» направило відповідачу повідомлення від 05 червня 2025 року № КНО-1451ЮД, однак кошти добровільно повернуті не були. За викладених обставин позивач просить стягнути з відповідача 19346,80 грн. безпідставно набутих коштів та судовий збір у сумі 3028,00 грн(а.с.1-6).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 жовтня 2025 року було відкрите спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов.

Відповідач правом подання відзиву на позовну заяву не скористався, клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не подав.

Враховуючи вищевикладене та положення ст. 178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного.

Судом установлено, що 03 квітня 2022 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до АТ «ПУМБ» із заявою на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Підписанням цієї заяви відповідач підтвердив, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті ПАТ «ПУМБ»: pumb.ua у повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при акцептуванні ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані мені в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погоджується з тим, що може обрати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у банку).

Відповідно до заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 03 квітня 2022 року відповідач просить в банку відкрити йому пакет послуг «всеКАРТА_UAN» №305763358 з сервісами/послугами (наповненнями) та вартістю відповідно до тарифів банку з урахуванням наступного: поточний рахунок № НОМЕР_1 у валюті гривні, картка МС World Debit_VIRTUAL на ім`я ОСОБА_1 , «SMS-банкінг», номер телефону НОМЕР_2 . Також відповідач просив в заяві надати доступ до системи «Інтернет-банкінг». Документи на відкриття рахунку отримано в електронному вигляді від Державного підприємства «ДІЯ»(а.с.7, 9-11).

30 червня 2022 року між ТОВ «ВЕЛЬЮТЕК» (розробник) та AT «ПУМБ» (банк) укладено Договір поставки програмної продукції № 2079/12.2 згідно з умовами якого розробник розробляє та поставляє програмну продукцію, шляхом передачі банку майнових прав інтелектуальної власності на створену програмну продукцію (виключні права на володіння, користування і розпорядження, тощо). Конкретні умови Поставки та вимоги до програмної продукції встановлюються сторонами у відповідних замовленнях, укладених на умовах цього договору. Шаблон замовлення надано в додатку №1 до цього договору (п.п.2.1, 2.2. Договору) (а.с.16-24).

Також сторонами вищевказаного договору були укладені додаткові угоди №1 та №2 до договору поставки програмної продукції № 2079/12.2 від 30 червня 2022 року, якими внесено зміни до п. 6.1 вищевказаного договору, а саме змінено строк його дії, в останнє до 31 грудня 2024 року (а.с.25-28).

31 липня 2023 року AT «ПУМБ» було здійснено замовлення № 8 на поставку Програмної продукції, яке передбачало оновлення функціоналу Програмного забезпечення «PUMB ANDROMEDA» (ПУМБ АНДРОМЕДА), а саме MMF-3223 створення можливості отримання даних угод та торгових точок з системи Andromeda та MMF-3401 оновлення (доопрацювання) функції формування документів торгового доходу/витрат за картковими транзакціями для виділення в балансі банку суми торгового результату окремо від курсових різниць в системі Andromeda, період розроблення релізу до 31 серпня 2023 року (а.с.29-31).

ТОВ «ВЕЛЬЮТЕК» розроблено Програмну продукцію за замовленням № 8 та передано на підставі Акту прийому-передачі Програмної продукції від 31 серпня 2023 року (а.с.32-33).

Зі звіту по транзакціях з використанням/без використання БПК, що були випущені до рахунку НОМЕР_1 у валюті UAN, що обслуговується у віртуальному відділенні «ПУМБ Onlinе» по власнику рахунку ОСОБА_1 ( НОМЕР_3 ) за період з 25 вересня 2023 року по 11 травня 2025 року (операції по рахунку без використання картки) слідує, що 27 вересня 2023 року на рахунок відповідача було зараховано перекази: на суму 500,00 грн 27 вересня 2023 року о 20:06:18; на суму 4550,00 грн 27 вересня 2023 року о 20:06:18; на суму 14296,80 грн 27 вересня 2023 року о 20:06:18 (опис операції: Andromeda's transaction).

Крім того, з інформації по рахунку з використанням картки MCWorldDebit_VIRTUAL № НОМЕР_4 , власник картки ОСОБА_1 слідує, що 26 вересня 2023 року о 23:10:08 мало місце надходження коштів в сумі 14296,80 грн, 27 вересня 2023 року о 15:56:27 в сумі 4550,00 грн, 27 вересня 2023 року о 15:57:20 в сумі 500,00 грн(а.с.12-15).

28 вересня 2023 року ТОВ «ВЕЛЬЮТЕК» направило до AT «ПУМБ» листа №10.1 із змісту якого слідує, що працівниками розробника в межах замовлення № 8 на поставку програмної продукції було зроблено ряд нефункціональних змін з метою покращення загального технічного процесу закриття операційного дня банку (End of Day), програмного коду програмного забезпечення, а також доповнення інструментів моніторингу для вдосконалення процесів аналізу поведінки на супроводження програмного забезпечення АС «Андромеда». При виконанні поставленого завдання була допущена технічна помилка при введенні помилкового коду універсального методу «PostPayments», що призводить до повторних операцій переказу коштів, які не ініціюються платниками. Наслідком технічної помилки є створення в АБС «ITM» (автоматизована банківська система, яка здійснює керування транзакціями у Банку) для кожної операції парної (подвійної) транзакції. Вказане призводить до помилкового дублювання банком переказів, які були зараховані на рахунки клієнтів банку. Помилкове дублювання переказів внаслідок технічної помилки фіксується в банківських системах обліку переказів як «Andromeda's transaction» та здійснюється виключно за рахунок коштів банку. Зазначену технічну помилку було усунуто 28 вересня 2023 року. З огляду на відсутність у AT «ПУМБ» зауважень після тестування програмної продукції за замовлення №8 та прийняття її на підставі Акту прийому передачі Програмної продукції від 31 серпня 2023 року, товариство повідомляє, що не несе відповідальності за договором за помилкові платіжні операції внаслідок технічних помилок (а.с.34-35).

05 червня 2025 року AT «ПУМБ» направило на адресу ОСОБА_1 повідомленням про виникнення несанкціонованого овердрафту в якому просило відповідача повернути суму помилкової платіжної операції в розмірі 19342,46 грн. протягом трьох робочих днів з дати надходження повідомлення шляхом внесення (переказу) відповідних коштів на рахунок відповідача для їх подальшого списання на користь AT «ПУМБ». (а.с.36-40).

Відомостей, які б свідчили про повернення ОСОБА_1 вищевказаних коштів матеріали справи не містять.

Позивач AT «ПУМБ» вказує, що ОСОБА_1 набув за його рахунок грошові кошти у розмірі 19342,46 грн без достатньої правової підстави, зокрема за відсутності будь-яких цивільно-правових зобов`язань між сторонами, а тому вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 1212 ЦК України.

За змістом ст. ст. 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання. Перелік способів захисту, визначений у ч. 2 ст. 16 ЦК України, не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абз. 12 ч. 2 вказаної статті).

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України договір вважається укладеним у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Згідно з ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 1068 ЦК України банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунку або законом. Банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунку грошові кошти в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунку або законом.

Згідно з п. 43 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про платіжні послуги» неналежним отримувачем є особа, на рахунок якої без законних підстав зарахована сума платіжної операції або яка отримала суму платіжної операції в готівковій формі.

Пунктом 69 частини 1 статті 1 Закону України «Про платіжні послуги» визначено, що помилкова платіжна операція - платіжна операція, внаслідок якої з вини надавача платіжних послуг здійснюється списання коштів з рахунку неналежного платника та/ або зарахування коштів на рахунок неналежного отримувача чи видача йому коштів у готівковій формі.

Частиною першою статті 88 Закону України «Про платіжні послуги» встановлено, що неналежний отримувач протягом трьох робочих днів з дати надходження повідомлення надавача платіжних послуг платника про виконання помилкової, неналежної або неакцептованої платіжної операції зобов`язаний ініціювати платіжну операцію на еквівалентну суму коштів, зараховану йому внаслідок помилкової, неналежної або неакцептованої платіжної операції, на користь такого надавача платіжних послуг.

У разі відмови отримувача (неналежного отримувача) повернути суму помилкової, неналежної або неакцептованої платіжної операції на вимогу надавача платіжних послуг списання коштів з рахунку неналежного отримувача здійснюється у судовому порядку (ч. 3 ст. 88 Закону України «Про платіжні послуги»).

Відповідно до п.3.12 розділу ІІ договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб клієнт зобов`язаний повертати банку помилково зараховані на картковий рахунок і отримані клієнтом кошти в триденний строк з моменту отримання коштів або відповідної вимоги банку.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 20 листопада 2018 року у справі №922/3412/17 та від 13 лютого 2019 року у справі № 320/5877/17 зробила висновок, що предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на цій підставі тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду: від 23.01.2020 року у справі №910/3395/19; від 23.04.2019 року у справі №918/47/18; від 01.04.2019 року у справі №904/2444/18.

Сутність зобов`язання із набуття майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення (постанови Верховного Суду: від 08.09.2021 року у справі №201/6498/20; від 08.09.2021 року у справі № 206/2212/18; від 28.01.2020 року у справі №910/16664/18; від 06.03.2019 року у справі № 910/1531/18).

Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 11, частинами першою, другою статті 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені цими актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші.

Частиною першою статті 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Тлумачення положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частини першої статті 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

У той самий час сама лише наявність укладеного між сторонами договору не є достатньою підставою для віднесення до договірних будь-яких правовідносин, що виникають між цими особами. Для визнання відповідних зобов`язань між сторонами договірними необхідним є встановлення факту їх виникнення саме на підставі умов та на виконання відповідного договору.

Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі № 912/2601/19.

Судом установлено, що 27 вересня 2023 року о 20:06:18 АТ «ПУМБ» помилково зарахував на рахунок відповідача ОСОБА_1 грошові кошти трьома операціями «Andromeda's transaction» на загальну суму 19346,80 грн, а саме: 500,00 грн, 4550,00 грн та 14296,80 грн.

Помилкові зарахування відбулися внаслідок технічної помилки, спричиненої роботою АБС «ITM» (автоматизованої банківської системи, що забезпечує обробку та керування транзакціями в банку), у якій для кожної операції створюється парна (подвійна) транзакція. Це призводить до помилкового дублювання переказів, які зараховуються на рахунки клієнтів банку. Помилкове дублювання переказів, що виникає через технічну помилку, у банківських системах обліку фіксується як «Andromeda's transaction» і здійснюється виключно за рахунок коштів банку.

Зазначену технічну помилку було усунуто 28 вересня 2023 року.

Таким чином, помилково зараховані на рахунок відповідача ОСОБА_1 грошові кошти, які не були повернуті банку, є безпідставно набутими, оскільки отримані не на підставі норм закону чи умов договору, а без достатньої правової підстави, і тому підлягають поверненню.

Отже, наявні всі обов`язкові умови для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення: набуття або збереження майна; набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою); відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи.

Позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 19342,46 грн.

Водночас, загальний розмір помилково зарахованих на рахунок відповідача ОСОБА_1 грошових коштів становить 19346,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За викладених обставин суд дійшов висновку, що права позивача порушено, помилково зараховані грошові кошти банку не повернуті, а тому грошові кошти у розмірі 19342,46 грн, про які заявлено позивачем, вважаються отриманими відповідачем безпідставно у розумінні статті 1212 ЦК України та є такими, що підлягають стягненню з відповідача.

Окрім того, згідно положень ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 3028,00 грн судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 15, 16, 177, 1212, 1213 ЦК України, ст. 1, 88 Закону України «Про платіжні послуги», ст. 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» () безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 19342,46 грн (дев`ятнадцять тисяч триста сорок дві гривні 46 копійок), а також судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», , м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4,

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: