УХВАЛА
04.10.2024 ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мухіна О. І. звернулась до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_3 , третя особа Міністерство оборони України, про встановлення факту перебування особи на утриманні, визнання права на отримання одноразової грошової допомоги.
Ухвалою судді від 07.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі із розглядом справи в порядку загального позовного провадження, розпочате підготовче провадження та призначене підготовче судове засідання на 13.11.2024, встановлено строки для подання заяв по суті справи (т. 1 а.с. 98).
Ухвалою суду від 13.12.2024 замінено відповідача у справі ІНФОРМАЦІЯ_4 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на ІНФОРМАЦІЯ_5 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), залучено Міністерство оборони України до участі у даній цивільній справі, виключивши його з кола третіх осіб (т. 1 а.с. 138-139).
Ухвалою суду від 21.02.2025 справу призначено до судового розгляду по суті на 27.03.2025.
Ухвалою суду від 05.05.2025 залучено до участі у даній цивільній справі ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.
Ухвалою суду від 04.09.2025 залучено до участі у даній цивільній справі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.
Зі змісту відзиву на позов представника відповідача-2 встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 не здійснював облік позивача, не приймав рішень та не вчиняв дій, які оскаржуються, не володіє жодними документами позивача, не є суб`єктом владних повноважень щодо нього. Просив розглянути питання про заміну відповідача на належного ІНФОРМАЦІЯ_2 у разі наявності згоди позивача.
Позивачка у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, направила до суду свого представника.
Представник позивачки адвокат Мухін О. І. у судовому засіданні просив замінити неналежного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_5 на ІНФОРМАЦІЯ_2 , та залучити ІНФОРМАЦІЯ_5 до участі у цій справі в якості третьої особи.
Представник відповідача-1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, заяву про відкладення судового засіданні не подавав. За таких обставин, суд з урахуванням положень ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) вважав за можливе розглянути питання щодо заміни неналежного відповідача та залучення третьої особи за його відсутності.
Представник відповідача-2 Зінченко С. О. у судовому засіданні не заперечував проти заміни неналежного відповідача, однак зазначив, що у разі заміни відповідача справа буде підсудна іншому суду, у зв`язку із чим просив передати дану справу за територіальною підсудністю за місцем знаходження належного відповідача.
Представник третьої особи-1 ОСОБА_2 адвокат Косякова З. М. у судовому засіданні не заперечувала проти заміни неналежного відповідача, підтримала клопотання представника відповідача-2 про необхідність передачі цієї справи на розгляд до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя за підсудністю.
Третя особа-2 ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомила, заяву про відкладення судового засіданні не подавала. За таких обставин, суд з урахуванням положень ст. 223 ЦПК України вважав за можливе розглянути питання щодо заміни неналежного відповідача та залучення третьої особи за її відсутності.
Заслухавши клопотання представника позивачки, представника відповідача-2, думку інших учасників справи, які з`явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов таких висновків.
Згідно з ч. 2 ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Відповідно до ч. 3 цієї статті після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
В силу вимог ч. 4 цієї ж статті про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
До початку розгляду справи по суті та після отримання відзиву відповідача-1 на позовну заяву з`ясувалось, що позов заявлений ОСОБА_1 не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, оскільки позов заявлений до ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не здійснював призов ОСОБА_4 , загиблого батька позивачки, щодо якого позивачка просить встановити факт перебування на його утриманні. Відповідь на звернення позивачки щодо питання невиплати одноразової грошової допомоги, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168, надавав ІНФОРМАЦІЯ_2 листом від 14.08.2024 № 5749/С (т. 1 а.с. 9192).
Крім того, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Казначейства. Районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є відокремленими підрозділами відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя (пункт 7 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року № 154).
За практикою Верховного Суду, районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є відокремленими підрозділами відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, а відтак не мають статусу юридичних осіб (див. постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 березня 2024 року в справі № 344/6751/22 (провадження № 61-671св23).
Постановою Верховного Суду від 12.11.2025 у справі № 524/7691/23 закрито провадження у справі з тих підстав, що позов було заявлено до районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, який не є юридичною особою, а отже, не має цивільної процесуальної дієздатності.
За таких обставин, суд вважає можливим замінити неналежного відповідача у справі ІНФОРМАЦІЯ_5 на належного ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Водночас, згідно з ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Згідно з ч. 3 цієї ж статті якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
З матеріалів справи випливає, що позивачка ОСОБА_1 через свого представника адвоката Мухіна О. І. зверталась до ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою про виплату одноразової грошової допомоги, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168, на яку надано відповідь від 22.07.2024 № С/4026 та повторну відповідь від 20.09.2024 № С/5408, за змістом яких позивачці рекомендовано для встановлення права та отримання відповідних документів для призначення вказаної допомоги особисто звернутись до районного (міського) ТЦК та СП за місцем фактичного перебування з оригіналами документів, підтверджуючих право на звернення відповідно до п. 2 вищезазначеної Постанови, попередньо його (право) за собою встановивши.
Отже, враховуючи, що позивачка за обставинами цієї справи, зверталась до вказаного ТЦК та СП, та має відповідне право на звернення до цього ТЦК та СП після встановлення права на отримання вищезазначеної допомоги, суд вважає за необхідне залучити ІНФОРМАЦІЯ_5 до участі у цій справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.
Таким чином, клопотання представника позивачки є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Разом із тим, вирішуючи клопотання представника відповідача-2 Міністерства оборони України Зінченка С. О. про передачу цієї справи за підсудністю до іншого суду, суд враховує положення ч. 2 ст. 31 ЦПК України, згідно з якою справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.
У даному випадку не встановлено визначених ст. 30 ЦПК України обставин, які б свідчили про виключну підсудність цієї справи іншому суду. Позивачка, звертаючись до суду, визначала підсудність за загальними правилами, передбаченими ч. 2 ст. 27 ЦПК України, тобто за місцезнаходженням відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок заміни цього відповідача на належного ІНФОРМАЦІЯ_2 , який територіально розташований в Олександрівському районі міста Запоріжжя, правила виключної підсудності не порушуються. Отже, справа не підлягає передачі на розгляд Олександрівському районному суду міста Запоріжжя.
З наведених підстав у задоволенні клопотання представника відповідача-2 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 13, 27, 30, 31, 51, 53, 191, 192, 223, 260, 261 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Мухіна Олега Івановича про заміну неналежного відповідача задовольнити.
Замінити у цій справі неналежного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_5 на належного ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Встановити новому відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк він має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачці.
Роз`яснити новому відповідачу процесуальне право, визначене ч. 4 ст. 51 ЦПК України, заявити клопотання про розгляд цієї справи спочатку.
Залучити до участі у даній цивільній справі ІНФОРМАЦІЯ_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.
Встановити третій особі строк для подання письмових пояснень на позов 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, роз`яснивши, що пояснення мають відповідати ст. 181 ЦПК України.
У задоволенні клопотання представника відповідача Міністерства оборони України Зінченка Сергія Олександровича про передачу справи на розгляд іншому суду за підсудністю відмовити.
Копії цієї ухвали, ухвали про відкриття провадження у справі, ухвали про призначення справи до судового розгляду, позовної заяви з доданими до неї документами надіслати новому відповідачу ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Копію цієї ухвали надіслати третій особі ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені та проголошені у судовому засіданні 01 грудня 2025 року.

Повний текст ухвали виготовлений 03 грудня 2025 року.

Суддя А. В. Шалагінова