Справа №359/6389/25
Провадження №2/359/2986/2025
УХВАЛА

27.11.2025 р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Криквохижі О.М.

за участю

представників позивача Слюсаренка Д.А., Дробко Д.С.

представника відповідачів ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Саліхова Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачів про зупинення провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Трофименко Єлизавета Василівна, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору та скасування запису

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Трофименко Єлизавета Василівна, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору та скасування запису.

15.07.2025 через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у господарській справі №911/2000/25. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що після набрання судовим рішенням у справі № 911/2000/25 законної сили, виключатиметься можливість задоволення позовної вимоги в межах даної справи № 359/6389/25 про визнання договору недійсним та скасування запису. Вказує на обов`язок суду зупинити провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Суд, вивчивши подане клопотання, заслухавши доводи відповідача, його представника, думку представників позивача та представника третьої особи приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/2000/25, за позовом ТОВ «КБ Білдінг Груп» до ТОВ «Будівельний комбінат «Прогрес» про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування незаконних реєстраційних дій.

У межах даної справи № 359/6389/25 предметом позову, окрім іншого, є визнання недійсним договору іпотеки, який укладений 10.12.2019 між БК «прогрес» та ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі:

1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу;

4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення подружжя, крім випадків, передбачених частиною другою статті 111 Сімейного кодексу України;

4-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації;

5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Водночас для вирішення питання про зупинення провадження у справі слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпеченням сторонам розумних строків розгляду їх справ. Такий висновок викладено в постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного господарського суду від 25 лютого 2019 року у справі № 910/15364/17, від 15 березня 2019 року у справі № 910/17243/17, від 27 березня 2019 року у справі № 910/15707/17, від 04 серпня 2021 у справі № 903/636/20.

При цьому сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у даній справі, а також саме по собі зазначення про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України. Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 30 листопада

2021 року у справі № 914/2312/20.

Пунктом 29.9 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17 листопада 2021 року у справі № 910/22113/17 зазначено: апеляційний господарський суд встановив, що наразі відсутнє судове рішення, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги від 22 лютого 2019 року, тобто вказаний договір є чинним і підлягає виконанню. За таких обставин він правомірно відмовив відповідачу в задоволенні його клопотання про зупинення провадження у даній справі, позаяк визнання договору купівлі-продажу прав вимоги від 22 лютого 2019 року в подальшому недійсним може бути підставою для перегляду судових рішень в даній справі за нововиявленими обставинами, однак наявність спору про визнання його недійсним не є безумовною підставою для зупинення провадження у даній справі.

Із змісту ст. 251 ЦПК України вбачається, що зупинення провадження у справі має на меті полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі, в силу так званих преюдиційних фактів.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 82 ЦПК України тільки ті обставини, встановлені судовим рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 752/9802/17, провадження № 61-612св17.

Враховуючи вказане, ОСОБА_2 не доведено факту об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства.

При цьому суд наголошує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 251, 253 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання залишити без задоволення.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Повний текст ухвали складено 02 грудня 2025 року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду С.С. Чирка