overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/18410/25

Провадження № 2-сз/568/4/25

28 листопада 2025 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Шкуренко Інни Василівни про повернення судового збору,-

встановив:

До Радивилівського районного суду за підсудністю надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами: кредитним договором №156249102 від 12 вересня 2023 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та кредитним договором №27477-08/2023 від 22 серпня 2023 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТзОВ «Аванс Кредит».

Ухвалою судді від 05 листопада 2025 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» повернуто позивачу, в зв`язку з невиконанням позивачем ухвали суду від 25 жовтня 2025 року про усунення недоліків.

10 листопада 2025 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Шкуренко І.В. звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 грн. Вимоги про повернення судового збору ґрунтуються на тому, відповідно до вимог ст.7 Закону України "Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Відповідно до частини 2 статті 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Шкуренко Інни Василівни про повернення судового збору - задоволити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (адреса 01032, вул.С.Петлюри, 30 м.Київ область, IBAN: НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк», ) сплачену суму судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень, згідно платіжної інструкції №129782 від 12.08.2025 р. рахунок отримувача: UA0017527, код отримувача: 38012494, банк отримувача: 899998, призначення платежу: 101 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк
Справа № 203/7600/25
УХВАЛА

01.12.2025 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в особі судді Спаї В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа передана за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра на підставі ухвали судді Центрального районного суду міста Дніпра Казака С.Ю. від 22.10.2025 р.

За ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч. 1, п. 2 ч. 2, п. 4 ч. 6 ст. 19, ч. 2 ст. 32, ст.ст. 175 - 177, ч. 1 та ч. 2 ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: an.dp.court.gov.ua/sud0401/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 30.11.2025 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Спаї
Справа № 545/5147/25
Провадження № 2/545/3055/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Фінансова компанія «Уно Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

За загальним правилом підсудності, визначеному у ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст.28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З матеріалів позовної заяви вбачається, що останнє відоме місцезнаходження відповідача знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться поза територіальною юрисдикцією Полтавського районного суду Полтавської області.

Згідно з відповіддю наданою Управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Відтак, останнє відоме місцезнаходження відповідача є АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що при подачі позову до суду порушені правила підсудності, суд приходить до висновку про передачу матеріалів позовної заяви за територіальною підсудністю до Шевченківського районного суду м. Полтави.

На підставі викладеного, керуючись ст.31 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Фінансова компанія «Уно Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Полтави.

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л. І. Стрюк
№ 207/6522/24
№ 2-во/207/141/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року Південним районним судом міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Бакуліні І.С.

розглянувши у судовому засіданні заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про виправлення описки в судовому наказі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 грудня 2024 року по справі №207/6522/24,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2024 року Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, було винесено судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід»,заборгованість за послуги з централізованого водопостачання, водовідведення та абонентської плати у розмірі 44 991 (сорок чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто одна) гривня 63 копійкм, пені в розмірі 955 (дев`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 59 копійок., та судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп..

При виготовленні тексту наказу було допущено описку, а саме не правильно вказано прізвища боржників.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка в судовому наказі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст наказу, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в наказі суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного наказу, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 грудня 2024 року по справі №207/6522/24, а саме зазначити вірно: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 674/2112/25
Провадження № 2/674/1287/25
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
"01" грудня 2025 р. м.Дунаївці
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.
Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає.
Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.
Згідно ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.
Враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №674/2112/25 за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.
Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.
Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 3 дні з дня вручення йому відповіді на відзив.
Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.
До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.
Роз`яснити сторонам право подати клопотання про перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ю.Е.Шафікова
Провадження № 2/686/8742/25
УХВАЛА

1 грудня 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Порозової І.Ю.,

за участю секретаря Кшановської Є.З.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні адвокат Савченко О.В. в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У підготовче судове засідання позивач та її представник не з`явилися, подали заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення, оскільки він бажає зберегти сім`ю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки відповідно до ст.ст. 105,110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З метою збереження сім`ї, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення, зупинивши провадження в справі.

На підставі наведеного, ст.ст.105, 110-112 СК України, керуючись ст.ст.2,12,13, 251,253,260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити на двамісяця з метою примирення подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

01 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Савінської А.О., за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 01 грудня 2025 року о 13:00 годині з викликом учасників справи.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України,сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 11 грудня 2025 року на 10:00 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
У Х В А Л А

Справа №348/2287/25

Провадження № 2/348/1479/25

01 грудня 2025 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Бурдун Т.А.,

секретаря судового засідання Лейб`юк Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Надвірна Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, представник позивача Лисенко Олена Сергіївна,-

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «Споживчий центр», інтереси якого представляє Лисенко О.С., звернувся до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві зазначила про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Також подала заяву, згідно якої не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, про місце, день та час слухання справи була повідомлена належним чином шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації та проживання, вказаним в позовній заяві та оголошеннями про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місце знаходження чи місце роботи якого невідоме від 07.10.2025 та 03.11.2025 року,про причини неявки до суду не повідомила, відзиву не подала. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, тому зі згоди сторони позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280, 281 ЦПК України.

На підставі викладеного,

керуючись ст. ст. 223 ч. 4, 280 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

По справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бурдун
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1078/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Котенко Р. В., розглянувши заяву представника позивача Тараненка Олександра Анатолійовича про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.01.2025 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

31.03.2025 та 28.11.2025 від представника позивача Тараненка Олександра Анатолійовича до суду надійшли заяви, в яких останній просить залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача або його представника - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право заявника, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя Р. В. Котенко
УХВАЛА

про прийняття позовної зави до розгляду та відкриття провадження у справі

28 листопада 2025 року Справа № 608/2840/25

Номер провадження2/608/1388/2025

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Чортківський районний суд Тернопільської області з позовом до Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа буде розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 187, 189, 190, 191, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 до Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області (, вул. Л. Українки, 34, с. Білобожниця Чортківського району Тернопільської області) про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської області на 12 год 30 хв 19 грудня 2025 року.

Відповідач до 19 грудня 2025 року має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

До 19 грудня 2025 року позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1916/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно з оригіналом

Суддя:/підпис/

Ухвала набрала законної сили 28 листопада 2025 року

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/2840/25.

Суддя: Н. З. Коломієць
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 677/449/25

Провадження № 22-ц/820/2756/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокрай» про визнання відсутнім права оренди, витребування земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2025 року та додаткове рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 24 листопада 2025 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 09 год. 20 січня 2026 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 через його представницю Ковальчук Ірину Миколаївну (електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, РНОКПП НОМЕР_1 );

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокрай» (електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ).

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк