У х в а л а

28 листопада 2025 року

м. Київ

Справа № 369/5957/23

Провадження № 61-4282ск25

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржниця), інтереси якої представляє адвокат Тимошенко Наталія Михайлівна (далі - адвокат),

на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року

у справі за позовом скаржниці до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - державного реєстратора Гореницької сільської ради Бучанського району Київської області Софіна Андрія Васильовича (далі - державний реєстратор), приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталії Миколаївни та Соснової Ірини Володимирівни - про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про реєстрацію права власності та

в с т а н о в и в :

1. 2 квітня 2025 року адвокат в інтересах скаржниці подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просила скасувати зазначені судові рішення та скерувати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

2. 5 червня 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив без руху касаційну скаргу та встановив для усунення її недоліків десятиденний строк з дня вручення тієї ухвали.

3. Згідно з повідомленням про доставлення електронного листа, сформованого в Автоматизованій системі діловодства Верховного Суду, адвокат 10 липня 2025 року отримав до свого електронного кабінету копію ухвали Верховного Суду від 5 червня 2025 року про залишення касаційної скарги без руху.

4. 9 липня 2025 року суд надіслав вказану ухвалу скаржниці разом із супровідним листом (вих. № 15582/0/222-25 від 9 липня 2025 року) на адресу, яку та вказала у касаційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 . Це поштове відправлення відділення поштового зв`язку повернуло до суду із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

5. 11 серпня 2025 року суд повторно надіслав вказану ухвалу скаржниці разом із супровідним листом (вих. № 18461/0/222-25 від 11 серпня 2025 року) на зазначену адресу. Це поштове відправлення відділення поштового зв`язку повернуло до суду із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

6. Днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи та день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4 частини шостої статті 272 ЦПК України).

7. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (частина сьому зазначеної статті).

8. Отже, за змістом вказаних приписів ухвала Верховного Суду від 5 червня 2025 року скаржниці вручена. Вимоги тієї ухвали скаржниця не виконала.

9. За змістом частини другої статті 393 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

10. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).

11. Оскільки скаржниця не усунула недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, таку скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 393 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

1. Повернути ОСОБА_1 касаційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - державного реєстратора Гореницької сільської ради Бучанського району Київської області Софіна Андрія Васильовича, приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталії Миколаївни та ОСОБА_6 - про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про реєстрацію права власності.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима