Справа №: 2-2290/11
провадження №: 6/398/178/25
УХВАЛА

Іменем України

"14" листопада 2025 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Голосеніної Т.В.

за участі секретаря судового засідання Шаповал І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрія заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Проперті Групп», заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Проперті Групп» звернулось до суду з заявою, в якій на підставі ст.442 ЦПК України просить замінити стягувача з виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Надра» заборгованості за кредитом.

В обґрунтування заяви вказує на те, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.04.2012 року задоволено позов ПАТ КБ «Надра» та солідарно стягнутоз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість у розмірі 590769 грн. 88 коп. та рівними частками судові витрати у розмірі: 1700 грн. 00 коп. судового збору та 120.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року, укладено зокрема договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_А_2, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступає, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуває права вимоги до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами згідно реєстру у Додатку № Згідно п. 2 договору № GL48N718070_A_2 від 04.08.2020, новий кредитор набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань та сплати боржниками грошових коштів, не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів відповідно до пункту 4 цього Договору.

18.06.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», укладено попередній договір купівлі-продажу прав вимоги № 1806, згідно п.п. 1, 2 якого Продавець зобов`язується передати Покупцю за плату право вимоги, а Покупець зобов`язується прийняти право вимоги та сплатити Продавцю грошові кошти у визначеному порядку і розмірі. Продаж прав вимоги передбачає передачу всіх без виключення прав, що буде належати Продавцю внаслідок здійснення заходів з придбання активу ПАТ «КБ «НАДРА» за правилами проведення відкритого аукціону (торгів), а саме по лоту № GL48N718070 до складу якого входять права вимоги за кредитними договорами, в кількості 5345 шт.

23.07.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено додаткову угоду № 1 до попереднього договору купівлі-продажу прав вимоги № 1806 від 18.06.2020 року, відповідно до п. 1 якої пункт 2 попереднього договору купівлі-продажу прав вимоги № 1806 викласти в наступній редакції: «2. Продаж прав вимоги передбачає передачу всіх без виключення прав, що буде належати Продавцю внаслідок здійснення заходів з придбання активу ПАТ «КБ «НАДРА» за правилами проведення відкритого аукціону (торгів), а саме по лоту № GL48N718070 до складу якого входять права вимоги за кредитними договорами, в кількості 5345 шт.

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» було укладено основний договір договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, відповідно до п.1 якого первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права за якими виникають у нового кредитора, у зв`язку з набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку № 1, додатку № 2, додатку № 3 до цього договору, який невід`ємною частиною цього договору.

Просить замінити сторону стягувача з виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду від 12.0.2012 року з ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Пропертв Групп», відповідно до вимог ст..442 ЦПК України.

Учасники справи про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, в судове засідання не з`явились, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до вимог ч.3 ст.442 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали заяви та додані до заяви документи, вважає, що заява про заміну сторони стягувача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 12.04.2012 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь АТ КБ «Надра» заборгованість в розмірі 590769,88 грн.

У подальшому, 04.08.2020 року ПАТ КБ «Надра», шляхом відкритих торгів (аукціону) відступило права вимоги до позивальників за кредитними договорами ТОВ «ФК «Дніпрофанансгруп».

18.06.2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», в свою чергу, також відступило права вимоги до позивальників, відповідно до договору відступлення прав вимоги, ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, зокрема, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін.

Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи -правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Законодавець не ототожнює "процесуальне правонаступництво" і "заміну сторони виконавчого провадження", оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК України, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У пунктах 73-75 постанови Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі

№ 916/617/17 зазначено, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону про виконавче провадження поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

З огляду на викладене суд зазначає, що заявником не надано жодного доказу на підтвердження факту перебування на виконанні виконавчого документу з приводу виконання рішення суду від 12.04.2012 року, також заявником взагалі не зазначено, чи було пред`явлено до виконання виконавчі документи.

Окрім цього, у матеріалах справи наявна довідка Олександрійського міськрайонного суду від 07.11.2025 року, відповідно до якої зазначено, що цивільна справа №2-2290/11, провадження 2/1118/336/12 знищена в установленому законом порядку та в установлені законом строки, згідно діючого законодавства, на той час Інструкції про порядок передання до архіву місцевого та апеляційного суду, зберігання в ньому. Відбору та передання до державних архівних установ та архівних відділів міських рад судових справ та управлінської документації суду, затвердженою наказом ДСАУ від 15.12.2011 року №168 та Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом ДСАУ від 11.02.2010 року №22, як така, що не має науково-історичної цінності та втратила практичне значення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішення у справі ухвалене 12.04.2012 року, у матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо видачі виконавчих документів на виконання зазначеного рішення, заявником при зверненні до суду з заявою взагалі не зазначено, чи перебувають на час розгляду заяви виконавчі документи на виконанні.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження,

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців

Враховуючи висновок, сформульований Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), суд вважає, що правонаступник стягувача може звернутися до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження в межах строків пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то подаючи заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, такий правонаступник має одночасно подати заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи поважність причин цього. У разі відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заява про заміну стягувача у виконавчому листі на правонаступника задоволенню не підлягає, оскільки в цьому випадку така заміна носить виключно формальний характер, не сприяє реалізації завдань цивільного судочинства та не відповідає принципу ефективності, оскільки не дає можливості виконати рішення суду без звернення до суду для вжиття додаткових заходів. Так, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони стягувача протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість "штучно" збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, яке є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13, від 30 липня 2019 року у справі № 5/128, від 21 серпня 2020 року у справі № 905/2084/14-908/4066/14.

З матеріалів справи вбачається, що Олександрійським міськрайонним судом ухвалено рішення 12.04.2012 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» (який діяв на час ухвалення рішення) виконавчі документи можуть бути пред`явленні до виконання в такі строки протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, судом встановлено, що станом на час розгляду заяви ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Проперті Групп» строк пред`явлення виконавчого листа №2-2290/11 від 12.04.2012 року до виконання сплинув 12.04.2013 року.

Заявником не надано жодного клопотання про поновлення зазначеного строку, а тим самим і не зазначено поважних причин пропуску такого строку, а тому, на думку суду, відповідно до вищезазначених норм права, у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Проперті Групп» про заміну стягувача, слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.260,442 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінасгруп», заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В.Голосеніна