overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 556/3198/25
Номер провадження 2/556/1066/2025
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

28 листопада 2025 року.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Котик Л.О.,

при секретарі Соловей Г.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Володимирець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полицької сільської ради Вараського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Полицької сільської ради Вараського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов надійшов до суду 22 жовтня 2025 року.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 24 жовтня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Належним чином повідомлені позивачка та її представник в підготовче судове засідання не з"явилися, в позовній заяві просили про розгляд справи у їх відсутності.

Належним чином повідомлений представник Полицької сільської ради Вараського району Рівненської області в підготовче судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Підстав для відкладання підготовчого засідання або оголошення перерви, зазначених у ст. 198 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 178, 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Полицької сільської ради Вараського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (селище Володимирець, вул. Вишнева,11, Рівненська обл..) на 19 січня 2026 року о 09:10 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, яких викликати у судове засідання для участі у судовому розгляді справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1702/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Котик Л.О.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/12479/25

Провадження № 22-ц/820/2752/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст 368 і ч. 1 ст 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників, оскільки ціна позову у справі менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст 359, 369 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2025 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи у десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження відповідно до ст 360 ЦПК України та подання відповіді на відзив у десятиденний строк з дня отримання відзиву згідно зі ст 179 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи № 686/12479/25.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа 524/4508/24
Провадження 2-во/524/131/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по справі 524/4508/24

УСТАНОВИВ:

24 травня 2024 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за заявою ОСОБА_1 було постановлено ухвалу про скасування судового наказу, виданого 08.05.2024 Автозаводським районним судом м.Кременчука за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень було вирішено без повідомлення учасників справи.

На підставі ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суддею було встановлено, що в ухвалі про скасування судового наказу було допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали прізвище, ім`я, по батькові боржника помилково зазначено « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_1 ».

Враховуючи те, що судом було допущено описку, суддя приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в ухвалу суду від 24 травня 2024 року по справі 524/4508/24.

Керуючись ст. 258 260, 269 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Автозаводського районного суду м.Кременчука від 24 травня 2024 року по справі 524/4508/24 за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, а саме в резолютивній частині ухвали прізвище, ім`я, по батькові боржника зазначити « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
УХВАЛА

02 грудня 2025 року м. Кропивницький

справа № 405/7338/18

провадження № 22-ц/4809/1588/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Мурашка С. І., Чельник О. І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Прохор Любов Євгенівна, ОСОБА_3 ,

розглянувши питання про продовження строку розгляду у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якої діє представник адвокат Гретченко Лариса Леонідівна на рішення Подільського районного суду міста Кропивницького (суддя Шевченко І. М.) від 21.07.2025,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 31.10.2025 відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02.12.2025 розгляд справи призначено на 05.02.2026 на 10 год. 00 хв.

Відповідно до частини 2 статті 371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи неможливість завершення розгляду справи у встановлені законом строки через поважні причини, суд вважає такі обставини винятковими та таким, що дають підстави для продовження строку розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Керуючись ч. 2 ст. 371, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді С. І. Мурашко

О. І. Чельник
Справа № 676/7298/25
Номер провадження 2/676/3601/25
УХВАЛА

01 грудня 2025 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Коротун В.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 25 квітня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ІННОВА ФІНАНС і ОСОБА_1 було укладено Договір про надання грошових коштів у позику № . Відповідач не виконав свої зобов`язання зі сплати позики. У зв`язку із чим Позивач просить стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість 22 770,00 грн.

До початку судового засідання представник позивача подав заяву про закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю предмету спору та про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Питання повернення судового збору врегульовано ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За вказаних обставин, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 255, 258 261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» ( вул. Верхній Вал, буд.10, пов. 2, офіс 5 м. Київ, 04071 ) судовий збір в сумі 2422 гривень 40 коп.. сплачений згідно платіжної інструкції № 75 від 16 вересня 2025 року

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.
Провадження № 2/161/7589/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

01 грудня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Черняка В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та відкрити провадження у справі.

Встановити, що справа буде розглядатись в порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 12 січня 2026 року о 10:20 год. в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області, який знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 25.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - десять днів з дня отримання відзиву відповідача. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийнятті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/7493/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києві від 15.08.2025 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного без виклику сторін.

Після відкриття провадження у справі було з`ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, частиною 5 ст. 177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач, звертаючись до суду з заявою про розірвання шлюбу, повинен надати суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу або посвідчену копію свідоцтва про шлюб між сторонами.

Проте, в порушення вказаних вище вимог позивачем не доданий оригінал чи посвідчена копія свідоцтва про шлюб.

З урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що неподання оригіналу свідоцтва про шлюб або його посвідченої копії є недоліком позовної заяви, що має бути усунутий позивачем.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Отже, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху, у разі усунення позивачем яких, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном у 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду. У спосіб на виконання даної ухвали суду позивачу подати відповідну заяву через канцелярію суду, або направити засобами поштового зв`язку протягом визначеного строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 583/5648/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 грудня 2025 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши у справі № 583/5678/25 матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (Україна, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2025 до суду звернувся представник позивача з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором №35397-03/2025 від 16.03.2025 в розмірі 28960, 00 грн, з яких: 8000 грн сума заборгованості за основним боргом, 6480, 00 грн сума заборгованості за відсотками, 14480,00 сума заборгованості за штрафом та судові витрати.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

З врахуванням обраного позивачем способу захисту, категорії та складності справи, обсягу та характеру доказів у справі, кількості сторін, а також, що розгляд даної справи не становить значний суспільний інтерес та за наявності клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, доходжу висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання о 09.00 год. 09.01.2026 в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, з повідомленням учасників справи.

Направити відповідачу копії ухвали, позовної заяви та доданих документів та встановити строк до 02.01.2026 для подання відзиву на позовну заяву чи зустрічної позовної заяви з одночасним надісланням їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Направити позивачу копію ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), поданим через представника адвоката Трифонова Андрія Володимировича, до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (код. , м. Запоріжжя, просп. Соборний, 158-Б), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення сум недоотриманої пенсії спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 27.11.2025 через підсистему «Електронний суд».

Виходячи з положень ст. 19, ст. 28, ст. 176, ст. 274 ЦПК України, справа є підсудною Вознесенівському районному суду міста Запоріжжя та підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 2 ст. 19, ст. 28, ст. 176, ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Трифонова Андрія Володимировича, до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про стягнення сум недоотриманої пенсії спадкодавця, та відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 29.12.2025 о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи у встановленому законом порядку.

Встановити відповідачу строк для подання письмового відзиву на позовну заяву та письмових доказів за підтвердження викладених у відзиві обставин з дотриманням вимог ст. ст. 83, 95, 178, 191 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Мінаєв