overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/8391/25
Провадження № 2-н/209/5233/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2025 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Решетник Т.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 4, 11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 161, 163, 167, 168, 172 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
Суддя Т.О. Решетник
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 20___ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя Т.О.Решетник
Справа №720/3097/25
Провадження №2-о/720/607/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 грудня 2025 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , адреса проживання с. Топорівці, Чернівецький р-н район, Чернівецька обл. область, заінтересована особа орган опікита піклування Топорівської сільської ради, , с. Топорівці, Чернівецький р-н район, Чернівецька обл. область, заінтересована особа ОСОБА_2 , , с. Топорівці, Чернівецький р-н район, Чернівецька обл. область, заінтересована особа ОСОБА_3 , , с. Топорівці, Чернівецький р-н район, Чернівецька обл. область про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 с. Топорівці, Чернівецький р-н район, Чернівецька обл. область, заінтересована особа орган опікита піклування Топорівської сільської ради, , с. Топорівці, Чернівецький р-н район, Чернівецька обл. область, заінтересована особа ОСОБА_2 , , с. Топорівці, Чернівецький р-н район, Чернівецька обл. область, заінтересована особа ОСОБА_3 , , с. Топорівці, Чернівецький р-н район, Чернівецька обл. область про визнання особи недієздатною, встановлення опіки.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 16:45 18 грудня 2025 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Заінтересована особа має право подати суду пояснення щодо заяви в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК
Справа № 461/9881/25
Провадження № 2/461/4710/25
УХВАЛА
02.12.2025 року. м. Львів.
Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 стягнення боргу за кредитним договором, з підстав викладених у фабулі позову.
Цивільний позов відповідає вимогам частин 1-3 ст. 175, частин 1, 4 ст. 177 ЦПК України, підсудний Галицькому районному суду м. Львова.
Відповідно до положень ст.19 ЦПК України, справа підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.
Керуючись ст.ст. 128, 187 ЦПК України, -
Копію ухвали направити відповідачу.
Роз`яснити відповідачу право у строк до 12.02.2026 року подати до суду відзив на позов, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивачу суд роз`яснює право до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення.
Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків.
137/1427/25

У Х В А Л А

02.12.2025 с-ще Літин

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області, Орган опіки і піклування в особі Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за вказаним позовом підготовче судове засідання у якій було призначене на 10 год 30 хв 02.12.2025.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Мартин В.І. до підготовчого судового засідання не з`явилися.

Відповідачка ОСОБА_2 до підготовчого судового засідання не з`явилась, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлялась заздалегідь на належним чином (а.с. 61-62). Станом на час проведення засідання у суду відсутні відомості про вручення відповідачі повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області до підготовчого судового засідання не з`явився. Надіслали на електронну адресу суду клопотання, відповідно до якого просили підготовче судове засідання проводити без участі представника селищної ради (а.с. 69).

Представник третьої особи Органу опіки і піклування в особі Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області до підготовчого судового засідання не з`явився, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлялись заздалегідь та належним чином (а.с. 60).

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши подані заяви та матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання в цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області, Орган опіки і піклування в особі Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, про позбавлення батьківських прав, відкласти до 10 год 30 хв 24.12.2025.

Повторно викликати у підготовче судове засідання сторони та представників третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Гопкін
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/416/25 Справа № 206/2276/23 Суддя у 1-й інстанції - Румянцев О. П. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності такою, що порушила права споживача та визнання недійсними транзакції, а також позовною заявою третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій та бездіяльності такою, що порушила права споживача та визнання недійсними транзакції,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Носова Вікторія Іванівна,

на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2024 року про відмову в ухваленні додаткового рішення, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Носова Вікторія Іванівна залишити без задоволення.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді:
Справа № 626/3554/25
Провадження № 2/626/1347/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

03.12.2025 року м. Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до

ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ),

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підсудна Берестинському районному суду Харківської області.

З урахуванням викладеного вважаю, що дану позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи обставини справи, з огляду на предмет позову, значення справи для сторін, обраний позивачкою спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, положення ст. 274 ЦПК України, приходжу до висновку про наявність підстав для розгляду цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 13 січня 2026 року о 15 годині 30 хвилин.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження; відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачці та надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178, ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду має бути надіслана іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачу у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 505/1283/23
Провадження № 2/505/763/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2025 року Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарі Киларь Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 (до шлюбу прізвище ОСОБА_3 ) та просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований 10 липня 2018 року у Подільському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №159.

Ухвалою судді Подільського міськрайонного суду Одеської області Павловською Г.В. від 27.08.2023 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

06.11.2025 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, яка зареєстрована в канцелярії за вх.№17613, в якій останній просив позовну заяву залишили без розгляду та розглянути вказану заяву у його відсутнсть.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання суддею.

Суддя Г.В.Павловська

Ухвалу суду підписано суддею 06.11.2025 року.
Справа № 375/2602/25
Провадження № 2/375/1129/25
УХВАЛА

04 грудня 2025 року

Рокитнянський районний суд Київської області у складі головуючого судді Антипенка В. П.,

за участю: секретаря судового засідання: Голованової В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 42500,00 грн заборгованості за кредитом у тому числі: 8500,00 грн заборгованості за кредитом, 34000,00 грн простроченої заборгованості за процентами, а також судові витрат по справі.

Позивач подав клопотання, у якому не заперечував проти розгляду справи за його відсутності та не подав заперечень проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, відповідно до п. 3 ч.8 ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального та відеозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК Українисуд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина перша статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною першою статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, здійснювати заочно.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Антипенко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10.11.2025 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Рашевської О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився 17.06.2025, 03.09.2025, 10.11.2025, причини неявки суду не повідомив. Про місце, дату та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечував проти такого порядку вирішення спору.

На підставі викладеного і керуючись ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
головуючий у суді І інстанції Білогруд О.О.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

02 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк»на заочне рішення Ірпінського міськогосудуКиївської області від 27 серпня 2025 року

у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 27 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні позову АТ «Універсал Банк».

Не погоджуючись з заочним рішенням суду першої інстанції, АТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 серпня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу подано особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає: вимогам статті 356 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно дійти висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк»на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської областівід 27 серпня 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
Провадження № 2/524/5758/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2025 року Автозаводський районний суд міста Кременчук у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання Панченко А.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач про розгляд справи 04.12.2025 року повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву, письмові докази на адресу суду не направив, у судове засідання не прибув.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач, будучи належним чином повідомленими про дату судового засідання, у судове засідання не з`являються, не повідомляють своєчасно про причини, чим не виконують обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за наявними матеріалами в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка