Справа №534/391/25
Провадження №2/534/1153/25

У Х В А Л А

03 грудня 2025 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Малюк М.В.,

за участі: секретаря судового засідання Савченко Я.О.,

інші учасники справи не з`явилися,

розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», про захист прав споживача,

встановив:

1. ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернулася до суду із зазначеним позовом до ТОВ «Мілоан» (далі також - відповідач), в якому просить:

- визнати незаконними та скасувати п.1.5, пп.1.5.1, 1.5.2, 1.5.3, п.1.5, п.4.1 договору №100362670 від 22.03.2024, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 ;

- викласти п.1.5, договору відповідно до вимог п.5 ст.8 ЗУ "Про споживче кредитування".

2.20.10.2025 Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою відкрите провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначене на 18.11.2025 на 10:00. Відповідачеві встановлено п`ятнадцятиденний строк подання відзиву на позовну заяву, який починає перебіг з дня вручення ухвали стороні.

3.Згідно з довідкою про доставку електронного документу ухвалу про відкриття провадження у справі доставлено до електронного кабінету відповідачеві 22.10.2025.

4.Ухвалою від 18.11.2025 Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 03.12.2025 о 10:00.

5.24.11.2025 засобами поштового зв`язку на адресу суду від ТОВ «Мілоан» надійшов відзив на позовну заяву від 03.11.2025 №10500/03-11. Відзив надісланий суду засобами поштового зв`язку 06.11.2025, про що свідчить штемпель на поштовому конверті про відправлення.

Зважаючи на дані щодо отримання відповідачем ухвали суду, якою останньому встановлено строк подання відзиву, суд доходить висновку, що відзив на позовну заяву подано відповідачем у межах установленого судом строку.

6.Позивачка у судове засідання 03.12.2025 не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку. Про причини неявку суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність не подала.

7.Відповідач та третя особа повідомлені у встановленому порядку про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд у відсутність не надходили.

8.У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Питання, що вирішується ухвалою

9.Позивачкою подано позов, предметом якого є вимоги останньої про визнання недійсними певних умов кредитного договору.

10.Тож предметом дослідження в цій справі є умови договору, про недійсність яких заявлено позов, та перевірка їх на відповідність вимогам чинного законодавства.

11.До позовної заяви позивачкою додано копію договору про споживчий кредит№100362670 від 22.03.2024, окремі умови якого оспорюються останньою.

12.Згідно зі статтею 95 КПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу (частини 1,2,4,5 статті 95 ЦПК).

13.Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (частина 6 статті 95 ЦПК України).

14.Зважаючи на викладене, ураховуючи повноваження, визначені частиною 6 статті 95 ЦПК України, суд вирішив витребувати у позивачки ОСОБА_1 оригінал договору про споживчий кредит №100362670 від 22.03.2024, укладений між ТОВ «Мілоан» та позивачкою.

15. Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу, зокрема, з підстав необхідності витребування нових доказів (частина перша статті 240 та пункт 4 частини другої статті 223 ЦПК України).

16. Керуючись ст ст. 95, 223 ЦПК України, суд, -

постановив:

1. Витребувати у ОСОБА_1 оригінал договору про споживчий кредит №100362670 від 22.03.2024, укладений між ТОВ «Мілоан» та позивачкою.

2. Витребувані докази направити безпосередньо до Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області у строк до 19 грудня 2025 року.

3. Особи, які не мають можливості подати докази, які витребовуються судом, або не мають можливості подати такі докази у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

4. Роз`яснити, що у відповідності до частини 8 статті 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати доказі, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

5. Відкласти судове засідання у справі до 23 грудня 2025 року до 10 год 00 хв.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Марина МАЛЮК