Справа № 646/9645/25
№ провадження 2/646/4785/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.25 м.Харків

Основ`янського районного суду міста Харкова в складі:

головуючого судді Білінської О.В.,

за участі секретаря судового засідання Величка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Основ`янського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Ухвалою судді від 29.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представник позивача подав на розгляд суду заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, в обґрунтування якої зазначив, що відповідачем погашено заборгованість за договором.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином, представник позивача надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Суд, зважаючи на викладені обставини, доходить такого висновку.

Згідно з приписами частини 3 статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд зауважує, що предметом спору між сторонами була заборгованість за договором про надання банківським послуг від 20.08.2019 у розмірі 23529,85 грн., однак цей предмет спору припинив своє існування (зник) внаслідок виконання відповідачем заявлених до нього вимог шляхом повного погашення заборгованості перед позивачем, тому суд, з огляду на приписи статті 13 ЦПК України, доходить переконання про відсутність предмета спору, а відтак, наявність обґрунтованої підстави для закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Положеннями частини 2 статті 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з приписами пункту 5 частини 1статті 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви Акціонерного товариства «УніверсалБанк», згідно платіжного доручення № 0 від 03.09.2025, сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Враховуючи наведене, судовий збір у розмірі 3028,00 грн., сплачений позивачем при пред`явленні позову, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 13, 133, 255, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Акціонерному товариству «УніверсалБанк» з державного бюджету судовий збір у сумі 3028,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 0 від 03.09.2025 р.

Роз`яснити представнику Акціонерного товариства «УніверсалБанк», що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя: О.В. Білінська