Провадження № 2/761/864/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В.

за участю секретаря: Яцишина А.О.,

представника позивача: Семенюк І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент з питань державного архітектурного-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державна інспекція архітектури та містобудування України (ДІАМ) про зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент з питань державного архітектурного-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державна інспекція архітектури та містобудування України (ДІАМ) про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва 01 березня 2023 року призначено по вказаній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Вказана ухвала була оскаржена до Київського апеляційного суду, який постановою від 11.07.2023 апеляційну скаргу адвоката Харіної Т.Г., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 залишив без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01.03.2023 без змін.

04.04.2025 року на адресу суду від директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Максима Кисельова надійшов лист із повідомлення про неможливість надання висновку від 13.03.2025 №912/24-42 у цивільній справі №761/22338/22.

В підготовчому судовому засіданні 17.11.2025 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Семенюк І.М. подано до суду клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі №761/22338/22 у якому представник позивача просив суд призначити по вказаній цивільній справі судової будівельно-технічної експертизи та доручити її проведення Київському науково-дослідному інституті судових експертиз та запропоновано питання. На вирішення експерту представник позивача просив поставити наступні питання:

1) Чи відповідають виконані ОСОБА_2 будівельні роботи по реконструкції квартири АДРЕСА_1 та реконструкції мансардного приміщення розташованої над цією квартирою вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва - ДБН, СНІП, стандартам, технічним умовам, технічному паспорту? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

Клопотання мотивовано тим, що позивач звернувся до суду з позовом у якому просив зобов`язати ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за власний рахунок відновити конструктивні елементи житлового будинку АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_1 у стан, який існував до перепланування та самочинного будівництва будинку та зазначеної вище квартири. 2. Зобов`язати ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) демонтувати самочинно збудоване приміщення на горищі будинку АДРЕСА_2 . При цьому, представником позивача вказано, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 . Відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 та проводить незаконні будівельні роботи з втручанням (зміною) конструктивних елементів будинку та захопленням горища. Флігель житловий де проживають сторони у справі за адресою: АДРЕСА_2 наказом Міністерства культури і туризму України від 03.02.2010 №58/0/16-10 (в редакції наказу Міністерства культури України від 16.06.2011 № 453/0/16-11) занесений до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, як пам`ятка архітектури та містобудування місцевого значення охоронний. Вказано, що оскільки попередня експертиза фактично не була проведете, то є необхідність у задоволення зазначеного клопотання та призначенні судову будівельно-технічну експертизу.

В судовому засіданні представник позивача підтримала підтримали клопотання про призначення експертизи.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час судового засідання повідомлялись належним чином. Від представника позивача - адвоката Петраківська Н.П. надійшло клопотання про розгляд справи без участі відповідача.

Вирішуючи клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставин неможливо;

2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експерта викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Предметом спору по даній справі є зобов`язати ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за власний рахунок відновити конструктивні елементи житлового будинку АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_1 у стан, який існував до перепланування та самочинного будівництва будинку та зазначеної вище квартири. Зобов`язати ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) демонтувати самочинно збудоване приміщення на горищі будинку АДРЕСА_2 .

З урахуванням вищевикладеного, предмета спору в цій справі, заявлених сторонами по справі вимог, з метою з`ясування усіх обставин по справі, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі будівництва, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити заявлені представником позивача питання.

У зв`язку із викладеним, суд вважає за необхідне призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент з питань державного архітектурного-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державна інспекція архітектури та містобудування України (ДІАМ) про зобов`язання вчинити дії, - судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання: - чи відповідають виконані ОСОБА_2 будівельні роботи по реконструкції квартири АДРЕСА_1 та реконструкції мансардного приміщення, розташованого над цією квартирою, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва - ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам, технічному паспорту? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

В матеріалах справи міститься копія технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 , виготовлений ТОВ «Центр незалежної експертної оцінки» станом на 17 вересня 2021 року (Т. 1 а.с. 239-242).

Згідно з ч.3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Одночасно в ухвалі суду про призначення експертизи, з метою усунення можливих перешкод експертові у здійсненні експертного дослідження, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача ОСОБА_2 на вимогу експерта забезпечити доступ до об`єкту дослідження - квартири АДРЕСА_1 для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової будівельно-технічної експертизи потрібен значний проміжок часу, суд вважає, що провадження по цивільній справі № 761/22338/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент з питань державного архітектурного-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державна інспекція архітектури та містобудування України (ДІАМ) про зобов`язання вчинити дії, належить зупинити на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, а також те, що поставлені на вирішення експерта питання стосуються предмета доказування та потребують спеціальних знань, а також беручи до уваги наявність умов, визначених ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 103 - 105, 252, 259, 261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент з питань державного архітектурного-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державна інспекція архітектури та містобудування України (ДІАМ) про зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент з питань державного архітектурного-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державна інспекція архітектури та містобудування України (ДІАМ) про зобов`язання вчинити дії, - судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи відповідають виконані ОСОБА_2 будівельні роботи по реконструкції квартири АДРЕСА_1 та реконструкції мансардного приміщення, розташованого над цією квартирою, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва - ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам, технічному паспорту? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 на вимогу експерта забезпечити доступ до об`єкту дослідження - квартири АДРЕСА_1 для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 ).

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено: 17.11.2025.

Суддя: