печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., перевіривши матеріали заяви представника відповідача - адвоката Романюка Івана Миколайовича про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ) - адвокат Романюк Іван Миколайович звернувся до Печерського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 08.09.2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» (далі - позивач, ТОВ «КУЖЕ «НОВОСЕРВІС») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12.11.2025 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2025 року матеріали скарги передано головуючому судді для розгляду.

12.11.2025 року для належного розгляду справи головуючим суддею направлено запит про витребування матеріалів цивільної справи № 757/36041/24-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27.11.2025 року на запит головуючого судді надійшли витребувані матеріали цивільної справи № 757/36041/24-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши заяву про перегляд заочного рішення з доданими до неї матеріалами, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проголошено 08.09.2025 року.

Представник відповідача звернувся до суду 22.10.2025 року з заявою про перегляд заочного рішення.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 2 ст. 284 ЦПК України, відповідачем пропущено строк для звернення з заявою про перегляд заочного рішення, однак остання не просить суд відповідний строк поновити у зв`язку з його пропуском з поважних причин.

Крім того, форма та зміст заява про перегляд заочного рішення повинна відповідати вимогам ст. 285 ЦПК України.

Відповідно ч. 2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобу зв`язку, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Разом з цим, у порушення зазначених вимог, представником відповідача у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це та не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відтак, заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст.ст. 284-285 ЦПК України.

Частиною 8 ст. 285 ЦПК України визначено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху та надати відповідачу строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 48, 185, 258-259, 260-261, 285, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача - адвоката Романюка Івана Миколайовича про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати відповідачу строк для усунення недоліків.

Роз`яснити відповідачу право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання позовної заяви з додержанням вимог, встановлених ст. 285 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява про перегляд заочного рішення буде вважатись неподаною та повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 27.11.2025 року.

Суддя І.В. Григоренко