Справа № 1527/2-300/11
Провадження №2-п/523/141/25
У Х В А Л А
25.11.2025 року м. Одеса
Пересипський районний суд міста Одеси
у складі головуючої судді Кремер І.О.,
з участю секретаря судових засідань Павлова О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі судових засідань № 24, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого Суворовським районний судом м. Одеси від 11.07.2012 за результатами розгляду цивільної справи № 2-300/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11.07.2012 за результатами розгляду цивільної справи № 2-300/11, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» було задоволено, а саме стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ТОВ «Надія» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму заборгованості за кредитом у розмірі 602806,42 грн.
02.09.2025 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 11.07.2012. У поданій заяві відповідач вказує на те, що він не отримував повістки про виклик в судове засідання, що унеможливило його явку для розгляду даної справи. Окрім того, відповідач вказує на те, суддя Середа І.В., коли відкривала провадження у справі визначила, що розгляд справи буде здійснюватися з попереднім судовим засіданням. Суддя Пепеляшко О.С. прийняв справу до свого провадження 01.06.2012 призначив одне судове засідання та 11.07.2012 року відразу прийняв заочне рішення, що суперечило нормам ЦПК у редакції, яка діяла на час ухвалення рішення, оскільки редакція ЦПК не дозволяла ухвалювати рішення у попередньому засіданні за відсутності відповідача. Під час ухвалення заочного рішення судом не було враховано того факту, що у справі залишалася невиконана ухвала суд про витребування доказів. Також, наявний у матеріалах розрахунок заборгованості є необґрунтованим та незаконним, оскільки позивач не мав права нараховувати у заборгованість відповідача нараховані відсотки та пеню згідно умов договору після звернення із вимогою про дострокове погашення кредиту. Оскільки своїми діями самостійно змінив строк дії договору.
Про наявність вказаного рішення суду відповідач ОСОБА_1 дізнався наприкінці липня 2025, коли йому в рамках виконавчого провадження було заблоковано усі банківські рахунки. А тому, просить суд поновити йому строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, скасувати заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11.07.2012 та призначити справу до розгляду.
Представник заявника Соловйов В.В. подав до суду заяву, в якій розгляд даної справи просив провести за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі та просить суд таку задовольнити.
Представник позивача АТ «Сенс Банк» в судове засідання не з`явився, сповіщався судом про час розгляду справи.
Суд констатує, що відповідно до Протоколу позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Альфа-Банк» №2/2022 від 12.08.2022 року, вирішено змінити найменування Банку з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк».
Вказана обставина підтверджується наявною у матеріалах справи копією Статуту АТ «Сенс Банк».
Оскільки згідно приписів ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд проводить розгляд даної справи за відсутності учасників справи.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяви про перегляд заочного рішення та докази, суд доходить наступного висновку.
11.07.2012 Суворовським районним судом м. Одеси за результатами розгляду цивільної справи № 2-300/11, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» було задоволено, а саме стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ТОВ «Надія» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму заборгованості за кредитом у розмірі 602806,42 грн.
Із заявою про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 звернувся 02.09.2025.
Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 3.04.2008 у справі «Ponomaryov v. Ukraine», п.41)»;
Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення від 29.10.2015 у справі «Ustimeтko v. Ukraine», п.46)».
Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.
Частиною 1 ст. 127 ЦПК України установлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Із заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 звернувся лише в вересня 2025 року, тобто зі значним пропуском установленого в частині другій статті 284 ЦПК України строку.
У питаннях оцінки поважності причин пропуску процесуального строку на оскарження як підстави для його поновлення суд враховує критерії, сформовані у практиці ЄСПЛ, а саме: тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку оскарження з поважних причин; при цьому заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (справа «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії», пункт 109 ).
Усталеним у практиці ЄСПЛ є підхід щодо врахування таких обставин при оцінці поважності причин пропуску строку звернення до суду та прийняті рішень про його поновлення: 1) складність справи, тобто обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі.
З огляду на сформовані критерії суд зазначає, що за обставинами цієї справи при вирішенні питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає оцінці, зокрема, процесуальна поведінка відповідача під час розгляду справи в суді, а також його дії після отримання інформації про постановлене рішення.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 вказує на те, що про наявність заочного рішення суду від 11.07.2012 він дізнався тальки наприкінці липня 2025, коли йому в рамках виконавчого провадження було заблоковано усі банківські рахунки.
Однак, суд не може погодитися із вказаним твердженням відповідача з огляду на наступне.
Суд зазначає, що відповідач ОСОБА_1 був достеменно обізнаний про існування в суді провадження у справи № 2-300/11, про що свідчать наявність у матеріалах справи копія Довіреності від 12.08.2010, відповідно до якої ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_2 бути його представником, а також журналами судових засідань від 12.08.2010, 16.09.2010, 03.03.2011, 30.03.2011, 28.04.2011 та 31.05.2011, з яких вбачається присутність представника ОСОБА_2 в судових засіданнях.
Також, в рамках розгляду даної справи судом встановлено, що 27.09.2013 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів Суворовського районного суду м. Одеси № 2-300/11 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ТОВ «Надія» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму заборгованості за кредитом у розмірі 602806,42 грн.
З огляду на вище викладене, суд констатує, що відповідач ОСОБА_1 ще 09.10.2013, ознайомившись із заявою ПАТ «Укрсоцбанк» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, дізнався про факт наявності заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11.07.2012 про стягнення з нього заборгованості на користь ПАТ «Укрсоцбанк».
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Наведені обставини не змінюють як момент, з настанням якого процесуальний закон пов`язує початок відліку строку на подання заяви про перегляд заочного рішення (дата його ухвалення), так і подію, з якою пов`язується наявність у відповідача, якому повне заочне рішення не було вручене в день його проголошення, права на поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, а саме з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Водночас такі обставини дозволяють суду зробити оцінку поведінки відповідача після отримання інформації про постановлення рішення.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 був достеменно обізнаний про існування судового провадження у справі, забезпечивши представлення своїх інтересів представником ОСОБА_2 , пізніше був обізнаний про наявність розгляду справи за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів Суворовського районного суду м. Одеси № 2-300/11 на виконання рішення суду від 11.07.2012, суд піддає сумнівам об`єктивну неможливість відповідача подати заяву про перегляд заочного рішення раніше 02.09.2025.
За таких обстави, суд доходить висновку про відсутність поважних обставин, що об`єктивно перешкоджали ОСОБА_1 звернутися до суд із заявою про перегляд заочного рішення у визначений процесуальним законом строк, а тому його клопотання про поновлення цього процесуального строку задоволенню не підлягає.
Статтею 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11.07.2012 відмовити.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого Суворовським районний судом м. Одеси від 11.07.2012 за результатами розгляду цивільної справи № 2-300/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Повний текс ухвали суду складено 28 листопада 2025 року.

Суддя Пересипського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер