ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5173/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з неї на свою користь заборгованість за кредитним договором №K5H0GK у розмірі 108 671,93 грн. за період з 25.02.2020 року до 29.05.2024 року та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 19.02.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін.

Представником відповідачки ОСОБА_1 адвокатом Павлій А.Г. подано до суду заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В обґрунтування зазначає, що позивач звернувся до суду вдруге до того ж відповідача з тим самим позовом та з тих самих підстав. Так, у березні 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» вже звертався до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 , в якому просив суд стягнути з неї заборгованість за кредитним договором №K5H0GK у розмірі 973 957,14 грн. за період з 25.02.2020 року до 20.02.2023 року.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 03.10.2023 року у цивільній справі № 333/2307/23 позовні вимоги банку було задоволено частково. Вказане рішення суду не оскаржувалось до суду апеляційної інстанції та набрало законної сили 23.11.2023 року.

Представник відповідачки вважає, що оскільки даний спір стосується тих самих вимог, що були заявлені позивачем у цивільній справі №333/2307/23, провадження у цивільній справі №753/12444/24 слід закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (а.с. 198-221).

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання відповідача про закриття провадження, дійшов висновку, що воно підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Судом установлено, що позивач АТ КБ «ПриватБанк» двічі звертався до суду з вимогами до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка, за твердженням позивача, виникла за кредитним договором № K5H0GK від 25.02.2020 року: уперше у березні 2023 року (справа № 333/2307/23), та повторно у червні 2024 року (справа № 753/12444/24).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

У зв`язку з цим, вирішуючи питання щодо наявності підстав для закриття провадження у даній справі, суд зобов`язаний дослідити: 1) предмет обох позовів - тобто, чи були у кожному випадку заявлені вимоги про стягнення заборгованості за одним і тим самим кредитним договором; 2) підстави позову - обставини, якими позивач обґрунтовує виникнення заборгованості, її розмір, строк виникнення тощо; 3) суму позовних вимог - для встановлення, чи є ідентичність заявлених до стягнення сум або їх частин; 4) коло учасників справи - чи збігаються сторони у попередньому та поточному провадженні.

Досліджуючи позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» від 25.06.2024 року у цивільній справі №753/12444/24, суд дійшов до висновку, що позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №K5H0GK від 25.02.2020 року за період з 25.02.2020 року до 29.05.2024 року, що складається з тіла кредиту .

Водночас вимоги АТ КБ «ПриватБанк» у позовній заяві від березня 2023 року у справі № 333/2307/23 стосувалися стягнення з відповідачки ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №K5H0GK від 25.02.2020 року за період з 25.02.2020 року до 20.02.2023 року, що складається з тіла кредиту, залишку простроченої заборгованості, залишку заборгованості за простроченими процентами.

Таким чином, судом вже було вирішено питання про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №K5H0GK від 25.02.2020 року за період з 25.02.2020 року до 20.02.2023 року, що є спільним у двох позовах АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 . За результатами розгляду справи № 333/2307/23 було вирішено питання щодо існування та розміру заборгованості відповідачки за вказаний період.

Таким чином, частина вимог, заявлених у позовній заяві АТ КБ «ПриватБанк» від 25.06.2024 року, стосується періоду кредитної заборгованості з 25.02.2020 року по 20.02.2023 року, який уже був предметом розгляду у цивільній справі № 333/2307/23 та щодо якого судом ухвалено рішення, що набрало законної сили.

Зазначене свідчить про наявність тотожності сторін, предмета та підстав позову в цій частині вимог, що передбачено положенням п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження у цивільній справі №753/12444/24 слід закрити в частині позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №K5H0GK від 25.02.2020 року за період з 25.02.2020 року до 20.02.2023 року, оскільки ці вимоги вже були предметом судового розгляду та вирішені у цивільній справі № 333/2307/23.

Водночас суд зазначає, що позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» у частині стягнення заборгованості за кредитним договором № K5H0GK від 25.02.2020 року за період з 21.02.2023 року до 29.05.2024 року не були предметом розгляду у цивільній справі № 333/2307/23. Заявлений період є новим, відмінним від розглянутого раніше, а отже відсутня тотожність предмета позову у цій частині.

У зв`язку з цим у задоволенні клопотання представника відповідачки про закриття провадження у справі №753/12444/24 у частині вимог за період з 21.02.2023 року до 29.05.2024 року слід відмовити, а провадження продовжити у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Павлій Андрія Григоровича про закриття провадження у справі - задовольнити частково.

Провадження у справі №753/12444/24 закрити в частині вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за кредитним договором №K5H0GK від 25.02.2020 року за період з 25.02.2020 року до 20.02.2023 року.

Продовжити розгляд цивільної справи №753/12444/24 в частині вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за кредитним договором №K5H0GK від 25.02.2020 року за період з 21.02.2023 року до 29.05.2024 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання, має право на поновлення строку для оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 03.12.2025 року.

Суддя: Л.М. Осіпенко