Справа № 204/3801/22
Провадження № 2-др/204/60/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

21 листопада 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючої судді Чудопалової С.В.

за участю секретаря судового засідання Янчук П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву представника позивача адвоката Тарасевич Сергія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чечеліського районного суду міста Дніпра перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування.

Рішенням Чечелівського районного суду міста Дніправід 10.09.2025 позовні вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування було задоволено.Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», на користь ОСОБА_5 , суму страхового відшкодування за договором страхування № 1412.0003799 від 21.10.2019 в розмірі 575395,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 77448,18 коп., 3% річних у розмірі 28 440,90 грн., що разом складає 681 284,07 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», , на користь держави судовий збір у сумі 6 812,85 грн.Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», на користь ОСОБА_5 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

13.09.2025 від представника позивача адвоката Тарасевич С.В.до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по вказаній справі, просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 32400,00 грн. Порядок обчислення та сплата винагороди (гонорару) за надану правову допомогу, атакож компенсація витрат, які несе адвокатське об`єднання у зв`язку з наданням правової допомоги за цим договором, визначається за домовленістю сторін у відповідному Акті-розрахунку, який є невід`ємним додатком до цього договору і свідчить про виконання сторонами своїх зобов`язань. 16.03.2023 визначено погодинну оплату у розмірі 1 800,00 грн. за 1(одну)годину.Позовні вимоги позивача за результатами розгляду справи задоволені, а тому представник вважає, що і витрати на правову допомогу, пов`язані з розглядом справи підлягають задоволенню. Загальна сума витрат на правову допомогу складає 32400,00 грн. На підставі чого, представник позивача звернувся до суду з даною заявою про ухвалення додаткового рішення.

У звязку із неявкою сторін, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що наявні підстави для часткового задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Чечелівського районного суду міста Дніправід 10.09.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування було задоволено.Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», на користь ОСОБА_5 , суму страхового відшкодування за договором страхування № 1412.0003799 від 21.10.2019 в розмірі 575395,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 77448,18 коп., 3% річних у розмірі 28 440,90 грн., що разом складає 681 284,07 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», , на користь держави судовий збір у сумі 6 812,85 грн.Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», на користь ОСОБА_2 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_2 правничу допомогу у вказаній справі надавав адвокат Тарасевич С.В., що підтверджується договором про надання правової допомоги №01-16/03/2023 від 16.03.2023.

Згідно до п. 3.1. договору правова допомога, в рамках цього Договору, надається на умовахоплати Клієнтом винагороди (гонорару) Адвокатському об`єднанню (т.2, а.с.202).

Відповідно до п.3.3. Договору порядок обчислення (фіксований розмір, погодинна оплата,безоплатно в порядку "ProBono" тощо) та сплати винагороди (гонорару) за надану Правову допомогу, атакож компенсація витрат, які несе Адвокатське об`єднання у зв`язку з наданням Правової допомоги за цим Договором, визначається за домовленістю Сторін у відповідному Акті-Розрахунку, який є невід`ємним додатком до цього Договору і свідчить про виконання Сторонами своїх зобов`язань заданим Договором (Т.2, а.с.203).

Пунктом 2 Додатку №1 "Акт-Розрахунок" від 16.03.2023 до Договору №01-16/03/23 від16.03.2023 визначено погодинну оплату у розмірі 1 800 (одна тисяча вісімсот) грн. 00 коп. за 1(одну)годину (т.2, а.с.203).

Таким чином, враховуючи погодинну оплату правничої допомоги, на момент ухвалення рішенняЧечелівського районного суду м. Дніпра визначити точний розмір витрат позивача на правничудопомогу було неможливо.

У період з 16.03.2023 по 12.09.2025 адвокатським об`єднанням "Смирнов, Тарасевич та партнери», в особі адвоката Тарасевича С.В., було надано ОСОБА_6 правничу допомогу на загальну суму 32 400,00 грн., перелік якої підтверджується звітами №1-01-01/06/23 від 01.06.2023, №2-01-31/08/23 від 31.08.2023, №3-01-09/06/25 від 09.06.2025 та №4-01-12/09/25 від 12.09.2025(Т.,3, а.с.109,113,117).

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно роз`яснень, наведених у п.48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованогосуду Україниз розглядуцивільних ікримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах`від 17.10.2014 року №10 визначено, що підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді регламентовано ЦПК України. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

Крім того, на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, які заявляються до відшкодування, представником позивача адвокатом ТарасевичС.В. були надані наступні докази: акт-розрахунок від 16.03.2023 до договору №01-16/03/23 від 16.03.2023, акт прийому-передачі наданої правової допомоги №1 від 01.06.2023, звіт про надану правову допомогу №1-01-01/06/23 від 01.06.2023, рахунок на оплату №01/010623-01/06/23 від 01.06.2023, платіжною інструкцією №115853424 від 12.06.2023, акт прийому-передачі наданої правової допомоги №2 від 31.08.2023, звіт про надану правову допомогу №2-01-31/08/23 від 31.08.2023, рахунок на оплату №02/310823-31/08/23 від 31.08.2023, платіжну інструкцією №175116724 від 12.09.2023, акт прийому-передачі наданої правової допомоги №3 від 09.06.2025, звіт про надану правову допомогу №3-01-09/06/25 від 09.06.2025, рахунок на оплату №03/090625-09/06/25 від 09.06.2025, платіжну інструкцією №770457686 від 24.06.2025, акт прийому-передачі наданої правової допомоги №4 від 12.09.2025, звіт про надану правову допомогу №4-01-12/09/25 від 12.09.2025, рахунок на оплату №04/120925-12/09/25 від 12.09.2025 та платіжну інструкцією №262020087 від 15.09.2025, а також зазначено, що позивач отримав правову допомогу від адвокатськогооб`єднання "Смирнов, Тарасевич та партнери»на суму 32 400,00 грн. (Т.3, а.с.107-124).

Позивач дійсно отримав правову допомогу від адвоката ТарасевичаС.В., а тому не викликає сумнівів, що позивачем понесені витрати на правничу

Отже, стороною позивача документально доведено, що позивачем понесені витрати на правову допомогу, а тому наявні підстави для стягнення цих витрат зі сторони відповідача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Але, з урахуванням складності даної справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що зазначена позивачем вартість та обсяг виконаної адвокатом роботи у розмірі 32 400,00 грн. є завищеними та належним чином не обґрунтованими, що суперечить принципу пропорційності розподілу судових витрат.

Суд вирішуючи питання про розмір витрат на правову допомогу виходить з того, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Отже, відшкодовуються лише ті витрати, які мають розумний розмір.

На переконання суду, зазначена в акті приймання-передачі вартість послуг з підготовки заяви про ознайомлення з матеріалами вказаної цивільної справи (900,00 грн.), подача до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська заяви про ознайомлення з матеріалами справи (900,00 грн.) ознайомлення із матеріалами справи (1800,00 грн),продовження ознайомлення з матеріалами справи (900,00 грн.), підготовка клопотання про допит свідка в судовому засіданні (2700,00 грн.), підготовка письмової промови в судових дебатах (6300,00 грн)та представництво інтересів клієнта у судовому засіданні по вказаній справі (1800,00 грн. за кожне судове засідання) є очевидно завищеною та такою, що не відповідає складності виконаних адвокатом робіт.

При цьому, суд також зазначає, що така зазначена в акті приймання-передачі послуга, як прибуття до суду для представництва інтересів клієнта в судове засідання, яке не відбулось, фактично не може бути оплачена та відшкодована саме як надання правничої допомоги, оскільки не передбачає використання адвокатом спеціальних знань або навичок.

Також, згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, з урахуванням складності справи, виконаної адвокатом роботи, керуючись принципами співмірності та розумності судових витрат, критерієм реальності адвокатських витрат, а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та значення справи для сторін, а також враховуючи, що стороною позивача доведений факт понесення позивачем витрат на правову допомогу та з урахуванням частково стягнутих з відповідача на користь позивача судових витрат на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн., суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити частково та ухвалити по справі додаткове рішення про стягнення з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра»на користь позивача ОСОБА_5 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 265, 270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача адвоката Тарасевич Сергія Валерійовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С.В.Чудопалова