УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря судового засідання Бажанової В.М.,

позивача ОСОБА_1 ( в режимі відеоконференції з іншим судом),

представника позивача Волошиної І.В.( в режимі відеоконференції),

Представника третьої особи Пількевич Н.Д.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Волошина Ірина Вікторівна , треті особи Орган опіки та піклування Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, Орган опіки та піклування Білозерської військової адміністрації Херсонської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

07.08.2025 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Волошина Ірина Вікторівна , треті особи Орган опіки та піклування Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, Орган опіки та піклування Білозерської військової адміністрації Херсонської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області 08.09.2025 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача в підготовчому засіданні заявила клопотання про витребування висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно малолітніх дітей доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Білозерської військової адміністрації Херсонської області , в судовому засіданні не заперечував стосовно клопотання позивача.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області в судове засідання не з`явися , був повідомлений належним чином, ніяких заяв чи клопотань у передбаченому законом порядку не надавав.

Відповідач в судове засідання не з`явився був повідомлений належним чином, ніяких заяв чи клопотань у передбаченому законом порядку не надавав.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 4 ч. 2ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з п. 4ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд приходить до висновку про задоволення вищевказаного клопотання, так як відомості які містяться у вказаних документах мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до частини 5 ст. 84 ЦПК України суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Відповідно до частини 11ст. 119 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Одночасно суд зазначає, що судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов`язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов`язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є «обов`язковість рішень суду»

Також згідно ст. 11 «Про судоустрій України» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом. Як слідує з матеріалів цивільної справи та пред`явлених позивачем вимог, предметом спору є вирішення питання про позбавлення батьківських прав.

Суд, при розгляді цивільних справ про позбавлення батьківських прав та ухваленні рішення, в більшості випадків керується висновком органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування проводить обстеження умов майбутнього проживання дитини, дане обстеження проводиться за місцем проживання як матері, так і батька, по завершенню обстеження складають акти та в подальшому дає висновок про доцільність або не доцільність позбавлення батьківських прав.

Таким чином, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин по справі та перевірки їх відповідними доказами, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.84, 260, 353 ЦПК України,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача про витребування висновку про доцільність позбавлення батьківських прав задовольнити.

Витребувати від Органу опіки та піклування Білозерської військової адміністрації Херсонської області висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно малолітніх дітей доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Витребувати Органу опіки та піклування Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно малолітніх дітей доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Продовжити підготовче засідання 11.12.2025 року о 11:30год.,яке провести в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. В.Примаченка, 6/29, каб. 410.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Скрипнік