Справа № 336/9037/25
Провадження № 6/333/373/25
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Варнавської Ю.Л.

за участю секретаря: Бабак З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м.Запоріжжя, заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну стягувача його правонаступником, первісний стягувач ТОВ «Інстафінанс», боржник ОСОБА_1 ., заінтересована особа: приватний виконавець Котула Артем Михайлович, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну стягувача його правонаступником, первісний стягувач ТОВ «Інстафінанс», боржник ОСОБА_1 ., заінтересована особа: приватний виконавець Котула Артем Михайлович, у виконавчому написі №18108 вчиненого 16.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інстафінанс», що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М., під номером ВП №66701743 відкритого 06.09.2021 року. 03.04.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» було укладено Договір факторингу № 573/ФК-25, набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №IU7862369.

У зв`язку з чим виникла необхідність в заміні стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні №66701743, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М. з виконання виконавчого напису №18108 вчиненого 16.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 .

Заявник та його представник, будучи повідомленими судом своєчасно та належним чином про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилися. В заяві просили суд розглянути питання про заміну стягувача його правонаступником за їхньої відсутності.

Боржник, будучи повідомленою судом своєчасно та належним чином про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилася.

Заінтересована особа, будучи повідомленим судом своєчасно та належним чином про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився.

Суддя, вивчивши заяву про заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса, дослідивши докази додані до заяви, прийшов до таких висновків.

Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження №66701743 від 06.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. відкрите провадження з примусового виконання напису №18108 від 16.07.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інстафінанс» боргу у розмірі 40 939,50 гривень.

Відповідно до договору факторингу від 03.04.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» було укладено Договір факторингу № 573/ФК-25. Відповідно до якого ТОВ «Укрфінстандарт» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № IU7862369.

Факт набуття прав вимоги ТОВ «Укрфінстандарт» підтверджується витягом з Реєстру прав вимоги, що є Додатком до договору про відступлення №573/ФК-25 від 03.04.2025 року.

Відповідно до договору факторингу №573/ФК-25 від 03.04.2025 року укладеного між ТОВ «Інстафінанс» та ТОВ «Укрфінстандарт», останній набув статусу Нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Інстафінанс», в тому числі і до ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту цих норм, зокрема, п.п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження, зокрема, у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.03.2018 по справі № 6-1355/10, провадження №61-12076св18.

За вимогами статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільній справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Велика Палата Верховного Суду від 12.10.2022 року по справі №183/4196/21 у своїй постанові зазначила, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити висновок, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Доказами, наявними в матеріалах справи, підтверджується перехід права вимоги до ТОВ «Укрфінстандарт» за кредитним договором №IU7862369стосовно боржника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442, 512-515 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінстандарт» про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса №18108 вчиненого 16.07.2021 року задовольнити.

Замінити стягувача Товариство обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрфінстандарт» (, адреса місця знаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс, 503), у виконавчому провадженні №66701743, яке відкрито та перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за №18108 від 16.07.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Інстафінанс» заборгованості у розмірі 40 939 (сорок тисяч дев`ятсот тридцять дев`ять) гривень 50 копійок.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.О. Варнавська