Справа № 136/1247/25
провадження № 2/136/439/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2025 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Шпортун С.В.,

за участю секретаря судового засідання Белінської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Липовець, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, хоча про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До початку розгляду справи по суті, 13.08.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»направила через систему «Електронний суд» заяву про закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що відповідачем 12.08.2025 повністю сплачено заборгованість за договором позики №77975975 від 17.11.2021, тому просить суд закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмета спору, а також вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету судового збору.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку із розглядом справи без повідомлення (виклику) сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 03.07.2025 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Підстави для закриття провадження у справі визначені ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Згідно з правовим висновком, викладеним Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Ураховуючи те, що після звернення до суду із даним позовом відповідач сплатив заборгованість за кредитом, що є предметом спору, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження в справі, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Вирішуючи питання про повернення судового збору, суд виходить з наступного.

Встановлено, що позивачем при зверненні до суду з указаним позовом сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн (а.с.1).

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 142 ЦПК України, відповідно до якої, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення в справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Ураховуючи те, що відповідач сплатив заборгованість після пред`явлення позову, наслідком чого є не підтримання вимог позивачем, суд приходить до висновку, що позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні даного позову, у зв`язку з чим заява про повернення судового збору підлягає до часткового задоволення.

Заяв про присудження стягнення решти судового збору з відповідача на користь позивача, суду не подано, відповідно судом не розглядалося.

Керуючись ст. ст. 133, 142, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. ст. 256, 260-261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити, що у зв`язку з закриттям провадження в справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ) 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову відповідно до платіжної інструкції № 66105 від 12.04.2025 на суму 3028,00 грн, що становить 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Світлана ШПОРТУН