Справа № 2-1370/08
Провадження № 6/638/402/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2025 року Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Рудської В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Адвокат Мариничев Юрій Павлович звернувся до Шевченківського районного суду міста Харкова в інтересах ОСОБА_2 із заявою, в якій просить визнати виконавчий лист цивільної справи №2-1370/08 за позовом ВАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що в провадженні Шевченківського районного суду м.Харкова перебувала справа №2-1370/08 за позовом ВАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 10.04.2024 року ОСОБА_2 стало відомо про наявність в Шевченківському відділі ДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчого провадження №ВП №36651588, зокрема про наявність відносно нього обтяжень з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (обтяження №36651588 від 21.11.2013 року Дзержинського ВДВС ХМУ). На адвокатський запит представника Онопрієнка Р.О. від 11.04.2024 року Шевченківський ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції листом №52823 від 16.04.2024 року повідомив про те, що виконавчого провадження ВП №36651588 було закінчено 25.03.2014 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Однак арешт на майно боржника, який був накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №36651588 від 21.11.2013 року за вказаним виконавчим провадженням знятий не був. У відповідності до довідки АТ «Кредобанк» станом на 01.07.2025 року відсутні діючі кредитні договори між ОСОБА_2 та АТ «Кредобанк», тому у ОСОБА_2 заборгованість перед банком відсутня.

Представником АТ «Кредобанк» надано до суду відзив, згідно якого заперечує проти задоволення заяви, посилаючись на її необґрунтованість на відсутність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з невиконанням відповідачем судового рішення.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 січня 2008 року у цивільній справі № 2-1370/08 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «КРЕДОБАНК» в особі Харківської філії ВТ «КРЕДОБАНК» 60272,52 грн, з яких 49912,52 грн сума неповернутого кредиту за кредитним договором № Ф1776/06-06 від 06.06.2006, 8853,86 грн сума несплачених відсотків за кредитом, 879,67 грн сума несплаченої комісії за управління кредитом, 596,46 грн сума несплаченого позивачем держмита за подачу позовної заяви, 30,00 грн понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набрало законної сили 05 лютого 2008 року.

Відповідно до листа в.о. начальника Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Катерини Нагорної від 16 квітня 2024 року № 52823, перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження до складу якої входить спецрозділ, в якому містяться виконавчі провадження, зареєстровані до запровадження Системи, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року № 43/5 «Про затвердження Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень» на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП 36651588 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1370/08, виданого 14.03.2008 Дзержинським районним судом м Харкова, про «стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредобанк» суму боргу в розмірі 60272,52 грн». Станом на теперішній час виконавче провадження закінчено 25.03.2014 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 «Про виконавче провадження» що втратив чинність на підставі Закону № 1404-VIII ( 1404-19) від 02.06.2016. Надати більш детальної інформації Відділ не має можливості, оскільки згідно п. 9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, проваджень становить 3 (три) роки, крім виконавчих завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік.

Відповідно до частини першої статті 30 Закону № 606-XIV державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження згідно з статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу згідно з статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно з статтею 48 цього Закону.

Пункт 2 частини першої статті 47 Закону № 606-XIV визначав, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, статтею 432 ЦПК України, передбачено, що ухвалою суду можна визнавати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню лише у випадках: якщо його було видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній у зв`язку з його припиненням добровільними виконанням боржником чи іншою особою або з інших передбачених законом причин.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Заявником не доведено, що виконавчий лист №2-1370/08 від 14.03.2008 року містить помилок, достатніх для визнання вказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Крім того, заявником не надано доказів відсутності обов`язку боржника у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржниками чи іншою особою або з інших передбачених законом причин.

Факт повернення виконавчого документу стягувачу не є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Посилання заявника на ту обставину, що згідно довідки АТ «Кредобанк» ОСОБА_2 не має діючих кредитних договорів у АТ «Кредобанк» не підтверджує відсутність заборгованості останнього перед позивачем за рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 14.03.2008 року.

При цьому встановлено, що на момент розгляду даної заяви заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 14.03.2008 року не скасовано, доказів його оскарження матеріали справи не містять, як не містять і доказів на підтвердження задоволення грошових вимог АТ «Кредобанк». Натомість останній заперечує погашення відповідачем суми заборгованості у добровільному порядку.

Аналізуючи вищевикладені обставини, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності з позиції належності та допустимості, враховуючи, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не містить законних та обґрунтованих підстав для визнання його таким, що не підлягає виконанню, рішення суду є чинним і відповідачем на час розгляду справи не виконане, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви адвоката Мариничева Ю.П. про визнання виконавчого листа у справі №2-1370/08 від 14.03.2008 року таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст.260, 354, 432 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали ухвали складено 28.11.2025 року.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк