Справа № 463/9854/25
Провадження № 2-о/463/285/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року місто Львів

Личаківський районний суд міста Львова в складі:

головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря судового засідання Метеллі Б.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просить встановити факт належності йому диплома серії НОМЕР_1 від 26.06.1985, реєстраційний номер 2392, виданого Сімферопольським музичним училищем ім. П.І.Чайковського.

В обґрунтування заявлених вимог покликалася на те, що він є внутрішньо переміщеною особою з м. Сімферополь АРК та на даний час проживає у м. Львові. 26.09.2025 року він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду у Львівській області із заявою про призначення пенсії. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 03.10.2025 року йому було відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. До страхового стажу не зараховано період навчання з 01.09.1981 по 26.06.1985 згідно диплома серії НОМЕР_1 від 26.06.1985, оскільки прізвище та по батькові записано по російськи, що не відповідає паспортним даним. Внести зміни в диплом неможливо, оскільки м. Сімферополь АРК на даний час є тимчасово окупованою територією, а тому він звертається до суду з даною заявою.

Заінтересована особа скористалася правом на подання пояснення.

Заяви та клопотання сторін, узагальнення їх доводів та інші процесуальні дії у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 20.10.2025 року головуючим суддею в справі визначено суддю Ціпивко І.І.

Ухвалою судді від 21.10.2025 заяву залишено без руху та на дано заявнику строк для усунення її недоліків.

05.11.2025 року до суду заявником надіслано заяву у новій редакції на виконання ухвали судді від 21.10.2025 року.

Ухвалою судді від 10.11.2025 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 04.12.2025. Роз`яснено сторонам їх процесуальні права.

Розгляд справи по суті відбувся 04.12.2025 без участі сторін.

Заявник ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в суді.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, суд вважає, що справу слід вирішити в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи. Оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, суд, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши та дослідивши письмові докази по справі, які мають юридичне значення для її розгляду, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та відповідні їм правовідносини.

З долученої до матеріалів справи копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Київським РВ у м. Сімферополі ГУ ДМС України в АРК 11.04.2013 року, встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Сімферополь.

Згідно довідки № 1309- від 25.09.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , взято на облік як внутрішньо переміщену особу.

З доводів заяви встановлено, що ОСОБА_1 з 01.09.1981 по 26.06.1985 навчався у Сімферопольському музичному училищі ім. Чайковського.

Так, по закінченню навчання заявником було отримано диплом серії НОМЕР_1 від 26.06.1985, виданий Сімферопольським музичним училищем ім. П.І.Чайковського. Проте в графі «Прізвище, ім`я, по батькові» вказано ОСОБА_1 російською мовою, не зважаючи на те, що інші персональні дані заявника співпадають(прізвище, по батькові, дата народження).

З рішення ГУ ПФУ у Житомирській області № 94 від 03.10.2025 встановлено, що до страхового стажу не враховано період навчання з 01.09.1981 по 26.06.1985

У Сімферопольському музичному училищі ім. Чайковського згідно з дипломом серії НОМЕР_1 від 26.06.1985, у зв`язку з розбіжностями з паспортними даними заявника.

Правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неоднаковим записом у правовстановлюючому документі, який посвідчує наявність як трудового, так і страхового стажу, імені заявника ОСОБА_1 , що ставить під сумнів належність йому правовстановлюючого документа, у зв`язку з чим заявник позбавлений можливості оформити документи для призначення йому пенсії за віком у повному розмірі.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

До вказаних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.293ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.315ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз`яснено в п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

При цьому, обов`язок доказування та подання доказів встановлений ст. 81 ЦПК України, в якій зазначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України.

Висновки суду за результатами розгляду заяви.

Судом на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів встановлено, що в дипломі серії НОМЕР_1 від 26.06.1985, виданому Сімферопольським музичним училищем ім. Чайковського, прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено російською мовою.

Однак наявні в матеріалах справи докази переконливо свідчать про те, що такий належить саме ОСОБА_1 .

З огляду на викладене суд дійшов переконання, що у згаданому дипломі серії НОМЕР_1 від 26.06.1985, виданому Сімферопольським музичним училищем ім. П.І.Чайковського, який є правовстановлюючим документом, допущено помилку в написанні імені заявника, а саме: замість вірного ОСОБА_1 зазначено невірно російською мовою.

Доводи заінтересованої особи, наведені в поясненнях до заяви, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи.

Факт належності вказаного документа ОСОБА_1 , підтверджується зібраними і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які сумнівів у своїй належності та допустимості не викликають, тому за наведених обставин заява підлягає до задоволення.

Встановлення факту належності заявнику зазначеного правовстановлюючого документа породжує для останнього юридичні наслідки, оскільки усуне перешкоди в можливості належним чином здійснити реалізацію права на отримання пенсії за віком у повному розмірі з урахуванням періоду навчання.

Щодо судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст.294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Відтак судові витрати слід віднести на рахунок заявниці.

Керуючись ст. 293, 294,315-319ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Встановити, що диплом серії НОМЕР_1 від 26.06.1985, реєстраційний номер 2392, виданий Сімферопольським музичним училищем ім. П.І.Чайковського, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 04.12.2025.

Суддя Ірина ЦІПИВКО