УХВАЛА

24 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 590/1440/23

провадження № 61-15512св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 26 березня 2024 року в складі судді Сатарової О. В., присяжних: Баннік М. В., Шершак В. Б., та постанову Сумського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року в складі колегії суддів Криворотенка В. І., Філонової Ю. О., Рунова В. Ю.,

у справі за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Дружбівської міської ради Шосткинського району Сумської області, заінтересована особа - ОСОБА_1 , про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення йому опікуна та

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дружбівської міської ради звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначення йому опікуна - ОСОБА_1 .

Вимоги заяви мотивовано тим, що ОСОБА_2 є інвалідом з дитинства у зв`язку із психічним захворюванням. 22 серпня 2008 року йому встановлена 1 група інвалідності.

ОСОБА_2 є пасинком ОСОБА_1 , який має можливість дбати про недієздатного, забезпечити необхідним доглядом та лікуванням. Повнолітні члени сім`ї не заперечують проти призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, заявник просив суд:

- призначити у справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку та призначити його опікуном ОСОБА_1

Ямпільський районний суд Сумської області рішенням від 26 березня 2024 року заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Дружбівської міської ради Шосткинського району Сумської області задовольнив частково.

Визнав недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відмовив у задоволені подання Органу опіки та піклування виконавчого комітету Дружбівської міської ради Шосткинського району Сумської області про призначення опікуном ОСОБА_2 його вітчима ОСОБА_1 .

Визначив строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним строком на два роки від дня набрання ним законної сили.

Роз`яснив заявникові, що відповідно до частин сьомої, восьмої статті 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Судові витрати щодо проведення експертизи у сумі 4 538,52 грн. відніс на рахунок держави.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви Органу опіки та піклування виконавчого комітету Дружбівської міської ради Шосткинського району Сумської області про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Сумський апеляційний суд постановою від 17 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 26 березня 2024 року в оскаржуваній частині залишив без змін.

16 листопада 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 26 березня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року у цій справі, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 26 березня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року в частині відмови у призначенні його опікуном ОСОБА_2 та задовольнити заяву в цій частині.

Верховний Суд ухвалою від 13 грудня 2024 року відкрив касаційне провадження у цій справі, витребував справу із суду першої інстанції.

Підставами відкриття касаційного провадження є пункти 2, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

У грудні 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, в частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а лише тлумачили відповідні юридичні норми (рішення в справі «Жук проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Оскільки суд касаційної інстанції не встановив необхідності надання пояснень сторонами у справі на стадії касаційного перегляду судових рішень, то підстави для розгляду справи за участю учасників справи в суді касаційної інстанції відсутні.

За таких обставин, розгляд справи буде здійснюватися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами, а копія судового рішення направлена у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З урахуванням категорії і складності справи та відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Справу за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Дружбівської міської ради Шосткинського району Сумської області, заінтересована особа - ОСОБА_1 , про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення йому опікуна, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 26 березня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року призначити до судового розгляду.

Справу розглянути у порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська