overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №591/8787/25
Провадження № 2/591/2051/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Кирионенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07 серпня 2025 року відкрите провадження у вказаній справі, та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначене судове засідання.

03 грудня 2025 року від позивачки надійшла заява, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає, що заява позивачки про залишення без розгляду її позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки позивачка до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, то позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
У Х В А Л А

Справа № 126/389/25

Провадження № 2/126/568/2025

"03" грудня 2025 р.

м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бершадської міської ради, ОСОБА_2 , за участю третьої особи державного нотаріуса Чечельницької державної нотаріальної контори Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Вказана цивільна справа перебувала в провадженні судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 .

27.02.2025 ухвалою судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 відкрито загальне позовне провадження.

25.06.2025 ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області закрито підготовче провадження в цивільній справі та призначено справу до розгляду.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 2557/0/15-25 від 27.11.2025 року суддя ОСОБА_3 звільнений з посади судді Бершадського районного суду Вінницької області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Наказом Бершадського районного суду Вінницької області № 38-к від 28.11.2025, суддю ОСОБА_3 відраховано зі штату суду, у зв`язку із звільненням з посади судді у відставку.

Розпорядженням керівника апарату Бершадського районного суду Вінницької області від 28.11.2025 відповідно до п.2.3.43, 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2025 справу передано до розгляду судді Бершадського районного суду Вінницької області Рудю О.Г.

З урахуванням вищезазначеного, необхідно прийняти дану справу до свого провадження та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 14, 19, 33, 260-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження та розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бершадської міської ради, ОСОБА_2 , за участю третьої особи державного нотаріуса Чечельницької державної нотаріальної контори Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 16.12.2025 в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області (Вінницька область м. Бершадь вул. Шевченка 4).

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________Справа № 299/5983/25
У Х В А Л А

05.12.2025 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2025 року в суд поступила заява ОСОБА_1 від 04.12.2025 року про повернення поданої нею позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

03.12.2025 року судом постановлено ухвалу про залишення вказаної позовної заяви без руху.

Відповідно до положень пункту 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому копію ухвали суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя Бак М. Д.
справа № 208/4256/25
провадження № 2/208/2867/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

25 вересня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Шабельника Р.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.12.2020 року:

- 52 813 (П`ятдесят дві тисячі вісімсот тринадцять) грн. 88 коп. заборгованість за тілом кредита;

- 10 672 (Десять тисяч шістсот сімдесят дві) грн. 66 коп. заборгованість за простроченими відсотками.

Усього: 63 486 (Шістдесят три тисячі чотириста вісімдесят шість) грн. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» суму судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто до Дніпровського Апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості сторін:

позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», , адреса: м.Київ, вул.Грушевського, буд. 1Д.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса реєстрації: Донецька область, Покровський район, с.Новоандріївка, Срібнянська с/р.

Суддя Похваліта С. М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/701/25 Справа № 176/2682/23 Суддя у 1-й інстанції - Павловська І.А. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про призначення до розгляду

02 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2025 року,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2025 рокупостановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» задоволено.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2024 року скасовано.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

04.11.2025 року до Дніпровського апеляційного суду від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» надійшла заява про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2025 року.

За частинами 1,2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що розгляд питання про внесення виправлення в постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2025 рокупідлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи, оскільки відсутня необхідність у їх додаткових поясненнях.

Керуючись ст.269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки призначити до розгляду у судовому засіданні без повідомлення учасників справи на 13 січня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Дата документу 03.12.2025 Справа № 337/5721/21
Єдиний унікальний № 337/5721/21
Провадження № 22-ц/807/2246/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Гончар М.С.,

Онищенка Е.А .

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Зубицької Любові Миколаївни на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан Хмельницький» про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 жовтня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан Хмельницький» про стягнення коштів за договором позики задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан Хмельницький» на користь ОСОБА_2 :

1)заборгованість за договором позики від 18.12.2008 року в сумі 103 932 Євро;

2)заборгованість за додатковою угодою від 20.02.2014 року в сумі 97 057 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан Хмельницький» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 10231,35 гривень, по 5115,68 гривень з кожного відповідача.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Зубицька Л.М. подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, колегія вважає підготовку закінченою. Підстав проводити додаткової підготовчі дії відсутні.

Відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Зубицької Любові Миколаївни на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан Хмельницький» про стягнення коштів за договором позики, призначити до розгляду за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомленням учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 04.02.2026 року на 09:40 год. в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.А.Трофимова

Судді: М.С.Гончар

Е.А.Онищенко
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2025 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., розглянувши в письмовому провадженні питання виконання позивачем вимог ухвали Корольовського районного суду міста Житомира від 28 жовтня 2025 року у цивільній справі №296/12066/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ та РУХ СПРАВИ

1. 23.10.2025 ОСОБА_1 (далі також позивач) подала до Корольовського районного суду м. Житомира позовну заяву до ОСОБА_2 (далі також відповідач), в якій просила розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, який був укладений 30.08.2016, зареєстрований Агенцією державних послуг Міністерства юстиції Грузії в м. Тбілісі, про що складено актовий запис № 9.

2. 28.10.2025 ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 175 Цивільного процесуального кодексу України та надано позивачці строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

ІІ. ЦИВІЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ

3. Відповідно до частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

4. Так, з супровідного листа Корольовського районного суду м. Житомира від 28.10.2025 та роздруківки із сайту «Укрпошта», вбачається, що ухвала суду направлялась позивачці рекомендованим листом з повідомленням про вручення за зареєстрованим місцем проживання позивачки, який повернуто до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

5. Враховуючи, що позивач не усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений ухвалою суду, якою позов залишено без руху, розглядом своєї справи з 23.10.2025 не цікавилася, суд дійшов висновку про наявність підстав вважати таку заяву неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути особі, яка її подала.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 03.12.2025.

Головуючий суддя Олена РОЖКОВА
У Х В А Л А

02 грудня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/9864/23

провадження № 22-з/4809/113/25

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

розглянувши заяву Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві про виправлення описки у постанові Кропивницького апеляційного суду від 31 липня 2025 року, ухваленої за результатами розгляду апеляційних скарг Кіровоградської обласної прокуратури, Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві та Державної казначейської служби України на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Кіровоградської обласної прокуратури, Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури, суду та витрат на професійну правничу допомогу, -

в с т а н о в и в :

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 31 липня 2025 року апеляційні скарги Кіровоградської обласної прокуратури, Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві задоволено частково, апеляційну скаргу Державної казначейської служби України залишено без змін. Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 квітня 2025 року в частині розміру моральної шкоди змінено.

Стягнуто з Державного бюджету шляхом списання в безспірному порядку рахункового рахунку Державної казначейської служби України, призначеного для відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури або суду на користь ОСОБА_1 моральну шкоди в розмірі 113 600 грн. Рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу в даній справі та судового збору за подання позовної заяви скасовано. Вирішено питання про судові витрати.

02.10.2025 від представника Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві Долини Ю.О. надійшла заява про виправлення описки, яка допущена у вказаній постанові щодо стягнення судового збору за подання позовної заяви.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне призначити заяву про виправлення описки до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві про виправлення описки у постанові Кропивницького апеляційного суду від 31 липня 2025 року призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич
Провадження №2-п/369/74/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Лисак Максима Юрійовича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте вказана заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 285ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 до ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду: заяви у справах окремого провадження; заяви про забезпечення доказів або позову; заяви про перегляд заочного рішення; заяви про скасування рішення третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу); заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу); заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду; заяви про роз`яснення судового рішення, які подано; заяви про сприяння третейському суду (міжнародному комерційному арбітражу) в отриманні доказів фізичною особою сплачується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховую викладене відповідачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 605, 6 грн. та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Виходячи з положень ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.175,177,185,285 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву представника відповідача адвоката Лисак Максима Юрійовича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ