УХВАЛА

04 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 201/9425/18

провадження № 61-8976св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивачки: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачка - ОСОБА_3 ,

треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шаулова Марина Олексіївна, Служба у справах дітей адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шаулової Марини Олексіївни, в інтересах якої діє представник ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_5 , на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2023 року у складі судді Антонюка О. А. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2025 року у складі колегії суддів: Новікової Г. В., Гапонова А. В., Макарова М. О.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і судових рішень

У серпні 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шаулова М. О., Служба у справах дітей адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини житла.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року, позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений 26 грудня 2012 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шауловою М. О. за реєстровим № 1112, про продаж частки квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 . Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 19 лютого 2025 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шаулової М. О. залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2023 року залишено без змін.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У липні 2025 року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шаулова М. О., в інтересах якої діє представник ОСОБА_4 , звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2025 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду 01 жовтня 2020 року у справі № 912/1672/18, від 22 червня 2021 року у справі № 120/5780/20, від 18 жовтня 2023 року у справі № 300/808/19, від 07 грудня 2023 року у справі № 363/2300/20, від 13 грудня 2023 року у справі № 753/8710/21, від 16 жовтня 2020 року у справі № 910/12787/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, посилається на порушення норм процесуального права (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

У липні 2025 року ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_5 , звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2025 року.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме застосування частини четвертої статті 267 Цивільного кодексу України без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 05 березня 2025 року у справі № 442/1932/23, також судом застосовано статті 203, 215, 217 Цивільного кодексу України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 27 жовтня 2022 року у справі № 643/12890/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування статей 3, 215 та 369 Цивільного кодексу України відносно статті 65 Сімейного кодексу України у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, посилається на порушення судами норм процесуального права, зокрема у недослідженні доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Рух справи у суді касаційної інстанції

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 15 липня 2025 року касаційну скаргу приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шаулової Марини Олексіївни, в інтересах якої діє представник Юрко О. С.,передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 16 липня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_5,передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2024 року відкрито касаційне провадження за скаргою приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шаулової М. О., в інтересах якої діє представник ОСОБА_4 , з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України); витребувано з Соборного районного суду міста Дніпра матеріали справи № 201/9425/18; надано учасникам справи строк на подання відзивів на касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2025 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_5 з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України); надано учасникам справи строк на подання відзивів на касаційну скаргу.

У серпні 2025 року матеріали справи № 201/9425/18 надійшли до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шаулова Марина Олексіївна, Служба у справах дітей адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини житла, за касаційними скаргами приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шаулової Марини Олексіївни, в інтересах якої діє представник ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_5 , на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2025 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 10 грудня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник