БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/5389/24
провадження № 2/361/4051/24
УХВАЛА

27 листопада 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря Гриценко А.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної і моральної (немайнової) шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (внаслідок дорожньо-транспортної пригоди),-

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 .

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2025 року в даній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження зупинено на час проведення судової експертизи.

28 серпня 2025 року до суду надійшов висновок судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Гніденко І.В. № СЕ-19/111-25/29544-АВ від 15.08.2025.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2025 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

27 листопада 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Маляренка С.В. надійшло клопотання про виклик судового експерта Гніденко Ірини Валеріївни для надання усних пояснень щодо вищевказаного висновку. В обґрунтування заявленого клопотання адвокат посилався на те, що згідно дослідницької частини висновку № СЕ-19/111-25/29544-АВ від 15.08.2025 частину запчастин та фактично виконаних робіт судовим експертом під час проведення розрахунків з визначення розміру майнової шкоди, що спричинена позивачу, з незрозумілих підстав експертом не враховано. З наведених підстав, представник позивача просив викликати судового експерта для надання усних пояснень.

У судовому засіданні представник позивача клопотання про виклик судового експерта підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечував проти заявленого клопотання, просив відмовити в його задоволенні.

Представник ПАТ «НАСК «ОРАНТА» - Негрич С.Ю. також просила відмовити у задоволенні клопотання сторони позивача щодо виклику судового експерта.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши думку представника позивача, представника співвідповідача, а також відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

Згідно з ч. 4 ст. 72 ЦПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За приписами ч. ч. 1-5 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Отже, враховуючи те, що висновки експерта у частині проведених розрахунків з визначення розміру майнової шкоди, завданої позивачу ОСОБА_1 , потребують роз`яснень, суд дійшов висновку про виклик експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Гніденко І.В. у судове засідання щодо надання усних пояснень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання про виклик судового експерта задовольнити.

Викликати у судове засідання судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Гніденко Ірину Валеріївну для надання усних пояснень щодо висновку експерта № СЕ-19/111-25/29544-АВ від 15.08.2025.

Ухвалу для виконання направити судовому експерту Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Гніденко І.В. (04119, м. Київ, вул. Ґарета Джонса, 5).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість явки до суду, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН