overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/8973/25
Провадження №2/487/4127/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02.12.2025 Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 275, 277, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05.01.2026 року о 09:30 годині в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №2, про що повідомити сторони.

Відповідачу, при наявності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, повідомити суд у п`ятиденний строк, з моменту отримання даної ухвали.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 473/6262/25
УХВАЛА

"04" грудня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Ротар М.М., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

встановив

27 листопада 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

При проведенні підготовчих дій до розгляду справи в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України було встановлено, що згідно довідки від 02.12.2025 року відділу ведення реєстру територіальної громади міста Вознесенська управління надання адміністративних послуг апарату Виконавчого комітету Вознесенської міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться знятим з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 у зв`язку зі смертю, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №517 від 13.06.2025 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином суд приходить до висновку, що в видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 166, 167, 186, 353 ЦПК України, суддя

постановив

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.М. Ротар
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3140/25
Провадження № 2/357/2610/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

"28" листопада 2025 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя Цукуров В.П.,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в місті Біла Церква Київської області за ініціативою суду питання про виправлення описки в заочному рішенні суду від 24 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2025 року заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, при виготовленні повного тексту вказаного судового рішення, було допущено описку в другому абзаці резолютивної частини рішення, а саме не вірно зазначено суму заборгованості за кредитним договором, яка підлягає стягненню «десять тисяч вісімсот п`ятдесят дві гривні 91 копійок», коли вірна сума заборгованості за кредитним договором, яка підлягає стягненню становить - «десять тисяч вісімсот п`ятдесят дві гривні 50 копійок».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч.2. ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Тому, дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає можливим внести виправлення до судового рішення, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 4941408 від 25 травня 2021 року в розмірі 10852,50 гривень (десять тисяч вісімсот п`ятдесят дві гривні 50 копійок).», що підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у судовому рішенні від 24 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 4941408 від 25 травня 2021 року в розмірі 10852,50 гривень (десять тисяч вісімсот п`ятдесят дві гривні 50 копійок).».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Київського апеляційного суду учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. П. Цукуров
Справа №293/1492/25
Провадження № 2-о/293/73/2025
УХВАЛА

04 грудня 2025 рокуселище Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Збаражський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), з участю заінтересованої особи: Черняхівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 12301, Житомирська область, с-ще Черняхів, вул. Шевченка, 4) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ :

04.12.2025 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті громадянина України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дівочки Черняхівського району Житомирської області, ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Ялта, Автономна Республіка Крим.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 04.12.2025 справа передана на розгляд судді Збаражському О.М.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.293, 315, 316, 318 ЦПК України і підлягає розгляду в Черняхівському районному суді Житомирської області.

Підстави для повернення заяви, залишення без руху, чи відмови у відкритті провадження у справі, визначені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Згідно ст.95, 187, 294, 315 ЦПК України суддя призначає дату судового розгляду з урахуванням часу, достатнього для завчасного повідомлення заявника та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, забезпечення права на прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 315, 316 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи: Черняхівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення факту смерті.

Справу розглядати за правилами окремого провадження судом у складі одного судді.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.12.2025 об 11 год. 00 хв. у приміщенні Черняхівського районного суду Житомирського області (12301, Житомирська область, с-ще Черняхів, вул. Слобідська, 1, зал №1). У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://cr.zt.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/2798/19
Провадження № 6/553/267/2025
У Х В А Л А

Іменем України

03.12.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву представника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», зацікавлені особи: АТ КБ «ПриватБанк», Грицай В`ячеслав Володимирович, Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2025 року представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа (зацікавлені особи: АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 , Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції).

13.11.2025 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючу суддю Крючко Н.І.

Справа перебувала в провадженні судді Крючко Н.І., по суті не розглянута.

На підставі рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 17.11.2025 року № 2463/1дп/15-25 суддю Крючко Н.І. тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя.

Розпорядженням керівника апарату суду № 364 від 03.12.2025 року призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі визначено головуючого суддю Тимчука Р.І.

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 183, 442 ЦПК України, підстав для залишення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні без руху чи відмови у прийнятті судом не встановлено.

Заява підсудна Подільському районному суду міста Полтави.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заявупредставника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», зацікавлені особи: АТ КБ «ПриватБанк», Грицай В`ячеслав Володимирович, Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа.

Розгляд справи призначити на 07.01.2026 року о 11:30 год. в залі судових засідань в приміщенні Подільського районного суду міста Полтави, розташованому за адресою: 36022, м. Полтава, вул. Героїв «Азову», буд. 37, без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 481/905/25
Провадж.№ 2-др/481/18/25
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

03.12.2025 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Страх Вадима Олеговича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» про відшкодування матеріальної шкоди.

24.11.2025 року Новобузьким районним судом Миколаївської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» про відшкодування матеріальної шкоди, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 118461 гривні 27 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 968 гривень 96 копійок.

02.12.2025 року від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Страх В.О. до суду надійшла заява, в якій останній просив ухвалити додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 270 ЦПК України та підлягає призначенню до розгляду з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 260, 270 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Страх Вадима Олеговича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» про відшкодування матеріальної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.12.2025 року о 10:30 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг Миколаївської області).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.І. Вжещ
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/6986/25
04 грудня 2025 року с-ще Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, у відповідності до вимог ст. ст. 5, 7, 9Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. ст. 526, 610 Цивільного кодексу України, керуючись ст.160, п.3 ч.1 ст.161, ст. ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України
Повідомити стягувача та боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя: Є. М. Панасенко
Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги протягом трьох років з дати набрання законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з дати набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_________________ року.
Суддя: Є. М. Панасенко
Провадження № 2/201/6401/2025
У Х В А Л А

04 грудня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Куць О.О., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у справі визначено суддю Куць О.О.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що матеріали цивільної справи необхідно передати на розгляд іншому суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді № 2082550 від 03 грудня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач зареєстрованим не значиться.

Частиною 9 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Частиною 10 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред`являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

З матеріалів справи вбачається, зокрема з копії паспорта, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що згідно адміністративно-територіального поділу міста Дніпра відноситься до Амур-Нижньодніпровського району.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що останнім відомим місцем реєстрації відповідача є: АДРЕСА_1 , дана справа не підсудна Соборному районному суду міста Дніпра, а тому підлягає передачі на розгляд Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпра, за останнім відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 30, 31 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпра.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.О.Куць
Номер провадження: 22-ц/813/4506/25
Головуючий у першій інстанції Мурманова І. М.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

04.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Кострицького В.В., Лозко Ю.П.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 19 лютого 2025 року

за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню

УСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 19 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко