УХВАЛА

28 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 274/3451/15-ц

провадження № 61-12806ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi UK Limited» на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 серпня 2022 року за нововиявленими обставинами та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року про повернення заяви директора юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi UK Limited» ОСОБА_1 про перегляд рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 серпня 2022 року за нововиявленими обставинами

у справі за позовом юридичної особи Великобританії - Компанії «Vuldi UK Limited» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання недійсними прилюдних торгів (договору купівлі-продажу), застосування наслідків недійсності правочину,

УСТАНОВИВ:

1. 19 листопада 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 та юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi UK Limited» на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 серпня 2022 року за нововиявленими обставинами та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року про повернення заяви директора юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi UK Limited» ОСОБА_1 про перегляд рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 серпня 2022 року за нововиявленими обставинами у справі № 274/3451/15-ц.

2. Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

І. Щодо сплати судового збору

3. ОСОБА_1 та юридична особа Великобританії компанії «Vuldi UK Limited» в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК)до касаційної скарги не додали документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

4. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI).

5. Згідно з підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI ставка судового збору за подання до суду касаційної скарги на ухвалу суду, яка подана фізичною особою, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

6. Згідно з підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI ставка судового збору за подання до суду касаційної скарги на ухвалу суду, яка подана юридичною особою, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

7. При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI).

8. Згідно зі статтею 7 Закону України від 19 листопада 2024 року № 4059-ІХ «Про Державний бюджет України на 2025 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2025 року становить 3 028,00 грн.

9. З урахуванням викладеного за подання цієї касаційної скарги

ОСОБА_1 має сплатити 968,96 грн (3 028,00 грн х 0,2 х 0,8х2) судового збору, а юридична особа Великобританії компанії «Vuldi UK Limited» - 4 844,80 грн (3 028,00 грн х 0,8х2).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

ІІ. Щодо надання доказів надсилання копій касаційної скарги та доданих до неї матеріалівіншим учасникам справи

10. Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

11. У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення (абзаци перший і другий частини сьомої статті 43 ЦПК).

12. ОСОБА_1 та юридична особа Великобританії компанії «Vuldi UK Limited» подали касаційну скаргу в електронній формі через електронний кабінет, проте не додали до неї доказів надсилання копії цієї скарги іншим учасникам справи, зокрема відповідачам у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу - до їх електронного кабінету в підсистемі «Електронний Суд» або листом з описом вкладення.

13. Таким чином недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом подання до Верховного Суду через підсистему «Електронний Суд»:

1) документа, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 968,96 грн за подання касаційної скарги ОСОБА_1 та 4 844,80 грн за подання касаційної скарги юридичною особою Великобританії компанії «Vuldi UK Limited».

2) доказів надсилання копії уточненої касаційної скарги з доданими матеріалами іншим учасникам справи, а саме відповідачам у справі

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У разі подання вказаних документів через підсистему «Електронний Суд» особи, що подають касаційну скаргу, мають надати докази їх надсилання іншим учасникам справи до зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний Суд» або листом з описом вкладення.

14. За змістом частини другої статті 393 ЦПК у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

15. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (речення перше абзацу першого частини другої статті 185 ЦПК). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК).

16. Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 та юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi UK Limited» на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 серпня 2022 року за нововиявленими обставинами та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року про повернення заяви директора юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi UK Limited» ОСОБА_1 про перегляд рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23серпня 2022 року за нововиявленими обставинами у справі № 274/3451/15 - ц залишити без руху.

2. Запропонувати ОСОБА_1 та юридичній особі Великобританії компанії «Vuldi UK Limited» в строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали привести касаційну скаргу у відповідність з вимогами статті 392 ЦПК шляхом усунення вищевказаних недоліків.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Пархоменко