overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2025 року Справа № 608/2102/25
Номер провадження2-во/608/48/2025
Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді Яковець Н. В.
за участю секретаря Олійник О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові заяву представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ТзОВ Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -
Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки в виконавчому листі, зазначивши, що у виконавчому листі по справі № 608/2102/25 було допущено описку, а саме неправильно вказана назва стягувача та адреса боржника.
Сторони у судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.
Суд, дослідивши письмові докази заяви та матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі вказаного рішення 10 листопада 2025 року судом видано виконавчий лист № 608/2102/25.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в рішенні суду та у виконавчому листі допущено описку, яка підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст.269, 432 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ»» про виправлення описки задовольнити.
Виправити описку у виконавчому листі № 608/2102/25, виданому 10.11.2025 Чортківським районним судом Тернопільської області по справі за позовом ТзОВ Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорам, а саме:
змінити із «Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» на «ТОВ Фінасова компанія "Європейська агенція з повернення боргів";
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом

Ухвала набрала законної сили «____» ______________ 2025 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/2102/25, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н. В. Яковець

Копію ухвали видано «____»_______________202___ року.

Секретар:
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/4422/25 Головуючий у 1-й інст. Івашкевич О.Г.
Категорія 84 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Павицької Т.М.,

за участю секретаря Лугини О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 279/4422/25 за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Хільчевського Сергія Олександровича, до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Ту Ю", третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна, про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, за заявою адвоката Хільчевського Сергія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Хільчевського Сергія Олександровича, на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 22 серпня 2025 року, постановлену під головуванням судді Адамовича О.Й.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Хільчевського Сергія Олександровича, залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 22 серпня 2025 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді:
Дата документу 28.11.2025
Справа № 501/4542/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ»

третя особа: Незалежна профспілка працівників морського торговельного порту «Чорноморськ»

предмет та підстави позову: про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (третя особа: Незалежна профспілка працівників морського торговельного порту «Чорноморськ») про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Іллічівського міського суду від 26.10.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.35-36).

Представник відповідача Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» 06.11.2025 надав до суду відзив на позов, просить суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до ч.5 ст.279 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 5 статті 279 ЦПК України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання сторін про проведення в судового засідання з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходили.

Крім того, якщо суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі №361/8331/18.

За таких обставин, відсутні підстави для проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.279 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорноморського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 243/1792/25
Провадження № 2/243/2101/2025
У Х В А Л А

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Рудь Ю.М.

представника позивача Полінського В.А.

представника відповідача Рахнянської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу електричної енергії,

Керуючись ст.ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Рахнянської Світлани Вікторівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати зі Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області наступну інформацію:

- чи використовувалась в інтересах держави, Збройних Сил України, міської військової адміністрації або будь-яких інших військових формувань в період з січня 2023 року по липень 2024 року нежитлова будівля (склад), розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності?;

- чи приймалось рішення щодо відчуження або вилучення нерухомого майна - нежитлової будівлі (складу), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 на праві власності? Якщо так, надати копії відповідних рішень.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу електричної енергії відкласти до 11 години 00 хвилин 12 січня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Пронін
Справа № 127/4756/25
Провадження № 22-ц/801/2731/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шаміна Ю. А.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

01 грудня 2025 рокуСправа № 127/4756/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Панасюка О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, Військова частину НОМЕР_1 , про встановлення факту самостійного виховання та утримання дітей,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2025 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи та роз`яснити ОСОБА_2 , Службі у справах дітей Вінницької міської ради, Військовій частині НОМЕР_1 право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу №127/4756/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, Військова частину НОМЕР_1 , про встановлення факту самостійного виховання та утримання дітей.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

О.С. Панасюк
Дата документу 01.12.2025
Справа № 501/5249/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2025 року суддя Чорноморського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії
заявника Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області
вимоги підлягають задоволенню на підставі ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.151, 156 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (м. Чорноморськ Одеської області, вул. Торгова, 2-а, НОМЕР_2 в ПАТ «МТБ Банк» м. Чорноморськ, МФО 328168, код 31619819) заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з листопада 2022 по жовтень 2025 в розмірі 9 137,91 грн. та витрати з оплати судового збору у розмірі 302,80 грн.
Роз`яснити боржнику, що:
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст.161 ЦПК України;
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржнику копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Видати наказ після набрання ним законної сили - стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя Чорноморського міського суду
Одеської області М.І.Петрюченко
Судовий наказ набрав законної сили «__»____2025 року
Судовий наказ виданий «__» ____ 2025 року
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Справа № 373/931/25
УХВАЛА

про поновлення провадження

02 грудня 2025 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді Залеська А.О., розглянувши клопотання експерта Київського НДІСЕ Рябенко І. про надання додаткових матеріалів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НТП ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛЬМЯЗІВСЬКЕ», третя особа: виконавчий комітет Ташанської сільської ради Бориспільського району Київської області, про визнання відсутнім права оренди, скасування державної реєстрації речового права та повернення земельної ділянки,

установив:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Переяславського міськрайонного суду Київської області від 23.09.2025 по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а провадження по справі зупинене.

27.11.2025 від експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, а саме: умовно-вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_1 ; експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 ; перелік документів, які маються у справі зі зразками підпису та почерку ОСОБА_1 та які можуть бути використані в якості порівняльного матеріалу. Також направив рахунок на здійснення оплати проведення експертизи.

27.11.2025 до суду з експертної установи надійшли матеріали цивільної справи.

За правилами ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на характер клопотання експерта, для можливості його виконання суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та викликати учасників справи та їх представників у судове засідання. При цьому явка позивача є обов`язковою.

Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України, для можливості виконання клопотання експерта, суд

постановив:

Провадження по справі поновити.

Призначити судове засідання у справі на 15:00 год. 23 грудня 2025 року в приміщенні Переяславського міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького буд.65 в м. Переяслав Київської області.

В судове засідання викликати учасників справи та їх представників для здійснення окремої процесуальної дії розгляд клопотання експерта.

Визнати явку позивача обов`язковою.

Направити учасникам справи копію клопотання експерта для ознайомлення та підготовки до виконання.

Направити позивачеві копію рахунку на оплату експертизи.

Суддя А.О. Залеська
Справа № 527/2603/25
провадження № 2/527/1224/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 грудня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Павлійчук А.В.,

з участю секретаря судового засідання Козинко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив суд проводити розгляд справи без його участі, зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений, відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, у відповідності до ст. 280 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно не з`явився в судове засідання, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Павлійчук
Провадження № 2-н/606/63/25
Справа № 606/2021/25
Теребовлянський районний суд
Тернопільської області
01 грудня 2025 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільелектропостач" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію відповідно до ст. 11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160-164, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України, Закону України "Про ринок електричної енергії",
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Суддя Теребовлянського районного
суду Тернопільської області А.В.Мельник
Згідно з вимогами статті 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до вимог статті 172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________202_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" _________________ 202_ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___"______ 20_ року
Суддя Теребовлянського районного
суду Тернопільської області А.В.Мельник
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи,підприємства,організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахування за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________