КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 752/2605/13-цАпеляційне провадження № 2-ві/824/94/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 року суддя Київського апеляційного суду М.І.Оніщук, розглянувши заяву Приватного підприємства «Ратмир-Соло» про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року про закриття провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артффішал фінанс інтелідженс», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_2 , треті особи: Приватне підприємство «Ратмир-Соло» (Приватне підприємство «Свічколап трейдінг»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Феномен Солюшнз» про звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.09.2025, справу № 752/2605/13-ц (апеляційне провадження № 88-ц/824/60/25), визначено для розгляду колегії суддів у складі: суддя-доповідач: Ящук Т.І. , судді: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

20.11.2025 до Київського апеляційного суду надійшла заява третьої особи ПП «Ратмир-Соло», подана від його імені та в його інтересах ОСОБА_4 , про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. та їх секретарів.

Аргументуючи заяву про відвід та висловлюючи недовіру колегії суддів посилається на те, що ними було вчинено злочин, який полягає у протиправному залученні банку, за відсутності в нього жодних прав з 21.09.2018 й винесення корупційного рішення проти нерухомого та рухомого майна ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ Міксотроф Евглена Сервіс, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ПП «РАТМИР-СОЛО», ПП Раном, з метою власного збагачення в особливо великих розмірах.

Зазначає, що судді Ящук Т.І. , Кирилюк Г.М. , Рейнарт І.М. входять до злочинного угрупування ОПГ ПАТ МТБ БАНКУ та які нехтують законами України, бо ігнорують рішення та намагаються використати мантії у власних корупційних інтересах, з метою особистого збагачення.

Вказує, що основною підставою для відводу є викрадення суддями Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. та їх секретарями процесуальних документів із даної справи.

Посилається на те, що апеляційна скарга ПП Сєлунатео подана 07.02.2024 до 16-00 до судового засідання по справі, що була на розгляді у Ящук Т.І. , Кирилюк Г.М. , Рейнарт І.М. , упереджено/вмотивовано зазначеними суддями та їх секретарями, за підтримки секретаря апарату суду, була розподілена апаратом суду на Матвієнко та Шебуєву, в порушення положення, відповідно до якого апеляційну скаргу слід було передати раніше визначеному складу суду.

Зазначає, що відвід суддям Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. і відкрита щодо вчиненого ними злочину кримінальна справа є початком бумерангу для них. Разом з цим вказує, що судді Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. протипоказано займатися розглядом будь-яких справ, пов`язаних з чесним ім`ям ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28.11.2025 у задоволенні заяви ПП «Ратмир-Соло» про відвід секретарів судового засідання та колегії суддів Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. відмовлено. Визнано відвід, заявлений ПП «Ратмир-Соло», колегії суддів Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. необґрунтованим. Справу передано для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України для вирішення заяви про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 01.12.2025 справу призначено для розгляду головуючому судді - Оніщуку М.І.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд не вбачає підстав для виклику учасників справи у судове засідання, відтак вирішує питання про відвід колегії суддів без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заявника, наведені у заяві про відвід суддів Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М., доходжу висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід суддів, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику ЄСПЛ як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09.11.2006) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain) Європейський суд з прав людини зазначив, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві .

Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Отже, презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують переконливі факти, які можна встановити та які можуть викликати сумніви щодо безсторонності судді.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (рішення у справі «Газета «Україна-центр» проти України від 15.10.2010).

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Згідно зі статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до пунктів 2, 11 частини третьої статті 2 ЦПК України повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами віднесено до основних засад (принципів) цивільного судочинства.

Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (пункт 1 частини другої статті 43 ЦПК України).

Як убачається із заяви про відвід суддів, твердження заяви зводяться до незгоди заявника із ухваленими колегією суддів процесуальними рішенням у справі, однак незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів не може слугувати підставою для відводу.

Більш того, заява про відвід суддів, не містить будь-яких інших переконливих доводів та посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у неупередженості, заінтересованості або об`єктивності суддів, яких заявник просить відвести, та які можуть бути підставою для відводу відповідно до статей 36, 37 ЦПК України, натомість усі доводи заявника у заяві про відвід колегії суддів наразі є лише його суб`єктивним припущенням та зводяться до безпідставних публічних звинувачень дій колегії суддів та працівників апарату суду, необґрунтованих висловлювань та погрозливих попереджень, що є неприпустимим у силу закону.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини, застосовуючи підпункт «а» пункту 3 статті 35 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, подану згідно зі статтею 34, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на її подання. ЄСПЛ констатує зловживання правом на подання заяви, коли заявник під час спілкування з ЄСПЛ вживає образливі, погрозливі або провокативні висловлювання проти уряду-відповідача, його представника, органів влади держави-відповідача, проти ЄСПЛ, його суддів, Секретаріату ЄСПЛ або його працівників (див.: ухвали щодо прийнятності у справах «Ржегак проти Чеської Республіки» від 14.05.2004 (Rehak v. the Czech Republic, заява № 67208/01), «Дюрінже та Грандж проти Франції» від 04.02.2003 (Duringer and Grunge v. France, заяви № 61164/00, № 18589/02)).

Дії учасника справи чи його представника мають не лише за формою, але й за змістом відповідати завданню цивільного судочинства. Зміст права на справедливий суд несумісний зі свідомим виявом такими особами неповаги до честі, гідності, репутації іншого учасника, суду, суддів тощо. У процесуальних відносинах, намагаючись донести певну думку до суду, учасник судового процесу має ретельно підбирати слова, а також з обережністю виявляти емоції щодо інших учасників, суду та конкретних суддів. Суд не має толерувати використання у процесуальних заявах образливих характеристик (постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 199/6713/14-ц (пункт 22), від 14.03.2019 у справі № 9901/34/19, від 07.11.2019 у справі № 9901/324/19, від 07.04.2021 у справі № 9901/23/21, від 08.07.2021 у справі № 9901/235/20 (пункт 22)).

Безперечно, учасник справи може мати сумніви у тому, чи відповідають дії суду чинному законодавству, а також щодо незалежності та безсторонності суддів. Він вправі висловити ці сумніви у поданій до суду заяві про відвід. Проте має бути стриманим і коректним, утримуватися від надання особистісних характеристик й оцінок, а тим паче від огульних і надуманих звинувачень (див. ухвалу Верховного Суду від 29.08.2022 у справі № 127/11940/21 (пункти 23-24)).

Разом з наведеним, вважаю за необхідне звернути увагу заявника, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів, без відповідних правових підстав, а неодноразове подання заяв про відвід суддів, свідчить про зловживання учасником справи процесуальними правами. Учасник судового процесу має користуватися процесуальними правами саме з метою виконання завдання цивільного судочинства, сприяючи тим самим суду у здійсненні правосуддя. Якщо ж такий учасник здійснює певну процесуальну дію не з цією метою, а для досягнення інших цілей (образити, принизити суд, його суддів, інших учасників процесу, виявити до них і до їхніх дій власні негативні емоції тощо), він виходить за межі дійсного змісту відповідного процесуального права, тобто зловживає ним.

З огляду на означене вище, беручи до уваги відсутність, визначених у ст. 36 ЦПК України підстав для відводу, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства «Ратмир-Соло» про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року про закриття провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артффішал фінанс інтелідженс», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_2 , треті особи: Приватне підприємство «Ратмир-Соло» (Приватне підприємство «Свічколап трейдінг»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Феномен Солюшнз» про звернення стягнення на майно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Ратмир-Соло» про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року про закриття провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артффішал фінанс інтелідженс», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_2 , треті особи: Приватне підприємство «Ратмир-Соло» (Приватне підприємство «Свічколап трейдінг»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Феномен Солюшнз» про звернення стягнення на майно - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Оніщук