Провадження №2-з/359/169/25
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

Наприкінці листопада 2025 року ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до суду з вказаною заявою, якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також на земельну ділянку з кадастровим номером :04:003:0198, яка розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , та належать ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник заявника ОСОБА_1 вказала на те, що ОСОБА_2 пред`явлений позов до ОСОБА_3 предметом якого є стягнення витрат у розмірі 1192000 гривень, понесених на здійснення невід`ємних поліпшень житлового будинку та прибудинкової території, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , які стали частиною нерухомого майна та не можуть бути відокремлені без пошкодження будинку. Вказані поліпшення будинку сприяли збільшенню його ринкової вартості, а фактичне вибуття майна з володіння ОСОБА_2 без компенсації вартості поліпшень призводить до безпідставного збагачення ОСОБА_3 за рахунок ОСОБА_2 . Представник заявника ОСОБА_1 вважає, що існує ризик того, що у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, судове рішення може бути не виконане або виникнуть труднощі у його виконанні. З метою забезпечення належного примусового виконання рішення суду у разі задоволення позову ОСОБА_2 , нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_3 , може бути реалізовано в порядку примусового виконання рішення суду про стягнення з неї грошових коштів.

За правилами ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

Встановлено, що 27 листопада 2025 року засобами підсистеми «Електронний суд» ОСОБА_2 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_4 на свою користь грошові кошти за поліпшення і ремонт житлового будинку та земельної ділянки, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 1192000 гривень.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2025 року було відкрито провадження у цивільній справі №359/14050/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Процесуальні правовідносини регулюються гл.10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

Відповідно до положення п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до положення п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову, подана до суду одночасно з пред`явленням позову подається до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

За правилами ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За змістом правового висновку Верховного суду, викладеного у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі №183/5864/17-ц, заява про забезпечення позову повинна бути обґрунтованою, а доводи, викладені в ній свідчити про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

На підставі ч.1 ст.30, п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

З доводів представника заявника ОСОБА_1 вбачається, що на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2023 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 липня 2025 року, від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 було витребувано житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, всупереч вимогам ч.1 ст.81 ЦПК України заявником та його представником ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження того, що право власності на спірні об`єкти нерухомого майна, а саме: житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано у встановленому законом порядку за ОСОБА_3 та як наслідок цього, вона має можливість безперешкодно відчужити ці об`єкти чи в інший спосіб розпорядитися ними на власний розсуд.

Згідно ч.2 ст.3, ч.4 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, можуть вчинятися, якщо речові права на таке майно зареєстровані згідно із вимогами цього Закону, крім випадків, коли речові права на нерухоме майно, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними згідно з частиною третьою цієї статті, та у випадках, визначених ст.28 цього Закону.

При цьому, суд звертає увагу на те, що вказівка на значний розмір пред`явлених позовних вимог не звільняє заявника від доведення перед судом наявності вищевказаних обставин.

З огляду на ці обставини в сукупності, суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.81, ч.1 та ч.2 ст.149, п.1 ч.1, ч.3 ст.150, п.3 ч.1ст.353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський