Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-3445/08
Номер провадження 6/711/262/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Дмитренка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2025 року ТОВ «Коллект Центр» звернулося до Придніпровського районного суду м.Черкаси із заявою про заміну стягувача АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Коллект Центр» у виконавчому листі №2-3445 за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до боржника ОСОБА_1 , а також про видачу дубліката виконавчого листа (вхідний №45025, а.с.133-138).

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09.10.2008 у справі № 2-3445/08 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №МКЕЧ-164-06 від 02.11.2006.

08.02.2018 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено договір № 000068-b про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», а ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №МКЕЧ-164-06.

08.04.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № ВФ/01 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №МКЕЧ-164-06.

16.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір № 16-01/2023 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр», а ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № МКЕЧ-164-06.

У зв`язку з викладеним, заявник робить висновок, що наразі кредитодавцем позичальника ОСОБА_1 у межах кредитного договору № МКЕЧ-164-06 від 02.11.2006 є саме ТОВ «Коллект Центр».

Що стосується строку пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання та підстав для видачі дублікату виконавчого документу, то заявник у заяві зазначає про те, 30.03.2020 Другим відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 43288963 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (постанову про повернення виконавчого документа стягувачу), однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано.

Також відповідно до інформації про виконавче провадження стосовно боржника, яким є ОСОБА_1 відомо, що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчого листа в справі № 2-3445, при цьому виконавчий лист у ТОВ «Коллект Центр» відсутній, а строк для примусового його виконання не пропущений.

У зв`язку з цим та керуючись положеннями ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», заявник робить висновок, що оскільки виконавчий лист №3445 в останнє повернуто 30.03.2020, тому строк його пред`явлення до виконання закінчується 30.03.2023.

Водночас п. 4 ч. 10-2 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що, визначені цим Законом, строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Підсумовуючи викладене, заявник робить висновок, що строк пред`явлення виконавчого листа №2-3445 до виконання, згідно постанови про повернення виконавчого документу, не був пропущений станом на дату запровадження в Україні воєнного стану (24.02.2022). Воєнний стан, починаючи з моменту його запровадження, скасований або припинений не був, а також, станом на дату подачі цієї заяви, воєнний стан не скасовано і не припинено, а отже, на переконання заявника, і станом на дату подачі цієї заяви строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не є пропущеним.

Підсумовуючи викладене, ТОВ «Коллект Центр» просить суд постановити ухвалу, якою замінити сторону виконавчого провадження стягувача, з АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Коллект Центр» у виконавчому листі №2-3445 за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до боржника ОСОБА_1 , а також видати дублікат виконавчого листа №2-3445.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2025 року прийнято до розгляду заяву ТОВ «Коллект Центр», а розгляд заяви призначено 02.12.2025 о 08 год 40 хв (а.с.171).

У судове засідання представник ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко М.М. не з`явилася, у п.5 прохальної частини заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого документа просила суд здійснювати розгляд заяви у відсутність представника заявника.

Також у судове засідання не з`явилися представники заінтересованих осіб: АТ «Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», ТОВ «Вердикт Капітал» та Другого ВДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ), однак про день, час та місце розгляд заяви були повідомлені належним чином, а саме шляхом направлення судових повісток про виклик до суду до електронних кабінетів цих учасників справи, що отримані ними 23.11.2025 (а.с.177 зворот, 178 зворот, 179 зворот, 181 зворот).

Крім того, заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, однак про день, час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на адресу місця проживання, що вказана у вступній частині заяви; судова повістка повернулася до суду 24.11.2025 з підстав: адресат відсутній за вказаною адресою, що є належним повідомленням цього учасника справи про день, час та місце розгляду в розумінні п. 4 ч.8 ст.128 ЦПК України.

Зважаючи на те, що неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником, а також і про видачу дубліката виконавчого документа, суд розглядає заяву у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України без участі останніх, на підставі наявних матеріалів справи, а також згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України - без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Судом встановлено, що 09 жовтня 2008 року Придніпровським районним судом м.Черкаси було ухвалено заочне рішення в справі №2-3445/08, яким позовні вимоги ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були задоволені. Цим судовим рішення стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №МКЕЧ-164-06 від 02 листопада 2006 року в сумі 74563,22 грн, витрати по сплаті державного мита в сумі 745,63 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, а всього 75338,85 грн (а.с.23-24).

Із заяви про видачу копії рішення та виконавчого листа суд встановив, що 13.02.2009 представником позивача ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було отримано виконавчі листи на виконання заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09.10.2008 (а.с.29).

Також у судовому засіданні була досліджена копія виконавчого листа №2-3445/2008, що виданий 24.10.2008 Придніпровським районним судом м. Черкаси, що витребувана ухвалою суду від 12.11.2025, зі змісту якого суд встановив, що 21.10.2008 набрало законної сили заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09.10.2008 про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором №МКЕЧ-164-06 від 02 листопада 2006 року в сумі 74563,22 грн, а також судових витрат, а всього в сумі 75338,85 грн (а.с.189).

Із постанови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси ЦМУ МЮ (м.Київ) Глущенко А.С. від 30.03.2020, що винесена в межах виконавчого провадження №43288963 і яка надіслана Другим відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на виконання ухвали суду від 12.11.2025, суд встановив, що виконавчий лист №2-3445 від 24.10.2008, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси, був повернутий стягувачу з підстав, передбачених п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з тим, що наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення (а.с.188).

Із листа Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України №171444 від 26.11.2025, що був надісланий до суду на виконання ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12.11.2025, суд встановив, що 30.03.2020 за вих. № 32375 виконавчий документ, на підставі якого було відкрите виконавче провадження №43288963 і який був повернутий стягувачу АТ «Банк «Фінанси та Кредит», рекомендованою кореспонденцією направлено було стягувачу, а саме: АТ «Банк «Фінанси та Кредит», за адресою: м. Черкаси, вул. Горького, 62/1. У зв`язку з неотриманням стягувачем постанови про повернення та оригіналу виконавчого документа дані документи повернулися до відділу з відміткою «боржник вибув». Також із означеного листа суд встановив, що оригінал виконавчого документа виконавчого листа №2-3445/2008, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси, перебуває у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (а.с.186).

Також у судовому засіданні був досліджений інформаційний лист (даних відступлення прав вимоги) до договору відступлення прав вимоги №ВФ/01 від 08.04.2021, зі змісту якого суд встановив, що ТОВ «Кредит-Капітал» набуло право вимоги від ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» як первісного кредитора на підставі договорів відступлення прав вимоги №000056-b від 25.01.2018, №000060-b від 07.02.2018, №000061-b від 07.02.2018, №000065-b від 08.02.2018, №000068-b від 08.02.2018 №000402-b від 12.02.2018, №0000301-b від 12.02.2018, №000474-с від 13.02.2018, №000486-с від 13.02.2018, №000496-с від 14.02.2018, №000497-с від 14.02.2018, №000110-а від 25.05.2018, №000119-а від 25.05.2018, №000120-а від 29.05.2018, №000122-а від 30.05.2018 (а.с.144).

Із договору відступлення прав вимоги №ВФ/01 від 08.04.2021 (далі Договір №ВФ/01), що укладений між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (Кредитор) та ТОВ «Вердикт Капітал» (Новий кредитор) суд встановив, що на умовах, встановлених цим договором, Кредитор передає (відступає) Новому кредиторові за плату, а Новий кредитор приймає належні Кредиторові права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі прав вимоги (Додаток №1 до договору), укладеними між первісними Кредиторами і боржниками (Портфель заборгованості) (п.1.1 Договору №ВФ/01) (а.с.145-149).

Факт оплати ТОВ «Вердикт Капітал» ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» грошових коштів за відступлення прав вимоги згідно Договору №ВФ/01 судом встановлено із дослідженого в судовому засіданні платіжного доручення № від 08.04.2021, згідно якого ТОВ «Вердикт Капітал» перерахувало ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» 2 520 000,00 грн плати за укладення договору відступлення права вимоги №ВФ/01 від 08.04.2021 (а.с.149).

Також до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого документа долучено реєстр прав вимоги до договору відступлення прав вимоги №ВФ/01 від 08.04.2021 (а.с.149 зворот - 151), проте суд звертає увагу учасників справи на те, що означений документ є нечитабельним ані у паперовому вигляді, ані в електронному, що міститься в підсистемі «Електронний суд» у файлі «15192007_Синегуб Леся Михайлівна_для_сторони_об`єднаний_comp.pdf» з призми дуже малого шрифту документа. У зв`язку з чим суд немає об`єктивної можливості встановити зміст даного документа, зокрема з призми переходу права вимоги від ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитними договором № МКЕЧ-164-06 від 02 листопада 2006 року, що укладений між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і ОСОБА_1 .

Із договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №16-01/2023 від 16.01.2023 (далі Договір №16-01/2023), що укладений між ТОВ «Вердикт Капітал» (Первісний кредитор) та ТОВ «Коллект Центр» (Новий кредитор), суд встановив, що за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього договору (надалі також Ресстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них (пункт 2.1).

Згідно розділу «Терміни, що вживаються у цьому договорі, мають наступні значення» Договору №16-01/2023, зокрема «Документація» означає документи, наявні у Первісного кредитора, що підтверджують Права вимоги, а також матеріали судових спорів та/або виконавчих проваджень, зокрема: договори позики (кредитні договори), зміни до них, додаткові угоди, додатки, зокрема ів електронній формі підписані з боку боржників електронним підписом одноразовим ідентифікатором, що зазначений в таких документах, укладені відповідно до вимог чинного законодавства, в тому числі Законом України «Про електронну комерцію»; копії паспортів, довідок про присвоения реєстраційного номера картки платника податків боржників (за наявності); документи, які підтверджують видачу кредитних коштів, зокрема (первинні документи, касовий документ, платіжне доручения, ордер), які передані від Кредитopa (Кредитодавця); детальні розрахунки відступленої суми боргу Первісним кредитором станом на дату відступления суми боргу за договорами позики (кредитними договорами) в електронному вигляді з наданням в паперовому вигляді відповідно до запиту Нового кредитора; платіжні документи про виконання грошових зобов`язань боржників за договорами позики (кредитними договорами), при наданні письмового запиту Нового кредитора.

Пунктом 5.1 договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №16-01/2023 від 16.01.2023 передбачено, що Первісний кредитор зобов`язаний передати Новому кредитору Реєстр боржників (в електронному та друкованому (підписаному) вигляді) та Документацію на умовах та в порядку визначених цим договором (а.с.151 зворот - 153).

Із акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.02.2023, що складений між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Вердикт Капітал» суд встановив, що вартість прав вимог, що відступлена ТОВ «Вердикт Капітал» ТОВ «Коллект Центр» на підставі договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №16-01/2023 від 16.01.2023, сплачена ТОВ «Коллект Центр» шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог у порядку, передбаченому ст.601 ЦК України (а.с.154-155).

Суд, безпосередньо дослідивши усі засоби доказування, що подані сторонами, дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За частиною першою статті 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України)

Згідно ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1, 2 ст.76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 ст.77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1,2 ст.78 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.79 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.4 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України).

Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором. Такий правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 29.06.2021 у справі №753/20537/18, від 21.07.2021 у справі №334/6972/17 та від 27.09.2021 у справі №5026/886/2012.

Крім того Верховний Суд у п.32 постанови від 02 листопада 2021 року у справі №905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Також Верховний Суд, здійснюючи правовий аналіз положень ст.512, 514, 516, 517 ЦК України, у п.64 постанови від 17 листопада 2025 року в справі № 223/53/15-ц (провадження № 61-11711св25) зробив правовий висновок, що для підтвердження факту відступлення права вимоги заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора.

З аналізу означених норм матеріального та процесуального права у взаємозв`язку з практикою Верховного Суду щодо їх застосування, суд зробив висновок, що ТОВ «Коллект Центр» як заявник задля доведення обгрунтованості заяви в частині заміни сторони стягувача у виконавчому листі №2-3445, що виданий 24.10.2008 Придніпровським районним судом м. Черкаси, про стягнення, зокрема з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №МКЕЧ-164-06 від 02 листопада 2006 року, що укладений між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і ОСОБА_1 , мав би надати суду належні та допустимі докази на підтвердження факту переходу права вимоги за означеним правочином від ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», надалі від ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ТОВ «Вердикт Капітал», і на сам кінець від ТОВ «Вердикт Капітал» до заявника ТОВ «Коллект Центр».

Проте, на підтвердження юридичного факту переходу права вимоги за кредитним договором №МКЕЧ-164-06 від 02 листопада 2006 року заявник не долучив до матеріалів заяви належних і допустимих засобів доказування щодо переходу права вимоги за означеним правочином від ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», а саме: договору відступлення прав вимоги № 000068-b від 08.02.2018, витягу з реєстру боржників, в якому містилася б інформація про перехід права вимоги від ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до позичальника ОСОБА_1 , що виникли на підставі кредитного договору №МКЕЧ-164-06 від 02 листопада 2006 року, та платіжного доручення або іншого бухгалтерського документа в розумінні ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» про перерахунок грошових коштів ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на виконання умов відповідного договору про відступлення права вимоги, тощо.

Також матеріали справи не містять читабельного реєстру прав вимоги до договору відступлення прав вимоги №ВФ/01 від 08.04.2021 як у паперовому вигляді, так і в електронному, зі змісту якого суд мав встановити той юридичний факт, що до ТОВ «Вердикт Капітал» від ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором №МКЕЧ-164-06 від 02 листопада 2006 року та в якому розмірі.

Крім того матеріали справи не містять реєстру боржників або його витягу, що був би складений та підписаний уповноваженими представниками ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» на виконання п.2.1 договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №16-01/2023 від 16.01.2023, зі змісту якого суд мав процесуальну можливість встановити факт переходу права вимоги за кредитним договором №МКЕЧ-164-06 від 02 листопада 2006 року до заявника як правонаступника у спірних правовідносинах ТОВ «Вердикт Капітал».

Проаналізувавши надані заявником засоби доказування, з призми виконання цим учасником справи процесуального обов`язку доказування переходу права вимоги за кредитним договором №МКЕЧ-164-06 від 02 листопада 2006 року від ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», від ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ТОВ «Вердикт Капітал» та від ТОВ «Вердикт Капітал» до заявника ТОВ «Коллект Центр», суд встановив, що безпосередньо дослідженими в судовому засіданні засобами доказування, які долучені заявником до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, не підтверджується той юридичний факт, що до ТОВ «Коллект Центр» від ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» перейшло право грошової вимоги до позичальника ОСОБА_3 на підставі кредитного договору №МКЕЧ-164-06 від 02 листопада 2006 року.

З огляду на викладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Коллект Центр» про заміну стягувача у зв`язку з недоведеністю переходу права вимоги на підставі кредитного договору №МКЕЧ-164-06 від 02 листопада 2006 року від стягувача ВАТ (АТ) «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «Коллект Центр».

Оскільки суд дійшов висновку що прохання заявника про заміну стягувача у виконавчому листі №2-3445/2008, виданому на підставі заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.10.2008 в справі №2-3445/08, із ВАТ (АТ) «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «Коллект Центр» задоволенню не підлягає, тому і задоволенню не підлягає похідне прохання заявника про видачу дубліката виконавчого листа щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

Крім того заява ТОВ «Коллект Центр» про видачу дубліката виконавчого листа №2-3445/2008 не підлягає задоволенню також з призми того, що згідно листа Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України №171444 від 26.11.2025, що був надісланий до суду на виконання ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12.11.2025, суд встановив, що оригінал виконавчого документа виконавчого листа №2-3445/2008, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси, перебуває у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (а.с.186).

Відповідно до підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки судом встановлено, що оригінал виконавчого документа, дублікат якого заявник просить видати суд, не втрачений, а зберігається в Другому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, тому відсутні процесуальні підстави, передбачені підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, для задоволення заяви ТОВ «Коллект Центр» в частині видачі дубліката означеного виконавчого документа

Керуючись ст. 510, 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України, ст. 76, 77, 81, 89, 128, 247, 260, 261, 442, 353, 354, 355, підпункт 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала складена та підписана суддею 02 грудня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко