Справа № 342/780/19
Провадження № 22-ц/4808/1889/25
Головуючий у 1 інстанції Федів Л. М.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

05 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.,

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В. А.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яремчук Олександр Олексійович, на ухвалу Городенківського районного суду від 10 листопада 2025 року, у складі судді Федів Л. М., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Чернятинської сільської ради, Городенківської міської ради Івано-Франківської області, третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним і часткове скасування рішення Чернятинської сільської ради народних депутатів та про визнання за позивачами права на користування присадибною земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Городенківського районного суду від 10 листопада 2025 року клопотання представника третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 ОСОБА_5 про заміну експертної установи (уточнене) задоволено.

Проведено заміну експертної установи - Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) на Чернівецьке відділення Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз (Україна, 58013, Чернівецька область, Чернівецький район, місто Чернівці, вул. Героїв Майдану, будинок 194-Б).

Доручено проведення земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 11 липня 2022 року, експертам Чернівецького відділення Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз (Україна, 58013, Чернівецька область, Чернівецький район, місто Чернівці, вул. Героїв Майдану, будинок 194-Б).

На вирішення експертизи експертам поставлено питання, визначені в ухвалі суду від 11 липня 2022 року, а саме:

- Чи станом на 20.10.2009 року відповідали вимогам земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування (в т.ч. ДБН) характеристики земельної ділянки із кадастровим номером :01:003:0049, яка надавалася ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в АДРЕСА_1 відносно зовнішніх меж існуючих на той час будівель і споруд, наведених у Технічному паспорті від 28.04.2009 року (а.с. 226), зі сторони суміжного землекористувача ОСОБА_3 , а саме відстань від меж земельної ділянки до зовнішніх меж існуючих на той час будівель і споруд?

- Чи на даний час відповідають вимогам земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування (в т.ч. ДБН,а також містобудівних та планувальних вимог та обмежень забудови земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 ), характеристики побудованих після 20.10.2009 року на даній земельній ділянці господарських будівель і споруд в частині мінімально допустимих відстаней від зовнішніх меж існуючих будівель до встановлених меж земельної ділянки?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Встановлено максимальний строк для проведення експертизи - три місяці.

Надано у розпорядження експерту матеріали цивільної справи № 342/780/19.

Зобов`язано учасників справи надати на вимогу експертів в їх розпорядження всі необхідні для проведення експертизи матеріали та надати доступ експертам до об`єктів дослідження.

На час проведення експертизи зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

У задоволенні клопотання представника третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 ОСОБА_5 про призначення повторної будівельно-технічної експертизи відмовлено.

У задоволенні клопотання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про внесення змін в ухвалу суду від 11.07.2022 про призначення повторної судової експертизи відмовлено.

Представник ОСОБА_1 адвокат Яремчук О. О. 01 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду в частині відмови у задоволенні клопотання позивачів про внесення змін в ухвалу суду від 11.07.2022 про призначення повторної судової експертизи.

Перевіривши апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути з наступних підстав.

Частиною 1 статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, визначені у вказаній нормі.

Вказаною нормою процесуального права не передбачено можливість оскарження ухвали про відмову у задоволенні клопотання про внесення змін в ухвалу суду, про яке вказує скаржник.

Так, п. 12 ч. 1 ст. 353 ЦПК України стосується саме призначення експертизи, а не внесення змін в ухвалу про призначення експертизи, тому вказана вище ухвала місцевого суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 2 статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжкових ухвал місцевого суду взагалі, їх право лише відтерміновується до прийняття остаточного рішення у справі.

Таким чином, ухвала суду в частині відмови у задоволенні клопотання про внесення змін в ухвалу суду про призначення повторної експертизи оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Яремчука О. О. на ухвалу суду залишити без розгляду та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 353, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яремчук Олександр Олексійович, на ухвалу Городенківського районного суду від 10 листопада 2025 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

В. А. Девляшевський