Справа № 758/4666/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

02 грудня 2025 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Оболонській Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві без виклику учасників справи питання про виправлення описки в додатковому рішенні Подільського районного суду міста Києва від 26.09.2025 р. у цивільній справ № 758/4666/20 за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни, третя особа: Гаражний автокооператив «Вікторія» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2025 р. Подільським районним судом міста Києва ухвалено додаткове рішення у цивільній справі № 758/4666/20 за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни, третя особа: Гаражний автокооператив «Вікторія» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан, яким заяву задоволено в повному обсязі.

Судом встановлено, що у вищевказаному додатковому рішенні Подільського районного суду міста Києва від 26.09.2025 року, міститься описка, а саме: замість правильного написання «за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Гаражний автокооператив «Вікторія», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан», помилково зазначено «за позовом Київської міської ради до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Гаражний автокооператив «Вікторія», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан».

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що у резолютивній частині вищевказаного додатковому рішення допущено описку, а саме: замість правильного написання «за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Гаражний автокооператив «Вікторія», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан», помилково зазначено «за позовом Київської міської ради до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Гаражний автокооператив «Вікторія», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Аналізуючи норми наведеної статті, суд зазначає, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки у додатковому рішенні від 26.09.2025 року у цивільній справі № 758/4666/20.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219, 258-261, 353, 354, ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в резолютивній частині додаткового рішення Подільського районного суду міста Києва від 26.09.2025 р., у цивільній справі № 758/4666/20, та вказати правильно за текстом: «за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Гаражний автокооператив «Вікторія», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан».

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова