Справа № 642/1054/23
Провадження № 2-зз/642/17/25
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2025 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Гримайло А. М., за участю секретаря Антонян А.М., представника відповідача - Волошиної К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Волошиної Крістіни Юріївни про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Волошина К.Ю. звернулася до Холодногірського районного суду м. Харкова із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви вжитих ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 06 березня 2023 року по справі №642/1054/23, якою було накладено арешт на нерухоме майно, а саме: житловий будинок, з господарчими будівлями та спорудами, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 237, земельну ділянку, кадастровий номер :02:005:0536, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, що належить ОСОБА_1 (посвідка на постійне проживання в Україні № НОМЕР_1 , дата видачі 29.03.2019, видана органом 5103) на праві власності. Крім того, просила зобов`язати відповідні органи зняти обмеження щодо розпорядження вказаним майном.

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 06 березня 2023 року по справі №642/1054/23 було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Ухвалою суду від 19 квітня 2023 року у справі №642/1290/23 відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яку Ленінським районним судом м. Харкова 01 лютого 2024 року було передано на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеса від 14 січня 2025 року провадження у справі №642/1290/23 закрито. Постановою Одеського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року ухвалу від 14 січня 2025 року залишено без змін. Постанова апеляційного суду набрала законної сили.

Оскільки провадження у справі закрито, підстави для подальшої дії заходів забезпечення позову відпали. Продовження дії обмежувальних заходів не відповідає принципу пропорційності, оскільки порушує баланс інтересів сторін, невиправдано обмежуючи права Відповідача як власника майна без відповідної легітимної мети вже понад двох років.

Відповідно до Закону України від 26лютого 2025 року №4273-IX«Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних судів, з 25квітня 2025року Ленінський районний суд м.Харкова перейменовано на Холодногірський районний суд міста Харкова.

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 19.11.2025 було прийнято заяву та призначено до розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Волошина К.Ю. підтримала клопотання, просила його задовольнити, оскільки вжиті ухвалою суду заходи забезпечення позову, на даний час порушують право відповідача на власність, вільно розпоряджатися своїм рухомим та нерухомим майно.

ОСОБА_4 та його представник - адвокат Шрамко І.С. у судове засідання не прибули, про розгляд даного питання повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення адвоката Волошиної К.Ю., дослідивши матеріали заяви, суд вважає можливим клопотання про скасування заходів забезпечення позову та зустрічного забезпечення задовольнити.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 06 березня 2023 року по справі №642/1054/23 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви задоволено, вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачу, ОСОБА_1 в межах суми позовних вимог 5 429 858,00 грн.: житловий будинок, з господарчими будівлями та спорудами, за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:237; земельну ділянку, кадастровий номер :02:005:0536, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2023 року у справі №642/1290/23 відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

01.02.2024 справу передано до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду за територіальною підсудністю.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеса від 14 січня 2025 року провадження у справі №642/1290/23 закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу з підстав належності спору до юрисдикції господарських судів України.

Постановою Одеського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_5 залишено без задоволення. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 січня 2025 року залишено без змін.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Частинами 7, 8 ст. 158 ЦПК України встановлено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України за №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Забезпечення позову - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

З аналізу викладеного слідує, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Звертаючись до суду з даною заявою, заявником обґрунтовано належним чином, необхідність скасування заходів забезпечення позову, оскільки відсутні обставини для продовження вжитих заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що на час розгляду заяви потреба в застосуванні заходу забезпечення позову, яка встановлювалася судом в інтересах позивача відпала, а подальша дія заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 06.03.2023 є безпідставною, встановлені заходи забезпечення позову перешкоджають виконанню рішення суду, заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 155, 158, 258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Волошиної Крістіни Юріївни про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 06 березня 2023 року по цивільній справі № 642/1054/23 шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачу, ОСОБА_1 в межах суми позовних вимог 5 429 858,00 грн.: житловий будинок, з господарчими будівлями та спорудами, за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:237; земельну ділянку, кадастровий номер :02:005:0536, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Невідкладно після набрання ухвалою законної сили примірник ухвали підлягає направленню заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Повний текст ухвали складено 03.12.2025.

Суддя А.М. Гримайло