У х в а л а

28 листопада 2025 року

м. Київ

Справа № 290/260/22

Провадження № 61-2274ск25

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився з касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник)

на додаткову постанову Житомирського апеляційного суду від 2 квітня 2024 року

у справі за позовом скаржника до ОСОБА_2 та Романівської селищної ради Житомирської області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - державного нотаріуса Романівської державної нотаріальної контори в Житомирській області Назарця Д. В., Селянського фермерського господарства «Шанс» - про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину і довідки Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області та

в с т а н о в и в :

1. 24 лютого 2025 року скаржник сформував у системі «Електронний суд» заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, до якої додав касаційну скаргу. В останній просив скасувати зазначену додаткову постанову й ухвалити нове судове рішення про зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції до 5 000,00 грн, а в апеляційному суді - до 2 000,00 грн.

2. 31 березня 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив без руху касаційну скаргу та встановив для усунення її недоліків десятиденний строк з дня вручення тієї ухвали.

3. Згідно з повідомленням про доставлення електронного листа, сформованого в Автоматизованій системі діловодства Верховного Суду, скаржник 2 квітня 2025 року отримав до свого електронного кабінету копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

4. Днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи (пункт 2 частини шостої статті 272 ЦПК України).

5. Отже, за змістом вказаного припису ухвала Верховного Суду від 31 березня 2025 року скаржнику вручена. Вимоги тієї ухвали він не виконав.

6. За змістом частини другої статті 393 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

7. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).

8. Оскільки скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, таку скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 393 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

1. Повернути ОСОБА_1 касаційну скаргу на додаткову постанову Житомирського апеляційного суду від 2 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Романівської селищної ради Житомирської області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - державного нотаріуса Романівської державної нотаріальної контори в Житомирській області Назарця Д. В., Селянського фермерського господарства «Шанс» - про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину і довідки Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима