overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 547/466/25
Провадження №2-о/548/56/25
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" грудня 2025 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., вирішуючи питання про відновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 , органу опіки та піклування виконавчого комітету Оболонської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, органу опіки та піклування Семенівської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

02.05.2025 ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області дану заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено судове засідання на 13.05.2025.

Ухвалою суду від 13.05.2025 року призначено судово-психіатричну експертизу. Провадження по даній справі було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно відновити, оскільки надійшов висновок експерта №768 від 05.11.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 , органу опіки та піклування виконавчого комітету Оболонської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, органу опіки та піклування Семенівської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Судовий розгляд призначено в Хорольському районному суді Полтавської області (м. Хорол, вул. Незалежності, 82 Полтавська область) на 21.01.2026 року на 10-30 год.

Зобов"язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Оболонської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, орган опіки та піклування Семенівської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області у відповідності до вимог ст. 60 ЦК України, ст. 300 ЦПК України надати подання про доцільність призначення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання : АДРЕСА_1 ), опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканкою АДРЕСА_2 .

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Коновод
Справа № 346/6050/25
Провадження № 2/346/3305/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2025 р.м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Акцент-Банк»(49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и л а:

24.11.2025р. АТ «А-Банк» через систему «Електронний суд» звернулося до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.08.2023р. в сумі 128343,16 грн. та судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 26.11.2025 р. позовну заяву АТ «А-Банк» залишено без руху. Надано позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

03.12.2025р. представник позивача Шкапенко О.В. подав до суду заяву про усунення недоліків до якої долучив письмові докази, які підтверджують надсилання стороною позивача ОСОБА_1 копії позовної заяви з додатками за зареєстрованою адресою її місця проживання.

Таким чином, позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно правил п.3 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 187 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перше судове засідання у справі провести 02 лютого 2026 року о 11:00 год. з викликом сторін.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, копія якого повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, копія яких повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Роз`яснити сторонам, що за їхнім клопотанням суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не можуть бути подані до першого судового засідання з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Cуддя: Третьякова І. В.
Єдиний унікальний № 243/9413/25
Провадження № 2/243/2166/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 грудня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Агеєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Війтенко Вадим Юрійович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуВідповідач повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Війтенко Вадим Юрійович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О.В. Агеєва
Провадження № 2/359/4186/2025

УХВАЛА

03.12.2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Кривохижі О.М.

за участю

представника позивача Коюди М.А.

представника відповідача Панасюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про відвід головуючому судді Чирці Станіславу Станіславовичу у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сітістейтсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача заявив відвід головуючому судді з тих підстав, що його клопотання про об`єднання цивільних справ було розглянуто суддею не до підготовчого судового засідання, а в самому підготовчому засіданні.

Представник позивача заперечував проти задоволення заявленого відводу.

Заслухавши представників сторін, суд прийшов до наступного висновку.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р. Європейський суд з прав людини зауважив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі LeComte, VanLeuven i DeMeyerevsBelgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Таким чином, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, наслідком чого може бути відвід судді від розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.4 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Водночас, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення чи окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Фактично представник позивача не погоджується із процесуальним рішенням судді, а це з врахуванням положень ч.4 ст.36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Належних і допустимих доказів на підтвердження існування інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді заявником не надано.

З огляду на це суд вважає, що підстави для відводу судді Чирки С.С. відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про відвід судді Чирці Станіславу Станіславовичу залишити без задоволення.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя С.С. Чирка
Справа № 525/1415/24
Провадження №2/525/94/2025
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.12.2025 селище Велика Багачка
Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Прасол Я.В.,
секретаря судового засідання Корж Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області заяву представника відповідача Приватного підприємства «Агроінвест-Транзит» адвоката Бибика Володимира Анатолійовича про розподіл судових витрат у справі за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Агроінвест-Транзит» про витребування майна з чужого незаконного володіння,
Керуючись статтями 133, 137, 139, 141, 223, 246, 247, 270, 354 ЦПК України,
Заяву представника відповідача Приватного підприємства «Агроінвест-Транзит» адвоката Бибика Володимира Анатолійовича задовольнити частково.
Стягнути з Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на користь Приватного підприємства «Агроінвест-Транзит» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 ( шість тисяч) гривень.
У іншій частині у задоволенні заяви відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України судом зазначається повне найменування сторін:
представник позивача: Синенко Олена Михайлівна, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;
відповідачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;
представник відповідача ПП «Агроінвест-Транзит»: адвокат Бибик Володимир Анатолійович, РНОКПП НОМЕР_2 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1115 від 25.11.2011 видане Полтавською обласною КДКА, адреса: АДРЕСА_3 .
Повне додаткове рішення суду буде складено у строк до 12.12.2025.

Суддя Я.В. Прасол
Справа № 696/840/24
Провадження № 2/696/17/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області

у складі головуючого судді- Шкреби В.В.

при секретарі Степановій Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Кам`янка Черкаської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, вул. Симона Петлюри, б. 30 м. Київ) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , проживає по АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

встановив :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Ухвалою судді від 29.07.2024 по справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Надано термін для подання відзиву по справі.

17.09.2024 ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області зупинено провадження по справі до звільнення відповідача з військової служби.

29.10.2025 ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області поновлено провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 91, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, вул. Симона Петлюри, б. 30 м. Київ) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , проживає по АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, закрити та призначити до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 14 січня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Шкреба
Провадження № 2-о/761/522/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу ІV Цивільного процесуального кодексу України та ст. 316 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Шевченківському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу прийняти до провадження.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити проведення відкритого судового засідання на 09 грудня 2025 року о 11 год 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 408.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/3104/25
У Х В А Л А

Іменем України

"26" листопада 2025 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Павленко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду перебуває зазначена вище справа.

В судове засідання призначене на 26.11.2025 сторони не з`явились. При цьому через систему «Електронний суд» за вх. № 13456/25 від 26.11.2025, надійшло клопотання представника позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Ткаченко М.М. про залишення позову без розгляду.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Вирішуючи питання про залишення первісного та зустрічного позову без розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, з урахуванням того, що заяви сторін про залишення позовів без розгляду подані до початку розгляду об`єднаної справи по суті, суд прийшов до висновку про задоволення заяв сторін про залишення позовів без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Ткаченко М.М. про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити сторонам, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про залишення позову без розгляду в частині подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ І.В. Павленко
Справа № 601/2072/25
Провадження № 2/601/675/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу № 601/2072/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить залишити без розгляду поданий нею позов.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 712/9149/25
Провадження №2/711/3360/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

01 грудня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Бутовській Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 268 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (, м. Київ, вул. Гедройця Єжи, 6 офіс 521) заборгованість за кредитним договором №/5 від 04.01.2020 у розмірі 48323грн. 98коп., з яких: 3229грн. 00коп. заборгованість по тілу кредиту, 45094грн. 98коп. заборгованість по відсотках; судовий збір у розмірі 2422грн. 40коп., витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 5000грн. 00коп., а всього - 55746грн. 38 коп.

В іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя С. М. Позарецька