overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.11.2025 Справа № 756/7952/24
Номер справи 756/7952/24
Номер провадження 2/756/452/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді- Белоконної І.В.

за участі секретаря- Погорелової В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Органу приватизації державного житлового фонду Управління житлово-комунального господарства Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Органу приватизації державного житлового фонду Управління житлово-комунального господарства Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

27.06.2024 відкрито загальне провадження по справі.

28.11.2025 представник позивача - адвокат Юрченко А.І. надала до суду заяву про відмову від позову. В поданій заяві представник позивача зазначає, що у зв`язку з вирішенням спору в позасудовому порядку, позивач відмовляється від позову та просить закрити провадження по справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Органу приватизації державного житлового фонду Управління житлово-комунального господарства Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування підлягає закриттю у зв`язку із прийняттям судом відмови позивача від позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 206, 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Органу приватизації державного житлового фонду Управління житлово-комунального господарства Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Белоконна
Оболонський районний суд міста києва
УХВАЛА

01 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пукало А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 37 451,05 грн.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлені.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна та будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Враховуючи, що справа не належить до справ, зазначених у ч. 4 ст. 274 ЦПК України, наявні підстави для розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 ст. 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПУКАЛО
Провадження № 22-ц/801/2760/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

02 грудня 2025 рокуСправа № 127/29072/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківської М. В.,

суддів: Войтка Ю. Б., Сопруна В. В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2025 року за матеріалами заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хейніса Олександра Григоровича про ухвалення додаткового рішення з питання розподілу судових витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2025 року у цивільній справі № 127/29072/24.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 356 ЦПК України, судовий збір не справляється.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи та роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, в строк до 11 грудня 2025 року, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 127/29072/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
В. В. Сопрун
Провадження №22-ц/801/2302/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

01 грудня 2025 рокуСправа № 127/20446/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

суддідоповідача Ковальчука О. В.,

суддів Сала Т. Б., Панасюка О. С.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції цивільної справи за позовом першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Вінницької міської ради, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку із одночасним припиненням права власності на земельну ділянку, зобов`язання повернути земельну ділянку,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Кучерявою Інною Петрівною, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 вересня 2025 року про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки цієї справи до апеляційного розгляду, суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій необхідності немає. Справа підлягає призначенню до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду на 09 грудня 2025 року о 09 год. 50 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. В. Ковальчук

Судді: Т. Б. Сало

О. С. Панасюк
Провадження № 2/686/6720/25
УХВАЛА

26 листопада 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Томашівської А.Т.

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому у справі №686/20291/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №686/20291/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування в АТ КБ «Приватбанк» (адреса: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок, 1 Д) інформацію:

-чи належить банківська карта з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 ;

-чи була успішною транзакція здійснена 30.08.2020 року на банківську картку № НОМЕР_1 з призначенням платежу: Кошти згідно договору 2488742, в сумі 5000 грн.

Якщо так, то:

-чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією з призначенням платежу: Кошти згідно договору 2488742, на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ;

-чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_1 .

Учасники справи не з`явились, про дату та час судового розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне клопотання задоволити та витребувати вказану інформацію.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 30.01.2026 року 11 год. 30 хв.

Витребувати в АТ КБ «Приватбанк» (адреса: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок, 1 Д) інформацію:

-чи належить банківська карта з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 ;

-чи була успішною транзакція здійснена 30.08.2020 року на банківську картку № НОМЕР_1 з призначенням платежу: Кошти згідно договору 2488742, в сумі 5000 грн.

Якщо так, то:

-чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією з призначенням платежу: Кошти згідно договору 2488742, на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ;

чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_1 .

Витребувану інформацію надати суду до 26.01.2026 року, шляхом її надсилання на адресу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд.54).

Учасників справи викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зоряна ЧЕВИЛЮК
Справа № 186/2505/25
У Х В А Л А

"03" грудня 2025 р. м.Шахтарське.

Суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

02 грудня 2025 року в провадження головуючого - судді Шахтарського міського суду Дніпропетровської області - Янжули С.А., надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного.

Відповідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі - ОСОБА_1 зареєстрована по АДРЕСА_1 .

Рішенням Вищої ради правосуддя №63 від 29 липня 2025 року, за поданням голови Верховного Суду, було змінено з 04 серпня 2025 року територіальну підсудність судових справ Межівського районного суду Дніпропетровської області шляхом її передачі до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Оскільки норми ЦПК України містять вичерпний перелік справ, які підсудні тому чи іншому суду на підставі територіальної юрисдикції (підсудності), зареєстрованим фактичним місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1 , вважаю за необхідне передати цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення боргу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,28,30,31,316 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - передати на розгляд Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.А.Янжула.
Дата документу 02.12.2025 Справа № 336/2611/25
Єдиний унікальний №336/2611/25
Провадження № 22-ц/807/2236/25
У Х В А Л А

02 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Гончар М.С.,

Трофимової Д.А.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлан» Макаренка Олександра Миколайовича на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлан» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати, зобов`язання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2025 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду представник ТОВ «Укрлан» Макаренко О.М. 13.11.2025 року подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, колегія суддів вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 136, 354 - 361 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлан» Макаренка Олександра Миколайовича на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлан» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 25 грудня 2025 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 172/2999/25
Провадження № 2/172/1309/25
У Х В А Л А

іменем України

01.12.2025 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана позовна заява, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2025 року розподілена судді Битяку І.Г.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Зазначаю, що на теперішній час на посаді помічника судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області працює відповідачка у справі Слинько А.С.

Таким чином, приходжу до висновку, що зазначена обставина, з точки зору стороннього спостерігача, може вплинути на об`єктивність судді, який розглядає цивільну справу. Тому вважаю, що з метою об`єктивного та неупередженого розгляду справи за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суддя, у провадженні якого перебуває ця справа повинен заявити самовідвід.

Зазначена заява зможе забезпечити досягнення в діяльності суду другого показника «об`єктивність» визначеного схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року. Пунктом 2.5 вказаного документа визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Нижче наведені лише окремі приклади таких випадків, зокрема якщо у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258-260 ЦПК України, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, -

П О С Т А Н О В И В

Заяву про самовідвід судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяка І.Г. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити та передати цивільну справу № 172/2999/25 до канцелярії Васильківського районного суду Дніпропетровської області для розгляду справи іншим суддею цього ж суду, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
У Х В А Л А

02.12.2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Облетова Артема Ігоровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

01.12.2025 року через систему «Електронний суд» та засобами електронної пошти надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З огляду на те, що клопотання подано з порушенням ч. 2 ст. 212 ЦПК України, воно не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Облетова Артема Ігоровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина ОЛЬШЕВСЬКА
Справа № 161/7203/25 Провадження № 22-ц/802/1481/25 Головуючий у 1 інстанції: Філюк Т. М.
Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

вивчивши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 жовтня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Витребувати вищевказану цивільну справу № 161/7203/25.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 11 грудня 2025 р.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді