Справа № 577/5271/25
Провадження № 2/577/1899/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2025 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: слідчого судді Галяна С.В.

за участю секретаря судового засідання Іваненко Н.В.

скаржника ОСОБА_1

прокурора Горового В.О.

слідчого Листопад Ю.А.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000014, зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з вказаною скаргою та просив: визнати бездіяльність слідчого Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000014 від 25.01.2024 року яка полягає у не здійсненні процесуальних та слідчих дій під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000014; зобов`язати слідчого Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000014 від 25.01.2024 року вжити заходів щодо належного та своєчасного виконання постанови слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 15.07.2024 року, ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.08.2024 року по справі №592/12783/24, постанови слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 03.09.2024 року, постанови слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 29.11.2024 року, постанови прокурора від 12.02.2025, постанови прокурора від 14.02.2025 року, ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.10.2025 року по справі №577/5983/25; визнати бездіяльність прокурора Конотопської окружної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000014 від 25.01.2024 року яка полягає у незабезпеченні проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000014 у розумні строки; зобов`язати прокурора Конотопської окружної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000014 забезпечити проведення досудового розслідування у розумні строки.

Свої вимоги мотивує тим, що у провадженні СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000014 від 25.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Досудове розслідування проводиться відносного того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , шляхом обману незаконно заволоділи його коштами у розмірі :140 000 (сто сорок тисяч) доларів США за розпискою від 30.12.2020 року, 40 000 (сорок тисяч) доларів США за розпискою від 04.06.2021 року, 237 600 (двісті тридцять сім тисяч шістсот) доларів США за розпискою від 31.12.2021 року.

Досудове розслідування в даному кримінальному провадженні здійснюється більше 21 місяця.

10.07.2024 року ним засобами електронної пошти до слідчого у кримінальному провадженні в порядку ст. 220 КПК України було направлено клопотання про проведення процесуальних дій, в якому він просив :

1. Звернутись до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу у Сумської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» (40020, м. Суми, пр-т Перемоги, 18а) з: Державного реєстру обтяжень рухомого майна; Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; Автоматизованої системи виконавчого провадження; Єдиного реєстру боржників; щодо: ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ); ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ); ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_4 ; Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАРНА ФІРМА «ХЛІБОДАР» ( Україна, 41654, Сумська область, Конотопський район, село Салтикове, вулиця Садова, будинок 9); ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «МУСІЄНКО АНАТОЛІЯ ПЕТРОВИЧА» ().

2. Звернутись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшуковий) дій за ст.ст. 260, 263, 264, 268, 269 КПК України відносно ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ).

3. Звернутись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшуковий) дій за ст.ст. 260, 263, 264, 268, 269 КПК України відносно ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).

4. Встановити анкетні дані осіб та адреси проживання громадян, яким згідно розписок передавалися грошові кошти від ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ), а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН. НОМЕР_3 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН. НОМЕР_4 .

5. Звернутись до слідчого судді з клопотанням про проведення негласних слідчих (розшуковий) дій за ст. 263 КПК України (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж) відносно громадянина ОСОБА_6 (номер телефону НОМЕР_5 ).

6. Звернутись до слідчого судді з клопотанням про проведення негласних слідчих (розшуковий) дій за ст. 263 КПК України (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж) відносно громадянина ОСОБА_5 (номер телефону НОМЕР_6 та ).

7. У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) є депутатом селищної ради провести огляд офіційного сайту НАЗК на предмет поданих декларацій ОСОБА_2 протягом 2021-2024 років.

8. Звернутись до слідчого судді з клопотанням про проведення тимчасового доступу до інформації податкової служби щодо отриманих протягом 2021-2024 років доходів ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 )., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_4 , реєстрації таких осіб в якості ФОП, перебування на посадах директорів, головних бухгалтерів чи засновників суб`єктів господарювання, відкритих банківських рахунків на їх ім`я.

9. Здійснити заходи щодо проведення тимчасового доступу до судових справ, які перебували в провадженні Конотопського районного суду Сумської області за позовом потерпілого про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,а саме: справи №577/3214/23, №577/3215/23, №577/3225/23, №577/3223/23.

10. Призначити почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_1 на заявах про відкликання позову до відкриття провадження у справі у справах №577/3214/23, №577/3215/23, №577/3225/23, №577/3223/23 та встановити наявність підстав про внесення відомостей до ЄРДР за статтями 358, 366, 376-1 КК України.

11. Звернутись до слідчого судді з клопотанням про проведення тимчасового доступу до інформації про відкриті банківські рахунки ТОВ «Аграрна фірма «Хлібодар» (), ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «МУСІЄНКО АНАТОЛІЯ ПЕТРОВИЧА» (), вилучення документів податкової звітності за 2021-2024 роки.

12. Звернутися до Територіального сервісного центру МВС 5446 (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях,18/1) з запитом про реєстрацію протягом 2021-2024 років за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ); ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ); ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_4 ; Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРАРНА ФІРМА «ХЛІБОДАР» ( Україна, 41654, Сумська область, Конотопський район, село Салтикове, вулиця Садова, будинок 9); Фермерським господарством «МУСІЄНКО АНАТОЛІЯ ПЕТРОВИЧА» () транспортних засобів та їx відчуження.

13. Звернутися до ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області (м. Суми, вул. Лихвинська Стінка, буд. 25) з запитом про реєстрацію протягом 2021-2024 років за: ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ); ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ); ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_4 ; Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРАРНА ФІРМА «ХЛІБОДАР» ( Україна, 41654, Сумська область, Конотопський район, село Салтикове, вулиця Садова, будинок 9); Фермерським господарством «МУСІЄНКО АНАТОЛІЯ ПЕТРОВИЧА» (), сільськогосподарської техніки та її відчуження.

14. Здійснити заходи щодо встановлення номерів банківських та карткових рахунків, а також інформацію про залишок коштів на таких рахунках станом на 31.12.2021 року, 31.12.2022 року, 31.12.2023 року та на дату отримання запиту відкритих на: ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ); ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ); ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_4 ; Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРАРНА ФІРМА «ХЛІБОДАР» ( Україна, 41654, Сумська область, Конотопський район, село Салтикове, вулиця Садова, будинок 9); Фермерське господарство «МУСІЄНКО АНАТОЛІЯ ПЕТРОВИЧА» ().

15. Звернутися до Територіального управляння Державної судової адміністрації України в Сумській області (40002, Україна, Сумська обл., місто Суми, вулиця Українських Перемог, будинок, 4) запитом про надання інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень в період з 2021 по 2024 роки, де сторонами у судових справах є : ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ); ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ); Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРАРНА ФІРМА «ХЛІБОДАР» ( Україна, 41654, Сумська область, Конотопський район, село Салтикове, вулиця Садова, будинок 9); Фермерське господарством «МУСІЄНКО АНАТОЛІЯ ПЕТРОВИЧА» ().

15.07.2024 року постановою слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області Сільченком Є.О. його клопотання було задоволено в повному обсязі. Проте протягом тривалого часу жодних дій які зазначені у постанові слідчого здійснено не було, тому він був змушений звернутися до слідчого судді з клопотанням про встановлення процесуальних строків.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.08.2024 року по справі №592/12783/24 було встановлено слідчому та прокурору у кримінальному провадженні №000001строк три місяці для проведення процесуальних дій для виконання постанови про задоволення клопотання від 15.07.2024 року у кримінальному провадженні №0000014.

28.08.2024 року ним засобами електронної пошти до слідчого у кримінальному провадженні в порядку ст. 220 КПК України було направлено клопотання про проведення процесуальних дій, а саме клопотав про те, щоб слідчий вжив заходів щодо виконання ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.08.2024 року по справі №592/12783/24, якою було встановлено слідчому та прокурору у кримінальному провадженні №000001 строк три місяці для проведення процесуальних дій для виконання постанови про задоволення клопотання від 15.07.2024 року у кримінальному провадженні №0000014, а також про те, що з урахуванням постанови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 29.11.2023 року по справі №127/18013/20 здійснити в найкоротший строк повідомлення про підозру ОСОБА_2 та ОСОБА_3

03.09.2024 року постановою слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області Сільченком Є.О. його клопотання було задоволено частково, в мотивувальній частині постанови слідчий зазначив, що ним було підготовлене клопотання про проведення негласних слідчих (розшукових дій) відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , після проведення негласних слідчих (розшукових дій) буде прийнято рішення щодо письмового повідомлення про підозри ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Крім того, постановою слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області Сільченка Є.О. від 29.11.2024 року було частково задоволено клопотання в частині проведення одночасного допиту свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст. 224 КПК України, для усунення суперечностей та отримання об`єктивних показань щодо обставин

кримінального правопорушення.

Постановою прокурора від 12.02.2025 року було задоволення клопотання потерпілого про проведення слідчих дій, а саме:

1. Звернутись до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів - інформації в електронному та паперовому вигляді, з можливістю її вилучення в паперовому та електронному вигляді, яка перебуває у володінні Сумської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» (40020, м. Суми, пр-т. Перемоги, 18а) щодо реєстрації за Товариством з обмеженою відповід альністю «АГРАРНА ФІРМА «ХЛІБОДАР» ( Україна, 41654, Сумська область, Конотопський район, село Салтикове, вулиця Садова, будинок 9) права оренди на земельні ділянки, права власності на земельні ділянки, право власності на об`єкти нерухомого

майна в період з 01.01.2020 року по теперішній час.

2. Звернутись до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів - інформації в електронному та паперовому вигляді, з можливістю її вилучення в паперовому та електронному вигляді, яка перебуває у володінні Сумської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» (40020, м. Суми, пр-т. Перемоги, 18а) щодо реєстрації права оренди земельних ділянок, які були розірвані (припинені) з Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРАРНА ФІРМА «ХЛІБОДАР» ( Україна, 41654, Сумська область, Конотопський район, село Салтикове, вулиця Садова, будинок 9) з наданням інформації за якою юридичною чи фізичною особою такі права оренди зареєстровані з зазначенням інформації з якого часу та на який строк.

3. Після отримання відповідної інформації допитати у якості свідків власників земельних ділянок які орендувалися ТОВ АФ «Хлібодар» () та в подальшому були передані в оренду ТОВ «ХЛІБОДАР АГРО» (44697000) для з`ясування, хто та у зв`язку з чим виступив ініціатором розірвання договорів ТОВ АФ «Хлібодар» () та в подальшому були передані в оренду ТОВ «ХЛІБОДАР АГРО» (44697000).

4. Після вчинення вищевказаних дій у пунктах 1-3 допитати тещу ОСОБА_2 ОСОБА_10 з приводу ініціювання створення ТОВ «ХЛІБОДАР АГРО» (44697000) та переукладення договорів земельних ділянок, які були достроково розірвані з ТОВ АФ «Хлібодар» ().

Виконання постанови в частині проведення слідчих дій прокурором було покладено на СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Також прокурором постановою від 14.02.2025 року було повністю задоволено клопотання потерпілого про проведення слідчих дій.

Проте вищевказані слідчі дії, як і багато іншій дій станом на дату подання даної скарги слідчим Конотопського РВП ГУНП в Сумській області в повному обсязі проведені не були.

Також слід зазначити, що ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.10.2025 року по справі №577/5983/25 була задоволена скарга потерпілого та зобов`язано слідчого Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000014 від 25 січня 2024 року, вжити заходів щодо належного та своєчасного виконання постанови слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 29 листопада 2024 року про часткове задоволення клопотання ОСОБА_1 , а саме: провести одночасний допит свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст. 224 КПК України, для усунення суперечностей та отримання об`єктивних показань щодо обставин кримінального правопорушення за участі представника потерпілого адвоката Собини Павла Миколайовича.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до розділу ІІ Положення про слідчі підрозділи Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України №570 від 06.07.2017 року визначено, що на cлідчі підрозділи покладаються, крім іншого, покладаються завдання забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності слідчих органів Національної поліції, слідчі підрозділи зобов`язані застосовувати всі передбачені законодавством заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Постановою першого заступника керівника Сумської обласної прокуратури Коршуна О.В. від 23.01.2025 року в порядку ч. 5 ст. 36 КПК України здійснення досудового розслідування доручено СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Зміна органу досудового розслідування не знімає обов`язку нового слідчого виконувати попередні процесуальні рішення.

Виходячи з викладеного вище, беззаперечно і очевидно вбачається бездіяльність слідчого Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, що в свою чергу є порушенням його прав як потерпілого, передбачених ст. 56 КПК України.

Щодо бездіяльності прокурора.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про прокуратуру» прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Згідно ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Частина 2 статті 28 КПК України встановлює, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Прокурором у даному кримінальному провадженні не було вжито заходів щодо забезпечення проведення досудового розслідування у розумні строки, що беззаперечно підтверджується невиконанням органом досудового розслідування слідчих та розшукових дій на виконання постанов слідчого, прокурора та ухвал слідчих суддів.

Згідно ч. 4 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до приписів ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Майже протягом двох років здійснення досудового розслідування прокурором не було надано належної правової оцінки діям ОСОБА_2 та пов`язаних із ним осіб (зокрема, ОСОБА_4 ) крізь призму сукупності їхніх фактичних дій, які свідчать про наявність ознак шахрайства.

Вищевказана бездіяльність, щодо не надання прокурором належної правової оцінки дія осіб на яких вказує потерпілий, підтверджена і ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14.11.2025 року по справі № 577/6746/25, якою було зобов`язано уповноважену особу Конотопської окружної прокуратури розглянути по суті клопотання потерпілого ОСОБА_1 від 07.11.2025 року, а саме в частині вимог потерпілого, зазначених у п.п. 1-2 вказаного клопотання.

Статтею 55 Конституції України регламентовано, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Положеннями ст. 24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому КПК України.

За змістом ч. 2 ст. 19 Конституції України, прокурор, слідчий суддя, суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до змісту п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином, законодавець чітко визначив роль слідчого судді у системі кримінального судочинства: забезпечити, аби правоохоронні органи під час здійснення наданих їм повноважень не порушували права, свободи і інтереси особи.

Це завдання може виправдати різноманітні повноваження слідчого судді, спрямовані на забезпечення прав, свобод і інтересів осіб, навіть якщо вони недостатньо чітко передбачені законодавством. Приклад таких повноважень можна знайти у статті 206 КПК України, коли законодавство зобов`язує слідчого суддю «вжити необхідних заходів», не визначаючи перелік цих заходів.

Верховний Суд в ухвалі від 06.03.2018 року у справі № 243/6674/17-к зазначив, що кримінальне процесуальне законодавство за своєю суттю складає корпус положень, які обмежують свободу дій держави при розслідуванні злочинів. Сенс кримінального процесуального законодавства у демократичній країні полягає в тому, щоб збалансувати цей легітимний інтерес у розслідуванні злочинів з іншими не менш важливими цінностями і інтересами суспільства: захистом від надмірного втручання держави в приватну сферу, захистом від свавілля, цінністю особистої свободи, запобіганню приниженню гідності, цінністю сімейних зв`язків, свободою підприємницької діяльності тощо.

Саме на судову систему покладено обов`язок забезпечити, аби дотримувався визначений в законі баланс між потребами розслідування і іншими суспільними цінностями.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи вищевказане, вважає, що нездійснення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000014 від 25.01.2024 року та незабезпечення прокурором проведення досудового розслідування у розумні строки свідчить про явну бездіяльність слідчого та прокурора.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 скаргу підтримав і просив її задовольнити, посилаючись на наведені в ній підстави.

Прокурор Горовий В.О. та слідча ОСОБА_11 , кожен окремо, в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, дослідивши надані прокуратурою матеріали за результати розгляду скарги ОСОБА_1 та матеріали кримінального провадження № 0000014, приходить висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 25 січня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, внесені відомості за фактом заволодіння шляхом обману грошовими коштами, які належали ОСОБА_1 , у великих розмірах.

Постановою першого заступника керівника Сумської обласної прокуратури Коршуна О.В. від 23.01.2025 року в порядку ч. 5 ст. 36 КПК України здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000014 від 25.01.2024 року доручено СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Постановою начальника СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 06.02.2025 року призначено групу слідчих у кримінальному провадженні №0000014 від 25.01.2024 року.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням покладено на прокурорів Конотопської окружної прокуратури Сумської області.

Щодо вимог скарги: про визнання бездіяльності слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 та прокурора Конотопської окружної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000014 щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000014 від 25.01.2024 року; про зобов`язання слідчого Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000014 від 25.01.2024 року вжити заходів щодо належного та своєчасного виконання постанови слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 15.07.2024 року, постанови слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 03.09.2024 року, постанови слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 29.11.2024 року, постанови прокурора від 12.02.2025 року, постанови прокурора від 14.02.2025 року; зобов`язання прокурора Конотопської окружної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000014 забезпечити проведення досудового розслідування у розумні строки, слідчий суддя зазначає наступне.

Нормами ч.ч.1, 2 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно ст. 113 КПК України процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Отже, згідно приписам ч. 1 ст. 113 КПК України, процесуальні строки поділяються на: 1) встановлені законом; 2) прокурором, слідчим суддею або судом відповідно до закону, тобто в межах, передбачених кримінальним процесуальним законом.

Зі змісту ч. 1 ст. 113 КПК України можна зробити висновок про те, що строки є обов`язковими виключно для учасників кримінального провадження, тобто для осіб, зазначених у п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України, які в межах зазначених строків мають право або зобов`язані 1) приймати процесуальні рішення; 2) вчиняти процесуальні дії. Процесуальним рішенням є волевиявлення учасника кримінального процесу, яке спрямоване на створення, припинення або зміну прав і обов`язків відповідних осіб у межах конкретного кримінального провадження. Зважаючи на відсутність прямого вичерпного визначення поняття процесуальної дії в КПК України, під процесуальними діями слід розуміти будь-які дії, які вчиняються учасниками кримінального провадження (п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України) у межах прав і повноважень, наданих їм кримінальним процесуальним законом.

Якщо інше прямо не зазначено в КПК України, пропущення відповідного процесуального строку тягне за собою неможливість вчинення відповідної процесуальної дії та/або її незаконність. Незаконність такого рішення та/або процесуальної дії встановлюється законом або визнається судом (слідчим суддею) за їх власною ініціативою (у випадках, передбачених кримінальним процесуальним законом) або на підставі скарги заінтересованої особи.

Положення ч. 2 ст. 113 КПК України слід розуміти з урахуванням вимог ст. 28 КПК України про вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень у строки, що є об`єктивно необхідними для вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Тому, згідно ч. 2 ст. 113 КПК України усі процесуальні дії чи рішення мають бути вчинені не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням КПК України, проте без невиправданої затримки. Отже, якщо існує об`єктивна можливість вчинити процесуальну дію чи прийняти процесуальне рішення у строки, більш стислі, ніж передбачені законом, учасники кримінального провадження мають реалізовувати таку можливість.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Таким чином, відповідно до змісту ч. 1 ст. 114 КПК України, правом встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого КПК України, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження, наділений 1) слідчий суддя або 2) суд виключно 3) для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку. Розумний строк визначається судом (слідчим суддею) з урахуванням положень ст. 28 КПК України (строк, об`єктивно необхідний у конкретних обставинах для вчинення процесуальної дії/прийняття процесуального рішення в межах граничних строків, передбачених КПК України) і встановлюється виключно щодо сторін кримінального провадження.

У ч. 2 ст. 114 КПК України конкретизуються вимоги щодо розумності строків. Окрім того, що відповідний строк 1) не може перевищувати меж граничного строку, передбаченого КПК України, та 2) є об`єктивно необхідним з урахуванням конкретної ситуації, відтак строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, мають бути такими, що 3) дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або для прийняття процесуальних рішень та 4) не перешкоджають реалізації права на захист. Достатність часу є оцінним поняттям і визначається з урахуванням процесуального статусу відповідного учасника кримінального провадження, складності кримінального провадження, обсягу та специфіки передбачуваної процесуальної дії тощо. В будь-якому випадку відповідний строк не повинен перешкоджати реалізації права особи на захист, тобто не створювати об`єктивної неможливості для сторони захисту реалізувати свої права або скористатися наданими законом повноваженнями.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.

Отже, згідно ч. 1 ст. 115 КПК України, строки, встановлені КПК поділяються на 1) вимірювані годинами, днями, місяцями та 2) визначені вказівкою на подію. Така подія може означати початок відліку строку (наприклад, затримання особи, внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тощо минула подія) або його закінчення (наприклад, направлення обвинувального акта до суду майбутня подія) . У свою чергу, майбутні події поділяються на такі, що обов`язково настануть у певний час (наприклад, відкладення судового розгляду на певну календарну дату) ; такі, що обов`язково настануть, проте невідомо коли (наприклад, право прокурора відкласти направлення до суду обвинувального акту з підписаною сторонами угодою до отримання висновку експерта або завершення проведення інших слідчих дій, необхідних для збирання та фіксації доказів, які можуть бути втрачені з перебігом часу, або які неможливо буде провести пізніше без істотної шкоди для їх результату у разі відмови суду в затвердженні угоди ч. 1 ст. 474 КПК України) ; і такі, щодо яких чітко невідомо настануть вони чи ні (наприклад, зупинення досудового розслідування на строк, необхідний для розшуку підозрюваного ст. 281 КПК України) .

Із змісту ст. 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК стосовно можливості оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, розповсюджується тільки на ті випадки, коли КПК України для вчинення відповідної процесуальної дії передбачений конкретно визначений строк, або встановлена вимога її негайного вчинення. Згідно ч. 1 ст. 115 КПК України, цей строк може також бути визначено вказівкою на подію (наприклад, вимоги ч. 3 ст. 236 КПК України стосовно надання ухвали слідчого судді до початку обшуку) . Від цього слід відрізняти оскарження недотримання розумних строків прокурору (ст. 308 КПК України) та право підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або вчинення окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом (ч. 6 ст. 28 КПК України) .

Слід зауважити на тому, що процесуальні дії, про які йдеться в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК за обсягом є більш ширшим поняттям аніж слідчі дії (ч. 1 ст. 223 КПК України) . Відтак до процесуальних відносяться будь-які дії, які слідчий, прокурор мають право (зобов`язані) вчинити з урахуванням наданих їм законом повноважень. Тому, якщо законом для слідчого, прокурора встановлено конкретний строк для вчинення процесуальної дії (наприклад, у випадку, зазначеному в ст. 220 КПК України), відтак недотримання стороною обвинувачення зазначеного строку є підставою для звернення заінтересованої особи до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про прокуратуру» прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Згідно ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Частина 2 статті 28 КПК України встановлює, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Строки проведення досудового розслідування встановлені ст. 219 КПК України і залежать від часу повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 13 КПК України головним обов`язком слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Дотримання розумних строків є основоположним завданням оперативного розслідування будь-якого злочину, закріпленим у ст. 2 КПК України, що відображає вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини Фридлендер (Frydlender) проти Франції зазначено про те, що розумність строку провадження у справі повинна оцінюватися в світлі обставин справи і з посиланням на наступні критерії: складність справи, дії заявника і відповідних державних органів, а також значущості спору для заявника.

У рішенні, ухваленому у справі Меріт проти України (Merit v. Ukraine ) Європейський суд з прав людини дійшов висновку про те, що ст. 13 гарантує ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі в разі порушення положень ст. 6 § 1 щодо розгляду справи упродовж розумного строку (рішення у справі Кудла проти Польщі ). Суд звернув увагу на те, що засіб є ефективним , якщо він може бути використаний або для прискорення ухвалення судом рішення у справі, або для забезпечення заявника відповідним відшкодуванням за затримку, яка вже допущена.

Системний аналіз зазначених вище положень законодавства, а також усталена практика Верховного Суду, у тому числі в постановах від 15.10.2019 року у справі № 303/1679/18, провадження № 51-6331км18 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/85238615) ; від 18.10.2019 року у справі № 757/37346/18, провадження № 51-1329кмп19 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/85033376) ; від 29.01.2020 року у справі № 263/2612/19, провадження № 51-4312км19 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/87365795) ; від 25.03.2020 року у справі № 757/5607/19, провадження № 51-4094км19 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/88449191) ; від 29.04.2020 року у справі № 757/25205/19, провадження № 51-3695км19 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/89082820) ; від 24.12.2020 року у справі № 757/23781/20, провадження № 51-3138км20 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/93835909) , дають підстави вважати, що слідчий суддя уповноважений встановлювати процесуальні строки для закінчення досудового розслідування та прийняття одного з рішень, передбачених ст. 283 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи те, що слідчий суддя наділений повноваженнями встановлювати процесуальні строки для закінчення досудового розслідування, про що зазначено вище, вказані дії не є та не можуть бути втручанням в дискреційні повноваження слідчого та прокурора, оскільки слідчий суддя лише встановлює строк, з урахуванням обставин конкретного кримінального провадження, для прийняття одного з рішень, передбачених ст. 283 КПК України, а не зобов`язує сторону обвинувачення прийняти конкретне процесуальне рішення щодо закінчення досудового розслідування.

Статтею 55 Конституції України регламентовано, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Положеннями ст. 24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому КПК України.

За змістом ч. 2 ст. 19 Конституції України, прокурор, слідчий суддя, суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до змісту п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином, законодавець чітко визначив роль слідчого судді у системі кримінального судочинства: забезпечити, аби правоохоронні органи під час здійснення наданих їм повноважень не порушували права, свободи і інтереси особи.

Це завдання може виправдати різноманітні повноваження слідчого судді, спрямовані на забезпечення прав, свобод і інтересів осіб, навіть якщо вони недостатньо чітко передбачені законодавством. Приклад таких повноважень можна знайти у статті 206 КПК України, коли законодавство зобов`язує слідчого суддю «вжити необхідних заходів», не визначаючи перелік цих заходів.

Верховний Суд в ухвалі від 06.03.2018 року у справі № 243/6674/17-к зазначив, що кримінальне процесуальне законодавство за своєю суттю складає корпус положень, які обмежують свободу дій держави при розслідуванні злочинів. Сенс кримінального процесуального законодавства у демократичній країні полягає в тому, щоб збалансувати цей легітимний інтерес у розслідуванні злочинів з іншими не менш важливими цінностями і інтересами суспільства: захистом від надмірного втручання держави в приватну сферу, захистом від свавілля, цінністю особистої свободи, запобіганню приниженню гідності, цінністю сімейних зв`язків, свободою підприємницької діяльності тощо.

Саме на судову систему покладено обов`язок забезпечити, аби дотримувався визначений в законі баланс між потребами розслідування і іншими суспільними цінностями.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дослідивши надані прокуратурою матеріали за результати розгляду скарги ОСОБА_1 та матеріали кримінального провадження № 0000014 слідчий суддя вважає, що принцип розумності дотримання строків у рамках вказаного кримінального провадження був порушений, досудове розслідування здійснюється з очевидним порушенням розумних строків, з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини та практики Верховного Суду.

Прокурором у даному кримінальному провадженні та слідчим не було вжито заходів щодо забезпечення проведення досудового розслідування у розумні строки, що беззаперечно підтверджується невиконанням органом досудового розслідування слідчих та розшукових дій на виконання постанов слідчого, прокурора та ухвал слідчих суддів.

На день розгляду вказаної скарги, з порушенням розумних строків, виконані: постанова слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 15.07.2024 року, постанова слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 03.09.2024 року та постанова слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 29.11.2024 року. Не виконано п.п.3,4 постанови прокурора Конотопської окружної прокуратури від 12.02.2025 року, а тому в цій частині скарга підлягає задоволенню

Беручи до уваги викладені обставини, враховуючи те, що головним обов`язком слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, беручи до уваги те, що досудове розслідування кримінального провадження триває більше 21 місяця, з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, практики Верховного Суду, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скаргу Зражевського Є.Ю. на бездіяльність слідчого та прокурора слід задовольнити, яка полягає у не здійсненні процесуальних та слідчих дій під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 в розумні строки, та зобов`язати прокурора Конотопської окружної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000014 забезпечити проведення досудового розслідування у розумні строки.

Також, скаржник Зражевський Є.Ю. у своїй скарзі просить слідчого суддю зобов`язати, слідчого виконати ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.08.2024 року по справі №592/12783/24, ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.10.2025 року по справі №577/5983/25. Тобто скаржник просить суд ухвалити рішення суду, яким зобов`язати слідчого виконати рішення суду.

З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 в цій частині, так як в ході судового засідання встановлено, що обраний скаржником спосіб захисту обрано не вірно. Кримінальним законом передбачено відповідальність за невиконання рішення суду, а звернення ОСОБА_1 зі скаргою про зобов`язання виконати ухвали суду, на думку слідчого судді є помилковим способом вплинути на хід досудового розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 220, 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 та прокурора Конотопської окружної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000014 щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000014 від 25.01.2024 року.

Зобов`язати слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 від 25.01.2024 року вжити заходів щодо належного та своєчасного виконання п.п.3, 4 постанови прокурора Конотопської окружної прокуратури від 12.02.2025 року.

Зобов`язати прокурора Конотопської окружної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000014 забезпечити проведення досудового розслідування у розумні строки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галян С. В.