Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2025 року місто Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Рибкіної Н.М., за участю секретаря судового засідання Ніколенко К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2025 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі- ТОВ «ФК «ЄАПБ», позивач) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 (далі- відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 73832322 в розмірі 22561,00 гривень, кредитним договором № 8728956 в розмірі 12960,00 гривень та судових витрат у розмірі 3028,00 гривень.

В обґрунтування позову зазначив, що 16 листопада 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (далі- ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ») та ОСОБА_1 було укладено Договір надання коштів у кредит № 73832322. Згідно п. 2.1 договору позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника з використанням реквізитів електронового платіжного засобу, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку кредиту або достроково та сплатити кредитодавцю плату ( проценти) від суми кредиту та комісію за надання кредиту.

27 березня 2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК«ЄАПБ» укладено договір факторингу № 27/03/25, відповідно до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК«ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК«ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників № 2 від 27.03.2025 року до договору факторингу № 27/03/25 позивач ТОВ «ФК«ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 у сумі 22561,00грн., з яких 7000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 525,00 грн. сума заборгованості за відсотками, 13986,00 грн. сума заборгованості за пенею, 1050,00 комісія за надання кредиту.З моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснювалося нарахування штрафних санкцій.

12 листопада 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (далі- ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ») та ОСОБА_1 було укладено Договір надання коштів у кредит № 8728956. Згідно п. 2.1 договору позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника з використанням реквізитів електронового платіжного засобу, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку кредиту або достроково та сплатити кредитодавцю плату ( проценти) від суми кредиту та комісію за надання кредиту.

27 березня 2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК«ЄАПБ» укладено договір факторингу № 27/03/25, відповідно до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК«ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК«ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників № 1 від 27.03.2025 року до договору факторингу № 27/03/25 позивач ТОВ «ФК«ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 у сумі 12960,00грн., з яких 4000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 11,60 грн. сума заборгованості за відсотками, 8000,00 грн. сума заборгованості за пенею, 948,40 комісія за надання кредиту.З моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснювалося нарахування штрафних санкцій.

У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду 10 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 11.11.2025 року в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Одночасно в ухвалі відповідачу було роз`яснено право подачу відзиву на позовну заяву та роз`яснені наслідки невиконання обов`язку щодо надіслання копії відзиву учасникам справи.

У зв`язку з тим, що зареєстроване місце мешкання відповідача знаходиться на тимчасово окупованій території с. Луганське Бахмутського району Донецької області, копія позовної заяви з додатками була спрямована відповідачу за останнім відомим зареєстрованим місцем її перебування як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_1 , однак поштове повідомлення повернулось без вручення.

07.11.2025 через «Електронний суд» ОСОБА_1 надано відзив на позовну заяву, доказів про надіслання копії відзиву позивачу суду не надано.

11.11.2025 року судове засідання було відкладено, відповідачу надіслано ухвалу суду від 11.11.2025 року та позовну заяву з додатками на електронну адресу, зазначену у відзиві. Згідно з довідкою про доставку електронного документа та довідки про доставку електронної відправки вкладення документи були доставлені до електронної скриньки 11.11.2025 року (а.с.73-75)

26.11.2025 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про надіслання матеріалів цивільної справи для ознайомлення за повідомленою нею адресу місцезнаходження АДРЕСА_2 . В цей же день судом були повторно відправлені на зазначену адресу копія позовної заяви з додатками та повторно на електронну адресу, зазначену в її заяві ( а.с.77-79)

03.12.2025 року до суду через «Електронний суд» надійшов відзив від відповідача ОСОБА_1 . Докази надіслання копії відзиву позивачу суду не надані.

У зв`язку з тим, що відповідач не виконав обов`язку, встановленого п.2 ч.5 ст. 178 ЦПК України та не надав суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відзивів позивачу, які подавалися ним через «Електронний суд», відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд не бере до уваги відзиви від 07.11.2025 та 03.12.2025, оскільки вони є такими, що подані з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства та вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позові зазначав про можливість розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилась за невідомою суду причиною, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надавала. Подані відповідачем відзиви суд не бере до уваги.

Статтями 43, 211 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, доходить висновку про таке. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст. 634 ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

На підставі ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ст. 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно із ст. 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ст. 610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Крім того суд вказує, що за п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до змісту ч. 1-5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах.

За ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

На підставі ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Згідно із ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

На підставі абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

З урахуванням викладеного вмотивування суд дійшов висновку, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК).

Головне, щоб електронний договір включав усі істотні умови для відповідного виду договору, інакше він може бути визнаний неукладеним або недійсним через недодержання письмової форми в силу прямої вказівки закону.

Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом.

Отже, не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є комбінацією цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Аналогічна правова позиції була викладена Верховним Судом у постанові від 12 січня 2021 року по справі № 524/5556/19.

Як встановлено з матеріалів справи, 16 листопада 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (далі- ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ») та ОСОБА_1 було укладено Договір надання коштів у кредит № 73832322. Договор укладений у вигляді електронного документу шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису з одноразовим ідентифікатором, що був надісланий на номер мобільного телефону відповідача.

Згідно з п. 2.1 договору кредитодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника з використанням реквізитів електронового платіжного засобу, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку кредиту або достроково та сплатити кредитодавцю плату (проценти) від суми кредиту та комісію за надання кредиту.

Відповідно до п. 2.2 Договору кредиту, параметри та умови кредиту: 2.2.1. Сума кредиту 7000,00 грн. 2.2.2 Строк кредитування (Строк Договору) 30 днів 2.2.3. Процентна ставка /день 0,250%( фіксована). 2.2.4 Комісія за надання кредиту 15,00% від суми наданого кредиту, що в грошовому вигляді складає 1050,00 грн. Параметри, порядок і графік повернення кредиту, сплати процентів, комісії за надання кредиту визначено в Додатку №1 до цього Договору.( а.с.6-15)

Проте, всупереч умовам укладеного договору, відповідач не виконав свого обов`язку та не повернув надані йому грошові кошти. 27.03.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №27/03/25.(а.с.16-17)

Відповідно до реєстру боржників № 2 від 27.03.2025 року до договору факторингу № 27/03/25 позивач ТОВ «ФК«ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 у сумі 22561,00грн., з яких 7000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 525,00 грн. сума заборгованості за відсотками, 13986,00 грн. сума заборгованості за пенею, 1050,00 комісія за надання кредиту. ( а.с.21)

Окрім цього, 12 листопада 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено Договір надання коштів у кредит № 8728956. Договор укладений у вигляді електронного документу шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису з одноразовим ідентифікатором, що був надісланий на номер мобільного телефону відповідача.

Згідно з п. 2.1 договору кредитодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника з використанням реквізитів електронового платіжного засобу, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку кредиту або достроково та сплатити кредитодавцю плату ( проценти) від суми кредиту та комісію за надання кредиту.

Відповідно до п. 2.2 Договору кредиту, параметри та умови кредиту: 2.2.1. Сума кредиту 4000,00 грн. 2.2.2 Строк кредитування (Строк Договору) 30 днів 2.2.3. Процентна ставка /день 0,01%( фіксована). 2.2.4 Комісія за надання кредиту 23,71% від суми наданого кредиту, що в грошовому вигляді складає 948,40 грн. Параметри, порядок і графік повернення кредиту, сплати процентів, комісії за надання кредиту визначено в Додатку №1 до цього Договору.( а.с.31-41)

Проте, всупереч умовам укладеного договору, відповідач не виконав свого обов`язку та не повернув надані йому грошові кошти. 27.03.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №27/03/25.( а.с.16-17)

Відповідно до реєстру боржників № 1 від 27.03.2025 року до договору факторингу № 27/03/25 позивач ТОВ «ФК«ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 у сумі 12960,00грн., з яких 4000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 11,60 грн. сума заборгованості за відсотками, 8000,00 грн. сума заборгованості за пенею, 948,40 комісія за надання кредиту. ( а.с.43)

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина 1 статті 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Щодо відступлення права вимоги суд зазначає наступне.

Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Верховного Суду від 29.06.2021 року у справі №753/20537/18, від 21.07.2021 року у справі №334/6972/17, від 27.09.2021 року у справі №5026/886/2012 тощо).

Як установлено судом, позивачем надані належні та допустимі докази відступлення йому права вимоги за кредитними договорами № 73832322 та № 8728956 , зокрема, копія договору факторингу № 27/03/25, Додаткова угода №1, Акти прийому-передачі реєстру боржників № 1 та №2 від 27.03.2025, витяги з реєстру боржників № 1 та № 2, платіжні інструкції про сплату новим кредитором первісному вартості обумовленої ціни продажу № 682 та 683 від 31.03.2025.

Суд звертає увагу, що боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання є належним.

Доказів погашення заборгованості за кредитними договорами первісному кредитору ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» суду не представлено, тому вимога про стягнення заборгованості за тілом кредиту підлягає задоволенню.

Щодо нарахування за кредитними договорами первісним кредитором процентів, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.

Оскільки сторони обумовили у письмовому вигляді сплату процентів за користування кредитними коштами, тому наявні правові підстави для стягнення заборгованості за відсотками. Процентна ставка за користування кредитом № 73832322 складає 0,25%, сума заборгованості за відсотками за кредитним договором складає 525,00 грн; процентна ставка за користування кредитом № 8728956 складає 0,01%, сума заборгованості за відсотками за кредитним договором складає 11,60 грн. А отже суд дійшов висновку, що заборгованість по процентам за кредитними договорами підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, за Кредитними договорами № 73832322 та № 8728956 сторони обумовили у письмовому вигляді сплату комісії за надання кредиту у розмірі 15,00% від суми наданого кредиту, що в грошовому вигляді складає 1050,00 грн та за надання кредиту 23,71% від суми наданого кредиту, що в грошовому вигляді складає 948,40 грн відповідно та яка підлягає стягненню з відповідача.

Що стосується позовних вимог про стягнення пені суд вважає в цій частині позов не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжено і триває по теперішній час.

Також, Верховний Суд у своїй постанові від 31.01.2024 року № 183/7850/22 (61-14740св23) зазначив тлумачення п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, що свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч.2ст.625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Враховуючи зазначені положення закону стягнення пені за кредитним договором № 73832322 від 16.11.2024 у розмірі 13986 грн та за кредитним договором № 8728956 від 12.11.2024 у розмірі 8000 грн, тобто у період дії воєнного стану, не відповідає вимогам закону, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості:

- за кредитним договором № 73832322 від 16.11.2024 у розмірі 8575,00грн., з яких 7000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 525,00 грн. сума заборгованості за відсотками, 1050,00 комісія за надання кредиту;

- за кредитним договором № 8728956 від 12.11.2024 у розмірі 4960,00грн., з яких 4000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 11,60 грн. сума заборгованості за відсотками, 948,40 комісія за надання кредиту, а всього з відповідача підлягає стягненню 13535,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем судові витрати пропорційно до задоволених вимог у розмірі 1153,80 гривень.

Керуючись ст. ст. 6,207,252-258,261,267,512,514,525-526,530,611,626, 629,634,639 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», ст.ст.2,11,12,13,76,81,89,141,263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором кредиту № 73832322 від 16.11.2024 у розмірі 8575,00грн, заборгованість за договором кредиту № 8728956 від 12.11.2024 у розмірі 4960,00грн, а всього 13 535 ( тринадцять тисяч п`ятсот тридцять п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати по оплаті судового збору в сумі 1 153 (одна тисяча п сто п`ятдесят три гривні) 80 копійок.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

Рішення складено і підписано 04.12.2025 року.

Суддя: Н. М. Рибкіна