Справа № 308/8618/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2025 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чепки В. В., за участю секретаря судового засідання Авдєєвої К. Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просив стягнути на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №200355718 від 19.07.2021 року в розмірі 20512,34 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 10594,96 грн.; заборгованість за відсотками 9917,38 грн., а також за кредитним договором №300018469 від 27.01.2022 року в розмірі 33575,23 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 16429,09 грн.; заборгованість за відсотками 2,53 грн.; заборгованість за комісією 17143,61 грн.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що вказані кредитні договори були укладені між АТ «Банк Форвард» та відповідачем. Відповідач умови договорів належним чином не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість у загальному розмірі 54087,57 грн.

Позивач зазначає, що 25.07.2024 року АТ «БАНК ФОРВАРД» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали договір №GL1N426202/1 про відступлення прав вимоги. Згідно з вказаним договором ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які були боржниками АТ «БАНК ФОРВАРД», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №200355718 від 19.07.2021 року та кредитним договором №300018469 від 27.01.2022 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 08.07.2025 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

30.09.2025 від представника відповідача надійшли письмові пояснення щодо позову.

Стосовно договору анкети-заяви № 200355718 від 19.07.2021 зазначив, що вказана Анкета-заява № 200355718 від 19.07.2021, яка безпосередньо підписана відповідачем, не містить згоди по всім істотним умовам кредитного договору, оскільки в ній не було узгоджено розміру грошових коштів, які зобов`язується банк надати позичальникові, погодженого строку кредитування, не встановлено строки здійснення періодичних платежів за кредитом.

Ні анкета-заява від № 200355718 від 19.07.2021, що є договором про надання банківських послуг (котра в собі містить положення договору банківського рахунку та банківського вкладу), ні позовна заява, ні додані до неї докази не містять відомостей про розмір узгодженого та виданого позичальнику кредиту, а також строк кредитування.

При цьому, позивачем за договором від № 200355718 від 19.07.2021 не підтверджено факту перерахування Банком кредитних коштів на рахунок відповідача.

Рахунок № НОМЕР_1 , що зазначений у п. 2.1.1 анкети-заяви від № 200355718 від 19.07.2021 не відповідає тим рахункам, щодо яких до позовної заяви позивачем додано виписки по особовим рахункам.

Позивачем, на підтвердження факту отримання позичальником кредитних коштів, не надано суду первинних бухгалтерських документів стосовно видачі кредиту (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки та ін.).

Щодо договору № 300018469 від 27.01.2022 вказує, що відповідач не визнає нарахований позивачем розмір заборгованості за тілом кредиту та відсотками. Суму комісії за обслуговування кредиту вважає необгрунтованою, а положення договору про її сплату нікчемними, з огляду на те, що в анкеті-заяві від 27.01.2022 № 300018469 не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту.

Наводить контррозрахунок заборгованості за цим договором та вказує, що сума комісії станом на 09.05.2025, визначена графіком платежів до договору від 27.01.2022 № 300018469 становить 35 805,90 грн (39 платежів х 918,10 = 35 805,90), позивачем нарахована та заявлена до стягнення комісія станом на 09.05.2025 у розмірі 17 143,61 грн, отже різниця між ними складає 18 662,29 грн (35 805,90 17 143,61 = 18 662,29), що є сплаченою відповідачем на користь кредитора нікчемною комісією, котра підлягає зарахуванню судом на основну суму боргу (16 429,09 + 2,53 - 18 662,29 = -2230,67). У зв`язку з цим відсутня жодна заборгованість за кредитним договором від 27.01.2022 № 300018469, а позичальником здійснено переплату коштів у розмірі 2230,67 грн.

Водночас вказує, що позивач не довів своїх вимог, не надав належного і допустимого розрахунку заборгованості за договором від 27.01.2022 № 300018469 з відображанням усіх складових заборгованості та періодів її нарахування, та внесених сум на погашення кредиту. Відомості у виписках по особовим рахункам, що долучені позивачем, не відповідають вказаному позивачем розміру у розрахунку розміру заборгованості за договором від 27.01.2022 № 300018469, а розрахунок заборгованості ґрунтується виключно на припущеннях позивача та викладено в одному рядку таблиці без зазначення складових заборгованості та періодів і порядку її нарахування.

З огляду на викладене, просить відмовити у задоволенні позову.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві та у заяві від 28.11.2025 просить суд проводити розгляд справи за відсутності представника позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Згідно з поданим раніше клопотанням просив провести судове засідання без його участі та відмовити у задоволенні позову.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що 19.07.2021 відповідачем ОСОБА_1 підписано анкету-заяву №200355718 про акцепт Публічної пропозиції АТ«БАНК ФОРВАРД» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «БАНК ФОРВАРД».

Відповідно до п. 2.1.1. відповідач просив відкрити йому поточний рахунок НОМЕР_1 у гривні на його ім`я.

Також 19.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Банк Форвард» з заявою про відкриття йому поточного рахунку НОМЕР_1 у гривні.

Відповідно до Паспорту споживчого кредиту, підписаного клієнтом ОСОБА_1 19.07.2021, продукт Кредитна картка КОКО КАРД MasterCard Noname, тип кредиту відновлювальна кредитна лінія, сума кредиту до 100 000,00 грн. з урахуванням додаткових послуг у випадку збільшення ліміту, строк кредитування 11 місяців, мета отримання кредиту - на споживчі потреби, тип процентної ставки фіксована, 48% річних, реальна річна процентна ставка 57,22% річних, сума кредиту 100 000 грн., щомісячна плата за участь у програмі добровільного страхування життя власників карткового рахунку 1%, 15 грн.

Також в матеріалах справи міститься опитувальник клієнта фізичної особи від 19.07.2021.

27.01.2022 відповідачем ОСОБА_1 підписано анкету-заяву №300018469 про акцепт Публічної пропозиції АТ«БАНК ФОРВАРД» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «БАНК ФОРВАРД».

Відповідно до п. 2.1.1. відповідач просив відкрити йому поточний рахунок НОМЕР_2 у гривні на його ім`я.

Відповідно до п. 3.1.1 та 3.1.2 Розділу 3 кредитного договору Позичальник просить Банк відкрити рахунок, що буде використовуватись для надання, повернення та обліку кредитних коштів та заборгованості за Кредитним договором та надати йому кредит за продуктом: КОКО-КЕШ дистанційний, номер договору: 300018469, на строк кредиту: 1309 днів, з 27.01.2022 по 27.08.2025. в сумі 23010 грн. 00 коп. шляхом зарахування суми Кредиту на Рахунок та її подальшого безготівкового переказу з Рахунку згідно з дорученням Позичальника, викладеним у Розділі 3 Заяви.

Відповідно до п.3.1.3. анкети-заяви ставка по кредиту (на строкову частину Основного боргу): 0.01 % річних; ставка по кредиту (на прострочену частину Основного боргу): 0,00001% річних; щомісячна комісія, без ПДВ: 918.10 грн.

27.01.2022 ОСОБА_1 підписав паспорт споживчого кредиту продукту КОКО-КЕШ, відповідно до якого тип кредиту - кредит; сума кредиту до 23010 грн. 00 коп., строк кредитування 43 міс.; мета отримання кредиту: на споживчі потреби; спосіб та строк надання кредиту безготівковий шляхом, протягом десяти робочих днів з дати укладення договору; тип процентної ставки фіксований; процентна ставка за кредитом (річних) 0,01 %. Також в матеріалах справи міститься опитувальник клієнта фізичної особи від 27.02.2022.

В матеріалах справи міститься графік платежів до договору № 300018469 від 27.01.2022 щодо погашення отриманного кредиту починаючи з

27.02.2022 до 27.08.2025, згідно якого погашення здійснюється рівними платежами у розмірі 1 504 грн. щомісячно, з урахуванням процентної ставки за кредитом і комісії.

Також у графіку зазначено, що чиста сума кредиту складає 20 000 грн.

Позивач зазначає, що банк свої зобов`язання за кредитними договорами виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами договорів. Однак відповідач зобов`язання щодо своєчасного та у повному розмірі повернення кредитних коштів належним чином не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором №200355718 від 19.07.2021 року в розмірі 20512,34 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 10594,96 грн.; заборгованість за відсотками 9917,38 грн., а також за кредитним договором №300018469 від 27.01.2022 року в розмірі 33575,23 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 16429,09 грн.; заборгованість за відсотками 2,53 грн.; заборгованість за комісією 17143,61 грн.

У підтвердження наведеного позивач долучає виписки по особовим рахункам до вказаних кредитних договорів.

Також суд встановив, що 25.07.2024 АТ «Банк Форвард» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір № GL1N426202/1 про відступлення прав вимоги.

Згідно вищевказаного Договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками АТ «Банк Форвард», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №200355718 від 19.07.2021 року та кредитним договором №300018469 від 27.01.2022 року.

Згідно з витягами з реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами від 25.07.2024, позивач отримав право вимоги до відповідача за кредитним договором №200355718 від 19.07.2021 року в розмірі 20512,34 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 10594,96 грн.; заборгованість за відсотками 9917,38 грн., за кредитним договором №300018469 від 27.01.2022 року в розмірі 33575,23 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 16429,09 грн.; заборгованість за відсотками 2,53 грн.; заборгованість за комісією 17143,61 грн.

На підтвердження укладення договору факторингу також міститься платіжна інструкція від 23.07.2024 року, сума 70 122 419,74 грн., номер документа 4170; платник ТОВ «Кредит-Капітал»; отримувач АТ «Банк Форвард».

Матеріали справи містять розрахунки заборгованості за кредитними договорами, виконані ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» станом на 09.05.2025 за кредитним договором №200355718 від 19.07.2021 року в загальному розмірі 20512,34 грн. та за кредитним договором №300018469 від 27.01.2022 року в загальному розмірі 33575,23 грн.

Також, матеріали справи містять виписки з договорів по особових рахунках до кредитних договорів № НОМЕР_3 від 19.07.2021 року та №300018469 від 27.01.2022 року.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

За вимогами ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст.1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору.

Статті 6 та 627 ЦК України визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Встановлено, що відповідач ознайомилася та погодилася з умовами договору про споживчий кредит та з порядком його укладання, а також з його формою .

Згідно статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (ст.517 ЦК України).

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч.1 ст. 1077 ЦК України).

Згідно з частинами першою-четвертою статті 12, частинами першою п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч.2 ст.43 ЦПК України обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц).

Відповідно до п. 5 ч. 3 частини третьої статті 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність.

Відповідно до частин першої - третьої статті 2 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Вирішуючи даний спір судом встановлено, що матеріали справи не містять достатніх та належних доказів на підтвердження як того факту, що позивачем надано, а відповідачем отримано кредитні кошти за кредитними договорами №200355718 від 19.07.2021 року та №300018469 від 27.01.2022 року, так і сум отриманих коштів.

Відповідно до п. 5 Положення про організацію оперативної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління НБУ від 18 червня 2003 року № 254, п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління НБУ від 04 липня 2018 року № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

З паспорту споживчого кредиту, підписаного клієнтом ОСОБА_1 19.07.2021, та анкети-заяви №200355718 від 19.07.2021 вбачається, що ОСОБА_1 отримав суму кредиту у 100 000 грн., яка повинна бути перерахована на поточний рахунок відповідача НОМЕР_1 .

За даним кредитним договором у матеріалах справи наявні дві банківські виписки, виконані первісним кредитором ПАТ «Банк Форвард».

Банківська виписка за період 11.06.2023 по 24.07.2024 містить інформацію щодо руху коштів по рахунках відповідача. Інформації щодо зарахування коштів на поточний рахунок відповідача НОМЕР_1 , на який первісний кредитор зобов`язувався перераховувати кошти, така виписка не містить.

Незважаючи на те, що вказана виписка хоч і має посилання на кредитний договір №200355718 від 19.07.2021 року, однак, з огляду на її період, а також враховуючи спосіб викладу у ній інформації, суд не вбачає за можливе встановити її взаємозв`язок з сумою заборгованості відповідача за кредитним договором №200355718 від 19.07.2021 року, яка була відступлена первісним кредитором позивачу.

Наявна у матеріалах справи банківська виписка за період з 29.10.2013 по 10.06.2023 по особових рахунках угоди №200355718 від 19.07.2021 містить інформацію про рух коштів по рахунках за кредитним договором №200355718 від 19.07.2021 року. Інформації щодо зарахування коштів на поточний рахунок відповідача НОМЕР_1 , на який первісний кредитор зобов`язувався перераховувати кошти, така виписка також не містить.

З аналізу інформації, наведеній у вказаній виписці неможливо встановити отримання відповідачем суми кредиту 100 000 грн., суми проплат відповідача за вказаним кредитним договором, порядку зарахування проплат та нарахування відсотків.

Щодо кредитного договору №300018469 від 27.01.2022 року, суд звертає увагу на те, що відповідно до анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції АТ«БАНК ФОРВАРД» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «БАНК ФОРВАРД» відповідач просив відкрити йому поточний рахунок НОМЕР_2 у гривні, що буде використовуватись для надання, повернення та обліку кредитних коштів та заборгованості за Кредитним договором та надати йому кредит за продуктом: КОКО-КЕШ дистанційний, номер договору: 300018469 в сумі 23010 грн. 00 коп. шляхом зарахування суми Кредиту на Рахунок та її подальшого безготівкового переказу з Рахунку.

У паспорті споживчого кредиту продукту КОКО-КЕШвід 27.01.2022 також зазначена сума кредиту до 23010 грн. 00 коп.

Згідно з графіком платежів до договору № 300018469 від 27.01.2022 зазначено, що чиста сума кредиту складає 20 000 грн.

За даним кредитним договором у матеріалах справи наявні дві банківські виписки, виконані первісним кредитором ПАТ «Банк Форвард».

Банківська виписка за період 11.06.2023 по 24.07.2024 містить інформацію щодо руху коштів по рахунках. Інформації щодо зарахування коштів на поточний рахунок відповідача НОМЕР_2 , на який первісний кредитор зобов`язувався перераховувати кошти, така виписка не містить.

Незважаючи на те, що вказана виписка хоч і містить посилання на кредитний договір № 300018469 від 27.01.2022 року, однак, з огляду на її період, а також враховуючи спосіб викладу у ній інформації, суд також, як і у виписках щодо попереднього договору, не вбачає за можливе встановити її взаємозв`язок з сумою заборгованості відповідача за кредитним договором № 300018469 від 27.01.2022 року, яка була відступлена первісним кредитором позивачу.

Наявна у матеріалах справи банківська виписка за період з 29.10.2013 по 10.06.2023 по особових рахунках угоди №300018469 від 27.01.2022 містить інформацію про рух коштів по спірному кредитному договору.

Інформації щодо зарахування коштів у розмірі 23010 грн. 00 коп. або у розмірі 20 000 грн. (як вказано у графіку погашення кредиту) на поточний рахунок відповідача НОМЕР_1 , на який первісний кредитор зобов`язувався перераховувати кошти, така виписка не містить.

З аналізу інформації, наведеній у вказаній виписці неможливо встановити отримання відповідачем суми кредиту 23010 грн. 00 коп. або у розмірі 20 000 грн., сум проплат відповідача за вказаним кредитним договором, порядку зарахування проплат та нарахування відсотків.

Виписка по картковому рахунку може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача по кредиту, повинна братися до уваги у сукупності з іншими доказами.

Разом з тим з наданих до позовної заяви матеріалів, зокрема виписок з особового рахунку відповідача, та інших документів неможливо встановити як факт та суму отримання кредиту, так і перевірити суми погашення відповідачем за кредитними договорами, правильність зарахування вказаних коштів, нарахування відсотків, підстав для нарахування комісії тощо.

Детального розрахунку заборгованості з зазначенням усіх проплат відповідача та нарахувань кредитора за спірними договорами позивач не надав.

А тому суд вважає, що позивач не довів належними та допустимими доказами факт того, що відповідач дійсно отримав грошові кошти, а також наявність у відповідача заборгованості у розмірі, вказаному позові.

Відповідно до змісту ч. 1ст. 1050 ЦК України з урахуванням ст. 526,527,530 ЦК України банк повинен довести надання позичальникові грошових коштів у розмірі та, відповідно, на умовах встановлених договором.

Відсутність таких доказів суперечить принципу повноти дослідження обставин справи та реалізації стандарту більшої переконливості.

Не зважаючи на те, що відповідач у письмових поясненнях, хоч і визнав факт отримання кредиту за договором №300018469 від 27.01.2022, однак з сумою боргу категорично не погодився, у зв`язку з відсутністю необхідних доказів, суд позбавлений можливості впевнитись у законності права вимоги позивача до відповідача, та не може взяти до уваги вказане визнання відповідачем факту отримання кредиту.

Наведені обставин є підставою для відмови в задоволенні позову.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, то вимога позивача про стягнення з відповідача судових витрат та витрат на правничу допомогу також не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 2, 4, 10, 13, 49, 76, 77, 81, 89, 141, 177, 209, 210, 223, 247, 265, 274, 279, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у відшкодуванні витрат за надання професійної правової допомоги та витрат на оплату судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», , місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, м. Львів, Львівська область.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В. В. Чепка