ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/6996/25Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М.
Провадження №22-ц/817/1291/25 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 грудня 2025 р. м.Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Храпак Н.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Строцень Тарас Олегович, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на майно та його поділ, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно та його поділ, -

ВСТАНОВИЛА:

27 листопада 2025 року ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Строцень Т.О., подав апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2025 року.

Разом із апеляційною скаргою заявником подано клопотання про зменшення сплати судового збору за подання апеляційної скарги з 16 284 грн до 4800 грн.

Клопотання обгрунтоване тим, що скаржник в період з 2024 року та по сьогоднішній день не працює, щомісячно сплачує аліменти на утримання дітей у розмірі по 2500 грн. Також вказує, що сума в розмірі 350000 грн, яка зазначена в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків, є сумою отриманого доходу від продажу автомобіля, вказані кошти були витрачені в інтересах сім`ї.

Клопотання про зменшення сплати судового збору не підлягає задоволенню з таких підстав. Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», частини першої статті 136 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

За правилами частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» та частини третьої статті 136 ЦПК України суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цих статей.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18 (провадження № 11-336апп20) зазначила, що з аналізу статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення. Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (§ 44 рішення Європейського суду з прав людини від 26 липня 2005 року у справі «Kniat v. Poland»; § 63, 64 рішення Європейського суду з прав людини від 26 липня 2005 року у справі «Jedamski and Jedamska v. Poland»).

Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (§ 111 рішення Європейського суду з прав людини від 20 лютого 2014 року у справі «Shishkov v. Russia»).

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Доказами рівня майнового стану можуть бути документи, які підтверджують скрутний майновий стан особи, що, відповідно, унеможливлює сплату нею судових витрат. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Так, до клопотання про зменшення судового збору скаржником додано індивідуальні відомості про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела доходів, копію акту ОСББ "Будного,28" від 25.11.2025 року, копію довідки про фактичне місце проживання позивачи ОСОБА_2 та дітей, інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.11.2025 року .

Як вбачається з відомостей Державного реєстру фізичних осіб-платників податків, у ОСОБА_1 відсутній дохід за попередній календарний рік, однак за липень 2024 року зазначена сума 350 000 грн за продаж рухомого майна, 5 % вказаного доходу становить - 17500 грн, а сума судового збору, яка підлягає до сплати у цій справі - становить 16 284 грн (5820 + 5035,60 х 150%) .

Отже, розмір судового збору в сумі 16284 грн, який підлягає до сплати, не перевищує 5% річного доходу скаржника .

Посилання в клопотанні на ті обставини, що кошти за продаж автомобіля були витрачені в інтересах сім`ї не приймаються до уваги, оскільки вони не підтверджені доказами.

Окрім того, заявником не надано належних та допустимих доказів відсутності в нього грошових заощаджень, в тому числі і на банківських рахунках, за рахунок яких він може сплатити судовий збір.

За таких умов, підстави для зменшення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі відсутні.

Відповідно до вимог Закону України Про судовий збір в чинній редакції, за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, що в даному випадку становить 16284 грн ( 5820+5035,60 х 150%).

Таким чином, ОСОБА_1 слід оплатити судовий збір в сумі 16284 грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштів ГУК у Терн.обл./тг м.Тернопіль/, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977599

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0019751

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифер, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), по справі ________ (номер справи), Тернопільський апеляційний суд, код

При заповненні платіжного документа у графі Код платника платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, оплати судового збору в сумі 16 284 грн.

На підставі наведеного і, керуючись Законом України Про судовий збір, ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Строцень Тарас Олегович, про зменшення сплати судового збору - відмовити .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Строцень Тарас Олегович, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2025 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання скаржником ухвали, для оплати судового збору в розмірі 16284 грн., за вказаними реквізитами рахунку.

Роз`яснити скаржнику, що у випадку несплати в зазначений строк судового збору та неподання до апеляційного суду оригіналу квитанції, апеляційна скарга може бути визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського апеляційного суду Н.М. Храпак