Справа № 274/3774/24 Провадження № 2/0274/146/25
УХВАЛА

02.12.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду пребуває указана цивільна справа.

Ухвалою суду 17.07.2024 відкрито загальне позовне провадження. Підготовче засідання призначено на 24.09.2024.

Ухвалою суду від 24.09.2024 клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено, проведення підготовчого засідання відкладено.

Ухвалою суду від 26.11.2024 клопотання позивача задоволено. Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою суду 06.02.2025 поновлено провадження в справі, призначено підготовче засідання у справі на 11.02.2025.

Ухвалою суду від 11.02.2025 клопотання судових експертів задоволено частково. Продовжено строк проведення судової будівельно-технічної експертизи. Направлено матеріали цивільної справи для продовження проведення судової будівельно-технічної експертизи. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

25.06.2025 на адресу суду надійшов висновок експерта від 06.06.2025 та матеріали цивільної справи № 274/3774/24.

Ухвалою суду від 30.06.2025 поновлено провадження у справі. Призначено проведення підготовчого засідання на 17.09.2025.

Ухвалою суду від 21.10.2025 прийнято до розгляду заяву позивача про заміну предмета позову. Розгляд справи продовжено з урахуванням заяви про зміну предмета позову. Закрито проведення підготовчого засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.12.2025.

Сторони, належним чином повідомлені про дату час і місце розгяду справи, в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача - адвокат Геращенко Т.В., подала до суду клопотання про поновлення процесуального строку для подання клопотанння про зміну предмета позову. В обґрунтування клопотання зазначає наступне. Ухвалою суду від 21.10.2025 підготовче провадження по справі було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. Після закриття підготовчого провадження по справі виникла необхідність змінити предмет позову задля запобігання неефективного способу захисту. Зокрема, стало відомо про те, що 23.04.2025 Велика Палата Верховного Суду по справі № 357/3145/20 задля гарантування юридичної визначеності та єдності судової практики у розділі 6 цієї постанови виснувала, що поділ майна та виділ частки зі спільної власності мають різну процедуру та наслідки для колишніх співвласників цього майна, зокрема й щодо підстав припинення права спільної власності, а також щодо випадків виділення колишнім співвласникам окремих приміщень (що відбулося після подання даної позовної заяви до суду). Відтак, в даному випадку має місце саме поділ майна на підставі ст. 367 ЦК України (чим у тому числі була обґрунтована позовна заява в тій редакції, яка на сьогоднішній день перебуває в судовому провадженні) результатом якого є припинення правовідносин спільної часткової власності, а не виділ у натурі частки із спільного майна. Процесуальний строк був пропущений позивачем з поважних причин, обумовлених отриманою інформацією, оскільки у випадку розгляду справи за первісним предметом позову існує ризик подальшого неефективного способу захисту інтересів позивачки: ні позивачка, ні відповідач не зможуть досягти бажаного результату - майно не буде поділене у натурі між співвласниками, які не можуть у повній мірі самостійно користуватись своєю часткою у такому майні. Саме тому просить суд поновити у даній справі строк для подання заяви про зміну предмета позову задля подальшого успішного та результативного вирішення питання співвласників майна. Одночасно подала до суду клопотання про проведення засідання 02.12.2025 по розгляду клопотання про поновлення процесуального строку для подання клопотання про поновлення строку та заяви про зміну предмету позову без участі позивача та представника позивача, клопотання підтримує та просить його задовольнити. По суті розгляд справи просить не проводити, у зв`язку з перебуванням у судовому засіданні по іншій справі, а позивача на лікарняному.

Представник відповідача - адвокат Гуменюк О.В. подав до суду заяву про розгляд справи 02.12.2025 за його відсутності, проти задоволення позову заперечує. Подав до суду заперечення на клопотання про заміну предмету спору. В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою суду від 21.10.2025 підготовче засідання по справі було закрито та призначено справу до судового розгляду. Законом визначено чітку стадію та процедуру подання заяви про зміну предмету спору. Такою стадією є підготовче судове засідання. Закон не визначає можливість зміни предмету спору після закінчення підготовчого провадження. Крім того, позивачем не заявлено про сам зміст уточнених позовних вимог. Просить суд відмовити у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та зміни предмету спору.

Розглянувши заявлене клопотання, суд прийшов до висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ст. ст. 123, 126, 127 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадженняє: 1)остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3)визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі із акінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Судом встановлено, що 16.10.2025 подала до суду заяву про уточнення позовних вимог. 21.10.2025 представник позивача - адвокат Геращенко Т.В. просила проводити засідання без її участі.

Ухвалою суду від 21.10.2025 прийнято до розгляду заяву позивача про заміну предмета позову. Розгляд справи продовжено з урахуванням заяви про зміну предмета позову. Закрито проведення підготовчого засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.12.2025.

Суд критично сприймає як підставу для поновлення строку посилання представника позивача на квітневу практику Верховного Суду, тобто ще за п`ять місяців до закриття підготовчого судового засідання у представника позивача була можливість заявити клопотання про зміну предмету спору, чого заявлено не було.

Суд вважає, що обставини, якими обґрунтовано клопотання представника позивача, не можуть вважатися обґрунтованими, вагомими та такими, що свідчать про неможливість подання заяви про зміну предмету позову до закриття підготовчого провадження з причин, що не залежали від неї.

Таким чином, оскільки відсутні вагомі обставини, що є підставою для визнання поважними причин пропуску позивачем процесуального строку для подання заяви про зміну предмету позову, то суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення процесуальних строків для подання клопотання слід відмовити, а заяви представника позивача про приєднання письмових доказів та заяву про зміну предмету позову залишити без розгляду.

Ураховуючи наведене та зважаючи на зміст ст. 223 ЦПК України, суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст.44, 123, 126, 127, 189, 352-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Геращенко Т.В. про поновлення процесуального строку для подання клопотання про зміну предмету позову - залишити без задоволення.

Заяву представника позивача - адвоката Геращенко Т.В. про зміну предмету позову - залишити без розгляду.

Відкласти розгляд справи на 28.01.2026 о 14 год 10_хв.

Засідання суду відбудеться у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул.Житомирська, 30-А, м. Бердичів, Житомирська обл.

Виклик учасників провадження повторити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА