Провадження 2-с/127/366/25
У Х В А Л А

28 листопада 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 127/33572/25, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 03.11.2025 року,

в с т а н о в и в:

25.11.2025 року судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 127/33572/25, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 03.11.2025 року, яку мотивовано тим, що зазначеним судовим наказом з нього стягнуто заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , за період з березня 2024 року по серпень 2025 року в сумі 16 469, 44 коп. та судовий збір в розмірі 302, 80 грн.

Копію судового наказу та заяву з додатками ОСОБА_1 отримав 10.11.2025 року в суді.

Із судовим наказом про стягнення заборгованості ОСОБА_1 не погодився, вважає вимоги стягувача спірними, безпідставними та необґрунтованими. Заявником не враховано, що в квартирі він не проживає більше п`яти років, послугами централізованого постачання не користується взагалі. В розрахунках заборгованості є арифметичні помилки, не враховані періоди, коли теплопостачання відключалось, не враховано зменшення тепла в квартирі, яке самостійно регулює старший по будинку, виходячи із реальних потреб. Стягувачем надано документи, надруковані досить дрібним текстом, що створює йому перешкоди у вивченні документів. Стягувачу відомо, що він не проживає в квартирі, обігріву житла не потребує та бажає отримати згоду підприємства на від`єднання.

На підставі ст. 170 ч. 1 ЦПК України ОСОБА_1 просив суд скасувати судовий наказ № 127/33572/25, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 03.11.2025 року.

Дослідивши зміст заяви, суд дійшов висновку, що вимога ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 170 ЦПК України визначено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Частиною 3 ст.171 ЦПК України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що судовим наказом Вінницького міського суду Вінницької області № 127/33572/25, виданим 03.11.2025 року, з ОСОБА_1 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» стягнуто заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , за період з березня 2024 року по серпень 2025 року в сумі 16 469, 44 коп. та судовий збір в розмірі 302, 80 грн.

Копію судового наказу та заяву з додатками ОСОБА_1 отримав 10.11.2025 року в суді.

Із судовим наказом про стягнення заборгованості ОСОБА_1 не погодився, вважає вимоги стягувача спірними, безпідставними та необґрунтованими. Заявником не враховано, що в квартирі він не проживає більше п`яти років, послугами централізованого постачання не користується взагалі. В розрахунках заборгованості є арифметичні помилки, не враховані періоди, коли теплопостачання відключалось, не враховано зменшення тепла в квартирі, яке самостійно регулює старший по будинку, виходячи із реальних потреб. Стягувачем надано документи, надруковані досить дрібним текстом, що створює йому перешкоди у вивченні документів. Стягувачу відомо, що він не проживає в квартирі, обігріву житла не потребує та бажає отримати згоду підприємства на від`єднання.

Враховуючи наведені обставини і вимоги ч. 3 ст. 171 ЦПК України суд вважає необхідним скасувати судовий наказ № 127/33572/25, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 03.11.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , за період з березня 2024 року по серпень 2025 року в сумі 16 469, 44 коп. та судового збору в розмірі 302, 80 грн.

Керуючись ст.ст. 171, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ № 127/33572/25, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 03.11.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , за період з березня 2024 року по серпень 2025 року в сумі 16 469, 44 коп. та судового збору в розмірі 302, 80 грн.

Роз`яснити стягувачу право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: