overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/63/25
Провадження № 2-о/571/20/2025
УХВАЛА

01 грудня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Смика А.І. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Рокитнівської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває зазначена цивільна справа.

Судове засідання відкладено на 04 грудня 2025 року.

01 грудня 2025 року до суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Смика А.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, оскільки 04.12.2025 по сімейним обставинам буде перебувати за межами Рівненської області та не матиме можливості прибути до Рокитнівського районного суду Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Приймаючи до уваги, що представник заявника адвокат Смик А.І. не може прибути у судове засідання до Рокитнівського районного суду Рівненської області на визначені дату і час, суд вважає за доцільне судові засідання проводити в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Представнику заявника ОСОБА_1 адвокату Смику Андрію Івановичу прийняти участь у судовому засіданні 04 грудня 2025 року о 11 год. 00 хв. та у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів з використанням ресурсу vkz.court.gov.ua.

Відповідно до ч.3 ст.212 ЦПК України копію ухвали направити представнику заявника адвокату Смику А.І., який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ф.Комзюк
Провадження №2/447/1559/25
Справа №466/9095/25
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

28.11.2025 Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Друзюк М.М.,

секретаря судового засідання Іськів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У позовній заяві позивач просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності на адресу суду не надсилала.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведені обставини з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд справи № 466/9095/25 на 19.12.2025 об 10 год. 00 хв.

У відкладене судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
Справа № 643/9128/25
Провадження № 2/643/4273/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2025 року Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Майстренко О.М. розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 , 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальний заклад охорони здоров`я КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» про стягнення заборгованості з надмірно виплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Олександр МАЙСТРЕНКО
Провадження № 22-ц/4808/1847/25
Головуючий у 1 інстанції Сокирко Л. М.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

28 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» Хлопкової Марії Серіївни на заочне рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2025 року під головуванням судді Сокирко Л.М. в селищі Рожнятів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» Хлопкової Марії Серіївни на заочне рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2025 року.

Витребувати з Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області справу №344/13387/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи та роз`яснити їм право подати письмовий відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України у строк до 09 грудня 2025 року. Надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин
Справа № 490/9600/25
н/п 2-н/490/2451/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Миколаївська управляюча компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління та обслуговування багатоквартирного будинку,-

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Перша Миколаївська управляюча компанія» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з управління та обслуговування багатоквартирного будинку.

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Миколаївська управляюча компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління та обслуговування багатоквартирного будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черенкова Н.П.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1753/25
Провадження 2/552/1342/25
У Х В А Л А

28.11.2025 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Резніченко О.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 07.03.2025 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на своє утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 07.03.2025 відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 07.05.2025 зупинено провадження в цивільній справі № 552/1753/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі № 552/1070/25 та справі № 552/1072/25.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в справі, усунуті, провадження в даній справі підлягає поновленню.

Частиною 3 ст. 254 ЦПК України також передбачено, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 10 год 00 хв. 24.12.2025.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 459/4203/25
Провадження № 2/459/1381/2025
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 грудня 2025 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Дем`яновська Ю.Д. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2025 позивач через Електронний суд звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подану заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ЦПК України.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України, передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В матеріалах справи наявний акт Шептицького міського суду Львівської області від 28.11.2025, згідно якого при отриманні позовної заяви, яка надійшла в електронній формі встановлено відсутність оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Отже, на підставі зазначеного суд не може прийняти справу до розгляду через відсутність сплати судового збору саме позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» в даній справі у встановленому порядку.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, які слід усунути шляхом поданням (направленням) суду доказів сплати судового збору за ставками та у порядку, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 (десять) днів для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, з дня отримання копії останньої.

У разі якщо недоліки не будуть усунені у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська
Провадження № 6/161/300/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

"01" грудня 2025 р. місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Мазур Д. Г., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступника з виконання виконавчого напису № 681 від 21 січня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» Костюченко М.І. звернулося до суду із заявою, поданою через систему "електронний суд" про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступника з виконання виконавчого напису № 681 від 21 січня 2021 року.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п.122 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яке затверджено рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21, розгляд (формування та зберігання) справи здійснювати в змішаній (паперовій та електронній) формі.

Слід прийняти та призначити заяву до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступника з виконання виконавчого напису № 681 від 21 січня 2021 року на 20 січня 2026 року о 12 год. 00 хв. год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 каб. № 21.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Д.Г. Мазур
Справа № 740/6691/25
Провадження № 2-н/740/841/25
УХВАЛА

01 грудня 2025 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Дударець Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Служба Єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Служба Єдиного замовника» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

28 листопада 2025 року до суду від представника заявника надійшла заява про повернення вищевказаної заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до частини 5 статті 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно з частиною 9 статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки ЦПК України не врегульовані питання щодо наслідків подання заяви про повернення заяви про видачу судового наказу, суд застосовує аналогію закону та, як наслідок, положення статті 185 ЦПК України, яка регулює питання, у тому числі щодо повернення заяви.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищезазначеного, зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до його видачі, суддя вважає, що заява про відкликання заяви про видачу судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 160, 163, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву комунального підприємства «Служба Єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком - повернути заявнику.

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України, та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Дмитро ДУДАРЕЦЬ
Справа № 676/8864/25
Номер провадження 2-н/676/929/25
С У Д О В И Й Н А К А З
01 грудня 2025 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей, у відповідності до вимог ст.180, ч.2 ст.182, ч.3 ст.184 СК України, керуючись ст.ст.160, 161, 163-164, 168 ЦПК України, -
1.Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходів) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви 24.11.2025 року й до досягнення дітьми повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 302,80 грн.
Судовий наказ не оскаржується.
Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя Л.М.Гладій
Суд повідомляє, що відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу у ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили: "______ " ______________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу в частині стягнення судового збору до виконання
до: "______" _______________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу в частині стягнення аліментів до виконання:
до: "______" _______________________ року.
Дата видачі судового наказу "______" __________________________ року.
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Л.М.Гладій
Провадження № 6/591/273/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

01 грудня 2025 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Боруца Тетяни Миколаївни про звернення стягнення на грошові кошти , що належать боржникові від іншої особі, яка має заборгованість перед боржником, стягувач : Акціонерне товариство «Сенс Банк», боржник : ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «МХП-Урожайна країна» -

ВСТАНОВИВ :

Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Боруца Т.М. звернувся до суду з заявою та просить звернути стягнення на грошові кошти в розмірі 13963,51 грн, які належать ТОВ «МХП-Урожайна країна» () та яке має заборгованість перед ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в рахунок погашення заборгованості за виконавчим провадження № 79357593.

Відповідно до ст.440 ЦПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили.

У зв`язку з великою завантаженістю, суд позбавлений можливості розглянути подання у десятиденний термін, тому призначає судове засідання на 22 грудня 2025 року.

Керуючись ст. 440 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Боруца Тетяни Миколаївни про звернення стягнення на грошові кошти , що належать боржникові від іншої особі, яка має заборгованість перед боржником, стягувач: Акціонерне товариство «Сенс Банк», боржник: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «МХП-Урожайна країна».

Призначити судове засідання на 22 грудня 2025 року на 08 год. 30 хв. за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 309, про що повідомити учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко