Справа № 467/1567/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2025 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи №467/1567/25,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 01 грудня 2025 року під головуванням судді Кологривої Т.М. було зупинено провадження у справі №467/1567/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання та визнання батьківства, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , Південноукраїнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Міністерство оборони України.

Проте, 02 грудня 2025 року позивач ОСОБА_1 заявила відвід головуючому у справі судді, мотивуючи його тим, що остання допускає помилки у документах, які ускладнюють як розгляд справи, так і її участь у ній, а також не дозволяла присутність в судовому засіданні дитини.

Такі дії, на думку заявника, ставлять під сумнів неупередженість судді і вказують на затягування розгляду справи.

На підтвердження своїх доводів заявник додала копію ухвали від 29 жовтня 2025 року, у якій помилково зазначено її ім`я.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2025 року цю заяву ОСОБА_1 про відвід передано для вирішення по суті в іншому складі суду на підставі положень ч.3 ст. 40, ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно, заява ОСОБА_1 про відвід вирішується в іншому складі суду, у строк, встановлений ч.7 ст. 40 ЦПК України, і без повідомлення учасників справи, що передбачено положеннями ч.8 ст. 40 цього ж Кодексу.

Стосовно питання обґрунтованості заяви про відвід то слід врахувати, що головна мета відводу це гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді під час розгляду справи.

При цьому, безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України», п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії», п. 45).

Водночас, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44).

Тобто, особиста безсторонність суду презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо упередженості судді.

У цій справі доводи заявника фактично зводяться до незгоди із процесуальними діями і рішеннями головуючого у справі.

За наслідками вивчення матеріалів справи не встановлено, що головуючим було учинено якісь дії, які б свідчити б про її упередженість і необ`єктивність чи могли б викликати відповідні сумніви.

Усі дії судді, на які посилається заявник, були вчинені у межах повноважень і при виконанні обов`язків щодо здійснення правосуддя.

Зокрема, на підставі ч.4 ст. 214 ЦПК України головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Наявність описки в судовому рішенні аж ніяк не перешкоджає перебігу судового процесу і участі сторони в судовому засіданні, ураховуючи й наявність визначеної законом процедури її виправлення.

ВС в ухвалі від 03 липня 2019 року у справі № 826/14033/17 сформував позицію проте, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Тому, сама ж по собі незгода з діями судді у провадженні чи постановленими ним процесуальними рішеннями не є підставою його відводу.

Будь яких інших доказів щодо обставин, які були б здатні зумовити відвід судді від розгляду справи, надано не було.

За цих умов, слід констатувати, що відсутні встановлені факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості судді.

Відповідно, заяву ОСОБА_1 належить розцінювати як безпідставну, невмотивовану і необґрунтовану, що виключає її задоволення.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 40, 259-261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кологривої Т.М. від розгляду справи №467/1567/25- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ірина Явіца