Справа № 401/2081/25;
Провадження № 2-п/401/49/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2025 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську заявуОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ходіна Надія Володимирівна, про перегляд заочного рішення від 13 жовтня 2025 року по справі № 401/2081/25 за позовною заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2025 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області ухвалено заочне рішення по справі № 401/2081/25, яким задоволено позовні вимоги позивача, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк" достроково заборгованість за Заявою-Договором про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту "Кредит готівкою" № 014-RO-82-125355758 від 22 січня 2022 року в сумі 158 881,38 грн. та судові витрати в розмірі 3 028,00 грн.. (а.с. 90-94)

10 листопада 2025 року представник відповідача звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13 жовтня 2025 року по цивільній справі № 401/2081/25 за позовною заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 10 листопада 2025 року відповідачу поновлено строк подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, заяву прийнято до розгляду. (а.с. 115-116)

Заяву обґрунтовано тим, що в матеріалах справи відсутня публічна пропозиція позивача про надання послуг в порядку та на умовах, що викладені у Правилах банківського обслуговування фізичних осіб в АТ "Райффайзен Банк Аваль". Також відсутній детальний розрахунок заборгованості відповідача за відсотками, що позбавляє можливості перевірити правильність їх нарахування. Посилаючись на правовий висновок Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, зазначив, що роздруківка із сайту Банку належним доказом бути не може, оскільки залежить від волевиявлення однієї сторони договору, підписана відповідачем заява не може бути договором приєднання та розцінюватись як стандартна (типова) форма кредитного договору, оскільки Правила надання банківських послуг з огляду на їх мінливий характер, тому визначитися яка саме редакція Правил та тарифів діяла на момент підписання заяви є нереальним. Крім того, зазначає, що позивач направив на електронну пошту Вимогу про дострокове виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, однак в матеріалах справи відсутні докази, що вказана адреса електронної пошти належить відповідачу.

Враховуючи вищевикладене, просить скасувати вищевказане заочне рішення та призначити справу до нового розгляду. (а.с. 98-109)

19 листопада 2025 року представником позивача подано до суду письмову заяву із запереченнями проти задоволення заяви відповідача про скасування заочного рішення. Заперечення обґрунтовані тим, що позивач разом із позовною заявою подав усі необхідні документи, що підтверджують заборгованість відповідача, зокрема, виписку по рахунку, що підтверджує видачу кредитних коштів за кредитний договором, та розширений розрахунок боргу. Також додатком до позову позивачем надано до суду в якості доказу належності відповідачу електронної пошти опитувальник відповідача за 21 травня 2019 року, де відповідачем зазначено свою адресу електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 120-141)

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд заяви без участі представника позивача. (а.с. 120-122)

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток "Viber". (а.с. 117)

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України - заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали заяви та інші надані докази, дійшов наступного висновку.

Згідно із ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд під час вирішення питання про перегляд заочного рішення зобов`язаний встановити дві обставини, що в своїй сукупності є підставами для скасування судом заочного рішення, а саме:

- відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

- докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, суд вважає, що докази, на які посилається відповідач, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, з огляду на наступне.

Відповідач 22 січня 2022 року підписав власноруч Заяву-Анкету для отримання кредиту "Кредит готівкою". У подальшому, а саме 16 квітня 2024 року, 30 липня 2024 року та 13 грудня 2024 року відповідач підписував Додаткові угоди, що свідчить про те, що він знав про умови кредитування та визнав свої зобов`язання за договором, тому суд не погоджується з доводами представника відповідача, що проценти Банком нараховувалися всупереч чинному законодавству, і ця обставина матиме значення для вирішення справи.

Також судом встановлено, що адреса електронної пошти відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначена у п. 10 Опитувальника відповідача від 21 травня 2019 року, на яку і відправлено позивачем досудову вимогу про дострокове погашення кредиту за Заявою-Договором про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту "Кредит готівкою" № 014-RO-82-125355758 від 22 січня 2022 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно із ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Таким чином, суд вважає, що заявник не послався та не надав докази на спростування обставин, встановлених судом при ухваленні заочного рішення, тобто, із заяви про перегляд заочного рішення не вбачається підстав для його скасування.

Виходячи з вищевикладеного, підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-260, 284, 288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ходіна Надія Володимирівна, про перегляд заочного рішення від 13 жовтня 2025 року по справі № 401/2081/25 за позовною заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова