overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №484/5981/25
Провадження №2/484/2598/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04.12.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання Бикова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторінцивільну справу за позовом АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не прийшов, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не прибула, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду невідомі. Відзив на позов та докази на спростування доводів позивача відповідач до суду не надав.

Оскільки учасники справи на судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заяви про зміну позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог до суду не надходили.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280, ч.1 ст.281 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище, те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи вимоги ст.280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. 223, 280, 281, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовом АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпроводити заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Медведєва
Справа № 209/8487/25
Провадження № 2-н/209/5300/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2025 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Решетник Т.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 4, 11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 161, 163, 167, 168, 172 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
Суддя Т.О. Решетник
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 20___ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя Т.О.Решетник
Номер провадження 2/952/414/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

03.12.2025 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю, що його пред`явлено з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Ціна позову перевищує тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому позов призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області на 12 січня 2026 року о 09:45 год.

Відповідачка має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачка має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачці, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 561/1310/25
УХВАЛА

03 грудня 2025 року с-ще Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічненської селищної ради Рівненської області, Привільненської сільської ради Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визначити йому додатковий строк тривалістю три місяці для прийняття спадщин після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10 жовтня 2025 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у справі визначено суддю Зейкан Н.М.

У зв`язку з відставкою судді Зейкан Н.М. судом проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 03 грудня 2025 року для розгляду цієї справи визначено суддю Світличного Р.В.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічненської селищної ради Рівненської області, Привільненської сільської ради Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11:30 год 22 грудня 2025 року в приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (https://court.gov.ua/sud1707/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Світличний
Провадження № 2/554/4520/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби В.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі у судові засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим судом рекомендованим листом з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надіслання судових повісток за адресою останнього відомого місця проживання, однак про причини своєї неявки до суду не повідомляв, відзив на позов та жодних клопотань чи заяв до суду від останнього не надходило.

Позивач не заперечував проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - розглянути без участі відповідача, які в судове засідання не з`явилися, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Материнко
Справа № 537/4621/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
01.12.2025 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука у складі:
головуючого судді Мурашової Н.В.,
за участі секретаря Дьяченко В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 про відшкодування вартості за необліковану електричну енергію внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії,
Оголошується вступна та резолютивна частини заочного рішення.
Повне судове рішення буде складено 04.12.2025 року.
Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 133, 141, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд
Позов Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 про відшкодування вартості за необліковану електричну енергію внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії судові витрати на судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.
Інформація про сторони:
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день складення його повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Мурашова Н.В.
Справа № 199/9445/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2025 року суддя Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра Руденко В.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2025 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра розглянуто цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 листопада 2025 року до суду надійшла заява представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Литовченко Ольги Олександрівни, в якій ставиться питання стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу при розгляді даної справи в розмірі 6000,00 грн.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд вважає, що представником позивача пропущено строк на подання відповідних доказів, оскільки заява про відшкодування судових витрат на правничу допомогу подана лише 19.11.2025 року, у той час як заочне рішення суду доставлено до електронного кабінету ТОВ «Споживчий центр» 13.11.2025 року відповідно до довідки про доставку електронного документу, отже п`ятиденний строк звернення до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення сплинув 18.11.2025 року, а тому заява про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 141, 354-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Руденко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2025 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подало безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою системи «Електронний суд» апеляційну скаргу на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2025 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року витребувано з Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №183/12436/24.

18 листопада 2025 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху для виконання вимог статті 357 ЦПК України з наданням десятиденного строку з дня вручення копії ухвали для надання документу про сплату судового збору.

01 грудня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду на виконання вказаної ухвали надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додана платіжна інструкція про сплату судового збору.

Апеляційна скарга подана в передбачений статтею 354 ЦПК України строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, апеляційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2025 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до частини третьої статті 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.П. Никифоряк

Судді: А.В. Гапонов

Г.В. Новікова
Провадження № 2/592/2926/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

03 грудня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Фоменко І.М., секретаря судового засідання Щербань Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми питання по виправлення описки в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми року по цивільній справі за позовною заявою адвоката Сергеєвої Світлани Анатоліївни, в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сумської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Сумської області Дуванова Тамара Петрівна, про встановлення факту належності на праві власності будинку забудовникам та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 592/13286/25 задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Сумської міської ради про встановлення факту належності на праві власності будинку забудовникам та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судом встановлено, що при виготовленні повного тексту рішення була допущена описка, а саме: помилково вказана дата ухвалення рішення: «27 листопада 2025 року», замість правильної, на яку було призначено судове засідання і якою винесена вступна та резолютивна частина рішення «21 листопада 2025 року».

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 592/13286/25, вказавши правильно дату ухвалення рішення (в повному тексті): «21 листопада 2025 року».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ірина ФОМЕНКО
Справа № 538/1609/25
Провадження № 2/538/982/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 грудня 2025 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання Горілей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр кредит фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр кредит фінанс" Дідиченко Д.Г. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідачка не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від неї не надійшов відзив.

Від представника позивача директора ТОВ "Укр кредит фінанс" Резуєва Є.В. в матеріалах справи наявне клопотання, згідно якого він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Укр кредит фінанс" Дідиченко Д.Г. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр кредит фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Бондарь