Справа № 954/1859/25
Номер провадження 2/954/2174/25
02 грудня 2025 рокус-ще Нововоронцовка
Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Гончаренка О.В., за участю секретаря судового засідання Посохіної О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Нововоронцовка Херсонської області справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
До суду надійшла позовна заява АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій позивач просить стягнути з відповідача на користь АТ «Універсал банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 31.01.2019 у розмірі 102244,01грн. та судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 31.01.2019 між банком та відповідачем укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачем анкети-заяви до договору про надання банківських послуг. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку наведених вище документів, що складають договір та зобов`язалася виконувати його умови. Відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, унаслідок чого у неї утворилася заборгованість за тілом кредиту у розмірі 102244,01грн. Посилаючись на викладене, АТ «Універсал Банк» просило суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 31.01.2019.
Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду в судове засіданні не прибув, у матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за відсутності позивача у разі неявки відповідача. Також, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач, належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду в судове засідання не прибула, про причини своєї неявки суду не повідомила, своїм правом на подачу відзиву не скористалася.
За ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ураховуючи те, що представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі ст. ст. 280-281 ЦПК України.
Враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які в засідання не прибули.
На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи позовної заяви, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд установив, що 31.01.2019 відповідачем у справі підписано анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, в якій вона просила відкрити їй поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму вказану у додатку відповідно до умов договору. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.
За п.п. 3, 5 Анкети-заяви підписанням цього договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.
У заяві зазначено, що відповідач засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з Договором. Також вона визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердила, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися нею та/або Банком з використанням електронного/ електронного цифрового підпису. Усе листування щодо цього Договору просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору.
В обґрунтування позовних вимог Банк надав Витяг з умов обслуговування рахунків фізичних осіб, затверджених протоколом Правління.
Згідно з наданим банком розрахунком заборгованість відповідача за кредитним договором від 31.01.2019 складається із заборгованості за тілом кредиту і становить 102244,01грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Як встановлено судом, позивач свої зобов`язання виконав належним чином, надав відповідачу кредитні кошти.
У порушення умов кредитного договору свої зобов`язання відповідач своєчасно не виконала, кредитні кошти в повному обсязі не повернула, унаслідок чого у нього утворилась заборгованість, яка становить 102244,01грн. та на час розгляду справи не погашена.
Такий розмір заборгованості відповідає умовам договору та підтверджений наданими до суду розрахунками. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 31.01.2019 в сумі 102244,01грн.
Відповідно до ч.1ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених відносно них позовних вимог.
Оскільки судом позов задоволено в повному обсязі, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2422,40 грн. на відшкодування понесених судових витрат.
На підставі наведеного, керуючись статтями 10,12,81,141,258,259,263 265, 280-281 ЦПК України, суд
Позовну заяву акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 31.01.2019 у розмірі 102244,01грн. та судовий збір в розмірі 2422,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач акціонерне товариство «Універсал банк», адреса місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код юридичної особи 21133352.

Відповідач ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

СуддяО.В. Гончаренко