Справа №203/3034/24
Провадження №2/0203/128/2025
УХВАЛА

28 листопада 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

з участю:

-представниці відповідачки Індюкової Т.В.;

-представника відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

у с т а н о в и в:

1. 7 червня 2024 року позивачка поштовим зв`язком звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця. Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.01.2010 між позивачкою та ОСОБА_5 було укладено договір позики, за умовами якого остання одержала грошові кошти в сумі 50 000,00 доларів США. Того ж дня між сторонами договору позики у простій письмові формі було укладено договір застави, за яким зобов`язання, що виникли за договором позики, були забезпечені належною позичальниці квартирою. Нещодавно позивачка дізналася, що боржниця за договором позики померла, а відповідачки прийняли спадщину після її смерті. Відповідачки не виконують зобов`язання з повернення коштів, у зв`язку з чим позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з них заборгованості за договором позики від 19.01.2010 (т. 1 а.с.а.с. 1 7).

2. 18 вересня 2025 року ОСОБА_4 через представницю звернулася до суду з клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення автора розписки від 19.01.2010. Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що, на думку відповідачки, зазначений документ насправді був підписаний іншою особою.

3. Представниця ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання у повному обсязі, а представник ОСОБА_3 не заперечував проти його задоволення.

4. Представник позивачки до суду не з`явився, був повідомлений належним чином.

5. Заслухавши думки представників відповідачок, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

6. Відповідно до частин 1, 3 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

7. Згідно з частинами 1, 3, 5 статті 104 ЦПК про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Таким чином, оскільки для з`ясування вказаних у заявленому клопотанні обставин, що мають істотне значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

9. Керуючись статтями 103, 104, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у розписці від 19 січня 2010 року особисто ОСОБА_5 ?;

- особою якої статі виконано підпис від імені ОСОБА_5 у розписці від 19 січня 2010 року?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати з проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Повну ухвалу складено 1 грудня 2025 року.

Суддя М.О. Католікян